Anförande i kommunfullmäktige den 23 februari, med anledning av interpellationen “Arenanamn till salu”:

Fru ordförande, fullmäktigeledamöter, åhörare.

”Jag tror att det kan vara svårt att sätta upp heltäckande kriterier då jag inser att förutsättningarna skiljer sig mellan olika arenor och föreningar. Det får därför avgöras från fall till fall när frågan kommer upp.”

Så stod det i svaret från Mattias Ottosson.
Ytterst få, om någon, av samhällets regler och/eller riktlinjer är heltäckande. Men de som finns där utvecklas för att underlätta, stödja, omfatta och avgränsa. För beslutsfattare. Men även för att allmänheten ska veta vad som gäller – vilka möjligheter och vilka begränsningar som finns.

Att kommunikation är svårt är interpellationen och svaret ett tydligt tecken på.
När jag ställer en fråga om föreningar i allmänhet får jag ett svar som endast berör idrottsföreningar. När jag ställer en fråga om kommunala egendomar i allmänhet får jag ett svar som endast berör arenor.
Med tanke på de två exempel som nämns i interpellationen, Idrottsparken och Himmelstalundshallen, kan jag dock förstå att svaren har fokuserat på just idrottsrelaterade föreningar och anläggningar.

Redan här, Mattias Ottosson, kan man dock ställa sig frågan; ska rätten att få sälja ett namn på en kommunal egendom endast gälla idrottsföreningar? Om så är fallet är den första punkten klar på listan över kriterier som ska uppfyllas för att få ta del av intäkterna vid en försäljning av ett namn.
Ska rätten att få sälja ett namn endast gälla idrottsarenor, Mattias Ottosson? Svaret på den frågan leder till punkt två på nämnd lista.

Ingen kan begära att allt som efterfrågas ska finnas färdigt och utarbetat i en kommun. Men som fullmäktigeledamot och – kanske framför allt – medlem i kommunen, kan man begära att kommunen kan presentera utifrån vilka kriterier en förening, idrottsrelaterad eller inte, kan räkna med sponsring och/eller stöd från kommunen.

Att låta saker ”avgöras från fall till fall” utan riktlinjer eller regler är en bra grogrund för en känsla av godtycklighet. Citatet ”we are all equal, but some are more equal than others” från boken ”Animal farm” ligger då nära till hands. Det är väl knappast Mattias Ottossons avsikt att skicka signaler om att man som politisk ledning agerar godtyckligt gentemot kommunens medlemmar och föreningar?

Så, Mattias Ottosson, med detta inlägg i debatten som grund får jag väl ställa frågan: avser du att se till att ett arbete med en policy påbörjas eller är det godtycklighet som ska få styra vilka föreningar i Norrköping som kan förvänta sig få ta del av intäkterna vid en ev. försäljning av ett namn?

Jag läser just nu kursen fysik A. De är najs, för det är som en enklare version av matte. Det är till och med ganska avkopplande ibland, att bara sitta där och mala på med tal efter tal. Men en sak kan jag bara inte acceptera. I  min lärobok står det att “vi räknar det som underförstått att alla resultat i fysiken är ungefärliga”. Det funkar inte. Jag hatar ungefärlighet.

I matten så sysslar vi dessutom med godtyckliga tringlar. Det görmig förbannad på rikigt. Vad fan är en godtycklig triangel, liksom? Jag tycker inte om godtycklighet heller.

Alla som inte vet vem Bill O’reilly är borde gå in på YouTube och söka på dennes namn.

Man vet inte om man ska bli rädd eller skratta när man lyssnar på Billo som han kallas av sina mediekonkurrenter och kritiker. Faktum är att O’Reilly som sänder varje dag från USA mäktigaste och största nyhetskanal Fox News har ett enormt inflytande på den amerikanska befolkningen, vilket är skrämmande och skrattretande på samma gång.

Mannen har inte bara storhetsvansinne utan är även manipulativ ut i fingerspetsarna och använder sig av godtyckliga resonemang för att göra ner sina gäster. Det har bevisats om och om igen att Fox News och O’Reilly återkommande ljuger i sina inslag för att manipulera sina tittare.

Detta klipp är särskilt intressant eftersom Sverige omnämns när det talas om religion och ateism och vårt land är tydligen det mest ateistiska i hela världen med 65 % “otrogna” i jämförelse med USA där över 70 % är religiösa.

Lyssna på O’Reillys ur kontext tagna och gotyckliga resonemang om varför ateism har gjort mer skada i världen än vad religion har:

Som sagt: ska man bli rädd eller skratta?