Hätte jemand der nicht prominent ist und kein Geld hat, sich so wie Sarrazin geäußert, wäre die Staatsanwaltschaft nicht so zaghaft mit ihm umgegangen.

Heute im Handelsblatt: Bundesbanker Sarrazin bleibt unbehelligt

Die umstrittenen Äußerungen zum angeblich fehlenden Integrationswillen von Migranten haben für Bundesbank-Vorstand Thilo Sarrazin kein gerichtliches Nachspiel. Die Berliner Staatsanwaltschaft stellte das Ermittlungsverfahren am Freitag ein.

Goering en Nuremberg

El 14 de noviembre de 1945 empezó el proceso de Nuremberg, instituido por un Tribunal Militar Internacional. Encabezado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la Unión Soviética, seguirían diecinueve países.El Estatuto del Tribunal tuvo en cuenta tres categorías de crímenes: los crímenes contra la paz, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad. Durante el primer proceso, 22 grandes criminales serían juzgados. Hitler había muerto en su bunker y Himmler y Göebbels se habían suicidado.

Todos los acusados se declararon no culpables. Doce de ellos fueron condenados a muerte; tres, a cadena perpetua; cuatro recibieron diversas penas de cárcel, y tres resultaron absueltos. En su veredicto, el Tribunal declaró también criminales al partido nazi (NSDAP), las SS, la SD, y la Gestapo.

Después del proceso de Nuremberg hubo varios más contra industriales, médicos, altos dignatarios de la SS, miembros del alto mando del Ejército, responsables de matanzas contra la población civil y de las ejecuciones de rehenes. Sólo unos cuantos centenares entre decenas de miles de verdugos respondieron de sus crímenes.
De los quince mil responsables de la muerte de cerca de ciento veintisiete mil deportados en Mauthausen y sus kommandos exteriores, menos de doscientos pagaron con su vida. Los tribunales condenaron a un centenar; otro centenar, la mayoría eran kapos, fueron ajusticiados por los propios deportados en el momento de liberarse el campo.

En Dachau se condenó a treinta y seis nazis a la pena capital, y ocho de ellos fueron luego conmutados. En Flossenburg se acusó a cuarenta y cinco verdugos, quince fueron condenados a muerte, once a trabajos forzados y el resto a penas menores o absueltos.
Del millar de verdugos que había aproximadamente en Buchenwald, el juez instructor sólo consiguió procesar a treinta y uno. El principal responsable, el comandante Karl Otto Koch, había sido fusilado por la propia SS por haber sustraído varios bienes de la tesorería del campo. Su mujer, Ilsa, apodada “la hiena de Buchenwald”, fue condenada a trabajos forzados, y en 1967 se suicidó.

De los treinta y un encausados en el proceso de Buchenwald, a veintidós se les condenó a la horca. Sin embargo, los procesos posteriores fueron cada vez más suaves con los acusados, debido al principio de la guerra fría entre la Unión Soviética y Estados Unidos.

De los cien mil verdugos causantes directos del asesinato a sangre fría de más de diez millones de inocentes, se ajustició a unos seiscientos. Los prisioneros de los americanos condenados a penas de cárcel fueron puestos en libertad entre 1949 y 1955, gracias a actos de clemencia del mando americano en Europa.

Gran número de culpables pudieron escapar al castigo, porque se escondieron en otros países y bajo nombre falso, o porque todavía no se les ha instruido ninguna acción judicial.

Los principios del Tribunal de Nuremberg, aprobados y sancionados por la Asamblea General de la ONU, declararon imprescriptibles los crímenes de guerra y contra la humanidad. Sin embargo, la ambigüedad jurídica en la República Federal Alemana permitió que millares de verdugos gozaran de impunidad e incluso que algunos de ellos ostentasen cargos relevantes en la Administración, el Ejército, la Policía y la Justicia.
También quedaron impunes numerosos miembros de los tribunales que condenaron a muerte a resistentes, antifascistas y adversarios del nazismo.

Los ex deportados del universo concentracionario nazi crearon, al ser liberados de los campos, numerosas organizaciones con el fin de que nada de lo que ocurrió en ellos fuese olvidado por la humanidad. Juraron contarlo al mundo para que la peor pesadilla de toda la Historia nunca pueda repetirse.

Fuente: Antehistoria

Demorei o máximo que pude para ver esse filme. Para falar a verdade, eu nem queria ver esse filme. A razão? Medo. Meu maior medo era o hype imenso que esse filme carregava em cima dele. A fita nem tinha começado sua vida nos cinemas e todos já diziam que seria “o melhor filme de todos”. Confesso que sou um pouco (pouco é muito e muito é pouco) chato. Principalmente quando gosto de algo. E sempre gostei dos filmes do Tarantino. Não, eu não acho o cara um gênio. Acho um ótimo e divertido diretor. O maior triunfo do Tarantino é saber lidar bem com o clichê. Algo que todos tentam e a maioria fede ao fazer tentar fazer isso. Tarantino trabalhava numa locadora. Ou seja, estava rodeado pelo clichê o dia inteiro. Afinal, os filmes que costumam passar nas televisões das locadoras são, em sua maioria, algo que se tornou clichê com o tempo. Junte se a isso o seu talento e ironia referente à violência e você têm um ótimo diretor. Seu primeiro roteiro foi “Assassinos por Natureza”/ “Natural Born Killers” (com Juliette Lewis, Robert Downey Jr. e Tommy Lee Jones no elenco) o qual Oliver Stone dirigiu. Talvez seu maior roteiro, mesmo sendo bastante revisado pelo próprio Stone.

O primeiro roteiro de Tarantino já mostra o quanto ele é light.

Também não vi Burn After Reading/Queime Depois de Ler pelo mesmo motivo. Muito é falado antes de o filme ser lançado. E também é de um dos meus cineastas favoritos. O fato dos irmãos Cohen terem entrado no mainstream me assusta até hoje.

Assustado com os Irmão Cohen no mainstream!

Quem já acompanha as peripécias deste blog sabe que costumo mais descer o pau do que elogiar: tirando Y: The Last Man, Ren & Stimpy e Billy & Mandy eu fui só reclamações e maldições. Mas de qualquer forma, não fiz tantas resenhas assim…

Então já deve ter alguém pensando: lá vai esse chato descer o pau no filme. Mas…

…o filme é muito bom! É melhor que Pulp Fiction? Não! É melhor que Kill Bill? É igual e diferente do mesmo modo. Ver um filme do Tarantino tem sempre uma sensação parecida, mais ou menos como ver Kubrick pós-Lolita. A sensação é parecida e os filmes não. Tarantino já conseguiu deixar sua marca no seu modo de fazer filmes. Não sei como explicar, mas quem conhece o trabalho dele já sacou o que eu quis dizer. Assim como Kubrick tinha aquele modo de sempre valorizar aqueles sorrisos aterrorizantes, cenas no banheiro e outras coisas. Não me entendam mal. Não estou comparando um com o outro. Kubrick era um gênio. Um dos maiores da história do cinema. Tarantino ainda não o é. É ótimo e divertido. Mas não sei. Ainda falta algo e tive a impressão de que com Bastardos Inglórios ele deu mostras de que está à procura desse algo mais.

Bastardos Inglórios é o chamado Historical Fiction (ficção histórica). A fita se passa na Segunda Guerra Mundial (entendam que esse era mais um dos meus medos: Nazistas de novo?!). Mas Tarantino não esgotou ainda mais o assunto. O nazismo e a guerra podem passar apenas como coisas secundárias.

Agora, para não falar só de Tarantino, o elenco foi muito bem escolhido. Começando com Christoph Waltz (“Ordinary Decent Criminal” / “Um Criminoso Decente” – vejam esse filme também!) no papel de Hans Landa. Waltz é o melhor no filme. Sua atuação é bárbara e mereceu o Cannes de melhor ator. Michael Fassbender (“Bando of Brothers” e “300”) como Lt. Archie Hicox (o inglês que troca tiros na virilha no pub) muito bem também. Eli Roth (demorei a lembrar quem era esse doidão. Ele faz parte do grupo Splat Pack, que é um grupo de cineastas de filmes de terror que decidiram voltar a fazer filmes de terror mesmo – pesados, “Saw”/ “Jogos Mortais” é de um diretor desse grupo. Eli Roth é o diretor de “O Albergue” que, confesso, não sou fã) é Donny Donowitz / O Urso Judeu, impecável sua ultima aparição na qual ele atira em Hitler até o rosto dele virar pedaços de carne moída no liquidificador. Diane Kruger (a Helena em “Troy” / “Tróia” e Abigail Chase em “A Lenda do Tesouro Perdido”) interpreta Bridget von Hammersmark. Diane Kruger já foi uma modelo de sucesso na década de 90, se não estou enganado. Que bom que deixou de ser modelo, parece que sob a correta direção e em um filme bom (diferente dos citados na qual ele atuou) ela tem talento. Daniel Brühl (“Adeus Lênin” e “The Edukators”) é Fredrick Zoller, ou o herói de guerra alemão. O cara é realmente bom. É só ver os filmes que o cara fez. Til Schweiger (“Tomb Raider” e “Rei Arthur”) é  o alemão que muda de lado. O cara no filme é hilário. Não sabia que o cara era bom (afinal olha os filmes que eu citei que ele fez), mas ele o é. Mélanie Laurent faz Shoshana. Essa eu não conhecia, mas também é muito boa. Omar Doom é Omar Ulmer. Gedeon Burkhard é o tradutor dos Bastardos. B.J. Novak (“The Office”) é o Little Man (não lembro bem como ficou em português, se foi Pequenino ou algo do tipo). Mike Myers (o Austin Powers) é o general inglês que comanda a idéia do assassinato de Hitler. Rod Taylor (“A Máquina do Tempo” de 1960, baseado no livro de H.G. Wells) faz o Wiston Churchil. Denis Menochet (“Hannibal Rising”) faz o fazendeiro francês do inicio do filme. Christian Berkel (“Operação Valquíria”) é o barman do pub onde rola aqueles tiros na virilha. Jacky Ido (esse eu não conheço) faz Marcel. August Diehl (“The Counterfeiters” e “The Ninth Day”, ambos alemães) é o oficial da Gestapo, especialista em sotaques, que troca tiros na virilha. Alexander Fehling (“And Along Come Tourists”, também alemão) é o cara que está comemorando o nascimento do filho onde dão tiros na virilha. Sylvester Groth é Josef Goebbels, ministro da propaganda de Hitler. Groth também interpretou Goebbels na comédia My Leader – The Truly Truest Truth about Adolf Hitler (também alemã). Quem também interpretou Goebbels foi Martin Wuttke – que é Hitler no filme de Tarantino – no filme Rosenstrasse (alemão também, mas se tiverem tempo – e paciência para achar – vejam). Julie Dreyfus (Sofie Fatale em “Kill Bill”) é a interprete francesa de Goebbels. O curioso é que parte do elenco desse filme são também diretores. Um exemplo disso é Enzo G. Castellari que no filme é um general nazista. Castellari é um diretor italiano, conhecido pelos seus Spaghetti Western como Any Gun Can Play, Kill Them All and Come Back Alone, Seven Wichesters For a Massacre e,…, The Inglorious Bastards – Quel maledetto treno blindato. Os bastardos de Castellari e de Tarantino são parecidos. Com certeza o filme de Castellari inspirou Tarantino. Os Bastardos no filme de Castellari são soldados americanos que estão sendo levados para uma prisão militar quando um ataque aéreo alemão acaba os “soltando” ao matar todos os guardas. Os soldados decidem fugir e acabam fazendo parte de um plano que consiste em roubar o giroscópio de um foguete V-2 nazista que se encontra em um trem extremamente protegido por nazistas.

The Ingloriou Bastards de Castellari.

Ué, e o Brad Pitt? Bom, Brad Pitt é um grande ator. Quando ele não faz papéis de heróis entediados ou de galã supersexy (como Aquiles em “Tróia” ou Sr. e Sra. Smith) ele manda muito. É só ver filmes como Thelma & Louise, Across the Tracks, Kalifornia (acho que foi aí onde ele aprendeu esse sotaque que ele tem em Bastardos Inglórios), Interview with the Vampire, Lendas da Paixão, Seven (Sete Pecados Capitais), Os Doze Macacos, Fight Club (Clube da Luta), Snatch (mais uma vez ele faz um sotaque genial), Babel, …, deu para entender, né? Ou seja, quando o papel e o filme é bom, ele arrebenta. Por isso não vou ficar falando o quanto ele foi bem nos Bastardos. Tentei falar mais dos outros que, para a grande maioria, são desconhecidos.

Como não poderia deixar de ser…

Pausa para um lanchinho...

…em filme de tarantino nunca falta sangue e nem Samuel L. Jackson. Ele não atua, mas é o narrador. Poucas vezes narra, é verdade, mas ele está lá.

Minha conclusão é: se não viu, veja por você mesmo. Se já viu, sabe do que estou falando.

439

“The most brilliant propagandist technique will yield no success unless one fundamental principle is borne in mind constantly, it must confine itself to a few points and repeat them over and over.” – Joseph Goebbels

A fistful of pellicule

Une fois encore avec Tarantino, les bas-fonds de l’analyse critique auront été atteints, ses Inglourious Basterds étant taxés au mieux de gaudriole guerrière, au pire de révisionnisme. Des reproches qui marquent peut être maladroitement la déception liée au traitement final adopté puisqu’aux relectures initialement envisagées (mais surtout fantasmées par la presse dite spécialisée) des Douze salopards de Aldrich et de Pour une poignée de salopards (titré Inglorious Bastards) de Enzo G. Castellari, Q.T préfère nous emmener sur un terrain moins balisé et n’applique ses intentions de départ qu’aux basterds en titre dont les apparitions à l’écran seront finalement limitées. Mais qui oserait s’en plaindre vu le monument pelliculé qu’il nous offre ?!

Dans une interview donnée aux Cahiers du cinéma à l’occasion de la sortie cannoise du film, Tarantino déclarait que il n’y a « pas besoin de dynamite quand on a de la pellicule». Un propos à la signification double puisqu’il renvoie à la fois à la séquence montrant les bandes de 35mm amassées derrière l’écran prête à être enflammées afin de provoquer un incendie vengeur, et constitue à la fois une analogie guerrière ayant trait à la capacité du medium de prendre position en dynamitant des idéologies iniques. Stigmatisé un amuseur de génie par une critique à côté de ses pompes, Tarantino nous a offert des films qui se sont toujours montrés d’une grande profondeur que leurs qualités esthétiques et leurs vertus excitantes semblent occulter. Inglourious Basterds n’y échappe pas même si dans l’ensemble il a été plutôt bien reçu, certains en viendront rapidement à opposer les mêmes reproches lus ou entendus depuis quinze ans (trop de dialogues, trop de références, maniérisme impersonnel, etc.) voire inaugureront dans l’absurdité en le taxant d’héritier des grosses comédies type 7ème compagnie ou Z.A.Z. Bien que le film soit sorti sur les écrans depuis quelques mois, il n’est pas prêt de sortir de nos mémoires tant il demeure jubilatoire sur tous les plans. Sans doute le film de l’année 2009 et il se doit d’être apprécié en version originale car jamais depuis McTiernan l’appropriation linguistique ne se sera révélée aussi bien mise en scène et décisive. Une fiction que le réalisateur de Reservoir dogs soumet à sa vision, à sa perception de plus en plus affinée et affirmée du 7e Art.

Il était une fois…

Inglourious Basterds se joue et (re)joue des conventions, des références et de l’Histoire pour réaffirmer une fois de plus et sans doute définitivement la puissance du cinéma sans oublier de donner corps à un récit remarquablement construit. Nous suivons différents personnages, le commando de chasseur de nazis, Shosanna la rescapée, le colonel Landa le chasseur de juifs et les instigateurs de l’opération Kino, dont les actions convergeront vers le cinéma parisien tenu par Shosanna et où doit être projetée l’avant-première de la dernière bande propagandiste de Goebbels en présence du gratin allemand et de Hitler.
Comme toujours, Tarantino s’amuse toujours autant à parsemer son film de références en tous genres qui ici seront difficilement repérables pour la plupart car mettant en jeu le cinéma allemand des années 30/40. De toute manière peu importe car le réalisateur ne cède jamais à la facilité d’une succession de citations simplement illustratives, mais les utilise pour nourrir son cinéma et son projet de mise en scène. Ce sont bien plus que des clins d’œil pour initiés puisqu’elles permettent autant de caractériser des personnages de comic-books (les basterds du titre) afin de leur donner une véritable épaisseur (le lieutenant Raine est un double hommage : à l’acteur Aldo Ray, prototype même de l’incarnation du soldat américain et au personnage du major Rane interprété par William Devanne dans Rolling thunder) qu’elles renforcent la scénographie et la dramaturgie.
Et comme toujours, Tarantino démontre avec jubilation qu’il excelle dans les longues scènes de confrontations verbales, ciselant des dialogues qui claquent, faisant du verbe l’arme de prédilection de son univers. C’est encore plus remarquable dans ce dernier film. Non seulement, il respecte les différentes langues usitées dans un contexte de seconde guerre mondiale (le français, l’allemand, l’anglais, l’italien pour un gag savoureux et hilarant) mais leur utilisation renforce l’immersion dans une fiction où tous les personnages se montrent excessifs. Pour exemple, l’allemand ne sera sous-titré, et donc rendu intelligible, que lorsqu’un personnage familier le comprenant sera présent à l’écran. Ainsi le spectateur sera aussi désorienté et plus tard terrifié que Shosanna lorsque celle-ci subit les avances d’un officier nazi (fierté de la nation pour avoir descendu un maximum d’alliés) puis sera convié à la même table que Goebbels où viendra les rejoindre le bourreau de sa famille, le chasseur de juifs Hans Landa, qui va s’évertuer à la soumettre à un interrogatoire que dissimule mal son inquiétante suavité. Mais le plus fort est que l’intention du réalisateur nous explose à la gueule dès la magnifique scène d’introduction de vingt minutes convoquant admirablement Sergio Leone et dont la théâtralité mortifère expose sans ambages l’importance que va revêtir la maîtrise du langage sous toutes ses formes. Landa tisse un impitoyable piège sémantique parfaitement dissimulé par nos habitudes de spectateurs. Le passage du français à l’anglais dans les échanges entre l’officier et le fermier semblent ainsi respecter une convention hollywoodienne telle qu’usitée dans des films comme K19, Les Insurgés ou Walkyrie alors qu’il s’avère un habile moyen de cryptage à l’encontre de la famille juive planquée sous le plancher et nous-mêmes confortablement enfoncés dans nos fauteuils.

Les dialogues ont une importance capitale dans toute son œuvre et manifestement encore plus dans ce film, notamment dans sa pierre angulaire, la fameuse scène dans la taverne située dans une cave – promptement conspuée par de nombreux spectateurs (la scène, pas la cave). D’une durée désarçonnante, elle surprend donc par sa longueur mais aussi par son ampleur et son rythme. Tarantino rejoue ses scènes fétiches de personnages discutaillant autour d’une table mais en parvenant à se renouveler de manière incroyable, rythmant le tout de digressions humoristiques, cinéphiliques pour faire monter progressivement la tension jusqu’à l’explosion de violence concluant la séquence. Le réalisateur réussit même à nous conditionner, à nous faire prendre conscience du danger de la topographie des lieux d’abord au travers de la répétition par le lieutenant Raine que le risque encouru est immense puisque si cela tourne mal, les possibilités de s’échapper d’un tel endroit sont réduites, puis en jouant sur cet enfermement en réduisant ses cadres, aucun plan d’ensemble de la cave ne nous permettra d’apprécier son agencement (l’endroit où se tenait l’officier de la gestapo ne nous sera révélé qu’au moment où il prendra la parole). Du grand art tant formel que dans l’écriture.
Bien sûr, la grande force du film rédise dans cette réflexion sur toutes les formes de langage, parlé et cinématographique, cette mise en abyme constante du cinéma et de la réalité, comment les deux s’interpénètrent, s’apprivoisent, s’opposent, se complètent…

Cinéman

Toute l’œuvre de Tarantino se définit par le rapport étroit qu’elle entretient avec le cinéma. À tel point que les personnages ne devront leur salut qu’en parvenant à décrypter les images et les codes que s’est appropriés Q.T. Plus encore que dans Kill Bill, cette approche est parfaitement identifiable dans Boulevard de la mort. Le premier quatuor de jeunes filles périt par méconnaissance cinéphile (l’obscure filmo de Stuntman Mike n’évoque rien pour elle) alors que le second groupe retourne la situation à son avantage par leur reconnaissance (Point limite zéro de Richard Sarafian est explicitement évoqué à table par les belles). Là encore avec Inglourious Basterds, tout est une question de maîtrise des références et du langage cinématographique.

Q.T exprime certes sa cinéphilie par l’intermédiaire du lieutenant Hicox (Michael Fassbender) non pas pour impressionner la galerie mais pour définir la mission et ses instigateurs. Il est engagé par le général interprété par Mike Myers au vu de ses impressionnants états de service qui dans l’univers tarantinien consiste non pas dans des faits d’armes mais dans la capacité analytique dont font preuve ses personnages. Ses deux livres d’analyse critique ont été publiés, c’est ce qui lui vaut d’être considéré comme le plus apte à mener à bien l’opération Kino (qui en allemand signifie…cinéma !). Une scène loin d’être gratuite car elle définit le personnage de Hicox qui parviendra dans la taverne à déjouer un temps la suspicion du major de la Gestapo grâce à ses connaissances cinéphiliques (un film de G.W Pabst, L’Enfer blanc du Piz Palu, en l’occurrence).
Cette mise en abyme du cinéma est ainsi illustrée tout au long du métrage et notamment lors de l’interlude pop contant l’histoire de Hugo Stiglitz qui en plus d’éclaircir et renforcer le background du personnage, se révèle un enrôlement littéral et figuratif du renégat puisque Raine et ses hommes le libèrent de sa geôle pour l’engager dans leur entreprise d’extermination et s’apparentant à un véritable casting (sont évoqués ses talents particuliers). Le lieutenant Raine, toujours, se réjouit des exploits brutaux de l’Ours juif (Eli Roth) aussi excitants pour eux (voire plus) qu’un spectacle cinématographique. Ou encore, cet échange lors de l’avant-première de Fierté de la nation où Hitler félicite pour son travail, son meilleur film, le producteur Goebbels.

Tarantino a beau convoquer un monde allégorique dès l’introduction de son film (« Il était une fois, dans une France occupée par les nazis »), un monde entièrement dévoué à son art et sa passion (sa cause ?), il n’instaure pas une appréhension passive puisque la bonne interprétation des images sera aussi décisive pour les spectateurs (démontrant clairement un respect sincère de son audience) et des personnages entretenant un lien de plus en plus fort avec le cinéma (actrice, projectionniste, critique…). Envisageant certes son medium de prédilection comme refuge mais surtout comme moyen ultime de lutter contre la barbarie (physique, idéologique, culturelle), le réalisateur n’en reste pas moins taraudé par l’expression de sentiments viscéraux. S’il continue à s’appuyer sur une démarche purement théorique (comment adapter les images que j’aime et transformer emprunts et citations pour nourrir mon récit), le cinéma de Tarantino se développe de plus en plus autour de l’idée de faire correspondre les émotions que ses personnages suscitent ou subissent avec leur représentation filmique. C’est particulièrement prégnant lors de la séquence dans la cabine de projection où les sentiments de Shosanna envers Fredrick Zoller semblent évoluer selon les expressions affichées par ce dernier dans le film projeté. Q.T parvient avec Inglourious Basterds à une impressionnante symbiose entre caractérisation, narration et images de cinéma.

Puissance du cinéma

C’est vraiment remarquable lorsque Zoller rejoint Shosanna, incapable de supporter plus longtemps l’inhumanité que lui retourne le film de ses exploits. Déterminée à réaliser sa vengeance, elle est contrainte d’abattre dans le dos le soldat qu’elle peine à éconduire. Après avoir manifesté une violence surprenante, elle ne peut s’empêcher peu après d’exprimer une humanité absente chez les autres personnages en s’approchant du corps gisant au sol. Une compassion fatale puisque Zoller en profite pour l’abattre. La mort de Shosanna est la dernière occasion pour Tarantino de la magnifier (superbes plans de Shosanna habillée de rouge dans l’encadrement d’une porte ou songeuse en regardant par la fenêtre, entre autres) puisqu’avant de tomber lourdement au sol, son corps criblé de balles et violemment projeté contre la vitre de la cabine est filmé au ralenti sur une musique lyrique. Un effet grandiloquent qu’il ne concède qu’à la jeune juive. Cette fin esthétiquement mise en valeur intervient juste avant que le montage de Shosanna n’entre en jeu, de sorte que lorsque son visage apparaîtra sur l’écran, nous aurons l’impression d’une incarnation totale de son esprit, de son âme sur la pellicule. Le réalisateur utilise à merveille son art d’élection pour livrer des images d’une beauté presque effrayante tant leur puissance semble se déverser dans la salle. Ainsi, le plan moyen de Shosanna filmée en légère contre-plongée et s’adressant à la caméra permet d’être raccord avec les images précédentes de Zoller et de donner plus de force à ce renversement. Tarantino subvertit un cinéma propagandiste en lui adjoignant un style rappelant le cinéma expressionniste allemand, et lorsque les flammes de la pellicule en train de brûler atteignent l’écran, celles-ci donnent à ce visage d’ordinaire si doux une dimension infernale et fantastique exaltante.

Quand bien même l’analogie avec le cinéma semble surlignée au stabilo, comme lui reprocheront certains, Tarantino ne lie pas la résolution de ses pistes narratives à un lieu consacré au 7è Art par facilité ou pédanterie mais bien parce que dans le programme du film cela procède d’une logique implacable. Les renvois constants à son amour pour le cinéma infusent toute son œuvre et Inglourious Basterds ne fait pas exception. Comment pourrait-il en être autrement pour ce cinéphage compulsif, véritable génie de l’écriture dont le talent et la vision parviennent même à influencer la réalisation de Tony Scott sur True romance ?

Un film, deux réalisateurs

Roi du détournement d’intention, Tarantino déjoue une fois de plus nos attentes en laissant au second plan le commando de salopards sans gloire pour se concentrer sur les deux véritables « héros », Shosanna et le colonel Hans Landa. Et oui, ce dernier est le seul personnage apparaissant dans les cinq segments et dont il semble tirer les ficelles jusqu’au retournement final.
Landa veut tout maîtriser jusque dans ses moindres détails. Il donne une terrible preuve de ses capacités d’entrée de jeu dans cette ferme normande. Ce désir ne fera que s’accentuer. Ainsi, l’expression dont il n’est pas certain de l’exactitude au moment de chausser le pied de Diane Kruger, il en vérifiera la validité lors de la confrontation avec Aldo Raine. Par le biais de cette expression a priori anodine, Tarantino va jouer sur trois tableaux en même temps. Premièrement elle illustre le fétichisme du réalisateur pour les pieds (voir les nombreux plans anatomiques de cet ordre dans Boulevard de la mort) et les digressions étranges (la conversation sur les burgers dans Pulp Fiction, la discussion sur la signification de Like a virgin dans Reservoir Dogs…) mais ici elle va permettre à l’officier nazi d’accroître sa position dominante. Comme démontré précédemment par le film, celui qui maîtrise le langage maîtrise les événements. Non seulement cette expression détermine le rapport de force entre lui et Aldo l’apache mais elle le déstabilise par son incongruité et le trompe sur la trahison un moment envisagée de l’actrice/espionne. Mais c’est sans doute dans la lutte métatextuelle que se livrent Q.T et Landa pour la maîtrise du récit, de l’histoire (et de l’Histoire) que le film se montre réellement délectable et impressionnant. En laissant s’échapper Shosanna après l’exécution de sa famille, Landa affirme sa supériorité et peut être même a t-il déjà compris le reste du film (il lui offre un verre de lait lorsqu’ils mangent un strüddel !) et le rôle qu’il veut y tenir. C’est lui qui mène la danse et qui permet in fine aux basterds de réaliser leur mission. Mais Tarantino par l’intermédiaire du lieutenant Raine, figuration des B-movies irrévérencieux et excessifs qu’adorent l’artiste, n’a pas dit son dernier mot. Aldo l’esthète de la gravure sur front de croix gammée, s’il n’empêche pas Landa d’obtenir l’immunité au moins inscrira pour toujours son infamie.

Cette lutte opposant le réalisateur à son personnage de fiction rappelle la virtuosité d’un autre génie, Johnnie To qui dans le surprenant et génial Breaking News entretenait des rapports similaires avec une jeune lieutenante de police chargée d’interpeller des gangsters retranchés dans un immeuble.
Cette reprise en main physique opérée par l’Américain aura été annoncée par la reprise en main artistique de la projectionniste juive. Le film est vraiment remarquablement construit puisque l’on assiste dans le dernier chapitre à un spectaculaire renversement vindicatif quasiment symétrique avec le segment introductif. Shosanna prend les rênes du film au départ mené par Landa en dressant un piège non plus basé sur la linguistique mais le langage cinématographique grâce à son montage pirate inséré dans le film de Goebbels. De même, l’exécution de Hitler est un écho au massacre de la famille Dreyfus et l’on apprécie de voir la diaspora nazie subir le sort des juifs : confinés dans un espace clos avant d’être brûlés vifs. Enfin, les voir pris de panique devant les flammes et l’impossibilité de s’échapper renvoie à l’image des rats que Landa associait aux juifs. La boucle est bouclée.

Pour le réalisateur de Pulp Fiction, le cinéma est apte à racheter l’Histoire, à la venger de manière extatique et cathartique. Non pas au mépris d’une vérité et réalité historique, que Tarantino n’a d’ailleurs jamais recherchée, mais bien par la puissance métaphorique du medium cinématographique.
Dialogues et réalisation au cordeau, le film emporte définitivement l’adhésion par son mélange des genres, à la fois film de guerre, de commando, de complot militaire, comédie, comic-book (voire pulp et fumetto) et mise en abyme constante du 7e Art où chaque partie se retrouve ponctuée et se conclut par un climax violent, jusqu’à l’apothéose finale, ce retournement ultime et vengeur. Si les inglourious basterds du titre seront finalement peu présents à l’écran, les quelques scènes montrant leurs exactions (ils scalpent en gros plan, défoncent la tête des nazis à coup de gourdin !) conditionneront le récit tout entier puisqu’à la simple évocation de leurs noms, Hitler entrera dans une rage folle, les soldats allemands trembleront de peur et Landa s’efforcera d’y apposer un visage. Et nous, d’applaudir avec entrain le cinéma total que nous offre Tarantino.

Nicolas Zugasti

Lire aussi notre chronique cannoise dans VERSUS n° 16, disponible à la vente sur le site.
Retrouvez aussi notre dossier complet sur Tarantino dans VERSUS n° 5, en vente en PDF avec le nouveau numéro ; et notre article sur Boulevard de la mort dans VERSUS n° 12.

Al menos éso imagino yo al leer esta terrible información que la asociación Erskine, en Escocia, publica. De acuerdo a una encuesta que ellos diseñaron, uno de cada 5 niños de orígen británico entre 9 y 11 años afirma que Adolfo Hitler es un técnico de la selección alemana de fútbol, mientras que un 13% lo concibe como un científico famoso.

La cosa no se detiene ahí, a Joseph Goebbels (ministro de propaganda y uno de los consultores de imagen más famosos y nefastos en la historia) el 21% de los encuestados lo define como un judío famoso que escribió un diario (confundiéndolo con Anna Frank).

120 niños encuestados también afirmaron que Auschwitz es un parque de diversiones y un espantoso 31% asegura que fue Japón el país que utilizó la bomba atómica.

¿Cómo ven? ¿Si hiciéramos una encuesta similar en México, qué resultados creen que nos arrojarían?

Es hat etwas Befriedigendes, am Anfang der neuesten Biographie über Joseph Goebbels (Narziß Goebbels. Eine psychohistorische Biographie) Reich zitiert zu sehen. Wenn es auch merkwürdig berührt, daß im Literaturverzeichnis als Originalausgabe der Massenpsychologie des Faschismus „The Mass Psychology of Fascism, New York 1933“ genannt wird.

Im ersten Kapitel geht es um jene Gruppe, aus der Goebbels entwachsen ist und die die Hauptstütze des Nationalsozialismus war: das Kleinbürgertum, das durch den Untergang des wilhelminischen Deutschland sich gezwungen sieht, die sie tragenden gesellschaftlichen Strukturen so weit wie möglich aufrechtzuerhalten. Dazu diene insbesondere die Aufrechterhaltung der gewohnten Feindbilder.

So steht [das Kleinbürgertum] den Vertretern des Großkapitalist feindlich gegenüber, und zwar als unbewußte Wahrnehmung der ökonomischen und damit auch der sexuellen Freiheit, wie Wilhelm Reich darstellt, weshalb es Adolf Hitler und Joseph Goebbels später ein Leichtes sein wird, aus einem latenten einen massiv-aggressiven Antisemitismus in der Bevölkerung aufzubauen. (S. 18)

Reichs Analyse fassen die Autoren wie folgt zusammen:

Eine politisch-gesellschaftliche Diktatur, wie der Nationalsozialismus sie darstellt, gründet ihr Fundament auf Begriffe wie Reinheit, Ehre, Pflicht, Tapferkeit und Disziplin, wodurch ein vermehrter Druck auf die zwangsmoralischen gesellschaftlichen Vorstellungen ausgeübt wird. Da diese permanente sexuelle Selbstbeherrschung und die Angst vor der eignen Sexualität den Kleinbürger überfordern, entsteht eine Führersehnsucht, um die eigene individuelle (und damit auch sexuelle Verantwortung) abzugeben, womit die Strukturlegung für den reaktionären Menschen gegeben ist. (S. 19)

Ansonsten das übliche: Tiefenpsychologie a la Theweleit und Pilgrim. Irgendwie gewinnt man den Eindruck, es handele sich dabei eher um platte „Psycho-Logik“ bzw. beliebige „Logelei“. Die Relevanz für unser heutiges Leben ist gleich Null!

Was mir aber bei Büchern über die Nazi-Größen wirklich auf den Geist geht, ist, daß man es immer mit „Verführten“ zu tun hat. Hitler habe imgrunde anständige und intelligente, wenn auch psychisch angeschlagene, Individuen verführt. Oder umgekehrt: Hitler sei Opfer einer nicht mehr zu kontrollierenden Radikalisierung seiner Umgebung geworden.

Reichs Perspektive ist eine andere. Er hält Hitlers Persönlichkeit, oder gar die eines Goebbels, für vollständig nebensächlich und denkbar uninteressant. Ihm ging es darum, wie die Massen auf solche Knallchargen haben hereinfallen können. Die Frage ist demnach: Was geht in den Massen vor?

Ein Teil der Analyse Reichs wird, wie angedeutet, von Gathmann und Paul am Beispiel der Ursprungsfamilie von Goebbels abgehandelt, ähnlich wie Reich es an der Herkunft Hitlers getan hat.

Daß [die] Massenorganisierung gelang, lag an den Massen und nicht an Hitler. Es lag an der autoritären, freiheits-ängstlichen Struktur der Menschen, daß seine Propaganda Wurzeln fassen konnte. Daher kommt das, was an Hitler soziologisch wichtig ist, nicht aus seiner Persönlichkeit, sondern aus der Bedeutung, die er von den Massen bekommt. (Massenpsychologie des Faschismus, S. 57)

Es geht darum, ob die Massen ihr Leben selbst in die Hand nehmen oder irgendeinem „Obama“ folgen, weil der ihnen verspricht, er werde sie an die Hand nehmen und sie „betreuen“. Es geht um die Übernahme von Eigenverantwortung.

Die Grundlage von Eigenverantwortung ist der ungehinderte „psychische“ Kontakt mit seiner Umgebung. „Psychohistorie“, wie sie in Narziß Goebbels zelebriert wird, mit einer ach so cleveren Interpretation nach der anderen, verlagert jedoch die Energie ins Gehirn („Grübelei“, „Logelei“) und verstärkt dadurch die Kontaktlosigkeit des Lesers. (Sie ist in etwa mit dem Marxismus vergleichbar, dessen „Analysen“, den gleichen blöde machenden Effekt haben. Kein Wunder, daß Psychoanalyse und Marxismus bei „Intellektuellen“ so beliebt sind!)

Und dann ist da etwas, was Bücher die Narziß Goebbels, in denen die Massen und sogar ihre Führer letztendlich alle „Opfer“ und „verführte“ sind, schlichtweg ungenießbar macht: Es wird nie diskutiert, daß Leute wie Hitler und Goebbels nicht einfach nur „böse“ waren und Lügen verbreitet haben, sondern vor allem auch Wahrheiten ausgesprochen haben, die nie über die Lippen unserer vermeintlichen „Demokraten“ kommt. Das ist das wirkliche Faszinosum, das die Nachfrage für Autoren schafft, die ein verlogenes Buch nach dem anderen über Hitler und Konsorten schreiben. Reich:

Es ist nie aus den Augen zu verlieren, daß Hitler stets an den berechtigten Haß des Massenmenschen gegen die Scheindemokratie und das Parlamentssystem anknüpfte – und mit viel Erfolg! (ebd., S. 233)

FOR AS LONG AS there have been calendars, specific dates have marked significant historical and spiritual events in their respective societies. The Americans celebrate their independence on the fourth of July, the French mark the storming of the Bastille on the fourteenth of July, and the British commemorate the infamous Gunpowder Plot on the fifth of November. Every other country – and just about every religion – also celebrates certain days that changed the world. New dates can appear at any moment. In today’s America, the magic date of 9/11 now trumps all others and determines much of our national identity. Germany is no exception to this phenomenon, although it is unique for having one day in its national calendar so pregnant with meaning that they have a special name for it: der Schicksalstag der Deutschen (the fateful day of the Germans). They mark this day not on 9/11 but on 11/9, i.e. on November 9. The events that have occurred on this day span the entire spectrum of human experience, from defeat to shame, from the profoundest horror to redemption and rebirth. It is the date itself that ties these seemingly random events into a neat package and gives both structure and an astonishing level of meaning to one of the most turbulent histories any nation has ever experienced – and inflicted on the rest of the world. It wasn’t always this way, but November 9, 1848 happened to be the day that German revolutionary Robert Blum was executed by firing squad in Vienna. His death at the hand of reactionary Austrian soldiers marked the symbolic defeat of the Revolution of 1848, which set the cause of German democracy back by generations. Exactly sixty years later, as a new rebellion broke out among the soldiers and sailors of the defeated German Empire … Continued…

So I’ve just been editing my BMI in-flight feature piece and I’ve found out about the new year celebrations in Edinburgh this year. I must say, I’m EXCITED! I think it’ll be fab, a major improvement on last year.

Was also reading up on Goebbels for Study Skills assignment 2. What an odd little man. Cant believe he and his wife killed thier children. Thats just nasty. He and Hitler must have got on very well.

Paul Joseph Goebbles nació el 29 de octubre de 1987 en Rheydt y murió el 12 de mayo de 1945 en Berlín. Destacó desde pequeño por su inteligencia; y gracias a la ayuda de becas estudió en ocho universidades: Boon, Friburgo,Würzburgo, Colonia, Frankfort, Múnich, Berlín y Heidelberg, graduándose en esta última en 1921. Estudió Filosofía, Literatura, Historia, Arte y Lenguas Clásicas.

A medida que iva creciendo el partido Nacional Socialista se iva formando y Goebbles se acercó a él. En 1922 ya era miembro del partido, pero no fue hasta 1926 cunado sus dotes de orador le grangean el titulo de Gauleiter  (Lider de la zona). En !930 la confianza del Führer que le nombro jefe de propagande del Partido; y tras las victorias en las elcciones de 1933 Recibió el cargo de Ministro de propaganda e ilustración popular.

Se suicidó junto a su esposa Magda Quandt en el führerbunker, tras haber matado esta a sus 6 hijos ante la inminente caida del III Reich.

Durante su mandato como ministro fue un nhombre envuelto en un gran numero de actividades :  incendio de Richstang
, dió el discurso que proclamaba la “guerra total”, se encargaba del discurso de final de año y el el cumpleaños del Führer…

Para algunos discursos suyos:

http://www.exordio.com/1939-1945/Sounds/goebbels-guerra-total.html

http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/goebmain.htm (Todo en inglés)

goebbels en el palacio de los deportes de berlïn durante el discurso de la guerra total

Es divertido cuando uno está cansado de ver basura en la cartelera de cine y de repente uno le empieza a hacer fuerza a sólo una oportunidad que pueda salvar la semana, la quincena o incluso el mes. Y cuando llega el momento no importa si es terror, comedia, súper comercial, romantica, thriller, una basura de pulp fiction o una peli clásica de alemanes.

Desde los cortos de la peli, desde que escuché por pimera vez el marcado acento sureño de Brad Pitt, desde que supe que era la última peli de Tarantino, desde que supe que el tema iba a ser de alemanes, desde que vi por primera vez ese Hitler rídiculo, tuve muchas ganas de ver Inglorious Basterds.

Esta peli hecha en 2009, es la continuación de una muy buena peli, Death Proof de la cual ya se hablé  en entradas anterioes y la cual nos sorprendió por su ridícula trama y su excelente musicalización barata. Bueno los basterdos es una peli narrada en capítulos (como le encanta a Tarantino) sobre el final de los tiempos nazis en una Francia invadida por alemanes del Tercer Reich.

No tiene un reparto muy reconocido, por lo menos para mí. Shosanna Dreyfus es una actriz francesa llamada Mélanie Laurent que apenas reconozco de una peli llamada Paris del año pasado y donde interpretó a una deliciosa estudiante enamorada de su profesor casi tres veces mayor que ella, Daniel Brühl un sobresaliente actor alemán que lo reconocemos por Good Bye Lenin! en 2003 o Die fetten Jahre sind vorbei (mejor conocida como Los Edukadores o The Edukators) de pasando incluso por Hollywood como el hermano de Marie en la franquicia de los Bourne. Obviamente, Brad Pitt y la linda Diane Kruger de algunas pelis de Jerry Bruckheimer. De pronto se me escapa el fugaz Mike Myers con un disfraz burlesco pero nadie más. El resto son medianamente conocidos hasta completamente ignorados. Sin embargo que buen el papel de esos alemanes. Que sobresaliente que es Goebbels interpretado por Sylvester Groth, que grandioso que es el Hitler de Martin Wuttke con su ínfima casi impotente imagen, que fuerte y aterrador que es este Hans Landa de Christoph Waltz y su forma siniestra de cazar judíos. Qué reparto logró Tarantino. Qué reparto y que bien desenvuelto. No hubo mayores sobreactuaciones y las que existieron fueron bien encauzadas. Muy buena dirección. Casi que la mejor que ha hecho desde Jackie Brown o Pulp Fiction.

La naturaleza de la ultraviolencia es un toque más personal que algo sobresaliente. Aunque debo decir que desde Kill Bill, en sus dos volúmenes, la ultraviolencia, el gore, lastimosamente, han disminuído un poco, en los basterdos siento pinceladas de una caligrafía maestral. Chorros de sangre sólo en los momentos más especiales, gritos de sufrimiento cuando en realidad se necesitaba y un par de escenas realmente grotescas que aportan mucho carácter a la obra.

La peli tiene una connotación de invención en su desenlace y le quita un poco de realismo a lo que veníamos observando pero por dios qué buen nudo y qué buen desenlace.

Es imposible no amar a Brad Pitt en Snatch de Guy Ritchie en 2000, es imposible no amarlo aqui con esa pasión para matar nazis combinado con esa facción Apache (mitad nativo como el mismo Tarantino que casi entonces logra una oda egocéntrica hacia un héroe creado entorno su misma naturaleza) y su sello de coleccionar cabelleras, en fin, es muy dificil explicar esa empatía. Sin embargo quien vaya a ver la peli y entienda lo bien que está desarrollado el tema de Hitler se dará cuenta que no hay un papel más sobresaliente que él o su enano artista que me imagino fue escogido por el mismo führer para que se viera más grande de lo que era, mientras que  Tarantino se encarnizó en hacerlo genialmente más y más ínfimo (con picados, contraplanos a un inmenso mural, ropas extrañamente pesadas que lo hacían sentir incomodamente minúsculo).

No quiero dañar la peli, no quiero llenarlos de demasiadas expectativas, aunque deben saberlo me la voy a repetir apenas pueda.

Capodopera! Dupa “Lola Rennt” si “Perfume: Story of a Murderer”, un alt film care ma face sa apreciez extrem de mult cinematografia germana.

Filmul ( bazat pe cartea scrisa de Traudl Junge, cea care i-a fost secretara lui Hitler din decembrie 1942 pana in aprilie 1945 ) incepe cu momentul in care tanara Junge ( jucata de Alexandra Maria Lara ) il cunoaste pe Hitler ( Bruno Ganz ). Apoi sare direct in data de 20 aprilie ‘45, aniversarea zilei de nastere a Führerului, intr-un Berlin dezolant, devastat de artileria rusa, in care populatia – atat cat a mai ramas din ea – se ascunde prin case sau incearca sa fuga. In contrast cu strazile Berlinului, in buncarul lui Hitler se desfasoara petrecerea pentru ziua lui, in egala masura de ridicol si de halucinant, cu Eva Braun ( Juliane Köhler ) dansand swing pe masa, in timp ce bombardamentele rusesti zguduie peretii camerei.

Fara a fi un film de razboi in adevaratul sens al cuvantului, filmul schimba de mai multe ori decorul intre lupta inutila si cu final implacabil care se mai da pe strazi, ultimele zvacniri ale armatei germane, cu batrani impuscati ca fiind dezertori doar pentru ca au incercat sa se ascunda de armata rusa, cu copii de 10-12 ani luptand ca soldati, etc. De cealalta parte, in adancurile buncarului, un Hitler macinat de stari contrastante, “scuturat” de parkinson, isi petrece ultimele zile ale vietii faurind in continuare planuri delirante pentru renasterea Germaniei din propria-i cenusa, formuland manevre strategice pe harta cu armate care nu mai exista, rupt total de realitate sau, dupa caz, de orice urma de umanitate, ca atunci cand decide ca populatia Berlinului trebuie sa moara pentru ca, considera el, populatia e vinovata pentru ca a permis sovieticilor sa patrunda in oras.

Starile diametral opuse prin care trece Hitler, de la iluzia grandorii data de erijarea sa in salvatorul Europei de bolsevici, pana la teama paranoica de a fi tradat de generalii sai, sunt amplificate de anturajul sau, incepand cu maresalii care se tem sa-i comunice situatia reala in care se afla armata germana pentru a nu fi executati, pana la seful propagandei naziste, Joseph Goebbels ( jucat magistral de Ulrich Matthes ), care prefera sa se piarda in idealuri goale si fanatism orbitor, decat sa estimeze situatia tarii sale intr-un mod real, sau macar uman.

In final, insa, “Der Untergang” este povestea unei comunitati, nu a unor indivizi, este povestea berlinezilor si a unui popor invins, nu istoria unor lideri bolnavi. Totul este asezonat din plin cu o cinematografie excelenta, un joc actoricesc impecabil, net superior cliseelor hollywood-iene, si muzica pe alocuri sublima, pe alocuri mai putin, a lui Stephan Zacharias.

Nota: 10/10

(comentarios para escrituraletoria.blogspot.com de la genial y polémica Miriam Jerade)

I

Considero “Bastardos sin gloria” como la mejor película del año y una de mis favoritas de todos los tiempos.

La vi con emoción, y la podría ver varias veces más. Tarantino es uno de mis directores consentidos, aunque me decepcionó con “Jackie Brown” y “Death proof”.

Las cintas de Tarantino me han dejado una marca: como el silbido de “Kill Bill”, en estos días retumba recurrentemente en mi cabeza el “au revoir Shoshana!!”.

Hay otras películas con la temática de la Segunda Guerra Mundial que, por el contrario, quiero olvidar para siempre; por ejemplo “La vida es bella” del abominable Roberto Benigni, que provocó que cada que escucho “buon giorno principessa” me dan náuseas de tanta cursilería.

Este año también vi el filme mexicano “Corazón del tiempo”, una fábula de propaganda del EZLN; los diálogos son inverosímiles, la historia absurda, y principalmente, ostenta una clara, abierta y beligerante postura política. Es una ficción con “compromiso” y “mensaje” sobre un hecho real y actual. No comparto casi nada con los postulados de los zapatistas (creo en la justicia social, pero no en la vía armada) y menos con los del guionista/productor de la cinta (Hermann Bellinghausen) más sin embargo, la película me encantó: los actores son formidables (y entrañables), la historia de amor es conmovedora, la realización es buena, sin dejar de mencionar que la banda sonora es bellísima.

Puedes estar de acuerdo o no con la ideología del realizador, o con los intereses que enarbola, pero el valor del cine, y del arte en general, pertenece a otro ámbito. Una película como obra, no vale por su ideología sino por otros elementos. Por ejemplo, considero que el “Acorazado Potemkin” es propaganda estalinista, pero es una magnífica película.

No coincido con los postulados básicos de “Bastardos sin gloria”, es decir la venganza, el ojo por ojo, el militarismo, crueldad, etc., pero no me preocupa, porque se trata de una ficción, sátira de humor negro y parodia cruda. Tampoco comparto la discriminación racial en “Memín Pinguin”, ni la violencia familiar que ejerce su mamá -pegándole con un palo con clavo cuando se porta mal- pero realmente disfruto releer de vez en cuando mi colección. El “Memín Pinguin” es, para muchos pensadores, un clásico de la cultura popular mexicana.

Y si me pusiera riguroso, pues varias películas que me parecen maravillosas, están plagadas de postulados reprobables (traición, violencia, intriga, venganza, etc.).

II

Hay quienes afirman que cuando Tarantino vino a Morelia, dijo en una entrevista que tiene “origen judío” (aunque luego corrigen y dicen “remoto origen judío”).

No dudo que Tarantino tenga ancestros judíos, al igual que un gran porcentaje de mexicanos que provenimos de mezclas con judíos españoles conversos (por la buena o por la mala), yo hasta hace poco me sentía purhépecha “puro”, pero eso no existe. No creo que su “parte judía” haya influido mucho en la idea de la película, pero sí su intima amistad con Eli Roth, quien interpreta a Donny Donowitz, el “Oso judío” y que además dirigió el filme ficticio del ficticio Goebbels, “El orgullo de la nación” que se proyecta en el cine en llamas (o sea una película dentro de otra película). Este actor y director judío también realizó la famosa violenta cinta “Hostel” (con postulados muy “reprobables”, por cierto).

Creo que Tarantino es muy claro en este tema: “los judíos siempre salen como jodidos, ahora van a salir de cabrones”, punto. Cuando vi “Eréndira Ikikunari” (no confundir con la otra “Eréndira” de R. Guerra 1982) la verdad es que sí disfruté cuando mis antiguos purhépechas se echaron algunos conquistadores.

Algo con lo que nunca voy a estar de acuerdo es con algunos críticos de la película que plantean directa o indirectamente la idea del “complot judío”. Incluso hay quienes relacionan la venganza de Shoshana con la “venganza judía”, hablar de un poder judío en Hollywood y las bombas de racimo en los campos de refugiados palestinos es tan entrampado como cuando un articulista acusó una extraña relación Madoff-Mossad-Israel-Bancos judíos-bombazo en la India. Cuando leo “complot judío de Hollywood” me viene a la mente Mel Gibson, y bueno, Mel Gibson es el antisemita Mel Gibson,

Afirmar que “Bastardos sin gloria” es parte de una estrategia de “propaganda judía” de Hollywood es absurdo; con Tarantino, todos son objeto de burla, todos son parodiados:

 -           Los ingleses: (curiosamente la única parte donde habla Churchill es sobre los judíos y Hollywood), ¿qué tal el inglés cliché hablando sobre el whisky antes de morir?

-           Los gringos: Pitt hace de antihéroe, una parodia de Lee Marvin, un ignorante soldado.

-           Los judíos: ¿qué tal los ridículos integrantes de la pandilla de Bastardos sin gloria? No son precisamente guapos, inteligentes ni heroicos.

-           Los franceses: me encanta cuando se muestra que no todos fueron partisanos, que hubieron muchos colaboracionistas, muchas chavas que se ligaron invasores, muchos que entregaron a sus compañeritos de clase; eso es algo que los franceses todavía no terminan de digerir.

-           Obviamente los alemanes: donde Landa es el personaje principal, refinado y brutal. Interesante es el tema de la insubordinación y resistencia al régimen. Por supuesto que prefiero a “Hugo Stiglitz” que a Tom Cruise en “Valkiria”.

Un punto muy interesante es la estrategia de Landa de querer quedar en el lado de los ganadores: muchos nazis vivieron como reyes en Estados Unidos y otros países occidentales, y murieron de viejos, a pesar de haber sido unos ojetes. Me viene a la mente Von Braun, que fue el principal precursor de la carrera al espacio y la llegada a la Luna.

Me gusta esta perspectiva, de algún modo, que no hay blanco y negro, sino muchos grises. He visto muchas películas acerca de mexicanos indocumentados que sufren violencia y discriminación en Estados Unidos, pero ninguna sobre indocumentados centroamericanos en México, que la pasan incluso peor.

Y qué mejor si se presenta de manera fresca, vi hace tiempo un documental llamado “Sobibor” sobre unos presos de un campo de concentración que se organizaron para darle en la madre a los alemanes, pero la película es larga y tediosa.

III

“Bastardos sin gloria” es un homenaje al cine desde el cine, tan bien lograda como “La rosa púrpura del Cairo” de Woody Allen.

 Tarantino homenajea:

-nombrando a un personaje como un director mexicano, Hugo Stiglitz;

-citando a directores como Leni Riefenstahl (por cierto, excelente cineasta más allá de ser una nazi, que hizo la película oficial de las Olimpiadas de Berlín, el “Triunfo de la voluntad”);

-colocando escenas de la película ficticia de propaganda “El orgullo de la Nación”,

-exaltando a Shoshana y su sala de cine como vehículo de venganza,

-todo el cine del Espaguetti western

-parafraseando, como se ha mencionado, a la italiana “Quel maledetto treno blindato” (“Inglorious bastards” en inglés).

IV

Me parecen graciosos los videos musicales de raperos gringos, donde los negros son millonarios, y donde los blancos son el chofer, el jardinero y el mayordomo. Después me imagino que los raperos no leen Archie o Richie Rich, sino un “Memín Pinguín” modificado, que se madrea a los blancos.

 Me gustaría que el “aparato” maléfico michoacano utilizara al cine “como herramienta de manipulación” y se realizaran filmes donde los purhépechas le ganan a los españoles. Y por fin, los purhépechas “dominen” el mundo.

Fuera de broma, creo que hablando del Medio Oriente y el cine, hay muchos temas que casi se nos pasan por desapercibidos. Si pudiera pedir una película, sería una que muestre cómo Siria, Jordania y Líbano han tratado tan mal a sus hermanos palestinos; que nos cuente las historias donde árabes han matado árabes; que descubra el pecado cometieron los palestinos para ser rechazados por quienes deberían ser sus principales aliados.

EVERYBODY HAS SEEN THE images, but how many have sat through the whole thing? In 1927, Fritz Lang first unleashed his 204 minute-long studio-busting sci-fi flick Metropolis on the public, the answer is “precious few.” It bombed at its opening in Berlin on January 10 of that year and it did little better in a somewhat shortened version that premiered in Stuttgart and Munich on August 25. It was not until Paramount Pictures took mercy on this beached whale of a would-be epic, hired scriptwriter Channing Pollock to cut it way down to a form that at least Americans could swallow, that the film finally started to attract an audience. “Metropolis knew no boundaries and had no logic,” Pollock later explained. “I gave it my own meaning.” This version, running to around an hour and a half, became the one the world would proceed to call Metropolis, a movie that everyone knew about but hardly anyone actually liked.

Sure, the visuals were always stunning – visionary even (director Luis Bunuel called it “the most wonderful picture book you could imagine”) – but good visuals do not a good movie make. The generally poor film quality we usually got to see on late-night public TV was one stroke against it, and the even worse (and widely divergent) soundtracks were another. But most of all, the egregiously dysfunctional story of Freder Fredersen, the naïve but courageous son of the great city’s lord and master, and the Christ-like figure of Maria, the prophet of Metropolis’s vast proletarian underground population, whose implausible love for each other brings the two seemingly irreconcilable classes together, seemed both cloying and downright insulting. As one critic wrote in the Berliner Börsen-Courier the morning after the 1927 premiere, “[Screenwriter] Thea von Harbou has invented a preposterous plot whose motifs are stuffed to the gills. (…) She continually works with hollow feelings. Horrible. A serious topic is transformed into gruesome kitsch. [It is filled with] special effects, not because ideologies themselves cause explosions, but because the film wants to show off its tricks. The conclusion – the tearful reconciliation of employer and employee – [is] appalling.” …

Continued…

You know, if Adolph Hitler was collecting residuals on his atrocities of the last century, he’d be doing better posthumously than Elvis and Michael Jackson combined.  Hitler pops up all over the blogosphere, among the talking heads on CNN, FOX, and MSNBC, on posters and plackards of Obama at Teabagger’s conventions, on skinheads in Idaho and Europe.  The ugly little pervert’s insidious influence shows up places you’d never expect.  In 2005, freaking Prince Harry showed up to a Halloween party dressed as a brown shirt, a look that wasn’t even particularly amusing on Friedrich in “The Sound of Music”. Joseph Goebbels didn’t have this much success promoting his boss while he was alive. Now this:

Never a good look.

Taylor Swift standing next to a guy who bears a spooky resemblance to one of the Columbine killers adorned in a swastika t-shirt?  What the hell kind of party was that, anyway?

BW

Publicado originalmente en la Revista Tiempo de Hoy

En Europa acogemos a los represaliados del islam que escribieron obras de arte y tuvieron que huir por no ser suficientemente cuidadosos. El arte de ser cuidadoso ha acompañado a los europeos en distintas épocas oscuras, pero siempre hubo valientes que dijeron lo que tenían que decir pesase a quien pesase. El héroe ruso Bulgakov, que desafió a Stalin dando su verdad sobre la URSS con su novela Corazón de perro y más tarde le escribió una carta suplicándole el exilio, es quizás uno de los ejemplos que más emocionan. O Stefan Zweig, que tuvo que alejarse de los que habían sido sus amigos intelectuales por decir que la I Guerra Mundial era un acto de inconsciencia. Acogemos en París al afgano Atiq Rahimi, un novelista de estilo descarnado que tiene en España otro hogar literario gracias a las traducciones de Siruela y Lengua de Trapo. Cuidamos de la seguridad de Salman Rushdie, condenado a muerte por los ayatolás por su novela Los versos satánicos. Escuchamos al hombre que, tras el velo de Yasmina Khadra, disecciona con novelas naturalistas la realidad podrida de Argelia. Y a lo largo de la historia, ¿cuántos no habrán venido aquí y a EEUU buscando el derecho de hablar sin encontrar la muerte o el ostracismo?

La moral reinante siempre vence al escritor con el arma más peligrosa: el silencio. Pero la moral islámica ortodoxa no es la única que ha silenciado, porque no sólo los que entran en nuestro esquema moral han quedado mudos en la historia de la literatura. Hay tantos esquemas morales… Mikel Azurmendi y Fernando Savater viven fuera de su patria chica por hablar claro sobre el nacionalismo radical. La diferencia con los anteriores es que estos dos son ensayistas y su escritura es vecina de la política. ¿Qué hay de Ayaan Hirsi Ali, la somalí que denuncia la situación de la mujer en los países islámicos, o el difunto Samir Kassir, brutalmente asesinado por preferir un islam moderado y defender la idea de que los árabes tuvieron su ilustración en momentos en que el monstruo fanático dormía? Los ejemplos de arte acallado o denostado por una mala decisión, a veces una decisión abyecta, son numerosos y dispares. El factor común es la muralla que separa los lectores y las obras: la red de desconocimiento, la ignorancia, el prejuicio. Hay personas que dedican la última parte de su vida a enmendarse y buscar la redención por sus actos equivocados.

Hay otros que cometen el error en sus últimos momentos y van a la tumba con un cortejo fúnebre de hostilidad. Para hablar de ejemplos dolientes es necesaria una gradación, porque los crímenes de los escritores son como los del resto, desiguales: Raúl Barón Biza, autor de El desierto y su semilla (Ed. Fahrenheit 451), destruyó la cara de su mujer con ácido antes de suicidarse. Knut Hamsun, premio Nobel en 1920, hirió al país que lo consideraba su hijo predilecto cuando apoyó la invasión nazi de Noruega. El francés Céline fue condenado a muerte por su colaboración con los hitlerianos. Mircea Eliade lloraba cuando el Eje se desmoronaba. Cuando las ideas o los actos son nefastos, como en estos casos, escritor y obra se escinden. La vida está hecha de leyes que castigan al criminal y, mientras el corazón palpita, la ley es buena. Si Barón Biza se adelantó a la ley pegándose un tiro, haciéndose esa fotografía del perfecto monstruo, y a Hamsun lo hundieron en la miseria los tribunales médicos de la renaciente Noruega, ¿no fue suficiente castigo? El caso de Barón Biza y su crimen es algo sobre lo que nadie pondrá la defensa, pero su obra no deja de ser magnífica por ello, pese a compartir el trasfondo vil del escritor.

La obra continúa con vida después de la existencia benigna o maligna del autor, pero frecuentemente el juicio moral sobre él (la persona) hace metástasis en la obra. No tenemos por qué comulgar con las ideas de escritores que amamos. ¿Debe García Márquez condenar el castrismo? ¿Fue más inteligente que el resto Albert Camus al alejarse del estalinismo cuando sus coetáneos hablaban del asesinato masivo con la boca pequeña? ¿Es el giro al liberalismo de Vargas Llosa algo más o menos malo que la comodidad en el viejo socialismo de José Saramago? Hay quien piensa que defender a un escritor que apoyó a los nazis es inmoral. Quizá es un acto de justicia artística.

Knut Hamsun
Se cumplen 150 años del nacimiento de Hamsun, al que algunos llaman nazi. Cuando el rey de Noruega viajó a su antigua casa en 1992 y dio la mano al hijo de Hamsun, uno de los diarios de mayor tirada escribió: “Harald V da la mano al hijo de un traidor”. Camilo José Cela hizo de Hamsun una emocionante defensa: “Se equivocó con su apoyo a Vidkun Quisling y su gozo ante el invasor alemán no fue un prodigio de oportunidad, pero su fallo fue dejarse arrastrar por los engañosos y melodiosos cantos de sirena de la política”. Knut Hamsun nació en Noruega en 1859 y murió en 1952. Pasó hambre, buscó fortuna en EEUU sin encontrarla, publicó 37 obras y ganó el premio Nobel de Literatura en 1920. Veinticinco años después quedó fascinado por el III Reich y apoyó al nazismo que invadía su país, regaló su medalla del Nobel a Goebbels y dijo que Hitler había sido un “luchador por la humanidad y el derecho de todas las naciones”, palabras de las que no se desdijo jamás hasta su muerte en 1952.

Quien toma partido por la idea equivocada tiene muy mala fortuna, pero es peor si esa idea resulta además derrotada y maldita. Diego Moreno, editor de Nórdica, que sacará antes de fin de año la primera biografía sobre Hamsun en español, llama la atención sobre una curiosa paradoja: si el nazismo hubiera triunfado en Europa, la obra de Hamsun seguiría teniendo exactamente la misma calidad, aunque él fuera un héroe. Kirsti Baggethun vive en España y se ha convertido en una promotora de la obra literaria de Knut Hamsun. Sus traducciones son las primeras directas del noruego en nuestro país y abren una brecha de conocimiento en la ignorancia. Hasta los años sesenta la publicación española de Hamsun fue bastante sólida (y mediocre, con traducciones del alemán y un aspecto de novela romántica en la mayor parte de los libros) pero con la Transición y la necesidad de publicar a quienes habían sido censurados la estrella distante declinó.

El incoherente nazismo
Dice Kirsti Baggethun que “escritores por encima de toda sospecha defienden a Hamsun como autor”. ¿Ocurrió esto antes o después de su resbalón político? Thomas Mann dijo que “nunca antes alguien mereció tanto recibir el premio Nobel”, homenaje al que se sumó Maxim Gorki, pero esto ocurrió en el 29. Franz Kafka se refirió a La bendición de la tierra con palabras muy elogiosas, también antes de que el noruego cometiera su crimen. Walter Benjamin demostró su admiración por Vagabundos, pero el autor murió en 1940, de forma que se fue a la tumba sin saber lo que deparaba a los admiradores de Hamsun. Saltando en el tiempo, encontramos palabras elogiosas de Paul Auster, quien dice que “en Hambre se plantea un pensamiento nuevo sobre la naturaleza del arte”. Pero, ¿qué pasó cuando todos le dieron la espalda? Esta indefinición ha sido la constante en todo lector relacionado con Knut Hamsun. Kirsti Baggethun cuenta que a la muerte de Hamsun los periódicos dedicaron escuetas necrológicas al que había sido el paladín de las letras junto a Ibsen. “Precisamente porque estaba en lo más alto, su caída fue terrible –explica–, pero nadie entiende por qué hizo lo que hizo, el país se quedó absorto y se ha mantenido así, entre la ira y la reflexión, durante cincuenta años”.

Poco después de su muerte, mientras los periódicos bogaban entre el desprecio y la discreción, se editaron sus obras completas y la edición tardó muy poco en agotarse. Frases como “no digas a nadie que estoy leyendo a Hamsun” comenzaron a escucharse en voz baja: la obra de Hamsun se estudiaba en la escuela, se emitía en forma de radionovela por la emisora estatal, pero toda mención al autor era… incómoda. Esta incoherencia dolorosa, mezcla de admiración por una obra y dolor por el ángel caído, fue atenuándose con los años. En 2009, año del sesquicentenario de su nacimiento, se ha construido en Hamaroy, donde tuvo su última residencia, una espectacular torre diseñada por Holl, torcida y negra: el Centro Hamsun, homenaje y recuerdo de una vida con doble sentido. Se han celebrado festivales y conferencias, se ha reeditado, ha vuelto a los medios de forma más positiva.

Eso sí, sigue habiendo voces disonantes: colectivos de memoria sobre el Holocausto, políticos de ambas tendencias ideológicas. En la plaza de Grimstad, donde los tribunales lo condenaron, se erige hoy un monumento en su honor que alguien decoró después con esvásticas. La reina de Noruega respondió entonces a la indignación diciendo que los homenajes a Hamsun serían una lección contra el totalitarismo. Repasando su última obra, La senda por la que crece la hierba, Kirsti Baggethun nos dice que Hamsun no se defiende de forma escandalosa. Sencillamente espera a que la tormenta pase, habla de lo que fue su amor por la vida rústica, su creencia en el individuo libre, y espera que “dentro de 100 años todo se haya olvidado”. El tiempo pasa mientras su genialidad sigue brillando en los libros. Europa, la que acoge a las víctimas de todas las ideologías, comienza a perdonar a los que más daño le hicieron. Porque toda obra de arte es un bien indispensable.

Kann es sein, dass noch Zeichen und Wunder geschehen? Kann es wirklich sein? Man mag es im ersten Moment gar nicht glauben, jedoch entspricht es augenscheinlich der Wahrheit. Der Publizist  Henryk M. Broder kandidiert für das Amt des Präsidenten des Zentralrates der Juden. Man kann es glauben oder auch nicht, es ist so. Zumindest wenn man den Worten des Tagesspiegels glauben schenkt. In diesem Fall tun wir das natürlich ausnahmsweise einmal sehr gerne. Nun, die Zeitung berichtet dass Hr. Broder nun endlich das tut was er tun muss und nicht mehr was er tun will, so wie er es sein Leben lang getan hat

Hier der lesenswerte Artikel.

Ich habe nach reiflicher Überlegung beschlossen, mich um das Amt des Präsidenten des Zentralrates der Juden in Deutschland zu bewerben. Das Procedere ist nicht ganz einfach, man muss der Repräsentantenversammlung einer jüdischen Gemeinde angehören und von dieser nominiert werden. Nachdem mir aber zwei kleine Gemeinden ihre Unterstützung zugesagt haben, sind das keine unüberwindlichen Hindernisse. In zwei Jahren werde ich 65, ich habe immer das getan, was ich tun wollte. Jetzt ist die Zeit gekommen, das zu tun, was ich tun sollte.

Die offizielle Vertretung der Juden in Deutschland befindet sich in einem erbärmlichen Zustand. Die Präsidentin – intern „Tante Charly“ genannt – scheint von dem Job überfordert. Wer die Pressemitteilungen liest, die von ihrem Büro herausgegeben werden, erfährt, dass ein Besuch bei der Frau des Bundespräsidenten zu den wichtigsten Erfahrungen ihres Lebens gehört. Ihre Stellvertreter belauern sich gegenseitig und warten darauf, wer als Erster aus der Deckung geht.

Was der Zentralrat tut oder unterlässt, das entscheidet dessen Generalsekretär, der die schwindende Bedeutung der Organisation durch taktische Allianzen und sinnfreien Aktionismus auszugleichen versucht. Zuletzt hat er den ehemaligen Berliner Finanzsenator, Thilo Sarrazin, wegen dessen kritischen Äußerungen über integrationsunwillige Migranten in eine Reihe mit Hitler und Goebbels gestellt und sich bald darauf für diese Entgleisung auf eine Weise entschuldigt, die vor allem eines demonstrierte: dass er keine Ahnung hat, wovon er redet.

Der Zentralrat vertritt eine kleine Minderheit, etwa 100 000 Juden, von denen die meisten nach 1989 aus der ehemaligen Sowjetunion in die Bundesrepublik gekommen sind, sein Wort hat aber Gewicht. Besser gesagt: Es hatte Gewicht. Inzwischen werden dessen Stellungnahmen kaum noch wahrgenommen, weil er sich inflationär zu allem und jedem äußert. Den Rücktritt eines Ministerpräsidenten zu fordern, weil dieser sich in der Wortwahl vergriffen und von einer „Pogromstimmung gegen Manager“ gesprochen hat, ist nicht nur unangemessen sondern auch dumm. Man soll keine Forderungen erheben, zu deren Durchsetzung man nicht in der Lage ist. Es sei denn, man will sich vorsätzlich blamieren.

Der Zentralrat versteht sich als eine Art Frühwarnsystem gegen politischen Extremismus und andere aufziehende Gefahren. Das war die Rolle, die den kapitolinischen Gänsen im alten Rom zukam. Dennoch haben sie den Untergang Roms nicht verhindern können.
Es kann nicht die Aufgabe des Zentralrates sein, sich als das gute Gewissen Deutschlands aufzuführen. Es bringt auch nichts, „Wehret den Anfängen!“ zu schreien, wenn eine Handvoll Neonazis durch Möllenhagen in Mecklenburg-Vorpommern marschiert, und das Verbot der NPD zu fordern, was die Partei, die im Begriff ist, sich selbst zu zerlegen, nur in ihrer Scheinbedeutung bestätigt. Ebenso ist es nicht die Aufgabe des Zentralrates, den übrigen 79,9 Millionen Deutschen vorzuschreiben, wie sie mit ihrer Geschichte umgehen sollten. Liebesbeweise, die erzwungen werden, sind keine.

Der Zentralrat tritt als Reue-Entgegennahme-Instanz auf und stellt Unbedenklichkeitserklärungen aus, wobei es weder nach oben noch nach unten eine Schamgrenze gibt. Der Zentralrat hat seine Beziehungen zum Vatikan und zur deutschen Bischofskonferenz im Zuge der „Williamson-Affäre“ zeitweise abgebrochen; wenn ein Theater in der Provinz Fassbinders Stück „Der Müll, die Stadt und der Tod“ aufführen will, eilt der Generalsekretär persönlich hin, um den Theaterleuten zu sagen, was sie machen beziehungsweise nicht machen sollen. Wenn das keine Beschäftigungstherapie ist, dann ist es nur lächerlich.

Als Präsident des Zentralrates werde ich für ein Ende des kleinkarierten Größenwahns sorgen, der sich immer mehr zumutet, als er zu leisten in der Lage ist. Ich werde mich dafür einsetzen, dass Holocaustleugnung als Straftatbestand aufgehoben wird. Das Gesetz war gut gemeint, hat sich aber als kontraproduktiv erwiesen, indem es Idioten dazu verhilft, sich als Märtyrer im Kampf um die historische Wahrheit zu inszenieren. Unser aller Problem ist nicht der letzte Holocaust, dessen Faktizität außer Frage steht, sondern der Völkermord, der vor unseren Augen im Sudan stattfindet. Wir brauchen nicht noch mehr Holocaustmahnmale und Gedenkstätten, sondern eine aktive Politik im Dienste der Menschenrechte ohne politische Rücksichtnahme auf wirtschaftliche Interessen. Wer vom Kampf der Dissidenten in China und der Verfolgung der Baha’i im Iran nichts wissen will, sollte auch am 27. Januar und am 9. November zu Hause bleiben.

Ich werde mich um gute Beziehungen zu den in Deutschland lebenden Moslems bemühen. Nicht zu religiösen Eiferern oder türkischen Nationalisten, die den Paragrafen 301 des türkischen Strafgesetzbuches („Beleidigung des Türkentums“) verteidigen oder verharmlosen und sich um jede Stellungnahme zu der Armenierfrage drücken, sondern zu solchen, die für eine strikte Trennung von Staat und Religion und für eine säkulare Gesellschaft eintreten.

Ich bin überzeugt, dass es keine partikularen jüdischen Interessen gibt. Ob jemand koscher isst oder halal oder doch lieber Kassler, ist Privatsache. Ebenso wann und zu welchem Gott er betet. Religionsfreiheit beinhaltet auch das Recht, areligiös und antireligiös zu sein und sich über den eigenen und seiner Nachbarn Gott lustig machen zu können, ohne deswegen bedroht zu werden. Freiheit, Demokratie, Rechtsstaat sind die Werte, die offensiv verteidigt werden müssen.

Von Juden, Christen, Moslems, Atheisten, Agnostikern, Häretikern, von Ariern und Vegetariern, Frauen und Männern, Heteros und Homos – meine Kippa liegt im Ring.

Das ist eine berechtigte Frage. Man führe sich dazu folgendes Video zu Gemüte:

Es läßt sich trefflich darüber streiten, ob der „Kampf gegen Rechts“ nicht Etikettenschwindel ist. Bzw. kann man streiten, solange man auf der oberflächlichen Ebene von Politik, Ökonomie, Soziologie und Psychologie verharrt.

Die Orgonomie behauptet, daß der ideologische Unterschied zwischen Liberalen („Linken“) und Konservativen letztendlich auf strukturellen Unterschieden beruht, d.h. grundsätzlich unterschiedliche Charakterstrukturen vorliegen. Siehe dazu Der politische Irrationalismus aus Sicht der Orgonomie.

Der grundlegende bioenergetische Unterschied zwischen „Linken“ und „Rechten“ wird in meinem Blogeintrag Soziopolitische Charakterologie diskutiert.

Aber zurück zur Frage, ob „Nazis“ wirklich „rechts“ sind. Das eingangs gezeigte Video will uns suggerieren, daß dies vollkommener Unsinn sei: natürlich seien National-Sozialisten Linke, was denn sonst?! Nun, die meisten Menschen haben dieses ach so „offensichtliche Faktum“ nicht so gesehen. Aber man kann dieses Thema von der Warte der Ideologie her ohnehin nicht sinnvoll behandeln.

Die beste Annäherung an das Thema ist, wie stets bei solchen Dingen, wenn man nach einem entsprechenden Problem in der Gegenwart sucht. Hier bietet sich der Islamismus an, der ohne jeden Zweifel „rechts“ ist: es geht um konsequente Fortschrittsfeindlichkeit, um blinden Glauben an Autoritäten, um Frauenfeindlichkeit, Kulturimperialismus, Rassismus, Geschäftemacherei, Machismo, Klassenunterschiede, Gewaltverherrlichung, etc.pp. Am eindeutigsten „rechts“ ist der alles durchdringende Mystizismus im Islam.

Der Islam ist zweifellos rechts und zweifellos wurde er von Menschen geschaffen und geprägt, die auch von ihrer Charakterstruktur rechts waren. Aber wie Charles Konia in seinem Buch The Emotional Plague (S. 256) ausführt, gibt es auch im Islam Menschen mit einer „linken“ Charakterstruktur. Konia zufolge erkennt man sie daran, daß es ihnen vor allem um ihre kulturelle Identität zu tun ist.

Wie ihre pseudo-liberale Entsprechung im Westen zieht es sie zu linksgerichteten politischen Versammlungen, etwa Demonstrationen von Feministinnen, oder sie schließen sich antiamerikanischen Antikriegs-Bewegungen an. Sie identifizieren sich mit den Unterprivilegierten und Außenseitern und betrachten Amerikaner als Rassisten, die gegen Moslems Vorurteile hegen. Ihre Identität gruppiert sich um die muslimische „Opferrolle“ und nicht um das westliche Land, das sie aufgenommen hat. Sie tragen Schleier nicht so sehr aus religiöser Überzeugung, sondern als Zeichen des Protests und um ihre „Gruppenidentität“ zu feiern. Sie blühen auf, wenn sie Kontroversen hervorrufen und beim Debattieren sozialer und politischer Fragen, weil auf diese Weise Energie in ihr Gehirn hochgezogen wird.

Ähnlich muß man die Nationalsozialisten betrachten. Beispielsweise wahr Goebbels ohne Zweifel von der Charakterstruktur her ein „Linker“, während Himmler ein „Rechter“ war.

Die Frage, wie man die „Bewegung“ als ganzes einordnen soll, läßt sich nur beantworten, wenn man den Nationalsozialismus in die gesamte Geschichte des Abendlandes einordnet, wie Konia es getan hat. Dann geht es schlicht um die Frage, ob intellektuell durchschaubare mechanische Kräfte das Geschehen bestimmen (Mechanismus) oder ein undurchschaubarer Gott bzw. „die Vorsehung“ (Mystizismus). Diese beiden grundsätzlich unvereinbaren Weltanschauungen gehen auf die Charakterstruktur ihrer Anhänger zurück. Diese bioenergetische Ebene wird zwar von politischen, ökonomischen, soziologischen und psychologischen Verwerfungen überlagert, teilweise bis zur Unkenntlichkeit verzerrt, kommt aber letztendlich doch zum tragen.

Die Überschrift beantworte ich demnach trotz des überzeugenden Videos mit einem „Ja!“

Study ‘Source 1′. How useful is it as evidence for an historian studying the political crisis in Germany between 1930 and 1933? (13 marks)

Written seven days after the Reichstag elections in September 1930, the source gives little information on the historical years surrounding the election results. Instead, it offers insight into the Nazi regime and mindset at the time. We learn of the “unprecedented” acquisition of 107 seats in the Reichstag but not of the Depression, or indeed collapse of coalition government, which led to economic crisis and the need for election in 1930.

Josef Goebbels had been appointed Nazi propaganda chief by the time of writing the source extract and would later become solely responsible for advancing the idea of Nazi totalitarianism, censorship of non-Nazi culture and media and promoting the main ideological ideas of Nazism. His unwavering tone of sympathy for his party is apparent here; second place in the election being heralded as “victory”; describing the party as “strong” with a “battalion” of speakers only serves to highlight the underlying aggressive, militant views of the Nazis.

To say that Nazi propaganda had “unleashed the popular will of an entire awakened nation” is preposterous with the light of hindsight. To understand the true context of the source, one must go to March 1930. The collapse of Muller’s Grand Coalition, due to a difference in financial policies, sounded the death knell for democracy in Germany. It once again allowed political intrigue to come to the fore of German politics. Cracks in the democratic system had become cavernous. Appointed chancellor by President Hindenburg in the same month, Heinrich Bruning proposed cuts in government expenditure and to the distain of the Reichstag his proposals were implemented by means of ‘Article 43’. His policies would have dragged Germany from its economic downturn eventually, though the patience of contemporaries wore thin.

With the Reichstag in deadlock with Bruning, he asked President Hindenburg to dissolve the government and call an election in September. To say that the Nazis were the victors of circumstance would not be far from the truth. Two years previous, after the part structure had been reorganised the Nazis could only muster 2.6% of the electorate. I believe Goebbels propaganda could be misleading to an historian. It had to be the consequences of outside factors that allowed the Nazis to prey on the publics concerns and manipulate them.

Using all the sources and your own knowledge, assess whether it would be correct to claim that in the period 1930 to January 1933 Hitler came to power solely as a result of political intrigue. (35 marks)

Simply stating political intrigue as the only reason Hitler came to be Chancellor in Jan 1933 is deceiving though I agree with Ian Kershaw in that, “There was nothing inevitable about Hitler’s triumph in January”. At the birth of the Weimar Republic, the inclusion of ‘Article 48’ could be seen as the last piece of political intrigue by the parliamentary government that proceeded this new democracy, a millstone to be worn by the Reichstag for the next twelve years. Though the depression would be the initial catalyst, it would be the combined effects of mass Nazi electoral support and intrigue which would lead to the downfall of democracy in German politics and the resurrection of authoritarianism.

Surely the depression in the winter of 1929 exposed the deceptive stability that had been projected by the government. Adam Thwaite said, “Without the depression Hitler would not have gained power”, though either would have Bruning, Von Papen or Schleicher. The depression brought with it a wealth of problems, the economy was vulnerable since it was built mostly of loans from America and was dependent on foreign trade. When those loans got recalled and the market for German exports dried up, the German industrial machine ground to a halt. As production levels fell unemployment grew to a peak of 6.1million. The nation’s five biggest banks failed. Savings accounts, years of hard work, were instantly wiped out. Inflation followed making it hard for families to purchase expensive necessities with devalued money.

Before the depression the Nazi party experienced slow growth, barely reaching 100,000 members in a country of over sixty million. The failure of Muller and his coalition to enact desperately needed legislation broke the parties into uncompromising groups. He could no longer hold a majority and would resign. The Nazi party, despite its size, was a controlled and disciplined organization. Democratic government was beginning to unravel. Bruning, in terms of Hitler’s rise to power, is less significant though did introduce and opposed budget, which cut government expenditure, through ‘Article 48’ during his time in office; The return of authoritarian government. This provoked a huge outcry from the opposition, demanding withdrawal of the decree. As a measure of last resort, Bruning asked Hindenburg in July 1930 to dissolve the Reichstag according to parliamentary rules and call for new elections.

Capitalising on the economic crisis and public confusion about the future state of their nation, the Nazis projected extremist views and increased the electorate by appealing to non-voters. Goebbels claimed the election results in September 1930 reflect “the popular will of an awakened nation”. This belief and mass electoral support would gather momentum, peaking in July 1932. The promotion of Hitler as a strong leader through mass suggestion rallies, party paraphernalia and the exploitation of modern technology to dilute media outlets with Nazi ideals gave the German people hope and a politician to put faith in.

Franz Von Papen was inducted as Chancellor in May 0f 1932. Not a single Reichstag member appeared on the ‘Cabinet of Barons’. Though his time in power was short, Papen was able to dissolve the Reichstag and pave the way for crucial elections in July. Analysing the percentage of vote gained from each Reichstag election we learn that after being the largest Reichstag party in July 1932, the Nazis lose 4.3% of the electorate to rival political groups. Had left-wing parties, like the SPD and KPD found common ground and elected a leader by November 19332, Hindenburg may have reconsidered appointing Hitler in the face of Von Papens intrigue in January 1933. Indeed, if protestant, middle-class parties had achieved unity in May 1928, the domino effect born from the Wall Street crash in October 1929 could have brought entirely different scenarios to domestic German politics. In comparison, Hitler kept integrity to his ideological ideas set out in Landsberg prison. He refused to accept Vice-Chancellorship to Von Papen, choosing instead to further bide his time. Speaking with Martin Bormann in ‘Source 2′, Hitler recalls how ‘crucial’ it was for him to “take over the Chancellorship legitimately”. It would be his proposed willingness to work with Nationalist Conservatives, and the actions of others that would present him with an opportunity to fulfill party policy, within five months.

Schleicher’s chancellorship came in December at a time when Hitler faced failing Nazi support. His plan to gain the acceptance of the political left and attempt to split the Nazi party down the middle was courageous but his failure to gain a majority allowed Von Papen to usurp him from his position in a deal brokered with Hitler. Hindenburg was convinced Hitler could be controlled by the ‘elite’ once in power and needed the fanatical support of a large party like the Nazis. After failing through force at the putsch in Munich and tackling democracy for a decade, it could be argued that perseverance on Hitler’s part prevailed when he was appointed in January.

The Siedlce Ghetto

Siedlce was occupied by German troops on 10 October 1939. Before WW2 around 50% of the town’s 30,000 inhabitants were Jewish. A few days after the Nazis had occupied the city, on 15 November 1939, they began to arrest Jews.

After gathering them together in a prison, the following day they were marched to Wegrow. There, during the night, around 50 of those arrested managed to escape from the market square, including Hercel Kave and his father. The others were conducted to Ostroleka.

From the beginning of the occupation, the Germans turned their entire propaganda machinery on Polish society in order to justify their murdering of the Jews. For this purpose they made use of posters with texts such as “Typhus, spotted fever, is one of the most dangerous of diseases, often fatal. Typhus is very contagious and therefore it can spread quickly and easily into serious epidemics. In the Generalgouvernement it is widespread, particularly amongst the Jews.”

On Jewish holydays German soldiers entered synagogues, beat the Jews who were praying there, tore off their liturgical garments, and fired at those who tried to escape by jumping out of windows. Josef Rubin died thus, on the seventh day of Sukkot.

From the beginning of the occupation the Germans plundered Jewish shops and homes. At the end of November 1939, soldiers entered the synagogue and the Beit Hamidrash (House of Prayer), and threw out the Torah scrolls. In a frenzy of hatred they ripped them apart and trampled on them.

During the night of the 24 – 25 December 1939, the Nazis set fire to the synagogue, homeless Jewish refugees who were inside died in the fire.

At the end of November 1939, the Germans ordered the formation of a Jewish Council – the Judenrat. It included: Icchak Nachum Weintraub – chairman; Hersz Eisenberg – deputy-chairman; Herszl Tenenbaum – secretary, responsible for liaison with the Gestapo; Dr Henryk Loebel – health division; M. Czarnobroda – treasurer; M. Rotbejn – employment division; J. Landau, lawyer – social assistance; A. Altenberg – supplies division; L. Grinberg – legal assistance; R. Leiter – general matters.

There were 25 Judenrat members in all. “The members of the Jewish Council were, in general, recognized Jewish leaders, to whom the Nazis gave enormous power until the moment when they, too, were deported.”

The Council managed Jewish property and manpower, and drew up “transport lists” (lists of persons destined for extermination camps). A Jewish police force kept order, wearing as insignia caps of office, nightsticks, and special armbands with the inscription “Jüdischer Ordnungsdienst“. There were around 50 of them. Gewisser stood at their head. There was also the Sanitätsdienst – the Sanitation Service. Its purpose was to maintain cleanliness in the apartments, courtyards, and streets of the Jewish quarters.

After the closed ghetto was instituted, the functionaries of the Sanitation Service became part of the Health Division of the Jewish Council. In addition to their previous duties, its members were ordered to assign living quarters for Jews who moved to the already overcrowded ghetto. The Judenrat also had an employment office (Arbeitsamt), whose director was Izrael Friedman.

The chairman of the Siedlce Judenrat was a man of already advanced age: Weintraub who was a worthy local social and political activist. For many years he had been at the head of the Zionist movement and the religious community. He kept a diary in which he recorded the important events of the town, as well as stories, told to him by Jewish elders.

Unfortunately nearly all these writings have been destroyed. What has been saved is only that which he had published in the press in the interwar period. The function of chairman of the Judenrat was filled not by Weintraub, but by Dr Henryk Loebel. Emil Karpinski remembers that “people fought each other, literally fought, gave bribes, and used every possible means to get a position in the Judenrat or the Jewish police.”

By December 1939, the Judenrat was already ordered to make a “contribution” of 20,000 zlotys. In 1940, from spring to winter, the Siedlce Jews were used for land reclamation work on the Liwiec River. Workers, divided into 15 person groups, worked under Polish direction.

The Germans had overall supervision of the labour, and the workers were supervised by SS-men, who controlled the progress of the work. Around 1,500 Jews left the ghetto every day and went to the jobs to which they had been assigned.

In April 1940, the Germans carried out the registration of all Jewish men between 16 and 60 years of age, and in November 1940 a census of Jewish people was conducted for those streets on which they were most numerous.

Read more here: http://www.holocaustresearchproject.org/ghettos/siedlce.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

www.HolocaustResearchProject.org

Copyright Carmelo Lisciotto H.E.A.R.T 2009