Le 9 novembre 1989, le mur de Berlin tombait. Vingt ans plus tard, beaucoup gardent en mémoire cet élan d’émotions qui les a envahi lors de cet évènement historique. Cornelia Martens, une allemande de l’Ouest originaire de la ville d’Hambourg, avait 23 ans lors de la chute du Mur. Deux décennies après, elle raconte des souvenirs que le temps n’a pas érodés.

Malek Srioui: Quelle était la situation dans les deux Allemagnes à cette époque?

Cornelia Martens: La RFA était une vraie démocratie, nous avions des élections libres. Hambourg était une ville socio-démocrate (Helmut Kohl, de l’Union Chrétienne Démocrate, était le chancelier ouest – allemand à cette époque ).

L’Allemagne de l’ouest était un modèle très réussi au niveau économique. Très vite, il est apparu évident aux habitants de l’Est que la RDA ne rattraperait jamais la RFA. Personnellement, j’ai vécu une situation transitoire: une vague de chômage m’a obligé à travailler comme chef réceptionniste dans un petit hôtel pendant 3 mois. Ma vie a changé en octobre 1989 quand j’ai été recrutée par Europcar en tant qu’agent de réservation… eh oui, ça fait déjà 20 ans que je travaille dans la même boite.

Quant à la relation diplomatique entre les deux Allemagnes, les incidents n’en finissaient pas. Comme la frontière était entièrement fermée et une large bande de terre minée, il y avait des morts tous les ans, surtout que les gardes-frontière avaient reçu l’ordre de tirer sur les civils.

Comment avez vous vécu cette séparation?

La séparation a eu lieu juste après la seconde guerre mondiale, je n’était pas encore née. Donc mon unique source sur cette partie de l’histoire était le lycée. J’ai trouvé paradoxale l’idée de construire un mur, sous prétexte que c’était un moyen pour ”libérer” et ”protéger” le peuple de la RFA de ce qu’on appelait à l’époque ”l’impérialisme”, alors que ce mur de béton ne faisait qu’office de frontière. J’ai vite compris qu’il symbolisait notre honte; séparation d’un peuple, violence étatique, et amertume de milliers de familles.

Et pourtant, tout a basculé le 9 novembre 1989…

Oui. Le communisme a plongé l’Est dans un état chaotique. Les habitants de la RDA en avaient marre. Ils avaient commencé de sortir de chez eux, de manifester pacifiquement, sans se laisser aller vers la violence. Ils venaient en masse devant les églises en scandant ”Wir sind das Volk ”(nous sommes le peuple) (je parle uniquement de mémoire, je ne cherche pas à être historiquement correcte). C’était une révolution pacifique qui se passait sous nos yeux. Tout le monde en parlait: en famille, avec mes amis, dans les médias. Moi-même j’étais incrédule. Jamais je n’aurais pensé que cela allait se passer de mon vivant. Je me souviens qu’en 1990, lors d’un voyage au Brésil, beaucoup de gens m’ont posé des question sur cette date historique. Eux aussi se sentent concernés par l’évènement puisque l’effondrement du ”rideau de fer” marquait la fin d’un monde bipolaire.

La réunification est t-elle parvenue à faire oublier cette partie sombre de l’histoire allemande?

Ce n’est pas si facile d’effacer quarante ans de séparation et d’isolement entre deux régimes politiques totalement opposés. Mener une vie commune n’était pas forcément facile. Ce qui m’a marqué le plus, c’est que les gens de l’Est ne sont pas venus envahir ceux de l’Ouest, et vice versa. La réunification a apporté deux éléments indispensables: la liberté de choisir et de se déplacer aux Est Allemands.

Le passé ne s’oublie pas, et ce serait une erreur de vouloir l’oublier car c’est à la source de ce que nous sommes aujourd’hui. Si nous avons pu y parvenir, c’est parce que nous avons essayé, et nous essayerons toujours, de puiser dans ce qu’il y avait de mieux dans les deux systèmes.

Et Berlin?

Nous sommes tous fils et filles de Berlinois, même si nous n’avons pas vécu dans les mêmes circonstances. Berlin est notre histoire à tous. Et ce n’est pas par hasard si elle est devenue aujourd’hui la capitale culturelle de l’Allemagne .

Propos recueillis par Malek Srioui

La chute, parlons-en.

Je vais ajouter mon analyse personnelle concernant ce mur qui a divisé les esprits de 1961 à 1989…Car sur cet événement historique, il existe au moins une leçon résultante et applicable immédiatement

Mikhaïl Gorbatchev, élu grand manitou de la présidence de l’URSS par le comité central du parti communiste, s’est rendu compte que l’économie soviétique était en phase descendante… Homme pragmatique, s’apercevant que les dépenses militaires engloutissaient des sommes considérables, il prit la décision de rapatrier les armées d’occupation soviétique en URSS. Il faut rappeler qu’à l’époque, l’URSS avait stationné plus d’un million de soldats dans les pays dits «alliés» dont seulement un demi-million en Allemagne de l’Est.

Je me demandais comment les divers gouvernements allaient faire pour maintenir l’ordre sans ces soldats. Cette décision me semblait si extrême et vraiment contre nature russe que je me suis posé la question si un coup d’état se produisait. Deux ans après la chute du mur de Berlin, en août 1991, l’élite dure communiste  trouvait que la ligne du président était trop molle: en particulier ces personnes n’acceptant pas le nouveau traité concernant la relation avec les autre républiques notamment avec la Baltique.

Mais, revenons en 1989 avec l’ l’URSS qui annonce qu’elle va quitter l’Afghanistan. On sent en Europe un certain vent de liberté. Solidarnosc,   premier syndicat libre en Europe de l’Est, voit un des ses membres devenir premier ministre de Pologne. Durant l’été 1989, des milliers d’allemands de l’est quittent leur pays pour se rendre en «vacances» en Hongrie et même en Autriche.

L’État-providence de l’URSS se retrouve accablé par le manque de moyens financiers. La décision est prise de réduire le poste comptable militaire. Les soldats russes rentrent chez eux, et les dictateurs, communistes ou pas, n’étant plus  gérés par les conquistadores, sont livrés à eux-mêmes. Il faut donc les remplacer, et on utilise alors les plus fidèles hommes de poing, puis les personnes qui ont encore envie de se rallier au régime. Nous sommes conscients que pour la plupart, «les indigènes sont beaucoup moins loyaux que les maîtres». Comme dans toute organisation humaine (que celle-ci soit coloniale, envahisseuse, occupante, ou un savant mélange des trois), l’élite, ayant été soutenue par l’occupant n’étant plus sur les lieux, la vie de celle-ci a une longévité restreinte. Il faut  limiter les dégâts de ces vents de liberté,  et garder le contrôle sur la population à tout prix.

Les mensonges des élites, dirigeantes depuis des années, ont pu être contournés par la propagande constante qui distrayait la population, l’encadrait par les diverses polices secrètes, les aidant ainsi à accéder au pouvoir.

La «perestroïka» (restructuration) et particulièrement «glasnost» ( ouverture de parler) de Mikhaïl Gorbatchev était une nécessité non pas morale, non pas humaine (comme les médias et certains analystes nous l’ont présentée), mais une nécessité comptable. Il s’avérait que les mensonges de l’élite qui s’était gavée des privilèges et honneurs, des voyages à l’étranger quand la population rencontrait des difficultés pour se nourrir, n’était plus en mesure de se défendre.  Cette réalité des soldats qui gardaient l’élite ne voulant plus répondre aux ordres «de là-haut» est vue avec le coup d’état raté en 1991 contre Gorbatchev et le premier ministre, le vice président, ministre de la défense de l’époque, et le patron du KGB! Les soldats, en plein Moscou, n’ont pas voulu donner l’assaut ni tirer sur les foules.

Ce qui me frappe, c’est la rapidité avec laquelle le mur de Berlin est tombé. En regardant les journaux télévisés, les programmes spéciaux d’aujourd’hui concernant la chute de ce mur, nous expliquant comment les choses se sont passées sur le terrain, je me  rends compte que l’état est-allemand est obligé de changer de dirigeant.

La colonne vertébrale n’étant plus robuste une fois que la force  extérieure n’était plus là pour maintenir «l’ordre.»

Cette débâcle peut arriver à n’importe quelle élite de n’importe quel pays. Nous pouvons mentir une fois, deux fois, ensuite on ne nous croit plus. Dans le cas des pays totalitaires, le mensonge budgétaire, social et au niveau des emplois a perdurer car il y avait là «les gardiens de la révolution»  jusqu’à ce que ceux-ci réalisent que l’inévitable allait se produire.

Il n’est nullement question ici des forces du mal vaincues par les forces du bien, ni des forces communistes ou totalitaires vaincues par la démocratie, ni même la victoire d’une idéologie vaincue par  une autre. Il est question du délabrement d’une société, d’un système qui ne pouvait cacher sa réalité. Elle était à bout de souffle de ses propres mensonges.

Quelle leçon doit-on en tirer? Quand une élite dirigeante est obligée de mentir à ses propres membres, c’est une «défense de l’ordre». Quand ce mensonge dépasse les frontières de l’élite dirigeante, et doit être maintenu par la force, cela devient  «une continuité» Quand les soldats ne veulent plus répondre aux injonctions de l’élite cela s’appelle la désobéissance. Finalement quand cette désobéissance devient active, c’est le début du remplacement de l’ordre, une révolution des idées.

Une réalité déguisée?

With the recent anniversary…let us talk about that event.

I will offer you my personal analysis of this wall that divided minds (not forgetting lives, families and a world) from 1961 to 1989 because there is at least one lesson that can be learned from this historical event.

Mikhail Gorbachev, elected to the presidium of the Supreme Soviet by his colleagues of the communist party, correctly identified that the Soviet economy was on a downhill slide that had gone beyond Party control. A pragmatic man, Gorbachev realized that the country was spending monumental sums on the defence of the motherland and friends that could not be supported to the extent it once had been- this spending to maintain parity in the arms race with the NATO alliance could not be continued without a disaster overtaking the Economy. He took the (locally) unpopular decision to bring Soviet occupation armies back to the centre of the Soviet Union. At the time, more than one million Russian soldiers were on “Active Service” to all the countries of the Soviet “Bloc”, internationally, etc- including half a million in East Germany alone.

I wondered at the time how the various Governments within the Bloc (and without) would handle maintaining order without this underlying presence. This decision seemed so extreme and so far removed from the accepted understanding of Russian behavior that I wondered when a coup d’état would occur. Two years after the fall of the Berlin wall, in August 1991, the die-hard Communist elite- finding that they could not accept the new treaties set in place- tried to overthrow Gorbachev.

Let’s go back to 1989 with the Russian announcement that it will be leaving Afghanistan. Europe, particularly the eastern European countries, feel certain winds of freedom. Poland becomes the birthplace of the first free labour union authorized by a totalitarian regime with the creation of “Solidanoz”. One of its members (an Electrician name Lech Walesa) eventually becomes Prime Minister of his country. During the same summer , thousands of East Germans will leave their country to go on “vacation” to Hungary and  Austria (which just happen to border Poland…).

The decision is taken in the Politburo to reduce military costs. Soviet soldiers are withdrawn and the dictators, communist or not, no longer supported militarily by their conquistadores masters, are left to fend for themselves. The troops need to be replaced somehow. The most faithful within the home populations are first selected, next come those who feel that they can still bind themselves to the regime.  Most, “indigenous” peoples are much less loyal than the Soviet “puppets” who rule over them. As in any human organization (be it colonial, invasion, occupying, or a mixture of the three), the Elite having been supported by the occupant, is no longer secure once the occupant leaves. The remaining “Elites” lifespan is now counting down…events sure to eventually overtake them…but still…despite the restlessness of the masses- held under iron rule for so long..the winds of freedom must be held in check…control maintained…at first this is out of a genuine idealism to maintain the status quo but soon becomes a desperate attempt to gain time and breathing space…to consolidate years of criminal gains…plan escapes…save their skins from the coming retribution.

The lies that were purported by the Elite on the Masses could be sustained and supported  by years of constant propaganda that distracted the population- (a population with no comparison to make due to complete media control by the State)..aided and abetted by various secret services created to use fear as a control mechanism. As long as these worked, the totalitarian elite remained in power.

Mikhail Gorbachev’s “perestroika” (restructuring) and particularly “glasnost” (opening talk) was a basic necessity- not a moral nor a human necessity, (as the media and some analysts have presented it to us). That basic necessity was an accounting one. It turned out that the elite had basked in privileges, honors, trips abroad etc ..fritted away the wealth of the system while the general population had difficulty surviving at the most basic level at home, let alone defend themselves should the need arise. The stark reality of soldiers who no longer felt personally beholden to the existing Elite in power is illustrated with the failed 1991 coup d’état against Gorbachev. The Prime Minister, the Vice President, the Minister of Defense, and the KGB boss all tried to get rid of the Secretary General. Soldiers refused to assault or fire on the crowds (a total reverse of the events in Tienanmen Square, China, years later where faith in the Ruling Elite among the troops remained strong)

What strikes me is the remarkable speed in which the Berlin Wall fell. Looking at television programs today regarding this event, how an “Idea who’s time had come” crystallized in the minds of those on the ground at the time with such speed and certainty always surprise me…the “Domino” that fell into the bubble of that “Disguised Reality” during those days was accepted with a certain amount of fatalism by the very Elite who guarded it from the outside world…hardly a shot was fired to try to prevent it. (Interesting that parts of the wall were re-formed into Dominoes very recently in celebration of this historic event) When viewing the events surrounding the falling of the wall, it became evident that the East German State was obliged to change its leader. When Erik Honecker finally decided to quit, it was already too late to recover the ways of the old regime’- the momentum of the end had already begun. The writing was on the wall before he left so to speak…pardon the pun!

The Spine of Soviet power outside of Russia didn’t take long to collapse. Once the seat of military power on which the Puppet Leaders had sat (in luxurious comfort one might add) was withdrawn, they fell in rapid succession, relying totally on help from a central committee in Moscow who had other problems to worry about. When Moscow failed, they failed. Hegemony is a two way street and a similar downfall can happen to any power when the authority is rotted down to expose the rot at its core.

The downfall of these Elites can happen to any Ruling “Class” of any country. They can lie once, twice, even thrice, eventually the belief of the people is eroded away. In totalitarian countries, budgetary, social and employment half-truths are accepted because “the guardians of the revolution” maintain order with military muscle or fear by discreet means through secret services. As long as “faith in the revolution” is maintained…order is maintained.

It would be simplistic to conclude that the evil forces were defeated by the forces of good, or communist/ totalitarian forces were defeated by democracy, even that there was the victory of one ideology against another… rather it is a question of the deterioration of a society, a system that could no longer falsify reality, remember the lies it had told, and, continue to keep the story line believable… a false reality that showed that it was at the end of breath when a “world view” hove into sight.

So what lessons are there to be learned?

When an elite is obliged to falsify the truth to its own members, this is a “maintenance of public order”. When this exaggeration bypasses the borders of the ruling elite and society must be maintained by force, it is a “continuation.”  When soldiers no longer obey the injunctions of the elite, that is called “disobedience”. Finally when this disobedience becomes active, it is the beginning of the replacement of the order, a revolution of ideas.

To tell a lie (Disguised Reality) requires a good memory…to tell a truth is simpler because it is easier to recall. A lie requires a story be manufactured and constantly revised to pick up the plot to survive but the element “time” is the enemy of the lie.

Totalitarian  Systems rely on keeping their masses in a bubble of “Disguised Reality”, but unlike bubbles in nature which leak the contents outwards…”Truth” has a happy knack of leaking “in”…these bubbles of ”manufactured truth” implode eventually…

France2 – 22h55 – jeudi 5/11     documentaire de S. Paoli

Avec Hubert Védrine, Mikhaïl Gorbatchev évoque les quatre années, de 1985 à 1989, qui ont préparé l’ouverture du Mur de Berlin et la chute du rideau de fer.

ARTE – 20h45 – mercredi 19/8     documentaire d’Itaru Hasegawa

Ils sont presque tous là : les apparatchiks au rancart qui, le 19 août 1991, en démettant Mikhaïl Gorbatchev de ses fonctions et en décrétant l’état d’urgence, ont cru pouvoir stopper l’écroulement de l’Empire soviétique ; l’ancien Premier ministre russe Evguéni Primakov ; Andreï Kozyrev, celui des Affaires étrangères, qui seconda Boris Eltsine, alors fringant président de la Fédération de Russie, dans sa contre-offensive soutenue par la rue moscovite ; et les anciens dirigeants ukrainien Leonid Kravtchouk et biélorusse Stanislav Chouchkevitch qui, avec le même Eltsine, signèrent en secret la mort juridique de l’Union, le 7 décembre. Tous racontent et analysent, selon des points de vue parfois contradictoires, ces quatre mois d’une agonie accélérée. Le 25 décembre, prenant acte de sa défaite, Gorbatchev abandonnera officiellement la présidence d’un État qui n’existait plus, scellant ainsi la fin de l’URSS, après soixante et onze ans d’existence.
Rediffusions :
25.08.2009 à 09:55
www.arte.tv

ARTE – 20h45 – mercredi 6/5    documentaire de Stephan Kühnrich    (1/5)

Les clichés d’Alexander Tchoumitchev, qui suivait Mikhaïl Gorbatchev, donnent une image particulièrement vivante des bouleversements qui ont précédé l’effondrement du bloc de l’Est.
Décembre 1991 : le drapeau soviétique qui flottait sur le Kremlin est abaissé pour toujours. Ce geste signe la fin de l’Union soviétique et l’échec de son président réformateur Mikhaïl Gorbatchev. Pourtant, son nom reste associé aux plus grands changements de l’histoire récente. Son porte-parole Andreï Gratchev et l’ancien premier ministre Nikolai Ryzhkov nous donnent un aperçu des luttes de pouvoir que Gorbatchev eut à affronter pour imposer sa politique de réformes. Mais l’un des témoignages les plus vivants reste celui, en images, de son photographe personnel Alexander Tchoumitchev.
Rediffusions :
09.05.2009 à 14:00
12.05.2009 à 09:55
www.arte.tv

Moscou, place rouge, 1988 : Ronald Reagan, Mikhaïl Gorbatchev… et Vladimir Poutine ?!

La photo (dont l’interprétation est contestée) est en train de faire le tour du monde. Elle date d’une rencontre entre Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, à Moscou (1988). Sur la place rouge, le président américain serre la main à un enfant : Reagan rencontre des touristes qui lui sont présentés par son homologue russe. Ils s’empressent de l’interroger sur divers sujets. Certains reconnaissent sur la photo… un passant qui ne serait autre que… Vladimir Poutine ! Il était déjà agent du Kgb.

Mais est-ce vraiment Vladimir Poutine ? Aucune certitude, mais une forte présomption. Quant à Pete Souza, qui réalisa le cliché et est aujourd’hui photographe officiel du président Obama, il se souvient d’être resté quelque peu interloqué par la qualité des questions de ces passants anonymes, comme par exemple… sur les droits de l’homme aux Etats-Unis. “J’ai du mal à en croire mes oreilles” dit-il alors à un agent des services secrets russes à deux pas de lui. Réponse : “Oh, mais ce sont tous des proches du Kgb !”.

Bonnes vieilles habitudes k-g-besques.
Il semble que c’était un usage dans ce type d’évènement d’envoyer des agents du Kgb se faisant passer pour des promeneurs ou touristes, afin d’impressioner les visiteurs venant de l’autre côté du mur, et leur démontrer ainsi la capacité d’ouverture d’esprit du peuple socialiste.

Démenti russe. Il ne fallu que quelques heures pour le recevoir, par la voix du biographe officiel de Vladimir Poutine, Andrey Piontkovsky : “Poutine était alors en poste à Dresde et n’avait pas un rôle assez important dans les services secrets qui puisse justifier sa présence à Moscou”.

-a&c-

Sources : Il Corriere della Sera, Foreign Policy
Article également publié sur LePost.fr, ici

Des dizaines de milliers de russes se sont sacrifiés pour éviter une SECONDE EXPLOSION qui aurait rendu l’Europe inhabitable pour des centaines de milliers d’années (VOIR LA TROISIEME PARTIE DU DOCU). Cette information fracassante a été révélée par ce documentaire de France 3 de 2006 mais est pourtant toujours passée sous silence.

Ce docu a plus de 2 ans, mais quel pourcentage de la population sait que l’Europe a faillie être rendue inhabitable en 1986? Encore aujourd’hui amusez-vous à en parler autour de vous, pour peu que vous tombiez sur un amateur de sciences il va vous nier que ce soit possible.

Des preuves?

jean-pierre petit a fait une page là dessus :

http://www.jp-petit.org/Presse/tchernobyl_mon_amour.htm

…où il cite la lettre du Professeur Nesterenko de Janvier 2005 :

“Si la masse en fusion perçait la dalle de béton sous le réacteur et pénétrait dans ces chambres de béton, il pouvait se créer des conditions favorables à une explosion atomique. Les 28-29 avril 1986 les collaborateurs du département de la physique des réacteurs de l’Institut de l’énergie atomique de l’Académie des sciences de Biélorussie ont fait des calculs qui montrèrent que 1300-1400 kg du mélange uranium+graphite+eau constituaient une masse critique et une explosion atomique d’une puissance de 3 à 5 Mégatonnes pouvait se produire (c’est une puissance 50 à 80 fois supérieure à la puissance de l’explosion d’Hiroshima). Une explosion d’une telle puissance pouvait provoquer des radiolésions massives des habitants dans un espace de 300-320 km de rayon (englobant la ville de Minsk) et toute l’Europe pouvait se trouver victime d’une forte contamination radioactive rendant la vie normale impossible.”

V. Nesterenko,
membre-correspondant de l’Académie des sciences du Belarus, professeur, docteur ès sciences techniques,
liquidateur des conséquences de l’accident survenu à la centrale atomique de Tchernobyl en 1986.

**

THE BATTLE OF CHERNOBYL (ENG) :

http://www.youtube.com/watch?v=t4vMTdSAm1w

THE BATTLE OF CHERNOBYL (RUS) :

http://www.youtube.com/watch?v=0yAy07rFH-s

Article de Wilebaldo Solano paru dans Iniciativa Socialista nº 21 en octobre 1992.

Le problème capital de notre temps, de cette fin d’un siècle de grandes convulsions historiques, consiste à faire un peu la lumière sur les changements spectaculaires qui modifient la physionomie du monde et amènent d’énormes inconnues pour tous ceux qui se réclament du socialisme, de quelques tendances soient-ils, et ne considèrent pas que “l’histoire s’est terminée” avec la “victoire finale” du capitalisme.

L’heure est venue de la grande réflexion et non d’un des multiples débats importants qui ont marqué l’histoire du socialisme. Nous savons parfaitement que certains – précisément ceux qui se sont le plus trompés ou sont portent les plus grandes responsabilités – préfèrent se taire, que le temps passe et attendre un miracle qui pourrait les réhabiliter. Pendant ce temps ils pratiquent l’empirisme habituel ou se réfugient dans la social-démocratie. Mais nous savons aussi que même dans le champ, quelqu’en soit sa forme, de ceux qui ont dénoncé le stalinisme et ses ruines, abondent ceux qui ne cachent pas leur satisfaction pour “avoir eu raison” et fuient tout débat qui pourrait modifier leur certitude.

Un naufrage sans précédent

Le naufrage de l’URSS, la chute des régimes staliniens d’Europe de l’Est, la crise de la Chine, du Viêtnam et de Cuba et la dispersion du mouvement communiste dans le monde constituent un phénomène sans précédent à l’époque contemporaine. Eh bien, un phénomène de ce type ne peut pas être négligé en disant simplement que “le capitalisme est pire” ou, arguant qu’en URSS et dans les pays de l’Est “il n’y avait pas de socialisme”, le naufrage a moins d’importance qu’il n’y paraît. La vérité crue et simple consiste en ce que pour des millions de personnes de tous pays se sont effondrés les mythes amplement diffusés par le stalinisme pendant des décennies et que l’idée même de l’émancipation humaine par la voie du socialisme s’en trouve compromise, pour ne pas dire discréditée.

Nous qui nous n’avons jamais partagé les mystifications staliniennes, nous qui au fil des années et des vicissitudes de ce siècle de guerres et de révolutions avons dénoncé et combattu le processus de dégénérescence de la révolution russe – en Espagne et dans d’autres pays – nous ne pouvons pas accepter le silence qu’on voudrait nous imposer. La politique de l’autruche, l’oubli de l’expérience, le renoncement à l’esprit critique et à la propre explication des phénomènes sociaux et politiques du monde d’aujourd’hui, sont inadmissibles, surtout dans le mouvement ouvrier et socialiste et dans les cercles intellectuels progressistes et radicaux.

J’ai écrit dans un quotidien de Barcelone que la question qui s’imposait était “pourquoi ce naufrage historique sans précédent que la télévision a montré au monde avec le discours pathétique de Gorbatchev et la substitution au drapeau rouge du drapeau du despotisme tsariste au Kremlin”. Le naufrage tout le monde le reconnaît, même beaucoup de communistes; jusqu’à ceux qui s’obstinent à proclamer qu’ils étaient différents et qu’ils savaient qu’en URSS n’existait pas le socialisme. C’est la moindre des choses. Ce dont on a besoin c’est d’entrer dans les causes et les motifs. Seuls répondent clairement à cela les anciens communistes qui sont arrivés à la conclusion facile que “le communisme est mort”, la révolution d’octobre ayant été une espèce de “de catastrophe dénuée de sens” et dont tout ce qui en a dérivé a été profondément néfaste.

Nous marxistes révolutionnaires comprenons la déception immense des militants ou des ex–militants communistes qui ont confondu le despotisme stalinien avec le socialisme. Mais nous ne pouvons pas accepter le mea culpa relatif des dirigeants et des intellectuels qui savaient bien mieux que nous ce qu’était réellement l’URSS, ce qui représentait la bureaucratie, les conditions dans lesquelles vivaient les travailleurs, l’étouffement de la vie intellectuelle, la répression et la terreur exercées pendant les longues années d’oppression. Ils le savaient et se taisaient par pur opportunisme. Certains, comme Georges Marchais [qui était secrétaire général du PCF], en sont arrivés à dire que l’expérience de l’URSS et des démocraties populaires était “globalement positive”. D’autres, comme Berlinguer ou Occhetto, paralysés dans leur pays par le discrédit du stalinisme, ont diffusé de façon édulcorée certaines des thèses des marxistes antistaliniens, ont dit que “l’impulsion d’octobre” 1917 s’était épuisée, mais ils sont restés dans l’orbite de Moscou et ont continué de rendre de grands services à la bureaucratie russe. D’autres, comme Carrillo, ont copié les italiens avec du retard, et mal, mais ont maintenu les mythes et l’autoritarisme bureaucratique dans leurs propres partis, ont porté aux nues les Ceaucescu et les Kim Il Sung, et n’ont jamais rompu le cordon ombilical avec Moscou.

La logique voudrait que maintenant les dirigeants communistes et ex-communistes fassent un bilan critique de leur expérience. Les militants qui se sentent abandonnés et trompés le réclament depuis un certain temps. Ce bilan n’apparaît nulle part. J’ai compris, les partis communistes, ou ce qu’il en reste, végètent, attendent, changent de nom ou se déguisent en essayant d’animer de nouvelles organisations plus larges, et même demandent un asile politique chez l’Internationale Socialiste. Et, d’une manière générale, ils agissent en recourant aux méthodes bureaucratiques et aux vieilles mystifications.

La rupture radicale avec “l’idéologie”, la pratique et les méthodes bureaucratiques du stalinisme est absolument indispensable non seulement pour les intellectuels et les militants communistes mais aussi pour ceux qui, se situant à gauche des partis communistes, ont œuvré, qu’ils le sachent ou pas, comme compagnons de route. Surtout pendant l’époque durant laquelle, en pleine guerre froide, l’aventureuse équipe de Brejnev a donné l’impression d’agir comme une force anti-impérialiste, quand en réalité sa politique consistait à créer et à promouvoir des bases arrières pour sa confrontation avec les États-Unis. La thèse des états ouvriers, dégénérés ou déformés, appliqués à l’URSS et aux démocraties populaires, idéalisait la bureaucratie, lui assignait une “mission historique” qui était fausse, et menait à une impasse.

Un écroulement prévisible

L’effondrement de l’URSS et de ses satellites de l’Est pose une infinité de problèmes à tout le monde. Mais, essentiellement, à ceux qui se proclament socialistes. Ce sont souvent ceux qui assurent fermement que cet éboulement était imprévisible. Nous avons déjà dit en de multiples occasions que pour nous, marxistes révolutionnaires, nous ne croyions pas à la stabilité et la stabilisation du despotisme stalinien, que la fin de celui-ci était prévisible (mais pas de la façon grotesque que nous avons vécue). Je ne veux pas embrumer le lecteur avec les citations, qu’on  peut trouver facilement dans les œuvres de Léon Trotsky, de Victor Serge, d’Andreu Nin et de bien d’autres. Nous soulignerons seulement que dès octobre 1928, Boukharine lui-même, qui avait maintenu une collaboration très critiquée avec Staline, écrivait que si la classe ouvrière n’abattait pas la dictature bureaucratique, d’autres forces s’occuperaient du travail. En 1932, la préoccupation d’Andreu Nin était que la fin du stalinisme ne soit pas aussi la “chute de la révolution russe et un désastre irréparable pour le prolétariat international”.

Depuis la publication en 1937 de La révolution trahie de Trotsky et de Destin d’une révolution de Serge, analyses magistrales de la société soviétique des années trente, la littérature marxiste consacrée à l’URSS a été très importante. Et presque personne n’y accordait d’avenir historique à la bureaucratie soviétique et à l’URSS stalinienne. En 1969 a été publié à Paris un volume important intitulé Samizdat I – La une voix de l’opposition communiste en URSS, qui était une sorte d’anthologie des principaux écrits clandestins qui dénonçaient les excès de la dictature stalinienne. Ce document impressionnant donnait une idée assez juste de la résistance et de l’opposition au système, une opposition très variée, née à la suite du XX° congrès du PCUS et de la période de Krouchtchev. Plusieurs de ses animateurs, des inconnus à l’époque, ont joué un rôle important à l’époque de la pérestroïka. Parmi ceux-ci figure Sakharov qui en 1968 a publié un document mettant en garde les dangers qui menaçaient le régime et l’humanité.

Deux ans après, en mars 1970, Sakharov, l’historien Medvedev et le physicien Turchine ont envoyé une lettre-programme à Brejnev dans laquelle, après avoir analysé l’économie soviétique et des dangers qui menaçaient l’URSS, ils réclamaient “une démocratisation de toute la vie sociale” et demandaient : ” qu’est-ce qui nous attend si nous ne prenons pas cette voie ? Un retard par rapport aux pays capitalistes dans la deuxième révolution industrielle et la transformation de notre pays en une puissance provinciale de deuxième ordre; une aggravation de toutes les difficultés; une aggravation des problèmes nationaux, puisque l’aspiration la démocratisation a inévitablement un caractère nationaliste”. En 1987, Gorbatchev allait presque vers la même analyse après avoir expliqué la stagnation sous Brejnev et après avoir justifié la nécessité de la pérestroïka.

Tout cela vient confirmer que la théorie de l’imprévisibilité n’est pas justifiée et que les causes du naufrage de l’URSS sont connues pour l’essentiel : échec dans la confrontation un politico-militaire avec les États-Unis, impossibilité de vivre sous l’équilibre de la terreur atomique et de poursuivre le réarmement et la guerre froide, stagnation de l’économie et retard technologique sévère en conséquence d’une planification bureaucratique qui avait déjà été dénoncée dans les années vingt par Trotsky et par Boukharine, démembrement de l’appareil bureaucratique du parti et de l’État face aux tendances à la démocratisation, aggravation des problèmes des nationalités oppressées et explosion des tendances nationalistes, crise et décomposition de la bureaucratie en tant que catégorie sociale et émergence d’une nouvelle classe qui préconise la restauration du capitalisme.

Tous ces problèmes méritent une analyse profonde et des débats appropriés. Parce que pour nous on ne peut pas se contenter de dire que “il n’y avait pas de socialisme” ou que c’était “une dictature totalitaire”. Et, naturellement, cette analyse doit inclure toute l’expérience de la révolution d’octobre, examinée sans préjugés d’aucune sorte, mais en repoussant les lunettes réactionnaires de ceux qui ont intérêt à tout mélanger, à confondre le stalinisme avec le communisme, à accuser au marxisme de tous les malheurs et à proclamer que le socialisme est une utopie dangereuse.

La phase aiguë de la crise, provoquée par l’assaut des forces géorgiennes sur Tskhinvali, la capitale de l’Ossétie du Sud, est désormais passée. Mais la douleur reste présente. Comment oublier l’horreur de l’attaque nocturne au lance-roquettes sur cette ville paisible, l’anéantissement de quartiers entiers, la mort des habitants terrés dans les caves, la destruction barbare de monuments anciens et des sépultures des ancêtres ? La Russie ne voulait pas de cette crise. Les dirigeants russes sont suffisamment en position de force sur le plan intérieur, ils n’avaient pas besoin d’une «petite guerre victorieuse».

a Russie a été poussée au combat par l’imprudence du président géorgien, Mikhaïl Saakachvili. Lequel n’aurait pas osé passer à l’attaque sans soutien extérieur. La Russie ne pouvait pas se permettre de ne pas réagir. En décidant de cesser les hostilités, le président russe, Dmitri Medvedev, a fait ce que devait faire un dirigeant responsable. Ceux qui s’attendaient à de la confusion à Moscou ont été déçus. Le président russe a fait preuve de calme, d’assurance et de fermeté. Les instigateurs de cette campagne voulaient clairement que l’on accuse la Russie d’avoir aggravé la situation dans la région et dans le monde, quelle que soit l’issue du conflit. Avec leur aide, l’Occident a lancé une offensive de propagande contre la Russie, en particulier dans les médias américains.

le printemps de Prague

Alexande Dubcek prône un “socialisme à visage humain ” , libère les prisoniers politiques, supprime la censure.En août 1968 , l’URSS envahit la Tchekoslovaquie} résistance passive ( ex n enlève les panneaux ) .Brejnev prône la “doctrine de la souveraineté limitée” ( URSS doit tout décider ) }mauvaise image ds le monde } la répression reprend ( Dubcek rétrogradé en jardinier ) }les PC occidentaux condamnent l’URSS.

Crise économique et dissidences

Pénuries en URSS} incapacité à créer une société de consommation.L’économie s’essoufle.}essort de la dissidence ( e : Vaclav Havel et sa pétition pr le respect des libertés /Solidarnosc avec Lech Walesa en Pologne ).L’église aussi s’oppose (JPaul élu pape , anticommuniste) } renforcement de la dissidence ds la Pologne très croyante .

L’effondrement final

1989 : grèvess organisées par Solidarnosc en Pologne}obligation de reconnaître le syndicat et de négocier .} élections libres organisées .Candidats soutenus par el syndicat gagnent } nomination d’un 1er ministre non communiste } fin du PC en Pologne.

La chute du mur ( novembre 1989 )

Démantelement du rideau de fer en Hongrie } fuite des allemands en Hongrie pour gagner l’ouest .Manifestations pr la liberté en RDA . Renoncement de Gorbatchev ( ex : discours encourageant le changement en octobre ) . PC allemand se sentant laché , ouverture du mur .1990 : élections libres . Parti voulant la réunification élu . Fin du PC en allemagne .

révolution

L’effet domino

Chute du mur } amplification du malaise en URSS } fin pacifique du régime ds les pays de l’est sauf armée en Roumanie et guerre en Yougoslavie . C’est la ” révolution de velours ” .

(oui contre toute logique la partie 2 est postée avant , j’avais pas la fiche sous la main )

O mundo leigo atribui as taxas mais elevadas de suicídio aos países escandinavos, o que não é certo. Alguns países da ex-União Soviética são os que apresentavam as mais altas: a Lituânia, seguida da Rússia, da Bielorússia, do Cazaquistão, da Eslovenia, da Hungria, da Estônia, da Ucrânia, da Látvia, aparecendo o Japão em décimo. Esses dados, da OMS, não são recentes, mas revelam alguns parâmetros políticos importantes.

É importante salientar que, durante a administração de Gorbachev, as taxas de mortes violentas caíram dramaticamente, devido à política restritiva do consumo de bebidas alcoólicas, uma espécie de lei quase-sêca. O fim desta política acarretou uma elevação sem precedentes em todas as mortes violentas: homicídios, suicídios e acidentes.

A relação internacional entre as taxas masculinas e femininas é sólida, mas não é muito alta, sugerindo que fatores culturais interferem nas relações entre fatores que predispõem e facilitam o suicídio, por um lado, e as diferenças entre os gêneros, pelo outro.

Para obter mais sobre o tema da estabilidade das taxas de suicídio clique sobre o tema das páginas abaixo:
Taxas internacionais de suicídio e as diferenças entre gêneros
http://suicidiopesquisaeprevencao.blogspot.com/2006/12/taxas-internacionais-de-suicdio-e-as.html

A Estabilidade nas Taxas de Suicídio na Província de Alberta, Canadá
http://suicidiopesquisaeprevencao.blogspot.com/2006/12/estabilidade-nas-taxas-de-suicdio-na.html

Suicídios em Pinar del Rio, Cuba
http://suicidiopesquisaeprevencao.blogspot.com/2006/11/suicdios-em-pinar-del-rio-cuba.html