Nueva propuesta de promoción del mejor desktop del mundo,KDE, y además no tiene excusa ya que es multiplataforma, Windows incluido.

Aquí una muestra:

I came into work today with a serious case of the Mondays (don’t worry, I won’t bore you with the details).  THEN, I said to myself, “Self, maybe you should check the blog to see what is going” – because it is one of my favorite pastimes to see how many people looked at the blog (yes, I know this may define me as a nerd, but I fully embrace it).

Well, folks, I was checking the stats and it looks like over 50,000 people (50,240 people to be exact) have looked at our little blog that has been going for about 1 1/2 years.  Thank you to everyone who stops by to see what is going on at the blog, and everyone at GPL Teens hopes that you continue to come back for more.

Oh, and, just in case you were worried, I overcame my case of the Mondays with the following video.  The cuteness factor alone was enough to make this a great day!

Sapete benissimo che GNU/Linux non e’ Windows, sembra scontato, eppure tanti utenti di GNU/Linux si comportano come se stessero usando Windows, e altri vorrebbero che GNU/Linux diventasse come Windows. Ci sono utenti GNU/Linux che nella pratica si comportano come se usassero Windows. Impossibile direte voi, eppure se avrete la pazienza di seguirmi in questo mio tortuoso ragionamento alla fine forse qualcuno di voi potrebbe addirittura pensare che non ho poi tutti i torti [1].

Tutti voi vedendo il titolo risponderete: “Ma va?“, pero’ non basta sapere che GNU/Linux non e’ Windows, bisogna anche sapere cosa differenzia i due sistemi. Le differenze che prendo in esame in questo post non sono quelle tecniche (che spero conosciate), ma quelle ben piu’ importanti differenze filosofiche e dei due modelli di business. Qui parlo di Windows (per comodita’), ma il discorso vale per qualunque software proprietario.

SISTEMA PROPRIETARIO – Infatti Windows e’ un sistema proprietario, chiuso, appartiene ad una societa’ (Microsoft) che punta al profitto. Per poter usare Windows dovete pagare la sua licenza d’utilizzo, una licenza che vi permette di usare Windows a determinate condizioni e con dati limiti. Questo avviene perche’ la Microsoft e’ la proprietaria del SO Windows, e ne vende la licenza d’uso per guadagnare. Ovviamente la licenza tutela il proprietario (Microsoft) e non l’utilizzatore (noi), cosi’ in mezzo ai tanti limiti ci viene vietata la modifica, la copia, la condivisione e tante altre cose (provate a leggervi la EULA tanto per farvi un’idea).

Inoltre mentre a voi vengono imposti divieti e obblighi, la Microsoft si auto-concede diritti, come ad esempio quello di installarvi aggiornamenti di sicurezza e altri software senza comunicarvelo direttamente, ma “facendo ragionevoli sforzi per mostrare, su un sito web, la ragione di questi aggiornamenti” (letto nella licenza di Windows XP).

Inutile che urliate allo scandalo, se comprate la licenza automaticamente accettate le condizioni in essa contenute e vi impegnate a rispettarle.

SISTEMA LIBERO – Quando invece installate un sistema GNU/Linux, accettate una licenza libera. La piu’ diffusa e’ la GPL, ma alcuni programmi ne hanno altre (BSD ad esempio). Il discorso cambia nel caso in cui”sporchiate” (voi o chi ha creato quella distribuzione) il sistema con software non libero o addirittura chiuso. Ma consideriamo un bravo utente GNU/Linux che lascia il suo sistema con solo software sotto GPL. In questo caso avremo la licenza GPL, che fornisce diritti sia all’autore del software sia a voi utilizzatori.

L’autore viene garantito dal rischio di furto, il software non puo’ essere reso proprietario (chiuso), l’utente finale puo’ modificare, copiare, vendere e/o regalare il software purche’ non modifichi la licenza (clausola che alcuni considerano un forte limite della liberta’, ma che io vedo come garanzia di liberta’).

Ovviamente questo tipo di licenza rende impensabile utilizzare il modello di business della Microsoft con i sistemi GNU/Linux, perche’ ad essere venduto non e’ piu’ il diritto di utilizzare entro certi limiti il software, ma al limite puo’ essere venduto un servizio che sta dietro il software (manutenzione, assistenza, installazione, configurazione personalizzata ecc.). Insomma non si paga il software, ma l’uomo (o gli uomini) che ci forniscono il servizio collegato al software. Perche’ GNU/Linux e’ un sistema aperto, libero, e non ha proprietari. Cio’ non impedisce ovviamente la presenza di alcune distribuzioni che vengono vendute da societa’ (SLE e RHEL) ed altre che vengono distribuite da societa’ (OpenSUSE, Fedora e Ubuntu). Anche se (come ho appena scritto) non e’ il software ad essere venduto, ma i servizi che ci sono dietro.

Capisco che il discorso potrebbe essere complesso, e’ anche difficile trovare una qualunque metafora esemplificativa. Proviamo cosi’:

“Windows e’ come un libro scritto da altri che voi potete solo leggere. GNU/Linux e’ come un libro che non solo potete riscrivere, ma potete pure rivendere o ridistribuire, prestare o regalare, a patto che permettiate agli altri di fare lo stesso. Se volete un libro scritto apposta per voi, potete pagare uno scrittore perche’ vi scriva un libro GNU/Linux, e potete pagarlo anche perche’ ve lo legga lui, o per modificarvi alcune parti, o per sottolinearvelo o farvi un riassunto. Ovviamente potete anche farvele voi queste cose col libro GNU/Linux, o potete creare una comunita’ di volontari che lo faccia, o creare una societa’ per farlo e poi rivendere il libro cosi’ creato (sempre a patto che lo vendiate con la stessa licenza).”

Il fatto che la licenza GNU/Linux sia libera rende possibile la gratuita’ del sistema (cio’ non toglie come abbiamo visto anche la possibilita’ di guadagnare), ma porta con se anche alcuni limiti. Ad esempio non possiamo pretendere che il SO ci funzioni subito alla perfezione, essendo libero possiamo modificarlo noi a nostro piacere, o possiamo pagare qualcuno che lo faccia per noi. Ma francamente, per quanto mi sforzi, questo non mi sembra proprio un limite.

DROGA TECNOLOGICA – Riprendiamo un attimo il discorso del software proprietario. Siccome i clienti non sono infiniti e il software invece non viene consumato (per intenderci, non e’ una mela che una volta mangiata non ce l’avete piu’), si pone il problema di come continuare a guadagnare. Cosi’ la Microsoft (ma in generale tutti i produttori di software e in generale di prodotti non consumabili) ha inventato una droga, quella tecnologica. Cosi’ un prodotto improvvisamente diventa vecchio, obsoleto, da cambiare. Dopo un certo periodo dall’uscita di un SO Windows, la Microsoft prepara una nuova versione, un nuovo SO Windows che vada a rimpiazzare il vecchio, per venderlo sia agli eventuali nuovi consumatori entrati nel mercato, sia ai vecchi consumatori. Si chiama obsolescenza programmata. Questa pratica consiste nel rendere periodicamente necessaria (ma non sempre giustificata) la sostituzione di hardware e software o solo software del sistema.

Questo lo si fa principalmente in due modi. Si rilasciano nuove versioni di software vantando il fatto che sia piu’ performante (a patto di avere l’hardware adatto) o si rilascia nuovo hardware, dicendo che aumenta le prestazioni (a patto di usare la nuova versione del software che implementa le caratteristiche del nuovo hardware). C’e’ anche un altro sistema, che e’ quello di rendere vecchio il software (o l’hardware) nella percezione degli utenti. Questo puo’ essere fatto in tanti modi, l’esempio classico e’ quello di mostrare un sistema avanzatissimo (ancora in fase di progettazione o poco piu’) e tirare fuori poco dopo un sistema che c’entra pochissimo con quello avanzatissimo, ma ne ha alcune piccole caratteristiche (spesso solo estetiche).

Tutto cio’ porta il consumatore a ritenere necessario cambiare hardware o software o entrambi. Il piu’ delle volte questa necessita’ non e’ reale ma mentale, per questo l’ho chiamata droga tecnologica, il consumatore sente il bisogno di nuovo software, o nuovo hardware, anche se in realta’ potrebbe benissimo farne a meno, se non fosse drogato.

DIFFERENZE – Possiamo riassumere le differenze tra i due SO in questa frase:

“Windows e’ nato per essere utilizzabile da tutti, GNU/Linux e’ nato per poter essere utilizzato tutto“

Significa che la Microsoft – dovendo vendere un prodotto (o meglio il suo uso) – deve garantire la sua utilizzabilita’, chiunque deve essere in grado di utilizzarlo qualunque siano (piu’ o meno) le sue capacita’. Ma GNU/Linux e’ diverso, e’ nato per essere totalmente utilizzabile, ovviamente chi lo vuole usare completamente deve avere grandi capacita’, mentre chi lo vuole usare in poche parti basta abbia minime conoscenze (comunque deve sapere quello che sta facendo). Il bello di GNU/Linux e’ che chiunque abbia la volonta’ di leggere, sperimentare, imparare, testare puo’ usare il sistema come vuole.

Veniamo quindi al cuore del post, perche’ se e’ vero che le differenze in via teorica sono ben chiare a tutti (o quasi), nella pratica tanti utenti GNU/Linux dimenticano di non essere utenti Windows. Cosi’ pretendono che il proprio SO GNU/Linux funzioni alla perfezione e senza “sbattimenti“ sul proprio hardware e con tutto il software che vogliono, pretendono che sia tutto semplice e non richieda loro alcuno sforzo.

Altri invece vorrebbero che GNU/Linux avesse la stessa diffusione dei sistemi Microsoft, o addirittura li superasse. Questo desiderio se da un lato puo’ essere una comprensibile ambizione (dettata dall’orgoglio), dall’altro e’ irrealistico data la situazione attuale. In questo ambizioso progetto di “portare GNU/Linux alle masse” non ci riusci’ Mandrake Linux e non ci riuscira’ Ubuntu (basta guardare la quota di mercato di GNU/Linux che non va oltre il 2% ad essere ottimisti). Anzi, il progetto potrebbe essere addirittura pericoloso, perche’ la diffusione (per il livello di conoscenza attuale degli utenti) non puo’ non andare di pari passo con la semplificazione e dunque con la limitazione delle liberta’. A mio avviso non e’ possibile semplificare un sistema a meno di imporre alcuni limiti tipici dei sistemi chiusi. E attualmente non credo sia possibile ottenere la perfetta compatibilita’ con l’hardware e l’altro software a meno di accordi, che per essere conclusi richiedono la presenza di una grossa societa’ dietro il SO, societa’ che inevitabilmente avra’ come scopo quello del profitto (semplifico, ma l’idea e’ questa). In sostanza GNU/Linux per essere come Windows dovrebbe diventare come Windows. Ma GNU/Linux non e’ Windows, e chi crea, sviluppa, diffonde GNU/Linux e aiuta chi lo usa non e’ la Microsoft. Quindi non ha gli stessi obiettivi della Microsoft. Almeno spero.

Non so voi, ma io francamente preferisco che GNU/Linux mantenga tutte le sue differenze rispetto a Windows, con i suoi pregi e i suoi difetti. Purtroppo tanti utenti vedono i propri difetti come difetti di GNU/Linux.

LA FILOSOFIA GNU – Questo equivoco e questo comportamento da parte di tanti utenti GNU/Linux forse si puo’ far risalire addirittura con l’avvento di DE e distribuzioni “semplificatrici“, oppure piu’ recentemente con la nascita di distribuzioni che sono riuscite ad attrarre un gran numero di utenti come mai si era visto nel mondo GNU/Linux. Per il nostro orgoglio questo e’ un bene, significa diffondere GNU/Linux, ma purtroppo non sempre coincide con la diffusione della filosofia che sta dietro GNU/Linux.

Usare un sistema GNU/Linux significava, e fortunatamente per alcuni significa ancora, condividere la filosofia del progetto GNU, ora purtroppo tanti hanno perso questo stretto legame, vedendo nei sistemi GNU/Linux solo Linux con vario software piu’ o meno libero “basta che funzioni“, perdendo cosi’ anche l’importanza del software libero e della collaborazione in tutte le sue forme. Perche’ non tutti hanno le capacita’ per programmare, ma alcuni possono aiutare economicamente, ad esempio sostenendo la FSFE (o anche direttamente la FSF) [2]. Chi non ha ne’ conoscenze informatiche ne’ possibilita’ economiche puo’ aiutare in mille altri modi: segnalando bug, problemi vari, dando consigli, incoraggiando chi sviluppa o complimentandosi con loro, facendo critiche costruttive, parlando e scrivendo del mondo GNU/Linux, traducendo o scrivendo guide, ecc.

Insomma, si puo’ collaborare in tanti modi, ma se usate GNU/Linux solo per pretende ed esige con arroganza che altri facciano qualcosa, allora, meglio torniate a usare Windows, almeno li le vostre pretese sono dirette verso chi e’ pagato per sentire i reclami.

[1] In realta’ il tema non e’ per nulla complesso, anzi, e’ abbastanza semplice. E’ la mia esposizione ad essere tortuosa, ma spero non lo sia cosi’ tanto da rendere incomprensibile il post. [^]
[2] Come ad ogni fine d’anno anche questa volta la FSFE lancia una campagna di raccolta fondi, siete tutti invitati a fare cio’ che potete, anche se non potete donare invitate gli altri a farlo, comunicando nei vostri blog che la FSFE ha bisogno del nostro sostegno. [^]

[^] torna su | post<li> | 

¿Cuantas veces te has tenido que conformar con tener que hacer una presentación con PDF porque no tenías el original a mano, o no podías abrirlo?, yo personalmente más de una vez. El PDF esta bien, pero si lo que queremos es quedar ya de puta madre lo que necesitamos son transacciones y efectos awesome, Impres!ve, original nombre, esta para eso. Se trata de un proyecto que originalmente se llamaba Keyjnote, y que trataba de imitar los efectos fundamentales de las famosas presentaciones Keynote de Apple. Aunque he de admitir que este proyecto añade poco respecto de su antedecesor no lo necesita, ya que de por sí es un  producto fantástico y no requiere de más.

La página web del proyecto tampoco decepciona

Podéis acceder a la web del proyecto aquí. La aplicación se encuentra programada en Python, OpenGL, GhostScript/Xpdf. Ah, y por suspuesto se trata de Software Libre, licenciado bajo GPL. Por cierto, el programa sirve tanto para PDF como para carpetas de imágenes o imágenes sueltas inclusive.

Características:

• Transacciones de páginas, con efectos simples pero hermosos.
• Vista general, dar un vistazo rápido a todas las páginas.
• Resaltar, en un cuadrado de luz algo.
• Efecto foco:Hacer una bolita con el puntero, de lo que quieras resaltar.
• Zoom, para ampliar la imagen.

Digital Signage is the technology for those displays hanging out from the walls that we’re starting to see in every building, and which are useful to display announcements or ads.

There have been a number of people who have contacted me about dynpres, my solution to free scalable Digital Signage which I also released as GPL. But one day a team from University of Seville contacted me to let me know that they were developing a new software called Oculus, based on the same ideas as Dynpres but extending the functionality and usability in a great degree.

This has been one of these pleasurable things of engaging in free software projects, solving others’ problems and knowing that your code or ideas are being extended and that the model really works is really great.

If you need a Free Digital Signage solution you may want to have a look at the Oculus project, as opposed to my barebones solution editing bash and LaTeX.

iAlertU 0.29b (2007-12-18) SlappingTurtle Software

Other Reviews:

• 상큼해서 괜찮아: iAlertU 맥 포터블 도난 방지 어플리케이션
• 행복한 개발자: iAlertU맥북 도난 방지 프로그램
• without Windows OS: 맥북 도난방지 어플리케이션

[Leggi qui le precedenti puntate]

Tutto ebbe a cominciare a Roma, come già si è accennato, ma l’inizio non fu affatto col botto. I soci fondatori, presenti al primo alcolico incontro, furon soltanto due, che poi sarebbero diventati (guardate voi come s’ingegna a volte il caso) il più giovane e il più vecchio dell’allegra compagine. Erano entrambi reduci da altri esperimenti maturati in rete, ma ormai vogliosi di sperimentare per strada il virtuale, che altrimenti sembrava loro di scrivere un po’ col fumo negli occhi. Questo almeno è quanto riportato da chi ancora li frequentava in tempi non sospetti, da coloro che negl’interrogatori parlano di altissimi ideali recitati a gran voce e di discorsi sui massimi sistemi che facevan perder di vista il dettaglio e confondevano le acque – questa a dire il vero è una massima che prendo a prestito da un semiologo toscano di chiara fama internazionale, nonché mio maestro, che mi ha sempre consigliato di procedere una pagina alla volta anziché spiccare il volo verso l’iperuranio*, laddove poi non ti segue più nessuno.

Questi due, poi, avevano stili completamente diversi, tanto da non capire cosa li accomunasse, se non la venerazione per Bacco, dio del vino, della vendemmia e dei vizi. Di questa passione ne scrivevano un po’ in tutte le salse, come di ogni romantico che si rispetti, che ha il culto dell’artista maledetto, detentore di ogni più sacrilega verità. La loro naturale inclinazione all’autodistruzione stride però non poco col compito che s’eran prefissati, e ancor più col primo fallimentare tentativo, che li vide comparire dinanzi a un pubblico inesistente o quasi; ma non per questo desistettero dal proceder oltre. Anzi, a onor del vero se ne aggiunse subito un altro alla triste accoppiata, che divenne così un terzetto armato anche di versi; sì, perché quest’ultimo era poeta e anche imbianchino, fautore d’una teoria che accomuna il metro alla pennellata, che va in un sol senso affinché non sgoccioli vernice su cui aver poi da ridire a servizio concluso. In tre c’era ancor meno da capire, ché era evidente il guazzabuglio in cui s’eran gettati, così come alle ortiche ebbero a buttare qualsiasi residua speranza di partorire un seppur confuso manifesto d’intenti.

Ecco dunque spiegato il trucco, ché in mancanza d’idee originali essi misero l’accento sull’impegno civile, questo astruso concetto che continua a infettare qualsivoglia intellettuale con un’idea del mondo diversa da quella comune. È questo un paradosso non da poco per chi si batta, almeno sulla carta, per la condivisione di qualsivoglia valore; quando invece il vero intento è di convincere gli altri della bontà dei propri principi, che si spaccian per migliori quanto più non attecchiscono nella maggioranza delle menti (e giù a dire che se non succede è colpa di questo e di quest’altro, e in principio soprattutto della televisione e di chi la detiene, come se ci fosse qualcuno a tenerci il dito pigiato sui tasti del telecomando). Insomma, gli è che l’idea di cambiare il mondo per mezzo della letteratura è roba già defunta e sepolta dalla polvere dei secoli, ma questi tre non se n’ebbero a dar pace, e a forza d’insistere ne assoldarono altri due con questi strani grilli a passeggio sulla testa.

Uno, anch’egli avvezzo al verso, si fece avanti col bagaglio dell’esperienza on the road (ennesimo luogo comune che incontreremo lungo la strada di questi apostoli del verbo), ché da anni girava l’Italia per gareggiare nei tornei di poesia, guadagnandosi la fama di eterno secondo (del primo non dirò, per non apparir fazioso). L’altro arrivò assai dopo, ed era anch’esso esperto in tornei, ma di quelli da vincersi con le mani (e non le dita, si noti bene), e di cui ho già parlato più sopra.

Quale sia il motivo per cui il numero di cinque sembrò loro sufficiente resta uno dei misteri di questa vicenda, ma, per quanto possa contare, il mio parere è che nell’utilitaria a gpl non ci fosse posto per niun’altro, e questo per adesso ci basti, a testimonianza del fatto che in certi ambienti si debba far di necessità virtù.

Simone Ghelli

*È questo il nome che dà Platone a quella zona al di là del cielo in cui risiederebbero le idee immutabili e perfette.

تلویزیون سنتی، تلویزیونی است که یک گروه که تعداد آن ها بسیار اندک است برای گروه دیگر، که تعداد بسیار بالایی (شاید به جمعیت یک کشور) هستند، برنامه می سازند. کاملا عقلانی است که آن گروه اندک قدرت ساختن برنامه برای هر سلیقه ای را ندارند. بنابراین جامعه به سوی شیوه هایی دیگر برای ساخت برنامه می روند. شیوه هایی که هر بیننده بنا به سلیقه های خود برنامهٔ خود را انتخاب کند.

این روزها در جوامع غربی این اتفاق افتاده است، یعنی هر کس به سلیقهٔ خود برنامه مورد علاقه خود را می بیند. یکی از تلویزیون های معروف نامش youtube است. در این سایت هر بیننده این قدرت را دارد که برنامهٔ مورد علاقه خود را در این سایت پیدا کند، آن را ببیند، نظر خود را به صورت تصویری، متنی یا حتی صوتی بدهد، حتی بیننده می تواند برای خود برنامه بسازد و دوستان و کسانی که علاقه به دیدن برنامه او دارند، آن را ببینند.

این کارها با رفتن به سایت یوتوب عملی می شود. اما اگر شما از آن دسته افرادی هستید که علاقه ای به رفتن در سایت را ندارید می توانید از نرم افزار هایی که برای دسکتاپ ساخته شده است استفاده کنید. این نرم افزار دارای دو مزیت هستند:

1. دیگر نیازی نیست شما از نرم افزار های غیر آزادی، همچون ادوبی فلش استفاده کنید.
2. با نرم افزار های دسکتاپ شما چیزهای اضافی همچون متن سایت، مرورگر و آن چیزی که نیاز نیست را نخواهید دید و این مانیتور را بیشتر شبیه تلویزیون خواهد کرد که برای کاربران محیطی دوستانه تر است.

یکی از نرم افزار های آزاد، minitube نام دارد که دارای مجوز GPLv3 است. در حال حاضر این نرم افزار برای سیستم عامل های گنو/لینوکس و Mac OS X وجود دارد، اما تلاش هایی جهت آماده کردن این نرم افزار برای سیستم عامل ویندوز هم صورت گرفته است.

طریقه نصب این نرم افزار در سیستم عامل اوبونتو 9.10 به طریق زیر است:

اضافه کردن PPA زیر به منابع نرم افزاری، که آن را در منوی System -> Administration -> Software Sources خواهید یافت.

deb http://ppa.launchpad.net/neversfelde/ppa/ubuntu karmic main

سپس رها کردن خط زیر در ترمینال و فشردن کلید Enter

sudo apt-key adv –keyserver keyserver.ubuntu.com –recv-keys 0331274D

در آخر هم به روز کردن منابع نرم افزاری و نصب برنامهٔ خوب minitube:

sudo apt-get update

sudo apt-get install minitube

سایت سازنده نرم افزار minitube

=-=-=-=-=
Powered by Bilbo Blogger

Ya la ha regado Microsoft, pero al menos ha sido sincero al confirmar lo sospechado, lo intuído y lo sabido por todos los fanáticos del código libre, terrenos en los que estoy entrando a conocer. Microsoft usó una herramienta de código libre para facilitar la instalación de Windows 7 en los netbook,… tampoco es para tirar cohetes, hacer fiestas o irse de parranda, pero claro… hablamos de Microsoft.

Casi todos lo hacen pero si es Microsoft, molesta. Por una parte, puedo entender que unos se molesten por ello, por otro lado… la contestación no hace más que alimentar la noticia, y es que lo peor tal vez no sea eso sino que Microsoft ni siquiera lo sabía. Han usado código libre sin percatarse de ello, aquí van a rodar cabezas.

¿Quién tiene la responsabilidad de ese desliz? Un programador de Microsoft tuvo la buena idea de usar código libre para desarrollar una herramienta de Microsoft sin pensar en las consecuencias… ¿oportunista o actuó sin malicia ni maldad? Seguro, pero trabajar para Redmond acarrea responsabilidades. Así que ahora, no tienen más remedio que liberar esa herramienta para evitar posibles problemas legales; esa herramienta es Windows USB/DVD Tool.

Article by: Renaldo Creative

Site: http://raindropgraphx.com

Linux is an amazing operation system. But most people think the design career is over, when they switch to Linux. Most designer use Corel and Adobe software. Below you will find good Alternative for Linux.

01. Photoshop | Gimp
02. Illustrator | Inkscape
03. InDesign Scribus
04. Dreamweaver | NVU
05. Internet Explorer | Firefox
06. Microsoft Office | Open Office
07. Quick Book | GNU Cash
08. Winrar | Pea Zip
09. Win Zip | 7 Zip
10. Flash | Flash4Linux

Note a lot of Windows programs can be run on Linux with third party software.

Wine Hq http://winehq.com
Codeweaver http://www.codeweavers.com
Virtual Box http://virtualbox.org
Win4lin http://win4lin.com

//

Apesar desse livro ter sido lançado há quase dois meses, não postei nada sobre ele porque queria lê-lo e depois emitir uma opinião mais sólida a respeito. Livros sobre software livre costumam ser um tanto quanto repeptitivos pois, basicamente, falam das liberdades básicas, da questão dos direitos autorais, das distribuições do GNU/Linux, dos malefícios do software proprietário, das questões de segurança, etc.

No geral, esse livro não foge à regra mas, ainda assim, é inovador na medida que coloca várias abordagens diferentes para o mesmo tema num único livro. Há abordagens para todos os gostos: Filosófica/ideológica, desenvolvimento colaborativo, jurídica, de negócios, técnica, acadêmica, etc.

O livro foi publicado pela Comunidade Sol Software Livre e é composto por artigos de autores renomados e conhecidos no mundo open source brasileiro:

• Alexandre Oliva da Fundação do Software Livre da América Latina – FSFLA;
• Cézar Taurion – Gerente de Novas Tecnologias Aplicadas da IBM Brasil;
• Cristiano Anderson – Colaborador do Projeto GNU e palestrante;
• Jansen Sena – Analista de sistemas;
• Marcelo Ferreira – Professor e analista de sistemas do TCE-AM;
• Paulino Michelazzo – Empresário;
• Pedro Mizukami – Advogado e pesquisador da Fundação Getúlio Vargas;
• Pedro Rezende – Matemático, professor da UnB e ex-funcionário da Apple Computers nos EUA.
• Rubens Queiroz – Responsável pelo site Dicas-l e engenheiro no departamento de computação da Unicamp;

A introdução foi feita por John “Maddog” Hall, presidente da Linux International e a organização do livro foi feita por Tiago Melo da Comunidade Sol.

Abaixo, uma descrição resumida dos assuntos abordados por capítulo:

• Capítulo 1 – Entendendo o Software Livre, de Marcelo Ferreira – nos dá uma ampla visão da história do software e da influência do software livre no mundo de hoje, e esclarece que a maioria dos softwares que utilizamos no dia a dia são, na verdade, livres, ao contrário do que muitos pensam.
• Capítulo 2 – Liberdades, Exclusão e Licenciamento de Software e Outras Obras Culturais, de Alexandre Oliva – Esclarece como o conceito de direito autoral é uma distorção e como é prejudicial à sociedade. Entre suas argumentações, Oliva nosbrinda com uma história de um país fictício onde houve uma luta entre os padeiros e as máquinas de fazer pão automáticas. Muito criativo.
• Capítulo 3 – Creative Commons, Software Livre e Cultura Livre de Pedro Mizukami – Faz uma descrição, sob a ótica jurídica, das diverças licenças de software e de publicações culturais, em especial a GPL e as modalidades da Creative Commons, estabelecendo as compatibilidades e as incompatibilidades entre elas.
• Capítulo 4 – Software Livre e Inovação, de Rubens Queiroz – Demonstra, através do projeto Rau-Tu da Unicamp, como é infundada a afirmação de que o Software Livre inibe a inovação, como querem fazer crer os fabricantes de software proprietário.
• Capítulo 5 – Reflexões sobre Algumas Respostas Psicológicas a Forças de Mercado, de Pedro Rezende – Reflete sobre a falta de moralidade e ética que envolve o software proprietário, com argumentos sólidos e culminado no que ele chamade Síndrome de Estocolmo Digital. Altamente recomendável a leitura.
• Capítulo 6 – Crescimento Econômico com Software Livre – Uma visão para a Micro e Pequena Empresa, de Paulino Michelazzo – Paulino demonstra, com uma liguagem simples, como as micro e pequenas  empresas podem tirar proveito das vantagens dos softwares livres, melhorando a produtividade e a competitividade, sem cair no vício da pirataria.
• Capítulo 7 – Modelos de Negócio em Software Livre: Quem Disse que não se Ganha Dinheiro com Software Livre?, de César Taurion – Descreve como grandes empresas, como IBM, HP e Sun Microsystems mudaram o conceito estabelecido de software como produto para software como serviço e criaram ecossistemas econômicos sustentáveis a partir da liberação de uso e do apoio da comunidade.
• Capítulo 8 – Desenvolvimento Colaborativo, de Cristiano Anderson – Descreve como funciona o desenvolvimento colaborativo, como é organizado, como os projetos são geridos e como eles geram riqueza a partir de voluntariado.
• Capítulo 9 – O Lado Técnico da Liberdade: Soluções, Mitos, Desafios e Alternativas, de Jansen Sena – Mostra a evolução dos softwares livres pós projeto GNU, a epopéia do GNU/Linux a partir dos disquetes e do prompt em modo texto, até os ambientes gráficos e a automatização atuais. Também mostra como o software livre está entranhado na vida dos mortais de maneira insuspeita.
• Capítulo 10 – GNU/Linux e Seus Diversos Sabores, de Tiago Melo – Oferece uma descrição das distribuições GNU/Linux atuais, descrevendo sua história, seus objetivos e situação atual, dando subsídios para que cada um escolha a distribuição que mais se enquadrar às suas espectativas. Ótimo para iniciantes.

Resumindo: um ótimo livro, de leitura recomendável a todos que tenham interesse pelo assunto, independente da vertente, já que os artigos que não forem do interesse específico podem ser deixados em segundo plano.

Meus parabéns à Comunidade Sol.

Prendiamoci un attimo di pausa dalla matematica e parliamo di quei cosi che usiamo quando usiamo il computer… Ah si, ecco! Sistemi Operativi! O meglio di uno in particolare: Windows.

Vi do un po’ di recenti notizie riguardo alla creatura di zio Bill:

Sappiamo tutti che Windows Vista è stato un enorme flop, e questo è innegabile!

Recentemente è uscito il nipotino Windows 7 che sembra promettere bene anche se a mio parere ancora ha troppo cordone ombelicale in comune con Vista, e questo perchè è stato fatto a risparmio per non dover riscrivere da zero il penoso codice presente in Windows Svista.

Qualche giorno fa Microsoft ha violato la licenza GPL cercando di far passare come suo del codice già brevettato.
Non ha fatto in tempo ad ammetterlo e a chiedere scusa che è stata scoperta un altra violazione di licenza GPL per quanto riguarda le pennette USB con Windows 7, idea già vecchia e appunto per questo già brevettata!

L’altro giorno la Cina ha vietato la vendita dei prodotti Windows 98/2000/2003/XP perchè a quanto pare violano alcune licenze locali relative ai fonts cinesi!

Insomma ultimamente Microsoft sta giocando un po’ sporco!

Detto ciò vi propongo un paragone che si trova in rete tra Windows ed un virus:

Compariamo il noto sistema operativo con un virus per determinare una volta per tutte se anche Windows è un virus.

Ecco cosa fanno i VERI virus:

• Si replicano velocemente. Ok, lo fa anche Windows.

• I virus usano molte risorse del sistema e rallentano il computer. Ok, lo fa anche Windows.

• I virus, a volte rovinano il disco fisso. Ok, lo fa anche Windows.

• I virus rendono, occasionalmente, lento il computer (Vedi punto 2) e l’utente acquisterà altro hardware. Ok, lo fa anche Windows.

Fino ad ora, sembra che Windows Sia un virus, ma ci sono fondamentali differenze:

• I virus sono programmi ben supportati dagli autori, girano su tutti i computer, il loro codice è veloce, compatto ed efficiente e tendono a diventare più sofisticati con il tempo.

Quindi, Windows NON è un virus! … E’ UN BUG!

Condividi su Facebook

Take part in GPL’s First and Last Words Contest for Teens!  The Young Adult Display will feature the first and last lines of your favorite classics and YA books.  The first five participants who match the correct title with the correct lines will win a free book!

El título del post dice todo por sí sólo, pero si no tienen idea de lo que pasó he aquí un pequeño resumen.

Hace un par de semanas hubo cierta polémica sobre la desaparición de la Windows 7 USB/DVD Tool de la Microsoft Store; esta herramienta se ofrecía de forma gratuita y permitía a los compradores de la Edición Electrónica de Windows 7 crear llaves USB booteables o DVDs de respaldo de dicha edición.

El problema surgió cuando en Within Windows se dieron cuenta de que ciertas partes parecían provenir de un programa bajo licencia GPLv2, esto ocasionó que Microsoft retirara momentáneamente dicha herramienta mientras se esclarecía el asunto.

Pues bien, el pasado 13 de Noviembre Microsoft emitió un comunicado informando que efectivamente dicha herramienta contenia código licenciado bajo GPL y, que para ser respetuosos con los términos bajo los cuales se comparte el código, se decidió liberar el Windows 7 USB/DVD Tool bajo los mismos términos.

“Después de revisar el código en cuestión, somos capaces de confirmar que este fue el caso, aunque no fue intencional de nuestra parte. Como contratamos a un tercero para crear esta herramienta, compartimos la responsabilidad al no darnos cuenta en nuestro proceso de revisión de código. Hemos conducido más revisiones sobre el código que se provee através de la Microsoft Store y este fue el único incidente de este tipo que pudimos encontrar.

Una vez que nos dimos cuenta que un componente de Microsoft contenía código de terceros, nuestra meta fue ser respetuosos de los términos bajo los cuales el código fue compartido. Como resultado, haremos disponibles el código fuente, así como los binarios para esta aplicación disponibles bajo los terminos de la General Public License v2 como se describe aquí la próxima semana como se describe aquí, de la misma forma estamos tomando medidas para aplicar el conocimiento aprendido de esta experiencia para las futuras revisiones de código que realicemos.

Pedimos disculpas a nuestros clientes por cualquier inconveniente que esto haya podido causar.”

Visto en: Port 25 vía Slashdot, dónde lo vieron los chicos de Microsiervos.

Fuente: barrapunto, barrapunto(2)

Desarrollo fue externalizado

El gigante informático lamenta haber usado código abierto licenciado con GPLv2 y luego no haber aportado el código resultante a la comunidad de Open Source.

La semana pasada, Microsoft suspendió la distribución de Windows 7 mediante su aplicación “Windows 7 USB/DVD Download Tool”. De esa forma, reaccionó ante una denuncia hecha en un blog, en el sentido que la herramienta contenía código fuente creado por terceros, y distribuido con arreglo a la licencia GPLv2 .

En sus propias condiciones para el uso de “Windows 7 USB/DVD Download Tool”, Microsoft prohíbe la re- distribución de la herramienta, lo que es incompatible con las disposiciones de GPL.

Luego de haber estudiado el tema, el gigante informático reconoce su error: “Después de haber analizado de código fuente, hemos constatado la irregularidad que, cabe señalar, no fue deliberada de parte nuestra”, escribe Peter Galli en el blog de Technet.
Galli, quien preside la división de código abierto en el grupo de estrategias para plataformas de Microsoft, indica que el desarrollo de la aplicación fue comisionado a una empresa externa, misma que comparte con Microsoft la responsabilidad por la infracción.

Microsoft dice compartir la responsabilidad debido a que no detectó el código GPL en su proceso de control de calidad del software.

También como parte de su investigación, la compañía ha analizado todo el código disponible mediante Microsoft Store, sin haber encontrado nuevas porciones de código abierto que vulnere las disposiciones vigentes.

Junto con reiterar las disculpas de la empresa, Galli anuncia que la aplicación “Windows 7 USB/DVD Download Tool” será distribuida mediante la licencia GPLv2.

In effetti e’ un titolo piuttosto strano, ma nel testo del post (spero) troverete il significato. Tutto parte dalla considerazione di una diffusa insofferenza verso la licenza GPL, insofferenza dettata da una “necessita’” di maggior liberta’. Purtroppo c’e’ anche chi si prende un po’ troppa liberta’ e ruba parti di codice. Pensate a cosa sarebbe accaduto se dietro quel codice non ci fosse stata la licenza GPL.

Da qui il titolo “non date da mangiare alle sanguisughe“. Chi critica la licenza GPL spesso lo fa in buona fede, anche se a mio avviso travisa il significato della licenza e forse non conosce il motivo per cui e’ nata e l’importanza dei singoli nello sviluppo del software libero. Bisogna partire da lontano, dal 1989, anno in cui Richard Stallman ed Eben Moglen la scrissero per poter distribuire i programmi creati nell’ambito del Progetto GNU. Nel 1991 nacque la versione 2 e nel 2007 la versione 3.

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE – La GNU GPL ad oggi e’ la più diffusa licenza per il software libero. Si tratta di un documento legale che ha valore nelle dispute giudiziarie e nei contratti. A distinguerla da altre licenze per il software libero sono le sue caratteristiche di licenza “persistente” e “propagativa“. In parole povere significa che il software una volta nato con licenza GPL proseguira’ la sua vita, la sua evoluzione e i suoi viaggi sempre sotto licenza GPL, la distribuzione deve avvenire sempre con questa licenza. Questa e’ la persistenza. La propagativita’ invece implica l’impossibilita’ di utilizzare in tutto o in parte il codice del software sotto GPL per un altro software a meno che quest’altro software non venga distribuito sotto GPL. E’ esattamente quanto accaduto nel caso di Windows 7 USB/DVD Download. Qualcuno ha preso parti di codice sotto GPLv.2 e l’ha inserito in un altro software, pretendendo di distribuirlo sotto licenza proprietaria. Ora invece saranno costretti o a impedire l’uso e la distribuzione di questo software, o (come sembra siano intenzionati a fare) distribuire tutto il software sotto licenza GPL.

Essenzialmente la licenza GPL dice:

• Le copie possono essere distribuite gratuitamente o per denaro, ma il codice sorgente deve essere spedito o fornito gratuitamente (oppure a prezzo di costo) su richiesta. Colui che riceve il codice sorgente automaticamente assume gli stessi diritti, cio’ significa che puo’ condividere copie gratuitamente o rivendendole.
• Il materiale concesso in licenza può essere analizzato o modificato.
• Il materiale modificato deve essere distribuito con gli stessi termini di licenza, oppure non puo’ essere distribuito.

Ovviamente e’ un riassunto estremo della licenza GPL che e’ lunghissima, ma dovrebbe essere un riassunto che evidenzia i punti fondamentali. Esiste inoltre una versione piu’ lasca della GPL (la Lesser GPL), usata ad esempio per le GNU C library.

So che per alcuni queste caratteristiche della GPL potrebbero sembrare limitatrici di liberta’, ma la presenza di numerose licenze permette di scegliere quella che si preferisce. E’ inutile fare queste guerre tra licenze, dicendo questa e’ migliore, quella e’ piu’ libera.

BERKELEY SOFTWARE DISTRIBUTION – Generalmente il paragone viene fatto con la licenza BSD. Questa licenza agli inizi prevedeva l’obbligo, per chi utilizzava software o parti di software sotto BSD, di dichiarare che erano state sviluppate dall’Universita’ di Berkeley. Era la terza clausola, la cosiddetta clausola pubblicitaria. Clausola che rendeva la BSD incompatibile con la ben piu’ diffusa GPL. C’era anche il pericolo che sociata’ sviluppatrici di software facessero altrettanto con i loro software liberi. Dunque questa clausola venne tolta, prima dai singoli sviluppatori, poi, nel 1999 dalla stessa Berkeley.

Da questo nacque la BSD a tre clausole. Tuttavia e’ rimasto l’equivoco, per cui quando si parla di licenza BSD non e’ chiaro a quale delle due si faccia riferimento. Le altre clausole della BSD sono:

• Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
• Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
• Neither the name of the nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

La prima e la seconda clausola la rendono molto simile alla licenza MIT. In realta’ della BSD esistono anche versioni a due clausole, come ad esempio quella che accompagna FreeBSD (che pero’ ha anche la dichiarazione di diritto d’autore e la clausola di non-garanzia).

CONFRONTI – C’e’ da dire che per semplicita’ e liberta’ (di utilizzo) non c’e’ paragone con la GPL, la BSD e’ senz’altro meglio. Ma scriverlo o dirlo non serve a nulla, sarebbe come dire che le scarpe da tennis sono migliori perche’ permettono di correre. Tuttavia se io non corro magari preferisco dei mocassini, se voglio essere elegante non diro’ che le scarpe da tennis sono meglio. Insomma, migliore o peggiore sono parole vuote che non significano nulla, la preferenza per una licenza piuttosto che per un’altra e’ soggettiva e dipende dai propri bisogni.

La differenza tra le due licenze credo si possa riassumere col fatto che mentre la BSD indica quali sono le limitazioni dei diritti e quindi delle liberta’, la GPL indica quali sono i diritti e le liberta’ concessi. Questo rende la BSD cosi’ chiara e di poche righe. Con la BSD puoi fare tutto tranne quello che vieta. Con la GPL puoi fare solo quello che consente, che e’ poi il principio del Copyleft.

Ora che abbiamo visto piu’ o meno le due licenze (GPL e BSD) vediamo di dare un senso al titolo di questo post.

NON DATE DA MANGIARE ALLE SANGUISUGHE – Con la BSD chiunque puo’ prendere il tuo codice che con tanta fatica hai creato, usarlo per un suo software, cambiarne il nome, rilasciarlo sotto un’altra licenza e venderlo. Con tutte le sanguisughe che esistono, ovviamente se il codice e’ profittevole questo accadra’ senz’altro.

Se la sanguisuga di prima dovesse prendere il tuo codice (stavolta protetto da GPL) potra’ ovviamente usarlo per il suo software e venderlo, ma sotto GPL, significa che le modifiche e le migliorie da lui apportate devono essere rese disponibili. Il codice deve essere accessibile. Inoltre c’e’ l’indubbio vantaggio che se altri migliorano il codice, chi vende la versione a pagamento (ma sempre sotto GPL) puo’ inserire queste migliorie. Insomma, la GPL spinge al miglioramento e allo sviluppo non solo le comunita’ o le societa’, ma anche i singoli.

MATTONE SU MATTONE – Pensate a una casa, il primo sviluppatore fa le fondamenta, sotto GPL, qualcuno prende le fondamenta e ci aggiunge il piano terra, poi arrivano altri che alle fondamenta e al primo piano aggiungono un mattone, poi un altro, poi l’intonaco, gli infissi, gli scassi per l’impianto elettrico e idraulico, l’impianto di riscaldamento, la pavimentazione e chi piu’ ne ha piu’ ne metta (magari nell’ordine giusto). Alla fine ci sara’ una casa bella finita, arrivera’ qualcuno che prendera’ la casa, modifichera’ il progetto e fara’ un’altra casa diversa, poi un’altra e cosi’ via, fino a costruire un quartiere, una citta’, ecc.

Con la BSD invece basta che arrivi una sanguisuga a prendere le fondamenta sotto BSD e ci faccia sopra il primo piano, mettendo il tutto sotto un’altra licenza, e addio casa, addio quartiere e addio citta’. Ovviamente potrebbe benissimo arrivare un’altra persona oltre alla sanguisuga che prende le fondamenta, fa il primo piano e rilascia sotto licenza BSD. Pero’ non e’ scontato.

In un mondo dove le sanguisughe sono tante, e’ piu’ facile che una citta’ si sviluppi se le fondamenta sono sotto GPL piuttosto che sotto BSD. Certo, esistono anche citta’ sotto BSD (pensate ai progetti di Django e Ruby on Rails), ma sono nate solo perche’ dietro c’erano delle comunita’ di sviluppatori molto grandi.

Questo spiega anche perche’ le varie librerie sviluppate sotto GPL vengono mantenute e sviluppate, mente altri progetti con codice sotto altre licenze spesso cadono nel dimenticatoio e muoiono (a meno di una grande comunita’ alle spalle). Certo, c’e’ la controindicazione che non posso usare un primo piano sotto licenza diversa dalla GPL, ma e’ un problema minore. Basta ad esempio che trovi una fondamenta sotto BSD, cosi’ ci posso mettere il primo piano che voglio. Oppure cambio la licenza al primo piano. O ancora, basta che non ridistribuisca la casa e la usi io. La GPL e’ piu’ libera di quanto si pensi, tutto sta nel significato che si da alla parola liberta’.

LA GUERRA SANTA ALLA GPL – Insomma, chi non vuole distribuire il suo codice sotto GPL puo’ scegliere altre licenze, ma lamentarsi perche’ vorrebbe usare parti di codice sotto GPL rilasciandole con la licenza che vuole lui e usarlo come vuole lui e’ semplicemente stupido. Nessuno lo costringe a rilasciare il suo software sotto GPL. A meno che per scriverli non abbia usato parti di codice sotto GPL, in quel caso mi chiedo cosa abbia da lamentarsi.

Purtroppo molte di queste critiche alla GPL nascono dal fatto che tanti sviluppatori rilasciano sotto GPL per moda, senza aver letto (e/o compreso) la licenza, ma non ha senso lamentarsi. Non e’ colpa della GPL se chi la usa poi se ne pente, puo’ sempre revocarla (con tutte le conseguenze del caso), se non vuole farlo peggio per lui, nessuno l’ha obbligato.

Purtroppo il rischio e’ che questa sorta di guerra santa contro la licenza GPL (ma non e’ escluso che nascano anche guerre contro altre licenze) porti a un rallentamento nello sviluppo del software libero, o a un incremento dei casi di furto di codice. Insomma, criticare e delegittimare una licenza nutre le sanguisughe. Perche’ se si delegittima una licenza, si legittima chi contravviene alle sue clausole. Ogni licenza ha i suoi pregi e i suoi difetti, sta a noi scegliere quella che fa al caso nostro, ma lamentarsi se sbagliamo scegliendo la licenza non ha senso.

Sembra che gran parte di chi critica la GNU GPL si faccia portatore sano della bandiera del pragmatismo, contro i fondamentalisti del software libero. In realta’ la convivenza di questi due punti di vista e’ perfettamente possibile, anzi, molti di quelli che usano con piacere la GPL sono delle persone molto pragmatiche, a tal punto da usare due versioni, una GPL da rilasciare al pubblico e una uguale ma con diversa licenza da vendere ai clienti. Il pubblico sviluppa e migliora il software, il primo sviluppatore usa le migliorie, e le inserisce in entrambe le versioni, non contravviene alla GPL e guadagna. Questo e’ possibile ad esempio perche’ chi vende il software (disponibile sotto GPL) vende anche la manutenzione e l’assistenza.

Forse chi critica non e’ abbastanza pragmatico da intuire le vere potenzialita’ della GPL, soffermandosi esclusivamente su quelli che lui reputa limiti alla sua presunta liberta’. Infine chiudo con una domanda, alla quale non saprei dare una risposta, anche se la immagino. Siamo sicuri che si sarebbe sviluppato cosi’ tanto il progetto GNU senza la licenza GPL?

[^] torna su | post<li> | 

Inte ens öppen källkod får man göra precis vad man vill med. Varje program har en licens som säger klart och tydligt vad man får och inte får göra. Många öppenkällkodsprogram har licensen GPL (General Public License) som tillåter dig att fritt använda, kopiera, sprida , sälja, undersöka och ändra programmet och även sprida det vidare i ändrad form. Det enda du inte får göra är att ta ifrån andra samma rättigheter.

När Microsoft utvecklade ett verktyg för att man ska kunna installera Windows 7 från ett USB-minne i stället för från en skiva, snodde man kod från ett öppenkällkodsprojekt. Det hade varit helt OK om man hade spritt sitt program under samma licens, och delat med sig av källkoden, men Microsoft använde i stället sin vanliga slutna licensform och låste in koden och begränsade alltså de rättigheter som de ursprungliga upphovsmännen hade avsett att programvaran skulle följas av.

Nå, Microsofts piratdåd blev avslöjat och företaget tvingades att med svansen mellan benen dra tillbaka programmet, som nu utlovas komma under fri licens.

http://www.idg.se/2.1085/1.269711/microsoft-snodde-oppen-kallkod

Läs även andra bloggares åsikter om Microsoft, öppen källkod, licens, gpl

A Microsoft admitiu que o Windows 7 usa códigos que são desenvolvidos pelas comunidades Linux que tem licença GPL v2, os códigos aceleram a transferência de arquivos de um pen-drive para um HD de um netbook, porquê a maioria das vezes, o NetBook não vem com Drive CD ou DVD e por isso a Microsoft usou o código do Linux para transferência de arquivos de pen-drive, para HD

Antes, os desenvoledores de distribuições Linux já haviam apontado a Microsoft por usar códigos Linux. No Blog, o Gerente da Microsoft, Peter Galli, constator que a companhia usou códigos do Linux na versão do Windows 7 para netbooks, ou seja, usou no Windows 7 starter, Galli disse que esse recurso é desenvolvido através de parcerias que não diminui a responsabilidade da Microsoft no caso.

De acordo com a Licença GPL, a Microsoft deve publicar os códigos linux que ela usou, pois a licença exige que o código seja aberto para o usuário, a Microsoft já anunciou que tornará livre os código se auxílio de Boot, assim evitando conflitos com os desenvolvedores Linux.

Hein Microsoft?, acho que isso não é suficiente, e a nova barra de tarefas também no usa códigos Linux?.

Fonte – Info Online