De achtergronden van regelzucht en systeemdwang

Naar aanleiding van de column Zijn regelzucht en systeemdwang te bedwingen? van Willem Mastenbroek en de reacties op zijn stuk.

In mijn optiek ligt de oorsprong van complexiteit van onze huidige samenleving in het feit dat bij het menselijk gedrag testosteron het te vaak wint van gezond verstand. Het fenomeen van slim denken en stom handelen herkennen jullie wel. We vergeten namelijk te snel dat we meer dier zijn dan mens. Om de ongewenste gevolgen van dierlijke driften van de homo sapiens een beetje te kanaliseren hebben we binnen een groep wat afspraken nodig over wat gewenst en ongewenst gedrag is. 

Heel vroeger lag de macht om deze afspraken te bepalen/af te dwingen bij de sterkste van de groep. In  de menselijke geschiedenis ging dat recht langzaam over naar een groepoudste, medicijnman of en groep wijze mannen. Toen ook al een ingewikkelde baan, dus zochten de groepsnotabelen hulp van buiten. De hulp werd gevonden in geesten, goden en religies. Het is namelijk best handig om een externe legitimatie te hebben om te bepalen wat goed of slecht is, en helemaal als de bron angst inboezemt en alleen door de machthebber(s) te consulteren valt. Hoe groter de groep,  hoe meer de macht verspreid is, hoe fragieler het systeem. Dus is er naast macht behoefte aan ordening en uitgangspunten.

Vandaar dat we in onze beschaving bijvoorbeeld de 10 geboden hebben. De geboden 1 t/m3 zorgen voor de legitimatie en het gelijk van de macht. De geboden 4 t/m 10 kanaliseren de mogelijke negatieve aspecten van de dierlijke/menselijke instincten. De laatsten nog even op een rijtje:

Eert uw moeder en vader

Gij zult niet doden

Gij zult geen overspel plegen

Gij zult niet stelen

Gij zult geen valse getuigenis afleggen

Gij zult de vrouw van uw buurman niet begeren

Gij zult uw buurman’s huis niet begeren

Als de groep klein en daardoor overzichtelijk is dan is handhaving vrij gemakkelijk. Als in de in de groep gerespecteerde machthebber recht spreekt bij onenigheden of overtredingen dan gaat het goed in de groep. Wordt de groep evenwel groter en moet om organisatorische reden de macht verspreid en gedeeld worden dan zie ik drie dingen gebeuren:

1 – De controle is niet meer “automatisch”: met als gevolg dat het dier naar weer boven komt. Dan moet je dus  de principes handhaven en controleren. Anders wordt het een zooitje in de groep. Volgens mij reden voor de systeemdwang. Ik noem dat ook wel de kosten van wantrouwen

2 – De groep dwingt het gelijkheidsbeginsel af en na de democratisering van de groep handelt het individu erna. Dan zijn algemene principes zoals de 10 geboden niet meer voldoende en moeten er regels komen voor de uitleg en de toepassing van die principes en moeten die natuurlijk gecontroleerd en gehandhaafd worden. Zie hier de oorzaak van de  regeldruk. Ik noem dat ook wel de kosten van complexiteit.

3 -. We glijden steeds meer af naar een regel gebaseerde ordening die zo complex wordt dat de homo sapiens met goed ontwikkelde dierlijke eigenschappen steeds meer kansen voor zich zelf ziet om zijn driften te bevredigen. Nog erger de complexiteit begint kansen te creëren en bescherming te bieden. De groep pikt dit niet en komt met meer regels of neemt het recht in eigen hand.

Door de evolutie en revolutie is dit systeem ontwikkeld naar wat we nu noemen democratie. Ik heb en wil geen alternatief. Oplossing richtingen:terug naar  de menselijke maat? Tribes?, Terug naar een ordening en organisatie op basis van principes ? Ik denk persoonlijk  dat we veel kunnen leren van Ubuntu, of

van de socratische manier van leidinggeven. Met dank aan Frans van der Reep

Hans Kooistra is verbonden aan het nextpractice-institute. Reacties naar hans.kooistra@nextpractice-institute.com

Gerelateerde berichten: Zijn regelzucht en systeemdwang te bedwingen?

Deze collumn is eerder gepubliceerd op pluspost

Afgelopen week verzorgde ik een workshop over vergaderen voor het Graafschap College. In de workshop ging het vooral om wat je zélf kunt bijdragen aan een efficiënte en effectieve vergadering. Want een goede vergadering is geen vanzelfsprekendheid…

Ik vroeg de deelnemers aan de workshop naar hun grootste vergaderergernis. Met stip op nummer één: de te lang durende vergadering. Verder ergerde men zich aan afspraken die niet nagekomen worden, mensen die herhalen wat een ander al  gezegd heeft en discussies die alle kanten op gaan. Ook een discussie voeren over iets, waarvan na afloop blijkt dat het besluit allang genomen is, wordt niet gewaardeerd.

Heel herkenbaar, ongetwijfeld, maar wat doe je er aan? Natuurlijk, een goede voorzitter is een must. Eentje die niet alleen inhoudelijk de discussie leidt, maar ook durft in te grijpen bij lange monologen en oog heeft voor de ’stillen’. Ook een agenda is broodnodig. Op een goede agenda staat niet alleen over welke onderwerpen gesproken wordt, maar ook hoeveel tijd er voor elk onderwerp is gereserveerd én met welk doel een bepaald topic wordt besproken. Want het maakt een groot verschil of je over een personeelsuitje gaat brainstormen of dat je een beslissing gaat nemen over welke nieuwe lesmethode aangeschaft gaat worden.  Allemaal open deuren, al zijn ze in de praktijk niet altijd zo vanzelfsprekend.

Maar, zoals gezegd, wat kun je nu zelf – als je geen voorzitter bent – bijdragen? In de workshop heb ik de deelnemers laten ervaren hoe het is om bewust te praten. En ook bewust niet te praten. Want een belangrijke reden voor de nummer één vergaderergernis – ze duren te lang – is dat mensen vaak maar blijven praten. Tóch even aangeven dat je het eens bent met de vorige spreker, maar nog wel met een eigen aanvulling. Tóch nog even het zojuist genomen besluit in twijfel trekken. Het gebeurt!

In de workshop hebben de deelnemers een discussie gevoerd met ‘praatgeld’, kaartjes die bij elke uitspraak ingeleverd moesten worden. Dus praten is betalen en als je geld op is, mag je niet meer praten. Natuurlijk is het in de setting van een workshop altijd wat gekunsteld, maar toch bleek duidelijk het effect. Men werd zich meer bewust van de ‘kostbaarheid’ van hun inbreng en zei alleen nog iets als er werkelijk iets te zeggen viel. Sommigen begonnen strategisch een kaartje achter te houden, om aan het eind nog iets te kunnen zeggen. En iedereen luisterde ineens naar elkaar!

Misschien een leuk ideetje voor de Haagse vergadertijgers: betalen om te praten

Op 28 oktober publiceerde Sandra Djordjevic op infonu.nl een artikel met de titel ‘Wat is Marketing?’.
In het artikel wordt ingegaan op de manier waarop gedragswetenschappelijke disciplines gebruikt worden en wordt uitgelegd dat Marketing meer is dan alleen verkopen of reclame maken.
Onderstaand vindt u het hele artikel.Dus marketing is geen wetenschap maar in de marketing wordt sterk gebruik gemaakt van gedragswetenschappelijke disciplines. In marketing is het noodzakelijk deze gedragswetenschappelijke disciplines te raadplegen, om inzicht te verkrijgen in het gedrag van de klant. Het spreekt voor zich dat marketinginspanningen doelgerichter en effectiever zijn wanneer er gebruik wordt gemaakt van gedragswetenschappelijke kennis. Deze kennis verkrijgt men voornamelijk op het gebied van economie, psychologie, sociologie en culturele antropologie. Door het gebruik maken van deze kennis is marketing een multidisciplinair vakgebied.Economie
De economische wetenschap bestudeert de mens in zijn streven naar welvaart. Als men meer middelen krijgt, neemt die welvaart toe. In de economische welvaart staan de behoeften van de mensen en de vervulling daarvan centraal. Volgens de economische theorie zijn de behoeften van mensen oneindig. Economie wordt ook de leer van keuzehandelingen genoemd. Keuzehandelingen staan ook in marketing centraal. Iedere manager wil dat consumenten zijn product verkiezen boven die van de concurrent. Het verschil echter tussen marketing en economie is dat men in de economie uitgaat van de rationeel handelende mens (homo economicus), terwijl in de marketing ook de emotionele aspecten een grote rol spelen. Dit zie je duidelijk in reclame: hierin wordt een behoefte bij de consument verondersteld en dit gaat gepaard met emoties (bijvoorbeeld blijdschap, opluchting, een stoer gevoel, een vrouwelijk gevoel als je dat ene product maar hebt).Psychologie
De psychologische wetenschap houdt zich met het gedrag van mensen bezig. Een psycholoog probeert door middel van onderzoek de oorzaken van iemands gedrag te doorgronden. Theorieën uit de psychologie kunnen marketing leren hoe je de interesse opwekt en het gedrag van mogelijke klanten kunt beïnvloeden. Deze kennis is voor marketingmensen een grote sleutel naar klantenwerving en klantenbinding.Sociologie
Een belangrijk onderzoeksterrein van de sociologie is het groepsgedrag. Belangrijk is dan om diepgaand inzicht te krijgen in de manier waarop groepsprocessen ontstaan en hoe groepen functioneren. Niet voor niets worden er zo vaak apen bestudeerd. Er wordt in de sociologie ook veel aandacht besteed aan relaties tussen mensen. Vanzelfsprekend kunnen tal van inzichten van de sociologie erg goed gebruikt worden door de marketing. Zo laten mensen zich bij aankopen leiden en beïnvloeden door opinieleiders en de marketing doet er zijn voordeel mee om te begrijpen hoe dit in zijn werk gaat. Culturele antropologie
De culturele antropologie bestudeert vreemde culturen. De regels- en gedragspatronen van niet-westerse landen staan sterk in de belangstelling. Vaak komt dit neer op vergelijkingen tussen de eigen en vreemde cultuur. Deze kennis is heel belangrijk voor ondernemingen die exporteren. Maar ook in Nederland hebben we veel verschillende culturen in huis. De verschillen tussen mensen en hun nationaliteiten zijn natuurlijk nog steeds erg groot! Wij eten rauwe vis, in China eten ze ratten en honden, voor islamieten is een varken een onrein dier. Een Nederlandse fabrikant heeft jarenlang geprobeerd om zijn elektrische scheerapparaat te verkopen in Japan en het wilde maar niet lukken. Uiteindelijk bleek dat Japanners het apparaat gewoon te groot vonden.”

—
“Velen denken dat marketing te maken heeft met verkopen en reclame maken, wat niet klopt. Marketing omvat meer dan dat en is het aanbieden van goederen of diensten waarbij rekening wordt gehouden met de wensen en behoeften van de consument. Marketing is geen wetenschap. De wensen en behoeften van de klant staan hier centraal en deze wensen en behoeften worden gestuurd door gevoelens en emoties. Eigenlijk is marketing het manipuleren van gevoelens van de consument.

—
Bron: Infonu.nl, 28 oktober 2008.
- Volledige artikel
- De persoonlijke pagina van deze auteur

Een dissident, twee twijfelaars.

One dissident, two in doubt.

Vanochtend op het ontbijtnieuws zag ik dat de viering van 1 mei gisteren op verschillende plaatsen op de wereld (onder andere in Duitsland en Turkije) heeft geleid tot ongeregeldheden. 

Het gebeurt natuurlijk vaker, dat er gewelddadigheden optreden op plaatsen waar grote mensenmassa’s bij elkaar komen. Lang is door sociaal psychologen gedacht dat dit te maken had met een proces dat de-individuatie wordt genoemd.

De-individuatie is een psychologische toestand die er voor zorgt dat je je minder bewust wordt van jezelf als individu. Je normen en waarden, die normaal gesproken je gedrag reguleren, worden naar de achtergrond geschoven. Je normale remmingen vallen weg en daardoor word je makkelijker te beïnvloeden door anderen.

Deze toestand zou makkelijk optreden op het moment dat je je in een massa begeeft. De opwinding die dit met zich meebrengt en het gevoel anoniem te zijn, zou de-individuatie bevorderen. Mensen worden impulsiever, irrationeel, gaan ‘meeloopgedrag’ vertonen en worden (dus) sneller gewelddadig.

Op zich geen gekke gedachte. We hebben allemaal wel eens ervaren hoe het voelt om onderdeel te zijn van een massa. Je voelt het, toch?  Probeer in een voetbalstadion maar eens níet mee te doen met de wave…

Maar het de-individuatieproces verklaart niet waarom het meestal gelukkig gewoon goed gaat in situaties waar mensenmassa’s bijeen zijn. Denk aan vele concerten, vreedzame demonstraties, carnavalsoptochten, manifestaties en dergelijke. Vorig jaar was ik getuige van een 1 mei viering op Cuba, die ondanks de opzwepende commentaren door de luidsprekers ook gewoon geweldloos verliep.

Dus als het de-individuatieproces zo makkelijk ontstaat in een massa, hoe kan het dan dat er meestal niets gebeurt? Tegenwoordig denken veel wetenschappers dat het de-individuatieproces niet de goede manier is om te verklaren waarom het in mensenmassa’s soms uit de hand loopt. Je kunt dat veel simpeler verklaren, namelijk vanuit het gegeven dat iedereen over een aantal ’sociale identiteiten’ beschikt (zoals ik ook in het vorige berichtje over het Oranjegevoel beschreef).

Omdat het in een massa vaak een beetje onduidelijk is hoe je je dient te gedragen, kijk je naar mensen met dezelfde sociale identiteit als jij. Deze mensen horen dan bij ‘jouw’ groep. Doordat je gedrag bij elkaar afkijkt, ga je bepaalde normen delen en wordt het groepsgevoel steeds sterker. Als dan iemand van ‘jouw’ groep wordt aangevallen door iemand van een andere groep (met natuurlijk een andere sociale identiteit), dan voel jij je automatisch ook aangevallen. En dan kunnen conflicten ontstaan en kunnen zelfs mensen die niet uit zijn op geweld, toch gewelddadig worden. Alleen maar omdat zij zich zo vereenzelvigen met hun groep, dat elke bedreiging aan hun groep een bedreiging is aan henzelf. (Bron: hoofdstuk uit Politiekunde en openbare handhaving van Otto Adang. www.gevaarbeheersing.homestead.com/Politiekunde.html)

Dus daarom is de kans dat het publiek zich massaal in de piste van het circus stort en de clown in elkaar slaat, niet zo groot. Meestal zit je daar namelijk met je kinderen, kleinkinderen of je oma. En in je sociale identiteit als (groot)ouder ga je niet zo snel op de vuist.

Vandaag is het Koninginnedag. De koningin bezoekt dit jaar Friesland, maar dat had ook best Zeeland of Flevoland kunnen zijn. Of Limburg, of …

Want wat onze meest bekende landgenoot jaarlijks op deze dag meemaakt en te zien krijgt, is overal ongeveer hetzelfde.  Oud-Hollandse spelen, kunstenaars met ‘unieke’ kunstwerken, klederdrachten, lokale lekkernijen, straatmuzikanten en dat alles natuurlijk altijd in gezelschap van een zenuwachtige burgemeester in zijn of haar zondagse pak. Het alom tegenwoordige publiek zwaait met vlaggetjes, duwt kinderen in de richting van de dichtstbijzijnde prinses en maakt foto’s. Maar bovenal is de massa gekleed in Oranje…

Koninginnedagmarkt, Jan van Riebeeckplein, Arnhem

Oranje kleding om uiting te geven aan ons ‘Oranjegevoel’. Maar wat is dat eigenlijk? Oranjegevoel steekt de kop op bij voetbalwedstrijden, tijdens de kampioenschappen schaatsen, met Koninginnedag, bij de uitvaart van André Hazes… allemaal gebeurtenissen waarbij we aangesproken worden op ons ‘Nederlanderschap’.

Het ‘Nederlander zijn’ is deel van onze sociale identiteit.  Onze sociale identiteit bestaat uit vele ’sub-identiteiten’ zoals bijvoorbeeld vader, bestuurslid, vrijwilliger, dochter, vriendin, Italiaan, homo, kunstenaar, vrouw, kattenliefhebber, directeur, buurvrouw, collega, moslim, bejaarde… noem maar op. Per situatie komen één of meer van deze sociale identiteiten naar voren. In gesprek met je buurvrouw zal zij jou in jouw identiteit van buurman aanspreken, maar op een beurs voor postzegelverzamelaars neem je ineens de identiteit van ‘filatelist’ aan. Sommige sociale identiteiten, zoals ‘vrouw’, ‘bejaarde’ of ‘moslim’ heb je altijd bij je, maar afhankelijk van de situatie is het belangrijk of niet. Ben jij de enige vrouw in een gezelschap van mannen, dan zal deze sociale identiteit veel belangrijker zijn dan wanneer je je in een gemengd gezelschap bevindt.

Het ‘Oranjegevoel’ is een manier om onze identiteit als ‘Nederlander’ te benadrukken.  In ons dagelijks leven valt het niet zo op dat we ‘Nederlander’ zijn (want dat zijn we met z’n vijftien miljoenen), dus hebben we er iets extra’s voor nodig om het te laten zien – een oranje muts bijvoorbeeld.

Gelukkig maar dat we op vakantie in het buitenland als vanzelf onze Nederlandse identiteit uitstralen, want je zou toch maar met zo’n muts in de brandende Spaanse zon moeten zitten…

0911 Een mysterie dat zich zeer langzaam ontrafelt: 01 Intro

In feite valt er nog niet zoveel te zeggen over 0911…

Of misschien toch al wel?

Op de volgende site is een videoclip te zien waarin “SEAN MURTAGH” (vice president van

CNN News) notabene door (hoe kan het ook anders) “CNN News Live” (we hebben hierboven al kunnen lezen dat hij de vice president is van CNN News) wordt gepresenteerd als een “kroon getuige”!

http://brasschecktv.com/page/108.html

(Start de 4e videoclip!)

Of lees de inhoud van dit “live” gesprek op onderstaande website:

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.01.html

Ingrediënten voor een 0911 “complot”:

Bij een complot zo groot als die van 0911, mag je wel veronderstellen dat er hoge functionarissen binnen de regering en binnen de geheime diensten zijn betrokken!

Verder zou het handig zijn indien één of meer betrokkenen de beschikking zouden hebben over een media apparaat waardoor alleen die informatie wordt vrijgegeven die dit complot zouden bevestigen!

De media, in dit geval zijnde “CNN” met haar eigen vice president als “kroongetuige”!

Beheer je de media, kun je de media zodanig manipuleren dat alleen die berichten vrijgegeven worden waarvan je wilt dat je complot wordt bevestigd…

Niet voor niets wordt steeds vaker gewaarschuwd voor (door overheden) gecensureerde berichtgeving…

Complottheorieën:

Een mogelijk zelfs gunstige bijkomstigheid is dat zich steeds meer “complotdenkers met eigen complottheorieën” zich op de snelweg van het internet aanmelden…

Heeft u zich eigenlijk al eens afgevraagd WAAROM deze berichtgevingen door de overheid met haar geheime organisaties wordt getolereerd en mogelijk zelfs aangemoedigd?

Zeker als men beseft dat de normale werkwijze van de overheid is om de zaak zo lang mogelijk in de doofpot te stoppen om zodoende paniek en / of negatieve publiciteit te voorkomen!

Zouden al deze “complotdenkers” die ontstaan zijn door het achterhouden en vernietigen van bewijsmateriaal en het tegenhouden van onafhankelijk onderzoek door de overheid niet veel schade kunnen toebrengen aan de geloofwaardigheid van de overheid en haar geheime diensten?

Nu niet te ver doordenken, want het antwoord ligt gewoon voor de hand…

Al deze “complotdenkers” zoals zij in de volksmond worden genoemd zorgen immers zelf met al hun eigen “theorietjes” dat de “waarheid” steeds verder in een “drijfzand” van misleidende berichtgeving wegzinkt!

AANBEVELING:

http://killtown.911review.org/2nd-hit.html

Letterlijk een berg aan videomateriaal betreffende 0911 van verschillende bronnen, waaronder ABN, CBS, CNN, EURONews, FOX, MSNBC, NBC4 & WABC7!

Zeer de moeite waard…

Valt U op dat zowat ALLE video’s van de uitzendende kanalen dezelfde beelden uitzenden?

Normaal zou ik hier niet zo op letten, maar toen ik tijdens mijn speurtocht terechtkwam bij SCL en BDI begon ik er anders tegenaan te kijken!

Zo kwam ik op de homesite van “SCL” (Strategic Communications Laboratories) een (voor een mediacentrale) wel zeer passend citaat tegen:

“The right message can stop a war”

Maar kunnen we dit citaat niet ook omdraaien?

“The right message can create a war”

Media berichtgeving is immers een 2-weg straat.

Men kan hiermee zowel carrières maken als breken!

Slachtoffers creëren!

Manipuleren!

Even iets over SCL:

SCL is ’s werelds 1^e aanbieder van communicatie oplossingen die in staat is iemand’s gedachtegang te manipuleren, slachtoffers te reduceren en grote incidenten onder controle te brengen.

Opgericht in 1993 met 12 jaar ervaring in militaire en humanitaire communicatie campagnes voor overheden over de wereld.

Een enorm operatiecentrum van waaruit de contröle in de handen van de overheid en het militaire apparaat worden geleidt om de vijand te beïnvloeden, dus waarom niet om de bevolking te kunnen aansturen en misleiden?

Dit centrum bezit voldoende kennis en materiaal om filmmateriaal te “monteren”!

SLC geeft zelf aan dat het 20 miljoen dollar heeft geïnvesteerd in het BDI (Behaviour Dynamics Institute) en ook op deze site staan 2 (voor dit bedrijf toepasselijk citaten)!

“In the struggle for power, propaganda is the instrument to be used by those who want to secure or retain power just as much as it is by those who want to displace them”

Philip M Taylor, Munitions of the mind

Wat denkt u van het 2^e citaat?

“Another war is already under way, one in which journalists are already playing an important role as a conduit or filter, through nog just the scribblers and broadcasters from the West. It is the propaganda War”

The Economist, October 4 2001

BDI is opgericht in 1989 en houdt zich in samenwerking met universiteiten over de gehele wereld (met in de hoofdrol de Britse professor Phil Taylor) bezig met onderzoek naar / en manipulatie van het publiek met voorname(n)lijk het zogeheten groepsgedrag.

Aan de hand hiervan worden modellen gemaakt die het gedrag van de kijker zouden moeten kunnen voorspellen!

Ik weet niet hoe U hier tegenaan kijkt, maar ik noem het onderzoek naar hersenspoeling!

En misschien… Het zou best mogelijk kunnen zijn…

Zijn beide bedrijven mogelijk betrokken bij het “complot” rond 0911?

Denk daar maar eens goed over na!

Video’s in de serie “September Clues part 1-8“

Deel 01:

Deel 02:

Deel 03:

Deel 04:

Deel 05:

Deel 06:

Deel 07:

Deel 08:

Filmer of accused fake WTC video won’t disclose shot location:

http://nl.youtube.com/watch?v=IOeNUax-gaw&NR=1

Deze is werkelijk interessant…

Het betreft enkele van de verrassend duidelijke opnames van ene Michael Hezarkhani.

De wijze waarop zich een vliegtuig in het WTC boort lijkt veel op een demonstratie computermodel animatie die over een echt wtc gebouw is geïntegreerd!

De goede man durft echter geen uitlatingen te doen over de exacte locatie van de door hem gefilmde video’s.

Ook de filmclip van de doodskop in de rook schijnt van deze man te zijn.

De filmrechten van deze “amateurvideoclip” schijnen bij CNN te liggen…

CNN?!?

Zijn we in een vicieuze cirkel terecht gekomen?

We mogen toch aannemen dat President Bush (die toch al niet zo snugger overkomt op verschillende in omloop zijnde fotos) het geheel NIET gepland heeft, toch?

Niettemin moet Bush tenminste “in grote lijnen” op de hoogte zijn geweest van wat er stond te gebeuren!

Hoe anders verklaar je anders dat hij er vaak niet met z’n hoofd bij is, of z’n vaak uitdrukkingsloze starre gelaat!

Of is Bush gewoon compleet gestoord?

Wel…

Dat laat ik liever aan uw fantasie over!

]]>