¿De dónde viene la capacidad humana para el lenguaje y el habla?

Si los seres humanos están genéticamente relacionados con los chimpancés, somos primos,  ¿Por qué nuestro cerebro desarrolló la habilidad innata para el lenguaje y el habla, mientras que el suyo no?

Los científicos sospechan que parte de la respuesta al misterio radica en un gen llamado FOXP2.  Cuando muta, el gen FOXP2 pueden afectar el habla y el lenguaje en los seres humanos.   Ahora, un estudio de la UCLA-Universidad de Emory, revela grandes diferencias en la manera en que se expresa el FOXP2 entre los humanos y los chimpancés. Tal vez, estas diferencias expliquen por qué el lenguaje es exclusivo de los seres humanos.

Publicado el 11 de noviembre en la edición online de la revista Nature, los resultados permiten conocer la evolución del cerebro humano y puede apuntar a posibles objetivos farmacológicos para los trastornos humanos que se caracterizan por la interrupción del habla, como el autismo y la esquizofrenia.

“La investigación anterior sugiere que la composición de los aminoácidos del gen FOXP2 humano han cambiado rápidamente en la misma época que el lenguaje surgió en los humanos modernos,” dijo el Dr. Daniel Geschwind, y Virginia Gordon MacDonald Distinguido Presidente en Genética Humana de la Facultad de Medicina David Geffen en UCLA. “El nuestro es el primer estudio para examinar el efecto de estas sustituciones de aminoácidos en el gen FOXP2  en las células humanas.”

“Hemos demostrado que  versiones del gen FOXP2 del ser humano y del chimpancé, no sólo parecen diferentes, sino que funcionan de diferentes maneras”, dijo Geschwind, que actualmente es profesor visitante en el Instituto de Psiquiatría King’s College de Londres. “Nuestros hallazgos podrían arrojar luz sobre por qué los cerebros humanos nacen con el circuito del habla y del lenguaje y los cerebros de los chimpancés no.”

FOXP2 enciende y apaga otros genes.  El laboratorio de Geschwind rastreó el genoma para determinar qué genes son el objetivo del FOXP2 humano.  El equipo utilizó una combinación de células humanas y el tejido cerebral post-mortem de los chimpancés y los seres humanos que murieron de causas naturales.

La disección del cerebro de chimpancé se realizó en el laboratorio del co-autor Todd Preuss, profesor asociado de investigación en neurociencias de la Universidad de Emory Yerkes National Primate Research Center.

Los científicos se centraron en la expresión génica. (es decir,  el proceso mediante el cual la secuencia de ADN de un gen se convierte en proteínas celulares)

Para su sorpresa, los investigadores descubrieron que las formas de humanos y chimpancés de FOXP2 producen efectos diferentes sobre los objetivos del gen en las líneas de células humanas.

“Encontramos que un número significativo de los objetivos identificados recientemente se expresan de manera diferente en el cerebro humano y del chimpancé”, dijo Geschwind. “Esto sugiere que unidades del gen FOXP2  se comporten de manera diferente en las dos especies”.

La investigación demuestra que las mutaciones en la evolución del FOXP2 en el ser humano cambiaron cómo funciona el gen, dando lugar a diferentes objetivos  en los genes que se encienden o se apagan en el cerebro humano y del chimpancé.

“Los cambios genéticos entre las especies de humanos y chimpancés tienen las pistas de cómo nuestros cerebros desarrollaron su capacidad de lenguaje”, dijo el primer autor Genevieve Konopka, estudiante postdoctoral en neurología en la Escuela de Medicina David Geffen en UCLA.  “Al identificar los genes influidos por FOXP2, hemos identificado un nuevo conjunto de herramientas para el estudio de cómo el habla humana podría ser regulada a nivel molecular”.

El descubrimiento contribuirá a comprender la evolución de la capacidad de los seres humanos para aprender mediante el uso de habilidades cognitivas superiores, tales como la percepción, la intuición y el razonamiento.

“Este estudio demuestra cómo los chimpancés y los macacos son claves para el estudio de los seres humanos”, dijo Preuss. “Se abre una ventana en la comprensión de cómo hemos evolucionado en lo que somos hoy”.

Debido a que los problemas del lenguaje son comunes al autismo y la esquizofrenia, las nuevas vías moleculares también arrojarán luz sobre cómo estas enfermedades perturban la capacidad del cerebro para procesar el lenguaje.

El Instituto Nacional de Salud Mental, la Fundación AP Giannini y la Alianza Nacional para la Investigación sobre la esquizofrenia y la depresión financió el estudio.

Co-autores incluyeron Jamee Bomar, Giovanni Coppola, Fuying Gao, Sophia Peng, Kellen Winden, James Wohlschlegel y Zophonias Jonsson, todos de la UCLA.

Tomado de: UCLA Newsroom

Let’s hope this post doesn’t mess too much with Google’s head–I don’t want Marketing Pilgrim marked as a Spanish language site.

Anyway, for all of our Spanish speaking readers, we have good news from Twitter!

A principios de mes invitamos a algunos voluntarios a traducir Twitter en más idiomas. Gracias a estos entusiastas voluntarios hispanoparlantes, Twitter está ahora oficialmente disponible en español. Puedes cambiar el idioma en la Configuración o visitar Twitter.com y cambiar la configuración del idioma en el la opción situada en la esquina inferior derecha.

Feliz tweeting!

Social Media Monitoring in Just 60-Seconds. Guaranteed!

Længe siden sidst. Det er en gammel traver.

Gæster er altid en god anledning til at snazze den lidt op i køkkenet og lige anstrenge sig det ekstra. Det bliver så ofte værdsat. Jeg havde for ganske nyligt noget familie på besøg til aftensmad.

Menuen bestod af to forretter, en hovedret og en dessert.

• Saltet laks med julesalat, kørvelmayo og ristet rugbrød
• Svinerilette på ristet brød med æble- og peberrodssennep og brøndkarse, serveret med syltede courgetter og æble
• Braiseret kalvehale stegt med svampe, timian og foie gras, serveret med dampede porrer, rødbede og aspargeskartofler
• Rødvinskogte pærer med sirup og fløde (ingen billeder her – jeg synes ikke dessertkøkkenet er specielt interessant)

1. forret

Den saltede laks. Min vingut havde anbefalet en sydafrikansk chardonnay fra huset Hamilton Russell. Den smagte herligt. Fed, smørgul og fadlagret. Ikke for meget fad, dog.

2. forret

Svineriletten (okay indrømmet – lid svær at se – men den er altså under brøndkarsen). Nu stod den på rødvin. En Habla no. 3 (ren syrah). Jeg vandt Habla no. 1, 2 og 3 i en konkurrence for nogen tid siden. Syrah’en smagte godt og kraftigt, men kunne godt have udviklet sig yderligere. Jeg lader den sidste ligge et par år (tror jeg). Den blev i øvrigt i glasset til hovedretten.

Hovedret

Kalvehale med svampe, timian og foie gras omringet af kartofler, porrer og rødbeder. Det blev selvfølgelig overhældt med en kraftig glace.

Det var alt. Min hidtil mest vellykkede servering. I am getting the hang of it!

CONTRA SILVESTRE DANGOND
ESCRITO POR: PETER MANJARRÉS

Lunático: Que padece locura, no continua, sino por intervalos.

Loco: Que ha perdido la razón. De poco juicio, disparatado e imprudente.

Era imposible empezar a escribir un artículo sobre mi colega sin investigar antes en el mismísimo Diccionario de la Real Academia Española el significado de loco, de lunático, como llamo con aprecio y de frente a este gran artista de la nueva ola del vallenato: Silvestre Dangond… Y no es que crea que él es la descripción exacta de lo que me dijo el diccionario, ¡no, para nada! Lo que pasa es que cada vez que me llega algún cuento de Silvestre no puedo evitar preguntarme al mejor estilo del reconocido merenguero Wilfrido Vargas: ¿te volviste loco, Silvestre? Y es que él es de esos personajes que cambian de humor y estado de ánimo con la luna, un día me quiere y otros, hmmmm, no tanto. Sin embargo, sus locuras —directas o indirectas, como quieran llamarlas— ya no me extrañan, ni me molestan así sean falsas, al contrario, ¡me divierten!

Silvestre es un joven lleno de talento, de espontaneidad, tiene el don de la palabra muy popular, algo que en algunos escenarios le sirve, pero en otros… no mucho. Ama lo que hace y se le nota cada vez que sube a una tarima; y es precisamente por ese amor que ha logrado, en tan poco tiempo, destacarse en el género vallenato.

Es también deschavetado, folclórico, frentero, parrandero (algo que indudablemente confirman sus vecinos), amiguero, musiquero (dígase en términos vallenatos de la persona que está pendiente de todos los cantantes de su género: famosos, desconocidos, principiantes, quién graba, quién no, quién sacó buen CD, quién uno malo, y todo lo que ustedes se puedan imaginar). Es impredecible, emotivo, sensible y buen padre. Siempre dice lo que se le ocurre sin pensarlo ni un segundo, y eso se nota en cada una de sus palabras. Lo afirma este caballero que les escribe, que lo ha visto llorar de emoción y de tristeza, y que ha recibido muestras de afecto en público, pero también ofensas.

Indudablemente, Silvestre es un hombre de polémicas, pues bien saben los seguidores del Grammy Latino que un día no cree en ningún premio, ni siquiera en el máximo galardón de la música latina, y al otro día, ¡oh sorpresa!, aparece nominado. ¡Compadre, felicitaciones por esa! Nos vemos en noviembre en Las Vegas para celebrar, le deseo mucha suerte. ¿Sí ve? Un Grammy no se compra, se consigue con mérito, trabajo y dedicación. Y si te “ganai” este, así lo niegues, te “vai” a volver más loco, porque tú sí sabes cómo celebrar. Eso te lo admiro muchísimo, prometo aprender de ti a ser más emocional.

En fin… podría quedarme toda la noche escribiendo y escribiendo sobre este “personajazo” que le trae color y emoción a esta, la dura carrera de un cantante vallenato, pero las reglas son claras y tengo límite de caracteres.

Silvestre, cada uno en su estilo, aquí no hay rivalidades ni competencias, ambos llevamos paz, alegría, gozo y diversión a la gente, ambos llenamos, disfrutamos lo que hacemos y ganamos; ambos queremos trabajar por muchos años. Tú puedes ser como te haces llamar, el original, el número uno, pero a mí no me interesa ser el número uno, yo lo que quiero es seguir siendo “el papá de los amores”, te lo dice “el caballero”.

CONTRA PETER MANJARRES
ESCRITO POR: SILVESTRE DANGOND

Es un gusto tener la oportunidad de plasmar en estas letras lo que representa, para mí, el colega Peter Manjarrés. Aunque muchos lo denominen mi adversario, no lo considero de esa manera, porque somos dos cantores de la música vallenata que nos dedicamos a hacer nuestro más significativo aporte a este folclor, abriéndonos cada uno nuestro propio espacio. Así es como ha sucedido. Somos estilos totalmente opuestos, pues Peter se caracteriza por ser discreto, cauteloso, metódico, serio, tranquilo, prudente, identificándose, repito, como un ángel y un caballero, seudónimos bien puestos. Contrario a mi estilo original, lleno de dinamismo, alegría, revolución, el cual es indescriptible.

Conocí a Pedro, como cariñosamente lo llamo, hace mucho tiempo. A pesar de que yo no vivía en Valledupar, iba con frecuencia y por lo tanto distinguía a muchos vallenatos, entre esos a Peter Manjarrés. Nunca fuimos amigos pero sí conocidos. Yo vivía en Urumita, Guajira, un pueblo hermoso, lleno de mujeres bonitas. Siempre supe de él, que le gustaba la música, que era un muchacho noble y buena gente. Recuerdo los inicios de Peter en Bogotá, cuando muchos de nosotros salíamos del bachillerato y nuestros padres, con gran esfuerzo, nos enviaban a la capital con el propósito de convertirnos en profesionales. En ese momento la llegada de unos costeños a “la nevera”, como la denominábamos, nos permitía hacer de nosotros los personajes que queríamos ser: unos parranderos incansables, rumberos de tiempo completo, dedicados a las conquistas y a derrochar la juventud. De inmediato germinaban las inolvidables parrandas en los apartamentos de los amigos y, cada uno, hacía gala de su dote musical, y mostraba su talento ante los demás. Peter se apoderó de la caja, no recuerdo su faceta como cantante. Así transcurrían los días, haciendo nuestros sueños realidad en la sala de un apartamento, con las ansias vivas de estar en una tarima con un público eufórico cantando nuestras canciones.

Empezamos ese viaje por alcanzar nuestros anhelos, por grabar nuestro primer CD y ser reconocidos entre los grandes. Sin embargo, él poseía algo de lo cual yo carecía: las relaciones, punto clave para despegar su camino musical. Cuando Peter surgió como artista profesional, yo apenas andaba como cantante de parranda en Bogotá. Pero aún así emprendimos este largo camino del cual nos hace falta mucho por recorrer, poco a poco nos fuimos abriendo espacio en el género, abrimos las puertas a los colegas jóvenes que venían a incursionar en la más mágica de las ocupaciones. Nuestras vidas musicalmente han crecido y tomado forma, a medida que pasan los años evolucionamos como artistas y como personas, dejando atrás las polémicas sin sentido, que se presentaron por malentendidos en el pasado porque, como he dicho, dentro del vallenato hay cabida pa’ todo el mundo.

Considero a Peter una excelente persona, aplomada, dedicada a su trabajo, noble y capaz. Tengo entendido que es un excelente familiar. Nunca hemos tenido la oportunidad de sentarnos por mucho tiempo a conversar. Sin embargo, cada vez que nos encontramos detrás del escenario aprovechamos unos minutos para hacerlo. Últimamente mantenemos una relación directa, para no dar paso a las personas mal intencionadas que durante mucho tiempo se dedicaron a indisponernos, a mal informar y a tratar de dañar nuestra relación. Como cantantes, somos diferentes. Me aterra su diplomacia en tarima, su sobriedad, sus presentaciones impecables, yo creo que él ni suda. Me llama la atención esa actitud calmada cuando está en el escenario pues yo soy lo contrario, soy acelerado, y esa imagen que él proyecta yo no la proyectaría jamás. Debo decir que no me gusta la corbata negra que usa ahora. Sí, muy elegante por cierto, pero refleja tristeza, duelo, sufrimiento, en fin, transmite cosas negativas, es muy fúnebre. Y está claro que en el vallenato le cantamos a todo, al dolor, a la alegría, al desamor, al desconsuelo, pero lo hacemos para aliviar las penas. Con el vallenato desahogamos nuestros sufrimientos cantando, somos nostálgicos pero alegres también. Su corbata dice otra cosa. Así como le admiro que a pesar de las críticas musicales que le hacen, es insistente y perseverante, lo que no me gusta de Pedro es que a veces tira la piedra y esconde la mano.

ESCUCHAR (RTVE): Programa de Radio: Asuntos Propios- ¿Obama Masón?- (05/11/08).

Programa de radio Asuntos Propios habla sobre Obama:

“El escritor e investigador Javier Sierra comenta el debate que se ha generado alrededor de Barack Obama y su supuesta condición de gran maestre del grado 32 de una importante logia masónica. 22 de los 43 presidentes que ha tenido Estados Unidos se han declarado masones illuminatis.”

Aqui un video de lo que va a ser mi seccion “Escalante Habla”. En esta seccion les comentaré sobre los temas de interes desde un punto de vista realista.

En la introducción de esta obra teatral de Pedro García Diego (oficial mayor y aduanero de Santander), se explica que “La Buena Gloria” era una costumbre antigua de los marineros santanderinos después de enterrar a un compañero, consistente en acudir a la casa de la recién viuda, donde se hacía una colecta para comprar algo de comer y sobre todo de beber, “a la buena gloria del difunto”. Esta costumbre, según explica en la introducción de la obra Salvador García Castañeda (de la Ohio State University), fue desterrada a finales del siglo XIX ”por el progreso y perseguida por los anatemas de los moralistas”.

Sin embargo el rito perduraba en 1864 cuando Pereda publicó las Escenas montañesas, en las que se remitió a esta obra, que debió de ser muy popular en su tiempo y se pondría en escena en época de fiestas como lo indican las representaciones en los Carnavales o el día de los Mártires, tan importante para los marineros. También parece que circuló mucho en forma manuscrita.

Desde el punto de vista estructural, a la acción propia del sainete antecede un cumplido diálogo entre el forastero Prudencio y su amigo santanderino Justo. Sirve de introducción o de marco y en él, aparte de las alabanzas a la ciudad propias de las loas, se explica lo que son las reuniones de la Buena Gloria y Justo lleva a su amigo a presenciar una. A partir de entonces hablarán los hombres entre ellos y después las mujeres y así alternativamente. La obra concluye a palos, final muy propio de este rito y del propio entremés. Los personajes Justo y Prudencio moralizan y lo hacen de manera pedantesca. Sin embargo la obra debió de gustar, y mucho, a un público local de todas las clases sociales al que posiblemente interesaba menos la intención reformadora del sainete que el contemplar la imagen viva y exacta de sus convecinos. En esto radican el interés -y la calidad- de una obruca que supo reflejar con gran acierto el modo de ser y de expresarse de los marineros. Al indicar cómo se había de representar la obra, el autor escribía: “Se procurará imitar en cuanto se pueda el tono de habla, acciones y gestos que se ven comúnmente en esta clase de mujeres…“. Como señala Salvador García Castañeda, estas líneas indican que para entonces el personaje de la pescadora era ya un tipo costumbrista, y que, para su autor, la gracia del entremés era principalmente verbal. García Diego carecía de conocimientos lingüísticos y recogió lo mejor que supo las particularidades propias del habla de los santanderinos. Gracias a esta obra, podemos rastrear mejor las características patrimoniales del habla santanderina que como se puede observar, pese a su mayor castellanización, coinciden con la del resto de Cantabria y se emparentan con las del conjunto del leonés.

Os dejamos con algunos fragmentos teatrales originales y os animamos a consultar la obra completa, porque además del interés lingüístico guarda valiosa información también histórica, etnográfica, económica, sociológica, etc.:

ENTREMÉS DE LA BUENA GLORIA

 Personas:

 Francisco: Artesano de Santander
Justo: Vecino de Santander
Prudencio: Amigo suyo forastero
Simón: Marinero
Antón: Marinero
Emeterio: Marinero
Antonia: Vecina de Santander
Ana viuda: Vecina de Santander
Manuela: Parienta de Ana
Lucía: Parienta de Ana
Tomasa: Parienta de Ana
Dos niños
Dos alcaldes de Barrio

  * * *

(Salen Prudencio y Justo)

Pru.: Amigo, Santander es reducido,
pero es un pueblo alegre y muy pulido.

Just.: Conque, vamos ¿te gusta aqueste puerto?

Pru.: Yo creí que venía a algún desierto
sin trato racional y sin cultivo
mas, a fe, que mi engaño era excesivo
porque he visto las cosas tan en punto
como en las demás partes.

[...]

Simón: Ya, tiu, no hay sino tener pacencia.

Juan: Dios le prestí al dejunto su prasencia.

Antón: Compadre, Dios lo ha hechu, es escusau.

Emet: En paz esté su espíritu sosegau.

(Sigue ahora el coro de las mujeres)

Man.: ¿Han venío todas ya?

Lucía: Cuéntalas, mojuer

[...]

Man.: No saben de obligacionis:
para un empeño como éstos,
aunque empeñara la falda.
Hija, escusao es, perdiendo
se va ya la caridá.

Lucía: Hija, dicís bien, me alcuerdu
que en habiendo buena gloria
aunque fuese un probe el muerto
no faltaba antes un alma.

Toma.: ¿Y ahora a cuánto escutaremos?

Lucía: A dos y medio de plata.

Man.: ¡Eh! ¡Golosa!
Para espenzar no tenemos.
A seis ríales… ¿Qué lo quieres?
¿Que te lo lleven los nietos?
Anda con Judas, que te lleve
a tí y tou tu dinero.
¿No tienes quien te lo gane?
¡Si fuera yo! ¡Probe!

Lucía: Cierto
que puedes quejarte. Vaya,
a seis ríales escotemos.

Man.: Bien, hijas, ahí va mi escoti.

(Tienden una mantilla en el suelo y allí echa
cada una su pitanza).

Lucía: Ahí está el míu.

Toma.: Ya tengo echau.
Echa tú, Tona.

Man.: ¿Está bien?

Toma.: Ya está cumpleto

Lucía: Tomasa, ve por el vino
¿Sabes tú dónde lo hay güeno?

[...]

Toma.: Mi comadre la María
(según ayer me dijeron)
vendi un vino tan hermoso
que puedi arder en un jueu.

Man.: Pues, hija, antis que sacabi
veti, por Jesús, corriendu.

Toma.: ¿Cuánto trairé?

Man.: ¿Cuántos semos?

Lucía: Siete no más.

Toma.: ¿Será güeno?
Que traiga catorce azumbres.
A dos por cabeza.

Man.: ¡Enfierno!
¿Siempre has de ser estrujera?
No sabes codiar tu cuerpo.
Y algunos niños, si vienen,
¿no han de probar algo de ello?
Que traiga veinti y dos justas,
en ocho más no paremos,
hijas, más vale que sobri
que no que falti.

Lucía: Anda luegu;
y también trai diez gallofas .

Toma.: ¿Y hemos de comer pan seco?

Man.: Pues trai también diez arenques
y libra y media de queso.
Mira si hay algunas nuecis
porque percebias no es tiempo.
Ve, que estamos aquí secas.

(Vase Tomasa)

Man.: ¿A quien enviasti por ellu?

Lucía: La Tomasa.

Man.: ¡Buena alhaja!
Lus diablos te lleven luegu,
a buena parte a dar fuisti.
Ya sacará bien primero
antes que güelva el escoti.

[...]

(Sigue el coro de los hombres)

Emet: Juan, a seis riales es poco;
semos cuatro y cuando menos
beberemos doce azumbris.

Antón: Simón, dice bien Miterio.

Simón: ¿Y no ha de haber también algo
para atizar el rodezno?

Emet: Algo de acompaño, sí.

Juan: Pues ¿qué trairá?

Emet: Traiga queso.

Antón: Mejores son cuatro arenquis
pues sin otro surtimiento
somos los cuatro abonados
para soplar un pillejo.

Juan: Pues bien, vengan los jarenquis.

Emet: Démosle antes el escote;
a ocho ríales será güenu.

Antón: Pues bien, échalo en el suelu,
que ésta es una cirimonia
que nuestros tataragüelos
mus dejaron prevenío
se oservase con respeto
en toas las güeñas glorias.

(Tienden una capa y echan sus escotes en ella).

[...]

Antón: Pero güelve lueu
porque queda sin vitualla
este probé regimiento.

[...]

Man.: Trae, echa acá ese botiju
(Le destapa)
¡Jesús! Este no está lleno.

Toma.: Algo se balducaría,
como vini tan corriendu.

Man.: Mejor te lu habrás echao
en el camino al coletu.

[...]

Man.: Hija, no eches en la jarra
de medio cuartillu, quiero
que me eches en la de azumbre.

Antonia: A mí también.

Lucía: Yo lo mesmo.

[...]

Puedes consultar la introducción y la obra de teatro completa en http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/7488/1/ALE_06_12.pdf

¡¡¡Quiero un loro asi!!! *-*

Es sorprendente todo lo que puede llegar a imitar un animalito así o.O

El día de hoy leí un artículo de mi amigo Charles Eisenstein: “A World-Creating Martrix of Truth” el cual cambió nuevamente mi manera de hablar acerca del habla, en concreto de la palabra. Fue tan inspirador que no me queda de otra más que comenzar este blog donde, de cuando en cuando, compartiré mis peripecias con uno de mis más grandes amores: el lenguaje.

Este es un espacio en el cual tengo el valor de darle poder al acto de hablar, y a través de estas reflexiones, continuar mi camino y mi relación con la palabra y el lenguaje que a veces subestimamos y francamente lo hacemos invisible por ser tan inmediato e instantáneo. Estoy seguro de que más adelante hablaré a profundidad acerca de la transparencia del lenguaje y sus consecuencias.

Me lleno de esperanza ante este espacio he de confesar, pues tengo por ahí otros dos blogs que muy infrecuentemente visito y actualizo. Así que este es un nuevo intento también por entrar en una disciplina personal, que me ayude a regar mis pensamientos y transformarlos en creaciones íntimas con el lenguaje que tanto amo.

Cuando pienso en mi y el idioma español, veo una cita blanca de karate pues me considero completamente un novato en constante entrenamiento y aprendizaje. Pienso quizá desde mi inocencia, que escribiendo y poniendo en esta pantalla mis palabras, algún día podré usar el idioma que hablo con mayor confianza y en una manera que al leerse o escucharse, inspire profundamente a otros seres humanos.

He aquí la primera entrada en mi nuevo blog. ¡Que rico se siente estrenar! ¡Hasta huele a nuevo!

Las siguientes notas tienen como fin el hacer de esquema de práctica dirigida para los alumnos del curso de Temas de filosofía contemporánea de Cecilia Monteagudo, del cual soy jefe de práctica. Tiene como fin, pues, el ser una especie de guía esquemática e introductoria a una serie de problemas abiertos (y relacionados), en parte, con la hermenéutica filosófica desarrollada por el filósofo Hans-Georg Gadamer. El texto de base para esta sesión es el artículo “Hombre y lenguaje”, de 1965, compilado en Verdad y Método II, Editorial Sígueme: Salamanca, 1992.

***

A partir de lo visto y discutido en la sesión pasada, en la que se abrió el debate de la modernidad y de la categoría de “sujeto” partiendo del primer capítulo “La subjetividad sin mitos”, del libro Despúes del nihilismo. De Nietzsche a Foucault, de Martín Hopenhayn (hay un esbozo de esquema también aquí), podremos hacer ahora un tránsito a lo propuesto y sostenido por Gadamer en relación a un problema específico y central: ¿Qué es lo propio del ente que somos?

Gadamer quiere profundizar, de manera decisiva, en la definición tradicional hecha por Aristóteles. Recordemos que lo que normalmente recibimos, como interpretación heredada de dicha definición, es la tesis de que el ser humano es un animal racional. Esta manera de haber interpretado al ser humano va a tener como resultado una visión que privilegia la actividad teorético-cognoscitivo-científica del ser humano por sobre las demás posibilidades, al punto de pensar dicha actitud como nuestra “propiedad constitutiva y esencial”: la de ser seres racionales, seres con la capacidad de pensar.

La apropiación originaria que Gadamer va a hacer de dicha definición nos pide remitirnos al texto griego, con el fin de poder constatar que ahí lo que se nos muestra es la palabra logos, palabra que no es primaria, ni originalmente, “razón” (entendiendo aquí razón de una manera sustancial y cósica, como una propiedad o facultad del ser humano). Logos aquí significa primariamente “lenguaje“.

La diferencia entre los seres humanos y los animales, es señalada por Aristóteles en un pasaje de la Política, donde se muestra que lo propio y constitutivo de nuestro modo de ser, es la posibilidad de entendernos entre nosotros. Lo que hacemos es mostrarnos que es lo placentero, lo doloroso, lo útil, lo dañino lo justo y lo injusto, por poner algunos ejemplos. Este poder llegar a saber estas cuestiones no es algo que en primer término se considere originariamente valioso por sí mismo. Su importancia radica en que nos podrá servir para poder comportarnos de una determinada manera en el futuro, es decir, que nos posibilitará el ejercer nuestra(s) actividad(es) de una determinada manera. Esto será llamado, por Gadamer, sentido de futuro.

Poder pensar y poder hablar significan, en un sentido originario, un hacer patente lo no actual con el lenguaje, para que otro pueda “verlo”. Este poder mostrar al otro lo no patente nos posibilita el poder llegar a pensamientos comunes en los que se funda toda convinencia humana posible, en el sentido de generar vida social, constituciones políticas, sistemas económicos de división del trabajo, etc. Sostener que el ser humano es el ser vivo dotado de lenguaje implica (y funda, de manera decisiva) todo lo dicho hasta aquí.

Sin embargo, a pesar de que hoy, en la reflexión filosófica contemporánea, el lenguaje nos parezca un objeto de reflexión determinante, debemos tomar muy en cuenta que esto no ha sido nunca, en la mayor parte de la historia de la filosofía, así. Tenemos como hitos de la historia occidental, en pasajes bíblicos decisivos, momentos de reflexión acerca de lo esencial del lenguaje. Un primer momento concierne a la función que Dios da al hombre para nombrar las cosas. El otro momento importante es el de la torre de Babel, pasaje que será discutido e interpretado en las sesiones siguientes, a la luz de dos conferencias de Gadamer en relación a la diversidad de lenguas. Sin embargo, más allá de estos pasajes, y de ciertas figuras excepcionales en la historia de Occidente, lo cierto es que la reflexión filosófica sobre el lenguaje, y su relación en el ser humano y el mundo, no ha sido algo que haya tenido un papel protagónico. Esto fue así hasta fines de la Ilustración, en la modernidad filosófica.

Lo que constaamos es la imposibilidad de realizar un intento: el de pensar el origen del elnguaje a partir de un ser humano “a-lingüistico”. Esta imposibilidad de pensar, desde el lenguaje, un estadio previo sin lenguaje fue sacado a la luz por Herder y Humboldt. Lo que ellos mostraron fue la lingüisticidad originaria y propia del ser humano, así como la relevancia esencial y fundamental de ésta para la visión del mundo que el ser humano tiene. Sin embargo, esta posibilidad abierta no fue llevada a su total radicalidad por los presupuestos cartesianos del sujeto moderno, que hicieron de criterio y límite a la reflexión sobre el lenguaje. Esto tuvo como resultado, uno entre muchos, que pensáramos al lenguaje como algo “externo” o “adicional” al propio pensamiento que caracterizaba a la racionalidad humana (aquí ya vista de manera más extrema como la cosa que piensa).

Gadamer dice al respecto:

El pensamiento sobre el lenguaje queda siempre involucrado en el lenguaje mismo. Sólo podemos pensar dentro del lenguaje, y esta inserción de nuestro pensamiento en el lenguaje es el enigma más profundo que el lenguaje propone al pensamiento (VyM II, 147)

La radicalidad de la reflexión gadameriana consiste en invitarnos a no pensar más al lenguaje como un “medio” más de la consciencia, entre otros, para conocer y conmunicarse con “la realidad”. No podemos pensar al lenguaje como un medio, pues con ello tergiversamos lo más propio de él. Pero tampoco podemos pensarlo si fuera una herramienta, ya que no tenemos, ni podremos llegar nunca a tener, una completa y acabada destreza ni dominio de su uso concreto. Es más, tampoco podemos dejarlo, una vez que lo hemos usado, como sí podemos dejar una herramienta, luego de haber realizado con ella lo que queríamos realizar.

Y es que:

El conocimiento de nosotros mismos y del mundo implica siempre el lenguaje, el nuestro propio. Crecemos, vamos conociendo el mundo, vamos conociendo a las personas y en definitiva a nosotros mismos a medida que aprendemos a hablar. Aprender a hablar no significa utilizar un instrumento ya existente para clasificar ese mundo familiar y conocido, sino que significa la adquisición de la familiaridad y conocimiento del mundo mismo tal como nos sale al encuentro (VyM II, 147-148).

Y más abajo, Gadamer añade y sintetiza:

La verdad es que estamos tan íntimamente insertos en el lenguaje como en el mundo.

Lo importante es constatar, según Gadamer, que siempre estamos sostenidos por la interpretación lingüística del mundo, en todos nuestros modos de ser y de estar en el mundo. Asimilar este lenguaje es posible por la crianza. Lo interesante, aquí, es que nos percatemos de que nunca se da todo el lenguaje en un único individuo, en una única consciencia. De ahí que la pregunta sea: ¿Cómo existe entonces el lenguaje? No existe sin individuos, pero es más que una mera suma o “síntesis” de consciencias individuales.

Gadamer sostiene que uno nunca puede estar plena y verdaderamente consciente de su lenguaje. Hay tres elementos que cruciales para Gadamer a tomar en cuenta, a partir de esta visión del lenguaje:

1. Auto-olvido: esta característica alude al olvido o a la inconsciencia del lenguaje vivo frente a toda tematización o explicitación de tipo científica o teorética que puede hacerse, en la forma de gramática, sintaxis, estructura, etc. Lo dicho en él (y la tradición que implica) es su verdadero sentido: ”El verdadero ser del lenguaje es aquello en que nos sumergimos al orilo: lo dicho” (VyM II, 151).
2. Ausencia del yo: No hay un lenguaje privado, es decir, un lenguaje que solamente un individuo entienda. Hablar es hablar a alguien, según Gadamer. El habla pretence a la esfera del “nosotros” y no a la esfera del “yo”. La realidad del habla es dialógica y no monológica, es el “espíritu que nos unifica”. La realidad dialógica puede entenderse mejor a la luz del juego, entendido como un proceso dinámico que se toma en serio. Un juego de habla y réplica, de “pregunta y respuesta” (Manuel Cruz).
3. Universalidad del lenguaje: lo envuelve todo, no habiendo algo “indecible” que se le escape. Nada se sustrae a un “decir” que contínuamente avanza en la dicción. Pero este movimiento es infinito, inacabable e inagotable. Esto implica que el diálogo, mientras existan los seres humanos, nunca podrá terminarse. Interrumpir el diálogo es es posible, únicamente, por la eventual reanudación que ello implica. Las motivaciones del diálogo, de las preguntas y de las respuestas son esenciales para el lenguaje vivo. Si no buscamos comprender las motivaciones, no podremos comprender las preguntas ni las respuestas. Ese sentido y direccionalidad del decir es la que el traductor debe tener en cuenta para poder transmitir en su lengua lo que otra lengua busca decir.

En conclusión, podemos cerrar el texto de la manera en que lo cierra el propio Gadamer:

El lenguaje es así el verdadero centro del ser humano si se contempla en el ámbito que sólo él llena: el ámbito de la convivencia humana, el ámbito del entendimiento, del consenso siempre mayor, que es tan imprescindible para la vida humana como el aire que respiramos. El hombre es realmente, como dijo Aristóteles, el ser dotado de lenguaje. Todo lo humano debemos hacerlo pasar por el lenguaje.

Såhär verkar man kunna sammanfatta Tantran.

“One achieves liberation by drinking, by collapsing on the floor, and by getting up to drink some more.”

Pure and simple

=)

Habla Blah Blah – English bilingualism with children via silly music and rockin’ classes, is proud to present a free outdoor concert starring the singers, dancers, and instructors of habla blah blah and featuring Jamey Hood, actress, singer, and children’s entertainer (formerly of the Hollywood Bowl).

habla blah blah introduces children to the sounds and words of Spanish through their self-titled music CD’s and “mommy & me” style classes.  The goal is to provide children and their caregivers with Spanish phrases that are readily applicable to their everyday life, i.e. “I’m hungry/Tengo Hambre” and “I want to play!/Quiero jugar!”  Music CD’s are recommended as class materials or can be enjoyed separately to promote Spanish-English bilingualism in the home.  While the self-titled CD’s enjoy international distribution, classes in the Los Angeles area are growing steadily with nine different locations hosting this Fall 2009.

FREE Concert this Wednesday at 7PM

17 de agosto de 2009

El director de la Formula 1 , hizo una entrevista al diario ‘Singapur Today’ , en el que analiza la Formula 1 y que en la que aseguro que no tiene ninguna intencion de dejar el puesto, pero si lo hubiera dejado si la amenaza del mundial paralelo hubiera prosperado.

No habría ninguna razón para quedarse si esto se derrumba, ¿verdad?.Probablemente no merezca la pena el esfuerzo para reconstruirlo. Tengo bastante energía como para hacer otras muchas cosas y eso es lo que haría.

En cualquier caso, Ecclestone pensaba que la FOTA no ganaría, a pesar del apoyo popular:

Este negocio ya está hecho ahora, y es más fácil hacer lo que estamos haciendo en lugar de emprender algo nuevo. Yo no querría comenzar un campeonato compitiendo contra la F1

No hay ninguna verdadera razón en ello, no tiene lógicatal como dije a la gente, los que quisieron separarse, deberían haber sido expulsados. El problema es que ellos tienen una base corporativa. Esto no es un negocio de empresas, es un negocio de emprendedores

Continuo.

El jefe de la Fórmula 1 también indicó que él nunca imaginó hasta qué punto llegaría el campeonato, aunque sus aspiraciones eran muy altas

Sabes, creo que las personas de éxito que dicen que han planificado lo que han hecho, no dicen la verdad.Las personas con éxito son gente que, en primer lugar, tiene suerte, y en segundo lugar, aprovechan las oportunidades que se les presentan. Otras personas dicen “yo podría haber hecho esto”, pero nunca lo hicieron.

Cuando se le preguntó cómo se enfrentó al caos político que afectó a este deporte en los últimos años, especialmente esta temporada en la que la guerra acabó por estallar entre los equipos y la FIA, antes de que llegara la paz, Ecclestone respondió con una carcajada.

Esto ha venido ocurriendo conforme envejezco y por eso me encanta, soy inmune a ello.La gente me dice: ¿señor, a qué se dedica? Y yo contesto que soy un bombero y que estoy corriendo todo el día apagando incendios.

Declaró a ‘Singapor Today’

Sin embargo, a sus 78 años, es consciente de que alguien tendrá que sustituirlo algún día en la cima de la F1.

La empresa está bien gestionada por personas que pueden asumir el control hasta que encontremos a alguien que adquiera mi papel en la F1,no tengo a nadie en mente de momento, pero tenemos a personas competentes que pueden asumir el cargo, eso seguro.

[Idiom] stumbling block/obstacle – UsingEnglish.com ESL Forum

I need an advice from you whether these 2 words have any difference in connotation (or does it have any stronger meaning than the other one) when used in the same sentence like: A lack of some.

This idiom has been a part of the French language — with slight variations — since the thirteenth century, and it is based on a very old and popular version of the river-crossing riddle that involves a wolf, a goat, and a cabbage. …

I need an advice from you whether these 2 words have any difference in connotation (or does it have any stronger meaning than the other one) when used in the same sentence like: A lack of some.

A Tale, Told by an Idiom. Finnish lady: They waited years to diagnose him so now of course he&s got a lot of luggage. American lady: Wait, don&t you mean baggage? Finnish lady: Luggage? American lady: Baggage. …

A Tale, Told by an Idiom. Finnish lady: They waited years to diagnose him so now of course he&s got a lot of luggage. American lady: Wait, don&t you mean baggage? Finnish lady: Luggage? American lady: Baggage. …

Os pongo el enlace a la página de Twitter:

http://twitter.com/roamingorange

Aquí teneis la nueva página de la tarifa Viaja y Habla en Facebook:

http://www.facebook.com/pages/Viaja-y-Habla/119828877648?ref=ts