MANIFIESTO
A estas alturas de la historia ninguna persona medianamente informada duda ya de que la llamada ‘Guerra de Afganistán’ es un episodio más de la ya larga batalla que libran los países occidentales -con EEUU a la cabeza- por dominar el Oriente Medio, tanto en términos geopolíticos como a causa de sus recursos naturales, especialmente los energéticos.

En esa macro-operación diseñada por las multinacionales norteamericanas y ejecutada por los gobiernos de Estados Unidos a su servicio, se enmarca tanto el conflicto de Afganistán como las dos invasiones de Iraq de 1991 y 2003, además de servir de telón de fondo para entender las tensiones forzadas con Irán o la interminable agresión israelí sobre el pueblo palestino. La carrera por la hegemonía estratégica y el control de los recursos (gas y petróleo, principalmente), en Oriente Próximo y Medio convierten todas estas batallas en episodios de una larga guerra de corte netamente imperialista en la que participan los gobiernos europeos, sumisos y cómplices de la estrategia imperial norteamericana. Colonialismo y poder político unidos, dos de los ingredientes del imperialismo tradicional.

Justificar estas ocupaciones militares como lucha contra el terrorismo (como si los pueblos en su totalidad fueran terroristas), misiones de paz, operaciones de reconstrucción, implantación de la democracia, etc., son eufemismos propagandísticos que a casi nadie convencen.

La mayoría de la opinión pública en el Estado español sigue oponiéndose a la actual presencia militar española en Afganistán. Sólo el 3% de la población (y sólo el 1% de las mujeres) apoya la política del gobierno para enviar más tropas. Un 41% defiende la retirada (subiendo a un 47% entre las mujeres), y otro 19% favorece una reducción del contingente, según el Barómetro del Real Instituto Elcano.

A nivel internacional, crecen a diario las reacciones contra la participación en esa ocupación militar: en Italia, cada vez que muere un soldado; en el Reino Unido, con manifestaciones masivas; en Estados Unidos, el mismísimo presidente Obama ya no se atreve a enviar los 40.000 soldados más que le reclama el mando de la OTAN por las resistencias populares internas que le hacen perder popularidad a gran escala.

Como siempre, la ocupación sólo está teniendo un resultado claro: muerte y más muerte, tanto entre la población afgana como entre las tropas ocupantes. Ni el país se está reconstruyendo ni las condiciones de vida mejoran. La presencia de las tropas imperialistas en Afganistán sólo supone terror en la vida cotidiana, registro de casas, detenciones arbitrarias y, sobre todo, bombardeos de civiles.

La situación de las mujeres bajo el régimen talibán -que tanto escandalizó al mundo- apenas ha variado. Un 60% de las mujeres todavía son obligadas a casarse siendo niñas, a edades tan tempranas como los seis o los nueve años. Casi el último acto del gobierno de Karzai antes de las elecciones fue aprobar una ley que autoriza a los maridos chiítas a privar de alimentación a sus mujeres si no los satisfacen sexualmente al menos una vez cada cuatro días. Lo que refleja que la administración actual de Afganistán no depende de la propia población, sino de las fuerzas de ocupación y de los sectores ultraconservadores que las apoyan, por un precio.

No se ha llevado la democracia a Afganistán. La administración actual de Karzai está acusada de corrupción e incompetencia incluso por las autoridades estado­unidenses que la instalaron. Esto no debe sorprendernos si recordamos que Hamid Karzai fue un ejecutivo de una empresa petrolera americana (Unlocal), y que su gobierno incluye señores de la guerra y narcotraficantes. Las últimas elecciones no han mejorado la situación; han sido tan claramente fraudulentas que el gobierno afgano se plantea volver a ­convocarlas. Una democracia de verdad no se puede construir bajo la ocupación militar.

La debilidad e ineficacia de la administración afgana y los abusos de la ocupación han permitido que los talibanes se recuperen del desprestigio que sufrieron en 2001. De hecho, la resistencia ante las tropas invasoras no está formada sólo por los talibanes, sino por buena parte del campesinado que ha perdido familiares bajo las bombas de la OTAN, o ha visto sus campos arrasados en la ‘guerra contra la droga’. No olvidemos que con la ocupación el opio ha vuelto a ser el principal negocio del país.

La participación en la ocupación de muchos países europeos, bajo mandato de la OTAN, no mejora la situación en absoluto. Este fracaso militar está sirviendo para poner en cuestión, una vez más, la utilidad y eficacia de una Alianza militar para el intervencionismo y las ‘guerras preventivas’ que ha entrado en crisis precisamente a causa de las resistencias populares que provoca en todo el planeta. Los gobiernos europeos tienen ante sí el reto de desmarcarse de esta estrategia imperialista retirando sus contingentes.

En el caso español, la ocupación de Afganistán exige que el Gobierno: a) reconozca la participación española en una guerra tan real e injustificable como injusta; b) abandone la falsa retórica de las ‘misiones de paz’ o de ‘reconstrucción de un país’; c) renuncie a la tentación de ser otro alevín del imperialismo norteamericano, desmontando las bases militares españolas en Afganistán y en Asia Central (Manás en Tayikistán o los actuales intentos en Kirguistán); d) acepte que la intervención en Afganistán no es esencialmente diferente de la participación en Iraq, de donde el actual gobierno retiró las tropas; e) promueva un plan de reconstrucción de Afganistán, sobre la base del reconocimiento de la soberanía afgana.

Hoy, cuando la población trabajadora sufre los peores efectos de la crisis -cuando más de un millón de familias sin trabajo han perdido toda protección social-, dedicar 51 millones de euros diarios a gastos militares es simplemente una inmoralidad que no podemos soportar. La situación actual exige reorientar las prioridades del Gasto Público y dedicar los gastos militares a gastos sociales.

Por todo ello, el movimiento anti-guerra del Estado español convoca a la población a movilizarse -igual que lo hizo en 2003- ahora contra la guerra en Afganistán, y a participar en las protestas que se organizan el sábado 28 de noviembre en todo el Estado y, concretamente, acudir a la manifestación en Madrid que partirá a las 18h00 desde la Glorieta de Atocha hasta la Puerta del Sol.

POR LA RETIRADA DE LAS TROPAS DE AFGANISTÁN • OTAN, NO • NO A LA GUERRA

Plataforma contra la Guerra de Afganistán • Madrid
[Asamblea contra la Guerra • Colectivos de Jóvenes Comunistas • Comité de Solidaridad con la Causa Árabe • Corriente Roja • Cristianos de Base de Madrid • Cristianos por el Socialismo • En Lucha • Iniciativa Comunista • Izquierda Anticapitalista • Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid • Juventud Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de España • Partido Comunista de España (Marxista-Leninista) • Partido Comunista de los Pueblos de España • Partido Humanista • Plataforma de Ciudadanos por la República • Republicanos Zona Sur de Madrid • Socialismo Libertario • Unión de Juventudes Comunistas de España • Unión Proletaria • Vía Democrática]

Adhesiones | plataforma.afganistan@yahoo.es

Vía | pceml.info

 

US Forces in Afghanistan

The United States of America is trying to persuade its NATO partners to commit 10,000 additional troops for Afghanistan as part of President Obama’s strategy for the region. President Obama previously indicated a quick close to the Afghanistan war. A formal strategy on Afghanistan is expected to emerge by next week. Sources also reported possible addition U.S. troop deployment to the tune of 35,000 in 2010. U.S. has currently about 71,000 troops stationed in Afghanistan.

While U.S. is trying to get allies commitment on 10,000 troops reports suggest that the allies are willing to provide fewer than half that number. NATO allies are not ready to commit more resources due to the growing unpopularity of the Afghanistan war in their nations as well as concerns around charges of corruption on President Karzai’s government.

U.S administration is hoping to get NATO allies to commit forces to supplement the planned 40,000 troop deployment target. This would help reduce the criticism that the Obama administration is facing on troop deployment as well as ease the pressure on already stretched military forces.

Among NATO allies, Britain is already facing internal criticism and seems reluctant to add forces. The British government is facing a opinion poll that suggests that 70% people favor early withdrawal as the nation has already lost 97 soldiers in Afghanistan this year.

Germany and France are also shying away from any further commitments to the war. The support for war is now so low in the two European nations that they can reportedly, barely maintain current troop levels. Among other prominent partners, the Netherlands and Canada have already begun chalking out exit plans.

The only nations who seem committed to add forces are Poland, Italy and Georgia. Georgia is a NATO entry aspirant and is planning to add one company of troops in 2010. While the talks are on some military analysts seem skeptical about the idea of supplementing U.S. forces with small contingents from other nations. They suggest that this sort of an arrangement with mixed forces may not yield the results that a single force may be able to achieve. They believe that the forces of other nations are not as well matched as their U.S. counterparts in skills and ammunitions.

While the allies deliberate, U.S. will unveil its Afghanistan strategy on Tuesday. NATO foreign ministers are scheduled to meet in Brussels on the next Thursday and Friday to discuss Afghanistan though troop commitments are not likely to be discussed in detail before the upcoming so-called Force-generation Conference on Dec. 7, in Brussels.

NowPublic

via Eric Margolis

Secretary of State Hillary Clinton swept into Kabul last week like an angry nanny to give Afghanistan’s delinquent, US-installed leader Hamid Karzai’s a sound spanking for being such a corrupt bad boy. [emphasis added]

ARE YOU FUCKING KIDDING ME??

Dans un contexte de concurrence internationale sur les minerais stratégiques, le sous-sol afghan suscite l’intérêt des grands pays industriels.

Les minerais considérés comme stratégiques, sont les minerais dont une nation a un besoin essentiel, à des fins industrielles ou de production énergétique et qui peuvent difficilement être remplacés par d’autres matériaux dans leurs applications respectives. Leur importance est accrue lorsqu’une nation s’approvisionne en ces minerais principalement par l’importation, du fait de leur rareté sur son territoire ou des obstacles, notamment écologiques ou économiques, qui entravent leur extraction.

Pour exemple, le zinc, le cobalt, le chrome, le nickel et le manganèse, sont essentiels dans la production métallurgique et dans les industries d’intérêt stratégique, telles que l’aéronautique ou la défense. D’autres minerais, comme le coltan, l’or ou le cuivre, ne peuvent être remplacés dans la production de composants électroniques. L’uranium et le charbon ont pour leur part un rôle majeur dans la production d’énergie mondiale.

Les gisements exploitables de certains de ces minerais sont concentrés dans quelques régions du monde, dont certaines connaissent une forte instabilité. Cette situation impose donc aux pays industriels d’être présents dans ces régions, sur les plans industriel, diplomatique et sécuritaire. La fin de la guerre froide, marquée par l’écoulement des réserves minérales stratégiques mises en place par les pays industrialisés et l’arrivée de nouveaux acteurs industriels, notamment la Chine, ont instauré une forte concurrence sur l’appropriation des gisements.

C’est dans ce contexte que les prospecteurs ont réinvesti l’Afghanistan depuis l’instauration du gouvernement Karzaï en 2001, avec la présence de deux acteurs principaux que sont les USA et la Chine. L’exploitation des ressources minérales du pays est contrôlée par le ministère afghan des mines, sous l’autorité du ministre Mohammad Ibrahim Adel, un proche d’Hamid Karzai. Si des gisements de charbon, de fer (gisements des provinces de Bamyan et Baghlan), de cuivre (provinces de Kaboul, Logar, Kandahar, Zaboul et Herat) et d’or (province de Badakhshan), sont connus et exploités depuis des décennies par la population afghane, l’étendue des ressources minières est longtemps demeurée incertaine.

C’est pour palier à cette méconnaissance du sous-sol afghan que les USA ont lancé une véritable opération civilo-militaire, visant à localiser et identifier les ressources minérales d’Afghanistan. Cette mission lancée dès 2005, menée conjointement par l’USGS (US Geological Survey), le DoD Reconstruction Office et le US Navy NRL (Naval Research Laboratory), a permis d’effectuer des relevés géologiques rendant possible une évaluation de l’état des ressources minières afghanes. Le Pentagone a mobilisé d’importants moyens afin d’effectuer ces relevés, notamment un P-3 Orion modifié par Lockheed (NP-3D), emportant un magnétomètre, un gravimètre, un radar à synthèse d’ouverture (SAR), un capteur d’imagerie hyperspectral et un capteur optronique. L’US Air Force aurait également déployé un WB-57 modifié au cours de cette mission géologique, mais cette information n’est pas confirmée.

cliquer sur la carte pour agrandir

Les conclusions préliminaires présentées au terme de cette campagne de relevés ne manquent pas d’intérêt en matière de prospection en Afghanistan. Selon l’USGS, le sous-sol afghan pourrait contenir plusieurs gisements substantiels de minerais stratégiques, notamment de cobalt, chrome, mica, bauxite, zinc, beryllium et lithium. Les gisements de la vallée d’Aynak, dans lesquels a fortement investi la Chine, pourraient contenir 17 millions de tonnes de cuivre et 600 000 tonnes de cobalt. Les gisements de plomb et de zinc, sont évalués à 244 000 tonnes de minerais mélangés. D’importants gisements de chromite seraient présents dans le sous-sol des provinces de Logar et de Khost. L’Afghanistan possède également des ressources importantes en pierres précieuses et semi-précieuses, telles que les rubis, les saphirs, les émeraudes et les lapis-lazuli.

Ces précieux gisements font d’ores et déjà l’objet d’une féroce concurrence des compagnies minières occidentales et asiatiques, concurrence à laquelle la corruption de fonctionnaires ne semble pas étrangère. Le gisement de cuivre d’Aynak, le plus important d’Afghanistan par sa taille, mais également un des plus accessibles, aurait fait l’objet d’un pot-de-vin chinois de plusieurs millions de dollars au ministre afghan chargé des mines, afin de s’assurer que le projet d’exploitation de la compagnie chinoise MCC soit retenu.

En Afghanistan comme dans le reste du monde, la compétition internationale pour les matières premières stratégiques bat son plein, avec des politiques offensives en matière d’exploitation et d’approvisionnement, menées par les puissances industrielles que sont les USA, le Canada, le Brésil, la Russie, la Chine, l’Inde et le Japon. En Europe, le sujet des approvisionnements en minerais stratégiques est généralement traité au second plan, sans réelle coordination, une situation dont s’inquiétait en 2007, Anne Lauvergeon, PDG d’Areva, lors des auditions du LBSDN. Selon elle, ” [...] nous sommes dans le domaine des matières premières stratégiques dans la même situation où nous étions pour l’énergie cinq ans auparavant. À cette époque-là, très peu de gens étaient convaincus que la question de l’énergie était essentielle. “. Elle concluait sur la question des matières premières stratégiques: “Nous sommes au cœur d’une évolution extrêmement importante et qui n’est pas du tout analysée en Europe. Je crains que nous nous réveillions avec des conséquences fortes sur le tissu industriel et sur les coûts.”.

Source : http://zonedinteret.blogspot.com/2009/11/lafghanistan-et-ses-minerais.html

Par Fred Kaplan

La société afghane a toujours été structurée par les tribus. Il n’y a jamais eu de pouvoir central fort.

«Les milices afghanes combattent les talibans avec l’aide des Etats-Unis». Tel est le titre de l’article de Dexter Filkins, paru le 21 novembre 2009 dans le New York Times. Ce papier ne prétend pas percer les intentions d’Obama; pour autant il pourrait bien lever un coin du voile sur l’examen stratégique du président et ses projets pour l’Afghanistan.

Présentons les choses autrement: si Obama décide de renforcer l’engagement américain en Afghanistan, et si sa stratégie ne ressemble en rien à l’approche présentée par Filkins… l’échec de notre armée sera alors presque inévitable.

Selon Filkins, qui compte parmi les plus intrépides correspondants de guerre, les forces spéciales américaines viennent depuis peu en aide aux milices antitalibanes dans le sud et l’ouest de l’Afghanistan, où sont concentrés la majorité les insurgés. Ces milices se sont constituées d’elles-mêmes au sein de certaines tribus; les commandants de l’armée américaine espèrent pouvoir user de l’exemple de telles révoltes pour «encourager la naissance de groupes armés similaires au cœur des terres talibanes.»

De fait cette situation éveille l’intérêt – on peut même parler d’enthousiasme – des Américains pour deux raisons. Tout d’abord, ces évènements rappellent ceux de «l’Eveil d’Anbar», en 2006-2007, quand des chefs de tribus sunnites de l’ouest irakien s’étaient alliés aux forces américaines (qui se faisaient tirer dessus par ces mêmes sunnites quelques mois auparavant) pour venir à bout d’un acteur plus menaçant encore: Al-Qaïda. D’autre part, ces évènements ont poussé l’armée à s’intéresser de plus près à un rapport de 45 pages rédigé par le major Jim Gant, l’ancien chef d’un détachement de forces spéciales stationné dans la province de Kunar. L’auteur du document (intitulé «Une tribu à la fois: quelle stratégie adopter pour vaincre en Afghanistan») y raconte comment il a constitué des «tribal engagement teams» (équipes d’engagement auprès des tribus) pour aider les combattants de la région à repousser les talibans; il y expose ensuite sa stratégie visant à constituer des équipe de ce type dans le reste du pays.

Le rapport de Jim Gant a sans aucun doute éveillé l’intérêt de sa hiérarchie: au lieu d’être envoyé en Irak – comme prévu -, le major a été redéployé en Afghanistan pour aider à la création d’autres équipes d’engagement.

Dans son introduction, il affirme que l’Afghanistan «n’a jamais été un Etat au pouvoir central fort, et ne le sera jamais». La société du pays et sa hiérarchie politique ont toujours été organisées autour du système tribal; si les Etats-Unis et l’OTAN espèrent vaincre les talibans, il leur faudra donc passer par les tribus.

L’approche adoptée par les Etats-Unis depuis maintenant sept ans (se concentrer sur Kaboul et sur la formation d’une armée et d’une police… nationales) est donc vouée à l’échec. Gant ne nie pas que l’approche tribale comporte elle aussi un bon nombre de risques. Le jeu en vaut néanmoins la chandelle, selon lui. Et pour cause: «rien d’autre ne marchera».

Certains signes laissent penser qu’Obama caresse l’idée d’une stratégie similaire. Le président a rencontré sept fois ses conseillers militaires; lors de l’une de ces réunions, il a demandé un rapport sur les provinces afghanes, afin de savoir quelles régions du pays étaient en mesure d’assurer leur propre défense, et dans quelles proportions. Dans une interview récente accordée à Jake Tapper, de la chaîne ABC, il a déclaré que ses conseillers et lui-même avaient cessé de «se consacrer au seul gouvernement national de Kaboul», pour s’intéresser également «aux acteurs des gouvernements provinciaux, qui sont légitimes dans l’immédiat».

Obama a toutes les raisons d’opter pour une stratégie reposant sur le système tribal. Cela permettrait tout d’abord de placer le peuple afghan – et non plus l’occupant américain – au centre des opérations. Dans ce cas de figure, le soldat américain vit près des tribus, gagne leur confiance, les entraîne, les approvisionne en vivres et en matériel, obtient des renseignements, et combat à leurs côtés. L’Américain était un chef; il devient un allié.

Deuxième avantage: ces équipes de soldats américains fonctionnent par petits groupes. Cette approche, comme l’explique Gant, prend énormément de temps (plusieurs mois pour créer le contact, des années pour établir un lien durable) mais réclame un nombre limité de soldats. Si Obama cherche à contrer les talibans et à assurer la sécurité de l’Afghanistan sans avoir à mobiliser le renfort de 40.000 hommes demandé par le général Stanley McChrystal, il pourrait s’engager dans cette voie.

Troisième point: cette stratégie permet à l’armée américane de moins dépendre des succès politiques du président afghan Hamid Karzaï. Le succès des campagnes anti-insurrection dépend souvent du comportement des autorités locales: si ces dernières ont la réputation d’être corrompues, la campagne échouera. Karzaï a promis des réformes, ce qui pourrait redorer son blason et le rendre plus légitime aux yeux du peuple afghan. Mais même s’il ne tenait pas ses engagements, ou si ses efforts ne rencontraient pas le succès escompté, la stratégie de Gant n’en pâtirait pas vraiment: les chefs de tribus sont les seules autorités qui comptent.

Gant est parfaitement lucide quant aux difficultés que pourrait poser ce rapprochement tribal. Le risque principal serait, selon lui, de se retrouver impliqué dans on ne sait quelles luttes intestines. En 2001, pendant l’invasion américaine en Afghanistan, il arrivait que nos alliés dans la guérilla locale signalent à l’aviation et à l’artillerie américaines des «cibles talibanes» devant être détruites – en fait de talibans, ces cibles s’avéraient parfois être des camps de tribus rivales.

L’un des objectifs les plus transparents – et les plus essentiels – de la stratégie de Gant consiste à créer un réseau de tribus indépendantes, en commençant par celles d’une même province, puis d’une même région, avant de passer à la nation entière; réseau lié au gouvernement de Kaboul par un système d’échanges de bons procédés (défense mutuelle, approvisionnement). Le major n’explique pas comment cette approche « ascendante » de l’unité nationale afghane pourrait concrètement prendre forme, mais il est sûr d’une chose: si cette stratégie n’est pas mise en place, les talibans conserveront l’avantage en jouant sur les rivalités tribales.

Il précise également qu’une telle stratégie ne pourra pas, à elle seule, vaincre les talibans. Les officiers qui ont fait circuler le rapport de Gant, et qui en discutent lors de réunions en huis clos, sont de toute manière loin d’être optimistes.

Il y a deux semaines, lorsqu’un journaliste lui a demandé où en étaient les longues discussions en interne sur le sujet, le secrétaire à la Défense Robert Gates a répondu que le président Obama était en train d”« associer les meilleurs éléments des différentes idées » avancées par ses conseillers.

Lorsque Obama fera connaître sa décision – quelle stratégie adopter, combien de renforts envoyer -, il nous faudra étudier son projet avec soin. Et répondre à cette question cruciale: quel rôle aura-t-il donné aux tribus afghanes ?

Lire également sur la guerre en Afghanistan: Afghanistan: la corruption des Karzaï fera perdre la guerre, L’Afghanistan, un nouveau Vietnam et Il faut rester en Afghanistan.

Source : Slate http://www.slate.fr/story/13497/afghanistan-pour-gagner-la-guerre-il-faut-sallier-aux-milices

President Obama’s decision on a new strategy for Afghanistan will come after Thanksgiving Day, i.e., early next week. There is fear that it will be merely about 10’000, 20’000, or 40’000 additional troops. Some would rather advice the Nobel Peace Price winner of 2009 to fire his generals, first and foremost Stanley McChrystal and David Petraeus. New troops will not solve the problems of the country which is constantly at war for 30 years.

What had begun eight years ago as a retaliation operation towards caves in Tora Bora from where Osama bin Laden supposedly had orchestrated the attack on the World Trade Center and Pentagon has lost its justification for a long time. Aims and scopes of the war have vanished as well. The Taliban, insurgents without face or name, have become the adversaries in an asymmetric war with increasing numbers of civilian casualties and a high death toll among U.S. troops and allies.

Getting out of Afghanistan as soon as possible will be the only way of bringing it to an end. That is what Obama had promised, nothing else. After Vietnam, the U.S. has to learn a second time that defeat is inevitable.

What will come afterwards? We don’t know. But we should admit: It’s not really our business. That new terror attacks are plotted in Afghanistan is unlikely. Pakistan is the greater risk. We have to wait and see whether the Afghan people can prevent the re-emergence of a cruel Taliban dictatorship. At last, it is their country. Sure, democratic structures (if there are any) are different. But the uncritical support for the corrupt “Mayor of Kabul” Hamid Karzai was counterproductive anyway. The promised “change” would have looked different.

It is hoped that, after an orderly retreat of all troops, finally peace (!) will gradually gear the necessary beneficial developments.

See also on this blog: Ramadan in Afghanistan

Mise en perspective historique par Alexandre Guérin de l’enjeu des voies logistiques en Afghanistan (importance rappelée par Olivier Kempf à qui je prépare une réponse sur l’oubli relatif de cette fonction).

S’il est une constante de l’Asie Centrale vis-à-vis des conquérants et des armées en campagne, c’est bien son hostilité intrinsèque à tout élément exogène. Hostilité des hommes tout d’abord, puisqu’il ne fait pas bon être ” infidèle ” en ces contrées. Certes un occidental s’y aventurant aujourd’hui ne risque plus, comme au XIXème siècle d’être décapité sur le caprice d’un Khan, tué par des brigands ou capturé puis vendu comme esclave par des Turcomans. Néanmoins, il ne peut échapper à la méfiance des habitants, tout particulièrement des montagnards Afghans immortalisés par Kessel et si prompts à partir en guerre contre tout ” envahisseur “, qu’il soit Britannique, Soviétique ou Américain. Hostilité du terrain, puisqu’aux déserts d’Asie Centrale succèdent des chaînes de montagnes franchissables en de rares endroits. Lorsque le ” Tournoi des Ombres ” battait son plein, aventuriers Russes et Britanniques se livrèrent une compétition acharnée pour cartographier ces passes et s’arroger la loyauté des monarques les contrôlant. Leur importance résidait dans le fait qu’une armée lancée à la conquête des Indes devait impérativement les emprunter. A mi-chemin entre l’Asie Centrale soumise au Tzar et le Joyau de la Couronne Britannique, l’Afghanistan était bien au premier plan de cette lutte d’influence.

Aujourd’hui, l’Afghanistan a remplacé l’Inde comme objet de l’attention des grandes puissances, mais l’hostilité du milieu demeure. Si elle ne pose plus des problèmes aussi épineux que par le passé[1], elle pèse néanmoins de tout son poids sur la logistique. Les flux des forces internationales transitant jusqu’alors par le Pakistan, la pression insurgée sur le ravitaillement s’est logiquement portée au Sud. Les convois entre Karachi et Kaboul traversant l’Hindou Kouch ont payé le prix fort face aux coups de main des Taliban et autres insurgés. Face aux pertes croissantes de leurs convois, sans parler des ” emprunts de matériels ” par quelques insurgés, les stratèges de l’OTAN considèrent de plus en plus sérieusement l’ouverture d’un axe supplémentaire au Nord, traversant l’ex-URSS, espace tenu dans une certaine mesure par la Russie.

L’ouverture de cet axe alternatif pose cependant des problèmes de plusieurs ordres.

• Au niveau politique, tout d’abord, puisque tous les pays de la zone n’ont semble-t-il pas le même empressement à apporter leur soutien à ce projet. De plus, si la Russie semble décidée à ne pas couper cet axe, elle compte bien obtenir un maximum de concessions de la part des Américains dans d’autres domaines (Europe ou Caucase).
• Au niveau technique, il est possible que les infrastructures de transport vieillissantes doivent être restaurées et remises à niveau afin de supporter un trafic important et régulier.
• Au niveau sécuritaire, enfin, l’ouverture d’une nouvelle route nord semble inciter les insurgés à ouvrir un front nord. Ces derniers sont en effet conscients du talon d’Achille que constituent pour les forces internationales des lignes logistiques étirées à l’extrême, et semblent décidés à faire tout leur possible pour perturber le ravitaillement de l’ISAF. En conséquence, la situation dans le Nord de l’Afghanistan s’est dégradée depuis quelques mois.

Par ailleurs, ce même Nord et le Tadjikistan voisin pourraient faire les frais d’une conséquence imprévue de l’offensive de l’Armée pakistanaise. En effet, chassés des zones tribales, de nombreux jihadistes internationaux ont commencé à fuir vers le Nord. Parmi eux se trouvent sans doute des vétérans du Mouvement Islamique d’Ouzbékistan[2], certains ayant une expérience du combat remontant à la Guerre Civile au Tadjikistan (1992-1996). Transitant par les mêmes itinéraires clandestins que l’opium et le cannabis, ces combattants revenant au pays après une décennie d’exil pourraient à nouveau semer le désordre. D’autant plus que les convois de la coalition sont une cible attirante et que la situation socio-politique de l’Ouzbékistan et du Tadjikistan n’a guère changé depuis l’apparition de ces mouvements.

Notes
[1] On se réfèrera par exemple à la fin tragique de la première aventure Britannique en Afghanistan et du 44th Regiment of Foot qui connut au village de Gandamak son Dien-Bien-Phu ou son Kerbala, c’est selon.
[2] Ce mouvement islamiste combattant, fondé en 1999 par Juma Namangani (ancien spetznaz, vétéran de la Guerre Civile au Tadjikistan), a été virtuellement anéanti en 2001 alors qu’il combattait aux côtés des Taliban.

Source : Mars attaque http://mars-attaque.blogspot.com/2009/11/la-course-aux-passes-un-siecle-apres.html

Of all the factors on the table in the current Afghan strategic review, the War on Drugs and its unintended consequences should be front and center. Our 95-year effort to create a Drug Free America by enforcing world-wide prohibition has twisted our foreign policy out of shape all over the globe and the nightmare in Afghanistan is just the latest manifestation.

It seems to be an open secret that President Hamid Karzai’s brother is a player in the heroin trade, and the whole administration in Kabul is said to be riddled with corruption. Unfortunately, the replacement of Karzai, even if that proved possible, would not change the fundamental dynamic. Nearly a tenth of the population relies on the illegal opium industry for their daily bread. Corruption will be the norm as long as the American people are willing to invest limitless resources manning an arbitrary barricade between the sellers and buyers.

Unfortunately narco-corruption, like narcotics themselves, can penetrate any border and there is growing evidence that this cancer has metastasized into every nook and cranny of the known world. Consider, for example, this headline from London: “Corrupt officers exist throughout the UK police service.”

This jarring assessment of the once-pristine Royal Constabulary comes from Britain’s National Criminal Intelligence Service. According to a document leaked to the Daily Telegraph, the head of the agency warns that “corruption may have reached ‘Level 2′, the situation which occurs in some third world countries.”

The “situation” in the colonies, current and former, is undoubtedly worse. Here’s a two-week random pick from recent U.S. headlines: August 14, a Baton Rouge deputy sheriff is sentenced to 10 years for cocaine distribution. Six days later a Georgia cop goes down on the same charges. The following week a Memphis officer is busted for distributing crack and the next day a U.S. Customs agent in Newark is cuffed for running off with a hundred pounds of cocaine. The day after that a prison guard in Arkansas is nailed for delivering meth to the Pine Bluff maximum security wing, and the head of a Michigan narcotics unit pleads guilty to diverting drugs and cash.

This is a tiny sample of lawmen who were sloppy enough to get caught. But according to Law Enforcement Against Prohibition [LEAP], the virus is everywhere. LEAP co-founder Peter Christ, a retired Police Captain from suburban Buffalo, puts it this way: “You’ve been a police officer four or five years, you’ve seen the wasted energy spent on this drug war, and now you’re standing in a motel room and lying on the bed is a hundred thousand in cash that hasn’t been counted yet. And in your back pocket is a bill from the plumber you can’t pay. And it doesn’t make any difference anyway. So you take your first taste. And then you’re gone.”

In this war as in all wars it’s the foot soldiers who bite the dust. But focus for a second on the staggering amount of cash in play — more than $300 billion a year according to the United Nations — and we would have to be brain dead not to suspect that this corrosion reaches the upper echelons of all governments including our own. As presidents Hamid Karzai, Felipe Calderón, Álvaro Uribe, Michelle Bachelet, Rafael Correa, and others have discovered, with that kind of loot lying around you can’t trust anyone. What’s worse, the exposure to people who are getting fabulously wealthy by ignoring the law inspires a corrosive tolerance for criminality. In Ohio we just uncovered two juvenile court judges who were raking in thousands of dollars a head for every kid they sent to a private for-profit prison. This is a fire alarm sounding for the court system itself.

Even more ominous, the illegal drug trade turns out to be the ultimate crime university and a godsend for terrorists. It provides weapons, training and untraceable cash for operations, and essential technologies like border penetration and money laundering have become an art form in the hands of the drug lords. We have, in effect, created a global mechanism that is in the process of eating our civilization alive.

The drug warriors tell us we have to stay the course or drugs will destroy us but they don’t like to talk about the incalculable damage being done by blind adherence to a failed policy. While abuse of narcotics can be devastating, the tragedy of addiction actually affects only about one person in a hundred. There are humane answers to this problem that don’t require putting the future of the nation at stake. We cut tobacco addiction in half through education and never fired a shot.

International drug prohibition was begun by the United States and we can end it with a simple majority vote in Congress. As for the rest of the world, several of our allies are already ahead of us. Portugal, Holland and Switzerland are successfully experimenting with legalization and three former Latin American presidents are calling for an end to the drug war because the corruption and violence in their countries is spinning out of control.

The prohibitionists insist that legalization would only increase lawlessness, but all the evidence is on the other side of the scale. When we ended alcohol prohibition the U.S. murder rate was cut in half. Then we regulated booze, taxed it heavily, and the state got the money instead of the mob. The prison population shrank and the criminal justice system was freed from the daily grind of processing drunks and their enablers and the huge burden of enforcement was lifted from the taxpayers.

We could repeat that success with the stroke of a pen. And we could cut the funding for terrorists and simultaneously pull the rug out from under the drug lords. And in Afghanistan we would no longer have to explain to the family of the poppy farmer whose livelihood we just torched that we really meant well.

L’Afghanistan è un Paese complesso. Se è vero che Karzai era stato imposto dagli americani otto anni or sono è anche vero che in questo lasso di tempo ha lavorato per avvicinare i vari signori della guerra che avevano cercato di contenere i talebani in tempi non sospetti, né è da dimenticare che furono questi warlords ad entrare per primi a Kabul nell’autunno 2001. Così, a dispetto del suo esordio come uomo di paglia, Karzai ha finito per diventare il punto di convergenza di quelle forze (principalmente i clan tagiki, uzbeki e hazara) che in Afghanistan si oppongono ai talebani. Ed in America si fa sempre più strada l’ipotesi di una cooptazione di gruppi talebani al governo e di una parziale talebanizzazione delle strutture di potere afghane.
Il presidente afghano si stava accorgendo che forse gli USA cercavano di scaricarlo, dopo aver goffamente tentato di trasformarlo in una sorta di capro espiatorio locale dei loro fallimenti. Il rapporto con Karzai è arrivato a rasentare la vera e propria sfida. L’attuale presidente afghano è arrivato al punto di rispondere colpo su colpo a molte accuse lanciategli nell’ultimo mese dall’Occidente. Il ministro afghano che si occupa della lotta alla droga, gen. Khodaidad, si è incaricato di replicare alle accuse rivolte dalla stampa americana ai presunti traffici illeciti del fratello di Karzai chiamando in causa il ruolo delle truppe anglo-americane nel traffico della droga. Khodaidad (che ha studiato alle accademie militari indiane e sovietiche ed è piuttosto conosciuto negli ambienti di questi paesi) ha specificato che britannici e canadesi pongono addirittura una tassa sulla produzione di oppio nelle zone da loro presidiate. Con questa mossa ha aperto il vaso di Pandora, anche se sia i russi, che i cinesi, che gli indiani sapevano già da tempo quale fosse la strategia anglo-americana in merito alla spinosa questione del narco-traffico. Le pressioni esercitate da Washington su Kabul affinché l’Afghanistan fosse meno solerte a collaborare con i paesi confinanti in materia di lotta alla droga rappresentava già un messaggio piuttosto eloquente.
Probabilmente la goccia che ha fatto traboccare il vaso della pazienza americana si è avuta quando Karzai si è spinto a chiedere lumi circa i sospetti voli di elicotteri militari britannici che stanno facendo la spola tra il sud ed il nord del paese, trasportando enigmatici personaggi barbuti. Se sotto la spinta dell’esercito pakistano le bande talebane (e affiliate) si ritirano e cercano una dislocazione per compiere i loro propositi, il sospetto affacciato da alcuni osservatori è che i britannici non disprezzino affatto un loro trasferimento verso nord, verso il fiume Amu-Dariya, verso il confine con le repubbliche ex sovietiche dell’Asia centrale che in questi anni si sono riavvicinate a Mosca e verso il Turkestan orientale cinese.
L’arco della crisi aperto dall’intervento statunitense nella regione rischia di allargarsi a macchia d’olio, questa volta però gli antagonisti degli USA potrebbero trovarsi trascinati direttamente nel conflitto con danni incalcolabili per tutta la regione.
(…)
Per alleggerire la situazione al fronte e non perdere la partita dietro le quinte i vertici di potere statunitensi sono forse disponibili ad una riconciliazione con parte dei talebani, all’inserimento di alcuni di loro nelle strutture a Kabul e a consentire (se non a incoraggiare) una loro dislocazione nelle aree circostanti, al fine di destabilizzare gli antagonisti degli USA.
Come mostrano anche i nostri media, e come hanno già registrato vari esperti internazionali, i commenti di molti esponenti integralisti che additano la necessità di una “jihad” nello Xingijan o nella valle del Fergana sono in aumento e sembrano fare da “curioso” contrappunto al coro degli strateghi di Washington.
“La priorità di Washington è che i Talebani destabilizzino l’Asia centrale, il Caucaso settentrionale, allo stesso modo della provincia cinese del Xinjiang, e che mettano a soqquadro le regioni orientali dell’Iran”, come ha notato l’ex diplomatico indiano M.K. Bhadrakumar.
Non pare quindi un caso che le fiamme della violenza terrorista riprendano a propagarsi in Caucaso o nel Belucistan iraniano. Probabilmente non lo è nemmeno il fatto che si registri un revival (o quanto meno un rilancio) dei rapporti tra gli USA e l’integralismo islamico di matrice wahhabita nel momento in cui l’uomo che fu l’architetto dell’alleanza tra la CIA ed i mujahiddin afghani (Brzezinski) è tornato, seppur per interposta persona, alla Casa Bianca.
(…)

Da Il teatrino afghano dei burattini, di Spartaco Puttini.

Par Serge Halimi

Après avoir présenté les combats en Afghanistan comme une « guerre nécessaire », le président Barack Obama est pressé par le général Stanley McChrystal, qu’il a lui-même nommé à la tête des forces américaines dans ce pays, d’y déployer quarante mille soldats supplémentaires. La guerre dure depuis huit ans.

En Indochine, les Etats-Unis appuyèrent une pléiade de gouvernements corrompus, illégitimes, perçus comme fantoches par la population. Sans succès. En Afghanistan, ni les Britanniques ni les Soviétiques ne purent s’imposer en dépit des moyens qu’ils engagèrent. Aujourd’hui, bien que les pertes militaires américaines demeurent relativement modestes (huit cent quatre-vingts morts depuis 2001, contre mille deux cents par mois au Vietnam en 1968), et le mouvement antiguerre atone, quelles perspectives de « victoire » peuvent escompter des armées occidentales perdues dans les montagnes afghanes, les trafics de drogue (1), et suspectées de guerroyer contre l’islam ?

Ministre français des affaires étrangères, M. Bernard Kouchner espère toutefois « gagner les cœurs avec un gilet pare-balles ». De son côté, le général McChrystal prétend : « Notre affaire, ce n’est pas de tuer le maximum de talibans, mais de protéger la population » (2). Une idée commune sous-tend de telles proclamations, au-delà du cynisme : celle que le développement social et les opérations de guerre peuvent être menés de front dans un territoire où, pourtant, il est impossible de distinguer les insurgés des civils. Au Vietnam, le journaliste américain Andrew Kopkind avait résumé d’une formule assassine ce genre de « contre-insurrection » : « Bonbons le matin, napalm l’après-midi. »

A défaut d’espérer vaincre un jour des combattants nationalistes dont Washington a pu apprécier la pugnacité quand, avec son concours, ils s’employaient à saigner à blanc l’Union soviétique, les Etats-Unis aimeraient que se distendent les liens, déjà fragiles, entre les talibans et les militants d’Al-Qaida (3). Car, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, c’est pour anéantir les seconds que Washington a déployé en Asie centrale ses soldats et ses drones, pas par souci de scolariser les petites Afghanes.

S’il refuse l’escalade militaire que réclament les néoconservateurs, le nouveau Prix Nobel de la paix va donc devoir bientôt expliquer à son opinion publique qu’on réalise rarement le bonheur des peuples en les soumettant à une occupation armée ; que les disciples de M. Oussama Ben Laden ne comptent plus qu’une poignée de rescapés en Afghanistan ; enfin, qu’un éventuel compromis avec une fraction des talibans, moins hallucinée (lire « Surprenante souplesse tactique des talibans en Afghanistan »), ne menace pas la sécurité nationale des Etats-Unis. La Russie, la Chine, l’Inde, le Pakistan, qui ont plutôt intérêt à ce que ce foyer de tension régional s’apaise, pourraient œuvrer dans le sens d’un règlement négocié. Engager sa vie pour la « démocratie » en terre étrangère constitue déjà un pari singulier ; faut-il vraiment mourir pour M. Hamid Karzaï ? Et s’y résoudre alors que, de l’aveu même du général McChrystal, le « maire de Kaboul », maintenu en place par la fraude électorale, a réalisé la prouesse incroyable de rendre une partie du peuple afghan « nostalgique de la sécurité et de la justice du régime taliban »…

Bien que près de trente et un mille soldats britanniques, allemands, français, italiens, etc., affrontent les insurgés aux côtés des militaires américains, toutes ces questions paraissent ne pas concerner les dirigeants européens. Les choix de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) sont plus que jamais arrêtés à Washington. A Paris, le président Nicolas Sarkozy vient d’annoncer qu’il n’enverrait « pas un soldat de plus » combattre les talibans. Mais il a ajouté : « Faut-il rester en Afghanistan ? Je réponds “oui”. Et rester pour gagner  (4).  » Noyée dans un entretien de deux pages, cette déclaration n’a suscité aucune réaction. C’était également la manière la plus généreuse de la commenter.

Notes<!– document.write(' Imprimer’); // –>

Pour répondre à la violente actualité du Pakistan, où les combats entre armée pakistanaise et talibans ont entraîné près d’1,5 millions de personnes à quitter leurs habitations, Arte a choisi de déprogrammer La Nef Des Damnés pour proposer un documentaire inédit. Pakistan, l’étau des talibans est le fruit du travail d’une journaliste pakistanaise, Sharmeen Obaid-Chinoy, qui tente de comprendre les raisons pour lesquelles les talibans continuent à avoir autant d’influence, en particulier sur la jeunesse.

Depuis 2001, la région de la Vallée du Swat vit au rythme des combats menés en Afghanistan par l’ISAF et doit s’organiser autour des alliances entre les pays. En constatant l’échec du gouvernement pakistanais, Sharmeen Obaid-Chinoy propose une plongée au cœur de la réalité quotidienne au Pakistan.

Avertissement : Mecanoblog ne partage pas forcément les opinions et considérations des intervenants, ni la propagande contre les talibans par les mass médias au service de certains intérêts occidentaux. Mecanoblog a pour mission d’informer et de permettre à chacun d’avoir un avis. 

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Source : La Némésis du Nouvel Ordre Mondial

Obama Allies Want New Tax To Pay For Cost Of Protecting Afghan Opium Fields, Bribing Taliban

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
November 20, 2009

Any war surtax will merely go straight to maintaining the agenda that Obama inherited from Bush, the continued looting of Afghanistan under the pretext of a “war on terror” that, as revelations about bribing the Taliban prove, doesn’t even exist.

Après une inflitration des talibans qui avait coûté la vie de plusieurs soldats britanniques dans un camp, on apprend que 80 talibans se sont rendus pour…rejoindre les rangs de la police afghane.

 Cette acte soulève à nouveau la question d’une infiltration éventuelle et pose donc le problème de la formation de la police afghane par les armées occidentales dont la France fait parti.

 Dans un contexte où l’ennemi est partout et nulle part et où la priorité semble être maintenant la Pakistan qui détient l’arme atomique, le président Hamid Karzaï investi d’un second mandat aura de plus en plus de mal à convaincre l’OTAN de l’aider dans sa lutte.

http://www.rfi.fr

Over 56 American lives were wasted last month in Afghanistan, fighting a bogus war to protect the oil and opium lines. Do we really need to ruin more lives in order to keep heroin illegal and expensive?

October 30, 2009

by John Burns

For those charged with finding a path for America through the political and military minefield of Afghanistan, it has been a tough week –- and the Times’ front-page story of Oct. 28 on the C.I.A. links of Ahmed Wali Karzai, President Hamid Karzai’s brother and a man long linked to the country’s opium trade, has been only part of it. The burden of the momentous decisions on war strategy that will have to be made in the next few weeks was powerfully transmitted by President Obama’s visit in the early hours of Thursday to Dover Air Force Base in Delaware, and by the photographs of the president saluting at the cargo bay door of a C-17 cargo plane as a military honor party carried the flag-draped casket of Sgt. Dale R. Griffin of Terre Haute, Ind., to a waiting hearse.

The aircraft brought home the bodies of 15 servicemen and three Drug Enforcement Agency officials who were killed on operations in southwest Afghanistan within the 24-hour period from Tuesday to Wednesday -– a toll that contributed to making October, with at least 56 Americans killed, the war’s worst month yet, in terms of Americans lost. Casualties on that scale have brought the Afghan conflict, for the United States, ever closer to the terrible price paid in Iraq. And whatever political calculations there may have been in the White House in having the president at Dover to talk to the families of the fallen and join prayers over the caskets in the aircraft’s cargo bay –- and it was as graphic a demonstration as there could be of the weight of the decisions he has to make –- nobody who has seen any part of the mournful journey America’s fallen make on their way home from distant battlefields can doubt that it will have made a profound impression on the president. There is nothing to compare with that experience, in terms of appreciating the full cost of America’s wars, and it is surely right that Mr. Obama would want to take the full measure of the price American servicemen and women are being asked to pay as he weighs the country’s forward course in Afghanistan.

That, readers may think, is a long way from the topic we’ve posed on this blog this week, the Times’ article about the C.I.A. links of Ahmed Wali Karzai, who has spent much of the past eight years on the agency’s payroll, according to the reporting of Dexter Filkins, Mark Mazzetti and James Risen, and that at a time when he has been insistently accused of using his position as the most powerful government official in southern Afghanistan to profit from narcotics trafficking (an allegation he and his brother, the president, have just as insistently denied). But as the responses on this blog in the past 48 hours have shown, the nature of the allies America has made in Afghanistan, the brothers Karzai principal among them, factors crucially into the question of how much deeper, if at all, the United States should become vested in the Afghan conflict.

If there is one theme that emerges stronger than any other from readers’ comments, it is the belief — the fear — that America has made allies of men so deeply corrupted, and so far beyond hope of gaining the trust and support of their 30 million fellow citizens, that no new troop increases, and no new military strategy on the part of Gen. Stanley A. McChrystal, has any prospect of success as long as we are caught in this morbid embrace. “This would be comical if it were not so tragic,” writes Norman Markowitz, in one of many similar comments. “This is further evidence that we should be preparing to pull ourselves out of the ‘Afghan trap’ before it is too late.” Eric, in another contribution, expresses a similar view. “If we had to do it all over again, wouldn’t we be better off if we never invaded Afghanistan or Iraq?”

Implicit in Eric’s comment is the heart of the problem facing those now wrestling in Washington with the choices to be made on military and political strategy. Whatever differences of view there may be retrospectively about the decision President Bush made in 2001 to use military force to rid Afghanistan of the country’s Taliban rulers and their Al Qaeda allies (and there were few in either major party in the wake of 9/11 who dissented, at least then), the people now gathered around the table in the White House are faced with “facts on the ground,” after eight years of war, that impel them, I think many Americans would agree, to find solutions that do not simply involve a peremptory abandonment of the country to the chaos that would ensue if western military support were withdrawn. Almost certainly, that would lead, and rapidly, to a new takeover by the Taliban; and it would stretch credulity to believe Mullah Mohammed Omar’s assurances that the Taliban rulers would not again allow America’s Al Qaeda enemies to use the country as a sanctuary for new attacks on the West. For one thing, there is little reason to believe that the diehards associated with the Taliban leader in the Quetta Shura would stick by his promises; for another, there is scant prospect that they could enforce a policy that denied sanctuary to Al Qaeda, even if they chose.

For all that, few can believe that there can be any good outcome for America in Afghanistan unless ways are found to give the country a government, and leaders, with some prospect of rallying the kind of popular support President Karzai currently lacks. It is virtually certain that Mr. Karzai will be re-elected in next week’s run-off election, and just about as certain that the run-off will attract the same widespread allegations of ballot fraud as the first round in August. That will mean that the western allies will have to deal with Mr. Karzai for another four years, like it or not, barring unforeseen events, such as an enforced end to Mr. Karzai’s new tenure. Several of our readers posted comments that reach back to Vietnam for an example of another war in which America was wedded to a corrupt and incompetent president, but one element in that analogy that does not carry over is the way in which the dilemma was solved. A few weeks before President Kennedy was assassinated in 1963, a C.I.A.-backed coup in Saigon , running to an extreme that the C.I.A. claimed not to have intended, ended with the then-president of South Vietnam, Ngo Dinh Diem, being assassinated with his brother in the rear of an armored personnel carrier outside the presidential palace. Options of that kind, thankfully, have long been off the table. More likely, the best that can be hoped — and recent Times reports from Washington indicate that the White House will make this a pillar of its new policy — is that Mr. Karzai will be held by the western allies, henceforth, to far stricter performance standards; and that part of that will entail ridding his government of the most egregious practitioners of corruption and incompetence. Ahmed Wali Karzai, surely, will be high on that list.

Another point that emerges from the comments that have flowed in on this subject is that America has a bleak record, going back to the Soviet invasion in 1979, of choosing dubious allies in Afghanistan. Norman Markowitz writes that the C.I.A, under President Reagan in the 1980’s, adopted in Afghanistan the approach it had followed for many years in other poor countries, funding “all kinds of military and political leaders who would do its bidding with no interest in what their policies meant to the people in those countries.” Wahed, an Afghan from Kandahar, says in another comment, again referring to the mujahideen allies backed by the C.I.A. during the years when it was funneling billions of dollars into the insurgent struggle to rid Afghanistan of its Soviet occupiers — backing the men who rose to power in Kabul after the collapse of the Najibullah government the Soviets left behind when they withdrew in 1989 — that “we allied ourselves with such notorious thugs that their atrocities and misrule helped Taliban to come to power in the first place.” Another contributor, David, writing as I guess from the United States, recalls attending a recent speech by a young Afghan woman named Zoya, in which she spoke of the U.S. military’s “preference for working with the warlords, whom she rightly identified as mass-murderers, torturers, and equal to the Taliban from the perspective of citizens like her.”

It is an indictment that carries a good measure of weight with anybody who has had personal experience of Afghanistan in the past 30 years. The story of the 1980s and 1990s is too well rehearsed to bear repeating, but you did not have to be communist fellow-traveler — and I was not, having reported for the Times from Moscow in the Brezhnev-Andropov-Chernenko years, the period of the Soviet military build-up in Afghanistan — to conclude that the mujahideen leaders we chose to arm and finance were in many ways as reprehensible as the puppet leaders installed in Kabul by the Kremlin, in some ways more so. The mujahideen leader who stood head and shoulders above the others, by his moral disposition as well as his military prowess, was the Tajik leader Ahmad Shah Massoud, “the Lion of the Panjshir,” who was largely overlooked by the C.I.A. and its Pakistani agent, the notorious Inter-Services Intelligence agency, which channelled most of the $10-bllion in aid that flowed to the insurgents. The most favored of the ISI’s clients was Gulbuddin Hekmatyar, a murderous thug who cut his political teeth in the pre-Soviet period, so many Afghans said, by throwing acid in the face of women on the Kabul university campus who left their heads uncovered. Later, in the early 1990s, Mr. Hekmatyar served briefly as prime minister in Kabul, before quitting the government and ordering his forces, using weapons originally supplied to them by the ISI, to reduce much of Kabul to rubble. At a news conference in Kabul one day, I asked him if the acid-throwing stories were true. He stopped me afterward as I headed for the door. “You want to know if I am a murderer,” he said, inviting me for a cup of green tea. I did, and recall with a chill, even now, how he sat across the table from me, jocular, as he assured me of his uncompromised civility. Now, he is back in the mountains of eastern Afghanistan, an ally of the extremist Taliban, and still sowing terror. It would be instructive to learn from the Americans who thought him a worthy ally in the 1980s what they make of him now.

NY Times

Par Andrew Gavin Marshall

Introduction

Face à l’effondrement économique mondial, les perspectives d’une guerre à l’échelle internationale s’intensifient. Historiquement, les périodes de déclin impérial et de crises économiques sont marquées par la guerre et une violence accrue. La chute des grands empires européens a été stigmatisée par les Première et Seconde Guerres mondiales, et par la Grande dépression qui a eu lieu entre ces deux guerres.

Le monde assiste actuellement au déclin de l’Empire étatsunien, en soi un produit de la Seconde Guerre mondiale. En tant que toute-puissance d’après-guerre, les États-Unis ont dirigé le système monétaire international et ont régné en champion et arbitre de l’économie politique mondiale.

Afin de gérer cette dernière, les États-Unis ont créé la plus grande et la plus puissante force militaire de l’histoire. Le contrôle permanent de l’économie mondiale nécessite une activité et une présence militaire permanentes.

Maintenant que l’empire étatsunien et l’économie politique mondiale sont en déclin et s’effondrent, les perspectives d’une fin violente de l’ère impériale étatsunienne augmentent dramatiquement.

Cet essai se divise en trois parties. La première couvre la stratégie géopolitique des États-Unis et de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide, au début du nouvel ordre mondial, en dressant les grandes lignes de la stratégie impériale occidentale ayant mené à la guerre en Yougoslavie et à la « guerre au terrorisme ». La seconde partie est une analyse de la nature des « révolutions des fleurs » ou « révolutions de couleur » dans la stratégie impériale étatsunienne et met l’accent sur l’instauration d’une hégémonie en Europe de l’Est et en Asie centrale. La troisième partie examine l’aspect de la stratégie impériale qu’est la construction d’un nouvel ordre mondial, en se penchant sur les conflits grandissants en Afghanistan, au Pakistan en Iran, en Amérique latine, en Europe de l’Est et en Afrique, ainsi que le potentiel qu’ont ces conflits de déclencher une nouvelle guerre mondiale contre la Chine et la Russie.

Définir une nouvelle stratégie impériale

En 1991, avec la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et l’OTAN on dû réinventer le rôle joué par leur politique étrangère dans le monde. La Guerre froide servait de justification à l’expansion impérialiste des États-Unis à travers le monde, ayant pour objectif d’« endiguer » la menace soviétique. L’OTAN a elle-même été créée et a existé uniquement dans les but de forger une alliance antisoviétique. Avec la disparition de l’URSS, l’OTAN n’avait plus de raisons d’exister et les États-Unis devaient trouver une nouvelle raison pour leur stratégie impérialiste dans le monde.

En 1992, le département de la Défense, sous la direction du secrétaire à la Défense Dick Cheney [futur vice-président sous George Bush Jr] a demandé au secrétaire adjoint à la Défense du Pentagone (Under Secretary of Defense for Policy) Paul Wolfowitz [futur secrétaire adjoint de George Bush Jr et président de la Banque mondiale] de rédiger un document sur la défense pour guider la politique étrangère du pays dans l’ère post-guerre froide, appelée communément « nouvel ordre mondial ».

Le document Defense Planning Guidance a été coulé en 1992 et a révélé ceci : « Dans une nouvelle déclaration générale à l’étape finale d’écriture, le département de la Défense affirme que la mission politique et militaire des États-Unis dans l’ère post-guerre froide sera de s’assurer qu’aucune autre superpuissance rivale ne soit autorisée à émerger en Europe de l’Ouest, en Asie ou dans les territoires de l’ancienne Union Soviétique. Le document confidentiel défend un monde dominé par une superpuissance, dont la position peut être perpétuée par un comportement constructif et une force militaire suffisant à dissuader tout pays ou groupe de défier la primauté des États-Unis. »

En outre, « la nouvelle ébauche dépeint un monde dans lequel il y a une puissance militaire dominante, dont les leaders “doivent conserver les mécanismes visant même à décourager les compétiteurs potentiels d’aspirer à un rôle régional ou mondial supérieur” ». Parmi les défis nécessaires à la suprématie étatsunienne, le texte « réclamait des guerres régionales contre l’Irak et la Corée du Nord » et identifiait la Chine et la Russie comme ses plus grandes menaces. Par ailleurs, il « suggère que les États-Unis pourraient aussi considérer l’élargissement des engagements de sécurité aux pays d’Europe de l’Est et de l’Ouest, semblablement à ceux de l’Arabie Saoudite, du Koweït et d’autres États arabes le long du Golfe persique ». [1]

L’OTAN et la Yougoslavie

Les guerres en Yougoslavie dans les années 1990 ont servi de justification au maintien de l’existence de l’OTAN dans le monde et à étendre les intérêts impériaux étatsuniens en Europe de l’Est.

La Banque mondiale et le FMI ont préparé le terrain pour la déstabilisation de la Yougoslavie. Après la mort de son dictateur de longue date, Josip Tito, en 1980, une crise de leadership s’est développée dans l’État. En 1982, des officiels de la politique étrangère étatsunienne ont organisé un ensemble de prêts du FMI et de la Banque mondiale, sous le nouveau Programme d’ajustement structurel (PAS), afin de faire face à la crise de la dette de 20 milliards de dollars US. Les prêts du PAS ont eu pour effet de « dévaster l’économie et la politique […] La crise économique menaçait la stabilité politique […] et risquaient d’aggraver les tensions ethniques latentes ». [2]

En 1989 Slobodan Milosevic est devenu président de la Serbie, la république la plus grande et la plus puissante des républiques yougoslaves. En 1989 toujours, le premier ministre yougoslave est allé aux États-Unis rencontrer le président George H.W. Bush afin de négocier un autre plan d’aide financière. En 1990, le programme de la Banque mondiale et du FMI est entré en vigueur et les dépense de l’État yougoslave allaient au paiement de la dette. En conséquence, les programmes sociaux ont été démantelés, la monnaie a été dévaluée, on a gelé les salaires et les prix ont augmenté. Les « réformes ont attisé les tendances sécessionnistes nourris par les facteurs économiques aussi bien que par les divisions ethniques, assurant pratiquement la sécession de facto de la république » et menant à la sécession de la Croatie et de la Slovénie en 1991. [3]

En 1990, la communauté du renseignement des États-Unis a publié un rapport de synthèse du renseignement (National Intelligence Estimate) prédisant le démantèlement de la Yougoslavie, l’éclatement d’une guerre civile, en rejetant par la suite le blâme de la future déstabilisation sur le président serbe Milosevic. [4]

En 1991, un conflit a éclaté entre le Yougoslavie et la Croatie lorsqu’elle a, elle-aussi, déclaré son indépendance. Un cessez-le-feu a été conclu en 1992. Pourtant, les Croates ont poursuivi de petites offensives militaires jusqu’en 1995 et ont également participé à la guerre en Bosnie. En 1995, la Croatie a entrepris l’opération Tempête dans le but de récupérer la région de Krajina. Un général croate a récemment été traduit en justice à La Haye pour crimes de guerre durant cette bataille, un affrontement clé dans l’expulsion des Serbes de la Croatie et qui a « cimenté l’indépendance croate ». Les États-Unis ont soutenu l’opération et la CIA a activement fourni des renseignements aux forces croates, ce qui a conduit au déplacement de 150 000 à 200 000 Serbes, en grande partie par le biais du meurtre, du pillage, de villages incendiés et du nettoyage ethnique. [5] L’armée croate a été entraînée par des conseillers étatsuniens et le général en procès a même été personnellement soutenu par la CIA. [6]

L’administration Clinton a donné le feu vert à l’Iran pour qu’il arme les musulmans bosniaques et « de 1992 à janvier 1996, il y a eu un afflux d’armes et de conseillers iraniens en Bosnie ». Qui plus est, « l’Iran et d’autres États musulmans ont aidé à amener des moudjahidin en Bosnie pour livrer la bataille avec les musulmans contre les Serbes, des “saints combattants”  d’Afghanistan, de Tchétchénie, du Yémen et d’Algérie, parmi lesquels certains avaient des liens soupçonnés avec les camps d’entraînement d’Oussama ben Laden en Afghanistan ».

C’est « l’intervention occidentale dans les Balkans [qui] a exacerbé les tensions et a aidé à entretenir les hostilités. En reconnaissant les revendications des groupes et des républiques séparatistes en 1990-1991, les élites occidentales – étatsuniennes, britanniques, françaises et allemandes – ont sapé les structures gouvernementales en Yougoslavie, ont accru l’insécurité, ont attisé le conflit et amplifié les tensions ethniques. Et en offrant un soutien logistique aux différentes parties pendant la guerre, l’intervention occidentale a soutenu le conflit jusqu’au milieu des années 1990. On doit voir sous cet angle le choix qu’a fait M. Clinton de défendre les musulmans bosniaques pour se faire le champion sur la scène internationale, ainsi que les demandes de son administration pour que les Nations Unies lèvent l’embargo sur les armes afin d’armer les musulmans et les Croates contre les Serbes. » [7]

Pendant la guerre en Bosnie, il y « avait une vaste voie de passage secrète pour le trafic d’armes par la Croatie. Elle avait été constituée par les agences clandestines des États-Unis, de la Turquie et de l’Iran, avec la collaboration d’un éventail de groupes islamistes radicaux, incluant des moudjahidin afghans et le Hezbollah pro-iranien. » De plus, « les services secrets de l’Ukraine, de la Grèce et d’Israël s’affairaient à armer les Serbes bosniaques ». [8] L’agence de renseignement allemande, la BND, a également envoyé des cargaisons d’armes aux musulmans bosniaques et à la Croatie pour la lutte contre les Serbes. [9]

Les États-Unis avaient influencé la guerre dans la région de diverses façons. Comme le rapportait The Observer en 1995, un pan important de leur implication se faisait par le biais de « Military Professional Resources Inc (MPRI), une société privée étatsunienne de généraux et d’agents du renseignement à la retraite, située en Virginie. L’ambassade étatsunienne à Zagreb a admis que MPRI entraînait les Croates, avec la permission du gouvernement des États-Unis. » Aussi, les Néerlandais « étaient convaincus que les forces spéciales étatsuniennes étaient impliquées dans l’entraînement de l’armée bosniaque et de l’armée croate de Bosnie (HVO). » [10]

Dès 1988, le leader de la Croatie a rencontré le chancelier allemand Helmut Kohl afin de créer « une politique conjointe pour désunir la Yougoslavie » et amener la Slovénie et la Croatie dans la « zone économique allemande ». Des officiers de l’Armée étatsunienne ont donc été envoyés en Croatie, en Bosnie, en Albanie et en Macédoine en tant que « conseillers » et ont fait appel aux Forces spéciales des États-Unis pour les aider. [11] Durant le cessez-le-feu de neuf mois dans la guerre de Bosnie-Herzégovine, six généraux étatsuniens ont rencontré des dirigeants de l’armée bosniaque pour planifier l’offensive bosniaque qui a mis fin au cessez-le-feu. [12]

En 1996, la mafia albanaise, avec collaboration avec l’Armée de libération du Kosovo (ALK), une organisation de guérilleros militants, a pris le contrôle du gigantesque itinéraire de trafic de drogue des Balkans. L’ALK était liée à d’anciens moudjahidin en Afghanistan, dont Oussama ben Laden. [13]

En 1997, l’ALK a commencé à se battre contre les forces serbes, [14] et en 1998, le département d’État états-unien a enlevé l’ALK de sa liste d’organisations terroristes. [15] Avant et après 1998, l’ALK recevait des armes, de l’entraînement et du soutien des États-Unis et de l’OTAN, et la secrétaire d’État de M. Clinton, Madeleine Albright entretenait une relation  politique étroite avec Hashim Thaci, le dirigeant de l’ALK.

À la fois la CIA et le renseignement allemand, la BND, ont soutenu les terroristes de l’ALK en Yougoslavie avant et après qu’elle ne soit bombardée par l’OTAN en 1999. La BND avait des contacts avec l’ALK depuis le début des années 1990, au moment où l’ALK établissait des contacts avec Al-Qaïda. [17] Les membres de l’ALK étaient entraînés par Oussama ben Laden dans les camps d’entraînement en Afghanistan. Même l’ONU a affirmé que la violence provenait en majorité des membres de l’ALK « particulièrement des alliés de Hashim Thaci ». [18]

Le bombardement de l’OTAN au Kosovo en mars 1999 a été justifié par le faux-semblant suivant : mettre un terme à l’oppression des Albanais du Kosovo par les Serbes, qualifiée de génocide. L’administration Clinton a déclaré qu’au moins 100 000 Albanais du Kosovo étaient portés disparus et qu’ils avaient « peut-être été tués » par les Serbes. Bill Clinton a personnellement comparé les événements du Kosovo avec l’Holocauste. Le département d’État avait avoué craindre que près de 500 000 Albanais étaient mort. Finalement, l’évaluation officielle a réduit ce nombre à 10 000, toutefois, des enquêtes exhaustives ont révélé que moins de 2 500 des décès albanais pouvaient être attribués aux Serbes. Pendant la campagne de bombardements de l’OTAN, entre 400 et 1500 civils serbes ont été tués et l’OTAN a commis des crimes de guerres, dont le bombardement d’une station de télévision serbe et d’un hôpital. [19]

En 2000, le département d’État des États-Unis, en coopération avec la American Enterprise Institute, AEI, a tenu une conférence en Slovaquie sur l’intégration euro-atlantique. Parmi les participants, il y avait des chefs d’État, des officiels des Affaires étrangères et des ambassadeurs de divers États européens, ainsi que des représentants de l’ONU et de l’OTAN. [20] Un correspondance entre un politicien allemand présent à la rencontre et le chancelier allemand a révélé la vraie nature de la campagne de l’OTAN au Kosovo. On y apprenait que les conférenciers ont réclamé une déclaration hâtive de l’indépendance du Kosovo, que la guerre en Yougoslavie était menée dans le but d’élargir l’OTAN, que la Serbie serait exclue indéfiniment du développement européen afin de justifier une présence militaire états-unienne dans la région et que l’expansion était ultimement conçue pour endiguer la Russie. [21]

Élément important, « la guerre créait une raison d’être pour la perpétuité de l’OTAN dans un monde d’après-guerre froide, alors que l’organisation tentait désespérément de justifier son existence et son désir d’expansion ». En outre, « les Russes avaient assumé que l’OTAN se dissoudrait à la fin de la Guerre froide. Au contraire, non seulement l’OTAN s’est élargie, elle est allée en guerre en raison d’une dispute interne dans un pays slave d’Europe de l’Est ». Cela a été vu comme une grande menace. Ainsi, « la guerre de 1999 contre la Yougoslavie est à l’origine de bien des tensions entre les États-Unis et la Russie au cours de la dernière décennie ». [22]

La guerre au terrorisme et le Project for the New American Century (PNAC)

Lorsque Bill Clinton est devenu président, les faucons néoconservateurs de l’administration de George H.W. Bush on formé un cercle de réflexion appelée Project for the New American Century (Projet pour un nouveau siècle états-unien) ou PNAC. En 2000, ils ont publié un rapport intitulé Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century. (Reconstruire la défense des États-Unis : stratégie, forces et ressources pour un nouveau siècle). En se basant sur le document Defense Policy Guidance (Guide de la politique de défense) ils ont déclaré que « les États-Unis doivent conserver suffisamment de forces capables de se déployer rapidement et de gagner de multiples guerres de grande échelle à la fois [23] ». On ajoute, qu’« il est nécessaire de conserver suffisamment de forces de combat pour mener et gagner de nombreuses guerres de théâtre presque simultanées [et que] le Pentagone a besoin de commencer à calculer la force nécessaire pour protéger, indépendamment et en tout temps, les intérêts états-uniens en Europe, en Asie de l’Est et dans le Golfe ». [25]

Fait intéressant, le document indiquait que « depuis des décennies, les États-Unis ont cherché à jouer un rôle davantage permanent en matière de sécurité dans la région du Golfe. Alors que le conflit irrésolu avec l’Irak fournit une justification immédiate, la nécessité d’une force états-unienne substantielle dans le Golfe transcende la question du régime de Saddam Hussein [26] ». Cependant, en préconisant une importante augmentation des dépenses en défense ainsi que l’expansion de l’empire états-unien autour du globe, incluant la puissante destruction de nombreux pays par de grandes guerres de théâtre, le rapport mentionnait qu’« en outre, le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires, sera probablement de longue durée s’il ne se produit pas d’événement catastrophique et catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor [27] ». Cet événement s’est produit un an plus tard, lors des attentats du 11 septembre. De nombreux auteurs du rapport et membres du PNAC étaient devenus des représentants de l’administration Bush et étaient en position convenable pour mettre leur « projet » à exécution après l’avènement de leur « nouveau Pearl Harbor ».

Les plans pour la guerre étaient « déjà en développement par les boîtes de réflexion d’extrême-droite dans les années 1990, des organisations au sein desquelles des combattants de la Guerre froide issus du cénacle des services secrets, des églises évangéliques et des compagnies de pétrole et d’armement formulaient des plans consternants pour un nouvel ordre mondial ». Afin d’y arriver, « les États-Unis auraient besoin d’utiliser tous les moyens – diplomatiques, économiques et militaires, même des guerres d’agression – pour avoir le contrôle à long terme des ressources de la planète et la capacité d’assurer la faiblesse de tout rival potentiel ».

Parmi les personnes impliquées dans le PNAC et les plans impériaux on trouve “Dick Cheney – vice-président; Lewis Libby – chef d’état-major de M. Cheney; Donald Rumsfeld – secrétaire à la Défense; Paul Wolfowitz – secrétaire de M. Rumsfeld; Peter Rodman – chargé des Affaires de Sécurité mondiale; John Bolton – secrétaire d’État pour le contrôle des armements; Richard Armitage – adjoint du secrétaire d’État; Richard Perle – ancien adjoint du secrétaire à la Défense sous Reagan, aujourd’hui à la tête du Defense Policy Board (conseil des politiques de Défense); William Kristol – directeur du PNAC et conseiller de M. Bush, connu comme le cerveau du président et Zalmay Khalilzad », qui est devenu ambassadeur et en Afghanistan et en Irak après les changements de régimes [28].

Le « grand échiquier » de Brzezinski 

Le stratégiste faucon par excellence, Zbigniew Brzezinski, co-fondateur de la Commission trilatérale avec David Rockefeller, ancien conseiller à la Sécurité nationale et architecte clé de la politique étrangère sous Jimmy Carter, est également l’auteur d’un livre sur la géostratégie états-unienne. M. Brzezinski est par ailleurs membre du Council on Foreign Relations, du groupe Bilderberg et a aussi été membre du conseil d’administration d’Amnistie internationale, du Conseil de l’Atlantique et de National Endowment for Democracy (NED). À l’heure actuelle, il est administrateur et conseiller au Center for Strategic and International Studies (CSIS), un important cercle de réflexion états-unien.

Dans son livre Le grand échiquier, paru en 1997, Brzezinski a tracé les grandes lignes  d’une stratégie pour les États-Unis dans le monde. Il a écrit : « Pour les États-Unis, le grand prix politique est l’Eurasie. Depuis un demi-millénaire, les affaires mondiales ont été dominées par les pouvoirs eurasiens et les peuples qui se sont battus entre eux pour la domination régionale et ont aspiré au pouvoir mondial. » Il ajoute, « la façon dont les États-Unis “s’y prennent” avec l’Eurasie est critique. L’Eurasie constitue le plus grand continent du globe et représente un axe géopolitique. Un pouvoir dominant l’Eurasie contrôlerait deux des trois régions du monde les plus avancées et les plus productives sur le plan économique. Un simple coup d’œil sur la carte suggère également que la domination de l’Eurasie impliquerait presque systématiquement la subordination de l’Afrique [29].

Il poursuit l’élaboration d’une stratégie pour l’empire états-unien en affirmant qu’« il est impératif qu’aucun opposant eurasien n’émerge, et soit capable de dominer l’Eurasie et, par conséquent, de défier les États-Unis. L’objectif de ce livre est donc de formuler une géostratégie eurasienne approfondie et intégrée [30] ». Il explique : « Deux étapes fondamentales sont donc requises : premièrement, identifier les États eurasiens dynamiques sur le plan géostratégique ayant le pouvoir de provoquer un changement potentiellement important dans la distribution internationale du pouvoir et de déchiffrer les principaux objectifs extérieurs de leurs élites politiques respectives et les conséquences probables de ces aspirations; deuxièmement, formuler des politiques spécifiquement états-uniennes pour compenser, coopter et/ou contrôler ce qui précède [31]. »

Cela signifie qu’il est primordial d’identifier les États qui seraient de potentiels pivots sur lesquels l’équilibre des puissances de la région mettrait fin à la sphère d’influence états-unienne, et qu’il faut ensuite « compenser, coopter et/ou contrôler » de tels États et de telles circonstances. L’Iran serait un exemple : il est l’un des plus grands producteurs de pétrole du monde et détient une position stratégique significative dans l’axe de l’Europe, de l’Asie et du Moyen-Orient. L’Iran pourrait détenir la capacité de modifier l’équilibre des puissances en Eurasie s’il s’alliait étroitement à la Russie ou à la Chine, ou les deux, en leur offrant un important approvisionnement en pétrole de même qu’une sphère d’influence dans le Golfe, rivalisant ainsi l’hégémonie états-unienne dans la région.

M. Brzezinski a supprimé toute subtilité de ses penchants impérialistes et écrit : « Afin de l’exprimer dans une terminologie rappelant l’âge davantage brutal des anciens empires, les trois grands impératifs de la géostratégie sont : prévenir la collusion et maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, préserver la protection des tributaires et leur caractère influençable, et finalement empêcher les barbares de s’unir [32]. »

Brzezinski fait référence aux républiques d’Asie centrale sous le nom « Balkans eurasiens » en écrivant : « De plus, d’un point de vue sécuritaire et sur le plan des ambitions historiques elles [républiques d’Asie centrale] sont importantes pour au moins trois de leurs voisins immédiats les plus puissants, à savoir, la Russie, la Turquie et l’Iran, ainsi que pour la Chine, qui démontre un intérêt politique accru envers la région. Mais les Balkans eurasiens constituent un trésor économique potentiel et sont infiniment plus importants pour cette raison : une énorme concentration de gaz naturel et de réserves de pétrole se trouve dans cette région, en plus d’importants minéraux, dont l’or [33]. » Il ajoute :« Il s’ensuit que l’intérêt principal des États-Unis est d’aider à s’assurer qu’aucun pouvoir à lui seul arrive à contrôler cet espace géopolitique et que la communauté internationale y ait accès économiquement et financièrement, sans entraves [34] ». Voilà un illustre exemple du rôle des États-Unis en tant qu’engin impérial : le pays pratique une politique étrangère impériale conçue pour maintenir ses positions stratégiques, mais dont le but « infiniment plus important » est d’abord, de sécuriser le « trésor économique » pour la « communauté internationale ». En d’autres termes, les États-Unis constituent une hégémonie impériale œuvrant pour les intérêts financiers internationaux.

Brzezinski a également avertit que « les États-Unis pourraient devoir déterminer la façon de composer avec les coalitions régionales qui cherchent à évincer le pays de l’Eurasie, menaçant ainsi son statut de puissance mondiale [35] ». Il « met au premier plan la tactique et la manipulation afin de prévenir l’émergence d’une coalition hostile qui pourrait tôt ou tard chercher à défier la primauté états-unienne ». Ainsi, « la tâche la plus urgente consiste à s’assurer qu’aucun État ou ensemble d’États acquière la capacité d’expulser les États-Unis de l’Eurasie ou même de diminuer de manière significative son rôle décisif d’arbitre [36] ».

La guerre au terrorisme et l’impérialisme excessif

En 2000, le Pentagone a publié un document appelé Joint Vision 2020, qui expose brièvement un projet destiné à accomplir ce qu’ils nomment « Full Spectrum Dominance » (domination sous tous ses aspects), en tant que modèle pour le département de la Défense dans le futur. « La domination sous tous ses aspects signifie la capacité des forces états-uniennes, agissant seules ou avec des alliés, de vaincre n’importe quel adversaire et de contrôler n’importe quelle situation pour l’ensemble des opérations militaires. » Le rapport «  aborde la domination sous tous ses aspects dans l’ensemble des conflits, de la guerre nucléaire aux grandes guerres de théâtre, en passant par les contingences de plus petite échelle. Il touche également aux situations imprécises comme le maintien de la paix et l’aide humanitaire n’impliquant pas de combat ». On mentionne également « le développement d’un réseau d’informations mondial offrant un environnement propice à la supériorité décisionnelle [37] ».

Comme l’expliquait l’économiste politique Ellen Wood, « la domination sans frontières de l’économie mondiale et des nombreux États qui l’administrent nécessite une action militaire sans fin, dans l’intention ou dans le temps [38] ». Elle ajoute : « La domination impériale dans une économie capitaliste mondiale requière un équilibre délicat et contradictoire entre l’abolition de la compétition et le maintien des conditions qui génèrent des marchés et des profits dans les économies en compétition. Il s’agit des contradictions les plus fondamentales du nouvel ordre mondial [39]. »

Après le 11 septembre, la « doctrine Bush » a été mise en place. Elle réclamait « un droit exclusif et unilatéral à l’attaque préventive, partout et en tout temps, libre de tout accord international, afin de s’assurer que leurs forces seront assez fortes pour dissuader des adversaires potentiels de se développer militairement dans l’espoir de surpasser ou d’égaler la puissance des États-Unis [40] ».

L’OTAN a entrepris la première invasion terrestre de toute son histoire avec l’invasion et l’occupation de l’Afghanistan en octobre 2001. En réalité, la guerre afghane avait été planifiée avant les événements du 11 septembre, avec la rupture d’un important marché de pipeline entre des compagnies pétrolières occidentales et les talibans. La guerre en soi a été orchestrée en été 2001, avec le plan fonctionnel pour aller en guerre à la mi-octobre [41].

D’un point de vu géopolitique, l’Afghanistan est extrêmement important, car « le transport de tout le combustible fossile du bassin de la mer Caspienne à travers la Russie ou l’Azerbaïdjan accroîtrait énormément le contrôle politique et économique de la Russie sur les républiques d’Asie centrale, ce que l’Ouest a précisément tenté de prévenir pendant 10 ans. Le faire passer par l’Iran enrichirait un régime que les États-Unis cherchent à isoler. Envoyer le combustible par le long chemin de la Chine, en passant complètement à côté des considérations stratégiques, se ferait à un coût prohibitif. Si les pipelines passaient toutefois par l’Afghanistan, cela permettrait aux États-Unis de poursuivre à la fois son objectif de “diversification de l’approvisionnement énergétique” et de pénétrer les marchés les plus lucratifs du monde [42] ».

Comme le soulignait le San Francisco Chronicle, à peine deux semaines après les attaques du 11 septembre, « au-delà de la détermination états-unienne de se venger des auteurs de l’attentat, au-delà de la probabilité de batailles interminables provoquant davantage de pertes civiles dans les mois et les années à venir, les enjeux cachés dans la guerre au terrorisme peuvent se résumer en un seul mot : pétrole ». Le quotidien explique en outre que « la carte des sanctuaires de terroristes et des cibles au Moyen-Orient et en Asie centrale est également, dans une mesure extraordinaire, la carte des principales sources d’énergie mondiales au 21^e siècle. La défense de ces ressources énergétiques, au lieu d’être une simple confrontation entre l’Islam et l’Ouest – sera la première étincelle du conflit mondial qui perdurera dans les prochaines décennies ».

Au nombre des multiples États notables où il y a un croisement entre le terrorisme, le pétrole et les réserves de gaz, et qui sont d’une importance capitale pour les États-Unis et l’Ouest, on trouve l’Arabie Saoudite, la Lybie, le Bahreïn, les Émirats du Golfe, l’Iran, l’Irak, l’Égypte, le Soudan, l’Algérie, le Turkménistan, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan, la Tchétchénie, la Géorgie et l’est de la Turquie. Fait marquant, « cette région compte plus de 65 % de la production mondiale de pétrole et de gaz naturel ». Aussi, « inévitablement, bien des gens verront la guerre contre le terrorisme comme une guerre pour le compte des états-uniennes Chevron, ExxonMobil et Arco, de la française TotalFinaElf; de la britannique British Petroleum et de la et néerlandaise Royal Dutch Shell et d’autres géantes multinationales, lesquelles ont investi des centaines de milliards de dollars dans la région [43] ».

Ce n’est pas un secret que la guerre en Irak était étroitement liée au pétrole. À l’été 2001, Dick Cheney a organisé une Energy Task Force (unité d’intervention sur l’énergie), qui constituait une série de rencontres extrêmement secrètes, où l’on déterminait la politique énergétique des États-Unis. Lors de ces rencontres, ainsi que par divers moyens de communication, M. Cheney et ses assistants se sont entretenus avec de hauts représentants et des dirigeants de Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron, et Conoco [44]. Lors de la réunion qui s’est tenue avant le 11 septembre et avant que l’on ne mentionne une guerre en Irak, des documents traitant des champs pétrolifères, des pipelines, des raffineries et des terminaux ont été présentés et ont fait l’objet de discussions. « Sur des documents saoudiens et émiratis figurait également une carte de tous les champs pétrolifères, pipelines, raffineries et terminaux pétroliers de chaque pays [45]. » Depuis, Royal Dutch Shell et British Petroleum ont toutes deux reçu d’importants contrats pour développer les champs pétrolifères iraquiens [46]. 

La guerre en Irak, tout comme la guerre en Afghanistan, servent des intérêts stratégiques dans cette région : en grande partie, des intérêts spécifiquement états-uniens, et, en général, des intérêts impériaux de l’Occident. Ces guerres ont été particulièrement conçues pour éliminer, menacer ou endiguer les pouvoirs régionaux, ainsi que pour y instaurer directement plusieurs douzaines de bases militaires, établissant ainsi, de manière ferme, une présence impériale. Le but de cette entreprise vise largement les joueurs important de la région et tend spécifiquement à encercler la Russie et la Chine et à menacer leur accès aux réserves régionales de pétrole et de gaz. L’Iran est désormais cerné, par l’Irak d’un côté et l’Afghanistan de l’autre.

Conclusion

La première partie de cet essai a tracé les grandes lignes de la stratégie impériale des États-Unis et de l’OTAN visant à entrer dans le nouvel ordre mondial après le démantèlement de l’Union Soviétique. Le but principal visait à encercler la Russie et la Chine et à prévenir l’émergence d’une nouvelle superpuissance. Les États-Unis devaient agir à titre d’hégémonie impériale, servant les intérêts financiers internationaux dans l’imposition d’un nouvel ordre mondial. La prochaine partie de cet essai examine les « révolutions de couleur » à travers l’Europe de l’Est et l’Asie centrale, lesquelles perpétuent la politique d’endiguement de la Russie et de la Chine, en contrôlant l’accès aux principales réserves de gaz naturel et leurs voies de transport. Les « révolutions de couleur » ont été une force cruciale de la stratégie géopolitique, et leur analyse est  essentielle à la compréhension du nouvel ordre mondial.

Article original en anglais: An Imperial Strategy for a New World Order, publié le 16 octobre 2009.

Notes

[1]           Tyler, Patrick E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One Superpower World. The New York Times: March 8, 1992. http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

[2]           Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia. Duke University Press, 2002: Page 28. Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[3]           Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[4]           David Binder, Yugoslavia Seen Breaking Up Soon. The New York Times: November 28, 1990

[5]           Ian Traynor, Croat general on trial for war crimes. The Guardian: March 12, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans

[6]           Adam LeBor, Croat general Ante Gotovina stands trial for war crimes. The Times Online: March 11, 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece

[7]           Brendan O’Neill, ‘You are only allowed to see Bosnia in black and white’. Spiked: January 23, 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm

[8]           Richard J. Aldrich, America used Islamists to arm the Bosnian Muslims. The Guardian: April 22, 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print

[9]           Tim Judah, German spies accused of arming Bosnian Muslims. The Telegraph: April 20, 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm

[10]         Charlotte Eagar, Invisible US Army defeats Serbs. The Observer: November 5, 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml

[11]         Gary Wilson, New reports show secret U.S. role in Balkan war. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html

[12]         IAC, The CIA Role in Bosnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm

[13]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1996-1999: Albanian Mafia and KLA Take Control of Balkan Heroin Trafficking Route. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[14]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1997: KLA Surfaces to Resist Serbian Persecution of Albanians. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[15]         History Commons, Serbia and Montenegro: February 1998: State Department Removes KLA from Terrorism List. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[16]         Marcia Christoff Kurop, Al Qaeda’s Balkan Links. The Wall Street Journal: November 1, 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts

[17]         Global Research, German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431

[18]         Michel Chossudovsky, Kosovo: The US and the EU support a Political Process linked to Organized Crime. Global Research: February 12, 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055

[19]         Andrew Gavin Marshall, Breaking Yugoslavia. Geopolitical Monitor: July 21, 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/

[20]         AEI, Is Euro-Atlantic Integration Still on Track? Participant List. American Enterprise Institute: April 28-30, 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440,projectID.11/default.asp

[21]         Aleksandar Pavi, Correspondence between German Politicians Reveals the Hidden Agenda behind Kosovo’s “Independence”. Global Research: March 12, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304

[22]         Stephen Zunes, The War on Yugoslavia, 10 Years Later. Foreign Policy in Focus: April 6, 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017

[23]         PNAC, Rebuilding America’s Defenses. Project for the New American Century: September 2000, page 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

[24]         Ibid. Page 8

[25]         Ibid. Page 9

[26]         Ibid. Page 14

[27]         Ibid. Page 51

[28]         Margo Kingston, A think tank war: Why old Europe says no. The Sydney Morning Herald: March 7, 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html

[29]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Pages 30-31

[30]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page xiv

[31]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 41

[32]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 40

[33]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 124

[34]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 148

[35]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 55

[36]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 198

[37]         Jim Garamone, Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. American Forces Press Service: June 2, 2000:
 http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289

[38]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 144

[39]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 157

[40]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 160

[41]         Andrew G. Marshall, Origins of Afghan War. Geopolitical Monitor: September 14, 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/

[42]         George Monbiot, America’s pipe dream. The Guardian: October 23, 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11

[43]         Frank Viviano, Energy future rides on U.S. war. San Francisco Chronicle: September 26, 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL

[44]         Dana Milbank and Justin Blum, Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force. Washington Post: November 16, 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html

[45]         Judicial Watch, CHENEY ENERGY TASK FORCE DOCUMENTS FEATURE MAP OF IRAQI OILFIELDS. Commerce Department: July 17, 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml

[46]         TERRY MACALISTER, Criticism as Shell signs $4bn Iraq oil deal. Mail and Guardian: September 30, 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal

 Al-Jazeera, BP group wins Iraq oil contract. Al Jazeera Online: June 30, 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html

Source : Mondialisation.ca

Kabul dall'alto np©09

Non ha rinunciato alla sua chapan, la stola di Mazar-i-Sharif a righe verdi e blù che lo fece definire l’uomo più elegante del mondo, ma ieri l’atmosfera per il secondo giuramento da presidente di Hamid Karzai era ben diversa rispetto a cinque anni fa quando gli occidentali lo adoravano. Oggi invece sostanzialmente non riescono a liberarsene e (purtroppo per tutti) nemmeno ad ammettere che è l’unico presidente possibile per l’Afghanistan, ovvero quello con il quale dovrebbero lavorare insieme.

Karzai ieri ha giurato, entrando così nel suo secondo quinquennio da presidente. Il suo discorso probabilmente verrà ricordato come quello delle promesse impossibili o almeno di una in particolare, quella di “afghanizzare” il conflitto entro cinque anni ovvero di affidare all’esercito ed alla polizia afghana i compiti di sicurezza e di lotta ai talebani. In pratica il compimento della exit-strategy a cui pensano gli occidentali. Una promessa impossibile da realizzare fosse solo per l’impossibilità in cinque anni di rimettere in piedi l’aviazione afghana che solo ora sta muovendo i primi passi e che è indispensabile per tutte le operazioni militari (oggi, tanto per fare un esempio, il presidente afghano si sposta all’interno del proprio paese a bordo di aerei della guardia nazionale degli Stati Uniti).

La seconda promessa di Karzai è quella di battere la corruzione, tanto che organizzerà – promessa nelle promessa – anche una Loya Girga, una grande riunione tribale per affrontare il problema. Non so se questa è una promessa irrealizzabile al cento per cento nel paese del Bahkshish (il regalino, la mancia, la mazzetta), ma per valutare la serietà delle intenzioni su questo tema come su tutti gli altri impegni assunti da Karzai, non resta che aspettare la lista dei ministri. La composizione della stessa lista probabilmente è il peggior grattacapo che Karzai abbia mai avuto nella sua vita vista la pioggia di compromessi che ha sottoscritto in questi anni di governo e in campagna elettorale.

Al suo fianco, a giurare sul corano, c’era anche Mohammad Qasim Fahim, signore della guerra, sospettato di aver trafficato droga durante un suo viaggio ufficiale in Russia quando era ministro della difesa, e vicepresidente designato durante la campagna elettorale da Karzai. Per la verità si era sperato (mi riferisco agli occidentali) che il diabete di cui Fahim pare soffrire in maniera grave (e che gli avrebbe impedito di partecipare alla campagna elettorale) risolvesse la palese “incompatibilità”, ma la sua presenza alla cerimonia ha smentito i menagrami.

In sala, c’era però anche l’altro peso sullo stomaco della comunità internazionale nonchè macigno sulla strada di un paese senza (o con un po’ meno) corruzione, ovvero Rashid Dostum, uzbeko signore della guerra e massacratore di talebani (e non) che dopo un periglioso percorso dovrebbe tornare nell’esecutivo o comunque aspetta un ricompensa visto che nella sua provincia (Juzjan) Karzai ha conquistato oltre il 65% contro il 25 di Abdullah, risultati ben superiori alla media del nord afghano.

Nell’attesa della lista dei ministri, vista anche la centralità del governo (o meglio di un governo credibile) un’analisi dell’agenzia AP ci fa sapere che l’amministrazione Obama avrebbe già risolto il problema ovvero stabilendo dei canali diretti di aiuto e finanziamento a clan, villaggi, distretti ecc. ecc. scavalcando il governo di Kabul. Una mossa che di sicuro risponde alla logica frammentata della società afghana ma che, se non maneggiata con cura, potrebbe finire con l’indebolire ulteriormente ogni speranza di restituire al paese un governo centrale .

Intanto ricordiamo a tutti (o meglio ai pochi dubbiosi) che l’Afghanistan è il posto peggiore dove poter nascere, lo hanno sancito oggi le Nazioni Uniti con uno di quegli studi della serie “mai più senza…”. Che sia un utile lettura almeno a Washington e nelle principali capitali europee?

Have just finished reading the Jalaluddin Haqqani interview that was linked to on Jihadica. (Urdu readers can find the whole interview here. ) While it doesn’t offer anything new – there’s lots of railing and ranting against the US’ highhandedness and dominance over the world, and praise of mujahideen – there are some interesting questions that were posed to him.

My translation is rather rough so please excuse any errors. Also, these are Haqqani’s terms – these would not be the terms I would use.

On the comparison b/w the Soviet and US invasions, Haqqani says that during the Soviet war the credit was mostly given to American Stinger missiles and weapons, but in the US invasion its been the fighters who have managed to do it on their own.

On the US plans to send more troops to Afghanistan: “I have said this before and am saying it again, that in the Afghanistan problem the US rulers are comparable to a gambler, who at the gambling table ends up losing everything after getting all warmed up.”

On the plan to negotiate with the Taliban: “Yes! After eight years Americans have realized that their current policy for Afghanistan is not favourable, and it needs to be changed. There will be different stages to this:

1. An increase in troops
2. Spreading discord between different tribes/groups
3. Talking to the mujahideen in Afghanistan

Haqqani says the first two have already been acted on and that the US will use the talks as a cover for the following

• Spreading distrust among the mujahideen. By distrust he says that the talks will be a propaganda tool that will be given extensive media coverage and every element of the discussions will be disclosed to give a feeling that talks are happening
• Starting talks would give Karzai’s puppet government a legal standing.
• If the talks fail, the US would hold the Taliban responsible and say they want to continue the war.
• The Taliban wanted to talk to the US eight years ago, but they didn’t want to and chose to invade instead. Now after a war that has killed thousands, destroyed villages, and further destroyed an already destroyed Afghanistan, and spending billions of dollars, they still don’t understand that military force is not the solution to everything.

On AfPak

Q: South Afghanistan borders Pakistan. The Karzai government spreads propoganda that the planning for jihad activities in this area is actually done in Pakistan and that you are in control of foreign fighters?

A: The Karzai government’s basis is of 27 occupying countries. They baselessly propagandize, in response to which I only say this that if in reality the planning of activities in southern Afghanistan are being done in a neighbouring country, then where is the planning of activities in the northern and main regions being done? In the central zone of the country there have been country-level military operations. That is where the most occupiers are killed, but those are not affiliated to a certain country. In the same way in the country’s northern zone Qunduz, Baghlan, Balkh, Badakshan and Jozjan are very far away from the country’s south, so where are the activities on foreign occupiers and their allies being planned on there?

In reality, if support from neighbouring country to Afghanistan can be called a victory, then the Karzai government – which has the military and political support of 37 countries, including neighbouring ones – would rule over Afghanistan. Yes! In the bordering areas, some religious youngsters have a spirit for jihad, whose fathers and grandfathers fought side by side with their Afghan brothers to fight against British and Russian occupiers. Some were martyred here while others were victors. That same spirit is still prevalent today against American occupation amongst brave people. We appreciate their support in the jihad and expect them to fulfill their jihad duties.

On Obama

Q: In America, the Democrats have come to power under Obama. What effect will this have on the war in Afghanistan?

A: “….The American public trusted Obama, and voted him into power. Hence Obama should save his country from the fire that Bush had shoved it in.”

Afghans Angry With Leadership See Few Options

President Hamid Karzai begins a second term on Thursday as a leader badly damaged by a tainted election, strained relations with his allies and a record blighted by ineffective management and corruption. (Alissa Rubin, New York Times)

Military experiment seeks to predict PTSD

PTSD is a crippling condition that can emerge after a terrifying event – car accident, sexual assault, terrorist attack or combat. It’s thought to affect as many as one in five veterans returning from Afghanistan and Iraq.  Military doctors have been mystified as to why certain warfighters exposed to bombings and bloodshed develop paralyzing stress symptoms while others who witness the same trauma shake it off.  (Alicia Chang, AP)

Afghan Presiden Hamid Karzai sworn in

Afghan President Hamid Karzai, battling to rebuild a tarnished reputation, was sworn into office for a second five-year term on Thursday, as he faced renewed criticism from Washington over corruption. (Yara Bayoumy, Reuters)