image: matthew cassel

http://electronicintifada.net/v2/article10933.shtml

Last week Hassan Nasrallah delivered a speech over video link from an unknown location, as he frequently does. The leader of the Lebanese Shia Islamic resistance and political group Hizballah addressed the audience in Beirut to present the group’s new manifesto, their first since 1985 when the group unveiled its initial open letter.

The new political document, however, contained few surprises for some observers like independent Lebanese journalist Bilal el-Amine. “It’s not new for the people who have followed Hizballah over the past 20 years,” he said. “The new document only formalizes Hizballah’s process. [Unlike the 1985 letter] there is no call for an Islamic state which has been the de facto position for many years now; this shows their commitment to become an integral part of Lebanese society.”

Hizballah was founded in the early 1980s, soon after Israel’s 22-year-occupation of south Lebanon began in 1978. Initially a resistance movement aimed at liberating Lebanese territory from the Israeli occupiers, Hizballah has since become a major political party in Lebanon officially entering the government in 2005.

Nasrallah has mostly remained underground since 2006 when Israel waged war on Lebanon after Hizballah led a cross-border raid that captured two Israeli soldiers. The war lasted 34 days and devastated much of Lebanon, killing more than 1,200 Lebanese — mostly civilians — and around 120 Israelis — mostly soldiers. The war was widely seen as a victory for Hizballah, and the group’s popularity skyrocketed in both Lebanon and the region. Today, Hassan Nasrallah is considered one of the most popular political figures among Arabs and Muslims around the world.

Opponents have long accused Hizballah, which is allied with both Syria and Iran, of operating a “state within a state” and have frequently demanded that the group disarm, therefore leaving the Lebanese army as the only armed group in the country. Since the end of Lebanon’s bloody civil war in 1990, subsequent Lebanese governments have allowed Hizballah to retain its arms and serve as a resistance organization. After it was formed last month, the new Lebanese cabinet headed by Prime Minister Saad Hariri reaffirmed this right.

“Hizballah reasserted its right as a resistance group but talked about it in the context of coordination between the state, the army and the resistance,” el-Amine said. “The new document is a message to ease any worries internally in Lebanon about what Hizballah might be up to.”

El-Amine added, “the document was heavy in its use of leftist terminology, much more than Islamist language and particularly in its strong rejection of neo-liberalism.”

According to el-Amine, Nasrallah’s references to Latin America — where “Hizballah is heartened and inspired” by leftist leaders and movements that have taken strong positions against US dominance in the region — “showed that Hizballah has much broader ideas.”

Ghassan Makarem, a member of the Leftist Assembly for Change political movement in Lebanon, said the new document is representative of Hizballah’s “political wing” because “their only other document is a call for arms. This is not a call for arms, this is a call for compromises.”

“The interesting thing about the document was that it was more like an evaluation, like a closure of a phase and the opening of a new one,” Makarem said. “What Hizballah said in the document is what they’ve its doing since 2000 [when Israel withdrew from south Lebanon] at least, where it’s been entering mainstream politics step by step.”

Makarem criticized Hizballah, like most political groups in Lebanon, for paying “lip service” to initiatives aimed at eliminating political sectarianism, one of the most important issues for many Lebanese. However, few groups take practical steps to see that changes are implemented. “The document reflects a serious process of learning past lessons, but it also shows that it is more a program for [maintaining] the status quo,” he said.

“All anti-imperialists say ‘we support Hizballah when Hizballah is resisting,’ but there is a big problem supporting the other policies,” Makarem said. “They haven’t really shown that they are willing to work on real economic reform, for example, and part of this is because they’re still young politically,” he said.

Hizballah currently has two ministers in the 30-member cabinet and 10 deputies in the 128-member parliament and is aligned with other major forces in the government. Despite this influence, Makarem is skeptical as to whether or not Hizballah’s words will translate into action. “What remains to be seen is if they will use this document as their program in parliament, or if it is something only to reduce fears of the group,” he said.

A version of this essay was originally published by Al-Masry Al-Youm English and is republished with permission.

Little noticed amid the furor over vital matters such as White House party crashers – and the admittedly important decision by the White House on Afghanistan – it looks like the good folks over at Hezbollah have decided to make some small concessions to the 21st century. Their new manifesto is both laughable and deadly serious at the same time. (The previous version dates back to 1985 when the political and military situation in Lebanon was very different than today.)

Key among the changes is the removal of language that envisions Lebanon as an Islamic republic. That represents a practical nod to the fact that Shiite Muslim Hezbollah is in alliance with a Christian party in Lebanon’s complicated internal politics. Of course, nobody believes for a minute that Hezbollah would not happily force their brand of Islam down everyone’s throats if they had the power to do so. This is not a change of heart, but rather an acknowledgement that the movement has to pay some attention to PR at least within Lebanon itself. Stripped of the shield of Syrian occupation which long protected them, they now have to work within the Lebanese political system to maintain their status – which they’ve become fairly adept at doing.

Predictably, the manifesto maintains that Israel “represents a constant threat and an impending danger to Lebanon.” I had a good chuckle over that one. Everybody in Lebanon knows that the only danger from Israel arises from the possibility of Israeli retaliation for Hezbollah attacks – as happened in 2006. Beyond that, Israel and Lebanon have no remaining issues other than the general Palestinian question which affects Israeli relations with all Arab states. It’s important to remember that Hezbollah was founded by the Iranians to combat the Israeli occupation of Lebanon which began in 1982. After the Israeli withdrawal from Lebanon in 2000, Hezbollah had to justify their continued existence by bizarrely claiming a small part of the Israeli-occupied Golan Heights as belonging to Lebanon rather than Syria.)

It goes on to state that an armed Hezbollah “is a permanent national necessity that should last as long as the Israeli threat, and in the absence of a strong, stable state in Lebanon.” This is priceless humor because Hezbollah itself is the biggest threat to a “strong, stable” Lebanon. Can you imagine if the states along the southern US border were controlled by an armed militia with representation in Congress? In the Shiite cities and villages of southern Lebanon, the central government’s authority goes only about as far as Hezbollah permits. The Lebanese Army pretends to control the Lebanon-Israel border, but in fact Hezbollah controls it – hence the Lebanese government is powerless to stop Hezbollah rocket attacks against Israel. In essence, Israel’s war against Hezbollah in 2006  helped to preserve the freedom and independence of Lebanon itself – though admittedly it would be hard for most Lebanese to see it that way especially if it’s their village being bombed.

Finally, Hezbollah’s leader, Sayyed Hassan Nasrallah, in another nod to modernity, took pains to explain that Hezbollah is not anti-Semitic: “Our problem with them (the Israelis) is not that they are Jews, but that they are occupiers who are raping our land and holy places.” We’ve already discussed that no Lebanese land remains under Israeli occupation. As for the suggestion that Israel has been a poor guardian of the Muslim holy sites in Jerusalem, that is completely counterfactual. The sites continue to be administered by Arab Muslims, and Israeli security forces take threats against them by Jewish or Christian extremists just as seriously as they take  mobs of Muslims who routinely throw stones at Jews trying to worship at the Western Wall.

Hezbollah’s attempts to put a modern face on their decidedly medieval organization are amusing. I’m eagerly awaiting what comes next – an appearance by Nasrallah on Dancing With The Stars, perhaps?

The final curtain has been drawn. In the past 48 hours, bored out of my skull, I have indulged in the art of “zapping” being the insomniac that I am. “Fesse book” could no longer cut it; so I reverted back to monitoring garbage on local airwaves. Out of boredom and my stubborn refusal to chemically induce sleep, I had, in the past 48 hours willingly subjected myself to the crème de la crème of Lebanese “New found culture”. First stop was MTV with a resemblance of “Video Gag” where people were asked the following question: “What is the name of the French president Nicolas Sarkozy”, is it George, Tony or Abraham? And most of my countrymen answered Abraham. A few minutes later, while my thumb was still exercising his routine; OTV came shining. A bunch of vulgar idiots (a doctor Carrot included) were indulging in the telling of vulgar, but well known jokes to the applause of an orange well indoctrinated audience. The jokes (and the words) used in this utterly useless program, should not even have passed the most lenient of censorship standards, my dear “so called” democratic country allows (according to its archaic laws). A breath of fresh air some might say, but I disagree. In order to be fair (and I am mostly not) the saga continued. Today I had the misfortune to watch yet another pollutant “dick head” called Zaven on Future TV (along with his 3 stooges/guests) attempting to deal with the subject of child molestation. The program was supposed to shed new evidence as to the death of a mother and her 3 children in Bhersaf, but far from it showed how lacking we are in investigative journalism.
On amore serious note, and in order to revert back to the original title of this post, Hassouna graced us with the new Hizbollah’s doctrine.
OH PLEAAAAAAAAAAAAAAAAASE ! I wasn’t born yesterday.
The gloves are off, and you can burn me to the stake. I have made my choice (and it has been a long time coming), you and I cannot coexist!

My culture:

And yours that I refuse:

No you are not a part of whom I am and NEVER will be !

Après la mort, le 3 novembre dernier, d’un garde-frontière et l’incursion de rebelles yéménites sur son territoire, l’Arabie  saoudite est désormais impliquée militairement dans les problèmes sécuritaire du Yémen. Voici quelques éléments pour mieux en  comprendre les enjeux :

Des divisions du passé qui ressurgissent

L’existence du Yémen que l’on connaît actuellement est en fait toute récente. Au XIXe siècle, le pays était divisé en deux  parties, le Nord étant sous la domination de l’empire Ottoman et le Sud étant contrôlé par les Britanniques.

En 1918, la région septentrionale accède à l’indépendance et devient le royaume mutawakkilite du Yémen, gouverné par Yahya  Muhammad Hamid ed-Din, l’imam des zaïdites, une branche de l’islam chiite. En 1962, cette monarchie chiite est renversée par  un coup d’Etat mené par les sunnites et la province prend le nom de République arabe du Yémen (ou Yémen du Nord).

De son côté, la région méridoniale devient la République démocratique populaire du Yémen du Sud après le départ des  Britanniques en 1967 et adopte la doctrine marxiste.

En 1990, les deux entités finissent par fusionner pour former la République du Yémen, présidée par Ali Abdullah Saleh, qui  dirigeait auparavant le Yémen du Nord. Cependant, cette réunification n’est pas synonyme de stabilité. En 1994, le sud du  pays a tenté de faire sécession, sans succès. Puis, à partir de 2004, c’est un mouvement rebelle de la minorité chiite  zaïdite qui commence à faire parler de lui dans le nord, et plus précisement dans la province de Saada.

La rebellion Houthiste

Economiquement sous-développée, la province de Saada est un bastion des chiites d’obédience zaïdite. En 1997, Cheikh Hussein  Badr Eddine Al-Houthi fonde un mouvement appelé « Jeunesses croyantes » (shabab al-mu’min). S’estimant opprimés par le régime  du président Saleh, ceux qui se font appeler les « houthistes » prennent les armes en juin 2004.

La mort de son chef, trois mois plus tard, aurait pu porter un coup fatal à la rébellion. Or, il n’en a rien été, bien au  contraire : elle compterait quelques milliers de combattants actuellement, contre seulement 400 il y a cinq ans. Jusqu’à  présent, les combats avec les forces gouvernementales et les insurgés avaient été sporadiques. Mais depuis le mois d’août,  Sanaa est décidé à en finir avec les houthistes, en lançant une vaste offensive militaire.

Ainsi, soi-disant pour éviter d’être encerclés par l’armée yéménites, des rebelles zaïdites sont entrés en Arabie saoudite.  Au cours de cette incursion, un garde-frontière saoudien est tué. Et c’est cet incident qui va ainsi pousser Riadh à  s’impliquer dans ce conflit interne au Yémen, notamment en bombardant les positions houthistes.

Le rôle de l’Iran

Comme l’a souligné le géopolitologue Olivier Kempf, il n’y a pas de preuves d’un éventuel soutien à la rébellion houthiste de la part de l’Iran  chiite. Seulement des présomptions, sur la base de la proximité confessionnelle entre les dirigeants iraniens et les insurgés  zaïdites. Encore que, le chiisme de ces derniers présentent quelques différences dogmatiques avec celui qui est pratiqué à  Téhéran.

Cependant, plusieurs déclarations de responsables du pays des mollahs montrent leur intérêt pour les opérations militaires en  cours contre les houthistes, comme celle du chef d’état-major iranien, le général Hassan Firouzabadi, qui a qualifié  l’intervention saoudienne de « terrorisme d’Etat » susceptible de mettre en danger la région et d’alimenter l’extrémisme dans  le monde musulman. Et même si Maouchehr Mottaki, le ministre iranien des Affaires étrangères a proposé, le 11 novembre, une  coopération avec Sanaa, cela n’a pas empêché un journal ultraconservateur de Téhéran d’assimiler le conflit yéménite à une  attaque « des Arabes contre les chiites ».

Reste que le Yémen et l’Arabie Saoudite accusent l’Iran de soutenir les rebelles. Le 28 octobre dernier, soit quelques jours  avant l’intervention saoudienne, les autorités yéménites avaient annoncé la prise, au large des côtes du nord du pays, d’un  bateau présenté comme étant iranien et chargé d’armes.

Mais si les preuves d’un soutien de Téhéran à la rébellion houthiste ne sont pas formellement établies, il n’en reste pas  moins que ce conflit sert les intérêts iraniens. Depuis la chute de Saddam Hussein et la venue au pouvoir de chiites à  Bagdad, l’Arabie Saoudite et d’autres monarchies du golfe Persique ont une obsession : l’émergence d’un « Croissant chiite »,  qui serait au service d’un possible hégémonie de l’Iran dans la région.

Cette crainte est d’autant plus justifiée qu’une forte minorité chiite (10% de la population) est présente dans la péninsule  arabique. Et l’on ne peut pas dire que les revendications de cette dernière aient souvent été prises en compte dans un pays  où le wahhabisme, c’est à dire l’interprétation rigoriste de l’islam sunnite, est la doctrine officielle. Et le conflit qui  oppose les houthistes au pouvoir central yéménite pourrait bien inspirer les chiites saoudiens, ou du moins. D’où un possible  effet de contagion.

Par ailleurs, il se trouve que les chiites représentent près de 30% de la population de la province saoudienne du Hasa. Or,  le sous-sol de cette dernière recèle une grande partie des réserves pétrolières du royaume… Par conséquent, des troubles  dans cette région affaibliraient Riyad, ce qui pourrait affecter la production d’or noir du pays , au grand bénéfice de l’Iran,  dont les exportations de bruts pourraient être menacées par d’éventuelles sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU en  fonction de son attitude sur la question de son programme nucléaire.

Cette menace de « Croissant chiite » fait que les membres du Conseil de coopération du Golfe (Arabie Saoudite, Koweit, Bahreïn,  Oman et les Emirats arabes unis), ainsi que la Jordanie et l’Egypte, soutiennent le Yémen dans sa lutte contre les rebelles  houthistes.

En toile de fond : al-Qaïda

Le réseau al-Qaïda est très actif au Yémen. N’oublions pas que c’est dans le port d’Aden que le destroyer américain USS Cole  avait été la cible d’un attentat attribué à la nébuleuse terroriste, en octobre 2000. Plusieurs attaques et enlèvements  (notamment contre l’ambassade américaine en 2008) ont été revendiqués par les djihadistes locaux.

Récemment, les branches saoudiennes et yéménites d’al-Qaïda ont fusionné en un seul groupe, appelé « Al Qaïda dans la  péninsule arabique » (AQAP). En fait, il semblerait que les fidèles saoudiens d’Oussama ben Laden aient décidé de faire du  Yémen leur base arrière à partir de laquelle ils peuvent mener des actions contre Riyad. C’est de ce pays qu’est venu  l’auteur de la tentative d’attentat d’août dernier, contre le prince saoudien Mohammed Ben Nayef Al-Saoud, le chef de la  lutte antiterroriste.

Bien qu’engagé aux côtés des Etats-Unis dans ce qui est appelé « la guerre contre le terrorisme » depuis le 11 septembre 2001,  le Yémen n’a pas vraiment les moyens pour lutter contre al-Qaïda sur son sol. Et ceci est d’autant plus vrai que vient  s’ajouter le conflit contre les houthites. L’armée yéménite, qui bénéficie d’un budget qui représente 6% du PIB et 40% des  dépenses de l’Etat, ne dispose pas d’effectifs suffisants et d’armements assez modernes pour mener une lutte sur deux fronts. Aussi, c’est la raison pour laquelle les militants d’al-Qaïda sont relativement en sécurité au Yémen.

Par ailleurs, même si c’est pour des raisons différentes, le gouvernement central et les combattants islamistes partagent le  même combat contre les houthistes. C’est sans doute pour cela que le président Saleh aurait recruté des djihadistes  « repentis » pour mener des opérations contre les rebelles zaïdites, mais aussi contre les « ennemis de l’Etat », c’est à dire  les militants marxistes nostalgiques de la République démocratique populaire du Yémen Sud, dont le marxisme en fait des  athées.

Enfin, le 10 novembre, un des responsables de l’AQAP, Mohammed ben Abdel Rahman al-Rachid, s’en était pris aux chiites,  considérés comme hérétiques, et donc aux Iraniens. « La menace (ndlr: des chiites) contre l’islam et son peuple est bien plus  importante que celle des juifs et des chrétiens » avait-il affirmé dans un enregistrement sonore repéré par SITE Intelligence,  le groupe américain spécialisé dans la surveillance des activités islamistes sur Internet.

« Nous appelons la nation à être aux côtés des (ndlr: sunnites) avec tous leurs moyens contre le danget de l’Iran et des  fidèles à la foi chiite dans la région » avait-il poursuivi. « Ne voyez-vous ni n’entendez-vous les aspirations des houthis au  Yémen et leur incursion contre les sunnites ? » avait-il aussi demandé.

Cependant, al-Qaïda continue de s’en prendre aux autorités yéménites. En effet, Bassam Tarbush, un haut responsable  anti-terroriste, a été assassiné par des membres du réseau terroriste. Enlevé en juin dernier, il aurait payé son implication  dans l’élimination d’Ali Qaed Sunian al-Harithi, alias Abu Ali, lors d’une frappe aérienne réalisée par un drone américain en  2002. Enfin, le 5 novembre dernier, l’AQAP-Yémen a revendiqué une embuscade qui avait fait six tués parmi les forces de  sécurité yéménites.

Source : http://www.opex360.com/2009/11/27/conflits-au-yemen/

Par Khaled Asmar

Le roi Abdallah II de Jordanie était le premier responsable arabe à avoir mis en garde, solennellement, contre le “croissant chiite” que Téhéran s’employait à étendre depuis l’Iran jusqu’à Gaza, en passant par le Liban, la Syrie et l’Irak. Aujourd’hui, la Révolution chiite iranienne passe à la vitesse supérieure et cherche à installer la guerre au cœur du monde sunnite, avec la rébellion Al-Houthi au Yémen et ses retombées dans la Péninsule arabique. La Jordanie s’y serait engagée militairement.

Un diplomate arabe en poste à Beyrouth nous a fait part de son pessimisme quant à l’évolution de la situation au Yémen, et par extension au cœur de la Péninsule arabique et en Arabie saoudite plus particulièrement. Il regrette que « les mises en gardes lancées depuis plusieurs années par le roi Abdallah II de Jordanie, puis par le président égyptien Hosni Moubarak, soient restées vaines ». Le premier avait en effet mis en garde, en 2004, contre le croissant chiite voulu par Téhéran ; le second avait douté, en 2006, de la loyauté des Chiites arabes à leur pays, les accusant d’être à la solde de l’Iran et de Wilayat e-Faguih.

Notre interlocuteur ajoute que « le monde découvre aujourd’hui la justesse des positions du Caire et d’Amman et assiste impuissant à la montée de l’influence iranienne dans la région ». Selon le diplomate, « cette impuissance est due à plusieurs facteurs, dont essentiellement l’impunité dont a joui l’Iran et l’absence de réactions internationales, en temps utile, face aux ingérences iraniennes régionales. La communauté internationale a laissé faire Téhéran, pourtant accusé d’exploiter Al-Qaïda contre le pouvoir saoudien et d’héberger des dizaines de ses dirigeants ; de rearmer les Taliban en Afghanistan ; de renforcer les milices chiites en Irak ; de contrôler le Hezbollah au Liban ; et d’utiliser les palestiniens du Hamas comme chair à canon, à Gaza… ». Aujourd’hui, ajoute-t-il, « ce sont les zaïdites yéménites qui sont littéralement sacrifiés pour déstabiliser le Yémen et contrôler l’entrée sud de la Mer Rouge afin de prendre en étau l’Arabie saoudite et achever l’encerclement du monde sunnite. Une véritable guerre préventive menée par Téhéran et ses alliés ».

C’est dans ce contexte que le souverain hachémite, Abdallah II, vient de dissoudre le Parlement, en vue d’organiser des élections législatives anticipées, en 2010. Or, au même moment, nous apprenons que « la Jordanie aurait dépêché quelque 2.000 soldats des forces spéciales en Arabie pour épauler l’armée saoudienne dans sa guerre contre les rebelles yéménites d’Al-Houthi qui harcèlent le royaume ». L’engagement militaire jordanien semble indispensable pour la protection de l’Arabie. Car, en dépit de son équipement moderne et sophistiqué, payé au prix fort, l’armée saoudienne n’a jamais combattu depuis plus d’un demi-siècle. Sa participation à la libération du Koweït, en 1991, n’était que symbolique. Les Saoudiens, habitués au confort, ne s’engagent pas dans l’armée ou la Garde nationale. Cette situation avait obligé Riyad à « louer », par le passé, des pilotes de chasse au Pakistan, au Maroc et à la Jordanie…

Or, la dynastie hachémite semble redouter la réaction hostile de son opposition islamiste, menée par les Frères musulmans, très proches du Hamas et sensibles aux arguments iraniens. Le guide des Frères égyptiens, Mohammed Mehdi Akef, qui, en 2008, avait coordonné avec le Hamas palestinien la déstabilisation de l’Egypte, a récidivé en rendant récemment un inestimable service à l’Iran. Il a invité l’Arabie saoudite à « cesser la guerre contre les Houthi et à négocier avec les rebelles chiites pour épargner le sang musulman ! ». Pour éviter un débat parlementaire synonyme de dérapage politique, le roi Abdallah II de Jordanie aurait ainsi préféré dissoudre le Parlement, une façon déguisée de suspendre momentanément la vie démocratique et décréter de facto l’état d’exception.

En tout état de cause, il convient de noter l’absence de manifestations dans les pays arabes, et en Occident, contre l’usage par les Saoudiens de munitions au phosphore semblables à celles qui avaient été déversées sur Gaza, en décembre 2008 et janvier 2009. Pour notre interlocuteur, « le monde semble avoir pris conscience que le Hamas et les Houthi avaient conduit les Palestiniens de Gaza et les Yéménites de Saada vers une véritable boucherie au service de Téhéran, comme l’avait fait le Hezbollah au Liban en 2006 ». La supercherie n’émeut plus l’opinion publique arabe.

à lire également :

Comment le blocus de Gaza a-t-il menacé l’Arabie et l’Egypte (22 décembre 2008)

Comment éviter une défaite militaire occidentale en Afghanistan, en Irak, et dans toute la région ? (22 septembre 2009)

Source : MediArabe.info http://mediarabe.info/spip.php?article1771

Par Leila Mazboudi

Des rabbins sionistes ont revendiqué haut et fort ce qu’Israël a toujours fait tout bas depuis sa création. Dans un recueil intitulé ” Dogme du roi “, inspiré des préceptes de la Thora, selon les auteurs les deux rabbins Itshak Shapira et Youssi Allistor, et s’apparentant au ” Prince ” italien de Machiavel, une véritable sentence de mort  est lancée.

Répondant à la question, quand est-il permis de tuer les ” autres “, (ou les Goyims selon le terme hébraïque donné aux non juifs), elle en appelle à tuer par anticipation, par prévention et par vengeance tout ceux qui sont contre Israël, que ce soit de par les actes, les paroles, ou  même les sentiments. Par extension, elle permet de tuer mêmes ceux qui ne sont pas les ennemis d’Israël, mais seulement parce qu’ils se trouvent sr le lieu où se trouve l’ennemi à abattre. De part et d’autre, le manuscrit vise surtout les civils.

” Partout, là où la présence de ce Goyim pourrait porter atteinte à la vie d’un Israélien, il est permis de le tuer, même s’il aime les autres peuples du monde, et n’est pas coupable de la condition naissante “. Et d’expliquer ” qu’il faut tuer quelqu’un qui ne veut pas tuer de Juif lorsque ceci permet d’empêcher la mort d’un juif  “.

Concernant les civils en temps de guerre, le pamphlet ne prescrit aucune précaution. Bien au contraire, arguant “  les nécessités de la guerre “, il accorde une certaine légitimité à leur massacre: à l’origine, selon les préceptes de la Thora, tous les Goyims sont censés avoir du sang juif sur les mains. Lorsqu’il s’agit du peuple de l’ennemi, les règles sont encore plus sanguinaires. Tous sont considérés être des ennemis voire des combattants, du fait ” qu’ils aident les combattant, les encouragent ou expriment leur satisfaction quant à leur combat “.
En dehors des temps de guerre, ils devraient faire l’objet des mesures de rétorsion, dans le but d’opérer ” l’équilibre de terreur “. Le texte cite: ” Ceux qui appartiennent au peuple de l’ennemi sont l’ennemi, car ils aident les assassins. Raison pour laquelle il faut agir avec eux par vengeance et selon la loi du talion; la vengeance est indispensable avec eux pour rendre vain le mal. Les actes pourraient parfois être féroces mais ils ont pour but de créer un équilibre de terreur efficace “.
    
Mêmes les enfants ne sauraient être épargnés: Qualifiés ” d’obstructeurs du chemin“, il devient permis de les tuer à bout portant: sont évoqués les fils des commandants des ennemis d’Israël, car le fait de les tuer devrait permettre de faire pression sur leurs pères. Figurent aussi les enfants qui peuvent constituer une menace lorsqu’ils grandiront, ou ceux qui constituent un obstacle dans l’affrontement des méchants ou durant les opérations de sauvetage de Juifs.
 
Une sentence de mort peut même être décrétée à l’encontre de ceux qui critiquent Israël, ou a contrario de ceux qui flattent la résistance contre lui. Faisant partie des “oppresseurs“, le paragraphe les concernant permet des explications aléatoires, voire arbitraires.  ” … est considéré oppresseur celui qui affaiblit notre royaume de par les paroles “. 
 
Selon des observateurs, la publication de ce livre qui dispose déjà du soutien d’un  grand nombre de rabbins influents, à l’instar d’Itshak Guinsbourg, Dov Léor et Jacob Joseph est porteuse de plusieurs significations. De point de vue sociologique, il illustre une volonté d’insuffler à son paroxysme l’esprit belliciste à tous les Israéliens, voire à tous les sionistes pour les amener à s’investir totalement, en cas de guerre. S’attaquant de front à ceux qui sont contre l’entité sioniste, le livre n’en comporte pas moins insidieusement des menaces contre ceux qui sont contre la politique israélienne ou s’aventure à la critiquer. Ils pourraient désormais payer de leur peau leurs positions. Pas seulement en Palestine, mais aussi partout ailleurs dans le monde. De par la franchise avec laquelle il révèle la dimension frôlant les thèses d’extermination du  dogme qui régit l’action militaire et d’intelligence de l’entité sioniste depuis sa création, il reflète plus que jamais l’arrogance d’impunité chez les Israéliens.

Une arrogance qui ne saurait dissimuler la peur qui l’attise !

Source : Al-ManarTV http://almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=110748&language=fr

“En av arabvärldens absolut största popstjärnor, den vackra Haifa Wehbe, har trampat riktigt i klaveret. I en av hennes låtar kallas nämligen Egyptens nubiska befolkning för apor. Nu vill advokater i Egypten att låten stoppas. “

“Stycket heter ”Var är pappa?” och i den sjunger ett barn ”var är min nallebjörn och nubiska apa?”. En mening som väckt vrede bland Egyptens sällan uppmärksammade nubiska befolkning. Nubierna härstammar från en av Afrikas äldsta civilisationer och är i dag ungefär två miljoner i Egypten.

Den libanesiska superstjärnan har bett om ursäkt och säger att texten är gjord av en egyptisk låtskrivare. Hon ska själv vara helt omedveten om de rasistiska signaler den sänder. Men ursäkten godtas inte av alla. Några nubiska advokater har lagt in en ansökan om åtal i egyptisk domstol. Advokaterna vill också ha sången förbjuden.”

“Under Libanonkriget 2006 fick hon västvärldens ögon på sig när hon sa att hon stöder den islamistiska Hizbollahledaren Sheikh Hassan Nasrallah.”

DN

/Fröken Sverige

Par Chawki Freïha

Le couple se dispute la garde d’enfant !

Le couple syro-iranien, qui a scellé un « mariage de raison » depuis la Révolution de Khomeiny, s’effrite. La relation entre Damas et Téhéran a pourtant surmonté des épreuves des plus difficiles, comme la guerre Iran-Irak. Mais aujourd’hui, elle semble sur le déclin.

Généralement, quand l’un des conjoints est rongé par le mal et s’enfonce dans la crise, et l’autre est courtisé de toutes parts, le divorce devient inéluctable. Une telle issue fragilise les enfants et peut leur être fatale.

Iran : un malade incurable

Cette situation est d’autant plus vraie que le régime iranien plonge de plus en plus dans la crise interne et peine à régler ses contentieux régionaux et internationaux. Bien au contraire, il tente d’exporter sa crise vers le Yémen et le Golfe plus généralement, au risque de se retrouver victime de l’incendie qu’il a lui-même allumé. En effet, le conflit qu’il alimente aux frontières entre l’Arabie saoudite et le Yémen, par la rébellion chiite de Abdelmalek Al-Houthi, ne tardera pas à lui être retourné. La presse saoudienne appelle le régime de Riyad à « soutenir sans tarder les minorités ethniques (les Azéris, les Kurdes, les Baloutches, les Arabes ou les Ahwazis) et religieuses iraniennes contre le régime des mollahs ». L’avertissement lancés par les Saoudiens, rappelant aux Iraniens que « celui dont la maison est en verre ne lance pas des pierres chez ses voisins », est significatif à cet égard.

Aussi, l’entêtement du régime iranien à défier la communauté internationale et à tergiverser dans le conflit nucléaire, pour gagner du temps, menace de dégénérer, avec le risque d’un renforcement des sanctions internationales à défaut ou en attendant le conflit armé. Dans tous les cas de figure, l’Iran se retrouve aujourd’hui sur une planche savonnée. L’affaiblissement économique et financier de l’Iran est d’ores et déjà entamé.

La Syrie, habituée aux infidélités

Dans ces conditions, la Syrie commence à prendre ses distances avec l’Iran menacé, et se retrouve aujourd’hui sollicitée de toutes parts : la France et l’Union européenne, l’Arabie saoudite, et à moindre degré les Etats-Unis s’ouvrent sur Damas. La tentation est grande de franchir le pas et de demander le divorce, l’Iran affaibli ne pouvant plus verser les généreuses pensions qui ont permis à l’économie syrienne de survivre à la perte du Liban, jadis poumon économique de la Syrie pendant les années d’occupation, et à l’isolement de Damas. Celui-ci doit chercher d’autres ressources, en Occident et auprès des riches monarchies du Golfe. Ce qui irrite particulièrement l’Iran.

L’autre reproche iranien à Damas porte sur le soutien, du moins moral, apporté par les Syriens à l’Arabie saoudite dans sa guerre contre les insurgés chiites au Yémen, ainsi que celui apporté au pouvoir de Sanaa contre l’ingérence iranienne. Or, la Syrie qui venait de renouer avec Riyad à la faveur de la visite du Roi Abdallah à Damas, est contrainte d’admettre la légitime défense saoudienne, et de désavouer de facto l’Iran.

La perte du Hezbollah

Le « mariage de raison » entre Damas et Téhéran avait enfanté le Hezbollah au Liban, en 1982. Ce parti a toujours bénéficié de la bienveillance de ses parents et de leur générosité pour combattre Israël et servir leurs intérêts communs. Mais aujourd’hui, ces intérêts divergent de plus en plus, et les parents s’acheminent vers un divorce conflictuel. Tiraillé entre les deux, le Hezbollah peut faire les frais de la séparation. Or, le désarmement du Hezbollah est une condition sine qua non à la paix. Le Parti craint d’être sacrifié par la Syrie sur l’autel des négociations, le jour où celles-ci reprendront. Ainsi, à terme, l’affaiblissement du Hezbollah est inévitable. Car, privé de la courroie syrienne et des aides financières et militaires iraniennes, le Mouvement aura du mal à entretenir sa popularité qui a bénéficié, jusque-là, de toutes sortes d’allocations et de financements. Et ce, après la perte de plusieurs centaines de millions de dollars, volatilisés récemment dans l’affaire Salah Ezzeddine, qui n’a pas livré tous ses secrets.

La dispute des parents peut également s’appuyer sur les différents courants qui transcendent le Hezbollah : une aile majoritaire, très radicale et idéologisée, est toujours inféodée à l’Iran et au concept de Wilayat e-Faguih ; et un courant, moins extrémiste, est infiltré par la Syrie durant l’occupation. Entre ces deux composantes navigue le courant de l’ancien secrétaire général du parti et son co-fondateur Sobhi Toufaïla, fort de plusieurs centaines d’hommes. Le divorce prévisible entre Téhéran et Damas tracera sans doute de nouvelles lignes de démarcation au sein du parti.

Des armes iraniennes pour déstabiliser la Syrie ?

C’est dans ce contexte qu’Israël a arraisonné le cargo « Francop », le 03 novembre dernier, au large de Chypre, et l’a détourné vers le port d’Ashdod, dans le sud du pays, où des centaines de tonnes d’armes et de munitions d’origine iranienne, destinées vraisemblablement à une guérilla urbaine de part la nature de la cargaison, ont été saisies. Selon les documents du bateau, celui-ci devait débarquer la marchandise dans le port syrien de Lattaquié après son passage à Limassol et à Beyrouth. Mais depuis trois semaines, la restitution de la trentaine de conteneurs immobilisés en Israël n’a pas été réclamée par leurs propriétaires, ce qui sème le doute sur l’identité de l’expéditeur et du destinataire des armes.

Plusieurs hypothèses sont évoquées par les services de renseignements arabes, soucieux de connaitre la destination de ces armes.

- La plus probable et la plus plausible, mais aussi la plus inquiétante des hypothèses est développée par l’hebdomadaire « Al Moharrer » de la semaine écoulée, selon lequel le cargo devait décharger les conteneurs dans le port de Lattaquié. Téhéran redoute que Damas ne lui tourne le dos. Des sources arabes affirment à cet égard que l’Iran a déjà réussi à infiltrer l’armée syrienne à la faveur de formations offertes aux officiers dans les bases des Gardiens de la Révolution. L’Iran a également infiltré la société syrienne par le biais de conversions au chiisme, généreusement rétribuées. De ce fait, des services de renseignements arabes n’écartent pas une tentative de Téhéran de déstabiliser la Syrie pour l’empêcher de rompre son alliance.

Ce qui pourrait conforter cette hypothèse est le fait que, généralement, l’Iran livre ses armes au Hezbollah et à la Syrie par des bateaux de lignes qu’Israël ne peut arraisonner sans provoquer une crise régionale, soit par avion directement à Damas, soit encore par voie terrestre, à travers la Turquie. Or, le recours à un moyen « clandestin », comme les soutes du Francop, semble cette fois-ci attester que la destination des armes n’était pas le régime syrien, mais plutôt des groupes syriens proches de l’Iran. De même, si la cargaison était destinée au Hezbollah, sans passer par la Syrie, cela signifie la perte totale de confiance de Téhéran envers Damas. Ceci est d’autant plus vrai que les Iraniens accusent les Syriens d’avoir éliminé Imad Maghnieh, le chef militaire du Hezbollah, ou de ne pas l’avoir protégé.

- L’autre hypothèse s’appuie sur le démenti du Hezbollah de tout lien avec cette cargaison. Elle pose alors la question de savoir si ces armes n’ont pas été adressées par l’Egypte, où le bateau a fait une escale à Damiette, à des miliciens libanais hostiles au Hezbollah, en riposte aux tentatives de déstabilisation menées ces derniers mois par le parti chiite en Egypte ? Dans ce cas, le Hezbollah peut craindre d’être sérieusement visé.

En attendant de connaitre les vrais destinataires de cette cargaison, la Syrie semble avoir reçu le message iranien, et a réagi sans tarder, comme le prouve le voyage précipité de son ministre des Affaires étrangères, Walid al-Moallem, à Téhéran le 04 novembre. Il a remis un message du président syrien Bachar al-Assad à Mahmoud Ahmadinedjad dans lequel il a renouvelé son soutien au programme nucléaire iranien et a dénoncé les manœuvres américaines et occidentales hostiles à l’Iran. De son côté, le président iranien a rappelé aux Syriens la solidité de leur alliance, fondée sur la défense des intérêts communs et celle des droits de la nation islamique. Une sorte de réconciliation forcée et provisoire au sein du couple.

Source : MediArabe.info http://mediarabe.info/spip.php?article1769

Drone israeliano

Che l’esercito libanese apra il fuoco contro velivoli israeliani che entrano nello spazio aereo nazionale è cosa molta rara: i droni israeliani compiono incursioni quasi quotidiane sui cieli libanesi, violando la risoluzione 1701 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni unite, risoluzione che pose fine ai 34 giorni di guerra di Israele contro i combattenti sciiti del partito Hezbollah, nell’agosto 2006. 
Oggi invece unità dell’esercito libanese hanno aperto il fuoco di contraerea verso un drone con bandiera israeliana, nel sud del paese: è l’agenzia ufficiale Nna a renderlo noto citando un comunicato ufficiale dell’esercito. Il velivolo si sarebbe allontanato immediatamente dalla zona, che sembrerebbe essere  quella di Bint Jbeil, tra le più colpite durante i bombardamenti e le incursioni del 2006, roccaforte del partito di Dio ( Hezbollah) guidato da Hassan Nasrallah.
Le tensioni sul confine negli ultimi mesi sono in continuo aumento, soprattutto dopo la grande giornata di esercitazione militare interforze avvenuta a largo e sui cieli di Haifa e del confine con il paese dei cedri.  L’arrivo di una nuova ondata di bombardamenti è sempre più nell’aria.

AFP

Le chef du Hezbollah libanais Hassan Nasrallah a été réélu secrétaire général du mouvement chiite soutenu par l’Iran, à l’issue d’un congrès annuel qui a adopté un nouveau “document” politique, le deuxième depuis la fondation du parti en 1985.

Le chef du Hezbollah, qui en est à la tête depuis 1992, tiendra une conférence de presse dans les prochains jours pour expliquer la teneur du document, a indiqué un communiqué du parti.

“Le Hezbollah a également adopté des modifications qui s’accordent avec la nature du changement au sein (du parti) et de son parcours au cours des dernières années”, lit-on dans le communiqué, sans plus de précisions.

Le parti a précisé qu’il “avait clôturé son congrès annuel qui durait depuis des mois”.

S’il est coutumier des longs discours, Hassan Nasrallah, 49 ans, tient rarement des conférences de presse.

En 1985, la fondation officielle du Hezbollah et de son aile armée, “la Résistance islamique” fut annoncée dans une “Lettre ouverte aux opprimés du Liban et du monde entier”.

Cette “lettre ouverte”, considérée comme le document stratégique du Hezbollah, prônait la création d’un État islamique au Liban.

Mais au fil des ans, et à mesure que le parti s’imposait comme une force politique incontournable, ses dirigeants ont modéré leur rhétorique islamique, indiquant que ce scénario n’est possible qu’à travers la volonté populaire.

Le Hezbollah reste toutefois attaché au principe du “Wilayat al-Faqih”, c’est-à-dire le système clérical appliqué en Iran.

Sa naissance remonte toutefois à 1982, lorsque à l’initiative des Pasdaran, les Gardiens de la Révolution iraniens, un noyau de militants prennent les armes dans la foulée de l’invasion israélienne du Liban.

Soutenu par Téhéran et Damas, le Hezbollah, qui a combattu les troupes israéliennes jusqu’à leur retrait du sud du Liban en 2000 après 22 ans d’occupation, refuse de désarmer, affirmant vouloir imposer “un équilibre des forces” avec Israël.

Son arsenal, évalué à des dizaines de milliers de roquettes par Israël, est la pomme de discorde entre la majorité parlementaire soutenue par l’Occident et la minorité dont il fait partie.

Les Etats-Unis le classent parmi les organisations terroristes.

Représenté au Parlement depuis 1992, il a deux ministre au sein du gouvernement actuel d’union nationale.

Nada Raad – Al Manar

Les médias israéliens se sont attardés au dernier discours du secrétaire général du Hezbollah Sayed Hassan Nasrallah prononcé à l’occasion du jour du martyr, contrairement aux discours précédents, dont la diffusion était interdite, à cause de la censure imposée par les autorités de l’occupation depuis la guerre de juillet 2006.

La couverture médiatique israélienne a mis l’accent sur les menaces de Sayed Nasrallah de commencer par bombarder les villes situées au-delà de Haïfa dans la prochaine guerre, et du sort qui attend les légions militaires israéliennes qui tenteraient d’envahir la terre libanaise.

Selon l’analyste politique Oded Granot, “Nasrallah a confirmé les propos d’Ashkenazi sur la quantité de missiles chez le Hezbollah”, mettant ainsi les positions d’Ashkenazi dans le cadre de calmer ceux qui cherchent à déclencher une guerre contre le Liban, en leur disant qu’il ne faut pas s’impliquer avec le Hezbollah”.

Alone ben David, autre analyste politique, est allé dans le même sens:” Lorsque nous évaluons la force croissante du Hezbollah depuis la deuxième guerre, nous nous rendons compte que ce qui a été découvert à bord du navire Francop n’est qu’une goutte dans la mer de l’arsenal militaire du Hezbollah qui comprend des dizaines de milliers de missiles de courte portée, des milliers de missiles de portée moyenne, en plus de missiles de longue portée qui atteignent Tel Aviv et Dimona, et dont un missile peut à lui seul détruire un ensemble de bâtiments”.

Sur un autre plan, le quotidien Yediot Ahranot a révélé un document qui prouve à quel point le Hezbollah a réussi à s’infiltrer dans l’armée israélienne, ajoutant que le parti libanais possède des sources d’informations très importantes.

Un officier au commandement du nord dans l’armée de l’occupation s’est dit foudroyé à la lecture du document, qui assure que le Hezbollah connait profondément les systèmes de détection israéliens, surtout ceux des avions sans pilote que les Israéliens croyaient qu’ils opèrent en secret.

Le Yediot évoque également la détention par le Hezbollah d’informations sur la technologie israélienne utilisée à la frontière avec le Liban et sur les tactiques de l’armée.

Par ailleurs, la présentatrice de la dixième chaine israélienne a estimé que les renseignements du Hezbollah ont réalisé un bond, ajoutant que le Hezbollah connait comment l’armée opère les avions de reconnaissance, comment elle effectue ses patrouilles et comment elle entraine les chiens renifleurs”, alors que le présentateur de la même chaine a qualifié de “très horrifiantes” les informations précises et détaillées détenues par le Hezbollah.

Le Yediot Ahranot a prétexté que le Hezbollah espionnait le réseau des communications de l’armée israélienne, même les appels codés, concluant qu’il est difficile de ne pas croire que les agents du Hezbollah n’ont pas copié des documents secrets appartenant au commandement de la région du nord.

JERUSALEM – A fish invading the shores of Israel has been nicknamed after Hezbollah’s leader!

The fish was unknown to Israeli scientists until 2001, when they began to arrive in droves through the Suez Canal from the Red Sea. Now the country’s coasts are overrun!

“They’ve had a population explosion,” said Dani Golani of Hebrew University. “They are producing more offspring than the environment can handle.”

Israelis soon found a suitable name for the problematic species. “They are so dangerous, one sting can kill a person or leave them paralyzed for weeks,” said Moti Mendelson, a marine researcher. “There are many of them – like Hezbollah soldiers.”

Hezbollah are the Shi’a militia in Lebanon, who first emerged in 1982 during the Israeli invasion. Hezbollah leader Hassan Nasrallah responded to the fish’s naming, stating:

“Israeli researchers surprisingly call this fish handsome and cute, apparently they think it about me. But if I have poison – I am ready to sting. We are all ready to sting the occupying enemy who occupies our land and take our saints.”

Unfortunately for Lebanese citizens, the fish are likely to be moving into their waters as well. What will it be called then?

Le Monde

Le chef du Hezbollah chiite, Hassan Nasrallah, a affirmé mercredi 11 novembre que son parti allait coopérer avec le nouveau gouvernement libanais, mais invité aussi ce dernier à “patienter” avant de s’attaquer aux “grands dossiers”, en référence à l’épineuse question de son arsenal.

“Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir en vue de la réussite de ce gouvernement (…), nous sommes sincères sur le plan de la coopération”, a-t-il affirmé lors d’un discours retransmis sur grand écran devant des centaines de partisans à l’occasion de la journée des martyrs du mouvement chiite.

Mais, a-t-il ajouté, “j’appelle [le gouvernement] à patienter avant de mettre à l’ordre du jour les grands dossiers pour ne pas aller d’une crise à une autre”. Il faisait référence à l’arsenal de son mouvement, principal point de litige entre la minorité parlementaire menée par le Hezbollah et la majorité du premier ministre, Saad Hariri, qui a formé lundi un gouvernement d’union après cinq mois de négociations difficiles entre les deux camps. Le Hezbollah a obtenu deux portefeuilles au sein du nouveau cabinet.

Mardi, le chef d’état-major israélien, le général Gaby Ashkenazi, a affirmé que le Hezbollah possédait des “dizaines de milliers de roquettes” pouvant atteindre les grandes villes de l’Etat hébreu. “Si nous ouvrons ces grands dossiers, nous allons vers un problème”, a-t-il ajouté.

Le Hezbollah estime nécessaire de conserver son arsenal pour protéger le pays contre une éventuelle attaque israélienne. La majorité l’accuse non seulement de faire le jeu de l’Iran et de la Syrie et insiste pour que l’Etat ait le monopole des armes et des décisions de guerre et de paix, mais également d’avoir utilisé ses armes contre des Libanais en mai 2008, lorsqu’une crise de plus d’un an et demi entre les deux camps a débouché sur des heurts sanglants dans le pays et un coup de force du Hezbollah à Beyrouth. Le chef du Hezbollah a indiqué que son mouvement “était prêt à discuter de tout autour de la table du dialogue national” entamé en 2006 entre les deux camps et axé sur l’arsenal du Parti de Dieu.

Il a également appelé à un “rapprochement” entre Ryad et Téhéran pour faire face aux problèmes dans la région, en référence notamment au conflit au Yémen entre le gouvernement de Sanaa, appuyé par Ryad, et la rébellion chiite, accusée par le Yémen d’être soutenue par l’Iran. “Il doit y avoir une coopération entre ces deux grands puissants pays. La région a besoin d’un pompier pour éteindre les incendies (…) et, dans le nord du Yémen, il y a un grand incendie.“

Le chef du Hezbollah a par ailleurs écarté l’éventualité d’une nouvelle guerre israélienne contre le Liban, tout en affirmant que son mouvement était prêt à y faire face. “Envoyez autant que vous voulez de troupes ; nous les détruirons et nous tuerons vos officiers et vos soldats”, a-t-il assuré, qualifiant les récentes déclarations israéliennes de “guerre psychologique”.

En juillet-août 2006, l’Etat hébreu a mené contre le Hezbollah une guerre de trente-quatre jours sans parvenir à le neutraliser. Le conflit, déclenché après l’enlèvement par le Hezbollah de deux soldats israéliens à la frontière, a fait plus de mille deux cents morts, en majorité des civils, du côté libanais, et cent soixante morts du côté israélien, pour la plupart des militaires.

As a Wisconsinite and believer in our country and the ideals upon which it was founded, it was great to see Chicago and Obama fail today.  Domestically, Obama has been an absolute failure thus far.  His signature priorities are failing in Congress due to his lack of leadership, let alone involvement.  Today, the United States posted a 9.8% unemployment rate- the worst since 1983. 

Abysmal. 

While American soldiers are serving and dying for their country, Obama is unable to make a decision whether to send in reinforcements (on a war he supported in his campaign).  Instead, he takes a trip to Copenhagen to try to get the International Olympic Committee to choose Chicago as the site for the 2016 Games.  Nevermind, the fact that he failed and diminished some of the prestige of the Presidency.  How badly does he want to win in Afghanistan?

The person (outside of Vladimir Putin, Hugo Chavez, Manuel Zelaya, Mahmoud Ahmadinejad, Danny Ortega, Hassan Nasrallah, the Castro Bros, Hu Jintao, Kim Jong-Il, and Evo Morales)  who really benefits from Obama’s failing presidency is Jimmy Carter.  If Obama continues on this path of failure he will eclipse Jimmy Carter as the worst, most inept President of the modern American Presidency.

AFP/Le Figaro

Salah Ezzeddine

Le financier Salah Ezzedine, surnommé le “Bernard Madoff libanais” par la presse locale pour avoir dilapidé l’argent de ses clients, a été inculpé de détournement de fonds et fraude, a rapporté l’agence officielle libanaise ANI.

Le banquier, un chiite originaire du sud du Liban, s’était rendu aux autorités le mois dernier après la banqueroute de sa banque qui avait coûté plus d’un milliard de dollars à ses clients, en majorité des chiites. D’après la presse locale, afin de récolter un maximum de fonds, l’homme aurait fait miroiter à ses clients –dont des ressortissants de pays du Golfe– des taux d’intérêt allant jusqu’à 60%.

L’associé de M. Ezzedine, Youssef Faour, a été inculpé samedi des mêmes charges.
Salah Ezzedine, né en 1962, avait démarré sa carrière en organisant des pèlerinages à La Mecque pour les pèlerins chiites. La presse, selon qui une grande partie de ses clients sont des militants du Hezbollah, le lie au parti chiite.

Le secret bancaire au Liban interdit aux banques de révéler le nom de leurs clients ou le contenu de leurs actifs, sauf en cas d’accord écrit de l’intéressé ou après banqueroute.

Chavez and Ahmadi Najad are in cahoots even with regards to exchanging nuclear technology know how.

Russian vessel (Arctic Sea) kidnapped, allegedly carrying weapons to Iran. Talk about the Mossad being involved, and a secret visit by Israeli high officials to Russia in order to contain the story.

Turkey FM cancels visit to Israel.

Iraq blames Syria for Iraq terror.

4000 new settlements given the go ahead to be built in Israel/the occupied territory.

And in my country the only talk on the news is about how constitutional the new cabinet proposal was.

Fuck me gently for I worry about those changes and I ask. Since when:

Was the constitution ever respected.

Was, any past present and even future government truly representative of the will and aspiration of the people.

Was Lebanon a master of its own destiny.

Democracy gives way to those who lost elections, and still DEMAND the lion’s share.

When the people sit idle (for it is the tourist season) and accept a 70 day stalemate.

Ya Elias, where are the Migs that you so proudly procured as a gift from the Russians? If I recall correctly we were supposed to have them by no later than August (I guess the Syrians will get theirs first). No you are not the only one who fell short of your  (public) promises, and you are not the only one who let down those million + who took the streets in 2005. Goatee Saad has stepped over his Christian allies in his government proposal. Walid Beik has lost his credibility amongst many of his partners and Druze followers. Aoun has dug himself deeper into the grave of shame (thanks to Gebran Imbecile). And my fellow Lebanese lost the most.

An election took place, and results were cast. An election took place under the flag of a democracy that is second to none in our corner of the woods, so why not act accordingly. Why not? the answer is simple. Hizbullah’s arsenal.

So my fellow Lebanese, I would advise you to reminisce, and long for the time when you lived under the Syrian boot; for then you could still fight. The excuse in those days was, I was fighting against an outsider, an occupying force.

But for the very few of you, who still have LEBANON flowing in your blood; those hindering bastards are not Lebanese by heart, soul, conviction or even allegiance. To all of you who took to the streets in 2005 and then onwards, for once speak out your mind. Pluck every single hair out of Saad’s goatee and Hassouna’s beard, demand that the Iztaz gives back the keys to parliament, that the so called doctor plants cedar trees in Becharre and leaves us alone, that Walid Beik rides his Harley into some far away sunset, that Micho finds  an asylum that can accommodate his many psychological illnesses.But most of all my fellow Lebanese; REPENT. Repent, for what ails this country of ours is from your own doing!

L’Orient le Jour

L’enquête se poursuit avec Salah Ezzeddine, le « Bernard Madoff libanais », suivie de près par le secrétaire général du Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, et le président de la Chambre, Nabih Berry.

Jusqu’à présent, aucune information officielle n’a été donnée au sujet du montant des sommes dilapidées par l’homme d’affaires proche du Hezbollah, ou de l’identité de ses principales victimes.

Le procureur général près la Cour de cassation, Saïd Mirza, a ainsi indiqué à la presse que les autorités compétentes continuaient de « collecter des informations », ajoutant qu’aucun chiffre officiel sur cette affaire n’était encore disponible à ce stade de l’enquête, suivie de près en personne par le secrétaire général du Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, et le président de la Chambre, Nabih Berry. Et pour cause : Ezzeddine gérerait le portefeuille du Hezbollah qui l’aurait lui-même livré aux autorités.

Une information qui n’est certes pas confirmée ou infirmée par le parti de Dieu. Celui-ci se mure dans un silence de plomb. Seul le député Amine Cherry a démenti hier les informations selon lesquelles il figurerait parmi les victimes du Madoff libanais. En revanche, le ministre sortant Mohammad Fneich, le député Mohammad Raad et le responsable hezbollahi de la commission de liaison et de coordination, Wafic Safa, n’ont pas commenté les informations les présentant comme étant les principales victimes de Ezzeddine. Les pertes sont estimées à des centaines de millions de dollars par la presse arabe et israélienne, qui a réservé dans ses colonnes une place de choix à l’affaire Ezzedine étant donné ses répercussions financières et politiques.

Citant une source proche du Hezbollah, la chaîne satellitaire al-Arabiya a évalué les pertes à plus d’un milliard de dollars. Un chiffre également avancé par plusieurs quotidiens koweïtiens et qataris, qui précisent que de nombreux hommes d’affaires du Golfe – certains, comme al-Qabas, parlent de milliers – ont investi par le biais de Ezzedine dans des projets commerciaux, culturels et médiatiques. Selon al-Jarida, un homme d’affaires qatari aurait perdu 180 millions de dollars avec Ezzedine.

Arrêté d’abord par le Hezbollah

Quoi qu’il en soit, l’enquête se déroule dans la discrétion, les retombées de cette affaire étant pires, selon diverses sources, que celles de la guerre de juillet, surtout pour le Hezbollah.

Selon l’agence al-Markaziya, qui cite une source judiciaire, c’est le service de sécurité du Hezbollah qui aurait réussi, il y a une dizaine de jours, à repérer Ezzeddine et qui l’aurait livré aux autorités. Dans les détails, rapportés par l’agence, ce dernier aurait réussi à quitter en catimini le Liban avec sa famille, après avoir déclaré sa faillite. Il serait cependant revenu seul, toujours en cachette, et serait resté en contact avec son épouse, grâce à un téléphone portable acheté sous un faux nom.

Toujours selon la source citée par al-Markaziya, le service de sécurité du Hezbollah aurait réussi, en coordination avec le ministère des Télécommunications, à repérer la cachette de Ezzedine qu’il aurait perquisitionnée. Le parti de Dieu aurait lui-même enquêté auprès de son « trésorier » avant de le livrer aux autorités libanaises.

Toujours selon la même source, un autre homme d’affaires libanais, associé de Ezzedine, a été arrêté dans le même temps.

L’Orient le Jour

C’est, toutes proportions gardées, le Bernard Madoff libanais. Il s’appelle Salah Ezzeddine, il est originaire d’un village du Liban-Sud et régnait, avant qu’il ne fasse totalement faillite, sur un empire financier dont dépendaient à divers degrés, outre de grands cadres du Hezbollah, des centaines de petits épargnants des cazas de Tyr et de Bint-Jbeil, ainsi que de la banlieue sud.

Et pendant que cet homme à la réputation très controversée (certains ne jurent que par sa piété et sa générosité, d’autres laissent entendre qu’il est responsable de nombreuses opérations de blanchiment d’argent) est en garde à vue provisoire dans le cadre de l’enquête, le procureur général, Saïd Mirza, interrogé par notre confrère as-Safir, répétait qu’il est encore trop tôt pour évaluer l’ampleur des dégâts : « Nous avons besoin de temps pour ce bilan », a-t-il reconnu, sachant que le but des investigations de la brigade financière est de déterminer si la faillite a eu lieu en raison de négligences (la peine de prison varie entre un et trois ans) ou si elle est le résultat d’une gigantesque escroquerie (passible d’un emprisonnement allant de trois à sept ans).

En attendant, ce sont donc des centaines de personnes qui vivent la main sur le cœur, espérant un miracle qui viendrait d’on ne sait où et qui mettrait un terme au cauchemar : la grande majorité de ces petits épargnants, qui accordaient une confiance aveugle à Salah Ezzeddine, n’arrive plus à boucler le mois.

Parce qu’il faut dire que les pertes dues à cet homme atteindraient, selon certaines informations, jusqu’à un milliard six cents millions de dollars. Le choc au sein d’une grande partie de la communauté chiite est donc considérable. Des sources bien informées assurent que le président de la Chambre Nabih Berry, le secrétaire général du Hezbollah Hassan Nasrallah, ainsi que l’uléma cheikh Mohammad Hussein Fadlallah, littéralement harcelés par les victimes de modeste condition de ce plus grand scandale financier depuis la banque Intra, suivraient l’affaire « de très près ».

The wobbly apex

On all sides there is sporadic discussion of the doctrine of Velayat-e-Faqih (Guardianship of the Islamic Jurists), the Khomeinist doctrine that there should be a Supreme Ruler, at present the underqualified Ali Khamenei.

Supporters of pluralism and democracy, on the other hand, saw the doctrine as a façade for religious despotism.

Amir Taheri describes here how this perception of the benign impartiality of the arbiter has been irrevocably compromised – by the Great Donkey himself:

Over the past few weeks, Khamenei, emerging from his reclusion, has been outspoken. Rather than calming spirits and fostering consensus, his frequent interventions have deepened existing divisions and fanned the fires of opposition to the regime.

It’s all rather reminiscent of the theory of surplus value and the public ownership of the means of production. Yawn.

King Rat is snubbed

The reporting of the early morning parliamentary inauguration of the Rat on 5 August makes it clear that he thinks he has been snubbed. Paranoid mutterings against foreigners have risen in volume. However, evidence of actual diplomatic slighting is hard to come by, except for the glorious exception of Chancellor Merkel:

Klaus Vater, Merkel’s deputy spokesperson, told reporters that “in view of his controversial re-election, the chancellor won’t be congratulating” Ahmadinejad, reports Deutsche Presse-Agentur [DPA].

The US simply says shame-facedly he is the “elected leader”. They could have said “official leader”.

Chomsky onside

The great linguist, Leninist and astute intellectual of the last century, Noam Chomsky, is interviewed on affairs Iranian here:

It’s a clerical, military regime … the whole structure of the regime is oppressive and authoritarian and undermines basic civil and other human rights; and protesting against it is not only honourable, but courageous, because it faces extreme violence … [T]he fundamental core of the protests against keeping political prisoners, against repression, against torture, against narrow clerical, military control, sure, that should be opposed. Actually I think we should oppose it in the United States, too.

Had to get that bit in, in the interests of scientific impartiality.

Which side has the more IQ points?

A delightful pair of politically apathetic techies in San Francisco have been electrified by the Iranian election protests and have devised a software application, Haystack, that enables Persian internet users to secure anonymity and evade government filters. First, Austin Heap devised a list of proxy servers and provided instructions on how to set them up and use them:

Traffic to his site grew from a few dozen users a day to more than 100,000 in 24 hours … “I missed three weeks of work. No vacation. No Paris. I now work on this about 90 hours a week, from when I get up until I go to bed some days … We want to make the world a better place and make sure the people who died there didn’t die in vain … [Haystack] is designed to honestly uphold human rights via technology … That means whenever someone inside the country gets a page saying ‘access denied’ when they try to use Twitter or Facebook, if they run Haystack Twitter is back, Facebook is back … It’s completely secure for the user so the government can’t snoop on them. We use many anonymising steps so that identities are masked and it is as safe as possible so people have a safe way to communicate with the world,

explained Mr Heap.

How effective are the Iranian government forces of digital suppression, with their Nokia-provided technology and deep packet searching?

From our perspective it has looked as though Iran has struggled with the technology and the capacity to do the filtering. Folks are still finding their way around the filters.

Hard not to reach the same conclusion just watching television and scanning YouTube. Strenuous government efforts don’t seem to have made much difference – perhaps a reduction of 30-40% in internet traffic overall.

Axis of rockets

According to ‘Reza Kahlili’, a former CIA operative who infiltrated the Revolutionary Guards in the 1980s,

With the help of North Korea, the [Revolutionary] Guards are working on long-range ballistic missiles in tests that are concealed by their space project. The Guards have also accelerated their production of Sejil, solid fuel missiles, and are working nonstop to improve the range of those missiles. Today they can strike Tel Aviv, Riyadh, US bases in Iraq, and the US Navy’s Fifth Fleet headquarters in Bahrain. Their goal is to be able to target all of Europe.

I hope Bill Clinton had something to say about this on his recent visit to Pyongyang.

Recognition where recognition is due

Hassan Nasrallah, the Hizbollah leader, sent the Iranian president a personal letter.

Your re-election represents a great hope to all the oppressed people, holy warriors and resistance fighters who reject the powers of arrogance and occupation.

This story is appropriately titled Hezbollah’s Hassan Nasrallah Opens First Iranian Comedy Club by Anorak.com, a satirical site.

Hubert Vandenberghe

Les  dernières élections législatives se sont déroulées à la date prévue et, pour la première fois, en un jour unique de scrutin sur l’ensemble du territoire national. Elles ont opposé, selon la terminologie employée par les médias internationaux, le camp pro-occidental dit « du 14 mars » et celui, supposé pro-iranien et pro-syrien, dit « du 8 mars ». Une fois de plus, le Liban semblait ne pas exister par lui-même, mais uniquement à travers le prisme de ses puissants voisins.

Ces élections de 2009 ont été jugées transparentes par les observateurs envoyés sur place, notamment ceux de l’Organisation internationale de la francophonie. Cependant, la plupart des maux qui ont affecté ce scrutin sont structurels et de ce fait antérieurs au jour du scrutin : loi électorale, financement, climat politique…

La campagne électorale a été très rythmée de l’extérieur, avec pour effet recherché d’accuser, voire de diaboliser par tous moyens, le principal mouvement chiite : L’Egypte a ainsi annoncé avoir démantelé un réseau subversif du Hezbollah, tandis que le magazine allemand « Der Spiegel » titrait sur le fait que le Tribunal de La Haye venait d’incriminer le même Hezbollah, information démentie par la suite.

Contrairement à ce qui s’est produit en 2005 au temps de la présidence Chirac, laquelle était fortement alignée sur le camp haririste,  la diplomatie française est restée, cette fois-ci, sobre et discrète.
Tel n’a pas été le cas de la diplomatie américaine, qui a créé une psychose de réédition du même scénario que celui des élections palestiniennes du 25 janvier 2005 ayant vu la victoire du Hamas.

Cependant, il est à noter que, depuis les dernières législatives libanaises en 2005, le Liban n’a pas replongé dans des affrontements intercommunautaires, la guerre israélo-hezbollahie de juillet-août 2006 ayant eu au contraire pour effet de resserrer les mailles du tissu national, grâce notamment au rapprochement qui venait de s’opérer entre le Courant patriotique libre (CPL) du Général Aoun et le Hezbollah d’Hassan Nasrallah.
En ce mois de juin 2009, les élections étaient largement faites d’avance : sur les 128 sièges renouvelables, 102 ou 103 étaient déjà joués dans la mesure où il s’agit de sièges communautaires. Restaient donc 20 à 25 sièges en flottement, essentiellement dans les régions chrétiennes.
Les élections ont marqué des régions entières :
- D’une part, ces élections sont  très locales et personnalisées, les citoyens votant traditionnellement pour un candidat déterminé, dans l’espoir que celui-ci leur rende plus tard des menus services… C’est l’effet induit par le retour à la « petite circonscription électorale » choisie lors de la conférence de Doha en mai 2008.
- D’autre part, il existe une régionalisation électorale extrêmement forte, liée aux concentrations de population, dont certaines sont des séquelles de la guerre de 1975 à 1990 (non-retour des personnes déplacées dans leurs village et région d’origine) : chiites au Sud, sunnites dans les villes, chrétiens dans leurs fiefs traditionnels depuis la région de Tripoli en descendant jusqu’à Jezzine (dans le Chouf), en passant par la Montagne libanaise au Nord de Beyrouth (véritable « Marounistan ») et la région de Byblos sur la plaine côtière… .

Cette campagne a été l’une des plus coûteuses qui aient jamais existé au Liban : 2 à 2,5 milliards de dollars ont été dépensés, selon le « New York Times », à l’occasion de ces élections. Par tête d’habitant, ce sont les élections les plus chères au monde !
Les prévisions donnaient un camp ou l’autre victorieux d’un siège ou deux.

La victoire assez large du camp du « 14 mars » (les sunnites du « Courant du Futur » de Saad Hariri et les druzes du « Parti socialiste progressiste » de Wallid Joumblatt) a constitué une véritable surprise.

Autre surprise : un fort taux de participation (55 % dans un pays qui n’a jamais dépassé 40 % au plan national).
Dans certaines zones chrétiennes comme le Kesrouan, le taux est même monté jusqu’à 70 %.

Cette exceptionnelle participation est expliquée par l’arrivée de quelque 140 000 émigrés venus voter du monde entier : Europe, mais aussi Amérique du Nord et Australie.

Seule la machine électorale du Courant du Futur était en mesure de faire venir autant d’émigrés, ainsi que le révèle l’analyse des résultats de  la bataille électorale de Zahlé (au centre de la plaine de la Békaa), qui fut la plus grosse perte pour l’opposition.
Après une campagne fiévreuse et passionnelle,  le pays ne s’est pas embrasé à l’annonce des résultats.

Certains analystes ont même pu parler d’élections « pour rien », dans la mesure où le gagnant n’a pas vraiment gagné ni le perdant vraiment perdu :

Comme en 2005, les partis de l’opposition ont, en agrégeant toutes leurs composantes,  obtenu au plan national 150 000 voix de plus que les partis de la majorité. Bien doté en voix dans le pays, le camp « du 8 mars » n’a pu traduire ce fait en nombre de sièges (à l’instar de la gauche française lors des élections législatives de 1978, par exemple).
D’où la, thématique actuelle du Général Aoun sur le distinguo à opérer entre majorité parlementaire et majorité populaire.
Ce sentiment d’un scrutin marqué d’un « coup d’épée dans l’eau » est avivé par le projet et la nécessité de reconduire un gouvernement d’union nationale. La formation d’un tel gouvernement sera un objectif d’autant plus réalisable que, traditionnellement au Liban,  les majorités parlementaires ne sont pas des majorités idéologiques (toutes choses égales par ailleurs, comme aux Etats-Unis entre les républicains et les démocrates).
De sorte que les élections libanaises ont été une sorte de commedia dell’ arte, avec une mise en scène dotée de nombreux effets spéciaux. Beaucoup d’électeurs se sont agités autour d’épouvantails, lesquels n’ont été que des accessoires de théâtre…
Le Courant patriotique libre (CPL) de Michel Aoun a spectaculairement augmenté son groupe parlementaire (bloc dit « du Changement et de la Réforme »), en faisant alliance avec le bloc de Sleimane Frangié au Nord (à Tripoli), alors que le Hezbollah (chiite) d’Hassan Nasrallah et le bloc Amal (également chiite) de Nabih Berri ont perdu des sièges.

Il y a donc une recomposition au sein de l’opposition, au profit des chrétiens et au détriment des chiites. Cependant, le Hezbollah a volontairement donné des voix à ses alliés pour « huiler » les coalitions (à Byblos, notamment, ce qui eut pour effet de faire battre les candidats se réclamant du Général Michel Sleimane, actuel président de la République, dans la région natale de celui-ci), alors qu’Amal a subi une défaite, notamment à Jezzine (sud du pays), où il a été véritablement vaincu par son allié formel qu’est le CPL.

C’est pourquoi les résultats de cette élection ont leur lot de bonne surprise. Car le Général Aoun ne fait partie d’aucun axe et le qualifier de « pro-syrien » ou « pro-iranien » n’a pas de sens.
Nationaliste intégral voire ombrageux mais sans aucun excès ni surtout aucune haine, le Général Aoun a, pour la première fois depuis longtemps, permis aux Chrétiens libanais d’avoir enfin, sur le plan idéologique, un ré-enracinement arabe et oriental qui n’est pas l’enracinement saoudien propre au camp des hariristes du «  14 mars ». L’on se souvient que Saad Hariri, fils de feu le Premier Ministre Rafic Hariri, a la double nationalité libano-saoudienne…

Le Général Aoun a gagné des sièges et a donc largement gagné les élections. Il figure parmi les vainqueurs du scrutin. Mais ce qui, d’une certaine manière, échoué est sa stratégie d’alliance avec le Hezbollah. Ces deux partis alliés que sont le CPL et le Hezbollah n’ont jamais fait campagne ensemble ! Hassan Nasrallah et Michel Aoun n’ont pas tenu de réunions électorales  communes, en raison de phénomènes de répulsion dans l’électorat, surtout chez les chrétiens.

Le Général Aoun a gagné là où sa stratégie d’alliance électorale a montré ses limites.

Mais si Michel Aoun a gagné en sièges, il a perdu en voix. En effet, le mode de scrutin majoritaire à un tour avec liste plurinominale a pour effet qu’une faible différence de quelques voix fait basculer toute une liste dans le succès ou dans l’échec.
Michel Aoun a ainsi fait progresser  son bloc de 21 à 27 députés (sur 128) : cela le couronne indiscutablement comme chef chrétien, mais il est fragilisé face à une contestation croissante dans le camp chrétien. Par exemple, son propre siège de député a été gagné avec une différence de 1 200 voix alors qu’en 2005 il avait 10 000 voix d’avance sur son concurrent.

Globalement, les thèmes du Général Aoun ont été entendus par l’électorat chrétien (les chiites sont des Libanais, des patriotes, qu’il ne faut pas ignorer ; ce sont nos partenaires ; ils ont libéré le territoire en 2006 ; nous leur devons respect ; il faut les intégrer et leur tendre la main).
A l’inverse, la position du patriarche maronite Sfeir, agitant un épouvantail et décrivant une vision apocalyptique, est minoritaire. Sa prise de position dans la presse, la veille du scrutin, parfaitement contraire à la coutume constitutionnelle et aux dispositions en matière électorale, n’a pas atteint son but.
Il n’en demeure pas moins qu’un certain effritement du CPL en nombre de voix a été noté par rapport aux conditions de 2005, lesquelles avaient été marquées, il est vrai, par les conditions particulières du retour quelque peu « héroïque » du  Général Aoun après 14 ans d’exil.
Nous retrouvons donc une configuration similaire à celle de 2005, dont l’origine remonte même aux années 2003-2004, à savoir : deux blocs (les sunnites, les chiites) et les chrétiens divisés qui, au milieu du terrain, jouent les arbitres.
Cependant, cette idée de l’arbitrage du débat entre les sunnites et les chiites par les chrétiens risque d’être moins pertinente, puisque Michel Aoun n’a plus les mêmes marges de manœuvre.
La « rue chrétienne » a atteinte sa dose maximale d’absorption d’alliance avec le Hezbollah.

Dans le camp sunnite, Saad Hariri s’est imposé de façon écrasante : A Zahlé (Békaa centrale), à Tripoli (Nord), etc. A Saïda (Sud), son concurrent a été laminé avec 30 000 voix d’écart, alors qu’il s’agissait d’une personnalité locale ayant une présence dans la ville depuis 40 ans.
Mobilisation et radicalisation sont allées de pair : Les sunnites ont voté de façon grégaire sur le thème de la revanche du sang de Rafic Hariri et la revanche du 7 mai 2008, jour où le Hezbollah avait effectué un coup de force milicien en tournant ses armes contre des positions sunnites.

Il y a ainsi eu une « massification » du sunnisme libanais sous haute influence et supervision américaines et saoudiennes, avec énormément de moyens financiers. N’oublions pas que le clan familial des Hariri figure dans le classement des vingt plus grosses fortunes du monde… Ni que le propre frère de Saad Hariri s’offre le luxe de loger – gracieusement – Jacques et Bernadette Chirac, face au Louvre sur le quai Voltaire à Paris, depuis leur départ de l’Elysée…

Les chrétiens « du 14 mars », pro-hariristes et proches du Patriarcat maronite, sont minorisés. Ils n’existent plus que dans les périphéries des villes. Ils n’ont été élus que grâce aux voix des sunnites et de leurs alliés druzes.

Michel Aoun est consacré seul représentant des chrétiens mais avec une fragilité structurelle, ce qui va le mener à croiser le fer avec le Président et avec le Patriarche dans les mois qui viennent.

Dès lors se posent les deux questions : Quel type de gouvernement ? Et pour quelle politique ?
Le phénomène majoritaire qui joue lors des élections législatives ne va pas se transposer lors de la formation du gouvernement, puisque l’on aura, peu ou prou, une formule de gouvernement d’union nationale, avec ou sans tiers de blocage.
Ceci était déjà décidé avant l’élection, ce qui explique pourquoi l’enjeu de ces législatives était un peu factice : des élections en trompe-l’œil, d’une certaine manière… Ceci explique aussi pourquoi la fièvre électorale, perceptible durant la campagne, est retombée aussitôt connu le résultat du scrutin.
La question des armes du Hezbollah, montée en épingle durant la campagne, a, comme par enchantement, disparu du discours de Saad Hariri au lendemain du scrutin.
La question du « tiers de blocage » (faut-il ou non octroyer à l’opposition un tiers des fauteuils ministériels, ce qui lui confèrerait un droit de veto) ne sert, dans les faits, qu’à cacher, la question du désarmement de l’arsenal du principal parti chiite.
Or cette question, tout le monde le sait, ne sera pas résolue par un « désarmement » sous forme de mise à nu ou « déshabillement » du Hezbollah, mais bien plutôt sous la forme d’une intégration de la milice (hommes, armes et munitions), dans l’armée régulière libanaise. Et ceci ne sera décidé qu’avec un consensus syro-irano-saoudo-américano-européen, qui est déjà amorcé… De sorte que les mois qui viennent vont être marqués par une décrispation entre le Hezbollah et Hariri est ses alliés. Déjà, le chiite Hassan Nasrallah a rencontré le druze Wallid Joumblatt…

Dès lors, il faut s’attendre à ce que le discours de Michel Aoun se concentre sur le camp chrétien, vers des thèmes tels que ceux de l’héritage et du féodalisme politiques, la lutte contre la corruption… Cela va sûrement peser sur le climat dans les régions chrétiennes dans les mois à venir.
Ainsi donc, les armes du Hezbollah sont « hors débat » : la question ne se pose pas de manière immédiate, car elle serait un motif de conflagration du débat national et, de cela, personne ne veut prendre la responsabilité.

Ce relatif consensus interne est aussi le reflet d’une « détente » extérieure : Le microclimat régional et international qui a présidé à ces élections est celui d’une discussion, voire des retrouvailles entre les Saoudiens et les Syriens. Ryad et Damas se réjouissent, en ce moment, du résultat de ces élections.
De plus, la diplomatie française de Nicolas Sarkozy est une diplomatie discrète, apaisée, qui « parle à tout le monde » tandis que, sous Jacques Chirac, la France n’hésitait pas à jeter de l’huile sur le feu.

Mais cette fenêtre d’opportunité caractérisée par la détente actuelle n’est pas éternelle.  Elle s’accompagne de l’état de grâce dont jouit l’Administration Obama auprès des capitales arabes. Cependant, il y a fort à parier qu’en janvier-février 2010, la question du nucléaire iranien va revenir en force sur le terrain. A tout instant, la conjoncture peut se durcir. Les Israéliens ne sont pas très patients… En outre, ils ont une revanche à prendre sur le Hezbollah depuis 2006. Et sur le fond, comme l’a montré le discours de Barack Obama au Caire, la politique américaine n’a pas changé, même si la forme est plus douce. Ce que demande Washington continue d’être le désarmement des milices régionales (Hamas en Palestine, Hezbollah au Liban), avant même qu’Israël ait accompli le moindre geste sérieux et substantiel. Or une politique à ce point déséquilibrée est vouée d’avance à l’échec.
Les Libanais ont donc intérêt à profiter de la période de détente actuelle pour former un gouvernement d’union nationale, avant le retour des vents mauvais qui souffleront vraisemblablement début 2010 dans la région…
Il reste cependant à définir quel type de démocratie doit s’appliquer au  Liban.

Longtemps, c’est le modèle de démocratie consensuelle (dans lequel le représentant le plus qualifié de chaque communauté devait être représenté au gouvernement, de sorte que l’on tenait toujours compte des majorités au sein de chacune des grandes communautés libanaises) qui a été préféré, notamment par les milieux intellectuels chrétiens.

Aujourd’hui, certains chrétiens, à commencer par le Patriarche maronite, veulent une démocratie majoritaire, c’est-à-dire selon l’arithmétique en vigueur au Parlement (à l’instar de ce qui se pratique en Occident). Mais cela serait dangereux au Liban car cela aboutirait à mettre en avant des chiites tout à fait marginaux ou, du moins, pas assez représentatifs de leur communauté.

Le Hezbollah est, en ce moment, demandeur de la démocratie consensuelle, qui était par ailleurs une revendication « historique » des chrétiens. Ces derniers seraient mal avisés de la leur refuser.

Ces élections ne sont pas seulement un moyen de se comparer aux autres en termes de scores, de poids électoral, de représentativité.
Elles  sont un moyen de socialisation des partis politiques, de tous les partis, y compris de ce parti-milice-dispensateur d’aides sociales qu’est le Hezbollah. Il s’agit de recycler les passions afin de canaliser les énergies et éviter les conflits armés.
A 23 H le soir du scrutin, le Hezbollah, que les Américains continuent de classer parmi les organisations terroristes et à dépeindre, en quelque sorte, sous les traits de « l’homme au couteau entre les dents »,  a concédé la défaite : c’est du jamais vu dans le monde arabe !
Sans nul doute, il convient de voir dans cette « classicisation » et cette « normalisation » du Hezbollah un des effets de la « main tendue » par le Général Aoun qui, en signant un « document d’entente mutuelle » le 6 février 2006 avec le « Parti de Dieu » a largement intégré ce dernier dans le jeu politique « normal » et notamment le processus électoral et parlementaire.
Alors que l’Administration américaine a constamment cherché à diaboliser le Hezbollah, Michel Aoun, lui, a été le seul et, en tout cas, à ce jour le premier, à se souvenir de la sagesse populaire contenue dans le proverbe espagnol : « Il ne faut jamais coincer un chat dans un angle de la pièce, sans quoi il sort immanquablement ses griffes »…

Ceci dit, le mode de scrutin majoritaire à un tour avec listes plurinominales n’est pas satisfaisant, car il créée trop de distorsions entre le pays légal et  le pays réel.
Une dose de proportionnelle, préconisée naguère par la Commission Boutros de réforme des institutions, a été rejetée par toute la classe politique…

Autres réformes à prévoir :
- La prise en charge matérielle du scrutin par l’Etat : A ce jour,  les bulletins de vote comportant les listes de candidats ne sont pas imprimées par l’Etat mais par les partis politiques, ce qui permet des fraudes électorales nombreuses quoique situées dans le cadre apparent de la loi…
- La déconfessionnalisation sera à envisager notamment par la création d’un Sénat pour desserrer l’étau communautaire à la Chambre des députés.
- Enfin, le financement des campagnes électorales est entièrement à revoir. Car, tel un cercle vicieux, le clientélisme politique naît de la faiblesse de l’Etat et la nourrit aussi.
En effet, les énormes inégalités socio-économiques sont la cause de la perpétuation du système clientéliste et communautaire.
La domination haririste depuis 17 ans sur le pays, à travers les gouvernements de Rafic Hariri puis de Fouad Siniora, est responsable d’une paupérisation croissante, d’une inégalité sociale jamais vue, d’une fuite des cerveaux et d’un désastre écologique permanent… Encore à ce jour, les eaux usées de Beyrouth son rejetées dans la Méditerranée. Encore aujourd’hui, le réseau d’électricité est digne d’un pays sous-développé.
Plus inquiétants encore pour l’équilibre foncier, financier et communautaire du pays sont les achats massifs de propriétés par des Saoudiens, y compris dans des régions chrétiennes ou traditionnellement mixtes. Il en a été ainsi avec l’expropriation de 150 000 Libanais dans le centre-ville de Beyrouth, au profit du consortium SOLIDERE (SOciété LIbanaise DE REconstruction) contrôlé par les Hariri et leurs amis saoudiens. Le véritable « massacre architectural » qui en a résulté pour Beyrouth et pour le Liban s’est traduit par une acculturation de la mémoire et une négation de l’histoire dignes de la Roumanie des sombres années Ceausescu…

Le Liban, en ce début d’été 2009 qui s’annonce radieux sur le plan touristique, est donc un pays qui connaît à la fois un état de grâce post-électoral et un état de santé politique, économique et aussi moral des plus précaires…