In diesen Tagen gingen wieder mal die Wogen hoch zum Thema Migrationspolitik in Österreich. Die Causa Arigona führte zu heftigen Debatten in der Bevölkerung, welche von sämtlichen Medien tatkräftig unterstützt wurden. Es ist direkt widerlich zu beobachten, wie sich die Öffentlichkeit über das Schicksal dieser Familie hermacht. Und was in aller Munde ist, darf natürlich auch heute bei ,,Im Zentrum” nicht fehlen. Über die Fragen ,,Wie viel Migration braucht Österreich” ,,Und wie soll sie geregelt werden” wird heute bei Ingrid Thurnher diskutiert. Sicher ein Thema das in Österreich reichlich Gesprächsstoff liefert. Sicher auch ein enorm wichtiges Thema mit reichlich Handlungsbedarf. Jedoch ist es meiner Meinung nach erstens etwas unsensibel diese Debatte auf Basis eines tragischen Einzelschicksals wieder  zu entfachen. Und zweitens kann man die Erwartungen an eine seriöse Behandlung dieses empfindlichen Themas mit einem Gast namens H.C. Strache ziemlich runterschrauben. Aber man setzt eben lieber einen populistischen Rabauken als Publikumsmagnet ein, als das Risiko einzugehen, mit ,,langweiligen” Gästen den erhitzten Gemütern von uns xenophoben Österreichern nicht genug Material zu liefern. Zugegeben, auch ich werds mir trotzdem ansehen. Zumal Frau Thurnher einfach eine Bereicherung für solche Debatten ist und  es versteht Gespräche in die richtige Richtung zu bringen. Und -ja- weil es eben interessant ist Herrn Straches ,,amüsanten” Ausführungen zu folgen. Auch wenn mir eine niveauvollerer Annäherung an dieses Thema lieber wäre, bin ich dennoch gespannt wo das heute hinführt..man darf gespannt sein 22.00 ORF2

Wien (OTS) – Ein klares Nein zur Homo-Ehe kommt heute vom
freiheitlichen Bundesparteiobmann HC Strache. Der Gesetzesentwurf des
Justizministeriums für die eingetragene Partnerschaft homosexueller
Paare sei ein weiterer Beweis dafür, dass die ÖVP schon längst keine
Familienpartei mehr sei.

Die Sonderstellung der Ehe zwischen Mann und Frau resultiere daraus,
dass daraus Kinder hervorgehen könnten, betonte Strache. Die
Argumentation, dass nicht verheiratete Paare, egal ob hetero oder
gleichgeschlechtlich, weniger Rechte als verheiratete Paare hätten,
könne nicht gelten, da in den Bereichen der Besserstellung auch ein
gewisser Ausgleich für die Pflichten zu tragen komme. So gehöre dazu
der Unterhaltsanspruch, das Erbrecht bzw. Pflichtteilsrecht. In den
Bereichen der Krankenversicherung, Wohnrecht und Steuerrecht wurden
die Rechte unverheirateter Paare ohnehin nahezu vollständig an die
Rechte von verheirateten angepasst. So sei die Mitversicherung
möglich und der Bezug von Witwenpension könne privatrechtlich durch
eine Lebensversicherung ersetzt werden.

Laut diversen Presseberichten unter anderem bei der österreichischen Oe24.at Nachrichtenseite, ist der FPÖ Chef beim Oktoberfest in München mit der Ex des “Pop-Titan” Dieter Bohlen aufgetreten.

So heißt es in dem Bericht unter anderem:

Die Gäste des Wiener Top-Restaurants Barbaro trauten ihren Augen nicht. Eben sahen sie FPÖ-Chef Heinz-Christian Strache (39) noch in der ORF-Elefantenrunde als Wahlwerber in eigener Sache – nur eine Stunde später unterhielt er sich intensiv mit einer dunkelhäutigen Schönheit. Und diese trägt noch einen zumindest Klatsch-Profis bekannten Namen: Nadja Abd el Farrag (45), besser geläufig als Naddel, die Ex von Dieter Bohlen.

ÖSTERREICH traf die seltsame Paarung und erfuhr die Gründe des Treffens. HC Strache strahlend: „Sie ist für mich das Beispiel eine positiven Integration.“ Deswegen hat er Naddel auch gleich als Wahlhelferin engagiert.

Die exotische Beauty, die ursprünglich aus dem islamischen Sudan stammt, saß da und genoss ein Dinner mit dem blauäugigen Strahlemann aus Wien – total liberal. Die ÖSTERREICH-Anfrage um ein Foto kommentierte er mit: „Ja, aber bitte nur mit meiner Lebensgefährtin!“ Denn Straches blonde Partnerin Andrea wich ihm nicht von der Seite.

Gegensätze ziehen sich bekanntlich an. Naddel ließ auf Anfrage wissen, dass sie den Parteichef als sehr attraktiven Mann empfinde. „Die beiden wollten sich einfach mal kennenlernen. In Linz gab es am Sonntag ein zufälliges Treffen – man fand sich sympathisch!“, so Naddel-Manager Helmuth Werner. Strache setzte noch eines drauf: „In aller erster Linie zählt für mich die Menschlichkeit. Egal woher jemand kommt, das ist der Punkt!“

Es war ein illustrer Abend – mit Folgen für das Wiener Nachtleben. Zwar begleitete Naddel den „attraktiven“ HC nicht auf dessen Wahlkampfveranstaltung am Wiener Viktor-Adler-Platz, dafür aber auf seine Tour durch die heißesten Diskotheken der Stadt. Zuerst zog es das seltsame Paar ins Dorian Gray, dann in den Tanztempel Nachtschicht. „Wir werden bis spät in die Nacht feiern und unsere Botschaft der Integration direkt an den Mann und an die Frau bringen.“

Die Message kam an: Naddel will trotz Trennung vom Salzburger Thomas Schnöll weiter in Österreich bleiben.

Was will man dazu noch sagen? Wir überlassen an dieser Stelle die Meinungsbildung jedem einzelnen unserer Leser.

Quelle:

oe24.at

DIE REPUBLIKANER BUNDESVERBAND PRESSEMITTEILUNG NR. 48/09 Berlin, den 25.9.2009

Heiko Trenkle, Bundesjugendbeauftragter der Republikaner, kämpft um das Direktmandat in Freiburg

Der jüngste Kandidat für die Wahl zum 17. Deutschen Bundestag ist ein Republikaner. Der 18jährige Abiturient Heiko Trenkle tritt in seiner Heimatstadt Freiburg im Breisgau als Direktkandidat und auf Platz 6 der baden-württembergischen Landesliste der Republikaner an. Trenkle, der zugleich Bundesjugendbeauftragter der Republikaner ist, will vor allem junge Wähler ansprechen.

Dazu führt Trenkle einen modernen Wahlkampf, der gezielt das Internet und die neuen Medien nutzt. Auf seinem Kampagnen-Blog www.heikotrenkle.de und auf Twitter, Youtube, facebook und myspace ist er ständig anzutreffen. Präsent ist Trenkle auch im Freiburger Stadtbild mit Hunderten von Porträtplakaten, auf denen er sich als „Der Patriot” vorstellt und „Aus Liebe zu Deutschland” um die Stimmen der Wähler wirbt. Die massiven Plakatzerstörungen im linksalternativen Freiburg bezeichnet er sarkastisch als „Meinungsfreiheit der linken Art”.

Mit seiner Kandidatur will Trenkle „ein Zeichen setzen” für einen „Richtungswechsel” in unserem Land. „Deine Stimme kann was ändern”, ist seine Botschaft. Als politisches Vorbild bezeichnet Trenkle den Vorsitzenden der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) Heinz-Christian Strache. Er sei Mitglied der Republikaner, weil sich diese Partei für Demokratie, Freiheit und Patriotismus einsetze, sagt der jüngste Kandidat zum Deutschen Bundestag.

Die Republikaner, Bundesgeschäftsstelle

Quelle: www.rep.de

Lieber Ariel Muzicant,

gerade sitze ich in meiner Wiener Wohnung vor dem Laptop, es ist Abend und meine Frau fragt mich: „Was machst du jetzt?“ „Ich schreibe dem Ariel Muzicant.“ „Warum?“ „Weil mir der Antisemitismus auf die Nerven geht.“ „Und da schreibst du dem Ariel Muzicant?“ „Ja.“

Lieber Ariel Muzicant, lassen Sie mich Ihnen versichern, dass ich Sie sehr schätze. Ich mag Sie, weil ich Ihre Art mag, Ihre Freundlichkeit, Ihre Intelligenz, Ihren leicht versteckten Witz und Ihre Gelassenheit. Gerade erinnere ich mich an Ihr Interview in Rau-TV, das ich vor einiger Zeit auf Standard-Online gesehen habe. Und da gefielen Sie mir wieder sehr.

Ich weiß nicht viel über Sie, ich weiß, dass Sie Präsident, oder Vorsitzender, oder einfach Chef der IKG in Wien sind. Ich weiß, dass Sie Medizin studiert haben und in der Immobilienbranche ziemlich erfolgreich sind. Ich erinnere mich, dass mir einmal, als ich mit einem Freund über die geplante Tiefgarage unter dem Neuen Markt in Wien sprach, dieser verstohlen zuflüsterte: „Muzicant!“

Ich erinnere mich auch, dass Sie Jörg Haider selig am Aschermittwoch anno 2001 nach Christus in der Rieder Jahnturnhalle mit seinem Krickl-Witz bedachte: „Wenn einer Ariel heisst und so viel Dreck am Stecken hat…“ Ich habe meine Konsequenz gezogen und mich ganz genau deswegen Jörg Haider in den Weg gestellt. Und der Jörgerl Haider ist schlussendlich an mir zerschellt. Ich bekenne: Nicht der Mossad hat Jörg Haider in den Tod getrieben. Nein. Das war ich.

Egal. Warum ich Ihnen heute schreibe, ist die aktuelle Diskussion über das Doppel-Wort „Exil-Jude“, mit dem irgendein Vorarlberger Politiker irgendeinen Vorarlberger Museumsdirektor bezeichnet hat. „Exil-Jude aus Amerika…“ oder so ähnlich, und deswegen soll der sich nicht in seine Wahlplakate einmischen.

Jetzt ist meine politische Einstellung sonnenklar. Ich bin dafür, dass sich alle einmischen, ob sie nun Exil-Juden sind oder Oahoamische, Ostasiaten oder Westdeutsche, Arier oder Hawaiianer mit Kansas-Kenianischem Migrationshintergrund.

Mir geht es nur um ein Wort. Dieses Wort brachten Sie persönlich in die Diskussion, ich glaub im Standard, oder sonst wo. Sie sagten, und ich glaube, ich erinnere mich wörtlich daran:“Dieser Sager ist ganz eindeutig Antisemitismus.“

Zack. Antisemitismus. Antisemitismus. Was soll das sein? Was, um Gottes Christi Himmels Willen, soll Anti-Semitismus sein? Jetzt weiß ich natürlich, dass es seit mindestens hundert, wenn nicht tausend Jahren (und in Wahrheit werden es wohl mehr als drei Jahrtausende sein), ganz wichtige und präzise Abhandlungen zu diesem Terminus gibt. Tausende Bücher sind ganz sicherlich über diesen Begriff geschrieben und Millionen Seiten gefüllt worden. Jeder Mensch scheint zu wissen, oder zumindest vorzugeben zu wissen, was dieser Antisemitismus ist. Also gut:

Wenn es Antisemitismus gibt, dann muss es auch Prosemitismus geben. (Interessanterweise unterstreicht mein Rechtschreibprogramm von Microsoft-Word dieses Wort „Prosemitismus“ jetzt – und jetzt schon wieder, während es das Wort Antisemitismus nicht unterstreicht. Aha. Sehr interessant. Bill Gates manipuliert die Welt. Dieser Jude!)

Also gut: Prosemitismus? Was soll das sein? Nicht mal das Rechtschreibprogramm von Bill Gates kennt das. Da sind anscheinend nicht so viele Bücher darüber geschrieben worden bisher. Um es kurz zu machen: Semiten sind Völker des vorderen Orients, soweit ich weiß. Semiten sind Juden, Araber, Palästinenser, Jordanier, Syrier und was weiß ich noch was alles. Also diese Völker, die aus dem Nahen Osten stammen, aus Babylon, Sumer, Assur und Jerusalem. Vielleicht auch aus Kairo, ich weiß es nicht. Also jedenfalls alle Menschen aus dieser umstrittenen Gegend.

Aber ich habe noch nie gehört, dass irgendein Palästinenser oder Jordanier oder Araber irgendeinem anderen Menschen „Antisemitismus“ vorgeworfen hat, wenn dieser ihm mit der Keule eins übergezogen hat. Nein. Der Vorwurf, und das ist es, ja, es ist ein Vorwurf, der Vorwurf des Antisemitismus kommt – soweit mir bekannt und in der öffentlichen Diskussion stattfindend – immer, immer, immer nur von Juden. Von Juden. Von Juden.

Von Juden. Damit sind wir beim Kern des Problems. Der so genannte Antisemitismus ist natürlich nur ein billiger Trick. In Wahrheit geht es um die Juden. Und um den Judenhass. Wenn wir öffentlich über unsere bescheidenen Nachfahren der arischen Herrenrasse diskutieren, dann sollten wir genau sein. Worum es hier geht, ist ganz einfach: Es geht um Judenhass.

Tja, lieber Ariel Muzicant. Das ist das Problem. In dieser Welt herrscht Judenhass. Zwar nur vereinzelt und versteckt, aber doch, und immer wieder. Vielleicht wirklich seit Abraham und Isaak. In dieser Welt herrscht Judenhass. Ich habe noch nie gehört, dass es Babylonierhass gäbe, oder Palästinenserhass, oder Türkenhass, oder Amerikanerhass oder Europäerhass oder Vorarlbergerhass. Nicht mal Christenhass oder Moslemhass oder Buddhistenhass. Nein.

Judenhass.

Lieber Ariel Muzicant, ich bin auf Ihrer Seite. Ich mag Sie und ich mag den Doron Rabinovici. Ich mag den Bruno Kreisky und den Barack Obama. Gerade heute habe ich mir wieder gedacht: „Wenn mich einer fragen würde, ob ich Jude bin, ich würd gar nicht wissen, was ich antworte.“

Ich weiß bis heute nicht, was das sein soll, ein Jude. „Jude ist, wer eine jüdische Mutter hat.“ Das ist die offizielle Definition. Geht’s noch? „Christ ist, wer eine christliche Mutter hat.“ „Vorarlberger ist, wer eine Vorarlberger Mutter hat.“ „Araber ist, wer eine arabische Mutter hat.“ „Buddhist ist, wer eine buddhistische Mutter hat.“

Und Isaak? Hatte Isaak eine jüdische Mutter? Und Ismail nicht? Und Jakob? Warum ist Jakob Jude? War Isaaks Frau Jüdin? Warum? Was machte Isaaks Frau zur Jüdin? Isaaks Mutter war Jüdin, Ismails Mutter war es nicht.

Lieber Ariel Muzicant. Solange sich das Judentum auf so einem Scheissdreck begründet, solange dürfts euch mit dem Judenhass herumschlagen.

Jude ist, wer beschnitten ist. Viel Spaß damit.

Mit sehr lieben Grüßen, und von Herzen: Shalom!

Peter Wurm

Die aktuelle Diskussion über den österreichischen Antisemitismus in Vorarlberg zeigt wieder einmal, wie geistlos und vorhersehbar öffentliche Diskussionen in unserem Land geführt werden. Die Beantwortung der folgenden Doppelfrage macht anschaulich, worum es in Wahrheit immer wieder geht. Einfach zum Nachdenken:

Wie heißt der Obmann der FPÖ Vorarlberg?
Wie heißt der Direktor des jüdischen Museums Hohenems?

Lieber Josef Bucher,

nachdem ich heute Ihr Sommergespräch mit Ingrid Thurnher und Michael Köhlmeier verfolgt habe, in dem Sie mir grundsätzlich sympathisch erschienen, möchte ich einen wesentlichen Gedanken Ihres Politikverständnisses hinterfragen. Zum Thema der gerade verhandelten Grundsicherung meinten Sie, dies wäre der falsche Weg. Und Sie begründeten Ihre Ablehnung einer Grundsicherung damit, dass wir dadurch gegenüber konkurrierenden Volkswirtschaften wie Indien oder China unseren Wettbewerbsvorteil verlören und stattdessen Menschen zur Leistung motivieren sollten, anstatt sie für das Tun von Nichts zu bezahlen.

Da ich selbst ein überzeugter Anhänger nicht nur der Grundsicherung, sondern noch viel mehr eines bedingungslosen Grundeinkommens bin, möchte ich Ihren Standpunkt hinterfragen. Sie sprechen wie die meisten Menschen wie selbstverständlich vom Begriff „Leistung“. Was aber ist Leistung?

Leistung wird definiert als „Arbeit pro Zeiteinheit“. Einfach gesagt heißt das: Wer schneller arbeitet, leistet mehr. Wenn wir Menschen, so wie Sie es wünschen, zur Leistung erziehen wollen, dann müssen wir sie zu schnellerer Arbeit anspornen. Was aber ist Arbeit?

Arbeit wird definiert als „Kraft mal Weg“. Einfach gesagt heißt das: Wer viel Kraft aufwendet und dies ein gutes Stück durchhält, der arbeitet viel. Was aber ist das Ziel dieser Kraftanstrengung? Wofür arbeiten wir?

Die Antworten darauf lassen sich in zwei Gruppen unterteilen:

1. Wir arbeiten für uns selbst.
2. Wir arbeiten für Andere.

Genau hier, bei der Beantwortung der Frage nach dem Ziel von Arbeit, teilt sich die Menschheit in zwei Hälften. Die Einen meinen, wir arbeiten, um unser Geld zu verdienen, die Anderen meinen, wir arbeiten, um für Andere etwas zu leisten. Und jetzt kommt der Clou: Beide Antworten sprechen für ein bedingungsloses Grundeinkommen. Denn:

1. Wenn wir für uns selbst arbeiten, welchen Sinn hätte diese Arbeit dann für irgendjemand anderen?
2. Wenn wir für Andere arbeiten, warum sollten wir dann davon profitieren?

Wenn wir davon ausgehen, dass Arbeit als Kraftanstrengung einen Sinn machen soll – sei es in Österreich, Indien oder China – dann muss diese Arbeit selbstbestimmt und frei stattfinden. Selbstbestimmt und frei ist der Mensch jedoch nur dann, wenn er wählen kann, ohne sein Überleben (oder das seiner Familie) zu gefährden. Der Mensch muss seine Arbeit frei wählen können. Kann er das nicht, dann geschieht Ausbeutung.

Um diese Freiheit zu garantieren, haben wir das Überlebenseinkommen jedes Menschen von seiner Arbeitsleistung zu trennen. Denn nur so leistet der Mensch seine Arbeit aus freien Stücken. Nur so ist er in der Lage, seine Arbeit selbstbestimmt und frei in möglichst sinnvoller Weise zu verrichten. Und dabei ist es dann wieder völlig egal, ob er die Arbeit für sein eigenes Wohlbefinden oder für das Wohlbefinden Anderer leistet.

Wir haben das lebenswerte Überleben jedes Menschen bedingungslos zu ermöglichen, indem wir Arbeit vom Grundeinkommen entkoppeln. Erst dann wird Arbeitsleistung sinnvoll, weil sie selbstbestimmt und freiwillig geschieht. Alles Andere ist ein Rennen im Treibsand.

Wenn Sie jedoch weiterhin gegenteiliger Ansicht sind und fürchten, leistungsmäßig hinter Indien und China zurückzufallen, dann empfehle ich Ihnen, möglichst Kinder- und Sklavenarbeit wieder einzuführen. Dann liegen wir bestimmt wieder vorne. Die Frage ist nur: Wobei?

Ich bin daher garantiert für die „soziale Hängematte“; für alle Menschen; auf der ganzen Welt.

Mit lieben Grüßen

Peter Wurm