Banyak orang di dunia ini sedang bergumul, bagaimana menemukan kebahagian sejati itu. Namun yang menjadi pertanyaaan, seperti apakah kebahagian sejati itu?

Apakah kebahagian yang berfokus pada kepuasan diri sendiri, atau kebahagian yang sekaligus pembelajaran akan rasa syukur kita pada Tuhan. Tak dipungkiri kalau manusia sering bercondong pada kebahagian yang bersifat hedonisme, atau kebahagian yang berfokus pada kepuasan diri sendiri; yaitu, bagaimana kita membeli kesenangan kita dengan barometer uang, atau kesenangan yang hanya berdasarkan hasrat – nafsu, atau dengan  kesenangan yang sebebas-bebasnya demi menikmati hidup yang hanya sekali, hingga kesenangan yang berdasarkan pada perbuatan amoral. Gaya hidup seperti ini memang nikmat karena tersentral pada Ego kita. Tanpa dikomando pun, pola pikir akut ini sudah menjadi epidemi di seluruh kalangan umat manusia. Tetapi dengan kebahagian yang semu itu, sampai dimana manusia dapat memenuhi kebutuhan kebahagiaannya. Apakah di akhirat nanti mereka juga mampu membeli kebahagiaan?

Hedonisme sendiri dirintis oleh dua orang filosof Yunani, Epicurus (341-270 SM) dan Aristippus of Cyrine (435-366 SM). Walau begitu mereka berdua memiliki pendapat sendiri-sendiri. Aristippus menganggap hedonisme adalah pandangan hidup yang menganggap bahwa kesenangan dan kenikmatan adalah tujuan utama hidup; sedangkan Epicurus memiliki pandangan yang menyatakan,”Bergembiralah engkau hari ini, puaskanlah nafsumu, karena besok engkau akan mati.” Kalau disimpulkan, keduanya tak jauh beda, karena tetap berfokus pada kepuasan diri sendiri.

Sebenarnya keinginan untuk merasa bahagia adalah motif yang tepat untuk setiap maksud baik, karena jika Anda menghalangi atau menolak untuk mengusahakan kebahagiaan Anda sendiri, Anda tidak dapat menyenangkan orang lain maupun Tuhan! Hanya saja kita harus memfokuskannya dengan hati yang gembira dan rasa syukur kepada-Nya, sekalipun cobaan mengeringkan semangat kita. Kalau kita mencoba menanamkan pola pikir dan gaya hidup seperti ini, maka bukan kepuasan Ego atau kebahagian semu yang kita dapat, tetapi kita dapat menemukan kebahagiaan sejati. Sebab penghiburan sejati bukanlah milik manusia tetapi miliki Tuhan.

Beberapa hari ini saya kembali ke Tangerang, memang sangat dadakan, waktu itu hari rabu malam dan ternyata kepulangan saya setelah menyelesaikan beberapa urusan tidak terlalu malam, waktu itu saya ingat kalau saya sudah berada di kosan lagi jam setengah tujuh malam.

Dengan tekad bulad, tidak ingin suntuk malam malam sendirian di kosan, saya memutuskan untuk segera packing dan menelepon taksi untuk mengantarkan saya ke stasiun tugu. Saya akan mencegat Kereta Taksaka Malam.

Singkat cerita sampailah saya di tangerang. Kota ini, memang sudah banyak berubah, jika kita memperbandingkanya dengan saat saat sebelum saya meninggalkan kota ini dan melanjutkan kuliah saya di jogja, namun beberapa hal yang saya lihat berubah dari kota ini meyakinkan saya kalau kota ini akan segera menjadi kota yang sanget besar, pusat perdagangan, namun beberapa perubahan juga dari kota ini yang sungguh membuat saya bersedih, mungkin hal ini ada hubungannya juga dengan perbandingan yang saya lakukan antara jogja dengan tangerang, saya terlampau nyaman tinggal di kota yang penduduknya ramah ramah, sesuatu yang tidak saya temui di tangerang….

Oke, tinggalkan saja kekecewaan saya terhadap tangerang disana, sekarang lihat saja, bayangkan saja semua pembaca yang sekarang membaca blog ini, siapapun anda, apakah anda pernah tinggal di tangerang atau tidak, namun pernahkan anda mendengan tentang tengerang?

Kota ini, kota yang menjadi besar karena keberuntungan letak geografisnya yang berbatasan dengan ibukota Jakarta, sesuatu yang patut disyukuri karena faktor inilah, banyak industri berkembang di sini. Satu hal juga yang berkembang dengan pesat di tangerang adalah sektor properti, sebagai lahan yang berada di pinggir jakarta, mempunyai rumah di tangerang, merupakan kenyamanan buat beberapa orang yang menolak untuk tinggal di crowded city seperti Jakarta. Perkembangan perumahan, perkembangan komunitas masyarakan menjadi menengah keatas inilah yang mendorong majunya sektor perdagangan di tangerang, hal ini ditandai dengan menjulangnya mal mal mewah yang memanjakan kehidupan hedonisme ala perkotaan.

Yang menjadi pertanyaan buat kita semua adalah, dapatkah kita menjaga kekhasan, kultur asli wilayah ini, tanpa menonjolkan sisi hedonisme perkotaan dari tangerang itu sendiri, karena bila tidak, moral kota ini akan tergerus seiring dengan menghilangnya identitas wargaya sebagai sebuah warga dari kota yang dulu pernah mempunyai hal yang bisa diidentifikasikan sebagai TANGERANG.

Bismillahi Allahu Akbar.

Apalah artinya suatu masyarakat, tanpa peranan para pemuda? Bagaimana agama akan tegak berdiri menatap segala tantangan, tanpa peranan pemuda? Mungkinkah Islam akan sampai ke hadapan kita, tanpa peranan pemuda? Betapa besar posisi para pemuda dalam kebangkitan. Tidak ada khilaf lagi.

Kalau ingin melihat masa depan sebuah masyarakat; kalau mau melihat masa depan sebuah bangsa; kalau mau menyaksikan eksistensi agama di masa nanti; kalau mau menyaksikan kemegahan sebuah peradaban; lihatlah semua itu dengan parameter keadaan para pemuda di hari ini. Bagaimana keadaan mereka? Menggembirakankah atau sangat mengecewakan?

Pemuda memiliki sifat istimewa dibandingkan generasi-generasi lainnya, yaitu MILITANSI-nya. Mereka bersemangat besar dalam beramal; mereka memiliki fitrah bersih untuk menolong kebenaran dan membela keadilan; mereka memiliki kekuatan berkorban, tanpa pamrih; mereka memiliki ketulusan hati, tidak dikotori oleh kepentingan-kepentingan sempit, baik uang, wanita, atau kekuasaan. Justru, sifat-sifat baik inilah yang selalu dilekatkan kepada para pemuda. Mereka disebut pemuda karena memiliki militansi tinggi, rasa pengorbanan kuat, optimisme menyala-nyala, serta ruh kebangkitan mengharukan.

Militansi tidak identik dengan aksi-aksi serangan bom disana-sini, atas nama jihad melawan Amerika. Militansi juga tidak selalu diterjemahkan sebagai kemampuan konflik, terlibat battle, sampai berdarah-darah. Militansi adalah kesiapan diri bekerja dan berkorban membela kebenaran yang diyakini. Militansi dalam Islam bisa dimaknai sebagai MUJAHADAH.

Contoh amal-amal yang mencerminkan militansi seorang Muslim, misalnya:

[o] Datang ke Masjid untuk mengajar Al Qur’an kepada anak-anak, meskipun jarak cukup jauh, meskipun hari sedang hujan, meskipun saat tiba di Masjid tidak ada satu pun anak yang dijumpainya.

[o] Pulang dari Masjid sambil telanjang kaki, karena sandal yang dipakainya diambil orang, dengan tidak ada niatan dalam hati untuk mengambil sandal orang lain.

[o] Menyerahkan sisa uang di tangan untuk orang lain yang sangat membutuhkan, meskipun dirinya sendiri juga membutuhkan.

[o] Tidak malu berjualan kalender di pinggir jalan raya, untuk mengumpulkan dana bagi rumah perlindungan anak yatim.

[o] Mengendarai motor dalam keadaan hujan deras, demi meyampaikan bulletin ke tangan pembaca, sesuai jadwal terbitnya.

[o] Menempuh perjalanan berkilo-kilo meter sambil jalan kaki, untuk menuntut ilmu-ilmu yang bermanfaat.

[o] Menyelesaikan tugas yang diamanahkan, meskipun harus bergadang sepanjang malam, sambil tubuh terhuyung-huyung menahan kantuk.

[o] Menepati janji, mengingat-ingat janji, sekalipun untuk hal-hal yang kecil.

[o] Tekun dan sabar menjalankan tugas yang berulang-ulang, meskipun hanya berupa menyapu lantai Masjid setiap sore hari. (Bukan kecilnya pekerjaan yang dilihat, tetapi konsistensinya mengerjakan tugas itu).

[o] Menolak pekerjaan yang mengkhianati Ummat. Atau menolak menerima suap, meskipun resikonya harus keluar meninggalkan pekerjaan.

[o] Berani meninggalkan penghasilan besar, demi terjun dalam urusan-urusan pelayanan Ummat. Dan tidak menangisi hilangnya penghasilan itu, ketika suatu hari hidupnya terpuruk dalam kesulitan.

[o] Bersikap solider kepada sahabat. Tidak menciderai hak-hak sahabat, menolongnya dalam kesusahan, menemaninya dalam keterasingan, menghiburnya dalam kesedihan. Berani mengakhirkan kepentingan diri demi kebaikan sahabat.

[o] Berani melindungi kehormatan Islam, ketika ada yang terang-terangan meghina simbol-simbol syi’ar Islam.

[o] Mengorbankan uang yang dimiliki untuk kepentingan Islam, dengan tidak mengingat-ingat kembali pengorbanan itu.

[o] Teguh menjaga amanah-amanah Ummat, sekalipun mengalami berbagai kesulitan dalam menjaga amanah tersebut.

[o] Membela hak hidup seorang Muslim yang terancam bahaya, meskipun jiwanya sendiri terancam.

[o] Menjaga kehormatan wanita, tidak menghinakannya, meskipun dengan cara-cara yang diminta sendiri oleh wanita itu.

[o] Berani membela orang-orang yang terzhalimi, sekalipun berhadapan dengan jaringan “mafia” yang memiliki kekuatan besar.

[o] Menghormati kaum tua, bersikap sopan kepada mereka, tidak merendahkan mereka, meskipun dirinya di atas kebenaran. (Kecuali kepada kaum tua yang telah terkenal kezhaliman dan kesesatannya).

[o] Jelas dalam meyakini suatu pendapat, terbuka dalam berdiskusi, berani mengakui kesalahan diri, serta tidak menzhalimi orang-orang lemah.

Al Qur’an menggambarkan militansi seorang pemuda, yaitu Nabi Yahya عليه السّلا م. Beliau tidak gentar menghadapi para tiran, meskipun resikonya adalah kematian. Beliau lembut hati, sehingga dicintai para makhluk, termasuk binatang-binatang. Begitu juga dengan pemuda-pemuda Al Kahfi. Mereka adalah orang-orang terpandang di kaumnya, namun rela meninggalkan gemerlap kehidupan demi membela keyakinan. Abu Bakar, Umar, Ali, Ibnu Mas’ud, Mush’ab, Sa’ad, dll.رضي الله عنهم    adalah para pemuda Mukmin yang tangguh di awal Islam. Mereka menjadi pilar kebangkitan agama ini.

Teringat ungkapan heroik dari seorang tokoh dakwah di Mesir. Beliau rahimahullah pernah mengatakan, “Datangkan kepadaku 5 orang pemuda Islam yang tangguh, maka dengan mereka aku akan menaklukkan dunia!”

Namun Saudaraku… Namun saat memandang realitas masa kini, kita seperti terpana. Kita seperti memandang sesuatu yang menakjubkan.

Saat menyaksikan wajah pemuda-pemuda Islam jaman sekarang, seketika hati kita diliputi berbagai kesedihan. Dada bergemuruh menahan beban kecemasan besar. Lisan pun tak henti-hentinya mengucapkan…astaghfirullah, astaghfirullah, astaghfirullah al ‘Azhim.

Ya Allah ya Rabbi, harapan kepada para pemuda itu begitu tingginya, tetapi kehidupan mereka sangat jauh. Mereka bukan hanya tidak mengenal kata militansi; bahkan mereka telah menjadi bagian terbesar dari budaya hedonisme yang merajalela saat ini. (Di dunia hedonisme, tidak dikenal istilah Tuhan. Tuhan mereka adalah kesenangan itu sendiri). Para pemuda telah memindahkan kata militansi dari kamus perjuangan dipindah ke kamus budaya permissif. Mereka ridha menjadi hamba hedonisme. Mereka rela menjadi sekrup-skrup mesin Kapitalisme, dengan segala loyalitas dan kemampuan yang dimiliki. Allahu Akbar!!!

Pemuda-pemuda hari ini bertingkah sangat mengecewakan. Mereka berbangga dengan bedak, lotion, cream, SPA, dan perawatan salon. Dari kaki sampai ujung rambut, mereka senang memamerkan merk-merk terkenal. Tubuhnya selalu wangi, berbangga dengan bilangan jumlah mandi setiap setiap hari. Mereka muntah mencium aroma keringat dari medan perjuangan. Mereka mengejek pakaian sederhana, meremehkan sandal jepit, membuang muka dari rambut kusut. Justru para pemuda itu menjadikan para banci sebagai idola. Takut melihat ular. Selalu mencari aman. Tidak mau menetes keringatnya, karena takut kehilangan “kecantikan”.

Potret Pemuda Masa Kini. Sebagian Besar Muslim.

Pemuda di hari ini menghabiskan waktunya untuk urusan-urusan yang tidak jelas. Di setiap sakunya ada HP, dengan merk berbeda-beda. Sangat hobi berfoto-foto, untuk menampakkan kegenitan diri. Tiada hari tanpa SMS romantis; tiada hari tanpa “taushiyah” berujung cinta; tiada hari tanpa meng-up date status di facebook; tiada hari tanpa diskusi sia-sia di forum internet (diskusi tanpa hasil, tanpa perubahan); tiada hari tanpa menghabiskan umur percuma.

Saat pagi mereka bangun, komik, novel romantis, dan majalah life style sudah menanti. Saat Dhuha sebelum keluar rumah, mereka berpantas-pantas diri di depan cermin, lebih satu jam. Saat siang bertemu kawan-kawan, segala obrolan tentang kesenangan dan menghabiskan umur, habis mereka telan. Saat sore, ketika mulai lelah, mereka buka media-media pornografi. Saat petang menjelang malam, nongkorng di kafe-kafe. Saat malam telah sempurna, mereka berduyun-duyun mendatangi arena-arena konser musik. Saat merebahkan badan di tempat tidur, mereka berfantasi hal-hal yang mesum. Ketika pagi bangun kembali, mereka siap mengulang-ulang “ibadah hedonisme” seperti itu.

Pemuda hari ini rupanya akan segera meniti jejak pemuda-pemuda sebelumnya. Mereka hidup, berjalan-jalan kesana-kemari sebagai raga tanpa jiwa, sebagai diri tanpa missi, sebagai hidup tanpa karya. Mereka hendak meniti sunnah orang-orang hina, menjalani hidup sekedar menghabiskan umur. Pembicaraan manusia seperti itu tidak lepas dari 3 urusan saja: cari uang, makan-minum, dan bersenang-senang. Dirinya dianugerahi kebaikan yang luas, tetapi disia-siakan. Masya Allah.

Pemuda hari ini bukanlah pemuda yang memiliki missi besar, yang berpandangan jauh ke depan, yang bertanggung-jawab memikul amanah peradaban Islam, yang siap meletakkan hidupnya sebagai sebuah bata di antara ribuan bata konstruksi kehidupan Islami. Pemuda hari ini bukanlah mereka yang berjalan meniti lintasan perjuangan para pendahulu Salaf yang shaleh. Mereka justru terkurung dalam penjara-penjara budaya syahwat yang diciptakan Yahudi. Mereka terpenjara dalam lautan hedonisme yang melemahkan iman dan merusak moral.

Keadaan yang lebih ironis, di antara pemuda itu ada yang “menghedonisasi” (terinspirasi dari istilah “kriminalisasi”) simbol-simbol perjuangan. Mereka berteriak tentang jihad, mengupas syiar peperangan, meng-capture aksi para mujahidin, membawa simbol-simbol para martir, dll. Tetapi semua itu sekedar kendaraan untuk bersenang-senang, sekedar alat untuk menghabiskan umur. Atau sekedar simbol untuk meraih gengsi tertentu di mata manusia yang lain. Adapun nilai perjuangan mereka sendiri, hampir tidak ada. Maklum, sebagian besar amal mereka geluti hanyalah having funs (bersenang-senang) atas nama kemuliaan para mujahidin.

Dalam kesepian jiwanya, di pojok kehampaan hidupnya, para pemuda itu bersenandung, “Ya, aku suka berjuang, aku militan, aku pembela keadilan. Tetapi aku lebih suka berjuang bersama akhwat, misalnya melalui SMS, chatting, e-mail, diskusi di internet, atau rapat bersama mereka sampai larut malam. Aku lebih enjoy berjihad bersama akhwat. Mereka memicu semangatku, membuatku termotivasi belajar, untuk mengejar nilai tinggi, serta mempersiapkan karier yang cemerlang. Inilah inti perjuanganku, inilah jihadku, demi mencapai Ridha Allah, demi fid dunya hasanah wa fil akhirati hasanah, waqina adzaban naar. Ya Allah ya Rabbi, semoga nanti karierku bagus, moga-moga bisa jadi anggota dewan, atau dipanggil jadi Menteri, buat membahagiakan ayah-ibuku, kakak-adikku, tante-tanteku. Jadi idola para akhwat, so pasti. Ya Allah ya Rasulullah, amin, amin, amin. Akhirnya, mari bersama-sama kita membaca Al Fatihah: ‘Audzubillah…”

Ngenes, ngenes, ngenes sekali… Sejauh itukah keadaan para pemuda kita? Hanya kepada Allah kita berharap karunia dan menyandarkan  pertolongan.

Betapa sulit saat ini mencari pemuda Islam yang militan. Kebanyakan pemuda telah terkurung dalam penjara-penjara hedonisme yang diciptakan Yahudi, baik mereka sadari atau tidak. Yahudi sangat mengenal tabiat mereka, meneliti relung-relung kepribadiannya sampai sedemikian mendalam. Kemudian Yahudi sukses menciptakan segala macam mainan (games) untuk menyibukkan pemuda-pemuda itu. Tanpa disadari, Yahudi laknatullah menggiring para pemuda itu dalam keadaan tangan dan kakinya diborgol, lehernya terikat, kepalanya diber nomer, mereke berjalan tertunduk lesu; menuju liang-liang penjara kehidupan. Dalam keseharian, para pemuda itu tampak hidup bebas lepas, tanpa kendali. Padahal sebenarnya jiwa mereka terkurung oleh penjara-penjara maya (invisible jails).

Selagi para pemuda itu tidak mau keluar dari dunia hedonismenya… Selagi mereka terus menghabiskan umur percuma… Selagi mereka tidak menyadari life style yang diciptakan Yahudi… Selagi mereka anti militansi untuk membela Islam… Selagi mereka menjalani hidup sebagai manusia-manusia tanpa jiwa… Maka akibatnya, suramlah masa depan Islam, suram nasib kehidupan manusia, bahkan suram juga masa depan mereka sendiri.

Tulisan ini sengaja ditulis, sebagai “BOM” untuk meledakkan penjara-penjara maya yang mencengkram akal para pemuda Islam. Mohon dimaafkan bila ada kalimat-kalimat yang tidak berkenan di hati. إن أريد إلا ألصلح ما إستطعت (tidaklah yang aku kehendaki melainkan melakukan perbaikan, sekuat kesanggupanku).

Bukan hanya Islam yang membutuhkan militansi para pemudanya. Ideologi apapun juga membutuhkan militansi pemuda, agar tetap eksis. Bahkan Yahudi bisa “mencengkram dunia”, juga karena militansi. Maka bangkitkan militansimu, untuk membela agamamu! Saat ini, atau tidak sama sekali!

Alhamdulillah Rabbil ‘alamiin, wallahu A’lam bisshawaab.

AMW.

Doncs si! Els nous fenómens mediàtics adolescents tenen darrera la preciosa mà de la nostra preuada esglèsia catòlica. Un per un van apareixen sota disfresses de modernitat per anar enviant un missatge manipulador als preadolescents i adolescents de la nostra societat. Es pot dir que la Disney i els ultra-católics han evolucionat les seves xarxes neteja-ments bastant bé.

Si temps enrere creixiem amb la imatge de l’amor idíl·lic i fantàstic a partir de les històries noi coneix noia i s’enamoren perdudament, ara toca fer propaganda dels valors cristians més rancis.

Després de Hannah Montana i els Jonas Brother’s, tots dos relacionats amb la música que un cop han esdevingut fenòmens de massa han escrit llibres on proclamen els valors de la castedat i la fe religiosa, tot i que per l’altra banda juguen constantment amb l’erotisme i el sex appeal. Una espasa de doble fil que pot portar a nens i nenes encara sense una raó desenvolupada a creure’s el que diuen els seus ídols sense pensar-s’ho gaire. Doncs després d’això, ha aparegut un nou fenómen: Crepusculo.

Aquesta sèrie de tres llibres amb l’aparentment inocent història d’una lluita entre homes llop i vampirs, no és més que una plataforma més per inculcar els seus valors. Parlem del fil conductor: Una noia va a viure a un poble, allà coneix a diversa gent, de les quals s’enamora bojament d’un noi que és vampir. Aquest vampir també s’enamora d’ella, però no és un vampir qualsevol, ell no menja sang humana, sinò animals. A partir d’aquí es veu com els nois intenten mantenir relacions, però no van més enllà d’abraçades i carícies, ja que sinò es desperta la bèstia assessina que el vampir porta a dins.

En poques paraules, si et deixes emportar pels desitjos carnals, els homes ens convertim en unes bèsties que necessitem saciar la nostra sed de sexe i si les dones es deixen captivar, acabaran sent com ells.

La mateixa autora dels llibres es reconeix com una conservadora cristiana i defensa la castedat fins al matrimoni. També diu que la finalitat del llibre és precisament aquesta, o sigui que no s’amaga gens ni mica, i que ho fa per fer adonar als adolescents que l’hedonisme imperant, ple de relacions carnals davant la trista mirada de Déu nostre senyor, s’ha d’acabar.

Sincerament, trobo que tots intenten manipular la ment de tothom, però moltes pel·lícules de caire més ateu i racional tendeixen a ser alternatives i es veuen a partir d’una edat poc manipulable. És un joc lleig fer-ho i a sobre tenir la barra d’acceptar-ho.

Listening to:     .: Jeune et con:. Damien Saez

Moral:  Hâte de reprendre les cours pour ne plus avoir à bosser pendant les vacances…

.

Jeune : adjectif (latin populaire *jovenis, du latin classique juvenis) qualifiant une personne peu avancé en âge ; qui présente certains caractères de la jeunesse (vigueur, fraîcheur, spontanéité, etc.), ou qui les manifeste.

Bon ça c’est fait… [le « ça » c’était la définition du mot « jeune » d’après le larousse 2010 pour les curieux ;)]

Mais c’est à mon sens loin d’être suffisant. Etre jeune, selon moi, c’est aimer faire la fête, vivre au jour le jour, s’éclater, hurler dans la rue si l’on en a envie [certes cette description est un peu caricaturale mais reflète à elle seule un état d’esprit partagé par une grande majorité de la jeunesse]

… en clair être insouciant.

Etre insouciant, étymologiquement « sans soucis »  présente donc un sacré avantage : celui d’être heureux, de vivre pour du bonheur instantané [épicurisme quand tu nous tient...].

J’irais même plus loin: si l’on suit et applique rigoureusement la devise du « vivre ta vie sans aucun soucis » [chère à Timon et Pumba du Walt disney] on vit et finit par mourir heureux. [Mais un peu bébête]

Enfin après tout, pourquoi pas. Etre heureux toute sa vie durant peut être un but en soit.

Mais revenons sur le sujet sur lequel s’articule ce billet : l’insouciance.

Cet état ne peut durer qu’un temps. En effet, si en théorie on peut vivre insouciant, cet état d’esprit sera mis à mal tôt ou tard par d’autres priorités [qu’elles soient d’ordre financières matérielles ou encore professionnelles]

C’est à mon sens, une des caractéristiques forte de l’âge adulte.

Pour parler un peu de moi [tous aux abris !] disons que j’aurais appréciés être plus insouciant ou au moins me poser moins de questions. [un exemple parlant? l'orientation post-bac...].

La prépa augmente d’ailleurs cette impression de passer à coté de l’essentiel. On sort moins pour ne pas ajouter de fatigue [elle est déjà assez pénible à supporter quotidiennement], on fait pas mal de sacrifices… et on boit pour oublier quelques instants la galère qu’est devenue notre vie.

Le tribut à payer pour le diplôme semble de temps en temps bien lourd ^^.

Tout n’est pas rose en prépa mais si j’aurais bien appris et retenu quelque chose c’est utiliser toute la RAM [wtf g33k] intellectuelle dont ce sinistre créateur m’a pourvu.

« Pose-toi des questions » [à commencer par tes résultats de TP n00b !]

…combien de fois j’ai pu entendre cette phrase^^

[à noter la variante « je vous laisse 5minutes pour me trouver une explication valable à se résultat sinon je vous conseille de changer de moquette » existe aussi]

D’autre part, plus on se pose de questions mieux on peut anticiper les événements. Enfin, la manipulation n’a plus aucun [secret] effet [pour] sur vous !

.

. [FAIL]

Di tengah perjalanan yang cukup panjang dan melelahkan, Rasulullah saw memutuskan untuk beristirahat sejenak. Ketika semua anggota rombongan mulai mengambil tempat untuk melepas lelah dan membuka perbekalan, tampak seorang laki-laki yang sibuk hilir mudik dekat beliau. Dari atas punggung unta yang terlihat sangat keletihan, lelaki itu melirik ke sana-kemari dengan pandangan mata yang sayu.

Rasulullah saw segera menangkap bahasa tubuh lelaki itu, maka dengan suara yang bergema dan penuh wibawa. Beliau berkata kepada seluruh sahabatnya,

“Siapa yang punya tunggangan (kendaraan) lebih, maka berikanlah kepada orang yang tidak punya kendaraan. Siapa yang punya perbekalan lebih, maka berikanlah kepada orang yang tidak punya perbekalan.” (HR. Muslim dan Abu Dawud).

Menurut Abu Sa`id al-Khudri, sahabat yang menuturkan kisah ini, selain dua jenis harta di atas, Rasulullah juga menyebut beberapa jenis harta lainnya yang mesti diperlakukan sama.

Karena begitu banyak jenis harta yang disebut, sempat terlintas dalam benak para sahabat, bahwa harta yang melebihi batas kebutuhan tidak lagi menjadi hak pemiliknya, melainkan harus diberikan kepada orang yang membutuhkan.

Peristiwa tersebut berlalu begitu cepat, tapi ajaran yang disampaikan Rasulullah saw membentuk pandangan hidup yang sangat mendalam tentang persoalan yang senantiasa aktual sepanjang waktu, yaitu kemiskinan dan kekayaan.

Fenomena miskin dan kaya diposisikan dalam Islam sebagai pasangan yang saling terkait dan tidak mungkin dipisahkan, sama seperti semua wujud ciptaan Allah di alam raya. Hal ini ditegaskan Allah SWT dalam firman-Nya,

“Dan segala sesuatu Kami ciptakan berpasang-pasangan agar kamu mengingat kebesaran Allah.” (QS adz-Dzariyat: 49)

Dengan demikian, miskin dan kaya adalah dua entitas yang tidak mungkin berdiri sendiri. Artinya, kemiskinan akan menjadi masalah jika kekayaan pun bermasalah. Generasi awal Islam memahami betul hal ini, baik dalam kapasitas individu maupun pemerintah.

Bahkan, jika boleh dibilang, mereka melihat sikap dan perilaku menyimpang orang-orang kaya adalah biang sebenarnya dari segala dampak buruk yang timbul dari kemiskinan. Tepatnya, ketika orang kaya tidak punya pandangan yang benar tentang konsep kekayaan dan tidak pernah merasa cukup karena cara konsumsi yang dipakainya tidak lepas dari israf atau tabdzir.

Maka akibatnya adalah, peredaran harta terbatas hanya pada segelintir orang kaya (dulatan bainal aghniya’), sementara orang-orang miskin tidak mendapatkan bagian yang cukup untuk sekedar mengisi perutnya.

Dalam as-Sunan al-Kubra, al-Baihaqi menuturkan pernyataan tegas Ali bin Abi Thalib ra, “Allah telah mewajibkan kepada orang-orang kaya agar memberikan hartanya sebanyak yang dapat mencukupi kebutuhan orang-orang miskin. Karena itu, jika orang-orang miskin itu kelaparan, tidak berpakaian dan menderita, maka penyebabnya adalah orang-orang kaya itu enggan memberi. Allah pasti akan menghisab dan mengazab mereka karena sikapnya itu.”

Pernyataan tegas Ali di atas mengandung banyak sekali pelajaran yang berharga untuk kita semua.

Pertama; Konsep mendasar tentang rezeki, bahwa Allah SWT menjamin rezeki seluruh manusia dengan meletakkan kecukupan bagi orang-orang miskin pada kelebihan harta orang-orang kaya.

Kedua; Harta yang wajib dikeluarkan orang-orang kaya pada dasarnya harus sesuai dengan kebutuhan orang-orang miskin, seperti makan, pakaian, tempat tinggal, pendidikan, kesehatan dan kebutuhan dasar lainnya. Konsekuensinya, jika zakat wajib tidak dapat mencukupi kebutuhan-kebutuhan tersebut maka orang-orang kaya masih berkewajiban mengeluarkan hartanya. Dan, inilah pandangan yang berkembang di masa generasi awal Islam. Abdullah bin Umar menyatakan, “Pada harta ada kewajiban selain zakat.”

Ketiga; Orang kaya yang bermasalah adalah biang dari berbagai dampak buruk yang timbul dari kemiskinan.

Kini, di saat umat manusia semakin jauh dari petunjuk Allah dan Rasul-Nya, masalah kemiskinan dan kekayaan tidak dipandang dengan jernih. Kemiskinan dipisahkan dari pasangannya, lalu disikapi dengan nyinyir dan dimusuhi sehingga harus diberantas atau sehalus-halusnya dientaskan.

Sementara kekayaan dan orang-orang kaya dibiarkan melenggang di atas pentas syuh (egoisme), israf dan tabdzir (hedonisme). Padahal, mengentaskan kemiskinan hanya akan menjadi jargon kosong, bahkan membuahkan pemiskinan, jika dilakukan dengan tanpa lebih dulu mengentaskan kekayaan. [Asep Sobari - Sabili ed. 26]

Sumber : click here

Wie de moderne wereld echt grondig wil begrijpen, hoeft volgens mij geen dikke traktaten van pompeuze filosofen te lezen — een stripalbum van Calvin and Hobbes is veel efficiënter én diepzinniger. Wat wil je, met hoofdpersonen die vernoemd zijn naar twee grote architecten van de moderniteit, iconen van respectievelijk een streng geestelijk determinisme en een streng materieel determinisme. Nou ja, ik zou eindeloos door kunnen zwammen over deze briljante strip van Bill Watterson, maar dan zit je alsnog een dik traktaat van een pompeuze filosoof te lezen. Laat ik me dus even beperken tot het stripje hierboven… (En vergeef mij de pompeuze woorden.)

Het is een op en top modern ritueel dat Calvin hier beschrijft; het volmaakte spiegelbeeld van een ritueel dat ook in bepaalde kloosterorden gebruikelijk is. Daar eet men in stilte een sobere maaltijd, terwijl een van de broeders of zusters voorleest uit de Bijbel of andere geestelijke lectuur. Wie het wel eens meegemaakt heeft, zal kunnen beamen hoezeer dit aanvankelijk wat ongemakkelijke gebruik op den duur maakt dat je je zowel lichamelijk als geestelijk gevoed en gesterkt voelt.

Het moderne ritueel dat Calvin in een ‘transcendente’ staat van ‘lager bewustzijn’ brengt, doet ook zoiets, maar dan omgekeerd. De maaltijd — drie kommen ‘chocolate frosted sugar bombs’ — is zo zoet en ongezond als de tekenfimpjes. Hij raakt leeg en verzwakt, hyperactief, overgestimuleerd. Ook weer naar lichaam en geest: hij zegt immers niet meer in staat te zijn “(to) sit still or even think straight”. Hij raakt kortom overvoerd met prikkels door deze geestelijke en lichamelijke fast food.

Het doel van het klassieke kloosterritueel lijkt mij het kalmeren van de zintuigen, het zo veel mogelijk afzien van prikkeling, om zo in een hogere staat van contemplatie te komen. Contemplatie, de open en ontvankelijke beschouwing, is volgens de christelijke traditie een derde belangrijke manier om de werkelijkheid te kennen; naast de rede en de zintuiglijke waarneming. Iedereen die denkt dat wij sinds de Verlichting een ruimere blik op de werkelijkheid hebben, heeft het mis: want sinds die tijd is de contemplatie juist langzaam maar zeker afgeschaft; de moderniteit meent aan de rede en aan de waarneming (in de wetenschappen: de logica en de empirie) genoeg te hebben, en heeft onze blik op de werkelijkheid daarmee een derde nauwer gemaakt.

Hoe onevenwichtig dit perspectief is, wordt volgens mij haarfijn duidelijk in het Calvin and Hobbes-stripje. Contemplatie is niet meer het object van de moderne rituelen; we zien nog slechts benepen rationalisme en, vooral, stimulering van de zintuigen in het ritueel. Het probleem van het moderne rationalisme toont zich al op het eerste plaatje: het leidt tot subjectivisme en functionalisme. “I think rituals are important”, zegt  Calvin. De rechtvaardiging van de rituelen schuilt slechts in de eigen subjectieve mening (“I think…”; het cartesiaanse cogito) en in de functie, het belang, het nut (“…are important”). Het subjectivisme wordt onderstreept in het volgende paneel. “My favorite ritual…”, mijn persoonlijke favoriete ritueel, mijn religietje, mijn hoogst individuele uiting van een hoogst individuele relatie met een hoogst individuele God, of hoe die entiteit ook heet in mijn hoogst individuele vocabulaire.

Spannender nog is hoe de functie van het ritueel vervolgens wordt omschreven; het doel is niet meer de contemplatie, of de overgave, het opgeven van het rationele ik en de doelmatigheid, niet eens de redelijkheid — nee, het doel is de onmiddellijke bevrediging, het stimuleren van de zinnen, de directe prikkeling of ervaring, het hedonisme.

Voordat ik nu blijf steken in de grootse abstracties van de cultuurpessimist, zal ik pogen het concreter te maken. Want dit gaat volgens mij over iets dat zo alomtegenwoordig is in onze samenleving dat we het gemakkelijk over het hoofd zien. Ik las in de Belgische krant De Morgen een artikel over een onderzoek waaruit blijkt dat rondstruinen op internet beter is dan lezen. In een test met senioren blijkt googelen betere hersengymnastiek te zijn dan een boek openslaan. De optimisten van de digitale revolutie zullen zich in de handen wrijven: ha, zie je nou wel, het is zelfs hartstikke goed voor je!

Ik blijf echter met een wrange nasmaak zitten die ik dankzij het Calvin and Hobbes-stripje iets beter begrijp. Want wat maakt dat de onderzoekers het ene moderne ritueel (internetten) boven het andere (lezen) verkiezen? Wat is het doel, het object van dit ritueel? Dat de hersenen geprikkeld worden. That’s it. Prikkeling, stimulering, en dat alles gesanctioneerd vanuit de alomtegenwoordige angst om de geestelijke gezondheid te verliezen, om dement te worden. Om diezelfde reden geven we massaal klauwen met geld uit aan idiote ‘Brain Age’-spelletjes,  en andere ‘geheugentraining’.

Wij zijn een prikkelbare soort geworden; hoogst eenzijdig gericht op ons lichaam en onze zintuigen. Alle moderne rituelen zijn slechts daarop gericht. Wij lezen niet meer om ons te verheffen, om iets te leren, om geestelijk gevoed te worden; nee, wij lezen slechts nog als wetenschappers ons zeggen dat het goed voor onze gezondheid is, als we er Alzheimer mee kunnen bestrijden. En als Google ons daar meer bij helpt dan Gogol, dan wisselen we de een toch gewoon voor de ander in en gaan we lekker dingen zoeken op het internet — niet omdat we iets willen vinden, maar omdat al die prikkels onze hersenen zo lekker stimuleren.

Waarom? Waarom toch? Waarom die ongezonde gezondheidscultus? Waarom die neurotische fixatie op de neurologie? Waarom telt alleen de met hersenscans meetbare prikkeling van de zinnen nog? En waarom worden deze waarom-vragen zo weinig gesteld? Omdat we ons collectief bevinden in het lagere bewustzijnsniveau van Calvin, daarom.

Ya Allah, bokap ulang tahun.  Hadooh! Kenapa saya bisa lupa begini ya? Sebenarnya kagak lupa.  Saya tahu betul kalo bokap ultah tgl 8 tepat dini hari ini. Tapi,  belakangan ini saya tidak  pernah longok kalender. Sampai malam ini, setelah sampai  mencatat curhat di blog ini baru saya sadar kalo skrg tgl 8 Oktober. It’s my daddy’s birthday!

Sayangnya,  saya gak bisa mengucapkan selamat ulangtahun tepat pukul 12 tadi.  Saya saat ini masih ‘terperangkap’ di pekerjaan yang mengharuskan gue menikmati hiburan malam sarat hedonisme. One thing i hate about modern life. But, it’s my job. Saya harus profesional, siap menerima tantang peliputan apapun medannya.

Saya memang tidak mungkin mengucapkan selamat ulang tahun pagi ini, karena bokap dipastikan sudah tidur. Tapi lewat blog  ini,  saya berharap dan berdoa, semoga bokap selalu dalam lindungan Allah, sehat selalu, dan diberikan umur panjang agar selalu memantau saya, anaknya yang nakal ini. I love you, Pak. Maapkan, gak sempat mengucapkannya lebih awal.

ROMEO. Let me be ta’en, let me be put to death.
I am content, so thou wilt have it so.
I’ll say yon grey is not the morning’s eye,
‘Tis but the pale reflex of Cynthia’s brow;
Nor that is not the lark whose notes do beat
The vaulty heaven so high above our heads.
I have more care to stay than will to go.
Come, death, and welcome! Juliet wills it so.
How is’t, my soul? Let’s talk; it is not day.

JULIET. It is, it is! Hie hence, be gone, away!
It is the lark that sings so out of tune,
Straining harsh discords and unpleasing sharps.
Some say the lark makes sweet division;
This doth not so, for she divideth us.
Some say the lark and loathed toad chang’d eyes;
O, now I would they had chang’d voices too,
Since arm from arm that voice doth us affray,
Hunting thee hence with hunt’s-up to the day!
O, now be gone! More light and light it grows.

………. (Romeo and Juliet, W. Shakespeare-1595)

Drama Romeo and Juliet berkisah tentang cinta sehidup semati dua anak manusia. William Shakespeare menuliskannya pada abad 16. Pada kisaran abad itu, di tanah Jawa muncul kisah yg serupa, Roro Mendut dan Pronocitro. Di daratan Cina juga ada legenda tragedi cinta, Sampek dan Engtay. Kisah-kisah itu mirip tapi terjadi di belahan dunia yg berbeda, ini menunjukkan adanya spirit of the age atau semangat jaman pada masa itu.

Cinta pada masa itu dimaknai sebagai sesuatu yg sakral, yg pantas dipertahankan meskipun mengorbankan nyawa. Cinta seperti itu mungkin mendekati cinta ideal dalam teori Plato, yaitu cinta yg abadi, yg berlandaskan “goodness and beauty”. Cinta yg berasal dari ketulusan hati, yg menjadikan sepasang manusia sebagai satu kesatuan yg tak terpisahkan. Cinta dalam kisah Romeo-Juliet, Roromendut-Pronocitro, dan Sampek-Engtay, bermakna sangat dalam, hingga mereka lebih memilih cinta mereka abadi dalam kematian daripada harus terpisah.

Kisah-kisah cinta yg mengharu-biru seperti itu kini tampaknya tidak lagi menjadi inspirasi bagi manusia. Manusia sekarang lebih suka segala kepraktisan dalam hidup, lebih suka “menjalani” cinta daripada “memaknai”nya. Yang disebut cinta pada saat ini adalah sesuatu yang dengan mudah datang dan hilang, tak lagi suci dan abadi hingga layak dipertahankan hingga mati.

Semangat jaman sekarang bermuara pada televisi. Segala yg tersaji di televisi dengan mudah ditelan mentah-mentah oleh pemirsanya, dan menjadi bagian dari hidup mereka. Dan tidak ada kisah cinta seperti Romeo-Juliet di televisi (kecuali tentu sinetron/film yg terinspirasi karya drama itu, dan yg pasti telah disesuaikan ceritanya untuk konsumsi masa kini).

Televisi terkadang berusaha menampilkan realitas, seperti tertayang dalam apa yg disebut reality show. Tetapi, tv tidak akan membiarkan realitas tampil apa adanya. Realitas di tv adalah realitas instan, yg disajikan dengan mudah dan cepat, dan yg penting kemasannya menarik. Maka reality show yg bertebaran di berbagai stasiun tv, yg sebagian besar bertema cinta, lebih pantas disebut hiperreality show, karena tampil berlebihan. Realitas yg hendak disajikan telah melampaui realitas sesungguhnya, terkadang hanya menampilkan realitas yg diada-adakan.

Menurut Sartre, seorang filsuf abad 20, cinta hanyalah hubungan subjek-objek. Seseorang mencintai orang lain hanya agar dirinya diakui sebagai sang pencinta. Orang lain dianggap sebagai objek, hanya untuk memenuhi kebutuhannya. Manusia modern menginginkan pasangannya melakukan apa yg dikehendakinya, dan jika pasangannya tidak lagi memberikan apa yg dibutuhkannya dengan mudah ia meninggalkannya.

Sementara itu, pemenuhan kebutuhan manusia masa kini erat kaitannya dengan konsumsi. Maka percintaan manusia postmodern adalah cinta yang berbalut konsumerisme, hedonisme, dan gaya hidup. Ketika produksi sudah berjalan dengan baik, maka para kapitalis kini berupaya bagaimana masyarakat dapat mengkonsumsi sebanyak-banyaknya. Tiba-tiba saja dari segala lini masyarakat diharapkan (dipaksa) mengonsumsi apa saja. Tidak penting apakah yg dikonsumsi tersebut penting, bermanfaat, atau menjadikan manusia semakin berkualitas hidupnya. Maka, tidak perlu membuat film bagus, jika film murahan saja mampu menjaring jutaan pasangan yg sedang dilanda cinta. Tak perlu dipikirkan restoran itu menyajikan makanan yg enak, bergizi, beracun atau tidak. Yang penting, tempatnya asyik untuk duduk berlama-lama, apalagi jika berduaan.

Cinta, sebagai satu sisi dari kemanusiaan kita, tak luput dari sasaran konsumerisme. Entah kenapa, semakin banyak iklan di televisi yg bertema cinta. Misalnya, iklan produk kosmetik yg menyiratkan bahwa seorang wanita harus memakai produk X ini jika ingin tampil lebih cantik dan putih sehingga bisa berhasil dalam percintaan. Iklan produk untuk kaum lelaki juga sama saja, menyiratkan bahwa dengan memakai produk tertentu, maka para pria akan dilirik banyak wanita.

Gaya hidup seperti ini perlahan-lahan menjatuhkan manusia dalam hedonisme. Semua dilakukan hanya untuk memenuhi kesenangan semata. Hidup hanya untuk memuaskan nafsu duniawi. Seseorang menjalin hubungan dengan orang lain hanya unuk kesenangan dan kenikmatan yg bersifat seksual.

Sesungguhnya, manusia di era postmodern telah menjadi objek. Manusia dipaksa mengkonsumsi demi memenuhi kebutuhan para kapitalis. Dan cinta, yg sejatinya adalah fitrah manusia, telah dikomodifikasi sedemikian rupa sehingga menjadi alat yg pas untuk menjaring konsumen. Maka, tak hanya iklan kosmetik yg mendorong orang mengkonsumsi hanya dengan tujuan untuk mendapatkan cinta yg diinginkannya; bahkan iklan eskrim dan permen pun menjadikan cinta sebagai komoditas.

Dengan menjadi objek, manusia postmodern telah kehilangan kemanusiaannya. Pola konsumsi menjadikan keunikan individu tidak lagi dihargai. Untuk dapat diakui atau memiliki eksistensi, manusia harus rela diobjekkan. Menjadi objek berarti memiliki tubuh seragam: seorang perempuan haruslah langsing, berkulit putih, berambut lurus panjang, berpakaian trendy (kakak perempuan saya menyebut tipe cewek seperti ini ordinary girls :p). Seorang lelaki harus bertubuh atletis, smart, berpenampilan layaknya eksekutif muda. Tapi tampaknya yg lebih menjadi objek tentu saja perempuan, karena laki-laki cenderung bersikap masabodoh. Perempuan lebih cenderung ingin tampil sesuai dengan yg diharapkan. Dan dalam hubungan pria-wanita, sang wanita yg lebih banyak dituntut untuk melakukan ini-itu sesuai kehendak sang pria.

Lalu, bagaimanakan hubungan yg ideal itu? Hubungan yg ideal, menurut Martin Buber, tidaklah berdasarkan hubungan subjek-objek (I-It), melainkan hubungan aku-engkau (I-Thou). Hubungan ideal ini berarti tidak memperlakukan orang lain sebagai objek, tetapi sebagai orang yg sejajar, bersifat timbal balik, aktual, dan dinamis, serta menghargai setiap individu. Dengan begitu, hubungan antarmanusia tidak hanya sebatas saling mengobjekkan demi memenuhi kebutuhan pribadi, tetapi menjadi hubungan mutualisme yg meningkatkan kualitas kehidupan manusia.

Cinta berkaitan erat dengan eksistensi manusia. Reproduksi, yg menjamin kelangsungan keberadaan manusia, juga berawal dari cinta. Nah, sekarang, kembali pada diri masing-masing individu, bagaimana menjaga eksistensinya. Mau menjalin hubungan subjek-objek, atau hubungan ideal. Memilih hubungan subjek-objek, dengan penuh kesadaran, berarti membunuh kemanusiaan kita dan membiarkan diri kita hidup dalam dunia tubuh dan hawa nafsu. Dan bersiaplah mengatakan dengan lantang: “Aku belanja maka aku ada!!”. Memilih hubungan ideal, berarti menantang dan menentang jaman, mengorbankan egoisme, hawa nafsu dan hasrat tubuh. Bahkan harus rela mengorbankan nyawa demi cinta seperti Romeo dan Juliet.

Apapun itu, kedua pilihan itu tetap beresiko. Cinta tetaplah membawa penderitaan bagi manusia, seperti kata Romeo, gelap atau terang, itulah kesengsaraan kita….

ROMEO. More light and light- more dark and dark our woes!

Assalamualaikum,

Sajak ini saya buat 3 bulan yang lepas. Ia pada mula hanya sebagai komentar disebuah blog rakan (di sini) di awal-awal H1N1 mula melanda. Selepas beberapa pindaan, ia saya siarkan pula di sini untuk dikongsi bersama:-

Seloka Babi dan Barbie.

Bagi si mata batu
keduanya jauh berbeza
bagaikan…
sudu dan garpu
‘eyes shadow’ dan gincu.

Si babi badannya gemuk berekor simpul
suaranya buruk menyondol-yondol
Cik Barbie pula bertubuh ramping dan langsing
jika berselisih, kepala boleh berpusing
jika tersilap boleh melangar tiang lanting.

Si babi hidungnya penyek
tiada berleher kakinya pendek
selalu dicaci kerap diherdik
Cik Barbie pula hidungnya bak seludang
berleher jinjang kakinya panjang
fewittt, bunyi siulan si mata keranjang.

Si babi jijik dipandang
hidup berhimpit-himpit di kandang
Cik Barbie pula dipeluk dan ditimang
teman tidur intan ku sayang.

Si babi lambang kotoran
di jauhi apatah lagi dipegang
Cik Barbie pula lambang kecantikan
idola hidup si anak girang

Si babi berwajah hodoh dan pandir
nama melayunya sahaja pernah disingkir
sehingga ia dipanggil ‘khinzir’
Cik Barbie pula anggun mempesona
namanya dimulia dan dipelihara
oleh Undang-Undang Hak Cipta

Bagi si mata jeli
kedua-duanya tiada banyak perbezaan
cuma diperlukan sedikit ketelitian

Si babi pembawa cacing pita
perasit dalam sistem pencernaan
Cik Barbie pula pembawa hama materialisme
menyuntik  hedonisme ketika berdandan.

Si babi induk virus selsema
ancaman terkini kesihatan sedunia
Cik Barbie pula induk virus kapitalisme
ancaman tersembunyi manusia sejagat
kerananya hidup menjadi bejat.

Si babi haram dimakan
kerana ia dilarang tuhan
Cik Barbie berdandan usah diikut
kerananya anak terdidik idea tabarruj

Antara selsema babi dan pesona Barbie
kedua-duanya sama bahaya
mudharat kepada hidup manusia.

Yang pertama, mengancam nyawa
yang kedua pula, membahayakan minda.

Hubaya-hubaya!

Fikrul Mustanir
Maharani
1 Mei 2009

Ergens in de tweede helft van de vorige eeuw werd onze Nederlandse taal verrijkt met een nieuw werkwoord: ‘vertrossen’. Hoewel geen kip het meer gebruikt tegenwoordig, meldt de laatste editie van de Van Dale nog altijd keurig de definitie:

vertrossen (onverg.; vertroste, is vertrost) 1 zijn programma’s aanpassen aan de smaak van het grote publiek en derhalve slechts oppervlakkig, waardevrij amusement brengen, met weinig informatie en educatie 2 (bij uitbr.) oppervlakkig worden, niet diep graven * van ver- + de omroep Tros
vertrossing (de (v.)) verschijnsel dat steeds meer nadruk wordt gelegd op amusement zonder diepgang ten koste van educatieve en levensbeschouwelijke waarden (vooral in de omroepwereld)

Merkwaardig genoeg zijn deze termen inhoudelijk nog altijd hoogst actueel — ons hele land vertrost in razendsnel tempo, van de media tot en met de politiek — maar komt het woord zelf een tikkeltje gedateerd over. Want het stamt uit de tijd van voor de commerciële televisiestations, toen de cultuurpessimisten enkel nog de Tros hadden om de schuld te geven van alle vervlakking en infantilisatie. Inmiddels steken RTL, SBS 6, Net 5 enzovoort de Tros natuurlijk naar de kroon qua hersenloos, hedonistisch en nihilistisch amusement.

Maar laten we de term ‘vertrossing’ maar bewaren, als zichtbaar monument voor de publieke omroep die deze ellende over ons afgesmeekt heeft bij de afgoden van roes en genotzucht. Bovendien: dat de commerciëlen inmiddels kundig hun best doen om nog platter vermaak te brengen, neemt niet weg dat de Tros ook nog altijd haar uiterste best doet de bevolking zo dom mogelijk te maken.

Op dezelfde dag dat ‘de grootste familie van Nederland’ victorie kraaide omdat zij ook daadwerkelijk de grootste omroep van Nederland was, dreigde minister Plasterk de uitzendlicentie van de Tros in te trekken vanwege de sluikreclame in het kinderprogramma Bibaboerderij. Dat programma is een goed voorbeeld van de voortgaande vertrossing, en niet alleen omdat het een reclamevehikel van C1000 is. Zelden heb ik zo’n hersenloos programma gezien — in vergelijking met de di-da-dyslectische foe-fa-figuren in die Bi-ba-boerderij zijn zelfs de Teletubbies welbespraakte intellectuele zwaargewichten. Mijn kinderen mogen er niet naar kijken. Dat is gewoon een kwestie van geestelijke hygiëne. En ik ben daar doorgaans heus niet flauw in.

Ik ben zelfs zo ontzettend niet flauw dat ik vanochtend heel heldhaftig de televisie aanflapte voor mijn kinderen, zodat ik zelf even op m’n gemak de krant kon lezen. Nederland 3 is in de vroege ochtend het domein van zeer acceptabele kindertelevisie — Sesamstraat, KRO Kindertijd, allemaal programma’s waarin een zekere diversiteit, intelligentie en creativiteit te ontwaren is. Maar toen ik de tv vanochtend inschakelde was het net iets na achten, en dan is het de beurt aan de Tros om de kindergeesten te verpesten. De Tros, dat moet je ze nageven, bereikt in dat opzicht het maximale resultaat met minimale middelen: met herhalingen van herhalingen van zichzelf toch al steeds weer herhalende producties van het Belgische Studio 100, waar ik al eerder kritiek op leverde. Zie je de gemakzucht van het scherm afknallen, dan kun je er donder op zeggen dat de Tros aan het uitzenden is.

Nu snap ik op zich best dat een omroep er in deze zomerperiode voor kiest om herhalingen uit te zenden, maar de Tros maakte het vanochtend wel erg bont. De aflevering van het toch al tenenkrommend infantiele De wereld van K3 stond in het teken van Oudjaar. Terwijl buiten de zon en zomerse buien elkaar afwisselen, staan die drie Belgische tantes in een kerstdecor te kwebbelen over oliebollen en sneeuwlaarzen! De Tros had die herhaling natuurlijk rücksichtlos uit de kast getrokken. Seizoenen? Who cares! In de C1000 bestaan immers ook geen seizoenen, daar kun je ook het hele jaar door aardbeien en asperges kopen. Wij denken bij nihilisme doorgaans aan gitzwarte redenaties van somber ogende filosofen, maar vergis je niet: in onze samenleving komt nihilisme in zuurstokroze verpakking en vrolijke deuntjes.

Dus minister Plasterk, alstublieft, trek de licentie van die zender in! Al die nieuwe aspirant-omroepen moeten eindeloos verantwoording afleggen over hun bestaansrecht — en terecht, als je het mij vraagt! — maar waarom zijn we dan ook niet een ietsiepietsie kritischer over het bestaansrecht van de bestaande omroepen? De toegevoegde waarde van de Tros is nul, nada, nop, nihil. Schrappen die handel!

Laten we met z’n allen hopen dat het woord ‘onttrossing’ de volgende editie van de Van Dale haalt…

AUJOURD’HUI : A BAS LA DÉMOCRATIE.

Source : http://www.liberalia.com/htm/hhh_a_bas_democratie.htm

Pourquoi les libertariens ne sont pas des démocrates ?

Après moins d’un siècle de démocratie et de redistribution politique, les résultats prévisibles sont là. Le “fonds de réserve” de richesse et de capital, hérité des siècles précédents d’activité productive dans un marché relativement libre, est presque épuisé. Depuis plusieurs décennies, depuis la fin des années 1960 ou le début des années 1970, les niveaux de vie réels stagnent ou même baissent en Occident. La dette publique et le coût des systèmes existants de sécurité sociale ont amené la perspective d’un effondrement économique imminent. En même temps, presque toutes les formes de conduite indésirable —chômage, dépendance, négligence, imprévoyance, incivilité, psychopathie, hédonisme et délinquance— se sont développées à des niveaux dangereux. Si les tendances actuelles se poursuivent, on ne risque rien à dire que l’Etat providence occidental, c’est-à-dire la démocratie sociale, s’effondrera tout comme le socialisme oriental, à la soviétique, s’est effondré à la fin des années 1980.

Explication :

Imaginez un gouvernement mondial, démocratiquement élu à l’échelle mondiale en suivant le principe un homme une voix. Que serait le résultat probable d’une telle élection ? Le plus vraisemblable est que nous aurions un gouvernement de coalition sino-indien. Et qu’est-ce que ce gouvernement serait le plus enclin à faire pour complaire à ses électeurs et se faire réélire ? Il découvrirait probablement que l’Occident a beaucoup trop de richesses et que le reste du monde, particulièrement l’Inde et la Chine, bien trop peu, et par conséquent mettrait en œuvre une redistribution systématique du revenu du riche Occident vers le pauvre Orient. Ou alors, imaginez qu’aux Etats-Unis on étende le droit de vote aux enfants de sept ans. Le gouvernement ne serait peut-être pas composé d’enfants, mais ses politiques, selon toute probabilité, refléteraient le “souci légitime” des enfants de disposer d’un accès “suffisant” voire “égal” à des hamburgers, des limonades et des vidéocassettes “gratuits”.

Je présente ces “expériences mentales” pour illustrer les conséquences du processus de démocratisation qui a commencé aux Etats-Unis et en Europe au milieu du XIXème siècle, et qui porte ses fruits depuis la fin de la première guerre mondiale. L’extension progressive du droit de vote et finalement l’établissement du suffrage universel des adultes a fait à chaque pays ce que la démocratie mondiale ferait pour l’ensemble du globe : mettre en branle une tendance apparemment permanente à la redistribution du revenu et des biens.

Un-homme-une-voix, plus la “liberté d’entrer” dans l’appareil d’Etat, c’est-à-dire la démocratie, implique que toute personne et sa propriété personnelle est mise à la portée de toutes les autres, et ouverte à leur pillage. En ouvrant en apparence les couloirs du pouvoir politique à tout le monde, la démocratie fait du pouvoir politique une “res nullius”, où personne ne souhaite plus qu’il soit restreint parce qu’il espère que lui-même, ou ceux qui lui sont favorables, auront un jour une chance de l’exercer. Par contraste, dans les monarchies “absolues” d’Occident, quiconque ne faisait pas partie de la classe dirigeante avait peu de chances, voire aucune, d’y accéder, de sorte qu’ils s’opposaient avec véhémence à toute extension du pouvoir du Monarque.

Dans les démocraties,( En France, pseudo « démocratie » car essentiellement «  sociale » démocrate et marxiste culturelle) en revanche, on peut s’attendre à ce que les majorités (ceux qui “n’ont pas”) tentent sans relâche de se remplir les poches aux dépens des minorités (ceux qui “ont”). Cela ne signifie pas qu’il n’y aura qu’une seule classe de gens à “besoins” et une seule catégorie de “nantis”, et que la redistribution se fera uniquement des riches vers les pauvres. Bien au contraire, alors que la redistribution des riches vers les pauvres jouera toujours et partout un rôle prépondérant, ce serait une erreur sociologique gravissime faite par tous les gauchus et autres socialos communistes lobotomisés par le prechi-précha nauséabond du marxisme culturel que de supposer que ce sera là la seule forme ni même la forme prédominante de la redistribution. Après tout, les riches “permanents” et les pauvres “permanents” le sont généralement pour une bonne raison.

Les riches sont en règle générale intelligents et industrieux, alors que les pauvres seraient typiquement stupides ou paresseux, ou les deux à la fois. Il n’y a pas beaucoup de chances que les imbéciles, même s’ils forment la majorité, soient systématiquement plus malins que la minorité des individus brillants et énergiques et parviennent à s’enrichir à leurs dépens. Bien plutôt, la plus grande partie de la redistribution se fera à l’intérieur du groupe des “non pauvres”, et il arrivera souvent que ce soient les plus riches qui arrivent à se faire subventionner par les plus pauvres. Pensez seulement à la pratique quasi-universelle des études universitaires quasiment “gratuites”, grâce auxquelles la classe ouvrière, dont les enfants fréquentent rarement l’enseignement supérieur, est amenée à subventionner la formation des enfants de la bourgeoisie. (1)

(1) On pourrait multiplier les exemples de ce genre :

- Les subventions aux “arts” et à la “culture” profitent essentiellement à une clientèle aisée (musées, théâtres, opéras,, bibliothèques).

- La retraite par répartition subventionne les bourgeois et les fonctionnaires, qui vivent plus longtemps et commencent plus tard à travailler, aux dépens des ouvriers, qui travaillent plus tôt et meurent vite.

- Le versement transports, qui ampute les salaires pour subventionner les transports en commun, se retrouve dans la poche des propriétaires immobiliers voisins des lignes, ayant pour effet essentiel d’accroître la valeur de leurs logements.

- L’impôt sur le revenu empêche les petits entrepreneurs industrieux de s’enrichir, et de concurrencer les gros capitalistes déjà installés.

- Le logement social est peuplé par des gens en moyenne plus riches que la population dans son ensemble.

- Le salaire minimum interdit de travailler aux plus pauvres, pour que les autres salariés, plus riches, touchent davantage en étant protégés de leur concurrence.

- Le protectionnisme agricole appauvrit les acheteurs de produits alimentaires (les plus pauvres étant ceux qui, proportionnellement, y dépensent le plus) au profit exclusif des propriétaires fonciers agricoles, et d’autant plus qu’ils sont plus riches.

Ils vous faudra bien un jour comme Aristote reconnaître que la démocratie n’est rien d’autre que le règne de la canaille.

En outre, on peut s’attendre à ce qu’il y ait un grand nombre de groupes et de coalitions pour essayer de s’enrichir aux dépens des autres. Les critères seront divers et changeants pour définir ce qui fait qu’une personne est un “possédant” (méritant d’être pillé) et qu’une autre est un “déshérité” (méritant une part du butin). Simultanément, les gens appartiendront à une multitude de groupes de profiteurs et de victimes, perdant au titre de l’une de leurs caractéristiques et gagnant grâce à une autre, certains se retrouvant être des gagnants nets et d’autres des perdants nets de la redistribution politique. (2)

La reconnaissance de la démocratie comme machine populaire de redistribution des revenus et des biens, associée à l’un des principes les plus fondamentaux de l’économie  —à savoir qu’on finit toujours par se retrouver avec davantage de ce qui est subventionné— fournit la clé pour comprendre l’époque actuelle.

Toute redistribution, quel que soit le critère sur lequel elle se fonde, implique de prendre aux possesseurs et producteurs originels (ceux qui “ont” quelque chose) pour donner aux non possesseurs et non producteurs (ceux qui “n’ont pas” la chose en question). Les raisons que l’on pourrait avoir de devenir le propriétaire initial de la chose considérée sont alors moindres, alors que sont accrues celles de devenir un non possédant et un non producteur.

Tout naturellement, du fait que l’on subventionne les gens parce qu’ils sont pauvres, il y aura davantage de pauvreté. Quand on subventionne les gens parce qu’ils sont au chômage, on se retrouve avec davantage de chômeurs. Soutenir les mères célibataires avec l’argent des impôts conduira à un accroissement de leur nombre, de celui des naissances “illégitimes” et des divorces.

Dans certains cas, ces politiques peuvent se contredire dans leurs effets. En interdisant le travail des enfants, on prend de l’argent aux familles avec enfants pour le donner à ceux qui n’en ont pas (la restriction réglementaire de l’offre de travail fera monter les salaires). En conséquence, le taux de natalité baissera. En revanche, en subventionnant l’enseignement donné aux enfants, on prend du revenu à ceux qui n’en ont pas ou peu, pour le donner à ceux qui en ont beaucoup. Cependant, à cause du système de prétendue “sécurité sociale”, la valeur des enfants va de nouveau baisser, et de même le taux de natalité ; car en subventionnant les retraités avec des impôts pris à ceux qui gagnent leur vie, l’institution de la famille —le lien intergénérationnel entre les parents, les grands-parents, et les enfants— est systématiquement affaiblie. Les vieux n’ont plus besoin de dépendre de l’assistance de leurs enfants s’ils n’ont fait aucune provision pour leurs vieux jours, et les jeunes (qui ont très généralement accumulé moins de richesses) doivent soutenir les vieux (qui ont en général plus de richesse matérielle) et non le contraire, comme il est normal dans les familles. Le désir des parents d’avoir des enfants, et celui des enfants d’avoir leurs parents, vont décliner, les familles disloquées et malades se multiplier, et l’action prévoyante, l’épargne et la formation de capital, va chuter tandis que la consommation s’accroîtra.

En subventionnant les tire-au-flanc, les névrosés,les militants parasites sociaux, les négligents, les alcooliques, les drogués, les sidateux, et les “handicapés” physiques et mentaux par la réglementation de l’assurance et par l’assurance-maladie obligatoire, on aura davantage de maladie, de paresse, de militants parasites, de névroses, d’imprévoyance, d’alcoolisme, de dépendance à la drogue, d’infections par le Sida, de même que de tares physiques et mentales.

En forçant les non délinquants, y compris les victimes de la criminalité, à payer l’emprisonnement des coupables (au lieu de les forcer à indemniser leurs victimes et à payer tout ce que coûte leur appréhension et leur incarcération), on aura davantage de crimes et de délits.

En forçant les chefs d’entreprise, par des lois contre le “racisme” et la “discrimination”, à embaucher davantage de femmes, d’homosexuels, de noirs ou autres “minorités” qu’ils ne le souhaiteraient, on obtiendra plus de “minorités” employées, moins d’employeurs et moins d’emplois pour les blancs hétérosexuels.

En forçant les propriétaires privés, par la réglementation de l’environnement, à protéger, c.-à-d. à subventionner les “espèces menacées” qui résident sur leurs terres, on aura davantage d’animaux, mieux portants, et moins d’êtres humains, qui se porteront moins bien.

Plus important, en obligeant les propriétaires privés et ceux qui gagnent leur vie honnêtement, c’est-à-dire les producteurs, à subventionner les politiciens, les partis politiques et les fonctionnaires (les politiciens et les employés de l’Etat ne peuvent pas payer d’impôts ; c’est pour les subventionner, eux, que les autres les paient), il y aura moins de création de richesses, moins de producteurs et moins de productivité, et davantage de gaspillage, de “parasites” et de parasitisme.

Les chefs d’entreprise et leurs employés ne peuvent pas gagner un sou s’ils ne produisent pas des biens et des services qui sont vendus sur le marché. En achetant volontairement un bien ou un service, les acheteurs démontrent qu’ils préfèrent ce bien ou ce service à la somme d’argent qu’ils doivent remettre pour l’acquérir. A l’inverse, les politiciens, les partis et les fonctionnaires ne produisent rien qui soit librement vendu sur des marchés. Personne n’achète les “biens” et les “services” des hommes de l’Etat. Ils sont fournis, et on subit des charges (3) pour qu’ils les soient, mais personne ne les achète et personne ne les vend. Cela implique qu’il est impossible de déterminer leur valeur et donc d’établir si oui ou non cette valeur justifie les charges encourues. Comme personne ne les achète, il n’y a personne qui démontre effectivement qu’il considère que les produits et les services des hommes de l’Etat justifient les charges correspondantes ni même si oui ou non qui que ce soit leur attribue une valeur quelconque. (4)

Du point de vue de la théorie économique, par conséquent, il est entièrement illégitime de supposer, comme on le fait toujours en comptabilité nationale, que les produits et services des hommes de l’Etat vaudraient “autant qu’il en a coûté de les produire”, pour ensuite additionner benoîtement cette “valeur” à celle des biens et services normaux, produits (achetés et vendus) à titre privé pour arriver à un “Produit National Brut”. On pourrait aussi bien supposer que les produits et les services des hommes de l’Etat ne valent rien du tout, ou même que ce ne sont absolument pas des “biens” mais des “maux” (5) et que, par conséquent, la charge des politiciens et de toute la fonction publique doit être soustraite de la valeur totale des biens et des services produits à titre privé. En fait, raisonner ainsi serait de loin plus justifié.

Pour ce qui est de ses implications pratiques, subventionner les politiciens et les fonctionnaires revient à une subvention pour “produire” presque sans égard aucun pour la satisfaction de ses prétendus “consommateurs”, et avec un souci quasi-exclusif du bien-être des prétendus “producteurs”, c’est-à-dire des politiciens et des fonctionnaires. Leur salaire demeure le même, que leur produit satisfasse ou non le consommateur. En conséquence, le résultat d’une expansion du secteur public sera toujours plus de paresse, de négligence, d’incompétence, de mauvais service, de mauvais traitements, de gaspillage, voire de destruction —et en même temps davantage d’arrogance, de démagogie, et de mensonges ; par exemple : “le service public est au service du public.”

Après moins d’un siècle de démocratie et de redistribution politique, les résultats prévisibles sont là. Le “fonds de réserve” de richesse et de capital, hérité des siècles précédents d’activité productive dans un marché relativement libre, est presque épuisé. Depuis plusieurs décennies, depuis la fin des années 1960 ou le début des années 1970, les niveaux de vie réels stagnent ou même baissent en Occident. La dette publique et le coût des systèmes existants de sécurité sociale ont amené la perspective d’un effondrement économique imminent. En même temps, presque toutes les formes de conduite indésirable —chômage, dépendance, négligence, imprévoyance, incivilité, psychopathie, hédonisme et délinquance— se sont développées à des niveaux dangereux. Si les tendances actuelles se poursuivent, on ne risque rien à dire que l’Etat providence occidental, c’est-à-dire la démocratie sociale, s’effondrera tout comme le socialisme oriental, à la soviétique, s’est effondré à la fin des années 1980.

Malheureusement, la catastrophe économique ne conduit pas automatiquement à l’amélioration. Les choses peuvent aller plus mal au lieu de s’améliorer. Ce qui est nécessaire une fois qu’arrive une crise, ce sont des idées —et des hommes capables de les comprendre et de les mettre en œuvre lorsque l’occasion s’en présente. En dernière analyse, le cours de l’histoire est déterminé par des idées, qu’elles soient justes ou fausses, et par les hommes dont elles inspirent les actes.

La débâcle actuelle est elle aussi le produit des idées. Elle est le résultat d’une acceptation massive, par l’opinion publique, de l’idée de la démocratie. Aussi longtemps que cette adhésion est dominante, la catastrophe est inévitable ; et il n’y aura pas d’espoir d’amélioration même après qu’elle sera arrivée. En revanche, si on reconnaît que l’idée démocratique est fausse et perverse —et les idées, en principe, on peut en changer instantanément—, la catastrophe peut être évitée.

La tâche essentielle qui attend ceux qui veulent renverser la vapeur et empêcher la destruction complète de la civilisation est de dé-légitimer l’idée de la démocratie, c’est-à-dire de démontrer que la démocratie est la cause fondamentale de la situation actuelle de dé-civilisation rampante. Dans ce but, il faut d’abord faire remarquer qu’il est difficile de trouver beaucoup de partisans de la démocratie dans l’histoire de la théorie politique. Presque tous les grands penseurs n’avaient que mépris pour la démocratie. Même les Pères fondateurs de la Constitution américaine, que l’on considère aujourd’hui —à tort— comme des défenseurs de la démocratie, y étaient strictement opposés. Sans aucune exception, ils étaient d’accord avec Aristote pour reconnaître que la démocratie n’est rien d’autre que le règne de la canaille. Ils entretenaient plutôt, comme Jefferson, l’idée d’une “aristocratie naturelle” dont ils pensaient faire partie, et prônaient en conséquence une république aristocratique.

Même parmi le petit nombre de défenseurs théoriques de la démocratie dans l’histoire de la pensée politique, comme Rousseau, il est presque impossible de trouver qui que ce soit pour prôner la démocratie ailleurs que dans de toutes petites communautés. En fait, dans les villages et dans les villes où tout le monde connaît personnellement tous les autres, pratiquement personne ne peut manquer d’admettre que la position des “possédants” a forcément quelque chose à voir avec des capacités supérieures, de même que la situation des “déshérités” est liée à une infériorité, à des déficiences personnelles. Dans ces conditions-là, il est beaucoup plus difficile de faire passer l’idée de piller les autres et leur propriété à des fins personnelles. A l’inverse marqué, dans de vastes territoires comprenant des millions voire des centaines de millions de personnes, où les candidats au pillage ne connaissent pas leurs victimes et vice-versa, le désir humain de s’enrichir aux dépens des autres n’est plus soumis à aucune gêne.

Plus important encore, il faut souligner que la démocratie est immorale en plus d’être anti-économique. Pour ce qui est du statut moral de la règle majoritaire, il faut faire remarquer qu’elle permet que Dupond et Durand s’acoquinent pour voler Duschmolle ; de même, que Duschmolle et Dupond s’entendent pour voler Durand, et encore que Durand et Duschmolle complotent contre Dupond. Ce n’est pas de la “justice”, mais une infamie, et bien loin de traiter avec respect les démocrates et la démocratie, il faudrait les juger avec mépris et les bafouer pour leur escroquerie intellectuelle et morale.

En ce qui concerne les propriétés économiques de la démocratie, il faut rappeler sans relâche que ce n’est pas la démocratie mais la propriété privée, la production et l’échange volontaire qui sont les véritables sources de la civilisation et de la prospérité humaines. En particulier, et contrairement à un mythe répandu, il faut souligner que le défaut de démocratie n’était absolument pour rien dans la faillite du socialisme soviétique. Ce n’était pas le mode de sélection des politiciens qui constituait le problème du socialisme réel. C’était la politique et la politisation des décisions en tant que telles.

Au lieu que chaque producteur privé décide indépendamment quoi faire de ressources particulières, comme dans un régime de propriété privée et de contractualisme, avec des facteurs de production complètement ou partiellement socialisés chacune de ces décisions nécessite l’autorisation de quelqu’un d’autre. Peu importe au producteur comment sont choisis ceux qui donnent cette permission. Ce qui compte, pour lui, c’est qu’il ait à demander la permission. Aussi longtemps que c’est le cas, l’incitation des producteurs à produire est réduite et l’appauvrissement doit en résulter. La propriété privée est aussi incompatible avec la démocratie qu’elle l’est avec toute autre forme de domination politique. A la place de la démocratie, ce qu’exigent la justice aussi bien que l’efficacité économique, c’est une société de propriété privée stricte et non entravée —une “anarchie de production”— dans laquelle personne ne vole personne, et où toutes les relations entre producteurs sont volontaires, et par conséquent mutuellement avantageuses.

Enfin, pour ce qui est des considérations stratégiques, pour approcher le but d’un ordre social non-exploiteur, c’est-à-dire une anarchie de propriété privée, l’idée majoritaire doit être retournée contre la domination démocratique elle-même.

Sous toutes les formes de domination étatique, y compris la démocratie, la classe dirigeante des politiciens et des fonctionnaires ne représentent qu’une faible fraction de la population. Alors qu’il est possible qu’une centaine de parasites vivent une vie confortable sur le produit d’un millier d’hôtes, un millier de parasites ne peut pas vivre sur le dos d’une centaine d’hôtes. A partir de la reconnaissance de ce fait, il apparaîtrait possible de persuader une majorité des électeurs que c’est ajouter une honte au préjudice subi que de permettre à ceux qui vivent des impôts des autres de déterminer quel sera leur montant ; on pourrait alors, par un vote majoritaire, retirer le droit de vote à tous les fonctionnaires et à tous ceux qui vivent de l’argent de l’Etat, qu’ils soient parasites des systèmes sociaux ou fournisseurs des administrations.

En liaison avec cette stratégie, il est nécessaire de reconnaître l’importance primordiale de la sécession et des mouvements sécessionnistes. Si les décisions majoritaires sont “justes”, alors la plus vaste de toutes les majorités possibles, une majorité mondiale et un gouvernement démocratique mondial, doivent représenter la “justice” suprême, avec les conséquences prédites au début. A l’inverse, la sécession implique la rupture de petites populations d’avec des populations plus grandes. Elle constitue par conséquent un vote contre le principe de la démocratie et du majoritarisme. Plus loin le processus de sécession se poursuivra —au niveau des petites régions, des villes, des quartiers, des bourgs, des villages, et finalement des associations volontaires de familles et d’entreprises— et plus il sera difficile de maintenir le niveau actuel des politiques redistributives. (6)

En même temps, plus petites seront les unités territoriales et plus il y aura de chances qu’un petit nombre de gens, à partir de la reconnaissance par le peuple de leur indépendance économique, de leur exceptionnelle réussite dans leur métier, de leur vie personnelle moralement impeccable, de la supériorité de leur jugement, de leur courage et de leur goût, s’élèvent au rang d’élites naturelles, volontairement reconnues. Ils prêteront leur légitimité à l’idée d’un ordre naturel de pacificateurs, de juges en concurrence, c’est-à-dire non monopolistiques, et par conséquent volontairement financés, de juridictions parallèles, tel qu’il existe aujourd’hui même dans le domaine du commerce et des déplacements internationaux —une société de droit purement privé— comme réponse à la démocratie et à toute autre forme de domination politique, imposée par la violence.

Traduction de François Guillaumat

NOTES DU TRADUCTEUR :

(1) On pourrait multiplier les exemples de ce genre :

- Les subventions aux “arts” et à la “culture” profitent essentiellement à une clientèle aisée (musées, théâtres, opéras,, bibliothèques).

- La retraite par répartition subventionne les bourgeois et les fonctionnaires, qui vivent plus longtemps et commencent plus tard à travailler, aux dépens des ouvriers, qui travaillent plus tôt et meurent vite.

- Le versement transports, qui ampute les salaires pour subventionner les transports en commun, se retrouve dans la poche des propriétaires immobiliers voisins des lignes, ayant pour effet essentiel d’accroître la valeur de leurs logements.

- L’impôt sur le revenu empêche les petits entrepreneurs industrieux de s’enrichir, et de concurrencer les gros capitalistes déjà installés.

- Le logement social est peuplé par des gens en moyenne plus riches que la population dans son ensemble.

- Le salaire minimum interdit de travailler aux plus pauvres, pour que les autres salariés, plus riches, touchent davantage en étant protégés de leur concurrence.

- Le protectionnisme agricole appauvrit les acheteurs de produits alimentaires (les plus pauvres étant ceux qui, proportionnellement, y dépensent le plus) au profit exclusif des propriétaires fonciers agricoles, et d’autant plus qu’ils sont plus riches. Etc.

Pour d’autres exemples, cf. David Friedman : “Robin des Bois est un vendu” dans Vers une société sans Etat, Paris, les Belles Lettres, 1992.

La règle absolue, axiomatique, est que la redistribution politique est administrée par les puissants aux dépens des faibles. La règle générale est qu’elle se fait au profit de ces mêmes puissants. La vraisemblance veut que si les riches ne sont pas puissants, ni les puissants riches, ça ne dure généralement pas très longtemps.

(2) Il faut ajouter que le pillage affecte nécessairement l’ensemble des parties aux contrats qui ordonnent la coopération sociale, de sorte que rien ne garantit que les plus grands bénéficiaires, et les plus grandes victimes, de la redistribution politique, soient ceux désignés par les hommes de l’Etat.

(3) L’auteur parle de “costs”, qui se traduit normalement par “coût”. Mais lui-même serait le premier à rappeler que le “coût” est une valeur ressentie par l’auteur d’une action au moment où il agit : la valeur pour lui de son deuxième meilleur choix, auquel il choisit de renoncer. Or, justement, le décideur “public” est celui qui ne subit pas les conséquences de ses actions. Par définition, il est institutionnellement irresponsable. Que ferait-il si, comme un monarque absolu, il était en principe propriétaire du royaume et subissait effectivement, en principe, les conséquences de son choix ? La seule manière de le savoir est de rétablir sa responsabilité, c’est-à-dire d’abolir le caractère “public” des décisions d’intérêt commun.

Même irresponsabilité chez les gens normaux, financiers forcés de cette décision. On trouvera certainement des contribuables (ou des acheteurs lésés par quelque monopole), dûment intimidés par la propagande du pouvoir, pour dire qu’ils l’”approuvent”. Mais cette opinion-là ne peut pas être informée à la hauteur des enjeux. En effet, quel est leur seul véritable choix ? “Accepter” la situation ou en éprouver un sentiment de révolte impuissante : ils sont dans la situation du cocu qui, ne pouvant rien y faire, a pour meilleure solution de refuser de savoir qu’il l’est. Combien d’entre eux feraient la dépense, “achèteraient” le service s’ils en avaient effectivement le choix ? S’ils pouvaient refuser leur argent, ou refuser que les autres paient à leur place ? La seule manière de le savoir est que ce choix, justement, leur soit laissé. Que la décision cesse d’être “publique”, pour redevenir privée.

Conclusion : le “coût” matériel de la décision de “produire” à titre “public” n’est pas le vrai coût effectivement subi par le décideur, et n’est pas un coût pour celui qui paie. En fait, il n’a rien à voir avec ce qu’on doit dépenser comme ressources pour “produire” : il faut donc bien employer un autre mot pour désigner les dommages que cette “production” nous cause. En outre, le mot de “pertes” (comme celui de “profit”) est strictement associé à l’inattendu, à l’imprévu, à l’incertitude ; or, la décision publique peut être prévue, et on peut même surestimer sa nocivité, ce qui peut conduire par la suite à constater un profit si elle est moins nuisible qu’on ne le pensait. J’ai donc choisi de parler de “charges”.

(4)   ça prouve au moins que les hommes de l’Etat lui attribuent de la valeur. C’est pourquoi Murray Rothbard inscrivait la dépense étatique au titre de la consommation personnelle (d’argent volé aux autres) des hommes de l’Etat.

(5) Pas trop difficile d’imaginer des exemples….

(6) L’inverse étant évidemment vrai : les gens qui, soit pour s’en féliciter soit pour le dénoncer, s’imaginent que la “construction européenne” ou les institutions mondiales favoriseraient la liberté des échanges se fourrent tout autant le doigt dans l’oeil que ceux qui croient qu’une politique d’immigration sans entraves serait une politique “libérale”.  Cf. Hans-Herman Hoppe : “Contre le centralisme ; Coopération économique oui, intégration politique non”, , traduction par votre serviteur d’un texte publié sous le titre : “Wirtschaftliche Kooperation statt politische Zentralisation” dans la Schweitzer Monatshefte de mai 1993, pp. 365-371, et sous le titre “Against Centralization” dans The Salisbury Review de juin 1993, aux pp. 26-28 ; cf. aussi, idem, “Liberté d’immigrer ou intégration forcée ?” Traduction de : “Free Immigration or Forced Integration?” paru dans Chronicles, Vol. 19, N° 7, juillet 1995, Rockford Institute, 934 North Main Street, Rockford, IL 61103-7061.

Michel Alain de Bornay

P.S. : En prime : Démocratie ou s’arrête la liberté d’expression ?

http://www.danielriot.com/archive/2007/08/11/democratie-ou-s-arrete-le-doit-a-l-humour-nez-rouge-princier1.html