Hugh Hefners Memoiren umfassen sechs Bände und kosten 1.000 Euro. Er ist folglich doppelt bis zehnmal so wichtig wie Helmut Kohl (drei Bände, ca. 100 Euro).

Analyse #1.

I revisited the Historikerstreit [Historian's Dispute] a few weeks ago for one of my classes. The Historikerstreit is awesome because it sounds more like a cage match than anything else that has ever happened in my intended field, but it’s also one of the key moments in Holocaust historiography.

When Chancellor Kohl and the Christian Democrats came into office in 1982, they started a campaign to bring patriotism and a positive national self-image back to Germany, planning national history museums, shaking hands with the French president Mitterand at Verdun in a gesture of reconciliation, inviting Ronald Reagan to visit a German war cemetery, giving his approval to calls to reunify Germany, and paling around with conservative historians.

The Streit proper started on June 6, 1986, when historian Ernst Nolte printed an article titled “Die Vergangenheit, die nicht Vergehen will” [The past, that will not pass], in the Frankfurter Allgemeine Zeitung, one of Germany’s most important newspapers. Nolte was concerned that the way Germans were dealing with the Holocaust made it impossible for West Germans to develop a positive attitude about their country, and part of his solution was his own argument about the Holocaust.

The article argues that the crimes of Nazi Germany were essentially preventative or defensive measures, and that Hitler was only trying to protect his people from Stalin’s “class murder.” Apologies for my muddled translation: I don’t presently have access to an English version of this article.

Aber gleichwohl muß die folgende Frage als zulässig, ja unvermeidbar erscheinen: Vollbrachten die Nationalsozialisten, vollbrachte Hitler eine “asiatische” Tat vielleicht nur deshalb, weil sie sich und ihresgleichen als potentielle oder wirkliche Opfer einer “asiatischen” Tat betrachteten? War nicht der ‘Archipel GULag’ ursprünglicher als ‘Auschwitz’? War nicht der ‘Klassenmord’ der Bolschewiki das logische und faktische Prius des ‘Rassenmords’ der Nationalsozialisten?… aber so wenig wie ein Mord, und gar ein Massenmord, durch einen anderen Mord “gerechtfertigt” werden kann, so gründlich führt doch eine Einstellung in die Irre, die nur auf den einen Mord und den einen Massenmord hinblickt und den anderen nicht zur Kenntnis nehmen will, obwohl ein kausaler Nexus wahrscheinlich ist.

[But the following questions must also be allowed, indeed they seem unavoidable: Did Hitler and the National Socialists only perform an 'Asiatic' deed, because they saw themselves and their peers as potential or real victims of an 'Asiatic' deed? Wasn't the gulag archipelago more original than Auschwitz? Wasn't the 'class murder' of the Bolsheviks the logical and factual precedent of the 'race murder' of the Nazis?... but exactly as one murder, and a mass murder at that, cannot be 'justified' through another, the attitude that only looks back at one murder and one mass murder and doesn't acknowledge the other, although a causal connection probably exists, is fundamentally misleading.]

This article set off a firestorm of debate that continued for three years, with the philosopher Jürgen Habermas coming out as the first to write against Nolte’s position. A number of other, largely German, historians and philosophers weighed in around a few central questions: Were the Nazis really reacting to Stalin’s crimes? Were Nazi Germany’s crimes uniquely evil in history? Can you compare other genocides to the Holocaust?

Historians had been hotly debating the question of whether Germany followed a ’special road’ that led inevitably towards Nazism [the so-called Sonderweg thesis, and the namesake of this blog, so we'll talk about it more later], and that debate also flared up with new implications in the course of the Historikerstreit.

What struck me this time around was Nolte’s description of Stalinist and Nazi crimes as “Asiatic” deeds. What’s remembered about the Historikerstreit is the comparison between those two regimes, between the “gulag archipelago” and “Auschwitz.”

But neither of them are the first event that Nolte describes as “Asiatic” in the article. The first event that is described as “Asiatic” is the Armenian genocide of World War One. Nolte quotes the following sentences from the biography of Max Erwin von Scheubner-Richter, who was a German consul in Turkey in 1915 and who later became one of Hitler’s aides:

Aber was waren diese wenigen Menschen gegen den Vernichtungswillen der türkischen Pforte, die sich sogar den direktesten Mahnungen aus Berlin verschloß, gegen die wölfische Wildheit der losgelassenen Kurden, gegen die mit ungeheurer Schnelligkeit sich vollziehende Katastrophe, in der ein Volk Asiens mit dem anderen nach asiatischer Art, fern von europäischer Zivilisation, sich auseinandersetzte?

[But what were these few men [the German consulate] against the will to annihilation of the Turkish government, which shut out the most direct admonitions from Berlin, against the wolf-like barbarism of the released Kurds, against the catastrophe which unfolded with monstrous speed, in which one people of Asia fought with another people in the Asiatic way, far from European civilization?]

Asking us to keep this scene in mind, Nolte goes on to ask:

Was konnte Männer, die einen Völkermord, mit dem sie in nahe Berührung kamen, als “asiatisch” empfanden, dazu veranlassen, selbst einen Völkermord von noch grauenvollerer Natur zu initieren?

[What could induce men who had been in such close contact with one genocide, which they found "Asiatic," to initiate a genocide of an even more gruesome nature?]

The answer to that question is “Stalin,” as it turns out, but it strikes me that the most primary asiatische Prius in this argument isn’t Stalin: it’s the Ottomans. The Germans may have “gone Asiatic” because of the Russians, but they first learned how to be “Asiatic” from the Ottomans.

When Ernst Nolte writes these sentences, there are 1.5 million Turks in the country (and 60 million residents in West Germany).The government has just abandoned its plan to give money to foreigners willing to return home and is grasping around for new ways to conceive of integration.

One of the big debates of 1986 was whether resident foreigners should be given voting rights, and one of the persistent arguments against such rights is that Turks are potential political extremists given to violent nationalist agitation.

For example, Chancellor Kohl’s party wrote in a 1987 position paper (qtd. in Peter O’Brien’s Beyond the Swastika, page 102): “If the franchise were granted, the participation of foreign national parties in elections could not be avoided. Whoever in recent months has pursued the excesses of foreign extremism in the Federal Republic–the catchwords Kurdish terrorism and the appearance of fanatical Turkish nationalists suffice–knows that the last thing we need is campaign battles between left-wing and right-wing extremist foreign parties in the Federal Republic.”

A lot of the political discourse around this question resonates with German anxiety about the past. The implicit argument is often that if Germany invites Turks and their extremism to participate in the political process, that threatens to repeat the mistakes of the Weimar Republic and to lead to the downfall of democracy.

With this in mind, I think that Ernst Nolte’s article and his seemingly casual mention of the Armenian genocide suddenly takes on a lot of new resonances.

Put simply: debates over the meaning of the Holocaust, and the threat of communism, are not the only current political debates that Nolte is engaging with in “Die Vergangenheit, die nicht vergehen will.”

Als andere Mädchen sich für Pferde interessierten, habe ich mich für Helmut Kohl interessiert.

So oder so ähnlich die neue Bundesfamilienministerin Kristina Köhler heute morgen im Berliner Radio. Mir wäre die Wahl schwerer gefallen. Außerdem war die Kleine damals 12. Ist das nicht strafbar?

Der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl (CDU) wird mit dem Millenniums-Bambi ausgezeichnet. Der 79-Jährige erhalte den Medienpreis, weil er es geschafft habe, “das Ausland dazu zu bewegen, die Maueröffnung zu unterstützen und nicht zu verhindern”, sagte die Bambi-Gesamtverantwortliche Patricia Riekel in Potsdam.
Die Auszeichnung für Kohl begründete die Jury damit, dass dem 79-Jährigen vor 20 Jahren ein Balanceakt zwischen diplomatischem Fingerspitzengefühl und politischem Durchsetzungsvermögen gelungen sei.
“Helmut Kohl machte Deutschland das größte Geschenk der Nachkriegszeit — die deutsche Einheit”, hieß es. Der Burda-Verlag vergibt die Medienpreise bereits zum 61. Mal, diesmal im Filmpark Potsdam-Babelsberg. Moderiert wird die Gala von der früheren Eiskunstläuferin Katarina Witt und dem Sportreporter Tom Bartels. Zur Show, die live im Ersten übertragen werden soll, werden 800 geladene Gäste erwartet.

Kommentar:
Gibt es nur das goldfarbene Bambi oder gibts dazu noch Bimbes?
Kohl war ja immer schon ganz heiß auf Bimbes, weniger auf Bambis. Und die Mauer?
Die ist ganz ohne Kohl gefallen. Er hat die ganze Aktion nur sehr viel teurer gemacht als nötig!
Wer belobt und belohnt eigentlich den deutschen Steuerzahler, auf dessen Kosten sich Kohl immaterill bereichert und belohnt hat; und sich nun allerorts loben läßt.?
Herr Kohl hat doch mit der Einigung am wenigsten zu tun – er war nur zufällig Kanzler, als die anderen für die Einheit gekämpft haben. Hört auf die Geschichte zu fälschen.
Kohl ist vom Mauerfall genau so überrascht worden, wie alle anderen auch. Er hat keinen Finger gerührt. Mich würde eher interessieren, wer ihm Kohle zugesteckt hat und was damals mit der Treuhand gelaufen ist. Warum sind die Enteignungen nicht rückgängig gemacht worden? Gorbatschow hat ja selbst gesagt, dass er nicht darauf bestanden hat. Es gibt ja auch eine interessante Dissertation zu diesem Thema.

Der Sänger und Schauspieler Johannes Heesters wird kurz vor seinem 106. Geburtstag erneut mit dem wichtigsten deutschen Medienpreis “Bambi” geehrt.

Damit löse man das Versprechen aus dem Vorjahr ein, Heesters die Auszeichnung nun jedes Jahr zu verleihen, sagte “Bunte”- Chefredakteurin Patricia Riekel in Potsdam. Sie ist die Gesamtverantwortliche für die “Bambi”-Gala mit 800 Gästen am Donnerstag in der brandenburgischen Landeshauptstadt.

Der frühere Bundeskanzler Helmut Kohl (CDU) soll mit einem “Millennium-Bambi” geehrt werden, weil er eine “große historische Persönlichkeit” sei, erklärte Riekel. Ohne ihn hätte es die Öffnung der Grenzen nicht
gegeben.

(Quelle: rbb online und MAZ online)

Wow! Helmut Kohl erhält einen Millennium-Bambi, also den Jahrtausend-Preis für… ja, für was eigentlich? Ach ja, weil es ohne ihn nicht die Öffnung der Mauer gegeben hat. Häh? Hab ich irgendetwas verpasst? Als Kanzler der Einheit lasse ich ihn ja noch durchgehen, aber für den Fall der Mauer kann man ihn wirklich nicht verantwortlich machen. Davon war er genauso überrascht wie alle anderen auch, denn das war nun wirklich nicht geplant. Desweiteren überrascht es mich auch, das ein potentieller Verbrecher diesen Preis erhalten soll. Im Januar 2000 hatte die Staatsanwaltschaft Bonn Ermittlungen gegen Kohl wegen Verdachts der Untreue (so genannte CDU-Spendenaffäre) aufgenommen.

[...] Am 3. März 2001 stimmt das Landgericht Bonn der Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen Kohl zu; Kohl muss aber eine Geldbuße von 300.000 DM zahlen. Das Gericht begründete diese Zustimmung u. a. mit den Worten „weil die Rechtslage unklar ist und selbst im Falle einer Anklageerhebung und eventueller Verurteilung bei Würdigung aller Umstände von Tat und Täterpersönlichkeit aller Voraussicht nach nur eine Geldstrafe in Betracht käme, welche die in Erwägung gezogene freiwillige Zahlung nicht überschreiten würde“ und dem mangelnde Interesse des Geschädigten selbst (der CDU) an einer weiteren Verfolgung des Falles. Zu den mildernden Umständen rechnete das Gericht Kohls politisches „Engagement“ und seine „Verdienste“ und dass die Tat „nicht der persönlichen Bereicherung diente“. Ebenso müssten die „persönlich herabwürdigenden Angriffe in der Medienberichterstattung mildernd berücksichtigt werden“.

Als weiteren mildernden Umstand hob das Gericht den „Täter-Opfer-Ausgleich“ hervor, „nachdem der Beschuldigte im Rahmen einer legalen Spendensammelaktion den der CDU entstandenen finanziellen Nachteil, soweit er von ihm zu verantworten ist, bei weitem wiedergutgemacht hat“. Kohl hatte in einer neuen Spendensammelaktion 6 Millionen DM von Unternehmern und Prominenten gesammelt und selbst 700.000 DM beigesteuert, um den Schaden für die CDU abzumildern. Unter diesen Spendern sind u. a. Uschi Glas, Heiner Lauterbach, Dieter Thomas Heck, Artur Brauner und Michael Holm. Den größten Betrag spendete Leo Kirch mit einer Million DM. [...] (Wikipedia)

Und ein weiterer Bambi geht an den Nazi-Kollaborateur Heesters. Den Preis bekommt er nun anscheinend jedes Jahr, welches er schafft lebend zu überstehen. Tja, da werden wohl noch einige Preise fällig. Das er sich anbiedernd an die Mächtigen in der Zeit des Nationalsozialismus verhielt muss ich nicht mehr erwähnen, oder? Das er zum Beispiel im KZ Dachau zur Unterhaltung der Wachmannschaft auftrat? Mehr gibts hier bei Wikipedia.

Viele ängstliche Zeitgenossen sehen stets den Untergang des Abendlandes voraus, wenn eine neue Ausgabe des Satire-Magazins Titanic erscheint. Mein Deutsch-LK-Lehrer (den alleine die ganzen Bindestriche in meinen Texten wahnsinnig gemacht hätten) wusste es besser und lehrte der Klasse “Satire darf alles und bewirkt nichts.” Mit dieser erweiterten Tucholsky-These ausgestattet, besuchten wir am Wochenende die Ausstellung “Titanic, das Erstbeste aus 30 Jahren” im Caricatura Museum Frankfurt.

Neben rührenden Dokumentationen, z.B. zur Fußball-WM 2006 oder über DIE PARTEI, ist die Orginal Barschel-Engholm-Wanne ein Höhepunkt dieser Werkschau. Probeliegen ausdrücklich erwünscht! Außer uns vier Spinnern hat sich aber in der Zeit unseres Besuchs niemand getraut, vom Betrachter zum Aktionskünstler zu werden, um diese historische Handlung im Selbstversuch nachzuvollziehen.

Für 5 EUR Eintritt bekommt man in diesen Tagen in Frankfurt eine kurzweilige, humoröse Perspektive auf die letzten 30 Jahre angeboten, die eines deutlich zeigt: Unser Schiff wäre in Trostlosigkeit versunken, hätten wir uns nicht den Bundeskohl geleistet!

Le 9 novembre 1989, le mur de Berlin tombait. Vingt ans plus tard, beaucoup gardent en mémoire cet élan d’émotions qui les a envahi lors de cet évènement historique. Cornelia Martens, une allemande de l’Ouest originaire de la ville d’Hambourg, avait 23 ans lors de la chute du Mur. Deux décennies après, elle raconte des souvenirs que le temps n’a pas érodés.

Malek Srioui: Quelle était la situation dans les deux Allemagnes à cette époque?

Cornelia Martens: La RFA était une vraie démocratie, nous avions des élections libres. Hambourg était une ville socio-démocrate (Helmut Kohl, de l’Union Chrétienne Démocrate, était le chancelier ouest – allemand à cette époque ).

L’Allemagne de l’ouest était un modèle très réussi au niveau économique. Très vite, il est apparu évident aux habitants de l’Est que la RDA ne rattraperait jamais la RFA. Personnellement, j’ai vécu une situation transitoire: une vague de chômage m’a obligé à travailler comme chef réceptionniste dans un petit hôtel pendant 3 mois. Ma vie a changé en octobre 1989 quand j’ai été recrutée par Europcar en tant qu’agent de réservation… eh oui, ça fait déjà 20 ans que je travaille dans la même boite.

Quant à la relation diplomatique entre les deux Allemagnes, les incidents n’en finissaient pas. Comme la frontière était entièrement fermée et une large bande de terre minée, il y avait des morts tous les ans, surtout que les gardes-frontière avaient reçu l’ordre de tirer sur les civils.

Comment avez vous vécu cette séparation?

La séparation a eu lieu juste après la seconde guerre mondiale, je n’était pas encore née. Donc mon unique source sur cette partie de l’histoire était le lycée. J’ai trouvé paradoxale l’idée de construire un mur, sous prétexte que c’était un moyen pour ”libérer” et ”protéger” le peuple de la RFA de ce qu’on appelait à l’époque ”l’impérialisme”, alors que ce mur de béton ne faisait qu’office de frontière. J’ai vite compris qu’il symbolisait notre honte; séparation d’un peuple, violence étatique, et amertume de milliers de familles.

Et pourtant, tout a basculé le 9 novembre 1989…

Oui. Le communisme a plongé l’Est dans un état chaotique. Les habitants de la RDA en avaient marre. Ils avaient commencé de sortir de chez eux, de manifester pacifiquement, sans se laisser aller vers la violence. Ils venaient en masse devant les églises en scandant ”Wir sind das Volk ”(nous sommes le peuple) (je parle uniquement de mémoire, je ne cherche pas à être historiquement correcte). C’était une révolution pacifique qui se passait sous nos yeux. Tout le monde en parlait: en famille, avec mes amis, dans les médias. Moi-même j’étais incrédule. Jamais je n’aurais pensé que cela allait se passer de mon vivant. Je me souviens qu’en 1990, lors d’un voyage au Brésil, beaucoup de gens m’ont posé des question sur cette date historique. Eux aussi se sentent concernés par l’évènement puisque l’effondrement du ”rideau de fer” marquait la fin d’un monde bipolaire.

La réunification est t-elle parvenue à faire oublier cette partie sombre de l’histoire allemande?

Ce n’est pas si facile d’effacer quarante ans de séparation et d’isolement entre deux régimes politiques totalement opposés. Mener une vie commune n’était pas forcément facile. Ce qui m’a marqué le plus, c’est que les gens de l’Est ne sont pas venus envahir ceux de l’Ouest, et vice versa. La réunification a apporté deux éléments indispensables: la liberté de choisir et de se déplacer aux Est Allemands.

Le passé ne s’oublie pas, et ce serait une erreur de vouloir l’oublier car c’est à la source de ce que nous sommes aujourd’hui. Si nous avons pu y parvenir, c’est parce que nous avons essayé, et nous essayerons toujours, de puiser dans ce qu’il y avait de mieux dans les deux systèmes.

Et Berlin?

Nous sommes tous fils et filles de Berlinois, même si nous n’avons pas vécu dans les mêmes circonstances. Berlin est notre histoire à tous. Et ce n’est pas par hasard si elle est devenue aujourd’hui la capitale culturelle de l’Allemagne .

Propos recueillis par Malek Srioui

Habla uno de los protagonistas de la caída del muro de Berlín

Durante décadas, el muro de Berlín no sólo desgarró familias, una ciudad y un país en dos partes, lo que ya es bastante malo. También era un símbolo de la guerra fría. Representaba la división de Berlín, de nuestro país, de Europa y del mundo en una parte libre y en una no libre.Finalmente, el muro cayó de forma completamente pacífica, sin un tiro, sin derramamiento de sangre. Fue como un milagro. La protesta pacífica de las personas de la República Democrática Alemana (RDA) había ido cobrando impulso de forma lenta, pero continuada, a lo largo de los meses; y finalmente, era ya incontenible. El obstinado régimen del Partido Socialista Unificado (SED) de la RDA, que hasta el último momento había rechazado reformas fundamentales, fracasó por la voluntad de libertad de las personas, tal como Konrad Adenauer, el primer canciller de la República Federal de Alemania (RFA), había pronosticado hacía 40 años.

Después de la caída del muro, en noviembre de 1989, no iba a transcurrir ni siquiera un año hasta que alcanzáramos la reunificación en paz y libertad, con la aprobación de nuestros socios y aliados en el mundo. El 3 de octubre de 1990 pudimos celebrar el día de la unidad alemana. Fue un triunfo de la libertad.

Por tanto, el 20º aniversario de la caída del muro es para nosotros, los alemanes, sobre todo un día de gran alegría y gratitud. Al mismo tiempo, también representa para nosotros una fecha importante para tomar conciencia del contexto histórico en el que cayó el muro y en el que posteriormente se produjo la unidad alemana. Porque ni la caída del muro ni la reunificación son acontecimientos inevitables de la historia, que se dieron de ese modo, sin más.

Antes bien, la caída del muro y la reunificación son el resultado de un permanente y difícil acto de equilibrio político que se remontaba a 1945-1949 y que siempre fue extremadamente discutido. Era el constante equilibrio entre el distanciamiento y el acercamiento. Por un lado, se trataba de mantener abierta la cuestión alemana. Por otro, se trataba de construir, en la medida de lo posible y sin renunciar a las propias posiciones fundamentales, unas “relaciones normales” entre la República Federal de Alemania y la RDA, de facilitar la vida a las personas de la parte oriental de nuestro país y de contrarrestar el extrañamiento entre los alemanes del Este y del Oeste.

Yo jamás dudé de que el muro caería en algún momento y de que Alemania volvería a unirse. Pero siempre fue una pregunta abierta cómo y cuándo ocurriría esto. Durante largo tiempo ni siquiera supe si esto sucedería mientras viviera. Siempre estuvo claro que para que eso curriera debían concurrir muchas cosas; tal como sucedió durante los años 1989 y 1990. No sólo la voluntad de libertad de las personas de la RDA; no sólo la glásnost y la perestroika; no sólo la política de distensión entre Oriente y Occidente; no sólo el presidente de EE UU, George Bush; no sólo el secretario general soviético, Mijaíl Gorbachov; no sólo el canciller alemán: nadie se habría bastado por sí solo para llevar a cabo la caída del muro y la reunificación. Se requería más bien una feliz —me gustaría decir histórica—constelación de personas y acontecimientos.

También forma parte de la conciencia histórica saber que con la caída del muro aún no se había conquistado la unidad. Al contrario, nada estaba aún decidido el 9 de noviembre de 1989. Es cierto que se había abierto una rendija en una puerta, pero nada estaba decidido todavía en el día en que cayó el muro. La reunificación de nuestro país era más bien una lucha de poder político en torno al statu quo europeo y a los intereses de seguridad en el Este y el Oeste. Hasta el último momento, fue un acto de equilibrio en el campo de tensión de la guerra fría.

Para describir la situación en la que yo me encontraba entonces me gusta citar a Otto von Bismarck, porque no hay una imagen mejor: “Cuando el manto de Dios pasa por la historia, hay que saltar y agarrarse a él”.

Para eso tienen que darse tres requisitos: en primer lugar, hay que tener la visión de que se trata del manto de Dios. En segundo lugar, debe sentirse el momento histórico; y en tercer lugar, hay que saltar y (querer) agarrarse a él. Para esto no sólo se requiere valor. Se trata más bien de valor e inteligencia. Porque en la política no se puede actuar como el general Zieten, que decidió batallas a favor de Federico el Grande de Prusia irrumpiendo desde el bosque y arrollando al enemigo en un ataque por sorpresa; eso no es ningún modelo para la política.

La política requiere sentido de lo factible, y también sentido para saber lo que es tolerable para los demás. Esto se aplicaba en especial a la cuestión alemana, y de forma muy singular a la época posterior a la caída del muro. El proceso de unificación política era sensible en extremo, porque nosotros, los alemanes, no estábamos solos en el mundo. En el momento en que la unificación parecía al alcance de la mano, hablar en defensa de la unidad alemana o embarcarse en discursos nacionalistas hubiera sido perjudicial en alto grado para la causa de los alemanes. Interiormente yo estaba, especialmente tras la caída del muro, mucho más adentrado en el camino de la unidad de lo que podía manifestar externamente.

Un ejemplo especialmente pertinente de lo que digo es mi programa de diez puntos, que presenté en solitario —es decir, sin someterlo a consulta alguna en el ámbito de la política nacional o internacional— en el Bundestag dos semanas y media después de la caída del muro, el 28 de noviembre de 1989. Como objetivo, en el punto décimo mencionaba expresamente la recuperación de la unidad estatal de Alemania, pero renunciaba conscientemente a fijar sus plazos. Con la hoja de ruta expuesta en diez puntos tomé la iniciativa en el camino hacia la unidad alemana y marqué inequívocamente la dirección. Esto era entonces lo máximo a lo que podía atreverme. Las reacciones lo volvieron a dejar claro.

(…) Yo siempre había trabajado en el sentido de una reunificación de mi país. Mi más profunda convicción era que teníamos que dejar abierta la cuestión alemana hasta que llegara el momento. A este respecto siempre me he visto en la continuidad de Konrad Adenauer. El primer canciller de la República Federal de Alemania marcó los cambios de aguja decisivos en la cuestión alemana. Desde el principio, Adenauer tenía un rumbo claro. Tras la Segunda Guerra Mundial, quería devolver a Alemania a la comunidad de los pueblos libres, quería una Europa libre y unida con una Alemania libre y unida. Estaba claramente al lado del Occidente libre, no deambulaba entre Occidente y Oriente. Para él, la integración de la República Federal en el Occidente libre y la vinculación a EE UU eran inequívocamente prioritarias a la reunificación alemana, que jamás perdió de vista tampoco.

Así, el 5 de mayo de 1955, día en el que las potencias occidentales declararon la soberanía de la República Federal, en el que la República Federal entró en la Unión Europea Occidental y en el que fue
aceptada en la OTAN, Konrad Adenauer proclamó: “Vosotros nos pertenecéis, nosotros os pertenecemos. Siempre podéis confiar en nosotros, porque junto con el mundo libre no tendremos descanso ni
pausa hasta que también vosotros hayáis reconquistado los derechos humanos y estéis pacíficamente unidos con nosotros en el mismo Estado”.

También defendió obstinadamente que se reservara en exclusiva a la República Federal el derecho de representación de Alemania. Hoy hay a quien esto le parece una obviedad; pero en los inestables años posteriores a la Segunda Guerra Mundial era extremadamente incierto.

(…) La brutal represión del levantamiento popular de la RDA el 17 de junio de 1953 por las tropas soviéticas reafirmó a Konrad Adenauer en la idea de que no había una alternativa responsable a la integración en Occidente. Fue correcto que, en respuesta a la Nota de Stalin de marzo de 1952, los aliados occidentales, de acuerdo con el canciller federal, exigieran elecciones libres en toda Alemania como requisito para dar pasos ulteriores, pues la condición de Stalin era una Alemania neutral. Adenauer partía, con razón, de que una Alemania neutral crearía un vacío de poder en Europa que llenaría la Unión Soviética. El hecho de que durante su periodo de gobierno lograra, a pesar de todo, que en 1955 los últimos prisioneros de guerra alemanes retornaran de la Unión Soviética, subraya que para él la vinculación a Occidente no era un dogma que obstaculizara la salvaguardia de los intereses nacionales en el Este.

Desde mi punto de vista, las convicciones de Adenauer nunca habían perdido actualidad: una reunificación sin una firme integración en las alianzas occidentales hubiera llevado a nuestro país a la neutralidad. La consecuencia hubiera sido en última instancia una Alemania no libre en el ámbito de poder de la Unión Soviética. Por consiguiente, la caída del muro del 9 de noviembre de 1989 y la reunificación alemana del 3 de octubre de 1990 son, no en último término, la impresionante confirmación tardía del consecuente rumbo de Adenauer de vinculación a Occidente con la reserva de la reunificación, rumbo al que nos hemos mantenido firmes a lo largo de los años.

Es también cierto que mantener la firmeza en la cuestión alemana se fue haciendo más y más difícil, porque el espíritu de la época se oponía a ello cada vez con mayor fuerza. Cuanto más duraba la división, mayor era en la República Federal el grupo de quienes, cuando menos, se acomodaban a los dos Estados y querían aceptar la división de Alemania como realidad. Ya en los años setenta, la unidad era asunto primordial sólo para unos pocos en nuestra nación. No la mayoría de la gente, pero sin duda una mayoría de la clase política de nuestro país había renunciado hacía tiempo a la idea de la unidad. Esta postura era común a todos los partidos; la diferencia entre ellos estribaba en dónde estaba la mayoría del partido y dónde sus líderes.

Quien defendiera entonces la unidad era considerado o trasnochado o agitador de la guerra. Aún me acuerdo muy bien de aquella época en la que llegué a Bonn como líder de la oposición, en 1976. Como yo era uno de los pocos que aún creían en la unidad alemana, me gané la fama de ser un halcón. Cuando tomé posesión como canciller en 1982, mis adversarios políticos dentro de Alemania atizaron de inmediato los temores a que conmigo como jefe de Gobierno se iniciaría una supuesta “nueva edad del hielo” entre el Este y el Oeste. Mis adversarios se equivocaron, porque ocurrió lo contrario: bajo mi liderazgo político se fijaron los cambios de agujas esenciales en el camino hacia la unidad. Impulsé el proceso de integración europeo en tándem con el presidente francés, François Mitterrand. Me esforcé en lograr mejoras muy concretas de las condiciones de vida de los habitantes de la RDA, intenté no dar ningún motivo para las tensiones entre el Este y el Oeste, también mostré disposición al diálogo con la Unión Soviética, abrí posibilidades de cooperación y me mantuve firme, sin embargo, en mis posiciones básicas respecto a la política sobre la unificación alemana.

Con mi política seguí la lógica de Adenauer: la unificación europea y la unidad alemana son las dos caras de la misma moneda. Al principio de mi etapa como canciller, el proceso de unificación europea pasaba por una de sus horas más bajas. Muchos habían dejado de creer en la idea de Europa como casa común. (…) Cuando en 1989 la reunificación pasó a la agenda política, quedaban muchas cosas por hacer, pero con mi participación se habían logrado progresos esenciales: en los años ochenta habíamos firmado el Acta Única Europea con la que, entre otras cosas, se completaba el mercado único europeo. Ya desde mediados de los años ochenta, junto con el presidente francés, Mitterrand, habíamos marcado el camino para la introducción de una moneda común europea.

En cuanto a la política sobre la unificación alemana, al acceder a la cancillería dispuse que se ampliara el informe anual sobre el estado de la nación y que al título se le añadiera “en la Alemania dividida”.
Consideraba que se enviaba así una señal importante, tanto hacia el interior como hacia el exterior. Con el crédito de miles de millones a la RDA, gestionado principalmente por Franz Josef Strauss -con mi cobertu-ra-, retomamos las conversaciones con la RDA y logramos como contraprestación considerables mejoras humanitarias, como el desmantelamiento de las minas antipersona en la frontera entre las dos Alemanias, así como facilidades para la reunificación familiar y los intercambios comerciales mínimos.

La decisión de todas las decisiones en el camino hacia la unidad alemana fue el doble acuerdo de la OTAN [oferta a los países del Pacto de Varsovia de un acuerdo para limitar los misiles de alcance medio, combinada con la amenaza de desplegar armas nucleares de alcance medio en territorio europeo en caso de no llegar a un compromiso] que mi predecesor, Helmut Schmidt, impulsó contra la voluntad de su partido y que yo impuse en nuestro país frente a todas las resistencias. Hoy sigo tan convencido del acierto de esa decisión, como de lo difícil que fue tomarla en su momento. Fue una decisión muy solitaria. Todavía hoy tengo ante los ojos la imagen de los cientos de miles de manifestantes que salieron a la calle contra el doble acuerdo de la OTAN. Todavía me acuerdo del gesto gélido de los socialdemócratas cuando el socialista Mitterrand, en un discurso ante el Bundestag, se puso incondicionalmente de nuestra parte, incluso en contra de sus correligionarios alemanes… que con su rechazo estaban completamente aislados en Europa occidental.

Estoy convencido en lo más hondo de que sin el doble acuerdo de la OTAN el muro no habría caído en 1989 y de que en 1990 no habríamos alcanzado la reunificación. El mundo habría tomado un curso
completamente distinto. El riesgo era evidente. Sin el doble acuerdo de la OTAN [el estacionamiento de nuevos misiles nucleares en territorio de la RFA, que fue considerado una señal fuerte de alianza
con Occidente], la amenaza era un masivo desplazamiento del poder en Europa a favor de la Unión Soviética. La OTAN, con los estadounidenses, se habría retirado paso a paso de Europa central. La
consecuencia habría sido que al menos la República Federal de Alemania, Austria y la RDA, y tal vez los países del Benelux e Italia, se hubieran convertido en las denominadas “zonas libres de armas nucleares y desmilitarizadas”, mientras que la Unión Soviética habría extendido su ámbito de influencia y, sobre todo, se habría beneficiado de la potencia económica de la República Federal. (…)

Mi Gobierno también defendió las posiciones fundamentales de nuestra política sobre la unidad de Alemania. Entre ellas se contaba, sobre todo, la cuestión sobre la nacionalidad alemana. Me acuerdo muy bien del encendido debate que se desarrollaba precisamente en la época en la que accedí a la cancillería. El reconocimiento de la nacionalidad de la RDA sería, a lo largo de los años, una de las exigencias más tozudas de Honecker al Gobierno de la RFA. Yo tenía buenas razones para mi rotundo rechazo. Al renunciar a una sola nacionalidad alemana, habríamos renunciado de forma simultánea a la idea de una sola nación alemana, y habríamos disuelto con ello el lazo decisivo de comunidad entre las personas de ambas partes de Alemania y habríamos privado a las personas de la RDA una protección esencialísima y una buena medida de esperanza. Entre las consecuencias prácticas, habría estado que en 1989 Hungría no habría tenido base alguna en el derecho internacional para posibilitar de forma “legal” a nuestros conciudadanos el camino hacia la libertad. Y las personas de la RDA tendrían que haber solicitado asilo entre nosotros, como extranjeros.

Mantuve la invitación de mi predecesor Helmut Schmidt a Erich Honecker cuando accedí a la cancillería. Era necesario mantener el diálogo con la otra parte de Alemania. Cuando el secretario general del SED visitó finalmente Bonn en 1987, ligué la visita a la condición de que nuestros discursos en la zona oficial fueran emitidos en directo en la parte occidental y, sobre todo, en la parte oriental de nuestro país. Millones de personas de la RDA miraron aquella noche a través del telón de acero y pudieron ver en el televisor cómo le dije a Honecker: “La conciencia de la unidad de la nación está tan viva como siempre, y es inquebrantable la voluntad de mantenerla. En lo que respecta al Gobierno federal repito: el preámbulo de nuestra Ley Fundamental no es negociable porque responde a nuestra convicción. Ésta quiere una Europa unida, y llama a todo el pueblo alemán a completar la unidad y libertad de Alemania en libre autodeterminación”.

(…) Como la CDU, también los socialdemócratas se sintieron siempre obligados a la cuestión alemana. Sin embargo, la diferencia entre ellos y nosotros consistía en que el SPD tenía una orientación cada
vez más acusadamente nacional, y nunca aceptó la prioridad de la integración en Occidente con todas sus consecuencias. Mientras que la CDU, en su acto de equilibrio entre el acercamiento y la distancia, mantuvo siempre un claro distanciamiento, el SPD más bien mantuvo un curso de acercamiento al SED. (…) Naturalmente, también había entre las filas de la CDU, conforme al espíritu de los tiempos, defensores de un mayor acercamiento a la RDA y al régimen del SED, pero fueron marginales, nunca mayoritarios.

(…) Los aliados decisivos en nuestro camino fueron los estadounidenses. Una vez más, mostraron ser más una potencia protectora que una potencia ocupante, y se acreditaron como amigos de los alemanes. Desde el punto de vista del contenido, el discurso más importante de un presidente estadounidense respecto a la relación germano-estadounidense fue el que sostuvo George Bush a finales de mayo de 1989 en Maguncia, pocos meses después de ser elegido presidente de Estados Unidos. Fue una proclamación muy consciente, dirigida también a nuestros socios europeos y a la Unión Soviética, cuando Bush, en el contexto de las transformaciones geopolíticas, llamó a Estados Unidos y Alemania “partners in leadership” [socios en el liderazgo]. Durante la totalidad del proceso de unificación, siempre pude confiar personalmente en mi amigo George Bush, con quien durante todo el tiempo me concerté de forma estrecha. (…)

Muy similares eran las cosas con Mijaíl Gorbachov en lo referente a la confianza personal, aunque muy distintas en lo que tocaba a la cuestión alemana. El jefe de Estado de la Unión Soviética en un
principio no quería la unidad alemana. (…) Con las palabras glásnost y perestroika abrió el camino a las transformaciones de todo el bloque oriental. Igualmente, y eso he podido constatarlo una y otra vez en mis conversaciones, no quería pensar hasta el final las consecuencias de su rumbo reformista. Quería la apertura del bloque del Este, pero no quería ver o darse cuenta del final que se derivaría necesariamente de él, también para la Unión Soviética. Su gran mérito sigue siendo que amoldó una y otra vez su política a las necesidades. Sobre todo, muestra de esto es que en los agitados días de la caída del muro de Berlín mantuvo los tanques soviéticos en los cuarteles y no hizo reprimir sangrientamente la rebelión. Durante todo el proceso de unificación mantuvo la línea pacífica. Nosotros, los alemanes, jamás podremos estarle lo bastante agradecidos por su valor. Con esto también él se expuso a un gran riesgo personal. En 1989 y 1990, Mijaíl Gorbachov tuvo que vivir bajo el temor constante de ser apartado mediante un golpe de Estado por los enemigos de las reformas en la Unión Soviética. Para nosotros esto habría significado que de la noche al día se volvieran a levantar sobre la frontera el muro y las alambradas, y que la cuestión de la unidad alemana quedara aplazada durante años.

Mijaíl Gorbachov pagó un alto precio por su línea pacífica. Me acuerdo bien de cómo Gorbachov, en su visita de junio de 1989 a Bonn, bajo la impresión de la gorbimanía en la RFA, me dijo que en su visita a la Markplatz de Bonn se había sentido como en la plaza Roja de Moscú. Cuando años más tarde, a finales de los años noventa, después del desmembramiento de la Unión Soviética, crucé con Mijaíl Gorbachov la plaza Roja de Moscú, la gente se apartaba de él.

Nuestros vecinos y socios europeos vivieron la caída del muro y la perspectiva de la reunificación alemana como una conmoción. Muchos contaban con que la unidad alemana llegaría, pero no mientras
vivieran, ni desde luego en aquel momento. Por tanto, la caída del muro fue levemente inoportuna para la mayoría de ellos. (…) De entre nuestros aliados europeos, sólo uno estuvo desde el principio
firmemente a nuestro lado: el presidente del Gobierno español, Felipe González, que ni un solo minuto permitió que surgiera la duda de dónde estaba su lugar. Margaret Thatcher fue la más franca entre los adversarios de la unidad y afirmó: “Prefiero dos Alemanias a una”. También dijo: “¡Hemos derrotado dos veces a los alemanes, y aquí están otra vez!”. La jefa del Gobierno británico, que finalmente,
comprendiendo la inevitabilidad del proceso, dejó de cerrarse a la reunificación de nuestro país, había apostado equivocadamente por que Gorbachov jamás aceptaría la pertenencia a la OTAN de una Alemania unida. En esto, al menos en un principio, estuvo de acuerdo con François Mitterrand.

También del presidente de la Grande Nation vino alguna palabra poco amistosa antes de que finalmente se decantara por una posición clara y favorable a los alemanes. El cambio de Mitterrand, desde una postura inicialmente crítica hacia la reunificación hasta la aprobación, sin duda se basó de forma fundamental en que una vez más pude convencerle de esto: la unidad alemana y la unidad europea eran para mí las dos caras de la misma moneda.

* Este texto es un amplio extracto del prólogo de Helmut Kohl a su libro De la caída del Muro a la reunificación. Mis Memorias, que acaba de publicar Knaur Taschenbuch Verlag. La versión en castellano es responsabilidad de EL PAÍS. Traducción de Jesús Albores.

Von Humberto R. Maturana („Die Welt entsteht im Auge des Betrachters.“) über Heinz von Foerster („Die Umwelt, so wie wir sie wahrnehmen, ist unsere Erfindung.“) bis hin zu – sie werden vielleicht schmunzeln – Helmut Kohl („Das ist zwar richtig, aber es ist nicht die Wahrheit.“): Was und wie wir etwas wahrnehmen ist abhängig von unserer Wirklichkeitskonstruktion, die unsere Wahrnehmung strukturiert.

Folgt man dieser konstruktivistischen Auffassung (die, so wie alle anderen, bloß ein Angebot unter mehreren darstellt), so ist es nahezu putzig davon auszugehen, dass die eigene Wirklichkeitskonstruktion mit jener anderer Menschen übereinstimmt bzw. analog ist. Um einen zur Anregung von Veränderungsprozessen geeigneten Impuls geben zu können ist es demnach unabdingbar, zunächst die Wirklichkeitskonstruktionen des Gegenübers in Erfahrung zu bringen – und diese anzuerkennen. Eine Binsenweisheit, meinen Sie „wirklich“?

Lassen Sie ´mal die folgenden Sätze auf sich wirken:

• „Sie sehen das völlig falsch!“

• „In Wirklichkeit ist das ja völlig anders, nämlich…“

• „Sie können die Augen nicht vor der Wahrheit verschließen!“

Dass ein Gegenüber sich daraufhin „widerständig“ zeigt, kann wohl kaum überraschen („Widerstand“ sei hier im Sinne von Steve de Shazer verstanden als „Angebot zum Kooperieren“).

Eine der vorstehenden Aussagen – und davon gibt es noch viele andere „Spielarten“ – kann sehr leicht verstanden werden als Aberkennung der Wahrnehmungsfähigkeit bzw. als Entwertung der eigenen Sichtweise. So nach dem Motto: „Sie mögen ja eine Landkarte haben, aber ich habe etwas viel Besseres: die Landschaft!“

Wen wundert es, wenn dann Konflikte „fröhliche Urständ´“ feiern?

Als gestern in Berlin die Mauer fiel, saß Angela Merkel zwischen den versammelten Staatschefs und schaute, wie man sie eben kennt, wortwörtlich bedröppelt drein. Den ganzen Tag über hatte es geregnet und auch am Abend wollte es nicht schöner werden. Dabei hatten sich die Veranstalter viel Mühe gegeben, die Großen von damals waren alle nochmal nach Berlin gekommen (nur Helmut Kohl fehlte) und feierten besonders: sich selbst. Natürlich hörte man jede zweite Minute, dass es die Menschen waren, die diese Mauer niederrissen (so war es ja auch), doch überzeugen wollte das alles nicht. Seltsam dümmlich kam einem das Gezeter von Thomas Gottschalk vor, seine Fragen, seine Gestik und Mimik, erinnerten eher an einen miesen “Wetten, dass … ?”-Abend, als an die Würde eines unvergesslichen Moments. Vielleicht war das auch der Kanzlerin bewusst, als sie ihre Worte an die Menschen richtete …

Heute nun gab es die erste Regierungserklärung der Kanzlerin im Bundestag. Zuvor war es schon zu kritischen Äußerungen seitens der Opposition gekommen, da die Regierungserklärung nicht gleich auf die Vereidigung der Kanzlerin und des Kabinettes folgte, nun allerdings hat die Regierungschefin die Karten auf den Tische gelegt. Kurz nach elf Uhr setzte Angela Merkel an und nach einer Stunde wusste man so viel, wie vorher: Anpacken, die Krise überwinden, Wachstum generieren, die Menschen mitnehmen, die Umwelt akzeptieren, Arbeitsplätze halten, Steuern senken, Generationengerechtigkeit wahren und die Soldaten unterstützen. Altbekanntes vermischt mit Euphorie und Entschlossenheit. Eine Rede, die besonders der FDP entgegenkommt, da die Steuersenkung nun konkret auf 2011 gesetzt wird, aber auch konservative Kreise anspricht, wenn beispielsweise vom Erziehungsgeld die Rede ist, dass gezahlt wird, wenn die eigenen Kinder von den Eltern zu Hause betreut werden.

Frenetischer Applaus schon während der Rede aus den Reihen der Regierungskoalition und wütende Schreie auf den Oppositionsbänken. Alte Spiele, alte Akteure und alte Gebärden. Steinmeier, der ehemalige Außenminister und jetzige Oppositionsführer wetterte gegen die Kanzlerin, warf ihr bewusste Täuschung der Bürger vor und sprach von der “Rolle rückwärts” in der Atomfrage. Gleichzeitig ziehe Merkel neue Mauern hoch und reiße keine ein.

Da war sie also wieder, die Mauer. In der Berliner Republik ist sie beherrschendes Thema und wird es auch noch bis zur 20. Einheitsfeier bleiben. Das Feuerwerk, das gestern hinter dem Brandenburger Tor in den Himmel schoss kann auch den Weg in die falsche Richtung bedeuten, denn: Der Himmel ist viel zu weit entfernt, die Mauern sind hier und nicht dort, sie sind in den Herzen vieler Menschen leider immer noch fest verankert, sie führen zu gegenseitigem Misstrauen, Beschimpfungen und Vorbehalten. Diese Mauern sind nicht mit Händen zu greifen, sie sind implizite Mahner, die im Untergrund agieren und den Dolch an ungeahnter Stelle platzieren. Sie sind das Unbekannte, das man so schwer bekämpfen kann, gegen das keine Wachstumsrhetorik und keine Freudenfeier hilft. Dem Unbekannten kann man nicht begegnen, das Unbekannte begegnet uns.

Der Glasperlenspieler

Die einzige gelungene deutsche Revolution begann am 9.November 1989, so wird gebetsmühlenartig in Radio und Fernsehen berichtet. Und es wird nach den Erinnerungen gefragt.

Bon.  Hier sind meine Erinnerungen:

Was für ein Tag. Was für eine schöne Zeit!

Bereits am Morgen stand ich neben Helmut Kohl, unserem geliebten Anführer der deutschen Revolution und feuerte ihn an, die Mauer endlich einzureißen.  Kohl nahm einen großen Pickel, holte weit aus und traf die Mauer mit einem wuchtigen Schlag. Hinter der Mauer im Osten konnten wir bereits die geknechteten Menschen rufen hören: “Wir sind das Volk, wir wollen Bananen.”  Kohl hatte bereits mehrere Kartons wohlreifer Bananen mitgebracht und orderte angesichts der unterdrückten Massen weitere Lieferungen.

Gorbatschow war schon auf der anderen Mauerseite und trieb mit einem Vorschlaghammer einen riesigen Meisel in die verhasste Mauer.  Ich konnte das Unrechtsregime bereits wanken sehen.  Kohl und Gorbatschow sahen sich nun durch das Loch in der Mauer an, reichten sich die Hände und riefen: “Es ist vollbracht!”

Die unterdrückten Ossis brachen nun vollends durch die Mauer und stürzten sich auf die  Bananen. Lediglich die Stasispitzel blieben zurück und versuchten, die Beweise für das Verbrecherregime verschwinden zu lassen.

Aber unser Helmut ließ dies nicht zu. Mit vereinten Kräften wurden die Stasi-Spitzel vertrieben und Helmut begann sofort, die von ihm versprochenen blühenden Landschaften in der DE- DE- ER zu verwirklichen.  Während sich die geknechteten Ostdeutschen endlich das Menschenrecht auf Bananen sicherten, sickerten noch am gleichen Tag Manager und Adelige in die Ostzone ein und sicherten sich den Industrieschrott, den der Unrechtsstat angehäuft hatte sowie die verlotterten Ländereien, die den armen  Junkern von Honecker und Genossen geklaut worden waren.

War zwar wie die ganze DE- DE- ER nichts wert, aber was man hat das hat man.

Und am nächsten Tag wischte unser Helmut, unser Oberrevoluzzer, noch rasch das Recht auf Arbeit, das Recht auf Gleichberechtigung der Frau, das Recht auf eine eigene Wohnung, das Recht auf Kinderbetreuung, das Recht auf schulische Ausbildung für alle  sowie die antifaschistische Tradition des Verbrecherstaates vom Tisch.

Und so gelang die Revolution. Und wir haben unsere Bananenrepublik.

Nur unverbesserliche Linke glauben immer noch, dass das bessere Deutschland mit vom Tisch gewischt wurde.

Aber was solls. – Jetzt haben die Ossis ALDI, Bananen und Hartz 4.

Es geht ihnen jetzt einfach besser. Und die Revolution war einfach toll.

Nicht widersprechen, pssssst, könnte gefährlich werden, wo doch der Schäuble nicht nur alles volksgezählt hat, sondern auch noch das Internet kontrollieren darf.

Mijaíl Gorbachov besa al dirigente de la RDA Erich Honecker durante una visita oficial a Berlín Este, en octubre de 1989

.

Finalmente, el muro cayó de forma completamente pacífica, sin un tiro, sin derramamiento de sangre. Fue como un milagro. La protesta pacífica de las personas de la República Democrática Alemana (RDA) había ido cobrando impulso de forma lenta, pero continuada, a lo largo de los meses; y finalmente, era ya incontenible. El obstinado régimen del Partido Socialista Unificado (SED) de la RDA, que hasta el último momento había rechazado reformas fundamentales, fracasó por la voluntad de libertad de las personas, tal como Konrad Adenauer, el primer canciller de la República Federal de Alemania (RFA), había pronosticado hacía 40 años.

HELMUT KOHL

Recuerdo perfectamente con qué ferocidad despreciábamos a Adolfo Suárez. El plural se refiere a la izquierda de aquellos años. Ni siquiera le odiábamos, era demasiado insignificante. Un burócrata que sólo suscitaba el sarcasmo, un trepador cuyas contradicciones podían facilitar la insurrección proletaria. Es cierto que le había votado una mayoría de la población, pero ya se sabe: los españoles son franquistas, borregos, rancios. Supongo que eso es lo que piensan de Zapatero muchos nacionalistas.

Luego pasamos a despreciar a González. Algunos habían sido compañeros suyos en la Universidad de Sevilla: un chisgarabís, un pelmazo del que huía la gente. Los sarcasmos contra Suárez se hicieron más virulentos contra González. Basta con releer lo que escribían las grandes plumas de la izquierda sobre la entrada de España en la OTAN.

Ahora, cuando el país va regresando inexorablemente al Ruedo Ibérico, nos percatamos de que Suárez y González fueron una bendición inmerecida para una casta intelectual fatua y microcéfala. Un par de políticos inteligentes, prudentes, hábiles, que nos libraron de nosotros mismos. Si hubieran triunfado los míos, por ejemplo, Cataluña habría sido una república popular maoísta. Nunca se lo agradeceré suficientemente a Suárez y González.

Longevidad del resentimiento
Felix de Azúa

Wie unterscheidet man einen guten von einem schlechten Politiker?

Ein guter Politiker weiß, dass alle Macht vom Volke ausgeht, ein schlechter versucht, sich die Wiedervereinigung allein auf die eigene Fahne zu schreiben.

Wie unterscheidet man einen guten von einem schlechten Politiker?

Ein guter Politiker weiß, dass alle Macht vom Volke ausgeht, ein schlechter versucht sich die Wiedervereinigung allein auf die eigene Fahne zu schreiben.

Hubert Védrine que fuera Ministro de Asuntos Exteriores de François Mitterrand, y parte de su equipo de asesores, ha mantenido una conversación, veinte años después, con Mijail Gorbachov sobre el papel de los dirigentes políticos occidentales en la Caída del Muro de Berlín. En otro documento se recordaban los diàlogos de Helmut Kohl y de François Mitterrand, -éste último tal vez excesivamente prudente- frente al cambio que comenzó a producirse en el bloque del este, después de la muerte de Andropov y Chernenko y la llegada de Gorbachov como un soplo de aire fresco con  su proyecto de reformas políticas y económicas.

Gorbachov comenzó las reformas con la perestroika y la glasnost en 1985, fue él quien dio órdenes de no tirar en ningún caso en la frontera húngara cuando se organizó la huída masiva por la frontera con Austria. El hombre que abrió a Occidente la sociedad estalinista dirigida por un politburo comunista de hombres envejecidos e inmovilistas. Es como la situación cubana, es revelador cómo el totalitarismo repite sus estructuras en culturas y geografías tan diferentes. También en la narración de Roland Dumas, ministro de asuntos exteriores en aquella época conocemos los detalles de cómo convenció a Mitterrand de acudir a los funerales de Chernenko y tener las primeras entrevistas con Gorbachov. Es el primer contacto con un dirigente de la Europa libre y cuentan que Mitterrand se impresionó porque se dio cuenta que el nuevo secretario del partido comunista era un dirigente soviético diferente y un hombre determinado a cambiar el sistema. Margaret Thatcher y Mitterrand tenían temores lógicos de una reunificación acelerada, temían que se hiciese antes de la construcción de Europa, que los rusos ripostaran militarmente. Alemania ha sido un gigante temido en Europa después de dos guerras sangrientas en menos de cincuenta años. El costo fue alto y había razones históricas para la prudencia y la desconfianza.

Gorbachov contaba que la memoria  de los sucesos de la represión militar rusa en Budapest, en 1956, y en Praga, en 1968, le produjeron siempre vergüenza, y que no olvida en una vista a Checoslovaquia en 1969, cómo los obreros en una fàbrica les daban la espalda. Su sinceridad política es precisa cuando recordando los acontencimientos declara: “habíamos humillado a los checos y eslovacos, todo aquello me marcó profundamente, todavía siento vergüenza”. “Soy un hombre de conciencia, de moral, no soy como esos políticos que creen que el fin justifica los medios”

Las críticas y desacuerdos dentro del régimen comunista debían hacerse con mucho cuidado, las represalias eran definitivas para quien  se atrevía a criticar y disentir de las decisiones dogmàticas. Gorbachov a su llegada a Berlín oriental por el 40 aniversario de la RDA fue recibido como un liberador. Habló con los dirigentes comunistas alemanes: es el pueblo alemàn el que debe expresar su voluntad. Sus diferencias con Honecker fueron explícitas y ésto permitió que los dirigentes alemanes se atrevieran a destituirlo directamente de sus funciones en el Partido. La influencia política de Gorbachov en los acontecimientos no ha sido valorada. Quizàs porque seguía siendo un “comunista mutado” como lo definió Reagan. Gorbachov en la conversación con Védrine definía la Caída del Muro como “un àrbol que cae porque su tronco està podrido”. Un tema en el que no se profundizó durante ésta conversación, es la concepción y estructura del sistema comunista y la imposibilidad de reformarlo. Al menos no fue posible en cinco años establecer los cambios que él había previsto escalonadamente para pasar a una economía de mercado competitiva. Para Gorbachov la valoración final de su período político, se resume a un sentimiento de traición histórica de los dirigentes occidentales, sus reformas no tuvieron tiempo de realizarse. La crisis energética provocada por Ronald Reagan consistió en bajar el precio del barril de petróleo, creando el caos económico en el interior del país. Reagan maniobró con el rey Saudí para bajar los precios del barril de crudo de 35 dólares a 8 y 12 dólares. Gorbachov recuerda el hecho como “una puñalada por la espalda”, su aliada Margaret Thatcher no fue escuchada cuando pedía que se le ayudara. Rusia al final, no se ha democratizado realmente. Los capitales extranjeros aprovecharon la situación de un país de rodillas -así lo define Gorbachov- y los rusos desesperados regalaron y entregaron el país. Los empresarios extranjeros compran por nada, los rusos todavía no saben negociar, asegura Gorbachov.

En Francia  desde la perspectiva de veinte años, se trata de justificar la actitud prudente de Mitterrand y su visita a la RDA – muy criticada- y realizada en los momentos de las conversaciones entre Kohl y Gorbachov en junio de 1989, cuando sentados frente al Rhin, hablaron sobre el fin del muro desde la metàfora de la vida que fluye, del río y su curso imposible de detener. Mitterrand tenía la idea que ésta reunificación debía pasar pacíficamente, democràticamente, utilizando la convocación a un pleibiscito y  reforzando políticamente a Europa con la entrada de Alemania en la OTAN. En la apertura de la frontera húngara, Gorbachov dio orden de dejar pasar y no disparar cuando el primer ministro húngaro le consultó. Hay detalles de las negociaciones de la reunificación que ahora son develados, hubo condiciones que se le impusieron a Alemania, como el respeto de las fronteras de Polonia, discusiones firmes y palabras y frases descritas como brutales, enunciadas en una anécdota por una colaboradora de Mitterrand  quién escuchó decir a  los integrantes de la delegación alemana: los polacos crean problemas entre nosotros: alemanes y franceses. Según  Hubert Védrine la reunificación fue posible gracias al talento de los hombres políticos que jugaron en ella, fue un resultado posible porque no se utilizaron fórmulas nacionalistas sino políticas modernas y eficaces.

Gorbachov quedarà en la historia como el hombre político que hizo estallar el sistema, el Muro desde el interior. Escuchàndolo tengo la impresión de un hombre que aunque no pudo terminar su proyecto político, siente el placer -y la dicha- de haber devuelto la dignidad, la palabra y la libertad a su gente y al resto de países que estuvieron bajo la represión comunista durante cuarenta años.

©2009 Maite Díaz

Border guards dismantling the fence dividing East and West: Austro-Hungarian border, Summer 1989.

But what seems lost among the commemorations is the fact that the Berlin events were set in motion earlier in 1989, some 350 miles to the south. And they involved neither East nor West Germany.

In fact, the first “hole” in the iron curtain came about at the Austro-Hungarian border, masterminded by Hungarian Prime Minister Miklós Németh and his equally brave Austrian counterpart, Chancellor Franz Vranitzky. A reformer who was also a Communist Party member, Németh had come to power in 1988 and was determined to bring Hungary into a more close economic and political relationship with the rest of Europe. Faced with horrific economic conditions at home, he knew had had limited time to effect positive change or he would be replaced.

Students of history know that the “ties that bind” Austria and Hungary date back ~700 years, through centuries of the Habsburg Empire to the early 1900s when Vienna and Budapest were two of the most glittering cities of Europe. In a sense, the forced separation of the two countries between East and West Bloc factions was as unnatural as the division of Germany itself; a quick look at the bevy of German and Hungarian surnames in a Viennese telephone directory proves the point.

Secret communications between Hungary and Austria culminated in a public ceremony held on the Austro-Hungarian frontier on May 2, 1989, where, documented by television cameras, the electric fence running the length of the border was declared an “anachronism” and a hole was ceremoniously cut in it.

“What are those Hungarians up to?” bellowed East German premier Erich Honecker at an East German Politburo meeting the next day. The answer was obvious. Soon throngs of East German citizens, traveling to a fellow Eastern Bloc country on tourist visas, simply moved across the Hungarian border into Austria from where they could continue on to West Germany to be reunited at long last with relatives and friends.

The die was cast. Faced with the prospect of its citizens draining out of the country, the East German government had little choice but to announce a relaxation in travel restrictions to West Germany. This attempt at accommodation was a classic case of “too little, too late” – the avalanche that was to come was simply overwhelming. Down came the Berlin Wall – and down went the East German government.

In hindsight, it’s easy to recognize the important role Mikhail Gorbachev played in the events of 1989. By signaling that Soviet troops would not necessarily come to the aid of beleaguered Eastern European satellite regimes, Gorbachev gave the restive citizens of East Germany the courage to seize the moment and take decisive action while they could.

But the most credit must go to the government leaders of Hungary and Austria. It was these essentially unsung heroes who took the biggest risks from the very beginning, bravely plotting their moves in the face of potentially severe political and military repercussions. (After all, memories of the ill-fated Hungarian Revolution of 1956 and the subsequent refugee flight across the Austrian border weren’t all that distant.)

In a sense, history came full circle in 1989. At the beginning of the century, Germany had been dragged into World War I because of problems faced by its Habsburg neighbor, Austria-Hungary. So many of the major political challenges in 20th Century – communism, fascism, the Cold War, even the Middle Eastern conflict – stemmed from that struggle. And none of these were more searing for Germany than World War II and the subsequent division of the country between East and West.

Once, Austria and Hungary had created problems for Germany. Seventy-five years later, they helped solve them. Not a bad result in the end!

Nach ausführlichem Studium meines Arbeitsplanes für diese und nächste Woche und der Tatsache, daß man derzeit geradezu verfolgt wird, von einseitigen, unpersönlichen, lahmen und uninspirierten Rückblicken auf das kommende Jubiläum des Mauerfalls, hat sich NewWorld’sEve Major Domus theOhrt entschlossen, Euch bereits heute einen kleinen, vielleicht längeren, aber gewissenhaft unrecherchierten Rückblick auf 20 Jahre deutsch-deutsche Geschichte zu liefern – mit Hauptaugenmerk auf die – bis dato letztwichtigste Station des politischen 9. Novembers, der schon immer (naja, zumindest seit der Entseperatisierung der deutschen Nationen), der wichtigste historische Tag für dieses Land war:

Neuneinviertel Jahre (knapp) war ich alt, als die Mauer fiel und wie man sich denken kann, war daher die politische Dimension für das kleine Ohrtilein beim besten Willen nicht greifbar. Es war einfach etwas, daß passierte, etwas ungewöhnliches, aufregendes und seltsames, da wahrscheinlich erst jetzt diese Frage gestellt wurde, die sich heutzutage mehr rechte und linke Geschichtsverdreher stellen, als intelligente Lebensformen: was ist denn eine DDR?
Natürlich bin ich mir, ob der nunmehr fast 20 Jahre die ins Land gegangen sind nicht sicher, aber ich glaube tatsächlich, daß der Mauerfall (oder vielleicht die Nachrichtenflut aus Berlin im Vorfeld) das erste Ereignis war, daß diese DDR überhaupt erst existent machte; vorher gabs vielleicht ein paar Sätze dazu, Top Secret! und “Die Da Drüben”, aber nicht wirklich die DDR, besonders nicht in einem unpolitischen Arbeiterhaushalt, der damals zwischenzeitlich Station in einem kleinen Dorf in der Nähe der A1 machte. Aber diese A1, beziehungsweise die Brücke über diese Fernstraße, war es die mir das Erlebnis “Fall der Mauer” verständlich machte. Wir gingen damals jeden Tag nach der Schule und speziell am Wochenende auf die Brücke und zählten Trabbis. Wochen- nein, monatelang verstopften sie die Straße gen (wessi-)Ostsee, wir starrten sie oft stundenlang an und wunderten uns; denn verstehen konnten wir das alles damals natürlich noch nicht und für mich als aufmerksamen AutoBild-Leser, der ich damals war (mein Muddern arbeitete bei Buch+Presse und brachte jede Woche eine mit) war hauptsächlich faszinierend, soviele Autos zu sehen, die es damals bis dahin eigentlich gar nicht gab – und die, wie gesagt, auf einmal die Straße unter der Brücke verstopften, die man immer überqueren musste, um in unser Dorf zu gelangen.
Man mag es heute – zu Zeiten von “blöde Ossis”, “Besserwessis” und Hansa Rostock – gar nicht mehr glauben, aber damals waren irgendwie alle glücklich über die Öffnung der Grenze; glücklich, aufgeregt und – ja, wirklich – offen. Man versuchte in der Folgezeit lang verschollene Verwandte wiederzufinden, suchte den Kontakt zu den jetzt überall auftauchenden “nicht-mehr-wirklich-Flüchtlingen” und interessierte sich für das “andere Deutschland”, daß es bis dato nur als graue Fläche im Atlas gegeben hatte. Natürlich gab es auch kleinere Eifersüchteleien wegen der hundert Mark, die es für die Grenzüberschreitung von Osten aus gab, aber das war nicht wirklich dramatisch oder so. Es regierte einfach die Neugier und das sollte sich zumindest die restlichen meiner Grundschuljahre auch nicht mehr ändern; die neue Mitschülerin wurde als erstes gefragt, ob sie “von drüben” komme, bei der Antwort “ne, aus Niedersachsen” wurde kurz drüber nachgedacht, ob das das “alte Deutschland” war (in Heimat-und Sachkunde war ich nie besonders gut); dann war man kurz enttäuscht (die ganze Klasse, so nach dem Motto: “och, wir wollen auch einen Ossi haben”), aber klein Ohrti verliebte sich trotzdem in die Neue, was sie zur ersten großen Liebe machte, an die ich mich erinnere – obwohl sie gar keine Ossi war…

Die erste Ernüchterung kam dann 1990, als die neuen Mitbürger, den von allen vernunftbegabten Lebewesen im jetzt entstandenen Westteil des Landes abgrundtief gehassten, Vollpfosten Helmut Kohl erneut zur Kanzlerschaft wählten, was wir, ehrlich, den Ossis ganz schön über nahmen, denn bereits damals hatte eigentlich jeder die Schnauze voll vom “Dicken”, aber nagut, man nahm es ihnen nicht wirklich krumm, schließlich wussten sie es ja damals nicht besser…
Endgültig enttäuschten die neuen Mitbürger dann 1992 mit den Angriffen von Rostock-Lichtenhagen, die – glaub ich jedenfalls – erstmals die eigentlich neutrale, Bezeichnung “Ossi” als Beleidigung hoffähig machte – in der Zeit danach versteht sich. Denn, soviel Ehrlichkeit muss sein, die meisten Menschen (im Westen) saßen wohl damals, wie auch meine Eltern und die Eltern meiner Freunde, vor dem Fernseher und sagten vor ihren Kindern Dinge wie “kann man ja schon verstehen”, “die tun wenigstens was” oder “die Asylanten sind ja selber Schuld”. Als zwöfjähriger Steppke glaubte man sowas natürlich ne Weile, bevor die Schule ausnahmsweise mal was sinniges tat und uns über diese schrecklichen Angriffe aufklärte. Nur fürs Protokoll: spätestens seit 1993 bin ich Antifaschist, mit 14 war ich auf meiner ersten Anti-Nazi-Demo – die Zeit nach der sogenannten Wende hat diejenigen, die in den 90ern großwurden entweder politisiert oder zu ihrer unpolitischen Meinung gebracht: wer sich mal richtig ekeln möchte, kann ja mal nachgoogeln, ob er die Aussagen von (CDU-)Politikern aus dieser Zeit (1992-1994) zu den Übergriffen gegen Asylbewerber findet; ich hab sie jetzt nicht extra gesucht, mir schauderts heute eh noch genug, wenn ich an diese Zeit denke.

Man kann jedenfalls behaupten, daß die Ereignisse ‘92-’94 schon ein wenig zu dem Unverständnis gegenüber den Ossis in unseren Breitengraden beigetragen haben. Das es (immer noch so genannt) “drüben” national-befreite Zonen gibt, die NPD eine politische Rolle zu spieln scheint, und die Ostler scheinbar den Nazischeiss nicht schlimm zu finden scheinen, hat einige neue Vorurteile geschaffen, die eigentlich nicht sein müssten. Aber naja: Rationalität ist halt auch sone Sache, nicht wahr?

Zum Thema zurück: sicher war der Fall der Mauer eines der prägendsten Erlebnisse meiner Kindheit und trotz der Tatsache, daß die BRD mit dem Zukauf der DDR kein Stück demokratischer, anständiger oder erträglicher geworden ist, war es wichtig, richtig und irgendwie auch schön, daß es so gekommen ist. Es wäre sicher ein blöderes Leben, wären die Freunde, die in der DDR aufwuchsen, nicht hier, sondern noch drüben. Zum Glück ging die DDR unter.

Eine schöne Nachricht der Bild verschleiert leider die Realität ein wenig. Denn wie einem Beitrag der original FT zum selben Thema zu entnehmen ist, lag die Wirtschaftskraft des Ostens 1991 nicht bei einem Drittel, sondern 43%. Den Anstieg auf 71% hat man sich teuer erkauft. Schätzungsweise 1.2 – 1.6 Billionen € flossen vom Westen in den Osten und bis 2019 wird es so erst einmal weitergehen.

Den größten Teil der “Aufholjagd” legte der Osten in den ersten Jahren der Wiedervereinigung hin. Seit 2005 sind die Wachstumszahlen mit denen des Westens nahezu identisch. Real fällt der Osten also zurück. Immerhin schlägt er sich in der Krise besser.

Das Polen und Tschechien sich im selben Zeitraum deutlich besser entwickelt haben, sollte auch nicht vergessen werden. Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn man dem Osten größere Autonomie zugestanden hätte, damit er seine Vorteile gegenüber dem Westen besser hätte ausspielen können. Jetzt ist es leider zu spät. Hoffen wir, dass die Annäherung nicht viel länger dauert als die Trennung.

Germany’s Federal President Horst Koehler spoke in the presence of George Bush, Mikhail Gorbachev and Helmut Kohl in Berlin on October 31.

Excerpt

Area of security, freedom and prosperity from

Vancouver to Vladivostok

Cultural exchange between Eastern and Western Europe is as vibrant and creative as it was in its heyday. You can sense this particularly here in Berlin, but by far not just here. The number of visits and joint economic projects is growing and growing. And there can be no doubt that West and East can achieve much to the advantage of both sides. If we manage to extend trans-European transport networks, to put energy supplies on a firm footing and strengthen the economic and social convergence and coherence of all European countries, then Europe has an almost unprecedented opportunity to thrive.

The European Union and Russia should commit to such cooperation. If we manage together to tap the natural riches of our continent – first and foremost the talents of its citizens – if we manage together to end the plundering of natural resources and advocate justice and freedom, then Europe will reap global respect and influence and be a key pillar of the new international order.

The new partnership in Europe will also open the way for honest dialogue on democracy and human rights. Frank discussion on these issues is part of a partnership between equals. We also engage in this discussion with all others, with the United States for example, with China and with the Arab world. Our insistence on this is not some kind of bothersome appendage to our economic exchange. It is at the very core of our self-understanding, it is an important part of what we are. We know democracy and the rule of law cannot be imposed from the outside, they have to grow from within. But we also know this is no comfort to those who are forcibly silenced, who are not given a fair hearing, who have no political rights. Those are the people we ask about, it is for them that we push for change, that is something we will never give up… Read the full speech   

haplif – Frank Kalder (Global Haplifnet)