A résumer la protestation de l’auteur, nous retenons :

“Il faut refuser l’obligation de choisir arbitrairement le sexe de l’enfant avant trois jours.” Refus de cet arbitraire injuste en somme. Si le communisme révolutionnaire est émancipateur, en revanche il faudra déterminer de quoi l’on souhaite s’émanciper. Il me semble que l’arbitraire visé ici, n’est rien d’autre que l’arbitraire du réel. On naît homme, on naît femme, c’est arbitraire et ça n’est porté par aucune justice mais c’est ainsi. Les progrès technologiques ont permis l’émergence de nouvelles demandes (à mon avis, demandes immédiatement mises au service d’une logique capitaliste)… notamment celle du changement de sexe. Au nom de quoi refuser le transsexualisme ? (Les religions se sont permises de légiférer, et on trouvera par exemple dans l’ancien testament l’interdiction du travestissement… mettant à distance l’objet d’un certain désir, sans pour autant le rendre inatteignable).

Les cas d’hermaphrodismes vrais et pseudo-hermaphrodismes relèvent d’une autre logique : l’anomalie (car il s’agit bien d’une erreur chromosomique) n’est pas sans conséquences sur l’être humain à-vivre. Et il est sûr que, bien plus que tout traitement hormonal et opération chirurgicale, cette ambi-position sexuelle est des plus mal-aisées à tenir. D’une part, difficultés psychologiques vis-à-vis de notre société, peu tolérante envers la différence. D’autre part, difficultés vis-à-vis de soi-même (qui suis-je ? ni homme ? ni femme ?) et je renvoie à la lecture des pages des Chants de Maldoror sur l’Hermaphrodite.

Ainsi, la question est-elle de s’émanciper des conditions réelles de notre existence ? ou (au contraire ?) s’émanciper du formatage par la propagande culturelle de l’idéologie dominante qui exige de nous que nous jouissions à tout prix ? (lisonsl’homme sans gravité de Charles Melman) que nous nous réalisions pleinement ? que nous soyons toujours heureux ? Cet impératif séducteur (lisons le divin marché de Dany-Robert Dufour) que nous avons intégré bien facilement au cours de la mutation culturelle de ces dernières décennies (et qui n’a pas été sans une certaine reprise d’un idéal de mai 68 détourné et retourné en son strict opposé oppresseur), cet impératif est ce dont nous devrions tenter de nous libérer.

Je veux dire : à vouloir nous libérer de l’arbitraire du réel (la différence des sexes existent, la mort et le deuil existent, la limite existe, l’autre existe…) ne jouons-nous pas le jeu de l’idéologie dominante à laquelle précisément nous souhaitons échapper ?

“En plus de ne pas avoir pu choisir son sexe, l’enfant voit se développer un corps qui ne correspond pas forcément à ce qu’il aurait voulu être” déplore l’auteur de l’article. Il poursuit, “ce que nous revendiquons, c’est la liberté pour l’enfant de choisir lui-même les opérations chirurgicales qui lui seront faites, ainsi que le sexe auquel il souhaite appartenir“. Mis à part le fait que la solution proposée semble être d’attendre l’”âge de raison” de l’enfant le laissant dans une intersexuation entre-temps, l’article proteste contre l’arbitraire du choix qu’il voudrait substituer par la neutralité aseptisée du non-choix. “Le seul mauvais choix est l’absence de choix” prévient Amélie Nothomb (Métaphysique des tubes). Effectivement, l’enfant qui aura “bénéficié” d’une non-intervention médicale sera confronté au choix de ses parents de ne pas avoir fait de choix.

Lisons enfin De l’inconvénient d’être né, Cioran, mais pour le plaisir cette fois.