Hezbollah, il partito-guida del blocco libanese legato a Siria e Iran, ha diritto a utilizzare il suo arsenale contro Israele in nome della “resistenza”.
Il principio, da sempre affermato dal movimento sciita, è stato riconosciuto anche dal nuovo governo di unità nazionale di Beirut, guidato dal leader filoccidentale Saad Hariri, e inserito in un documento programmatico che dovrebbe essere approvato nel corso della prossima settimana.
La bozza è stata elaborata da una apposita commissione creata in seno all’esecutivo e finalizzata dopo lunghe trattative, nonostante l’opposizione di alcuni ministri cristiani della maggioranza.
Il governo, si legge nel documento, “sulla base della sua responsabilità di salvaguardare la sovranità, l’indipendenza, l’unità e la sicurezza territoriale del Libano, ribadisce il diritto del popolo, dell’esercito e della Resistenza, di liberare e riottenere le fattorie di Shebaa, le colline di Kfar Shuba e la parte nord del villaggio di Ghajar”, ossia i territori libanesi occupati da Israele.
L’accordo raggiunto in seno alla commissione è stato accolto con favore dal primo ministro. Parlando al quotidiano as-Safir, Hariri ha sottolineato la necessità di mantenere un clima di consenso all’interno del Paese.
La resistenza – ha detto ancora Hariri – è un elemento di fatto che non si può ignorare e che ha un suo peso all’interno della società libanese.
Nel documento approvato dalla commissione si parla anche di “rafforzamento delle relazioni tra Libano e Siria, come impongono i legami storici e i mutui interessi tra i due popoli e i due Stati”.

Fonte: Osservatorio Iraq.

Après la mort, le 3 novembre dernier, d’un garde-frontière et l’incursion de rebelles yéménites sur son territoire, l’Arabie  saoudite est désormais impliquée militairement dans les problèmes sécuritaire du Yémen. Voici quelques éléments pour mieux en  comprendre les enjeux :

Des divisions du passé qui ressurgissent

L’existence du Yémen que l’on connaît actuellement est en fait toute récente. Au XIXe siècle, le pays était divisé en deux  parties, le Nord étant sous la domination de l’empire Ottoman et le Sud étant contrôlé par les Britanniques.

En 1918, la région septentrionale accède à l’indépendance et devient le royaume mutawakkilite du Yémen, gouverné par Yahya  Muhammad Hamid ed-Din, l’imam des zaïdites, une branche de l’islam chiite. En 1962, cette monarchie chiite est renversée par  un coup d’Etat mené par les sunnites et la province prend le nom de République arabe du Yémen (ou Yémen du Nord).

De son côté, la région méridoniale devient la République démocratique populaire du Yémen du Sud après le départ des  Britanniques en 1967 et adopte la doctrine marxiste.

En 1990, les deux entités finissent par fusionner pour former la République du Yémen, présidée par Ali Abdullah Saleh, qui  dirigeait auparavant le Yémen du Nord. Cependant, cette réunification n’est pas synonyme de stabilité. En 1994, le sud du  pays a tenté de faire sécession, sans succès. Puis, à partir de 2004, c’est un mouvement rebelle de la minorité chiite  zaïdite qui commence à faire parler de lui dans le nord, et plus précisement dans la province de Saada.

La rebellion Houthiste

Economiquement sous-développée, la province de Saada est un bastion des chiites d’obédience zaïdite. En 1997, Cheikh Hussein  Badr Eddine Al-Houthi fonde un mouvement appelé « Jeunesses croyantes » (shabab al-mu’min). S’estimant opprimés par le régime  du président Saleh, ceux qui se font appeler les « houthistes » prennent les armes en juin 2004.

La mort de son chef, trois mois plus tard, aurait pu porter un coup fatal à la rébellion. Or, il n’en a rien été, bien au  contraire : elle compterait quelques milliers de combattants actuellement, contre seulement 400 il y a cinq ans. Jusqu’à  présent, les combats avec les forces gouvernementales et les insurgés avaient été sporadiques. Mais depuis le mois d’août,  Sanaa est décidé à en finir avec les houthistes, en lançant une vaste offensive militaire.

Ainsi, soi-disant pour éviter d’être encerclés par l’armée yéménites, des rebelles zaïdites sont entrés en Arabie saoudite.  Au cours de cette incursion, un garde-frontière saoudien est tué. Et c’est cet incident qui va ainsi pousser Riadh à  s’impliquer dans ce conflit interne au Yémen, notamment en bombardant les positions houthistes.

Le rôle de l’Iran

Comme l’a souligné le géopolitologue Olivier Kempf, il n’y a pas de preuves d’un éventuel soutien à la rébellion houthiste de la part de l’Iran  chiite. Seulement des présomptions, sur la base de la proximité confessionnelle entre les dirigeants iraniens et les insurgés  zaïdites. Encore que, le chiisme de ces derniers présentent quelques différences dogmatiques avec celui qui est pratiqué à  Téhéran.

Cependant, plusieurs déclarations de responsables du pays des mollahs montrent leur intérêt pour les opérations militaires en  cours contre les houthistes, comme celle du chef d’état-major iranien, le général Hassan Firouzabadi, qui a qualifié  l’intervention saoudienne de « terrorisme d’Etat » susceptible de mettre en danger la région et d’alimenter l’extrémisme dans  le monde musulman. Et même si Maouchehr Mottaki, le ministre iranien des Affaires étrangères a proposé, le 11 novembre, une  coopération avec Sanaa, cela n’a pas empêché un journal ultraconservateur de Téhéran d’assimiler le conflit yéménite à une  attaque « des Arabes contre les chiites ».

Reste que le Yémen et l’Arabie Saoudite accusent l’Iran de soutenir les rebelles. Le 28 octobre dernier, soit quelques jours  avant l’intervention saoudienne, les autorités yéménites avaient annoncé la prise, au large des côtes du nord du pays, d’un  bateau présenté comme étant iranien et chargé d’armes.

Mais si les preuves d’un soutien de Téhéran à la rébellion houthiste ne sont pas formellement établies, il n’en reste pas  moins que ce conflit sert les intérêts iraniens. Depuis la chute de Saddam Hussein et la venue au pouvoir de chiites à  Bagdad, l’Arabie Saoudite et d’autres monarchies du golfe Persique ont une obsession : l’émergence d’un « Croissant chiite »,  qui serait au service d’un possible hégémonie de l’Iran dans la région.

Cette crainte est d’autant plus justifiée qu’une forte minorité chiite (10% de la population) est présente dans la péninsule  arabique. Et l’on ne peut pas dire que les revendications de cette dernière aient souvent été prises en compte dans un pays  où le wahhabisme, c’est à dire l’interprétation rigoriste de l’islam sunnite, est la doctrine officielle. Et le conflit qui  oppose les houthistes au pouvoir central yéménite pourrait bien inspirer les chiites saoudiens, ou du moins. D’où un possible  effet de contagion.

Par ailleurs, il se trouve que les chiites représentent près de 30% de la population de la province saoudienne du Hasa. Or,  le sous-sol de cette dernière recèle une grande partie des réserves pétrolières du royaume… Par conséquent, des troubles  dans cette région affaibliraient Riyad, ce qui pourrait affecter la production d’or noir du pays , au grand bénéfice de l’Iran,  dont les exportations de bruts pourraient être menacées par d’éventuelles sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU en  fonction de son attitude sur la question de son programme nucléaire.

Cette menace de « Croissant chiite » fait que les membres du Conseil de coopération du Golfe (Arabie Saoudite, Koweit, Bahreïn,  Oman et les Emirats arabes unis), ainsi que la Jordanie et l’Egypte, soutiennent le Yémen dans sa lutte contre les rebelles  houthistes.

En toile de fond : al-Qaïda

Le réseau al-Qaïda est très actif au Yémen. N’oublions pas que c’est dans le port d’Aden que le destroyer américain USS Cole  avait été la cible d’un attentat attribué à la nébuleuse terroriste, en octobre 2000. Plusieurs attaques et enlèvements  (notamment contre l’ambassade américaine en 2008) ont été revendiqués par les djihadistes locaux.

Récemment, les branches saoudiennes et yéménites d’al-Qaïda ont fusionné en un seul groupe, appelé « Al Qaïda dans la  péninsule arabique » (AQAP). En fait, il semblerait que les fidèles saoudiens d’Oussama ben Laden aient décidé de faire du  Yémen leur base arrière à partir de laquelle ils peuvent mener des actions contre Riyad. C’est de ce pays qu’est venu  l’auteur de la tentative d’attentat d’août dernier, contre le prince saoudien Mohammed Ben Nayef Al-Saoud, le chef de la  lutte antiterroriste.

Bien qu’engagé aux côtés des Etats-Unis dans ce qui est appelé « la guerre contre le terrorisme » depuis le 11 septembre 2001,  le Yémen n’a pas vraiment les moyens pour lutter contre al-Qaïda sur son sol. Et ceci est d’autant plus vrai que vient  s’ajouter le conflit contre les houthites. L’armée yéménite, qui bénéficie d’un budget qui représente 6% du PIB et 40% des  dépenses de l’Etat, ne dispose pas d’effectifs suffisants et d’armements assez modernes pour mener une lutte sur deux fronts. Aussi, c’est la raison pour laquelle les militants d’al-Qaïda sont relativement en sécurité au Yémen.

Par ailleurs, même si c’est pour des raisons différentes, le gouvernement central et les combattants islamistes partagent le  même combat contre les houthistes. C’est sans doute pour cela que le président Saleh aurait recruté des djihadistes  « repentis » pour mener des opérations contre les rebelles zaïdites, mais aussi contre les « ennemis de l’Etat », c’est à dire  les militants marxistes nostalgiques de la République démocratique populaire du Yémen Sud, dont le marxisme en fait des  athées.

Enfin, le 10 novembre, un des responsables de l’AQAP, Mohammed ben Abdel Rahman al-Rachid, s’en était pris aux chiites,  considérés comme hérétiques, et donc aux Iraniens. « La menace (ndlr: des chiites) contre l’islam et son peuple est bien plus  importante que celle des juifs et des chrétiens » avait-il affirmé dans un enregistrement sonore repéré par SITE Intelligence,  le groupe américain spécialisé dans la surveillance des activités islamistes sur Internet.

« Nous appelons la nation à être aux côtés des (ndlr: sunnites) avec tous leurs moyens contre le danget de l’Iran et des  fidèles à la foi chiite dans la région » avait-il poursuivi. « Ne voyez-vous ni n’entendez-vous les aspirations des houthis au  Yémen et leur incursion contre les sunnites ? » avait-il aussi demandé.

Cependant, al-Qaïda continue de s’en prendre aux autorités yéménites. En effet, Bassam Tarbush, un haut responsable  anti-terroriste, a été assassiné par des membres du réseau terroriste. Enlevé en juin dernier, il aurait payé son implication  dans l’élimination d’Ali Qaed Sunian al-Harithi, alias Abu Ali, lors d’une frappe aérienne réalisée par un drone américain en  2002. Enfin, le 5 novembre dernier, l’AQAP-Yémen a revendiqué une embuscade qui avait fait six tués parmi les forces de  sécurité yéménites.

Source : http://www.opex360.com/2009/11/27/conflits-au-yemen/

BEIRUT (WJC)–Lebanon’s new unity government has adopted a policy that recognizes the Shiite paramilitary group Hezbollah’s right to use arms against Israel, in spite of UN resolutions calling for its complete disarming. The text adopted by the Cabinet reaffirms right of “Lebanon, its government, its people, its army and its resistance” to liberate all Lebanese territory.

Hezbollah, whose political wing is part of the government of Prime Minister Saed Hariri, is commonly referred to as “resistance” in Lebanon. Christian members of the majority, including the Phalange Party and Lebanese Forces, argued that group’s weapons arsenal ran counter to UN resolutions, but Hezbollah said its right to use weapons against Israel was not up for debate.

The group, considered a terrorist organization by the United States and other countries, maintains that Israel posed a serious threat and it was hence necessary to protect Lebanon against future “acts of aggression”, although it was Hezbollah which began the war in 2006 by firing rockets on Israeli cities. Israeli forces withdrew from southern Lebanon in 2000.

*
Preceding provided by World Jewish Congress

Lebanon’s new cabinet has agreed to acknowledge the Islamic Hezbollah movement’s right to use armed resistance against the Israeli acts of hostility.

A cabinet committee commissioned with drafting a policy statement for the country’s new government met for the ninth time on Wednesday, when it reached an agreement on the issue, said Information Minister Tarek Mitri.

He added that the new statement would retain the same clause approved by the previous cabinet.

The clause states the right of “Lebanon, its government, its people, its army and its resistance [a common reference to Hezbollah in Lebanon]” to liberate all the Lebanese territory.

The decision came in the face of opposition from some members of the ruling majority against the arms possessed by Hezbollah, which parried an Israeli offensive against southern Lebanon in the summer of 2006.

Mitri said that reservations concerning the clause by members of the Western-backed majority would be addressed in the government program.

Hezbollah, which has two ministers in the 30-member unity cabinet, maintains its arms are necessary to protect the country against any future aggression by Israel, which left southern Lebanon in 2000 after more than two decades of occupation.

Dieudonné, accompagné de Yahia Gouasmi en compagnie du président iranien dénoncé par de nombreux pays pour ses propos relativisant l'Holocauste

Selon un communiqué publié lundi, l’humoriste controversé Dieudonné et le président du parti anti sioniste ont rencontré le président iranien à Téhéran. Des photos viendraient étayer ces déclarations.
Si de nombreux médias ont pris avec des pincettes cette annonce doutant de la véracité de la rencontre et d’un nouveau coup médiatique organisé par Dieudonné, des photos prouveraient que la rencontre a pourtant bien eu lieu. On y voit les deux protagonistes en compagnie du président iranien dénoncé par de nombreux pays pour ses propos relativisant l’Holocauste et souhaitant la disparition de l’Etat d’Israël.
Après cette entrevue, l’humoriste se serait rendu à l’ambassade de France à Téhéran où il a demandé à rencontrer la ressortissante française Clotilde Reiss. Cette dernière est accusée d’espionnage au lendemain des émeutes populaires en juin dernier et est en libération conditionnelle dans l’attente d’un jugement. «Il a été reçu par le premier conseiller» de l’ambassade qui «n’a pas donné suite à cette demande», avait expliqué le porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, Bernard Valero.
Lire: Dieudonné affirme avoir été reçu par le président iranien M. Ahmadinejad lors d’une visite en Iran

]]> http://mecanoblog.wordpress.com/2009/11/26/un-etat-d%e2%80%99exception-qui-ne-dit-pas-son-nom-le-roi-de-jordanie-dissout-le-parlement-et-soutient-l%e2%80%99arabie-saoudite-contre-l%e2%80%99iran/ Thu, 26 Nov 2009 16:11:55 +0000 Bao http://mecanoblog.wordpress.com/2009/11/26/un-etat-d%e2%80%99exception-qui-ne-dit-pas-son-nom-le-roi-de-jordanie-dissout-le-parlement-et-soutient-l%e2%80%99arabie-saoudite-contre-l%e2%80%99iran/

Par Khaled Asmar

Le roi Abdallah II de Jordanie était le premier responsable arabe à avoir mis en garde, solennellement, contre le “croissant chiite” que Téhéran s’employait à étendre depuis l’Iran jusqu’à Gaza, en passant par le Liban, la Syrie et l’Irak. Aujourd’hui, la Révolution chiite iranienne passe à la vitesse supérieure et cherche à installer la guerre au cœur du monde sunnite, avec la rébellion Al-Houthi au Yémen et ses retombées dans la Péninsule arabique. La Jordanie s’y serait engagée militairement.

Un diplomate arabe en poste à Beyrouth nous a fait part de son pessimisme quant à l’évolution de la situation au Yémen, et par extension au cœur de la Péninsule arabique et en Arabie saoudite plus particulièrement. Il regrette que « les mises en gardes lancées depuis plusieurs années par le roi Abdallah II de Jordanie, puis par le président égyptien Hosni Moubarak, soient restées vaines ». Le premier avait en effet mis en garde, en 2004, contre le croissant chiite voulu par Téhéran ; le second avait douté, en 2006, de la loyauté des Chiites arabes à leur pays, les accusant d’être à la solde de l’Iran et de Wilayat e-Faguih.

Notre interlocuteur ajoute que « le monde découvre aujourd’hui la justesse des positions du Caire et d’Amman et assiste impuissant à la montée de l’influence iranienne dans la région ». Selon le diplomate, « cette impuissance est due à plusieurs facteurs, dont essentiellement l’impunité dont a joui l’Iran et l’absence de réactions internationales, en temps utile, face aux ingérences iraniennes régionales. La communauté internationale a laissé faire Téhéran, pourtant accusé d’exploiter Al-Qaïda contre le pouvoir saoudien et d’héberger des dizaines de ses dirigeants ; de rearmer les Taliban en Afghanistan ; de renforcer les milices chiites en Irak ; de contrôler le Hezbollah au Liban ; et d’utiliser les palestiniens du Hamas comme chair à canon, à Gaza… ». Aujourd’hui, ajoute-t-il, « ce sont les zaïdites yéménites qui sont littéralement sacrifiés pour déstabiliser le Yémen et contrôler l’entrée sud de la Mer Rouge afin de prendre en étau l’Arabie saoudite et achever l’encerclement du monde sunnite. Une véritable guerre préventive menée par Téhéran et ses alliés ».

C’est dans ce contexte que le souverain hachémite, Abdallah II, vient de dissoudre le Parlement, en vue d’organiser des élections législatives anticipées, en 2010. Or, au même moment, nous apprenons que « la Jordanie aurait dépêché quelque 2.000 soldats des forces spéciales en Arabie pour épauler l’armée saoudienne dans sa guerre contre les rebelles yéménites d’Al-Houthi qui harcèlent le royaume ». L’engagement militaire jordanien semble indispensable pour la protection de l’Arabie. Car, en dépit de son équipement moderne et sophistiqué, payé au prix fort, l’armée saoudienne n’a jamais combattu depuis plus d’un demi-siècle. Sa participation à la libération du Koweït, en 1991, n’était que symbolique. Les Saoudiens, habitués au confort, ne s’engagent pas dans l’armée ou la Garde nationale. Cette situation avait obligé Riyad à « louer », par le passé, des pilotes de chasse au Pakistan, au Maroc et à la Jordanie…

Or, la dynastie hachémite semble redouter la réaction hostile de son opposition islamiste, menée par les Frères musulmans, très proches du Hamas et sensibles aux arguments iraniens. Le guide des Frères égyptiens, Mohammed Mehdi Akef, qui, en 2008, avait coordonné avec le Hamas palestinien la déstabilisation de l’Egypte, a récidivé en rendant récemment un inestimable service à l’Iran. Il a invité l’Arabie saoudite à « cesser la guerre contre les Houthi et à négocier avec les rebelles chiites pour épargner le sang musulman ! ». Pour éviter un débat parlementaire synonyme de dérapage politique, le roi Abdallah II de Jordanie aurait ainsi préféré dissoudre le Parlement, une façon déguisée de suspendre momentanément la vie démocratique et décréter de facto l’état d’exception.

En tout état de cause, il convient de noter l’absence de manifestations dans les pays arabes, et en Occident, contre l’usage par les Saoudiens de munitions au phosphore semblables à celles qui avaient été déversées sur Gaza, en décembre 2008 et janvier 2009. Pour notre interlocuteur, « le monde semble avoir pris conscience que le Hamas et les Houthi avaient conduit les Palestiniens de Gaza et les Yéménites de Saada vers une véritable boucherie au service de Téhéran, comme l’avait fait le Hezbollah au Liban en 2006 ». La supercherie n’émeut plus l’opinion publique arabe.

à lire également :

Comment le blocus de Gaza a-t-il menacé l’Arabie et l’Egypte (22 décembre 2008)

Comment éviter une défaite militaire occidentale en Afghanistan, en Irak, et dans toute la région ? (22 septembre 2009)

Source : MediArabe.info http://mediarabe.info/spip.php?article1771

After the sickening murder of a 9-year-old boy in Washington, our friend Spencer Ackerman made an impassioned plea: U.S. Central Command chief General David Petraeus for D.C. metro police chief. The idea of America’s leading counterinsurgent taking on one of its most crime-ridden towns definitely has a certain visceral appeal. But militarizing our approach to policing is an idea that could backfire in a hurry.

Spencer’s done an outstanding job of explaining counterinsurgency as a progressive military doctrine: The whole point is to not uphold the social status quo, it’s an attempt to get at the “root causes” of violence through political reform and public works. These days, that’s a job for both the armed forces and the police. “The ’soldiers aren’t cops’ argument isn’t going to fly here,” he wrote. After all, talented military officers are now telling their fellow soldiers to “view neighborhood security as if they were running Kansas City police patrols.”

Ackerman’s not the first to pick up on the idea that smart counterinsurgents could teach the police a thing or two. Last week, Karl Vick of the Washington Post reported on how the police in Salinas, Calif., enlisted the help of the Naval Postgraduate School to help them combat a homicide wave. And earlier this year, Andrew “Abu Muqawama” Exum hosted an interesting discussion thread about using counterinsurgency tactics in Oakland.

At first glance, counterinsurgency (at least the “soft,” population-centric American version) bears a fair amount of resemblance to community policing: It’s all about changing the dynamic in the communities where insurgents operate, encouraging troops to “walk the beat” and bringing in social services. And many of the tools of the modern counterinsurgent — forensic exploitation, pattern analysis and social-network diagramming — would be familiar to any detective. (The Law Enforcement Professionals program for combating roadside bombs in Iraq and Afghanistan even called on retired agents from the Federal Bureau of Investigation, the Drug Enforcement Administration and the Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives to help take down insurgent networks.) And if you look at the geographic reach and organizational sophistication of some gangs — think Mara Salvatrucha or 18 — and it’s tempting to draw comparisons with, say, a Hezbollah or a Hamas.

But to the COINdinistas I would say: Be careful what you wish for. Counterinsurgency is still a tool for dealing with political emergencies, and it involves a heavy degree of population control. And at home, it’s a bridge too far.

“Policing can be informed by counterinsurgency – and they are in fact similar at some points,” said John P. Sullivan, a lieutenant with the Los Angeles County Sheriff’s Department and an expert on transnational gangs. “But at others they really diverge. So you need to be very, very careful.”

Sullivan, the co-founder of the Los Angeles Terrorism Early Warning Group, told Danger Room the parallels with community policing — patrolling contested areas, identifying centers of gravity — make it tempting to view counterinsurgency as a tool for containing gang violence. But domestic policing and military operations, he added, are inherently different. “It [counterinsurgency theory] is attractive, and I think that people looking at gangs should look at the literature,” he said. “But to wholesale take it in and do it is probably not a good idea.”

Take, for instance, checkpoint operations — a regular feature of any counterinsurgency. No harm, right?  Well, the police in Washington tried that; the whole idea was to “protect” the endangered population of the Trinidad neighborhood by cordoning it off and restricting the movement of vehicles. A federal appeals court struck down the operation as unconstitutional. Same for “cordon and knock” — going house to house, politely searching for contraband. The police tried that in D.C., too, under something called the “Safe Homes Initiative.” It didn’t go down well, either.

That’s not to mention the more potent intelligence tools of control that are essential to fighting insurgents: Human intelligence (i.e. informants); intrusive surveillance; biometric collection. Those methods are available to domestic law enforcement, but the point is counterinsurgency is to establish sweeping civil control. Anacostia ain’t Anbar province (Al Anbar Governorate).  As Sullivan described it, the bar for collecting intelligence on your own population has to be much higher.

“The liberty issues are vital,” Sullivan said. “What gives you legitimacy in the long haul is preserving liberty while providing security. If you don’t end up doing it right, it ends up enhancing the legitimacy of the gang.”

Want to see what a place looks like when counterinsurgency starts to seep into policing? For a softer example, take a look at the United Kingdom. I’m not going to wade into Second Amendment territory here, but suffice to say that the United Kingdom has a pretty expansive surveillance system that in part was developed in response to IRA terror. (It also has a more robust Official Secrets Act.)  For a more dismal example of what happens when the police take enthusiastically to checkpoint operations, take a look at Russia. We’ve been spared much of this, because we tend to intervene in other countries’ counterinsurgencies. Let’s not start looking for one at home.

There is still plenty of overlap between good policing and counterinsurgency “best practices.” Collecting unbelievably fine-grained statistics and holding local commanders responsible for their patrol areas are essential tasks. But we are dealing with two different things. Insurgency, at its heart, is a political struggle. I don’t see drug dealers or street gangs expressing a political grievance, or trying to control of some part of the government. We have an unhappy tendency to declare “war” on problems (drugs, crime, poverty, terrorism) that defy easy solution; do we need to treat a D.C. crime wave like a mini-Malaya Emergency?

Par Leila Mazboudi

Des rabbins sionistes ont revendiqué haut et fort ce qu’Israël a toujours fait tout bas depuis sa création. Dans un recueil intitulé ” Dogme du roi “, inspiré des préceptes de la Thora, selon les auteurs les deux rabbins Itshak Shapira et Youssi Allistor, et s’apparentant au ” Prince ” italien de Machiavel, une véritable sentence de mort  est lancée.

Répondant à la question, quand est-il permis de tuer les ” autres “, (ou les Goyims selon le terme hébraïque donné aux non juifs), elle en appelle à tuer par anticipation, par prévention et par vengeance tout ceux qui sont contre Israël, que ce soit de par les actes, les paroles, ou  même les sentiments. Par extension, elle permet de tuer mêmes ceux qui ne sont pas les ennemis d’Israël, mais seulement parce qu’ils se trouvent sr le lieu où se trouve l’ennemi à abattre. De part et d’autre, le manuscrit vise surtout les civils.

” Partout, là où la présence de ce Goyim pourrait porter atteinte à la vie d’un Israélien, il est permis de le tuer, même s’il aime les autres peuples du monde, et n’est pas coupable de la condition naissante “. Et d’expliquer ” qu’il faut tuer quelqu’un qui ne veut pas tuer de Juif lorsque ceci permet d’empêcher la mort d’un juif  “.

Concernant les civils en temps de guerre, le pamphlet ne prescrit aucune précaution. Bien au contraire, arguant “  les nécessités de la guerre “, il accorde une certaine légitimité à leur massacre: à l’origine, selon les préceptes de la Thora, tous les Goyims sont censés avoir du sang juif sur les mains. Lorsqu’il s’agit du peuple de l’ennemi, les règles sont encore plus sanguinaires. Tous sont considérés être des ennemis voire des combattants, du fait ” qu’ils aident les combattant, les encouragent ou expriment leur satisfaction quant à leur combat “.
En dehors des temps de guerre, ils devraient faire l’objet des mesures de rétorsion, dans le but d’opérer ” l’équilibre de terreur “. Le texte cite: ” Ceux qui appartiennent au peuple de l’ennemi sont l’ennemi, car ils aident les assassins. Raison pour laquelle il faut agir avec eux par vengeance et selon la loi du talion; la vengeance est indispensable avec eux pour rendre vain le mal. Les actes pourraient parfois être féroces mais ils ont pour but de créer un équilibre de terreur efficace “.
    
Mêmes les enfants ne sauraient être épargnés: Qualifiés ” d’obstructeurs du chemin“, il devient permis de les tuer à bout portant: sont évoqués les fils des commandants des ennemis d’Israël, car le fait de les tuer devrait permettre de faire pression sur leurs pères. Figurent aussi les enfants qui peuvent constituer une menace lorsqu’ils grandiront, ou ceux qui constituent un obstacle dans l’affrontement des méchants ou durant les opérations de sauvetage de Juifs.
 
Une sentence de mort peut même être décrétée à l’encontre de ceux qui critiquent Israël, ou a contrario de ceux qui flattent la résistance contre lui. Faisant partie des “oppresseurs“, le paragraphe les concernant permet des explications aléatoires, voire arbitraires.  ” … est considéré oppresseur celui qui affaiblit notre royaume de par les paroles “. 
 
Selon des observateurs, la publication de ce livre qui dispose déjà du soutien d’un  grand nombre de rabbins influents, à l’instar d’Itshak Guinsbourg, Dov Léor et Jacob Joseph est porteuse de plusieurs significations. De point de vue sociologique, il illustre une volonté d’insuffler à son paroxysme l’esprit belliciste à tous les Israéliens, voire à tous les sionistes pour les amener à s’investir totalement, en cas de guerre. S’attaquant de front à ceux qui sont contre l’entité sioniste, le livre n’en comporte pas moins insidieusement des menaces contre ceux qui sont contre la politique israélienne ou s’aventure à la critiquer. Ils pourraient désormais payer de leur peau leurs positions. Pas seulement en Palestine, mais aussi partout ailleurs dans le monde. De par la franchise avec laquelle il révèle la dimension frôlant les thèses d’extermination du  dogme qui régit l’action militaire et d’intelligence de l’entité sioniste depuis sa création, il reflète plus que jamais l’arrogance d’impunité chez les Israéliens.

Une arrogance qui ne saurait dissimuler la peur qui l’attise !

Source : Al-ManarTV http://almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=110748&language=fr

Comme le dit le libanais Georges Corm ” L’intégration des mouvements islamiques dans un jeu politique ouvert, institutionnellement solide et légitime, est la seule solutions aux violentes poussées de fièvre qui frappent des groupuscules prétendant parler au nom de l’Islam “.

” Prétendant parler au nom de l’Islam “…. prétendre parler au nom de l’Islam… cette dernière expression nous frappe au plus haut point car Georges Corm insiste avec justesse sur la nécessité de mieux se comprendre et de ne point englober et mettre aveuglement tout le monde oriental si riche dans un sac noir portant la marque du terrorisme, car comme nous le définissions préalablement, le Djihad du cœur est le plus grand, le plus dur et le plus beau combat que l’Homme puisse être amené à faire… et ce combat n’est pas un combat entre l’Homme et son voisin… mais bien un combat entre l’Homme… et lui même.

Elie KHOURY.

Dieudonné "s'est présenté (dimanche) à l'ambassade de France à Téhéran où il a demandé à rencontrer Clotilde Reiss"

En pleine crise entre Paris et Téhéran, l’association d’amitié France-Iran vient de voir le jour. Composée d’anciens ambassadeurs de France à Téhéran, elle se propose d’améliorer les relations, actuellement exécrables, entre les deux pays, en raison du différend sur les ambitions nucléaires de la République islamique, rapporte le journaliste du Figaro, Georges Malbrunot. Présidée par l’ex journaliste de France 3, Joëlle Hazard, l’association a désigné Pierre Lafrance, qui fut en poste en Iran dans les années 80, comme son président d’honneur. François Nicoullaud, qui représenta la France en Iran entre 2001 et 2005, ainsi que Didier Destremeau, ancien ambassadeur à Malte, en font également partie. Ce dernier eut notamment à traiter l’affaire Gordji, du nom de ce diplomate iranien que Paris expulsa lorsque les relations franco-iraniennes étaient au plus mal au milieu des années 80. Cette « vielle garde » regrette que la France soit en première ligne dans l’offensive occidentale contre l’Iran, soupçonnée de vouloir se doter de la bombe, à des fins militaires. L’association se propose de renforcer les liens entre les sociétés civiles des deux pays, liés par 400 ans de relations diplomatiques…

"L'entretien a duré une heure et a permis d'aborder le sionisme", a précisé dans un communiqué le "Parti antisioniste"

En octobre dernier, pour échapper à l’adoption de nouvelles sanctions américaines, le régime des mollahs a accepté un projet de compromis américain se portant sur un échange de ses réserves d’uranium faiblement enrichi contre du combustible nucléaire franco-russe pour le réacteur de recherche de l’université de Téhéran. Il s’agissait d’une reculade tactique, le régime des mollahs n’avait aucune intention d’honorer son engagement. C’est pourquoi, depuis cette date, il cherche un moyen de provoquer la France ou la Russie pour les pousser à rompre cet accord qui ne lui convient pas. Sa dernière tentative s’appelle Dieudonné !, explique le site de référence des opposants iraniens; Iran-Resist. Et d’ajouter:
“Pour agacer la France et la pousser à réagir vivement, le régime des mollahs a fait appel à son vieux complice Dieudonné et à ses talents de provocateur. Le site de ce dernier a annoncé une entrevue cordiale avec Ahmadinejad et une tentative ratée de rencontre avec Clotilde Reiss, mais le clou de son Show à Téhéran restera la conférence de presse qui avait été organisée en son honneur par l’agence Mehr (organe de la propagande internationale du régime) et la Direction Cinématographique du ministère de Guidance islamique (organe de censure qui fait office de ministère de culture). Assis à côté de son ami cinéphile, Yahya Al-Ghabbashi [ndlr, connu sous le nom de Yahia Gouasmi], président du Centre Al Zahra et chef du Parti anti-sioniste (organismes téléguidés par Téhéran), Dieudonné a lâché une petite bombe. « Téhéran financera ses 2 projets cinématographiques » : une fiction sur l’esclavage des noirs par la France et un projet baptisé « Ananas Show qui se moquera avec humour de la nature (l’authenticité) de l’Holocauste ». Dieudonné a affirmé qu’il était parvenu à l’« accord avec des producteurs, acteurs et techniciens iraniens au cours de dix derniers jours qu’il a passé à Téhéran comme jury du Festival du Court-métrage de Téhéran ». Le contact aurait été « si plaisant » que Dieudo s’est engagé « à apprendre le farsi pour jouer dans des projets cinématographiques iraniens ! » Nous doutons de l’authenticité de ce récit bon enfant car le festival en question n’avait fait aucune mention de la présence de Dieudonné à Téhéran.[...]” Lire l’article: Iran-Resist
Vidéo: Du fond de sa cellule où il purge une peine de prison à perpétuité, le terroriste Carlos a longuement téléphoné au candidat Dieudonné M’bala M’bala

Sallam Alleikom

This is a Short post To Congratulate all the lebanese and all those who are struggling for freedom, and say Happy Independence day to All the lebanese people

Even today the Lebanese are struggling, those are still mourning over the loss of their relatives, loved ones and friends from the zionist attack in 06, and those who are rebuiding their homes, and those are injured from the attacks of the zionists fighting on to get their lifes back on track for the sake of Allah swt .. and be thakful of living on

no doubt Lebaon is a beautiful country as it stands by nature, and their people have to be one of the nicest people in the Arab ummah.

furthermore, i hope you understand arabic or read it, because i have made a short poem for one of the greatest men Currently if not throughout history.. a man who is not afraid of telling the truth.. a man who keeps with his promises, fighting for the people, and fighting for Allah swt.. Sayed Hassan Nasrallah.

سنين و نبحث عن العدل و الحرية

لنجد ذلك النجم الساطع في سماء امتنا

ذلك السيد الذي حمانا و له رب يحميه

سيد قلوبنا تاج على رؤوسنا

وليه الله و نبيه و اهل بيته محارب للحرية

عهد لله اننا متحررون من قبظة العدو تحت رايتك يا سيدي

ينصرنا الله تحت امرتك يا ابا عدي

و تموز شاهد لعظمتك و حبك لله

تحت امرتك انا حزب الله و بأمرك نحن نصر الله

لبيك يا سيدي حسن نصر الله

Happy Independence Day ya sh3ib Lubnan .. wo inshallah Failstein Mota7rira 8areban b2ism Allah!

Par Chawki Freïha

Le couple se dispute la garde d’enfant !

Le couple syro-iranien, qui a scellé un « mariage de raison » depuis la Révolution de Khomeiny, s’effrite. La relation entre Damas et Téhéran a pourtant surmonté des épreuves des plus difficiles, comme la guerre Iran-Irak. Mais aujourd’hui, elle semble sur le déclin.

Généralement, quand l’un des conjoints est rongé par le mal et s’enfonce dans la crise, et l’autre est courtisé de toutes parts, le divorce devient inéluctable. Une telle issue fragilise les enfants et peut leur être fatale.

Iran : un malade incurable

Cette situation est d’autant plus vraie que le régime iranien plonge de plus en plus dans la crise interne et peine à régler ses contentieux régionaux et internationaux. Bien au contraire, il tente d’exporter sa crise vers le Yémen et le Golfe plus généralement, au risque de se retrouver victime de l’incendie qu’il a lui-même allumé. En effet, le conflit qu’il alimente aux frontières entre l’Arabie saoudite et le Yémen, par la rébellion chiite de Abdelmalek Al-Houthi, ne tardera pas à lui être retourné. La presse saoudienne appelle le régime de Riyad à « soutenir sans tarder les minorités ethniques (les Azéris, les Kurdes, les Baloutches, les Arabes ou les Ahwazis) et religieuses iraniennes contre le régime des mollahs ». L’avertissement lancés par les Saoudiens, rappelant aux Iraniens que « celui dont la maison est en verre ne lance pas des pierres chez ses voisins », est significatif à cet égard.

Aussi, l’entêtement du régime iranien à défier la communauté internationale et à tergiverser dans le conflit nucléaire, pour gagner du temps, menace de dégénérer, avec le risque d’un renforcement des sanctions internationales à défaut ou en attendant le conflit armé. Dans tous les cas de figure, l’Iran se retrouve aujourd’hui sur une planche savonnée. L’affaiblissement économique et financier de l’Iran est d’ores et déjà entamé.

La Syrie, habituée aux infidélités

Dans ces conditions, la Syrie commence à prendre ses distances avec l’Iran menacé, et se retrouve aujourd’hui sollicitée de toutes parts : la France et l’Union européenne, l’Arabie saoudite, et à moindre degré les Etats-Unis s’ouvrent sur Damas. La tentation est grande de franchir le pas et de demander le divorce, l’Iran affaibli ne pouvant plus verser les généreuses pensions qui ont permis à l’économie syrienne de survivre à la perte du Liban, jadis poumon économique de la Syrie pendant les années d’occupation, et à l’isolement de Damas. Celui-ci doit chercher d’autres ressources, en Occident et auprès des riches monarchies du Golfe. Ce qui irrite particulièrement l’Iran.

L’autre reproche iranien à Damas porte sur le soutien, du moins moral, apporté par les Syriens à l’Arabie saoudite dans sa guerre contre les insurgés chiites au Yémen, ainsi que celui apporté au pouvoir de Sanaa contre l’ingérence iranienne. Or, la Syrie qui venait de renouer avec Riyad à la faveur de la visite du Roi Abdallah à Damas, est contrainte d’admettre la légitime défense saoudienne, et de désavouer de facto l’Iran.

La perte du Hezbollah

Le « mariage de raison » entre Damas et Téhéran avait enfanté le Hezbollah au Liban, en 1982. Ce parti a toujours bénéficié de la bienveillance de ses parents et de leur générosité pour combattre Israël et servir leurs intérêts communs. Mais aujourd’hui, ces intérêts divergent de plus en plus, et les parents s’acheminent vers un divorce conflictuel. Tiraillé entre les deux, le Hezbollah peut faire les frais de la séparation. Or, le désarmement du Hezbollah est une condition sine qua non à la paix. Le Parti craint d’être sacrifié par la Syrie sur l’autel des négociations, le jour où celles-ci reprendront. Ainsi, à terme, l’affaiblissement du Hezbollah est inévitable. Car, privé de la courroie syrienne et des aides financières et militaires iraniennes, le Mouvement aura du mal à entretenir sa popularité qui a bénéficié, jusque-là, de toutes sortes d’allocations et de financements. Et ce, après la perte de plusieurs centaines de millions de dollars, volatilisés récemment dans l’affaire Salah Ezzeddine, qui n’a pas livré tous ses secrets.

La dispute des parents peut également s’appuyer sur les différents courants qui transcendent le Hezbollah : une aile majoritaire, très radicale et idéologisée, est toujours inféodée à l’Iran et au concept de Wilayat e-Faguih ; et un courant, moins extrémiste, est infiltré par la Syrie durant l’occupation. Entre ces deux composantes navigue le courant de l’ancien secrétaire général du parti et son co-fondateur Sobhi Toufaïla, fort de plusieurs centaines d’hommes. Le divorce prévisible entre Téhéran et Damas tracera sans doute de nouvelles lignes de démarcation au sein du parti.

Des armes iraniennes pour déstabiliser la Syrie ?

C’est dans ce contexte qu’Israël a arraisonné le cargo « Francop », le 03 novembre dernier, au large de Chypre, et l’a détourné vers le port d’Ashdod, dans le sud du pays, où des centaines de tonnes d’armes et de munitions d’origine iranienne, destinées vraisemblablement à une guérilla urbaine de part la nature de la cargaison, ont été saisies. Selon les documents du bateau, celui-ci devait débarquer la marchandise dans le port syrien de Lattaquié après son passage à Limassol et à Beyrouth. Mais depuis trois semaines, la restitution de la trentaine de conteneurs immobilisés en Israël n’a pas été réclamée par leurs propriétaires, ce qui sème le doute sur l’identité de l’expéditeur et du destinataire des armes.

Plusieurs hypothèses sont évoquées par les services de renseignements arabes, soucieux de connaitre la destination de ces armes.

- La plus probable et la plus plausible, mais aussi la plus inquiétante des hypothèses est développée par l’hebdomadaire « Al Moharrer » de la semaine écoulée, selon lequel le cargo devait décharger les conteneurs dans le port de Lattaquié. Téhéran redoute que Damas ne lui tourne le dos. Des sources arabes affirment à cet égard que l’Iran a déjà réussi à infiltrer l’armée syrienne à la faveur de formations offertes aux officiers dans les bases des Gardiens de la Révolution. L’Iran a également infiltré la société syrienne par le biais de conversions au chiisme, généreusement rétribuées. De ce fait, des services de renseignements arabes n’écartent pas une tentative de Téhéran de déstabiliser la Syrie pour l’empêcher de rompre son alliance.

Ce qui pourrait conforter cette hypothèse est le fait que, généralement, l’Iran livre ses armes au Hezbollah et à la Syrie par des bateaux de lignes qu’Israël ne peut arraisonner sans provoquer une crise régionale, soit par avion directement à Damas, soit encore par voie terrestre, à travers la Turquie. Or, le recours à un moyen « clandestin », comme les soutes du Francop, semble cette fois-ci attester que la destination des armes n’était pas le régime syrien, mais plutôt des groupes syriens proches de l’Iran. De même, si la cargaison était destinée au Hezbollah, sans passer par la Syrie, cela signifie la perte totale de confiance de Téhéran envers Damas. Ceci est d’autant plus vrai que les Iraniens accusent les Syriens d’avoir éliminé Imad Maghnieh, le chef militaire du Hezbollah, ou de ne pas l’avoir protégé.

- L’autre hypothèse s’appuie sur le démenti du Hezbollah de tout lien avec cette cargaison. Elle pose alors la question de savoir si ces armes n’ont pas été adressées par l’Egypte, où le bateau a fait une escale à Damiette, à des miliciens libanais hostiles au Hezbollah, en riposte aux tentatives de déstabilisation menées ces derniers mois par le parti chiite en Egypte ? Dans ce cas, le Hezbollah peut craindre d’être sérieusement visé.

En attendant de connaitre les vrais destinataires de cette cargaison, la Syrie semble avoir reçu le message iranien, et a réagi sans tarder, comme le prouve le voyage précipité de son ministre des Affaires étrangères, Walid al-Moallem, à Téhéran le 04 novembre. Il a remis un message du président syrien Bachar al-Assad à Mahmoud Ahmadinedjad dans lequel il a renouvelé son soutien au programme nucléaire iranien et a dénoncé les manœuvres américaines et occidentales hostiles à l’Iran. De son côté, le président iranien a rappelé aux Syriens la solidité de leur alliance, fondée sur la défense des intérêts communs et celle des droits de la nation islamique. Une sorte de réconciliation forcée et provisoire au sein du couple.

Source : MediArabe.info http://mediarabe.info/spip.php?article1769

Menachem Benyami Zivotofsky has become a controversial figure without trying as the seven year old has been thrown into the ongoing Israeli-Palestinian struggle.

Born in Jerusalem 2002 this young lad cannot have his birth certificate  identified as Israeli in origin because it would interfere with and prejudge Israeli-Palestinian negotiations.

A similar issue came up for a Canadian when the Jerusalem born teenager living in Toronto wanted his birth certificate to have Jerusalem, Israel designated as his birth place but received the same response.

I expect nations such as Iran, Syria, Saudi Arabia and the host of other Islamic/Arab European and Asian nations to refuse to accept Israel’s right to exist as a nation.

Certainly I would expect Hezbollah, Hamas, Isalmic Jihad, al Qaeda or other terror groups to deny Israel’s existence as a sovereign nation. Sadly it is the norm.

However, the essence of State Department involvement into such matters lets us realize just how far we have gone away from the original concept of a two-state system in the name of peace! One cannot help but wonder how a two-nation system can work when all but one of the involved parties is interested in it working, and if we cannot agree on passports, how do we then negotiate massive land exchanges?

If there is any nation that should be complaining, it should be the Israelis since their birth in 1948 has done a thousand times more to establish it’s ancient roots than have the Palestinians, and once again, sad to say, peace is still very far away.

AFP

Le chef du Hezbollah libanais Hassan Nasrallah a été réélu secrétaire général du mouvement chiite soutenu par l’Iran, à l’issue d’un congrès annuel qui a adopté un nouveau “document” politique, le deuxième depuis la fondation du parti en 1985.

Le chef du Hezbollah, qui en est à la tête depuis 1992, tiendra une conférence de presse dans les prochains jours pour expliquer la teneur du document, a indiqué un communiqué du parti.

“Le Hezbollah a également adopté des modifications qui s’accordent avec la nature du changement au sein (du parti) et de son parcours au cours des dernières années”, lit-on dans le communiqué, sans plus de précisions.

Le parti a précisé qu’il “avait clôturé son congrès annuel qui durait depuis des mois”.

S’il est coutumier des longs discours, Hassan Nasrallah, 49 ans, tient rarement des conférences de presse.

En 1985, la fondation officielle du Hezbollah et de son aile armée, “la Résistance islamique” fut annoncée dans une “Lettre ouverte aux opprimés du Liban et du monde entier”.

Cette “lettre ouverte”, considérée comme le document stratégique du Hezbollah, prônait la création d’un État islamique au Liban.

Mais au fil des ans, et à mesure que le parti s’imposait comme une force politique incontournable, ses dirigeants ont modéré leur rhétorique islamique, indiquant que ce scénario n’est possible qu’à travers la volonté populaire.

Le Hezbollah reste toutefois attaché au principe du “Wilayat al-Faqih”, c’est-à-dire le système clérical appliqué en Iran.

Sa naissance remonte toutefois à 1982, lorsque à l’initiative des Pasdaran, les Gardiens de la Révolution iraniens, un noyau de militants prennent les armes dans la foulée de l’invasion israélienne du Liban.

Soutenu par Téhéran et Damas, le Hezbollah, qui a combattu les troupes israéliennes jusqu’à leur retrait du sud du Liban en 2000 après 22 ans d’occupation, refuse de désarmer, affirmant vouloir imposer “un équilibre des forces” avec Israël.

Son arsenal, évalué à des dizaines de milliers de roquettes par Israël, est la pomme de discorde entre la majorité parlementaire soutenue par l’Occident et la minorité dont il fait partie.

Les Etats-Unis le classent parmi les organisations terroristes.

Représenté au Parlement depuis 1992, il a deux ministre au sein du gouvernement actuel d’union nationale.

El Nashra

Le Liban, une patrie où le terme “crise” semble souvent à l’ordre du jour. Ce “calme suspect” et “sans précédent” devait sans aucun doute laisser la place à une “scène de crises”.
C’est le Liban. Pays des merveilles et de l’excentrisme, pays des crises successives, une crise s’avérait nécessaire pour mettre un terme à cette routine si insolite.

Depuis le début de cette semaine, les Libanais guettent la prochaine polémique. Ils seraient las de voir leurs ministres parlant de “sérieux”, “d’entente” et de “paix”. Las aussi d’écouter ces discours mielleux. Ils ne sont d’ailleurs pas habitués à témoigner des solutions définitives à leurs crises.
En effet, alors que “nos chers ministres se réunissaient pour le cinquième jour de suite pour élaborer la déclaration ministérielle déjà accomplie, avec quelques réserves”, la “crise pointait l’horizon”, prenant sa source dans la direction des Forces de Sécurité Intérieure.

La polémique a débuté hier au crépuscule du soir par une promesse non tenue. Cette dernière consistait en ce que le général de division Achraf Rifi, directeur général des Forces de Sécurité Intérieure (FSI), reporte la sanction conduite à l’encontre du chef des gendarmes Antoine Chaccour, ce dernier ayant refusé de signer une notification concernant des permutations d’officiers. Rifi a également accentué la présence de patrouilles véhiculées, depuis hier soir, autour de la direction générale des FSI, pour interdire à Chaccour l’accès à son bureau ce matin.

Plus tard hier soir, une communication téléphonique a réuni le général Michel Aoun, député chef du groupe parlementaire “Changement et Réformes”, et le général de division Rifi. Le premier aurait informé que Chaccour serait prêt à signer les permutations des officiers en contrepartie de retrait des sanctions conduites par Rifi à son encontre. Par ailleurs, Chaccour s’est rendu dans son bureau pour exécuter l’accord établi sur ce plan.

Un point demeure évident: la crise n’a guère pris fin, elle est tout simplement ajournée, attendant que le cabinet obtienne la confiance de l’Assemblée nationale.

Pourtant, le ministre de l’Intérieur Ziyad Baroud est “fort mécontent”… Oui… “Fortement indigné” de ce qui se produit au sein des FSI, ce qui menace les sacrifices de ses officiers et de ses membres, ainsi que leurs accomplissements de qualité.

Sur le plan politique, un nouveau “progrès remarquable” a percé le silence. Le Hezbollah en est le héros, puisqu’à l’issue de son congrès général, tenu depuis plusieurs semaines, mais loin des médias, il a établi une nouvelle charte politique, remplaçant celle que le parti avait décrétée en 1985. Le secrétaire général du Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, “exposera” cette charte au cours d’une conférence de presse qu’il tiendra dans les prochains jours. D’ailleurs, Sayyed Nasrallah a été réélu secrétaire général du parti. Cheikh Naïm Kassem demeurera vice secrétaire général, Sayyed Ibrahim Amine Sayyed a été nommé chef du bureau politique, Sayyed Hachem Safieddine chef du conseil exécutif. Quant au député Mohammad Raad, il restera le chef du groupe parlementaire “Fidélité à la Résistance”.

Ainsi, l’attente domine la situation actuelle. Attente de la conférence de presse de Sayyed Hassan Nasrallah. Attente de la proclamation de la charte politique du Hezbollah, considérée comme étant une “évolution importante” dans la mission organisationnelle et politique de ce parti… Attente d’une finalisation de la déclaration ministérielle. Encore plus, attente de nouvelles crises qui marqueront le milieu libanais directement après que le gouvernement obtiendra la confiance.

Une attente, rien que des attentes que l’avenir saura confirmer ou infirmer!