Ver mais aqui.

O partido socialista de José Sócrates é uma organização extremamente perigosa porque vive à custa da mentira, da decepção, do populismo e da demagogia; estas qualidades são as que alimentam o PS de José Sócrates. Leio aqui a seguinte notícia:

Vou me cingir às palavras de Jesus e vou ignorar agora o Antigo Testamento e as epístolas dos apóstolos. Podemos dizer que, no mínimo, Jesus não aprovaria um comportamento sexual desviante. Para além da citação supracitada, vejamos o relato do encontro de Jesus com a samaritana:

Nesta passagem, Jesus critica veladamente a samaritana pelo seu comportamento, embora lhe dê o benefício por ter dito a verdade. Podemos concluir que Jesus, se vivesse hoje, não aprovaria nem os relacionamentos homossexuais nem tão pouco o “casamento” gay. É esta a mensagem, baseada nas próprias palavras de Jesus, que os cristãos têm obrigação de disseminar.

Perante esta ofensiva radical (e outras) demagógica do PS, a razão porque não adiro ao PNR é só uma: sou profundamente contra o racismo. Não fosse o PNR um partido com características racistas, ter-me ia nas suas fileiras. Já me cansa este sistema que nos conduz à decadência civilizacional e cultural.

Adenda:

Em relação a este comentário, queria dizer o seguinte:

1. Não podemos escamotear o facto de o partido socialista estar a tentar manipular a própria filosofia cristã no sentido de impor uma moral anti-cristã. Fazer de conta que isso não acontece, como está implícito no comentário, faz também parte de uma agenda radical que pretende a ruptura com a cultura e civilização, isto é, com a História que nos trouxe até aqui. Quem disser que Jesus aprovaria o gayzismo como comportamento sexual e cultural, mente; isto é totalmente irrefutável, como o demonstrei acima pelas Suas próprias palavras. É o que está em causa, em primeiro lugar, neste postal.
2. Todos os países que adoptaram o “casamento” gay e a consequente adopção de crianças por duplas de gays ― mas todos sem excepção ― tem uma taxa de natalidade incipiente que não repõe a população, um definhamento populacional preocupante que coloca em causa o futuro da sociedade, uma taxa de aborto que demonstra a vulgarização do aborto como método contraceptivo, e são sociedades de bastardos em que os filhos não conhecem os pais biológicos. Se isto não é uma decadência civilizacional, sinceramente não sei o que seja.
   Um exemplo é a vizinha Espanha com uma taxa de natalidade que se aproxima de 1 filho por mulher, o que significa que não existe reposição populacional e a Espanha é obrigada a importar “carne para canhão” do terceiro mundo para poder aspirar a um futuro como sociedade.
3. Do ponto 2 podemos inferir, com toda a lógica possível, que os valores que presidem ao “casamento” gay são anti-sociais, decadentes sob o ponto de vista civilizacional, e portanto, anti-culturais.
4. Todo o ser humano tem direito à escolha (livre arbítrio), o que não significa que todas as escolhas tenham igual valor ético. Contudo, o casamento não é um direito, mas antes um privilégio que a sociedade concede aos cidadãos que reúnem as condições para o casamento. Se alteram o Código Civil por causa dos gays, retirem também a proibição de casamento entre irmãos e primos direitos, pais com filhas e filhos com mães — para além da permissão do casamento polígamo e poliândrico: ou há moralidade, ou comem todos.
5. O problema não é pessoal, mas de valores que queremos para a nossa sociedade.
6. O “amor” entre pessoas não interessa ao Estado e à sociedade como entidade colectiva (link).

Pois é . A culpa da depressão suicida dos gays é sempre atribuída à sociedade, independentemente do nível de aceitação da sociedade em relação ao comportamento gay. E à medida que a sociedade vai protegendo e promovendo culturalmente o estilo de vida gay, vai institucionalizando e generalizando progressivamente a depressão suicida gay.

Stephen Boissoin, um pastor luterano que se manifestou publicamente contra a lavagem cerebral das crianças a favor da promoção da homossexualidade nas escolas públicas do Canadá, foi condenado a pagar 7 mil euros de multa que reverte a favor de organizações políticas de activistas homossexuais, a pedir desculpa em público pelo facto de ter tido opinião nesta matéria, e a comprometer-se a manter-se calado em relação a este tipo de assunto.

Alberta Pastor Fined $7000 and Ordered to Publicly Apologize and Remain Silent on Homosexuality

Tony (masc.) 48, Kaye (fem.) 48, Kevin (masc.) 40, e Sandi (fem.) 40, vivendo todos em San Jose (Califórnia), assinaram documentos legais que lhes atribuem um estatuto similar ao de cônjuges. Os quatro praticam a poliamoria — a crença de que se pode ter simultaneamente vários parceiros sexuais, a bênção geral e harmonia total.

Sandi acha que está grávida do Tony, e assim todos mudaram os seus nomes, adoptando o sobrenome de Tony, “Luck”.

Assim que Sandi deu à luz a sua filha, Ruth, Kaye e Sandi apaixonaram-se, e mais tarde, Kaye e Kevin (um ex-dançarino), tornaram-se também parceiros sexuais. Entretanto, Tony, que é bissexual, não prescinde dos “serviços” de Kevin. Compraram todos uma casa em conjunto e partilham o mesmo quarto de dormir, tendo todos eles relações sexuais com todos. Todos os quatro cônjuges estiveram presentes quando a pequena Ruth nasceu, e todos os quatro assinaram papeis em que declaram a guarda conjunta da criança.

Ler o resto (em inglês): Four better or four worse for marriage of four.

No seu livro “Origem da Família, Propriedade Privada e o Estado”, Engels descreve o casamento monogâmico como tendo sido desenhado para duas funções: a herança dos bens de pais para filhos, e a escravatura da mulher. Esta visão enviesada do casamento é a visão que os actuais marxistas culturais ainda defendem: os fenómenos do “casamento” guei, da poliamoria, da legalização da pedofilia (que Engels considerava como sendo “natural”), etc., tem tudo a ver com o marxismo cultural (Bloco de Esquerda, libertarismo de esquerda e direita, e sincretismo socrático) e com a erradicação do casamento monogâmico que é considerado reaccionário, anti-comunista, burguês, de herança capitalista, etc. Ninguém sabe onde cabem as crianças no meio disto.

Adenda: se um divórcio a dois, com crianças, já é complicado, agora imaginem um divórcio a 4, 6, 9, ou 11 pessoas.

A esquerda reclama Habermas a todo o transe. A ideia de que todas as normas sociais (moral), assim como toda a verdade, devem ser postas sistematicamente em causa e analisadas de modo crítico, só se aplica se as normas morais tiverem origem religiosa. Seguindo Habermas, a esquerda defende a ideia de que nenhuma verdade é definitivamente adquirida senão a verdade que insulte as convicções religiosas da maioria. A ética da tolerância e de livre comunicação entre cidadãos, made by Habermas, é aquela que manipula a ciência em nome da Utopia Negativa.

Gostava de saber onde os antropologistas americanos alguma vez se depararam com uma “sociedade viável” onde o casamento entre pessoas do mesmo sexo parisse gente que tornasse viável o futuro dessa mesma sociedade. No entanto, é esta a verdade científica inquestionável, que a esquerda que idolatra Habermas dá graças à verdade “científica” definitivamente adquirida.

Este artigo no Baixa Autoridade chama a atenção para o substantivo “tolerância” que vem do verbo “tolerar”, derivado do latim “tolerare”, que segundo o dicionário Michaelis de Língua Portuguesa, significa “suportar, sem no entanto consentir expressamente”. Quando toleramos algo ou alguém, não concordamos com esse algo ou alguém, mas suportamos sem consentir expressamente. Quando concordamos com algo ou com alguém, não toleramos, mas permitimos e consentimos. Agradeço que alguém passe esta dica ao José Sócrates, porque sendo ele “engenheiro” pela UNI, não terá tido a formação adequada em Língua Portuguesa (1).

O substantivo “tolerância” está a ser utilizado como parte de uma campanha para a promoção de uma agenda política de que o “casamento” gay é apenas uma pequena parte, e que engloba a legalização da pedofilia. O que nos estão a pedir não é tolerância, mas consentimento, concordância, permissividade e cumplicidade com uma aberração natural, ética e moral.

Naturalmente que o argumento utilizado para a defesa da equiparação do “casamento” gay ao matrimónio é a sistemática auto-vitimização dos homossexuais e a evocação da igualdade dos cidadãos perante a Lei.

O que se está a passar é preocupante, porque já existe (na prática) uma alteração ao Código Civil através da lei ordinária: a Lei 7/2001 de 11 de Maio prevê para os homossexuais todos os direitos que um casal heterossexual tem, excepto o direito de adoptar crianças, a ver:

1) Protecção da casa de morada de família;
2) Beneficiar de regime jurídico de férias, faltas, licenças e preferência na colocação dos funcionários da Administração Pública equiparado ao dos cônjuges;
3) Beneficiar de regime jurídico das férias, feriados e faltas, aplicado por efeito de contrato individual de trabalho, equiparado ao dos cônjuges;
4) Aplicação do regime do imposto de rendimento das pessoas singulares nas mesmas condições dos sujeitos passivos casados e não separados judicialmente de pessoas e bens;
5) Protecção na eventualidade de morte do beneficiário, pela aplicação do regime geral da segurança social e da lei;
6) Prestação por morte resultante de acidente de trabalho ou doença profissional, nos termos da lei;
7) Pensão de preço de sangue e por serviços excepcionais e relevantes prestados ao País.

Qualquer Código Civil tem já esta lei inclusa e pode ser consultada por qualquer pessoa.

Portanto, o que está em causa não são os “direitos”dos gays, mas os “privilégios” dos gays, a ver:

a) Segundo o Código Civil, não casa quem quer, casa quem pode; o casamento, para a maioria dos cidadãos não é um direito, mas um privilégio que a sociedade concede. Por exemplo, irmãos não podem casar-se entre si, e existem outras condições restritivas ao casamento que a lei prevê para todos os cidadãos;
b) A adopção de crianças não é um direito, mas um privilégio que sociedade concede a quem reúna as condições estritas para a adopção de uma criança, sendo que é o interesse da criança e não o interesse dos adoptantes que deve ter a primazia de lei.

Surpreende-me que gente como Vital Moreira, Joaquim Romero Magalhães, Inês Pedrosa, Madalena Torres, António Reis, Francisco José Viegas e David Ferreira embarquem num projecto político que visa o privilégio de um grupo social baseado naquilo a que chamam de “orientação sexual”. Se esta gente faz parte de uma elite, fará certamente parte de uma elite de mentecaptos.

++++++++++++

Não nos peçam que para além de tolerar a homossexualidade a ponto de já existir uma lei que protege as duplas de gays equiparando-as aos heterossexuais casados, nos obriguem a celebrar socialmente a homossexualidade garantindo-lhes direitos especiais que a maioria dos cidadãos não tem sem que reúnam as condições expressas pela lei. O Casamento é uma coisa, e a União de Facto é outra; a União de Facto regulariza a situação dos cidadãos perante a lei segundo um critério proporcional de justiça independentemente do sexo; o Casamento permite a adopção de crianças, direitos sucessórios e de herança, e é o suporte da instituição nuclear da sociedade: a família reprodutiva.

Não nos peçam que se acabe legalmente com a família nuclear natural, porque se o casamento for tudo passa a ser nada, e porque isso seria uma forma de intolerância para com a maioria, na medida em que os privilégios concedidos desproporcionadamente a uma casta ou grupo social são sempre uma forma de intolerância para a maioria que não dispõe desses privilégios.

Uma lei desproporcional é uma forma de injustiça. A desproporcionalidade da lei abre uma caixa de Pandora onde caberá sempre a necessidade de legitimação da reivindicação de direitos individuais ou de grupo até ao infinito, em prejuízo da validação universal dos critérios de justiça em prol dos interesses da sociedade como um Todo. A linha ténue que separa a Lei da injustiça é balizada pela hierarquia de valores da Ética, e uma ética desprovida de uma hierarquia de valores é uma ética niilista, isto é, não existe. A Lei, como a Ética, deve tratar situações diferentes de forma diferente. Quando a lei passa a tratar o diferente de forma igual, por uma questão dialéctica passará inevitavelmente a tratar o igual de forma diferente e segundo critérios políticos elitistas e desprovidos de uma sólida e necessária base de sustentação.

Quando a elite de mentecaptos supracitada pretende acabar com a distinção entre casamento e União de Facto, os alvos desta iniciativa são as crianças, que como sabemos, em termos gerais e as excepções confirmam a regra, estão em melhor situação quando nascidas no seio de uma família com pai e mãe. Mesmo as famílias monoparentais por opção têm sempre a referência de um dos progenitores reconhecido por lei, o que é extremamente importante para os interesses da criança.
Se o que está em causa é acabar com a instituição do casamento, com a consequente “apropriação” das crianças por parte do Estado colectivista e a demissão progressiva de responsabilidades dos pais biológicos, que essa referida elite defenda então clara e abertamente, sem hipocrisia, a abolição legal do casamento e da monogamia, a instituição da poliamoria, da poligamia e da poliandria como modelos familiares “alternativos” rumo à “perversidade polimórfica” profetizada pelo marxista cultural Herbert Marcuse – mas não utilizem argumentos demagógicos de defesa de direitos de uma minoria que já tem os seus direitos proporcionais e justos assegurados por lei.

O argumento de que existe “casamento” gay em Espanha, em Inglaterra e na Holanda é tão válido como o argumento de que não existe “casamento gay” em França, em Itália e na Irlanda. Se vamos por este tipo de argumentos, então seria absolutamente legítimo que alguém em Portugal reivindicasse a criação de um partido político pedófilo, como acontece na Holanda (por este andar, lá chegaremos).

(1) Não sendo eu “engenheiro”, tenho humilde formação em Literaturas Modernas numa universidade do Estado, onde infelizmente, é mais difícil tirar o cursinho.

O recente anúncio do governo de Sócrates da gratuidade da “vacina lésbica” contra o cancro no colo do útero, paga por todos os contribuintes, deveria ser explicada aos portugueses de uma forma correcta e precisa.

O “cancro no colo do útero” é provocado por um vírus, de seu nome Papillomavirus Humano (HPV). Este vírus é transmitido por via do contacto sexual e a doença é incurável. Os preservativos não evitam, de forma nenhuma, e mesmo que usados regular e correctamente, a transmissão do HPV, porque o vírus se transmite por simples contacto com a pele, isto é, não adianta usar o preservativo, porque é o comportamento sexual promíscuo – que é uma característica das lésbicas – que dita a morte precoce.

A transmissão do HPV em raparigas com idades cada vez mais jovens é devida à crescente promiscuidade bissexual existente na nossa sociedade (sendo que o bissexualismo é forma mais eficaz encontrada pelos ideólogos gays para realizar a celebração política gay na nossa sociedade), e não existem garantias de que a vacina contra o HPV seja eficaz a 100%.
Estima-se que num período de 5 anos, a sociedade europeia em geral tenha uma incidência de HPV em mulheres na ordem dos 95 porcento da origem de todos os cancros do colo de útero, se não existirem medidas de sensibilização para a reserva sexual e contenção na troca de parceiras, principalmente nas lésbicas e mulheres bissexuais. Não adiantam as vacinas, nem os preservativos: “tirem o cavalinho da chuva”, porque não há vacina que resolva o enorme problema de saúde pública que constitui a cultura gay.

Nos Estados Unidos, morrem anualmente 10.000 mulheres devido ao HPV que está na causa do cancro no colo do útero, e os cientistas americanos chegaram à conclusão que a vacina é ineficaz porque tem uma validade limitada, na medida em que as pessoas continuam a manter o seu estilo de vida sexualmente promíscuo. Não adianta tomar uma vacina hoje contra o HPV, e continuar a ter um comportamento sexual promíscuo nos próximos 20 anos, porque as vacinas não são eternas se nos engajarmos continuamente em comportamentos de risco (até porque os vírus mudam de comportamento e adaptam-se aos tratamentos e às vacinas); é dinheiro deitado à rua, e dinheiro dos nossos impostos.

As perguntas que faço são as seguintes:

• Não existem prioridades mais prementes na área da Saúde para se gastar o dinheiro que é escasso?
• Porque é que o governo de José Sócrates não diz às portuguesas uma coisa tão simples quanto isto: “tentem estabilizar os vossos relacionamentos sexuais de forma a evitar a propagação de pandemias mortais”? Terá medo de ofender o lobby gay?
• E porque é que José Sócrates cede, mais uma vez, ao lobby gay, atribuindo vacinas caríssimas grátis e ineficientes a longo prazo, no sentido de tentar remediar as doenças causadas pela promiscuidade sexual homossexual e bissexual, em vez de financiar uma melhor saúde para os idosos ou para as crianças?
• Porque é que a “vacina lésbica” e o aborto são grátis (pagos por todos nós), e cerca de 600.000 idosos estão em listas de espera de 6 meses e mais para uma simples consulta no SNS? Porque é que o governo anuncia o início da “vacina lésbica” grátis para o período eleitoral em 2008? Porque é que Cavaco Silva não demite sumariamente este governo e dissolve esta maioria de um só partido?
• Porque é que junto com a medida da “vacina lésbica” grátis e paga com o nosso dinheiro, vem um anúncio demagógico de uma pequena amostra de benefícios formais restritos na área da odontologia para crianças? Será para tentar disfarçar a medida da “vacina lésbica” grátis? José Sócrates quer enganar quem? Pois que vá enganar a pata que o pôs, porque a mim não me engana! Este primeiro-ministro já mete nojo aos cães.
• Porque é que José Sócrates não fala claro e diz a verdade, assumindo o seu comprometimento pessoal com a Agenda Gay, Pedofilia & Cia Lda?
• Porque é que os técnicos de saúde do Estado se calam e alinham passivamente na política deste governo? Será por medo?
• Porque é que eu tenho que pagar a irresponsabilidade das quecas dos outros, quando essas quecas não contribuem para o financiamento futuro do sistema de segurança social (as crianças; o futuro são as crianças) da nossa sociedade?

Porque é que, desgraçadamente, eu tenho que levar com este primeiro-ministro? Que mal fiz eu a Deus?

Adenda:

Recebi o seguinte comentário relativo a este postal, como segue:

Aconselho a grande vaca que escreveu esse comentário a consultar o google, nomeadamente esta página:

Ver também: http://cancer.about.com/od/hpv/f/leabianHPV.htm

Portanto fica esclarecida a puta da lésbica que escreveu o dito comentário.

Temos a ideia de que o turismo sexual pedófilo é um fenómeno exclusivo de alguns países do Extremo-oriente, e não nos damos conta que o fenómeno alastra na Europa.
O governo autónomo da Catalunha anunciou há dias a sua adesão, como membro de pleno direito, à organização internacional ILGA (International Lesbian and Gay Association), tornando-se a Generalitat (o governo catalão) o primeiro governo do mundo a juntar-se a uma organização que promove a pedofilia. Zapatero e o governo socialista não se opuseram a esta adesão – e segundo a constituição espanhola, podiam tê-lo feito.

A ILGA é um grupo de pressão e um lobby político internacional que tem como objectivo a construção de uma sociedade em que a homossexualidade seja celebrada e privilegiada. A agenda política da ILGA inclui a intenção de eliminar da nossa Cultura as diferenças biológicas entre a Mulher e o Homem – e não já só os estereótipos culturais de género. Para a ILGA, as diferenças biológicas entre a Mulher e o Homem devem ser culturalmente eliminadas, e devem passar a existir somente diferenças entre Heterossexuais, Homossexuais, Bissexuais, Transexuais, Transgenéros, Pederastas, Pedófilos, etc.

Uma das grandes batalhas da ILGA é a alteração da Declaração Universal dos Direitos Humanos adoptada pela ONU. A ILGA pretende incluir na Declaração, de uma forma explícita e inequívoca, um novo artigo que estabelece que “o acto homossexual é um direito humano”. Para tal, a ILGA promove oficialmente os “Princípios de Yogyakarta”, que é uma declaração política emitida na cidade indonésia de Yogyakarta no princípio de 2007, numa reunião secreta realizada entre proeminentes gays (isto é, uns grandes paneleiros) pertencentes a organizações das Nações Unidas – organizações da ONU que são subsidiadas com o dinheiro dos povos do mundo, isto é, a tentativa de legalização da pedofilia está a ser levada a cabo com o nosso dinheiro.

Os “Princípios de Yogyakarta” proclamados pela ILGA defendem, entre outras coisas, o direito das crianças à sua “autodeterminação sexual”, incluindo o direito das crianças a “constituírem família”, o que asseguraria à criança “o direito de ser capaz de formar as suas ideias e pontos de vista pessoais sobre a sexualidade e de exercer o direito à liberdade de expressão dos seus pontos de vista”.
Se isto vos parece irreal, procurem no Google: Yogyakarta Principles.

A ILGA, que defende a legalização da pedofilia, está presente em Portugal onde é um lobby político muito activo junto do governo de José Sócrates, e visto por este com muito bons olhos. A ILGA pertenceu na década de 90 à ESOSOC (Economic and Social Council), que é uma organização das Nações Unidas. A ILGA foi expulsa da ESOSOC em finais dos anos 90, e a razão da expulsão deveu-se à acção de Bill Clinton, então presidente dos EUA, que ameaçou retirar o apoio financeiro às Nações Unidas se existissem organizações filiadas na ONU que promovessem a pedofilia. Da ILGA fazia então parte uma outra associação, a NAMBLA (ver no Google = NAMBLA), que promove abertamente a pederastia e a pedofilia. Desde então, a ILGA dissociou-se (aparentemente) da NAMBLA, deixou passar uns anos, e conseguiu a sua readmissão na ESOSOC no ano passado (é o que se pode chamar: Back in “busy ass”).

O governo socialista da Catalunha inclui Barcelona do roteiro turístico sexual e pedófilo europeu, juntando-se às cidades de Amesterdão, Roterdão e Veneza, que também aderiram à ILGA, mas como cidades autónomas. Fica assim provado que a pedofilia, como a droga, tem rentabilidade económica. Falta que José Sócrates inclua Lisboa no roteiro turístico pedófilo da Europa, juntando, assim, Portugal à modernidade europeia. A julgar pela tendência das elites na União Europeia, ser pedófilo é ser moderno; a julgar pelo processo da Casa Pia, Lisboa já está no roteiro pedófilo da modernidade de uma forma não-oficial, e por isso, falta só a assinatura de José Sócrates na ILGA para oficializar a adesão do Governo Português à pedofilia internacional, rumo a uma sociedade mais justa e moderna. Viva o socialismo!