Se entiende por “figura” en su sentido más amplio a cualquier tipo de recurso o manipulación del lenguaje. Las figuras literarias o retóricas son recursos de estilo que consisten en la alteración del lenguaje común para lograr el efecto estético caraterístico de la Literatura. Las figuras son usadas por los creadores para lograr imágenes, provocar sensaciones y, en definitiva, introducirnos en el  espacio de la creación y pueden usarse en todo tipo de composición literaria, aunque es más notorio su uso en la lírica.

A continuación presento un catálogo de las  figuras más comunes:

ALITERACIÓN (del latín ad, “a” y littera, “letras”)

Repetición notoria del mismo o de los mismos fonemas, sobre todo consonánticos, en una frase. Figura que, mediante la repetición de fonemas, sobre todo consonánticos, contribuye a la estructura o expresividad del verso.

Ejemplos:

“Las alumnas de la banca

la llamaron Tiza Blanca”

Se repite la consonante /l / y la vocal /a/.

(José María Eguren, Rondinelas)

“¡Alumbra, lumbre de alumbre, Luzbel de piedralumbre, sobre la podredumbre!”

Se repite la vocal /u/, la consonante lateral /l/, la vibrante /r/ y la bilabial oclusiva /b/.

(Miguel Ángel Asturias, El Señor Presidente)

*

ANÁFORA (del latín anaphŏra, y este del griego ἀναφορά, “repetición” o “acción de elevar”)

Repetición intencionada de palabras al principio de una frase, para reforzar el sentido o establecer una simetría entre los versos.

Ejemplo:

“Verde nativo,

verde de yerba que sueña

verde sencillo

verde de conciencia humana”.

(Miguel de Unamuno)

*

ANTÍTESIS (del latín antithĕsis, y este del griego ἀντίθεσις, de ἀντί, contra, y θέσις, posición).

Figura que consiste en contraponer una frase o una palabra a otra de significación contraria. Juntar en un mismo enunciado (uno o más versos) ideas contrarias.

Ejemplo:

“¿Por qué la sombra, si eres luz querida?
Si eres vida, ¿por qué me das la muerte?
Si eres muerte, ¿por qué me das la vida?”.

(Manuel González Prada, El amor)

*

EPÍTETO (del latín epithĕton, y este del griego ἐπίθετον, agregado).

Adjetivo o participio, que resalta las características intrínsecas de un sustantivo (el frío en la nieve, lo encendido en el fuego, la dureza en el mármol, etc).

Ejemplos:

“Por ti la verde hierba, el fresco viento,

el blanco lirio y la colorada rosa

y dulce primavera deseaba”.

(Garcilaso de la Vega, Égloga I)

En la literatura épica, se denomina epítetos a los apelativos que alternan con el nombre del personaje o lo acompañan. Por ejemplo, cuando en la Iliada se le dice a Aquiles “el de los pies ligeros” o en el Cantar de Mío Cid se designa a Rodrigo Díaz “el que en buena hora ciñó espada”.

Ejemplos:

La Aurora, de rosados dedos.

Troyanos, domadores de caballos.

Briseida, la hermosa cintura.

(Homero, Iliada)

*

HIPÉRBATON (del latín hyperbăton, y este del griego ὑπερβατόν, transposición).

Figura de construcción, consistente en alterar el orden lógico o habitual que tienen habitualmente las palabras en un enunciado.

Ejemplos:

“Volveran las oscuras golondrinas

en tu balcón sus nidos a colgar”.

(Bécquer, Rimas)

La oración original sería: “Las golondrinas oscuras volveran a colgar sus nidos en tu balcón”.

“(…) pidió las llaves a la sobrina del aposento (…)”.

(Cervantes, Don Quijote)

Normalmente debe escribirse: “pidió las llaves del aposento a la sobrina”.

*

HIPÉRBOLE (del latín hyperbŏle, y este del griego ὑπερβολή).

Aumentar o disminuir excesivamente aquello de que se habla.

Ejemplos:

“Érase un hombre a una nariz pegado,
érase una nariz superlativa,
érase una nariz sayón y escriba,
érase un peje espada muy barbado”.

(Francisco de Quevedo, A una nariz)

“Lleva caballos, cañones;

lleva cinco mil guanacos;

lleva turcos y polacos,

y abundantes municiones;

pero, lo que más inquieta

su marcha penosa y larga

es la carga

de su jeta”.

(Felipe Pardo y Aliaga, La jeta del guerrero)

Nota: En el léxico mismo de las lenguas, tiene como presencia común las hipérboles, creadas tanto por escritores como por los hablantes. En nuestra lengua figuran, entre otras muchas:

“a los años”

“no tiene dónde caerse muerto”

“salió disparado”

*

METÁFORA (del latín  metaphŏra, y este del griego μεταφορά, traslación).

Figura que consiste en trasladar el sentido recto de las voces a otro figurado, en virtud de una comparación tácita.

Ejemplo:

“coged de vuestra alegre primavera
el dulce fruto antes que el tiempo airado
cubra de nieve la hermosa cumbre”.

(Garcilaso de la Vega, Soneto XXIII)

Metáforas: alegre primavera = juventud, dulce fruto = belleza, tiempo airado = vejez, nieve = canas, hermosa cumbre = cabeza.

*

METONIMIA (del latín metonymĭa, y este del griego μετωνυμία)

Designar algo con el nombre de otra cosa tomando el efecto por la causa o viceversa, el autor por sus obras, el signo por la cosa significada, etc.; p. ej., las canas por la vejez; leer a Virgilio, por leer las obras de Virgilio; el laurel por la gloria, etc.

Ejemplo:

“Mientras el corazón y la cabeza
batallando prosigan;
mientras haya esperanzas y recuerdos,
¡habrá poesía!”

Metonimias: corazón = sentimientos; cabeza = razón.

(Gustavo Adolfo Bécquer, Rimas)

*

SÍMIL (del latín simĭlis)

Consiste en comparar expresamente una cosa con otra, para dar idea viva y eficaz de una de ellas. En la comparación se utilizan nexos comparativos tales como: parece, semeja, parecido a, semejante a, tal , como, cual.

Ejemplos:

“La pica de larga punta que en su diestra blandía Aquileo brillaba como el Véspero, que es el lucero más hermoso de cuantos hay en el cielo, se presenta rodeado de estrellas en la obscuridad de la noche; mientras pensaba en causar daño al divino Héctor y miraba cuál parte del hermoso cuerpo del héroe ofrecería menos resistencia”.

(Homero, Iliada)

“La donna è mobile, qual piuma al vento,

muta d’accento, e di pensiero”.

(La mujer cambia, cual pluma al viento,

muda de acento y pensamiento)

(Verdi, Rigoletto)

*

SINÉCDOQUE (del latín synecdŏche, y este del griego συνεκδοχή, de συνεκδέχεσθαι, recibir juntamente)

Figura  que consiste en extender, restringir o alterar de algún modo la significación de las palabras, para designar un todo con el nombre de una de sus partes, o viceversa; un género con el de una especie.

Ejemplos:

Ella tiene quince abriles (por años).

Llegó la policía (algunos oficiales, no toda la institución)

Ganarás el pan con el sudor de tu frente (pan como especie del género alimento)

Durante esta última semana, en la que me he dedicado a escribir acerca de los dones espirituales y argumentando a favor del cesacionismo, han surgido comentarios que confirman lo que he estado escribiendo. Primero, que muchos carismáticos/pentecostales no comprenden las proposiciones del cesacionismo, y declaran que negamos la presencia de todos los dones espirituales en medio de la iglesia actual. Segundo, que su interpretación de los pasajes de 1 Corintios 12-14 es errada y cuando defienden sus argumentos lo hacen violentando lo que dice la Biblia.

Por ejemplo, con respecto al primer punto, un lector hizo un comentario que me pareció típico de la mayoría de pentecostales o continuacionalistas. El comentarista describe una experiencia vivida por uno de mis heroes, John  Piper, en donde Dios le habló. Cuando he dicho yo que los cesacionistas niegan la presencia de este tipo de experiencias? Todos hemos sentido la obra del Espíritu Santo que nos habla y nos guía a través de la palabra. Lo que queda claro es que este lector ignora el cesacionismo y lo que el don de profecía implica.

El cesacionismo no niega el cese de todos los dones espirituales. Por el contrario, el cesacionismo reconoce que el Espíritu Santo continúa dandole dones a los creyentes en la actualidad. Lo que negamos es que los dones extraordinarios de profecía, lenguas, interpretación y milagros estén presentes en la actualidad.   Ahora, porque hablo de dones extraordinarios. Para los que ignoran este término, ha ido empleado por la iglesia desde hace cientos de años. Johnathan Edwards reconoció estos dones extraordinarios cuando escribe,

“Los dones extraordinario del Espíritu, tales como el don de lenguas, de milagros, de profecía, etc, son llamados extraordinarios, debido a que ellos eran tales que no eran dados en el curso ordinario de la providencia de Dios. Estos no son otorgados en el camino del trato ordinario providencial de Dios con sus hijos, pero solo en ocasiones extraordinarias, como fueron otorgados a los profetas y apostoles para permitirles revelar la mente y la voluntad de Dios antes que el canon de las Escrituras fuera completado, y por lo tanto en la iglesia primitiva, para la fundación y establecimiento de ella en el mundo. Pero desde que el canon de la Escritura fue comletado, y la Iglesia Cristiana com pletamente fundamentada y establecida, estos dones extraordinarios cesaron.  Pero los dones ordinarios del Espíritu son tales que continuan en la Iglesia de Dios a través de todas las eras, tales dones como los que son otorgados en la convicción y conversión, y tales como pertenecen a la edificación de los santos en santidad y confort.” [1]

Entonces, es claro que la distinción entre dones ordinarios y extraordinarios no le pertenece a los carismáticos, sino que ha sido enseñada a través de la historia por la doctrina reformada. Ahora, en cuanto a la hermenéutica utilizada por los pentecostales, haremos un análisis del pasaje de 1 Corintios 13:1, el cual es utilizado por estos para afirmar que el don de lenguas de Pentecostés y el que describe Pablo en la epístola a los corintios son dones diferentes.

Como vimos en la entrada anterior, el don de lenguas no fue dado con el fin de ser algo que una persona deba utilizar de manera privada. El don de lenguas fue otorgado para ser un signo para los incrédulos y servía para edificar únicamente cuando había un interprete. Otro punto importante de recordar es que, a diferencia de los carismáticos, este don debía ser practicado en la iglesia en orden, hablando uno a la vez y no más de dos o tres, según explica Pablo en 1 Corintios 14.

Los que han estado leyendo las entradas previas, habrán leído una pregunta que le hice a los pentecostales acerca de si sus lenguas eran idiomas humanos o angelicales. Porqué hice esto? Yo sabía que iban a señalar el pasaje que analizaré el día de hoy para argumentar que el don de lenguas actual son lenguas celestiales o angelicales. Pero, qué dice este verso? Veamos,

“Si yo hablase lenguas humanas y angélicas, y no tengo amor, vengo a ser como metal que resuena, o címbalo que retiñe.” 1 Corintios 13: 1

El treceavo capítulo de la primera epístola a los Corintios es muy particular, ya que el tema central es el amor. Muchos académicos y teólogos lo han llamado “El Himno del Amor.” Este capítulo se encuentra en medio de la sección acerca de donde espirituales. En el capítulo 12 Pablo escribe acerca del regalo de los dones y de la manera en que Dios los pone a ejercer en la iglesia. Y en el capítulo 14 Pablo escribe acerca del uso correcto de los mismos. En medio de estas dos secciones se encuentra el motivo y el poder para hacerlo. Al final del capítulo 12 Pablo escribe,

“Procurad, pues, los dones mejores. Mas yo os muestro un camino aun más excelente.” 1 Corintios 12: 31

El amor es algo básico. La verdadera vida espiritual no está controlada por los dones espirituales, sino que está controlada por el fruto del Espíritu. En Gálatas vemos cuales son los frutos del Espíritu, “es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, mansedumbre, templanza” (Gálatas 5: 22-23). La Biblia es clara que cuando un creyente anda en el espíritu, se produce el fruto espiritual. Cuando un creyente anda en la carne, no se puede producir algo espiritual. Cómo andaba la iglesia en Corinto? Como escribí en las entradas previas, era una iglesia carnal.

Según 1 Corintios 13, el amor  es lo mejor de todo. Sin amor, todo lo que se hace se hace in el fruto del Espíritu, y si se hace sin el fruto del Espíritu, se hace sin el Espíritu, y por lo tanto es carnal y falso. Veamos lo que dice Pablo en los primeros tres versos de este capítulo,

“1 Si yo hablase lenguas humanas y angélicas, y no tengo amor, vengo a ser como metal que resuena, o címbalo que retiñe. 2 Y si tuviese profecía, y entendiese todos los misterios y toda ciencia, y si tuviese toda la fe, de tal manera que trasladase los montes, y no tengo amor, nada soy. 3 Y si repartiese todos mis bienes para dar de comer a los pobres, y si entregase mi cuerpo para ser quemado, y no tengo amor, de nada me sirve.” 1 Corintios 13: 1-3

Al leer este pasaje vemos que el énfasis de Pablo es que sin amor, todas nuestras actividades no valen nada. Sin el amor, el fruto del Espíritu, nuestro trabajo es hecho en la carne. Los corintios, por lo que deducimos de la epístola, parecían estar profetizando, hablando en lenguas, y supuestamente sanando personas, sin embargo, su falta de amor evidenciaba que su carne era lo que estaba operando y no el Espíritu, y por lo tanto sus obras eran falsas.

El apostol inicia esta capítulo mostrando la eminencia o imporancia del amor, para que los corintios se dieran cuenta de cómo estaban perdiendo el tiempo. Lo primero que debemos tener en cuenta al leer estos versos es que Pablo está utilizando la hiperbole, es decir, Pablo está exagerando con el fin de hacer su punto. Luego en los versos 2 y 3 escribe,

“2 Y si tuviese profecía, y entendiese todos los misterios y toda ciencia, y si tuviese toda la fe, de tal manera que trasladase los montes,(A) y no tengo amor, nada soy. 3 Y si repartiese todos mis bienes para dar de comer a los pobres, y si entregase mi cuerpo para ser quemado, y no tengo amor, de nada me sirve.”

En otras palabras, Pablo estaba brindando extremos y levando las cosas hasta los límites para que los corintios entendieran la importancia del amor. Sin amor, nada vale. Prácticamente lo que el apostol está diciendo es, “Yo podría hablar en lenguas de hombres, y hasta de ángeles, pero si no tengo amor, sería como metal que resuena, o címbalo que retiñe.”

Pero, que hemos dicho acerca de las “lenguas”? Lo que he contendido es que el Nuevo Testamento es muy claro en definir el don de lenguas. La major descripción, y de donde debe partir nuestro entendimiento en cuanto a lo que es el don de lenguas o idiomas es Pentecostés. En Hechos 2 leemos que hombres de 15 naciones diferentes escucharon a los apóstoles predicando el evangelio de Cristo en su propio idioma. Esto es lo que significa la palabra griega glossa. El pasaje de Hechos 2 demuestra que el don de lenguas no es balbucear palabras ininteligibles, sino que se trata de el don de habalr idiomas que son desconocidos para el comunicador pero conocidos para el receptor.

Esto es el uso que vemos de la palabra glossa en el Nuevo Testamento y hata en a Septuaginta (version griega del Antiguo Testamento). Es por ello que debemos entender lenguas como idiomas humanos reales. Además la palabra que se utiliza para interpretación es hermeneuo, que quiere decir traducir idiomas o lenguas. Hermeneuo no puede referirse a traducir balbuceos, ya que el balbuceo no es un idioma.

Además como vimos en la entrada pasada, la frase en 1 Corintios 14: 4 sobre la “lengua extraña” no es váido para los carismáticos y sus argumentos, ya que la frase “extraña” no aparece en los originales. Pero, y que con 1 Corintios 12: 10 que menciona diversos géneros de lenguas? No pueden ser algunas lenguas angelicales? La palabra en griego genos significa “familia, grupo, raza, o nación.” No podemos decir que existen diferentes tipos de balbuceos, pero si podemos decir que existen diversos tipos de idiomas o lenguajes.

Otra cosa importante que vimos en la entrada previa es que las lenguas de las que habla Pablo tienen estructura grammatical. Esto lo vemos en 1 Corintios 14: 7-8. Pablo utiliza el ejemplo de la trompeta y varios instrumentos de viento para probar que el don de lenguajes implicaba que debían tener una estructura para ser comprendidos, pues de lo contrario era como los balbuceos que tenían los paganos cuando hablaban con sus dioses.

Pero, ahora venimos al punto central de esta entrada. Pablo escribe, “Si yo hablase lenguas humanas y angelicas.” Para los carismáticos este verso significa que existe un don de lenguas angelicales, privadas y devocionales diferentes a las que se dieron en Pentecostés. Existen varios problemas con esa interpretación. Primero, no hay evidencia bíblica de que exista un lenguaje angelical. Es más, cada vez que un angel se comunicaba con un hombre lo hacía en lenguaje humano. Segundo, la evidencia del uso de la hyperbole por Pablo en estos versos deja claro que el apóstol está haciendo un punto indicando una situación hipotética.

Debemos tener presente que la Biblia habla en lenguaje humano. Qué quiero decir con esto? Nosotros en nuestra vida diaria utilizamos la hyperbole para comunicar algo. Por ejemplo, le podría decir a mis esposa, “Si tuviera más hambre me comería una vaca.” Es esto posible? La respuesta es no. Por más hambre que tuviera, es imposible que yo pudiera comerme una vaca entera. Bueno, Pablo está haciendo lo mismo en estos versos. En el verso 2 Pablo escribe, “Y si tuviese profecía, y entendiese todos los misterios y toda ciencia, y si tuviese toda la fe, de tal manera que trasladase los montes, y no tengo amor, nada soy. “ Es esto posible? Es possible que Pablo tenga todo el conocimiento, o que tenga toda la fe como para mover montes? La respuesta es no.

Comprenden lo que Pablo está haciendo? Pablo está llevando a los límites ciertas cosas para explicar un punto. Pablo no está diciendo que podemos hablar en lenguas de ángeles, así como tampoco podemos tener toda la fe para mover montes. Sencillamente es imposible para nosotros. Pero Pablo dice, “si aún así lo pudieramos hacer, no importaría si no tuvieramos amor. El punto al que Pablo quiere llegar es que el don de lenguajes, sin amor, no es más que ruído.

Quieren saber algo interesante? Pregúntense porqué Pablo escribe acerca del “metal que resuena, o címbalo que retiñe”? Recordemos que Pablo está reprochando a la iglesia en Corinto porque habían dejado entrar en sus asambleas las costumbres de las religions paganas y habían caído en grave pecado. Bueno, en los servicios de adoración de Cibele y Dionisio, dioses paganos, habían hombres que balbuceaban palabras extáticas y acompañaban este acto sonando címbalos, gongs y trompetas. Pablo les está diciendo a los corintios que tartar de operar los dones espirituales en la carne, no es diferente a los rituales paganos. Esto es sencillamente paganismo y no cristianismo.

Entonces, aquellos que afirman que existen lenguajes angelicales como un don especial para los creyentes, están equivocados porque el pasaje deja claro que Pablo está utilizando la hyperbole para dar a entender un punto, este es, que sin amor, nada vale.

En la próxima entrada estaré tocando el tema de los milagros.

_____________________________________________
[1] Johnathan Edwards. Love More Excellent Than The Extraordinary Gifts of The Spirit.

Eu diria:

Este é mais um espaço no mundo cibernético. Um lugar onde escreverei coisas tolas e meia dúzia de gatos pingados irá corresponder de alguma forma, por meio de seus mais diversos feedbacks. Uma página onde o blogueiro nada mais é que uma personalidade conturbada que busca reflexo e reconhecimento em um pseudo-intelectualismo.

Mas, digo:

Este é um espaço para uma mente hiperbólica dar asas a seus seres inanimados e materializar amigos invisíveis que há muito convivem em harmonia num verdadeiro picadeiro de idéias.

Um espaço para as mais fabulosas e épicas digressões, que nem sempre resultam em bons traquejos, ao contrario, geralmente promovem cenas dantescas de uma vida real com lampejos de fantasia.

Um espaço para, juntos, encontrarmos uma caverna em meio ao caos e, lá, buscarmos soluções alternativas para aquilo que nos aflige, e, também, rompermos com a inexpugnável barreira da rotina.

Um espaço para relatarmos fatos dessa vida terrificante que não se cansa de nos surpreender.

Um espaço para um “Último Romântico” – de uma geração perdida – dar voz à sua pieguice enrustida.

Um espaço para um sicrano – com um exacerbado espírito de competição – eternizar sua doentia paixão por esportes, sejam eles das mais diversas categorias.

Um espaço para um orgulhoso palmeirense destilar todo o seu amor pelo Palestra e infringir todas as regras de parcialidade existentes, quando o assunto em questão for o alviverde nove vezes campeão brasileiro.

Um espaço para uma criança rememorar áureos tempos. Tempos em que as preocupações e aporrinhações precípuas eram: como o Jaspion conseguirá destruir Satan Goss; qual será o jogo da vez na casa do melhor amigo; como driblar as exigências dos pais para tomar banho e se alimentar de forma saudável; como ser o primeiro na fila que antecede as aulas da entusiasmante primeira série; será que amanhã finalmente encontrarei a figurinha que completará meu álbum – do campeonato brasileiro (qual fanático por álbuns nunca faturou o famigerado jogo de botão?), dos cavaleiros dos Zodíacos, do Pokémon, do Digimon; quando chegará às bancas a nova edição do Almanacão de férias da turma da Mônica; e qual será o nome do meu time, que disputará o campeonato no campo de terra da rua de baixo.

E, enfim, um espaço para um aspirante à jornalista transformar em uma potente ferramenta, que, finalmente, poderá ajudá-lo a executar uma antiga ambição: a de abraçar o mundo e toda a sua infindável diversidade.

Se o desejo de se tornar um exemplar profissional da comunicação é praticamente uma realidade, o de salvar o mundo também será.

Diego Gomes

Para el que no sepa qué es Twitter (porque, aunque no lo creas, hay gente que aún no lo conoce) aquí le dejo el enlace a la definición wikipédica.

Y para el que no sepa qué es una hipérbole; es como un eufemismo… ¿No sabes lo que es un eufemismo?… Vete de aquí y consiguete un diccionario por amor de dios.

Vía Microsiervos.

Nie chciałbym, żeby ta strona zamieniła się w jednotematyczne forum pt. „obrona rządu przed dziennikarzami” oraz „czepianie się każdego słowa”, jednak niektóre opinie najwybitniejszych nawet komentatorów są tak jawnie nacechowane niechęcią oraz przesadzone w doborze określeń, że aż same proszą się o komentarz. 

Bartosz Węglarczyk, publicysta „Gazety Wyborczej” specjalizujący się w tematyce międzynarodowej, w swoim blogu odszedł na moment od tychże spraw i w formie podcastu video skomentował dymisję szefa MON Radka Sikorskiego. Ponieważ do dyspozycji miał tylko kilkadziesiąt sekund, nie tracił czasu na owijanie w bawełnę:   

[Bartosz Węglarczyk:] 
„ Jeśli teraz cokolwiek tragicznego przydarzy się polskim żołnierzom w Iraku i Afganistanie, będzie to w całości, ta krew, spoczywać na rękach ludzi, którzy dopuścili do dymisji ministra Sikorskiego ”  

Już widzę te tytuły w mediach- „Polski żołnierz zabity w Afganistanie przez ministra Macierewicza”, „Saper z polskiego kontyngentu wpadł w zasadzkę premiera Kaczyńskiego”. Ciekawe, czy taki komentarz napisze Bartosz Węglarczyk w „Gazecie” gdy- nie daj Boże- coś złego stanie się polskim wojskowym na którejś z misji? 

Podobnie absurdalne zarzuty w kierunku PiS stawia Tomasz Lis w felietonie dla Wirtualnej Polski: „…sytuacja, w której ciesząca się bardzo małym poparciem ekipa nie tylko zdobywa władzę, jakiej nie mieli poprzednicy, ale może w ogromnym stopniu ignorować opinię publiczną świadczy o tym, że  

[Tomasz Lis:] 
„ mamy demokrację fasadową, czyli jednodniową. Ludzie są w takiej demokracji potrzebni niemal wyłącznie w dniu wyborów. A potem, elektorat zrobił swoje – elektorat może odejść ” 

Czym Lis argumentuje taką ocenę? Tym, że obecny rząd nie dość, że sam ma bardzo niskie poparcie, które pozbawia go legitymizacji do rządzenia, to jeszcze ignoruje sondaże opinii publicznej, a to już jest „deprawacja moralna” i „autyzm”.  Jeszcze niedawno autor programu „Co z tą Polską” mówił politykom (sprawiedliwie, ze wszystkich opcji) powołującym się na różne sondaże, że tak naprawdę liczy się tylko ten jeden sondaż w dniu wyborów.

Ale może teraz zmienił zdanie i jako znany orędownik zasady „taniego państwa” uważa, że zamiast organizować co 4 lata kosztowną elekcję, lepiej przeprowadzić co jakiś czas sondaż na 1000-osobowej próbie kwotowo-losowej. A może pójść jeszcze dalej- niech o wynikach wyborów i wszelkich decyzjach decydują na, przykładowo, cotygodniowej kolacji szefowie PBS, TNS-OBOP i innych firm badawczych? 

Hm, chyba jednak chodzi o coś innego. Wydaje mi się, że obaj panowie wyznają zasadę: „Dajcie mi rząd PiS, a kij sam się znajdzie”. 

P.S. Skoro była już mowa o ministrze Sikorskim, polecam mój tekst o jego dymisji w portalu Prawica.Net.