Um das vorweg auszuräumen: Ich kenne genügend Wissenschaftler die nebenbei auch noch wie auch immer gläubig sind. Neben der wissenschaftlichen Arbeit komische metaphysische Vorstellungen zu pflegen, zumal solche abstrakterer Art, beeinträchtigen die Forschungstätigkeit erst mal nicht mehr, als jeden Samstag von Dr. Überratio zu Herrn Esgibtnureine Borussia zu mutieren. Und solange man gerade an der Strukturbestimmung von 1,4-Zyklobrainan-Stupidogenase forscht, drängt sich auch nicht unbedingt auf, auf das Ergebnis irgendein Hoffen hinsichtlich persönlicher Ansichten über die Natur des Seins zu richten — sofern das verdammte Ding jedenfalls nicht plötzlich Kreuzform hat. Aber selbst dann sind es eher die üblichen Verdächtigen, die spirituell durchticken, schon weil sie keine Ahnung haben, wie wenig so eine schematische Struktur mit dem tatsächlichen Daherkommen des Moleküls gemein hat.

Daneben gibt’s leider dann diejenigen, die diese Trennung nicht mehr vollziehen können, die die Natur dieser Welt auch immer dahingehend überprüfen müssen, wie weit das denn mit der absoluten Wahrheit zusammenhängt, über die sie sich aus anderer Quelle schon verlässliche Ahnung zusammenphantasiert haben. Im Falle gemäßigter, wenn nicht schon halb überwundener Religiosität führt das dann zu lustigen Verrenkungen, wieso wissenschaftliche Erkenntnis wohl stimme, religiöse aber auch. Nehmen wir Pater Funes, den Vatkanischer Chefastronomen, der andernorts schon rational in Erscheinung getreten ist, indem er immer wieder Stellung gegen Kreationisten bezogen hat. Der stellt jetzt klar (SpOn, Diskussion auch hier), dass die Existenz von Außerirdischen durchaus mit biblischer Lehre vereinbar wäre. Ob die möglicherweise existierenden Aliens das groß kümmert oder ob die sich gerade eher vor Lachen biegen, ist eine andere Frage. Das Ganze ist eh eine Farce: der gute Pater hat einen recht begrenzten Einfluss und schon gar keine Autorität, sich verbindlich zu Glaubensfragen zu äußern.

Sollten die Existenz außerirdischen Lebens, gar noch intelligenter Art, irgendwann bewiesen werden, vermutlich eher durch SETI als die Ankunft kleiner grüner Diplomaten, wird die Kirche das sowieso anerkennen müssen. Der katholische Glauben hat sich inzwischen eh auf die Position zurückgezogen, dass alles, was ist, auch in die biblische Lehre passt; notfalls wird es passend gedacht. Das wird sich durch keine wissenschaftliche Entdeckung ändern. Was sich ändern kann, ist, dass immer mehr Menschen erkennen, dass das kirchliche Interpretieren und Rumraten nichts zur eigentlichen Welterkenntnis beiträgt, es sich nur um Nebelkerzen handelt, auf die man besser verzichtet, wenn man an klarem Blick auf die Dinge interessiert ist.

Darum ist die Kirche auch klug genug, sich nicht eindeutig zu Fragen zu äußern, die wissenschaftlich bestätigt oder widerlegt werden können: Außerirdische mag es geben, kein Problem mit dem Glauben, aber es muss nicht, auch kein Problem mit dem Glauben. Nur dem Nichtkatholiken mag es seltsam erscheinen, dass wir einerseits eine Autorität haben, die verbindlich feststellen und dann auch als Wahrheit vorschreiben kann, wer wann körperlich in den Himmel aufgestiegen ist, wer da auch ganz sicher angekommen ist und was für Aufgaben der da zu erledigen hat. Andererseits kann man von denselben Autoritäten nicht mal eine halbwegs verbindliche Aussage über irgendwas Diesweltliches bekommen. Aber wenn was rausgefunden wird, ist schon klar, dass es irgendwie mit dem überein passt, an was man eh immer geglaubt hat.

Religion solcher Art ist institutionalisierte Inhaltsleere.

Fundamentalismus funktioniert ganz anders und entsteht vielleicht gerade aus der Unzufriedenheit von Gläubigen mit der Impotenz solcher Nichterklärung. Fundamentalismus versucht tatsächlich Aussagen über die Natur der Welt aus der Glaubensüberlieferung zu treffen. Das ist fast schon löblich gegen das Herumblödeln der katholischen Kirche, weil es wenigstens einen klaren Realitätsbegriff in dieser Welt und einen wie auch immer gearteten Zusammenhang mit der postulieren Wahrheit voraussetzt. Leider lässt sich aber aus keiner Glaubensüberlieferung eine wie auch immer geartete wissenschaftliche Erkenntnis voraussagen. Darum wird das Versuchen ziemlich schnell zu einer traurigen Angelegenheit, die Mitleid verdient hätte, wenn es nicht einerseits so lächerlich lustig wäre und andererseits oft mit großer Vehemenz als wahr behauptet würde.

Das Problem mit dem glaubensprognostischen Ansatz ist nicht nur, dass man nur eine sehr beschränkte Grundlage für solche Vorhersagen hat; man muss dazu noch irgendetwas finden, was bisherige Wissenschaft so nicht sagt, sonst wäre es ja keine Voraussage; und dazu erklären, warum säkulare Wissenschaftler das nicht schon lange gefunden hat. Der erste Punkt zwingt einen in die Pseudowissenschaft und dabei, weil man wenig Ahnung vom tatsächlichen Stand der Wissenschaft hat, zu abenteuerlichsten Thesen; der zweite zur Formulierung von Verschwörungstheorien, was einem dann auch noch den letzten Rest Boden unter den Füßen entzieht: ab da kann man dann alles glauben, selbst hanebüchenste Behauptungen können wahr sein, weil jeder Gegenbeweis nur Teil der Verschwörung ist.

Besonders schön ist das zu sehen, wenn an sich nur esoterische oder exotische Pseudowissenschaft mit religiösen Ansichten verschmilzt, und sich dann plötzlich Bibelverse finden lassen, die das alles decken. Betrachten wir aus den Archiven pseudowissenschaftlichen Unsinns einen solchen Fall: die Hohlwelt-Theorie und die Darstellung von Anarchist LDS.

Die Hohlwelt-Theorie besagt in kurz, dass unser Planet (wie vermutlich alle anderen auch) im Innern hohl ist. Im Zentrum der Leere scheint eine kleine Minisonne (daher die Erdwärme) auf die Menschen, die auf der Innenfläche der Kugel leben. Dazu muss ich vermutlich nicht mehr sagen.

Die LDS hingegen sind die Last Day Saints, die Kirche Jesu Christ der Heiligen der Letzten Tage, also die Gruppierung, die man auch als Mormonen kennt. Und offensichtlich kann man ganz gut Mormone sein und dabei noch Anarchist, jedenfalls ist das wohl, was Anarchist LDS behauptet.

Anarchist LDS liest also ein paar Hohlwelt-Bücher und -Webseiten, und weil er keine Ahnung hat, hält er das Ganze für plausibel. Es erscheint im jeweiligen Zusammenhang ja auch plausibel. Solche Publikationen sind darauf ausgerichtet, den Blick auf den Wald zu verschleiern, indem man immer wieder auf seltsame Auswüchse an einzelnen Bäumen aufmerksam macht. Bis dahin ist es eine pseudowissenschaftliche Theorie, die halbwegs rationale Leute nicht zu ernst nehmen müssen. Aber was macht der gute Mormone, wenn er die Haltbarkeit einer Theorie überprüfen will: er guckt in der Bibel nach und in diesem Bonus-Band, an den nur er glaubt. Und findet natürlich Verse und Aussagen, die sich genau passend in die Hohlwelt-Theorie interpretieren lassen, ja sogar besser auf diese passen als auf das normale Weltbild. [1]

But then along comes the hollow earth model which corrects the errors and suddenly the scripture makes sense. There are inhabitants on these worlds, living on the inner surfaces of these spheres, bathing in the light of inner suns.

Aber das ist das Ding: Anarchist LDS, so abwegig das auch alles erscheinen mag, ist nicht verrückt. Das ist nicht einer dieser verwirrten, zotteligen Menschen, die manchmal durch Physik-Gebäude schleichen und vom Ende der Relativitätstheorie predigen. Von seiner Schreibe klingt er wie ein halbwegs im Leben stehender normaler Mensch, nicht mal unintelligent oder sonst gestört. Er weiß sogar, dass keiner Hohlwelt-Theorie ernst nimmt und dass er seine eigene Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt, wenn er damit anfängt:

You see, we’ve all been taught that the solid earth theory is fact, so mentioning the hollow earth theory is sure to stop people from reading or paying any more attention to this blog. How can I address a topic “so obviously incorrect and absurd” and still retain any credibility? And yet, I can’t help myself, I must mention it.

Er kann einfach nicht anders. Ein normaler, gebildeter Mensch, der sich mit religiösem Schwachsinn infiziert hat. Er hat für sich eine tolle Theorie gefunden, die ihm theologisch wie wissenschaftlich plausibel erscheint, die ultimative Phantasie eines jeden Fundamentalisten: der alles stechende Trumpf in der Debatte zwischen wissenschaftlichem Ansatz und religiösem. Er macht sich lieber willentlich lächerlich, als das Ganze vielleicht noch mal zu überdenken, vielleicht sogar in anderen Quellen nachzuforschen.

Zwischen diesen beiden Polen spielt sich lebendige Religion heute ab, sofern sich ihre Aussagen überhaupt noch auf diese Welt richten. Sie mag nach außen anders agieren, mag sich selbst auch darüber hinwegtäuschen, dass sie gar nichts über diese Welt aussagen kann, wenn es gleichzeitig richtig und originär sein soll. Entkernte Religion zieht sich zurück und beschränkt sich auf fragwürdig leere, aber nicht mehr widerlegbare Aussagen über Jenseitiges und Moralisches und beansprucht da die Sicherheit, die sie andernorts nicht mehr bieten kann. Fundamentalismus dagegen gebiert aus Falschem das Falsche und zelebriert es, solange die Party dauern kann. Feste Grenzen zwischen beiden Ansätzen gibt es nicht: Kreationisten etwa kann man heute fast auf der gesamten Breite des Spektrums finden.

Zur Erklärung dieser Welt haben religiöse Phantasien noch nie beigetragen. Wer sich für die Natur der Dinge interessiert, sollte seine Metaphysik sehr strikt von seinen Erklärungsansätzen trennen; oder gleich darauf verzichten, Metaphysik jenseits der einen Aussage zu betreiben, die man treffen kann: dass jede metaphysische Behauptung, die mehr als Spekulation zu sein vorgibt, falsch ist.

[1] Mormonen, soweit ich das sehe, scheinen dabei überhaupt kein Problem mit außerirdischem Leben zu haben; Prophezeiungen verändern sich halt auch, wenn man sie im 19. Jahrhundert noch mal updaten lässt.

]]>