Il y a quelques jours, on fêtait le 20ème anniversaire de la convention internationale des droits de l’enfant (ONU 20 novembre 1989). Cela a été l’occasion pour les médias de dénoncer tous les abus actuels dans les familles concernant les enfants. Occasion aussi de montrer, à grand renfort de reportages vidéos, des exemples de violence, d’inceste, de viols, d’agressions et de toutes sortes d’horreur commises à l’encontre d’enfants dans les familles.

On relevait en 2005 entre 200 et 300.000 (Chiffres INED/APGL) le nombre d’enfants élevés au sein de familles homoparentales. Aujourd’hui, 4 ans après, ce chiffre a dû augmenter. Il est prévu une prochaine statistique en 2011. A ce que je sache, on n’a jamais entendu dire – et les médias s’en seraient sûrement donnés à coeur joie – qu’aucun de ces enfants aient été maltraités. A ce jour la violence et la maltraitance sont le fait même d’enfants issus de l’hétéroparentalité.

C’est juste une petite réflexion pour tous ceux qui ont un problème avec le fait qu’un enfant puisse avoir deux papas ou deux mamans …

Christine BOUTIN, dans “C POLITIQUE”, sur France 5 : sur l’adoption par des célibataires… Un entretien plein de forces, de convictions de la Présidente du Parti Chrétien-Démocrate !

Dimanche 15 Novembre 2009

Christian Vanneste m’a encore crevé les tympans. C’est triste. Je suis Narcissique parce que je suis homosexuel. Je suis individualiste, je suis dangereux pour l’humanité. Sachez, M. Vanneste, que je suis narcissique uniquement parce que je m’appelle Oskar Cyrus, et que la grandeur de ce nom suffit largement à m’aimer. Je n’ai pas besoin de quelqu’un d’autre pour être narcissique. Mais je suis homosexuel parce que c’est comme ça. Je ne l’ai pas choisi. Et à dire vrai, à  la vue de votre connerie, et du combat qu’il reste à mener, si je devais choisir, rien que pour vous combattre, je choisirais l’homosexualité. C’est clair et sans retenue. Je vous méprise.

Sachez que l’homosexualité n’est pas une maladie mentale. N’a jamais été une maladie mentale, et existe depuis que l’homme est homme, et que la femme est femme. De tous temps il y a eu l’homosexualité. Antiquité, moyen-âge (combien de nos rois? Beaucoup, M.Vanneste), …etc Oscar Wilde a fait les frais d’une morale que vous défendez encore, mort sans la reconnaissance, mort et emprisonné par un pays qui n’acceptait pas encore la différence, l’Angleterre. Les mêmes arguments: la maladie mentale, la dépravation. Combien de siècles encore à venir placés sous le signe de l’homophobie, de l’intolérance et la négation d’une identité?

Car c’est bien cela: Une identité. Ce n’est pas une maladie, ce n’est pas un choix. C’est une identité, au même titre que d’autres ont les yeux bleus ou marron, les cheveux bruns ou blonds, l’homosexualité, tout comme l’hétérosexualité, et la bisexualité, sont des identités. Quelque chose que l’on ne doit pas nier. Regardez la courbe des suicides. Ne sont-ils pas trop nombreux chez les homosexuels? Et bien c’est grâce à des gens comme vous, M Vanneste.

Sur le site du Post.fr (http://www.lepost.fr/article/2009/11/13/1789253_homosexualite-un-depute-choque-dans-c-dans-l-air_2.html#reactions)

En dessous de l’article, plusieurs réactions d’internautes méritent qu’on les citent, au moins pour la brillance du propos, et l’intelligence de leurs auteurs.

Proutmachère (c’est ainsi qu’il veut se nommer):

Allez y les homos, défoulez vous contre un type qui a le courage de ses opinions, d’autant que ce n’est pas fréquent. J’espère pour vous que vous n’êtes pas croyants car avec votre volonté de convaincre les gens d’adhérer à vos moeurs, vous pourriez subir le sort des gens de Sodome. Personne ne me convaincra du contraire , comme dit la chanson, qu”‘un ” nid a merde vaut mieux qu’un moule a pine”.

Sache que la religion a depuis fait un grand pas, dans certaines régions du monde. Notamment en Suède où de nombreuses églises reconnaissent et bénissent les mariages homosexuels. Alors ta référence biblique pas bien maitrisée, ton intolérance de petit facho rasé du crâne, ta petite cervelle grise et noire, et ta putain de croix gammée, je la mets sur mon petit autodafé. Car au cas où les cours d’histoire ne te reviennent pas (tu dormais?), les derniers en Europe à avoir fait passer les homos par la cheminée, ce sont les nazis. Mais bien sûr, tu en es, donc…

Maintenant, passons à TROP AIDET (pas aidé du tout…)

J’ai vu l’émission en question et je ne voie pas que Vaneste ait “choqué” qui que ce soit. Il a simplement fait remarqué, comme tout le monde pouvait le voir, qu’une des nanas “clopait” sec devant le mome. C’est son droit mais il n’était inutile de faire remarquer que, contrairement à l’image pieuse que veulent présenter ces bonnes femmes, la réalité des défauts humains existe aussi chez les lesbiennes. Vaneste a eu un gros tord auquel je ne me serais jamais fait prendre : ces émissions pièges avec le psychiatre acheté, où tout est arrangé pour vous démolir, y compris avec une salle faite quand c’est possible, contre vous, c’est à fuir. Laissez les abérations de la nature entre elles et ne leur servez pas de faire valoir. Je n’aime que les femmes et j’en suis très heureux. Je plainds sincèrement ces gens qui ne savent plus qui ils sont. Et si ça défrise certains/certaines, je m’en fous. Point barre.

Je suis donc une aberration de la nature, mon cher. Et bien peut-être. Mais qui m’a fabriqué? Miracle, mon cher, un Homme, et une Femme! a priori aucun homosexuel dans la famille, ce qui prouve donc que ce n’est pas une maladie génétique, comme tu le laisse entendre. Et bien révise ta grammaire, d’abord (il fallait que je te le dise), et ensuite prends une corde.

et ensuite, hmmm (c’est son pseudo, je n’y peux rien)

Il en fallait bien que quelqu’un se devoue pour réfleter l’opinion d’une partie de la population.

Bien ouais, on est pas tous né en 1980.

Merci , mr Vanneste

Le que sais-je pris pour exemple date comme par hasard de 1982, basé sur des études américaines de 1970. Époque où l’homosexualité était encore considérée comme une maladie mentale. Merci, hmmm, pour cette brillante intervention. Ensuite, d’après un sondage BVA récent, 57% des Français sont pour l’adoption par des couples homosexuels. et 64% sont pour le mariage homosexuel. Tu n’es pas en majorité, et tu restes dans le camp de l’intolérance et du rejet. Un camp qui n’existe pas, qui ne doit pas exister. Nous sommes tous humains. LA seule maladie mentale, le seul mal qui puisse être répréhensible, c’est la bêtise dont tu fais preuve.

Voilà. Je vous laisse sur le profond dégoût que m’inspire cet homme, et tous les fachos qui le suivent. Si d’autres internautes courageux veulent se faire humilier sur mon blog, je laisserai passer tous les commentaires. Et je répondrai.

Oskar Cyrus

C’est une interview du député français Jean Léonetti, dans l’hebdomadaire “L’express” de cette semaine, qui a retenu aujourd’hui mon attention.

Indépendamment de la controverse sur la place des parents homosexuels dans la séparation, un long chapitre de cette interview met particulièrement bien en évidence le rôle de la médiation familiale. Malgré quelques petites approximations, il est intéressant de lire les réflexions suivantes:

Chaque situation étant différente, le médiateur peut évaluer en fonction de chaque histoire les requêtes des familles. On s’est inspiré pour cela du droit canadien qui essaye de trouver une solution qui va dans le sens du bien-être de l’enfant et qui désamorce les conflits. La médiation est la seule façon d’apaiser les conflits au cas par cas et de ne pas figer le droit.

Cette idée de ne pas figer le droit me parait essentielle. L’évolution de la co-parentalité lorsque le couple parental est séparé requiert une immense souplesse. Comment définir de manière rigide ce que devra devenir le rôle de chaque parent dans trois, cinq ou quinze ans ? Les discussions approfondies entre les parents dans le cadre d’une médiation permettent généralement de dégager des principes directeurs qui permettront plus tard de faire les meilleurs choix pour les enfants sans pour autant avoir du les bétonner dans un jugement ou une loi dès la séparation.

De plus, comme l’explique plus loin le député français,

La médiation offre beaucoup de souplesse. Elle correspond mieux à la diversité des situations: les couples recomposés, les couples homosexuels, les enfants élevés à la fois par un parent et son frère… L’important c’est que l’enfant se sente bien avec un tiers, quel qu’il soit. La médiation permet de trouver des solutions adaptées à chaque famille.

La solution de médiation est donc idéale pour les situations qui impliquent des enfants et de la coparentalité. L’expérience canadienne qui exige une tentative de médiation dans toute séparation d’un couple ayant un ou des enfants mineurs montre bien tous les avantages de la médiation: des accords mieux respectés, à un moindre coût, et ou chacun repart en ayant l’impression d’avoir fait du “bon travail” dans l’intérêt des enfants. Et même une possibilité d’entendre et d’impliquer les enfants dans le processus tout en garantissant qu’ils gardent bien leur place d’enfants et qu’ils ne se sentent pas érigés en arbitre du conflit de leurs parents.

Le pape Benoit XVI recevait hier 2 octobre les lettres de créance de la nouvelle ambassadrice des Pays-Bas près le St Siège, la Baronne Henriette Johanna Cornelia Maria van Lynden-Leijten.

Le Saint Père lui a rappelé ceci : “Rien, a-t’il dit, ne peut égaler ou se substituer à la valeur formative que représente la croissance dans une ambiance familiale sûre”, la famille étant fondée sur “un mariage stable et fécond entre un homme et une femme”. “Une société qui encourage des modes alternatifs de vie domestique pour le bien d’une diversité supposée risque d’induire des conséquences sociales qui ne mènent pas au développement humain intégral.”

Il a encore ajouté ceci : “Si une bonne part de la population hollandaise se déclare agnostique, plus de la moitié professe le christianisme et l’accroissement du nombre des immigrés qui suivent d’autres traditions religieuses rend plus que jamais nécessaire la reconnaissance, par les autorités civiles, du rôle de la religion dans la société hollandaise”.

Le Saint-Père a ainsi rappelé que, dans ce pays, les écoles confessionnelles “reçoivent une aide de l’Etat, car elles sont appelées à donner une contribution significative à la compréhension mutuelle et à la cohésion sociale, en transmettant les valeurs qui sont enracinées dans une vision transcendantale de la dignité humaine. A ce sujet, les familles construites sur un mariage stable et fructueux entre un homme et une femme – a-t-il ajouté – jouent un rôle encore plus fondamental que les écoles. L’Eglise catholique est fière, dans ce pays, de remplir son rôle en matière d’aide et de promotion d’une vie familiale stable, …”

Donc, venant du Vatican, rien de neuf sous le soleil romain. Personnellement, pour avoir connu et rencontré de nombreuses familles homoparentales, je ne peux pas souscrire à son discours idéologique et normatif. J’ai vu et connu des enfants s’épanouir vraiment au sein d’une famille stable de mecs ayant un projet commun d’éducation de leurs deux enfants.

On ne peut même pas parler en terme d’idéalisation, en se disant que le mieux serait le modèle hétéro pour la croissance psychologique et affective d’un gamin car ce n’est pas une question d’idéal. Il n’y a pas de choix. 2 mecs s’aiment, point barre ! Et s’ils ont un projet familial, il n’y a pas de raison objective à ce que ce projet soit plus mauvais pour eux que pour une famille avec un papa et une maman. On estime à 300.000 en France le nombre d’enfants élevés dans des familles homoparentales. Avant d’affirmer de manière péremptoire des certitudes qui n’en sont pas, il serait peut-être judicieux de faire une étude sur toutes ces familles et leurs enfants …

Je voudrais cependant rappeler ici que la première lettre du pontificat de Benoit XVI n’était pas sur la sexualité mais portait sur Dieu comme Être d’Amour !

L’amour ne serait-il la propriété que de quelques-uns ?

Les problèmes communautaires qui animent notre pays depuis de nombreuses années ont donné lieu à quelques passes d’armes mémorables et sont toujours au coeur de querelles de procédures qui nous font penser que si il est petit par sa surface, il l’est plus encore par ses qualités politiques.

C’est pourtant un article du très sérieux New York Times qui démontre (sans le savoir) que nos petits ajournements de sessions parlementaires ne sont que du piètre amateurisme à côté de ce que savent faire… les sénateurs de l’Etat de New-York !

Leur BHV à eux, c’est la question du mariage homosexuel. Et leur roi à eux (ils appellent ça un “gouverneur”) se trouve devant une situation qu’il pourrait appeler de “belgicaine”: suite à la défection d’un sénateur démocrate, le rapport de force au sénat de l’état de New-York est de 31 démocrates contre 31 républicains.

A la dernière séance du sénat, les deux groupes en sont arrivés à se déclarer chacun le seul vrai sénat, et à commencer à gérer des agendas différents, à voter des textes différents et à demander leur exécution.

Appelé à la rescousse, le juge de la cour suprême de l’Etat de New York a fini par leur déclarer que “Quoi que je déclare ici, c’est à vous [les sénateurs] de résoudre le problème”, continuant même “je suppose que je parle comme un être humain, mais je ne comprends plus rien à ce qui se passe. C’est à vous de trouver une solution”.

Finalement, c’est d’un bon médiateur qu’ils ont besoin. Quelqu’un connaît-il l’adresse du gouverneur Paterson ?

Dimanche 15 mars, Najat Valaud Belkacem était l’invitée de Dimanche +. L’occasion de l’interroger sur un projet de loi porté par Nadine Morano et qui fait polémique au sein d’une UMP au bord de la rupture !

<span style=”color:#ffffff;”>oo</span>

Au centre de la polémique, un aménagement extrêmement timide de la loi du 4 mars 2002 relative à la délégation-partage de l’autorité parentale (loi portée par Ségolène Royal). Cet aménagement souhaité par Mme Morano évoque la filiation uniquement pour évoquer la nécessité de l’accord des parents légaux, éventuellement de même sexe. On est loin donc de la révolution.

A droite, il y a les franchement homophobes :

• Christian Vanneste, toujours aussi soucieux de l’extinction de l’espèce humaine, évoque sur ce dossier la nécessité du recours au « principe de précaution »
• Christine Boutin, elle, a très peur : « je n’accepterai pas que l’on reconnaisse l’homoparentalité et l’adoption par les couples homosexuels de façon détournée en le glissant dans une loi sur le statut de beau-parent »
• Jean Marc Nesme, auteur du Manifeste contre l’homoparentalité, n’a pas peur du ridicule quant à lui, n’étant pas à un amalgame près : « non, les liens affectifs ne créent pas des droits […] parce que pourquoi ne pas légaliser à ce moment là l’adultère et la polygamie »

Puis il y a ceux, toujours de cette famille politique, décidément très progressiste, qui hésitent encore, curieusement peu diserts à ce sujet. C’est le cas de Jean-François Copé, qui a toujours un avis sur tout, et qui là, curieusement, nous avoue « à titre personnel, je n’ai pas encore tout à fait formé mon jugement sur cette question extrêmement difficile ». C’est également le cas du Président de la République, « chantre du parler vrai », comme le souligne Najat dans son interview, et qui a « mystérieusement disparu de la circulation, tout comme son porte flingue F. Lefebvre ».

A gauche, un boulevard donc, pourrait-on se dire. Force est de constater que nous avons peu investi le sujet. Pourtant, lors de la campagne présidentielle, pour la première fois l’égalité des droits pour les couples du même sexe étaient inscrits dans un programme présidentiel, celui de Ségolène Royal. Une des rares à s’exprimer sur ce sujet, Najat a merveilleusement résumé la situation lors de son interview ce dimanche, en rappelant tout d’abord que le débat actuel au sein de l’UMP était un débat entre « bondieuseries », celles de Christine Boutin et des autres députés ultra-conservateurs, et « faucuseries », celles portées dans le très timide projet de loi de Nadine Morano. Le vrai débat, que nous devons porter et défendre, c’est « est-ce que oui ou non, les homosexuels ont les mêmes droits que les autres citoyens français ».

Comme le rappelle Ségolène Royal, « les socialistes sont en avance sur leur temps, ils accompagnent l’évolution de la société ». Nous devons, toujours, avoir un temps d’avance sur les questions de société, vers l’égalité réelle et le respect des droits de chacun. Merci donc à Najat, à Ségolène, et aussi à Dominique Bertinotti (voir son communiqué de presse à ce sujet) qui portent ces exigences là, et sont à la pointe de la modernité sociétale !

Les éditions de boeck viennent de publier un remarquable petit livre intitulé “Mariage ou cohabitation ?: Quel mode de vie en couple choisir et pourquoi ?”. Tout non juriste belge qui s’intéresse aux droits du couple et de la famille se doit de l’avoir en bibliothèque.

A travers une grosse centaine de pages de questions et réponses claires et précises, Jehanne Sosson et Silvia Pfeiff nous entrainent dans le questionnement de Bob Tombeur et Sophie Subtile, deux personnages qui hésitent sur le mode de vie en couple qu’ils doivent adopter. En abordant les questions de fidélité, de finance, des droits sociaux et fiscaux, la problématique des enfants, de la séparation et du décès, c’est toute la vie du couple qui est ainsi brossée dans ses aspects juridiques.

J’ai choisi de mettre cette ouvrage en tête de tous ceux que je vous propose dans la librairie d’interactes. En l’achetant en ligne, vous serez rapidement livrés par Amazon.fr, avec toutes les garanties nécessaires.

Le salon “Parents 2009” regroupe tous les intervenants du monde de l’enfance et de la parentalité. En tant qu’intervenant régulier au sein des familles, aussi bien comme médiateur que comme coach ou thérapeute, interactes se devait de participer à cet événement.

C’est pourquoi en association avec l’Association pour la Médiation Familiale et l’asbl Médiations, Interactes sera présent ces 20, 21 et 22 mars au salon « Parents 2009 ».

Ce salon permet aux parents de rencontrer l’ensemble des « professionnels » de l’accompagnement des parents, depuis les responsables de plaines de jeux aux coach parentaux, en passant par toutes les activités lucratives ou non qui peuvent aider chacun d’entre nous à être de meilleurs parents.

En tant qu’intervenant auprès des familles, interactes ne pouvait pas être absent de cette manifestation, et nous avons donc décidé, en association avec l’Association pour la Médiation Familiale et l’asbl Médiations d’y tenir un stand pendant toute la durée du salon.

Sur ce stand se succèderont divers intervenants: Annette Bridoux, avocate, médiatrice, formatrice en médiation, présidente de l’AMF; Ginette Debuyck, médiatrice, formatrice en médiation, présidente de l’asbl Médiations et trésorière de l’AMF, Jean de Lathouwer, médiateur familial et de quartier et administrateur de l’AMF, et Dominique Foucart, médiateur, psychothérapeute, directeur d’Interactes et vice-président de l’AMF.

Le salon se tient sur le site de Tour et Taxi à Bruxelles du vendredi 20 mars au dimanche 22 mars, de 10 à 18h00. Le prix d’entrée pour les particuliers est de 5 euros. Nous vous invitons à venir nous retrouver sur notre stand et à diffuser largement cette information.

A titre personnel, je compte proposer des séances gratuites d’introduction au coaching et à la médiation familiale, d’une durée de 20 minutes chacune, pour toutes les personnes qui en feront la demande. Je devrais être personnellement présent sur le salon vendredi de 16h00 à 18h00, samedi de 10h00 à 18h00, et dimanche de 14h00 à 18h00.

Pour plus d’informations:

• sur le salon, surfez sur http://www.salonparents.be
• sur l’AMF, surfez sur http://www.amf.be
• sur l’asbl Médiations, surfez sur http://www.mediations.be
• sur interactes sprl, surfez sur http://www.interactes.be

Je mettrai régulièrement à jour mon blog (http://blog.interactes.be) pendant le salon, et vous pourrez également recevoir des nouvelles brèves du salon via mes « tweets » en vous connectant sur http://twitter.com/dfoucart

“Le Soir” de ce week-end publie un article intitulé “Les affaires familiales bientôt jugées à huis-clos”. J’étais frappé en le lisant par le fait que la solution du huis-clos “à la demande” existe déjà aujourd’hui et ce, pour tout conflit de type “transactionnel”, grâce à la médiation, qu’elle soit d’ailleurs familiale, commerciale ou au sein d’une entreprise.

La plupart des gens à qui l’on parle de médiation pensent d’abord “conciliation”. Tous les médiateurs professionnels savent que c’est là une erreur fondamentale. La médiation n’est pas un exercice de conciliation. En matière familiale en particulier, l’objectif d’une médiation de séparation ou de divorce ne sera pas de “ré-concilier” le couple. Bien au contraire, la médiation réussie en matière de séparation et de divorce est celle qui permet de reconnaître la fin du couple, tout en lui permettant de trouver la meilleure solution pour chaque membre de la famille dans la nouvelle organisation.

Mais une caractéristique qui par contre est presque toujours perdue de vue lorsqu’on parle de médiation, c’est le confidentialité et le secret qui entoure tous les débats effectués en médiation. En fait, au contraire de la procédure judiciaire, c’est le huis-clos qui est la règle en médiation. Cela va jusqu’au point ou un protocole de médiation (le “contrat” entre le médiateur et les personnes ou entreprises en conflit) explique clairement que pour qu’un document ou une information échangée dans le cadre d’une médiation puisse être présenté en dehors de cette médiation il faut l’accord de toutes les parties, y compris le médiateur.

Ainsi, la médiation permet de prendre en compte toute une série d’éléments qui sont en général “cachés” lorsque l’on se trouve devant un tribunal où les débats sont publics. Qui voudrait voir s’étaler sur la place publique tous les petits secrets de familles ? Quelle entreprise est heureuse de savoir que les conditions commerciales qu’elle concède à un client pour régler un litige sont désormais connues de tous ses autres clients ? Quel employé est prêt à reconnaître publiquement une erreur de jugement qui pourrait lui valoir plus de reproche de ses pairs ?

Grâce à la médiation, les parties en conflit peuvent donc prendre en compte tous les éléments de leur situation particulière, sans avoir de crainte de voir ces éléments étalés au vu et au su de tous. Si c’était le cas, la partie qui a rompu l’accord se verrait alors privée du bénéfice des accords, puisqu’elle aurait rompu un élément essentiel de celui-ci.

Au fur et à mesure des médiations, je rencontre de plus en plus de situations qui justifient la confidentialité comme élément contribuant à une meilleure résolution du conflit. Je suis curieux de savoir si vous aussi vous avez rencontré de telles situations. Profitez donc de l’espace de discussion offert par le blog d’interactes pour nous en parler !

C’était hier le Mediv Dag, une journée organisée par le Mediv (Mediation Instituut Vlaanderen) au cours de laquelle une quinzaine de workshops étaient organisés dans le cadre bucolique du chateau “Koningsteen” à Kapelle-op-den-Bos, entre Malines et Bruxelles.

Avant d’aborder les thèmes de cette journée, il me paraît essentiel de saluer l’incroyable énergie de la femme qui est derrière toute cette activité. En effet, Diana Evers se démène pour la médiation et obtient des résultats remarquables depuis de nombreuses années. Il serait temps que chacun d’entre nous s’intéresse tout autant à sa capacité à motiver les gens autour de la médiation qu’aux modèles théoriques qu’elle développe. Je reviendrai sur ces derniers un peu plus tard, mais son action en faveur de la médiation me semble devoir être mise en avant.

J’ai la ferme intention de revenir les jours prochains sur toute une série de réflexions qui me sont venues au cours des sessions auxquelles j’ai participé, mais je voulais avant tout soulever le dynamisme d’une organisation qui montre que l’optimisme pour la médiation me semble beaucoup plus présent en Flandres que chez les francophones.

Et si j’ai ressenti cet optimisme, c’est sans doute parce que j’ai été frappé par le nombre d’initiatives concrètes qui naissent au Nord de la frontière culturelle belge. Des initiatives qui n’ont pas peur de faire franchement la promotion de la médiation en partant d’un point de vue fondamental qui échappe me semble-t-il toujours à la plupart des médiateurs francophones: le point de vue du client potentiel. Nous continuons en tant que francophones à penser et à réfléchir sur la meilleure manière de nous centrer sur notre client, et nous restons incapables de nous mettre à la place de celui qui ne sait pas encore qu’il pourrait avoir besoin de nous.

Le résultat est bien connu: la personne impliquée dans un conflit ne sait pas, ni avant, ni pendant le conflit quelles sont ses alternatives à mener un “combat” soit en direct avec son “adversaire”, soit en confiant ce combat à un initermédiaire (arbitre, avocats, syndicat, organisation professionnelle). Et lorsqu’on lui parle de médiation, alors que les “premiers sangs” ont bien souvent déjà coulés de part et d’autre, il regrette de ne pas l’avoir su plus tôt… mais déclare que pour lui c’est déjà trop tard.

Chez nos amis du Nord, ces questions ne sont pas éliminées, mais c’est clairement la recherche volontariste de situations d’interventions qui est au coeur du débat.

Comme indiqué plus haut, je reviendrai ces prochains jours avec quelques sujets qui m’ont particulièrement intéressés:

• la prise de conscience de mon rôle de médiateur comme contributeur à un meilleur développement sociétal
• la place de la médiation dans le rôle d’un manager
• une introduction au modèle de médiation “de développement”
• deux approches intéressantes de la mise en place de pratiques de groupe en médiation
• et un modèle de création mutuelle de valeur pour les clients et le médiateur à travers les propositions qui émanent du très dynamique groupe “Pareto“

Vu la densité de toutes ces présentations, il faudra me donner un peu de temps pour leur laisser prendre forme, mais “ne quittez pas l’écoute” du blog d’interactes.

Je trouverais d’ailleurs particulièrement sympathique si certain(e)s d’entre vous choisissaient de participer à la discussion en répondant à la question suivante:

Quel conseil donneriez vous à un médiateur débutant pour l’aider à obtenir ses premières médiations et à gagner sa vie par la médiation endéans les 5 ans ?

A l’aube d’une nouvelle loi sur le “statut” des beaux-parents et autres responsables d’enfants non biologiques, les opinions s’agitent et s’opposent, ce qui est naturel et sain. Mais il me paraît tout aussi naturel et sain de considérer que ce sont d’abord  les enfants, qui font les familles, elles-mêmes en charge de les élever. Encore faut-il qu’on les considère comme telles, et qu’elles le puissent. Ce n’est pas encore vraiment le cas.

Constater ou savoir qu’un enfant  souffre, qu’il doit être soigné et n’avoir aucun droit de le faire, parce qu’il n’est pas le sien ou que son parent (et la Loi) s’y opposent est une situation juridiquement très ambigüe pour un beau-parent. Quid de la non-assistance, si le mal évolue très ou trop gravement ? Cela n’est qu’un exemple, il y en a tant.

Les parents adoptifs sont le plus souvent pétris d’amour pour des enfants qu’ils n’ont pas engendrés. De  nombreux beaux-parents aussi, qui reccueillent, avec un nouveau conjoint, les fruits de son ancienne union dissolue par veuvage, par divorce voire par transsexualisation.

Quant à l’homoparentalité,  qui fait question à plus d’un titre, elle n’exclut évidemment pas l’amour et l’attention portés par l’un à l’enfant de l’autre ou même à un enfant tiers  qu’il contribue à épanouir et éduquer. On voit encore trop d’enfants placés en familles d’accueil au décès de leurs parents qui auraient été sans doute plus heureux chez des oncles et tantes, qui n’ont aucun droit.

Il est réjouissant, dans le monde sens dessus-dessous qui est le nôtre, de voir que sans cesse des familles  se composent, même autrement. Au milieu d’elles sont les enfants, plus épanouis et ouverts sans doute qu’avec un parent temporairement isolé,  car tout vient, va et bouge.

Le législateur devrait considérer les rôles de ceux qui entourent les enfants, beaux-parents de fait ou d’usage et leur allouer au moins un droit de regard sur leur éducation et surtout, avec les parents, celui d’une concertation.

Avec un de ses derniers billets, Cossaw vient de me renvoyer dans les dents une question qui, pourtant anodine pour 98% des hommes, ne l’est évidemment pas pour nous, les hom—os : Devenir père ?

Ma réponse ? Elle dépend de qui pose la question…

Si c’est un inconnu qui la pose, ça dépendra de mon statut d’homopositivité vis-à-vis de cette personne. Soit un “non”, soit un “ça risque d’être difficile”… dans le deuxième cas, la réaction varie suivant ce que sait la personne de moi. Soit un “ah mais pourquoi ?” (c’est vrai… si je ne veux pas d’enfant, je dois être stérile, oui, ça doit être ça…), soit un “ah mais c’est légal en Belgique, maintenant !”.

Alors là, évidemment, parenthèse : ça n’a jamais été illégal nulle part pour un homo d’utiliser son sperme pour faire un bébé. Mais bon, les gens parlent de l’adoption évidemment. Or, moi, l’adoption, ça ne me va pas trop. Quitte à devoir me coltiner un mouflet, autant que ça soit le mien. Honnêtement, je ne sais pas si je pourrais aimer un enfant adopté comme mon propre enfant. Ça peut paraître un peu cruel, mais je trouve que c’est ma responsabilité de me poser la question… et donc de m’en tenir là si, comme c’est le cas, je n’ai pas de réponse.

En fait, c’est surtout si je me pose la question à moi-même, que la réponse est moins évidente. Oui, j’aime l’idée de transmettre une part de ce que je suis à un petit bout d’une autre génération. Oui, j’aime cette idée… j’aime cette idée parce qu’elle me flatte l’égo. Est-ce suffisant ? Je ne crois pas. Mais cela dit, 99% des gens font des gosses pour des mauvaises raisons (la pièce à conviction numéro 1 écrit ce blog). Ce n’est pas pour autant que le résultat est mauvais (id.).

Mais voilà : ce sont des tas d’obstacle et ça, ça fait douter. D’autant que si j’ai une vague envie, elle n’est pas assez forte pour m’emmerder avec toutes ces embuches. Peut-être plus tard, dans une dizaine d’année… En attendant, mon copain répond un “NON” sonore quand j’en parle. Ça facilite la décision. Puis j’ai autre chose à faire pour le moment…

Ouais, dans dix ans, c’est ça !

Retour sur ces instants sans mon ange… nous sommes en juin, le soleil brille et mes 31 ans sonnent, résonnent et me rappellent que les années passent mais que je suis heureux et en vie, que mon coeur bât et que tout vaut d’être vécu.

Malgré la distance, mon prince m’a envoyé ces petits gestes si tendres… Une petite boule de poils, un Teddy, un nounours que j’ai nommé de nos prénoms “Michel Samuel”. Si par humour je l’ai nommé comme on nomme un enfant, au fond  de mon être explose ce rêve de devenir un jour le père d’un enfant. Si par fatalisme, javais abandonné ce rêve, au fond de moi aujourd’hui renaît ce désir et cette pensée que rien n’est impossible. Si la vie a décidé de croiser nos chemins, si tous ces signes qui se posent devant nous sont la preuve que nous sommes fait pour voler ensemble, je sais que notre amour réalisera de grandes chose et peut-être ce rêve que nous avons en commun.

Deux hommes peuvent-ils avoir un enfant ? N’en déplaise aux langues trop pieuses, aux bien pensant, à ceux qui pensent que la nature est faite autrement. A ceux-là je pourrais répondre que nul homme ne peut juger ce désir, qu’il ne suffit pas d’être un homme et une femme pour offrir un équilibre et de l’amour à un enfant, que bien des histoires prouvent le contraire de ces idées reçues et à quel point beaucoup d’entre nous qui avons un père et une mère souffrent de névroses… j’en resterai là, ce désir est le mien, ce rêve m’appartient et si la Vie accepte de me donner ce petit ange, il sera accueilli les bras, le coeur et l’âme ouverts et je lui donnerai tout ce que j’ai de plus cher aux côtés de l’être que j’aime. Je n’y croyais plus, je pensais ce rêve impossible, aujourd’hui il résonne et c’est avec Lui que je veux le réaliser.je sais que nous saurons offrir à un petit être une paire d’ailes pour voler haut vers une vie épanouie faite de plaisir, de partage et de réalisation.

Je vois dans ses yeux la tendresse d’un père aimant, je vois dans son sourire l’humour d’un père enfant, je vois dans ses gestes la force d’un père protecteur. Il est celui qui partagera mes rêves, je le veux… ainsi soit-il.