Joan Manuel Serrat canta “La poesía es un arma cargada de futuro”, poema de Gabriel Celaya con música de Paco Ibàñez. Un homenaje para los prisioneros políticos cubanos que siguen en las càrceles. Un llamamiento a todos los demócratas europeos que no abandonen a la libertad, los que se encuentran en la posición ventajosa para dialogar pueden exigir al gobierno de Cuba la inmediata excarcelación de los prisioneros políticos y el cese de la represión contra la oposición.

Antes de la caída del Muro de Berlín, cuando se fraguaba la reunificación alemana, el primer paso fue destituir a Honecker, el secretario del partido comunista que impedía que las reformas necesarias dieran comienzo a una transición hacia la democracia. Después de la destitución realizada por el propio comité central del partido comunista alemàn , fue nombrado Egon Krenz como sustituto.

La llamada Alemania democràtica (RDA), estaba en una crisis económica y también moral y política. Egon Krenz llamó por teléfono a Helmut Koln -que había comenzado conversaciones con Mijaíl Gorbachov para la reunificación- y le pidió “créditos financieros” para poder continuar funcionando.

Koln escuchó la demanda económica en la desesperación e inmediatamente exigió condiciones políticas, regreso de las libertades: Derecho a pasaporte y a viajar libremente, libertad de expresión, libertad de prensa y de opinión, libertad de asociación… era la contraparte exigida con firmeza, si querían dinero tenían que abrir. Koln no hacía otra cosa que exigir en nombre de los alemanes que habían quedado secuestrados del régimen comunista. Exigía el regreso de las libertades como una condición indispensable a la ayuda financiera.

El Muro de Berlín después que ésta negociación fue aceptada, duró sólo unos días. Alemania se reunificó desde la libertad y los derechos de todos los ciudadanos. La represión no fue posible porque las tropas soviéticas recibieron la orden de mantenerse en sus cuarteles, como había sucedido meses antes en el verano de 1989, en la frontera de Austria con Hungría, los alemanes pudieron atravesar las alambradas, porque el uso de la violencia y el recrudecimiento de la represión no fue la respuesta a la grave crisis económica y política. El partido comunista fue disuelto poco después.

El gobierno de los Castros continúa a gozar de legitimidad. El gobierno español obvia a la oposición, los disidentes deben enfrentar una represión feroz, mantienen a los prisioneros políticos encarcelados en condiciones deplorables, atentando contra la dignidad humana, sin ningún gesto de concordia y de fin de las violencias hacia éstos hombres y sus familiares cuyo único delito ha sido disentir y expresarlo.

La complicidad de Estado con el terror como sistema de control en  Cuba, durante medio siglo, serà algo que los cubanos no podremos olvidar.

©2009 Maite Díaz

Carta abierta del escritor Ricardo González Alfonso prisionero de conciencia, periodista premio Reporteros sin fronteras 2008. Encarcelado durante la Primavera negra del 2003. Su estado de salud es crítico, necesitaría recibir asistencia médica urgente después de tres operaciones realizadas en el hospital de la càrcel. En estos momentos realiza un ayuno para exigir que sean reconocidos como prisioneros de conciencia.

Lichtgeschwindigkeit 57 Liquid Democracy und Egon Krenz beim Mauerfall

Piraten-Presseschau am Montag, 9. November 2009,

von Dr. Dietmar Moews im Alphons-Silbermann-Zentrum Berlin;

Aufnahmezeit um 19.30 Uhr;

Piratenthema hier: Liquid Democracy, Günter Schabowski

liest den Zettel vor. Egon Krenz und das Ende der DDR

vor zwanzig Jahren und die zweite Bundesrepublik Deutschland.

Alle sollten wissen, wenn das friedliche Ende der DDR

betrachtet wird, dass die Erlasse 9/89 und 11/89 von Egon Krenz

entscheidend dafür waren, dass am13. Oktober 1989 an Honecker

vorbei formuliert worden war: Verbot des Gebrauchs von Schusswaffen

bei Demonstrationen. Ferner mit Radio France, Deutschlandfunk,

Bild.de, Heise.de und die Frankfurter Allgemeine Sonntags-Zeitung

sowie BILD, ferner das wichtige Leitmedium Deutschlandfunk.

Produktion, Performance, Autor, Direktion: Dr. Dietmar Moews;

Aufnahmetechnik und Admin: Piratencrew Berlin

Lichtgeschwindigkeit 57 Liquid Democracy und Egon Krenz beim Mauerfall

Piraten-Presseschau am Montag, 9. November 2009,

von Dr. Dietmar Moews im Alphons-Silbermann-Zentrum Berlin;

Aufnahmezeit um 19.30 Uhr;

Piratenthema hier: Liquid Democracy, Egon Krenz und das Ende der

DDR vor zwanzig Jahren und die zweite Bundesrepublik Deutschland.

Alle sollten wissen, wenn das friedliche Ende der DDR betrachtet wird,

dass die Erlasse 9/89 und 11/89 von Egon Krenz

entscheidend dafür waren, dass am13. Oktober 1989 an Honecker vorbei

formuliert worden war: Verbot des Gebrauchs von Schusswaffen bei

Demonstrationen. Ferner mit Radio France, Deutschlandfunk, Bild.de,

Heise.de und die Frankfurter Allgemeine Sonntags-Zeitung sowie BILD,

ferner das wichtige Leitmedium Deutschlandfunk.

Produktion, Performance, Autor, Direktion: Dr. Dietmar Moews;

Aufnahmetechnik und Admin: Piratencrew Berlin

CAMPO ANTIMPERIALISTA

TERZO FRONTE: EUROPA

http://www.campoantimperialista.it/index.php?option=com_content&view=article&id=743:nel-giorno-del-muro-la-parola-ad-honecker&catid=12:unione-europea-cat&Itemid=20

Il 9 novembre 1989, di cui oggi ricorre il ventennale, è divenuta la data simbolo della dissoluzione del blocco sovietico. Per gli apologeti del capitalismo questa sarebbe anche la data della “morte del comunismo”, ma su questo ci permettiamo di consigliare loro maggior prudenza. Quello che oggi viene celebrato è un capitalismo sempre più oppressivo ed autoritario, altro che festa della libertà! Non è questione di nostalgia ma, in confronto alla disonestà intellettuale di chi oggi festeggerà, il discorso di autodifesa pronunciato da Erich Honecker quasi vent’anni fa ci pare un utile documento storico oltre che una dignitosa argomentazione delle ragioni della Repubblica Democratica Tedesca (Ddr).

Difendendomi dall’accusa manifestamente infondata di omicidio non intendo certo attribuire a questo Tribunale e a questo procedimento penale l’apparenza della legalità. La difesa del resto non servirebbe a niente, anche perchè non vivrò abbastanza per ascoltare la vostra sentenza. La condanna che evidentemente mi volete infliggere non mi potrà più raggiungere. Ora tutti lo sanno. Basterebbe questo a dimostrare che il processo e’ una farsa. E’ una messa in scena politica.

Nessuno nelle regioni occidentali della Germania, compresa la città di prima linea di Berlino Ovest, ha il diritto di portare sul banco degli accusati o addirittura condannare i miei compagni coimputati, me o qualsiasi altro cittadino della RDT, per azioni compiute nell’adempimento dei doveri emananti dallo Stato RDT.

Se parlo in questa sede, lo faccio solo per rendere testimonianza alle idee del socialismo e per un giudizio moralmente e politicamente corretto di quella Repubblica Democratica Tedesca che più di cento stati avevano riconosciuto in termini di diritto internazionale. Questa Repubblica, che ora la RFT chiama Stato illegale e ingiusto, è stata membro del Consiglio di Sicurezza dell’ O.N.U., che per qualche tempo ha anche presieduto, e ha presieduto per un periodo la stessa l’Assemblea generale. Non mi aspetto certo da questo processo e da questo Tribunale un giudizio politicamente e moralmente corretto della RDT, ma colgo l’occasione di questa messa in scena politica per far conoscere ai miei concittadini la mia posizione.

La situazione in cui mi trovo con questo processo non è un fatto straordinario. Lo Stato di diritto tedesco ha già perseguitato e condannato Karl Marx, August Bebel, Karl Liebknecht e tanti altri socialisti e comunisti. Il terzo Reich, servendosi dei giudici ereditati dallo Stato di diritto di Weimar portò avanti quest’opera in molti processi, uno dei quali io stesso ho vissuto in qualità di imputato. Dopo la sconfitta del fascismo tedesco e dello Stato hitleriano, la RFT non ha avuto bisogno di cercarsi nuovi procuratori della repubblica e nuovi giudici per riprendere a perseguitare penalmente in massa i comunisti, togliendo loro il lavoro e il pane nei tribunali del lavoro, allontanandoli dagli impieghi pubblici tramite i tribunali amministrativi o perseguitandoli in altri modi. Ora capita a noi quello che ai nostri compagni della Germania occidentale era già capitato negli anni ‘50. Da circa 190 anni è sempre lo stesso arbitrio che si ripete. Lo Stato di diritto della Repubblica Federale Tedesca non è uno stato di diritto ma uno stato delle destre [gioco di parole in tedesco, N.d.T.].

Per questo processo, come per altri in cui altri cittadini della RDT vengono perseguitati per la loro contiguità col sistema di fronte ai tribunali penali o del lavoro, sociali o amministrativi, c’è un argomento principe che viene usato. Politici e giuristi sostengono: dobbiamo condannare i comunisti perchè non lo abbiamo fatto con i nazisti. Questa volta dobbiamo fare i conti con il nostro passato. A molti sembra un ragionamento ovvio, ma in realtà è totalmente falso. La verità è che la giustizia tedesco?occidentale non poteva punire i nazisti perchè i giudici e i procuratori della repubblica non potevano punire se stessi. La verità è che questa giustizia della Germania Federale deve il suo attuale livello, comunque lo si voglia giudicare, ai nazisti di cui ha assunto l’eredità. La verità è che i comunisti e i cittadini della RDT vengono perseguitati oggi per le stesse ragioni per cui sono sempre stati perseguitati in Germania. Solo nei 40 anni di esistenza della RDT le cose sono andate in senso opposto. E’ con questo spiacevole inconveniente che bisogna ora fare i conti. Il tutto naturalmente nel pieno rispetto del diritto. La politica non c’entra assolutamente niente!

I giuristi più eminenti di questo paese, tanto dei partiti di maggioranza che della SPD, giurano che il nostro processo altro non è che un normale processo penale, non un processo politico, non una messa in scena. Vengono arrestati i membri di uno dei più alti organismi statali del paese confinante e si dice che però la politica non c’entra niente. Si contestano ai generali della contrapposta alleanza militare le decisioni prese, ma si sostiene che la politica non c’entra niente. Quelle stesse personalità che ieri venivano ricevute con tutti gli onori come ospiti di stato e interlocutori degli sforzi congiunti per impedire che potesse mai più scaturire una guerra dal suolo tedesco, vengono oggi etichettate come criminali. Ma anche questo non avrebbe niente a che fare con la politica.

Si mettono sotto accusa i comunisti, che da quando sono apparsi sulla scena politica sono sempre stati perseguitati, ma nella RFT oggi tutto ciò non avrebbe niente a che fare con la politica.

Per me e, credo, per chiunque non sia prevenuto, è evidente che questo processo è politico come solo può esserlo un processo contro la dirigenza politica e militare della RDT. Chi lo nega non sbaglia, chi lo nega mente. Mente per ingannare ancora una volta il popolo. Con questo processo si fa proprio ciò di cui noi veniamo accusati: ci si sbarazza degli avversari politici con i mezzi del diritto penale. Ma naturalmente tutto avviene secondo la legge.

Anche altre circostanze mostrano senza ombra di dubbio che con questo processo si perseguono fini politici. Come mai il cancelliere federale, come mai il signor Kinkel, già capo dei servizi segreti, poi ministro della giustizia e infine ministro degli esteri della RFT si sono tanto impegnati per riportarmi a qualsiasi costo in Germania e rinchiudermi nel carcere di Moabit dove sono già stato sotto Hitler? Come mai il cancelliere ha lasciato che io volassi a Mosca per poi far pressioni su Mosca e sul Cile perché mi consegnassero, contro ogni principio del diritto internazionale? Come mai i medici russi che avevano fatto la diagnosi giusta al primo esame l’hanno poi dovuta falsificare? Come mai io e i miei compagni, che di salute non stanno tanto meglio di me, veniamo trascinati di fronte al popolo come facevano anticamente gli imperatori romani con i loro avversari prigionieri?

Non so se tutto questo abbia una spiegazione razionale. Forse si conferma il detto antico che coloro che Dio vuole perdere prima li acceca. Una cosa comunque è chiara, ed è che tutti quegli uomini politici che un tempo mi chiedevano udienza ed erano felici di potermi a loro volta ricevere, non usciranno indenni da questo processo. Anche i bambini in Germania sapevano che degli uomini erano stati uccisi al muro e che tra i politici viventi il massimo responsabile del muro ero io, presidente del Consiglio Nazionale della Difesa (CND), segretario generale, presidente del Consiglio di Stato della RDT. Non ci sono perciò che due sole possibilità: la prima è che i signori politici della RFT abbiano coscientemente, liberamente e persino avidamente cercato di avere rapporti con un assassino. La seconda è che essi coscientemente e con soddisfazione lasciano adesso che un innocente venga incolpato di omicidio. Di queste due possibilità nessuna torna a loro onore. Una terza possibilità non c’è. Ma chi accetta un dilemma di questo genere e risulta perciò comunque, tanto in un caso come nell’altro, una persona priva di carattere, o è cieco oppure persegue altri fini che gli premono più del proprio onore.

Ammettiamo pure che nè’ il signor Kohl, nè il signor Kinkel, nè gli altri signori ministri e dirigenti di partito della Repubblica Federale Tedesca siano ciechi (cosa che non mi sento affatto di escludere). Rimane, come scopo politico di questo processo, la volontà di discreditare totalmente la RDT e con essa il socialismo in Germania. Il crollo della RDT e del socialismo in Germania e in Europa evidentemente ancora non gli basta. Devono eliminare tutto ciò che può far apparire questo periodo in cui gli operai e i contadini hanno governato in una luce diversa da quella della perversione e del delitto. La vittoria dell’economia di mercato (come chiamano oggi eufemisticamente il capitalismo) deve essere assoluta, e così la sconfitta del socialismo. Si vuole fare in modo, come diceva Hitler prima di Stalingrado, che quel nemico non si rialzi mai più. I capitalisti tedeschi in effetti hanno sempre avuto un’inclinazione per l’assoluto.

Questa finalità del processo, questa volontà di uccidere ancora una volta il socialismo già dato per morto, mostra quale sia il giudizio che il signor Kohl, il governo e anche l’opposizione della RFT danno della situazione. Il capitalismo ha vinto economicamente scavandosi la fossa, cosi come aveva fatto Hitler vincendo militarmente. In tutto il mondo il capitalismo è entrato in una crisi priva di sbocchi. Non gli è rimasta altra scelta che sprofondare in un caos ecologico e sociale oppure accettare la rinuncia alla proprietà privata dei mezzi di produzione e quindi il socialismo. Ambedue le alternative significano la sua fine. Ma per i potenti della Repubblica Federale Tedesca il pericolo più grave è chiaramente il socialismo. E questo processo deve servire a prevenirlo, così come deve servire a prevenirlo tutta la campagna contro la ormai scomparsa RDT, che deve essere marchiata come stato ingiusto e illegale.

Tutti i casi di morte per ragioni non naturali nel nostro paese ci hanno sempre colpito. Le uccisioni al muro non solo ci hanno colpito umanamente, ma ci hanno anche danneggiati politicamente. Più di ogni altro io porto dal maggio 1971 il peso della responsabilità politica del fatto che si è sparato, in base alle disposizioni sull’uso delle armi da fuoco, contro chi cercava di attraversare senza autorizzazione il confine tra la RDT e la RFT, tra il Patto di Varsavia e la NATO. E’ una pesante responsabilità, certo. Dirò più avanti perché me la sono assunta. Ma ora, in sede di definizione di quella che è la finalità politica di questo processo, non posso fare a meno di sottolineare anche il tipo di mezzi che vengono utilizzati per cercare di raggiungere il fine di diffamare la RDT. I mezzi utilizzati sono i morti al muro. Questi morti devono servire e servono a rendere appetibile ai media questo processo, come altri in precedenza. Tra i morti mancano però le guardie di confine della RDT assassinate. Abbiamo già visto, e soprattutto voi avete già visto, come le immagini dei morti siano state oggetto di mercato, senza rispetto per la pietà e la decenza. Questi sono i mezzi con cui si fa politica e si crea il giusto clima. Così si usano, anzi cosi si abusa dei morti nella lotta che i padroni conducono per mantenere la proprietà capitalistica. Perchè di questo e niente altro si tratta nella lotta contro il socialismo. I morti servono a mostrare quanto la RDT e il socialismo fossero inumani e anche a sviare l’attenzione dalla miseria del presente e dalle vittime dell’economia di mercato. Tutto ciò viene fatto democraticamente, legalmente, cristianamente, umanamente e per il bene del popolo tedesco.

Povera Germania!

E ora entriamo nel merito. I procuratori della città di prima linea ci accusano di omicidio come criminali comuni. Dato che personalmente non abbiamo ammazzato nessuna delle 68 persone la cui morte ci viene contestata nell’accusa, e dato che evidentemente non abbiamo nemmeno ordinato in precedenza che fossero uccisi, ne abbiamo in qualche modo provocato la loro morte, ecco che l’accusa, a pagina 9, mi contesta letteralmente:

« è… di aver ordinato, in qualità di segretario del Consiglio Nazionale della Difesa e responsabile dei problemi della sicurezza del CC della SED, di rafforzare le opere di confine intorno a Berlino (ovest) e gli sbarramenti di confine con la RFT per rendere impossibile il passaggio ».

Più avanti l’accusa mi contesta di aver partecipato in 17 sedute del CND dal 29/1l/1961 all’ 1/7/1983 alle decisioni di:

« costruire ulteriori sbarramenti di mine a strappo (dove la parola “ulteriori” fa capire che le forze armate sovietiche avevano già installato questi sbarramenti); migliorare il sistema di sicurezza del confine e l’addestramento all’uso delle armi da parte delle guardie confinarie; impedire gli sconfinamenti».

Mi si contesta inoltre di «aver dichiarato il 3/5 1974 che bisognava far ricorso senza scrupoli alle armi da fuoco» (cosa peraltro non vera) e infine di «aver votato a favore del progetto di legge confinaria entrato in vigore il 1° maggio l982».

Le accuse contro di me, o contro di noi, si riferiscono dunque a decreti del Consiglio Nazionale della Difesa, decreti di un organo costituzionale della RDT. Oggetto del procedimento è dunque la politica della RDT, sono le decisioni prese dal CND per difendere e preservare la RDT come Stato. Questo procedimento serve a criminalizzare questa politica. La RDT deve essere marchiata come Stato illegale e ingiusto e tutti coloro che l’hanno servita devono essere bollati come criminali. La persecuzione contro decine di migliaia ed eventualmente centinaia di migliaia di cittadini della RDT, di cui già parla la procura: questo è il vero scopo di questo procedimento, preparato da processi?pilota contro guardie di confine e accompagnato da innumerevoli altri procedimenti giudiziari discriminatori dei cittadini della RDT, condotti di fronte a tribunali civili, sociali, del lavoro o amministrativi, nonché da moltissimi atti amministrativi. Non è in gioco dunque solamente la mia persona o quella degli alai imputati di questo processo. E’ in gioco molto di più. E’ in gioco il futuro della Germania e dell’Europa, anzi del mondo che, con la fine della guerra fredda e con la nuova mentalità, sembrava dovesse entrare in una fase tanto positiva. Qui non solo si prosegue la guerra fredda, ma si vogliono gettare le fondamenta di un’Europa dei ricchi. L’idea della giustizia sociale deve essere soffocata una volta per tutte. Bollarci come assassini serve a questo.

Io sono l’ultimo a oppormi a norme morali e legali che servano a giudicare e anche condannare gli uomini politici. Ma tre condizioni devono essere soddisfatte:

Le norme devono essere formulate esattamente in precedenza.

Esse devono valere allo stesso modo per tutti gli uomini politici.

La sentenza deve essere pronunciata da un tribunale al di sopra delle parti, un tribunale dunque che non deve essere composto né da amici né da nemici degli accusati.

Mi sembra che si tratti di condizioni ovvie, eppure nel mondo attuale non mi sembra che possano ancora essere soddisfatte. Se voi oggi sedete in giudizio contro di noi, lo fate come tribunale dei vincitori contro i vinti. Questo fatto é espressione dei rapporti di forza reali, ma non può pretendere validità giuridica né costituire un atto di giustizia.

Basterebbero questi argomenti a dimostrare l’illegalità dell’accusa. Ma poiché non ci sottraiamo al confronto neanche nel particolare, voglio dire io quel che l’accusa, o per malafede o per cecità, non dice.

Abbiamo già citato le parole con cui l’accusa inizia l’enumerazione cronologica dei fatti che ci vengono contestati:

« I1 12 agosto 1961 l’imputato Honecker, in qualità di segretario del CND e responsabile dei problemi della sicurezza del CC della SED ordinava di rafforzare le opere di confine intorno a Berlino (ovest) e gli sbarramenti di confine con la RFT per rendere impossibile il passaggio ».

Questo modo di vedere la storia è assai eloquente. Il responsabile dei problemi della sicurezza del CC della SED nel 1961 dava disposizioni su un fatto che poteva cambiare la storia del mondo! Qui si supera anche l’autoironia dei cittadini della RDT che chiamavano il loro paese «la più grande RDT del mondo». Va bene che oggi Enno von Löwenstein cerca di ingigantire la RDT per dare così più valore alla vittoria della RFT, ma neanche quest’ala destra del giornalismo politico tedesco riesce a fare della RDT una grande potenza mondiale. Questo rimane prerogativa dell’«autorità più obiettiva del mondo», la procura della repubblica. Ciascuno è padrone di rendersi ridicolo di fronte alla storia a proprio piacimento. Ma in ogni caso la costruzione del muro fu decisa a Mosca il 5/8/1961 in una riunione degli Stati del Patto di Varsavia. In quella alleanza tra i paesi socialisti la RDT era un membro importante, ma non la potenza guida. Questo il tribunale lo potrebbe dare per assodato senza bisogno di dimostrazione.

Dato che noi; come già ha detto Endash; di persona non abbiamo ammazzato nessuno, né abbiamo direttamente ordinato di ammazzare nessuno, l’azione omicida viene ravvisata nella costruzione del muro, nell’averlo tenuto in piedi e nell’imposizione del divieto di lasciare la RDT senza autorizzazione statale. E naturalmente questo non c’entrerebbe affatto con la politica. Così almeno sostiene la giurisprudenza tedesca. Ma non potrà sostenerlo di fronte alla storia o al raziocinio umano. Non farà altro che tradire ancora una volta le sue origini e mostrare di quale spirito sia figlia e dove stia andando la Germania.

Tutti noi che avevamo a quell’epoca responsabilità di governo nei paesi del Patto di Varsavia prendemmo quella decisione politica collettivamente. Non lo dico per scaricarmi dalle mie responsabilità attribuendole ad altri; lo dico soltanto perché così è stato e non altrimenti e io sono convinto che quella decisione di allora, del 1961, fosse giusta e tale sarebbe rimasta finché non fosse terminato lo scontro tra USA e URSS. Quella decisione politica e i convincimenti che la dettarono costituiscono appunto l’oggetto di questo processo. Bisogna essere ciechi o chiudere consapevolmente gli occhi davanti agli avvenimenti del passato per non riconoscere che questo è un processo politico dei vinti contro i vincitori, per non capire che esso significa deformare la storia per motivazioni di ordine politico. Voi ritenete che quella decisione politica fosse sbagliata e considerate me e i miei compagni responsabili penalmente per i morti ammazzati al muro. Ebbene io vi dico che la decisione che voi ritenete giusta avrebbe causato migliaia o milioni di morti. Di questo ero e sono tuttora convinto e credo ne siano convinti anche i miei compagni. è per questa convinzione politica che ci troviamo qui davanti a voi. E voi ci condannerete perché avete un’opinione politica diversa dalla nostra.

Come e perché si sia giunti alla costruzione del muro non sembra che interessi la pubblica accusa. Su questo l’accusa non spende una parola. Cause e circostanze vengono del tutto ignorate, la catena degli avvenimenti storici viene arbitrariamente spezzata. Erich Honecker ha costruito e tenuto in piedi il muro. Stop. Questa é la rappresentazione semplicistica che i giuristi tedeschi riescono a dare della storia. Quel che gli interessa é che i comunisti siano bollati da criminali e come tali condannati. I tedeschi in realtà sono perfettamente in grado di sapere come si è arrivati al muro e conoscere le ragioni per cui al muro si è sparato. Ma poiché l’accusa si comporta come se costruire muri e farvi ammazzare la gente fosse una caratteristica peculiare del socialismo e come se singoli «delinquenti» come me e i miei compagni ne portassero intera la responsabilità, mi vedo costretto, pur non essendo uno storico, a riassumere la storia che ha portato al muro.

Le sue origini si spingono lontano. Ci riportano alla formazione del capitalismo e del proletariato. Ma l’inizio immediato della tragedia dell’ultima fase della storia tedesca si situa nell’anno 1933. In quell’anno, com’è noto, molti tedeschi votarono in libere elezioni per il partito nazista e il presidente Hindenburg, che era stato eletto altrettanto liberamente nel 1932, investi democraticamente Adolf Hitler delle funzioni di capo del governo. Subito dopo i predecessori politici degli attuali partiti dominanti, con l’eccezione della SPD, votarono i pieni poteri, dando a Hitler poteri assoluti dittatoriali. Solo i comunisti prima di quelle elezioni avevano detto: «chi vota Hindenburg vota Hitler, chi vota Hitler vota per la guerra». Al momento del voto per i pieni poteri i deputati comunisti erano già stati allontanati dal Reichstag, molti comunisti erano stati arrestati o vivevano in clandestinità. Già allora la messa fuori legge dei comunisti fu il segnale della fine della democrazia in Germania.

Non appena Hitler fu messo a capo del governo, la Germania conobbe il suo primo miracolo economico. La disoccupazione era vinta; i titoli Volkswagen andavano bene e l’animo ardente del popolo portava a scacciare e assassinare gli ebrei. Il popolo tedesco in maggioranza era felice e contento.

Quando scoppiò la seconda guerra mondiale e le fanfare annunciavano le guerre lampo contro Polonia, Norvegia, Danimarca, Belgio, Olanda, Lussemburgo, Francia, Jugoslavia, Grecia, l’entusiasmo non conobbe più confini. I cuori di quasi tutti i tedeschi battevano all’unisono con il loro cancelliere, il più grande duce di tutti i tempi. Nessuno immaginava che l’impero millenario sarebbe durato solo 12 anni.

Quando nel 1945 tutto fu ridotto in macerie, la Germania non si trovò padrona del mondo, come prediceva una ben nota canzone nazista, ma totalmente dominata dagli alleati. La Germania fu divisa in quattro zone. Non c’era assolutamente libertà di trasferirsi da una zona all’altra. Nemmeno per gli emigrati tedeschi che, come Gerhart Eisler, volevano ritornare in Germania dagli USA.

Negli USA c’erano piani (per esempio il piano Morgenthau) che prevedevano la divisione perpetua della Germania in vari stati. Proprio in risposta a questi piani Stalin pronunciò le famose parole: «Gli Hitler vengono e vanno, il popolo tedesco e lo Stato tedesco rimangono». Ma l’unità della Germania, che a quel tempo l’URSS voleva fosse mantenuta, non si realizzò. Per effetto della guerra fredda proclamata dagli USA nel 1947, la Germania; con l’accorpamento di due e poi di tre zone, con la riforma monetaria, infine con la costituzione nel maggio 1949 della RFT; fu divisa per un lungo periodo in due parti. Come si vede dalla successione temporale, questa divisione non fu opera dei comunisti, ma degli alleati occidentali e di Konrad Adenauer. La costituzione della RDT seguì in un secondo tempo e fu la conseguenza logica della costituzione della RFT. Ormai si erano formati due diversi Stati tedeschi. Ma la RFT non aveva nessuna intenzione di riconoscere la RDT e stabilire con essa rapporti pacifici. La RFT pretendeva anzi di essere l’unica rappresentante di tutta la Germania e di tutti i tedeschi. Con l’aiuto degli alleati proclamò un embargo economico e cercò per quella via di isolare la RDT economicamente e politicamente. Una politica di aggressione senza guerra: così si può definire la linea seguita dalla RFT nei confronti della RDT. Questa fu la forma che la guerra fredda assunse sul suolo tedesco.

Fu questa politica che portò al muro.

Dopo l’ingresso della RFT nella NATO, la RDT aderì al Patto di Varsavia. I due Stati tedeschi si fronteggiarono così come Stati membri di alleanze militari ostili.

La RFT era più forte della RDT sotto diversi aspetti: per numero di abitanti, potenza economica, legami politici ed economici. Grazie al piano Marshall e al pagamento di minori riparazioni dovette inoltre sopportare le conseguenze della guerra in misura ridotta. La RFT disponeva di maggiori ricchezze naturali e di un territorio più ampio. Essa sfruttò questa molteplice superiorità in tutti i modi, ma soprattutto promettendo ai cittadini della RDT vantaggi materiali se abbandonavano il loro paese. Molti cittadini della RDT non resistettero a questa tentazione e fecero quello che i politici della RFT si aspettavano che facessero: “votarono con i piedi”. Il successo economico esercitò un’attrazione fatale sui tedeschi dopo il 1945 non meno di quanto era accaduto dopo il 1933.

La RDT e gli Stati alleati del Patto di Varsavia vennero a trovarsi in una situazione difficile. La politica del roll back sembrava coronata da successo in Germania. La NATO si accingeva ad estendere la sua area di influenza fino all’Oder.

Questa politica produsse nel 1961 una situazione di tensione in Germania che metteva in pericolo la pace mondiale. L’umanità si trovò sull’orlo di una guerra atomica. Questa era la situazione quando gli Stati del Patto di Varsavia decisero la costruzione del muro. Nessuno prese quella decisione a cuor leggero. Perché divideva le famiglie, ma anche perché era il segno di una debolezza politica ed economica del Patto di Varsavia rispetto alla NATO che poteva essere compensata solo con mezzi militari.

Politici eminenti fuori della Germania, ma anche nella RFT, riconobbero dopo il 1961 che la costruzione del muro aveva diminuito la tensione nel mondo.

Franz Josef Strauss scrisse nelle sue memorie: «Con la costruzione del muro la crisi, in modo certo non positivo per i tedeschi, poteva però dirsi non solo sotto controllo ma effettivamente chiusa» (pag. 390). In precedenza Strauss aveva parlato dei piani di bombardamento atomico del territorio della RDT (pag. 388).

Io credo che non ci sarebbero stati nè il Trattato Fondamentale [trattato che regolava i rapporti tra le due Germanie concluso nel dicembre 1972, N.d.T.], nè Helsinki, ne l’unità della Germania se in quel momento non fosse stato costruito il muro o se esso fosse stato abbattuto prima della fine della guerra fredda. Penso perciò che approvando la costruzione del muro e mantenendo poi quella posizione nè io nè i miei compagni ci siamo macchiati di alcuna colpa, non solo dal punto di vista del diritto, ma neanche da un punto di vista morale e politico.

Rispetto alla storia della Germania è certo solo una nota marginale, ma è il caso di notare che adesso molti tedeschi sia dell’ovest che dell’est vedrebbero volentieri una riedizione del muro.

Ma ci si deve anche chiedere che cosa sarebbe successo se avessimo agito come l’accusa dà per scontato che avremmo dovuto fare. Cioè se non avessimo eretto il muro, se avessimo consentito a chiunque di lasciare la RDT, segnando così spontaneamente la resa della RDT già nel 1961. Non c’è bisogno di particolare fantasia per capire quali effetti avrebbe prodotto una politica siffatta. Basta considerare quel che è successo nel 1956 in Ungheria e nel 1968 nella Repubblica Socialista Cecoslovacca. Le truppe sovietiche, che tra l’altro erano già presenti, sarebbero intervenute anche nella RDT nel 1961, esattamente come avevano fatto negli altri paesi. Anche in Polonia Jaruzelski proclamò lo stato di emergenza nel 1981 per impedire un intervento di quel tipo.

L’acutizzazione della crisi che avremmo provocato se ci fossimo attenuti al modello che l’accusa ritiene essere l’unico politicamente, moralmente e giuridicamente fondato avrebbe comportato il rischio di una terza guerra mondiale. Noi non abbiamo voluto e non potevamo correre questo rischio. Se questo per voi è un crimine pronuncerete voi stessi la vostra condanna di fronte alla storia con la vostra sentenza. Ma questo importerebbe poco. Quel che più importa è che la vostra sentenza costituirà un segnale per riproporre le vecchie contrapposizioni anziché ricucirle. In presenza del pericolo di un collasso ecologico del mondo, voi riproponete la vecchia strategia di classe degli anni ‘30 e la politica di potenza tipica della Germania fin dai tempi del cancelliere di ferro.

Se ci condannerete per le nostre decisioni politiche del 1961; e io penso che lo farete; la vostra sentenza sarà non solo priva di ogni fondamento giuridico, non solo emessa da un tribunale di parte, ma anche una sentenza che ignora totalmente consuetudini politiche e comportamenti di quegli stessi paesi che godono del vostro massimo rispetto come Stati di diritto. In questo contesto non voglio certo, nè potrei elencare tutti i casi in cui negli ultimi 28 anni sono state prese decisioni politiche che hanno avuto un costo di vite umane, perché non voglio abusare del vostro tempo e della vostra sensibilità. E nemmeno potrei ricordarmeli tutti. Ne voglio menzionare soltanto alcuni:

Nel 1963 l’allora presidente degli Stati Uniti Kennedy decise di inviare truppe nel Vietnam per prendere il posto dei francesi sconfitti e far la guerra fino al 1975 contro i vietnamiti che combattevano per la loro libertà, indipendenza e autodeterminazione. Questa decisione del presidente degli USA, che comportava una violazione eclatante dei diritti dell’uomo e del diritto internazionale, non ha mai ricevuto la minima critica da parte del governo della RFT. I presidenti degli USA Kennedy, Johnson e Nixon non sono mai stati portati davanti a un tribunale e il loro onore non ha subito la minima macchia, almeno non per quella guerra. E in questo caso nè i soldati americani ne quelli vietnamiti hanno potuto decidere liberamente se correre o meno il rischio di morire per una guerra ingiusta.

Nel 1981 l’Inghilterra fece intervenire le sue truppe contro l’Argentina per mantenere le isole Falkland come colonia per l’impero. La “lady di ferro” si assicurò in quel modo una vittoria elettorale e la sua immagine non ne fu minimamente offuscata, neanche dopo la fine delle sue fortune elettorali. Nessuno pensò di accusarla di omicidio.

Nel 1983 il presidente Reagan ordinò alle sue truppe di occupare Grenada. Non cè persona che goda di maggior rispetto in Germania di questo presidente americano. Evidentemente le vittime di questa impresa era giusto che fossero ammazzate.

Nel 1986 Reagan fece bombardare in un’azione punitiva le città di Tripoli e Bengasi, senza chiedersi se le sue bombe avrebbero colpito colpevoli o innocenti.

Nel 1989 il presidente Bush ordinò di portare via da Panama con la forza delle armi il generale Noriega. Migliaia di panamensi innocenti furono uccisi. Ma per il presidente americano ciò non ha comportato la minima macchia, figurarsi un’accusa di omicidio.

L’elenco potrebbe continuare a piacere. Anche solo menzionare la condotta inglese in Irlanda potrebbe sembrare ineducato.

Sugli effetti che le armi della Repubblica Federale Tedesca producono tra i Kurdi della Turchia o tra i neri del Sudafrica si pongono interrogativi retorici, ma nessuno fa la conta dei morti e nessuno chiama per nome i colpevoli.

Parlo solo di paesi che vengono considerati modelli di stato di diritto e ricordo solo alcune delle loro scelte politiche. Ognuno può agevolmente fare un confronto tra queste scelte e quella di erigere un muro al confine tra Patto di Varsavia e NATO.

Ma voi direte che non potete nè dovete decidere in merito alle azioni di altri paesi e che tutto questo non vi riguarda. Io non credo però che si possa dare un giudizio storico della RDT senza analizzare quel che è accaduto in altri paesi nel periodo in cui la RDT è esistita a motivo della contrapposizione tra i due blocchi. Credo anche che le azioni politiche possano essere giudicate soltanto nel loro contesto. Se voi chiudete gli occhi su quel che è successo nel mondo fuori dalla Germania dal 1961 al 1989 non potete pronunciare una sentenza giusta.

Ma anche se vi limitate alla Germania, mettendo a confronto le scelte politiche dei due Stati tedeschi, un bilancio onesto e obiettivo non può che andare a vantaggio della RDT. Chi nega al proprio popolo il diritto al lavoro o il diritto alla casa, come avviene nella RFT, mette in conto che molti si sentano negare il diritto all’esistenza e non vedano altra soluzione che togliersi la vita. La disoccupazione, la condizione dei senza tetto, l’abuso di droghe, i crimini per procurarsi la droga e la criminalità in genere sono frutto della scelta politica dell’economia di mercato. Anche scelte apparentemente cosi neutre dal punto di vista politico come i limiti di velocità sulle autostrade, sono il prodotto di un assetto statale in cui sono determinanti non i politici liberamente eletti ma i padroni che non sono stati eletti da nessuno. Se il dipartimento per i reati commessi nell’esercizio del potere presso la Corte suprema si curasse per una volta di questi aspetti, presto avrei nuovamente la possibilità di stringere la mano ai rappresentanti della Repubblica Federale Tedesca. Questa volta però a Moabit. Ma questo naturalmente non accadrà perchè alle vittime dell’economia di mercato era giusto che si togliesse la vita.

Non sono io la persona che possa fare un bilancio della storia della RDT. Il momento di farlo non è ancora venuto. Il bilancio sarà tratto in futuro e da altri.

Io ho speso la mia esistenza per la RDT. Dal maggio 1971 soprattutto ho avuto una responsabilità rilevante per la sua storia. Io sono perciò parte in causa e oltre a ciò indebolito per l’età e la malattia. E tuttavia, giunto alla fine della mia vita, ho la certezza che la RDT non è stata costituita invano. Essa ha rappresentato un segno che il socialismo è possibile e che è migliore del capitalismo. Si è trattato di un esperimento che è fallito. Ma per un esperimento fallito l’umanità non ha mai abbandonato la ricerca di nuove conoscenze e nuove vie. Bisognerà ora analizzare le ragioni per cui l’esperimento è fallito. Sicuramente ciò è accaduto anche perchè noi; voglio dire i responsabili in tutti i paesi socialisti europei; abbiamo commesso errori che potevano essere evitati. Sicuramente è fallito in Germania tra l’altro anche perchè i cittadini della RDT, come altri tedeschi prima di loro, hanno compiuto una scelta sbagliata e perché i nostri avversari erano ancora troppo potenti. Le esperienze storiche della RDT, insieme a quelle degli altri paesi ex socialisti, saranno utili a milioni di uomini nei paesi socialisti ancora esistenti e serviranno al mondo futuro. Chi si è impegnato con i! proprio lavoro e con la propria vita per la RDT non ha vissuto invano. Un numero sempre maggiore di persone dell’est si renderanno conto che le condizioni di vita della RDT li avevano deformati assai meno di quanto la gente dell’ovest non sia deformata dall’economia di mercato e che nei nidi, negli asili e nelle scuole i bambini della RDT crescevano più spensierati, più felici, più istruiti, più liberi dei bambini delle strade e delle piazze dominate dalla violenza della RFT. I malati si renderanno conto che nel sistema sanitario della RDT, nonostante le arretratezze tecniche, erano dei pazienti e non oggetti commerciali del marketing dei medici. Gli artisti comprenderanno che la censura, vera o presunta, della RDT non poteva recare all’arte i danni prodotti dalla censura del mercato. I cittadini constateranno che anche sommando la burocrazia della RDT e la caccia alle merci scarse non c’era bisogno che sacrificassero tutto il tempo libero che devono sacrificare ora alla burocrazia della RFT. Gli operai e i contadini si renderanno conto che la RFT è lo Stato degli imprenditori (cioè dei capitalisti) e che non a caso la RDT si chiamava Stato degli operai e dei contadini. Le donne daranno maggior valore, nella nuova situazione, alla parità e al diritto di decidere sul proprio corpo di cui godevano nella RDT.

Dopo aver conosciuto da vicino le leggi e il diritto della RFT molti diranno, con la signora Bohley, a cui i comunisti non piacciono: «Abbiamo chiesto giustizia. Ci hanno dato un altro Stato». Molti capiranno anche che la libertà di scegliere tra CDU/CSU, SPD e FDP è solo una libertà apparente. Si renderanno conto che nella vita di tutti i giorni, specialmente sul posto di lavoro, avevano assai più libertà nella RDT di quante ne abbiano ora. Infine la protezione e la sicurezza che la piccola RDT, così povera rispetto alla RFT, garantiva ai suoi cittadini non saranno più minimizzate come cose ovvie, perchè la realtà quotidiana del capitalismo si incaricherà adesso di far capire a tutti quanto fossero preziose.

Il bilancio della storia quarantennale della RDT è diverso da quello che ci viene presentato dai politici e dai mass media. Col passar del tempo questo sarà sempre più evidente.

Vorreste trasformare il processo contro di noi, membri del Consiglio Nazionale della Difesa della RDT, in un processo di Norimberga contro i comunisti. Ma questo tentativo è condannato al fallimento. Nella RDT non c’erano campi di concentramento, non c’erano camere a gas, sentenze politiche di morte, tribunali speciali, non c’erano Gestapo ne’ SS. La RDT non ha fatto guerre e non ha commesso crimini di guerra contro l’umanità. La RDT è stata un paese coerentemente antifascista che godeva di altissimo prestigio internazionale per il suo impegno in favore della pace.

Il processo contro di noi «pezzi grossi» della RDT deve servire di risposta a quanti dicono «se la prendono con i pesci piccoli, i grossi invece li lasciano scappare». La nostra condanna servirebbe dunque ad eliminare ogni ostacolo per poter perseguitare anche i «pesci piccoli». Finora comunque non è che si siano trattenuti più di tanto dal farlo.

II processo serve a costruire la base per bollare la RDT come Stato ingiusto e illegale. Uno Stato governato da «criminali» e «omicidi» del nostro calibro non può che essere illegale e ingiusto. Chi stava in stretto rapporto con questo Stato, chi ne era cittadino cosciente dei propri doveri deve essere marcato con il segno di Caino. Uno Stato contrario al diritto non può esser retto e governato che da «organizzazioni criminali» come il Ministero per la Sicurezza e la SED. Si invocano colpe e condanne collettive in luogo di responsabilità individuali perchè così si può mascherare la mancanza di prove dei crimini attribuiti. Ci sono pastori e parroci della RDT che vengono dati in pasto a una nuova inquisizione, una moderna caccia alle streghe. Milioni di persone vengono così emarginati e banditi dalla società. Molti si vedono ridurre fino all’estremo le possibilità di esistenza. Basta essere registrati come «collaboratori informali» per essere condannati alla morte civile. Il giornalista autore delle denuncie riceve elogi e laute ricompense. Delle sue vittime nessuno si cura. Il numero dei suicidi è un tabù. E tutto ciò ad opera di un governo che si vuole cristiano e liberale e con la tolleranza o addirittura l’appoggio di un’opposizione che non merita questo nome più di quanto meriti la qualifica «sociale». Il tutto con il marchio di qualità dello Stato di diritto che si sono autoattribuiti.

Questo processo rivela tutta la sua dimensione politica anche come processo agli antifascisti. Nel momento in cui la marmaglia neonazista impazza impunita per le strade e gli stranieri sono perseguitati e assassinati come a Mölln, ecco che lo stato di diritto mostra tutta la sua forza arrestando gli ebrei che protestano e perseguendo i comunisti. Per far questo non si lamentano carenze di funzionari e di fondi. Sono cose queste che abbiamo già visto in passato.

Questo processo, se ne vogliamo riassumere i contenuti politici, si pone in continuità con la guerra fredda e nega la nuova mentalità. Esso svela il vero carattere politico di questa Repubblica Federale. L’accusa, gli ordini di cattura e la sentenza del tribunale sull’ammissibilità dell’accusa portano l’impronta dello spirito della guerra fredda. Le sentenze si rifanno a precedenti del 1964. Da allora il mondo è cambiato, ma la giustizia tedesca imbastisce processi politici come al tempo di Guglielmo II. Ha superato ormai la momentanea «debolezza» politica liberale che l’aveva colpita dopo il 1968 e adesso ha recuperato la splendida forma anticomunista di un tempo.

Di noi si dice che siamo dei dinosauri incapaci di rinnovarci. Questo processo fa vedere dove stanno in realtà i dinosauri e chi è incapace di rinnovarsi. Verso l’esterno si fa mostra di grande flessibilità. A Gorbaciov viene attribuita la cittadinanza onoraria di Berlino e magnanimamente gli si perdona di aver elogiato i cosiddetti tiratori del muro iscrivendo il proprio nome nel loro registro d’onore. All’interno invece ci si mostra «duri come l’acciaio di Krupp» e il vecchio alleato di Gorbaciov viene messo sotto processo. Gorbaciov e io siamo stati entrambi esponenti del movimento comunista internazionale. E’ noto che su alcuni punti essenziali avevamo opinioni divergenti. In quella fase però io pensavo che gli elementi di divergenza fossero meno rilevanti di quello che avevamo in comune. Il cancelliere federale non mi ha paragonato a Goebbels, come ha fatto con altri, ne glielo avrei mai perdonato. Né per il cancelliere né per Gorbaciov il processo contro di me costituisce un ostacolo alla loro stretta amicizia. Anche questo è significativo.

Le mie considerazioni terminano qui. Fate dunque quello che non potete fare a meno di fare.

Erich Honecker

* Erich Honecker è stato segretario della SED (Partito Socialista Unificato di Germania) dal 1971 al 1989. Militante comunista fin dalla gioventù, durante il regime nazista finì in carcere dal quale riuscì a fuggire poco prima della fine della guerra. Da leader della Ddr si oppose alla politica di Gorbaciov. Dopo le sue dimissioni, nell’ottobre 1989, si trasferì a Mosca e da lì venne successivamente estradato verso la Germania. Il processo a cui venne sottoposto si concluse con il proscioglimento per motivi di salute. Successivamente si trasferì in Cile, dove morì nel 1994.

Fonte: http://www.linearossage.it/ddr/autodifesa.htm

]]> http://quallekop.wordpress.com/2009/11/13/nederland-heeft-zijn-eigen-fidel-castro/ Fri, 13 Nov 2009 16:30:11 +0000 Quallekop http://quallekop.wordpress.com/2009/11/13/nederland-heeft-zijn-eigen-fidel-castro/

Slechts 49,95 euro in de betere boekwinkel

Fidel Castro, wie kent hem niet? U weet toch, dé broer van Rául Castro, de huidige president van Cuba!!! Welnu, die Fidel Castro staat/stond bekend om zijn urenlange redevoeringen… tegenwoordig is het even anders want de man ondergaat de ene operatie na de andere om het lijf levend te houden opdat aangetoond worde dat het communisme, zoals de Castro’s voorstaan, heilzaam is voor lijf en geest! Een ander voorbeeld, de Oost-Duitse Honecker stierf pas nadat hij uit de DDR was gevlucht en dat ondanks zijn eigen schietbevel! Of neem de Noord-Koreaanse Kim Il Sung. Ook een fervent aanhanger van het totalitaire systeem. De man is dood, maar volgens de Noord-Koreanen leeft hij voor eeuwig! Zijn plaats is dan ook niet ingenomen, want dood of niet, hij blijft tot in ‘eeuwiggeit’ dé president van Noord-Korea! Zijn zoon, Kim Jong Il, is dan ook geen president, maar de Grote Generaal, zoals hij het liefst genoemd wordt, hoewel hij meer iets weg heeft van een garnaal. Zijn naam staat ook bekend in het Engels dat hij al ‘jong ziek’ is… Nu was zijn vader de man die zelf een of andere leer heeft ontwikkeld: Juche Idee (een filosofie) waarin de samenwerking tussen volk en leider werd benadrukt. Dé bijbel voor Noord-Koreanen en de tegenhanger van Mao’s Rode Boekje.

We dwalen af…

Zoals Fidel Castro urenlang kon fulmineren tegen het onwillige doch straatarme Volk van Cuba, zo heeft Jan Peter Balkende zijn eigen record gebroken door tijdens het debat over de AOW ze-ven-tien uur zijn ‘gelijk’ aan de Kamer te verkondigen… Je zou als oppositiepartij al akkoord gegaan zijn met het voorstel om het korter te houden…

Balkenende verbreekt record

AMSTERDAM -  Premier Jan Peter Balkenende verbeterde gisteren zijn record: zeventien uur onafgebroken in de Tweede Kamer.

Foto: Serge Ligtenberg

Het begon om 10.15 uur ’s ochtends met het debat over de AOW en het ging door tot na drie uur ’s nachts over de Crisis- en Herstelwet. Balkenende klaagde vorige week nog dat de Tweede Kamer hem en andere ministers te vaak wil spreken.

De premier kreeg donderdag rond tien uur ’s avonds complimenten van SP-kamerlid Emile Roemer voor zijn uithoudingsvermogen, meldt de site van Elsevier.

Berlin 1989 mai no hauria succeït sense Poznan 1956 -vídeo-. Sense tantes altres revoltes populars contra el comunisme de les que enguany, com aquesta a Polònia però també a Hongria ¡ Txèquia i Eslovàquia i etc., gairebé enlloc se n’ha dit res.

Malgrat tots els europeus torturats i assassinats al seu decurs en lluitar per la seva llibertat i identitat:

Només el sacrifici de molta gent va fer possible la fi del mur de Berlín

El comunisme ha fracassat. Però les seves consignes fossilitzades segueixen voltant com zombis. Atiats per la gerontocràcia del maig del ‘68, que encara viu dels seus rèdits, enquistada com a classe pseudo-intel·lectual a Europa. Així com pels seus deixebles i tots els que s’hi deixen entabanar en general.

Malden perquè del comunisme resti un record esllanguit. Com si d’una anècdota inofensiva i fins i tot simpàtica es tractés en acabat. Fins que s’esvaeixi. Com el petó a la boca entre Brezhnev el dictador soviètic i el seu súbdit Honecker el dictador de la meitat d’Alemanya sota control soviètic -l’extinta RDA-.

Malgrat fer-se’l per explicitar el seu compromís de suport mutu contra alemanys, russos, ucraïnesos, estonians, letons, lituans, etc. Per reprimir-los plegats cada vegada que s’hi rebel·lessin en contra seva. Per massacrar-los, com a Poznan o Budapest també al 1956, en nom del seu comunisme. Poques vegades un petó ha estat tan amenaçador, una promesa de mort més que no pas d’amor.

Mentint-nos avui com mentien aquests mateixos comunistes ahir tant als europeus sota el seu control com als que pretenien sotmetre. Però ara fent-ho mitjançant els seus derivats postcomunistes com, per exemple, l’immigracionisme. Esperant així, amb aquest succedani, que no ens n’assabentem del que fan ni dels seus objectius.

Volen bastir en contra nostra la darrere malaltissa fantasia utòpica on s’han refugiat -l’immigracionisme-. En contra nostra en veure’ns com una nosa per la seva materialització. Nosaltres ja no som el subjecte del seu experiment ideològic. Perque hem estat nosaltres qui, combatent per la nostra llibertat i identitat, hem esmicolat i enterrat el comunisme. Nosaltres som el seu pitjor enemic.

De la que, com l’anterior simbolitzada pel mur de Berlín, ja se n’albira la degeneració en distòpia i potencialitat genocida. Ara, en concret, de la identitat etnocultural dels europeus. A qui ens comminen a deixar-nos deconstruir per poder fer realitat el seu nou paradís promès, el substitut del seu fracassat paradís del proletariat, és a dir el paradís multintercultural. Avui, com ahir, ens cal combatre per la nostra llibertat i identitat com europeus.

La RDA, c’était la dictature, y’avait que les communistes qui avaient droit à un parti !

Faux. Le SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, 2 200 000 adhérents en 1984) était certes le parti le plus représenté au Parlement, mais cela s’explique par la nature de la société, socialiste, qui s’appuie sur le Parti du prolétariat majoritairement urbain. Ce n’était cependant pas le seul parti de RDA. Le parti démocrate-paysan d’Allemagne (100 000 adhérents) rassemblait comme son nom l’indique les paysans des coopératives. L’Union chrétienne-démocrate d’Allemagne (120 000 adhérents) cherchait à unir marxistes et chrétiens, le Parti libéral-démocrate (80 000 adhérents) représentait les artisans et travailleurs indépendants, tout comme le Parti national-démocrate (90 000 adhérents). D’autres organisations se mélaient également de politique : la Confédération des syndicats libres allemands, qui veillait aux conditions de travail, la Jeunesse libre allemande, qui cherchait à politiser les consciences de la jeunesse en s’appuyant sur les traditions de la lutte contre le fascisme, la Fédération démocratique des femmes, soucieuse du respect de l’égalité hommes-femmes, et enfin l’Association pour la diffusion de la culture, implantée dans les villes, les campagnes, les universités et qui oeuvrait aussi pour la sauvegarde du patrimoine culturel. Toutes ces organisations étaient regroupées dans ce qui était appelé le Bloc démocratique au sein du Parlement (appelé Chambre du peuple).
En 1983, le SED représentait 25% de la Chambre du peuple, la Confédération des syndicats 13,6%, le Parti démocrate-paysan, l’Union chrétienne-démocrate, le Parti libéral-démocrate et le Parti national-démocrate chacun 10,4%, la Jeunesse libre 8%, la Fédération démocratique des femmes 7% et l’Association pour la diffusion de la culture 4,4%.
Deux autres informations :
47, 2% des députés étaient issus de familles ouvrières et avaient eux-mêmes une formation ouvrière, 23% venaient des milieux intellectuels, 17,8% d’employés, 10,4% d’agriculteurs, 1,4% d’autres catégories socio-professionnelles.
32% des députés étaient des femmes (18,5% en France en juin 2007).

Oui, mais ces partis et organisations étaient inféodés au SED !

En effet, tous travaillaient en bonne entente avec le SED au sein du parlement, appelé Chambre du peuple. Toutefois, les débats étaient ouverts, chacun apportant sa pierre à l’édifice. On peut légitimement confronter ce système à celui du parlementarisme à la française. En France, beaucoup de monde semble regretter que les oppositions de Parti ne débouchent que sur des guguerres puériles, tranchées par la majorité parlementaire (sauf quand trop de députés sont absents…), et qu’ au final, alternance ou pas, rien ne change (et surtout pas le système économique)… ou du moins pas dans le bon sens. Y’a-t-il de quoi être tellement accroché à un tel système parlementaire ?

Y’avait même pas d’éléctions comme ici, en RDA !

Précisons tout d’abord que le socialisme était inscrit dans la Constitution, et qu’il ne pouvait être remis en question par des procédés légaux. Dictature ? Et bien, dans ce cas, il faut aussi se poser la question en France… Les Partis révolutionnaires ont le droit d’exister. Ils y sont marginaux. Tous les partis forts sont capitalistes, et il n’y a pas de grandes différences pratiques entre les politiques des uns et des autres. Seuls l’ambition personnelle (plus de chances d’être au pouvoir que dans un parti unique) et l’illusion que le multipartisme équivaut à la démocratie explique le multipartisme. Ainsi, si le peuple est vraiment trop en colère, on confie le pouvoir à un parti dit d’opposition, mais qui ne remettra pourtant jamais en cause le pouvoir de la bourgeoisie. Tout au plus pourra-t-il faire quelques concessions au peuple, pour éviter que celui-ci ne glisse dans une direction révolutionnaire. Et puis de toute façon, lorsque la situation se sera appaisée, ces concessions seront reprises (bonjour, Nicolas Sarkozy).
Dans une société capitaliste, où le pouvoir politique découle du pouvoir économique détenu par la bourgeoisie (c’est le concept de la superstructure déterminé par l’infrastructure chez Karl Marx), il n’est guère étonnant que les partis révolutionnaires soient mis à l’écart. Le système économique est détenu par la classe au pouvoir, qui ne les partagera pas avec ses ennemis. Ce qui est somme toute normal : la classe au pouvoir domine la société, la contrôle, la façonne pour qu’elle reste comme elle est et l’existence de partis révolutionnaires est tolérée, puisque ces partis n’accederont jamais au pouvoir par le biais d’éléctions qui, quoi que l’on en dise, sont faussées (n’étant plus soutenu financièrement par Moscou, le PCF -qui n’a de toute façon plus rien de marxiste- ne peut plus guère lutter). C’est un luxe que peuvent se permettre les pays les plus riches, surtout à notre époque où l’Union Européenne est là pour garantir la sécurité des systèmes politiques en place. Par contre, dans certains pays du tiers monde, la bourgeoisie alliée à l’occident se pose beaucoup moins de questions sur les partis révolutionnaires, qui y sont purement et simplement interdits, voire parfois massacrés (la Colombie… les FARC sont nés du massacre de révolutionnaires) sans que cela ne gêne quiconque. Du reste, en mai 68, période de risque révolutionnaire, la France a elle-même interdit beaucoup d’organisations… Pour la route, une petite citation de Fidel Castro : « Les Français ont une éléction presque tous les ans, municipale, nationale… pour un président, pour un député… c’est à dire qu’aucun pays au monde n’a connu, pendant ces six décades plus d’éléctions que la France. Et tout de même les Français ne sont pas contents… Ils peuvent comprendre parfaitement que les factions politiques, l’éléctoralisme n’a résolu aucun problème fondamental de la France ».
Avant de s’attaquer au système d’éléction à listes uniques (ou listes systématiquement communistes) en RDA, il convient donc d’abord de se questionner sur la portée réelles des éléctions, quelles qu’elles soient. Les vainqueurs d’éléctions ne font que refléter la classe au pouvoir, et puisqu’en RDA la bourgeoisie avait été expropriée, pourquoi en irait-il différement ? Le luxe de se permettre de véritables partis d’oppositions révolutionnaires n’est après tout qu’un trompe l’oeil évocateur du rapport de force qui existe à certains moments entre un pouvoir tout-puissant et une opposition stérile.
Terminons par un exemple extrêmement révélateur en ces jours où l’on fanfaronne sur la réunification allemande : en 1956, la RFA obtint la dissolution du Parti communiste d’Allemagne, parti frère du SED est-allemand, et ses membres furent alors sous surveillance. Probablement par peur que le parti n’entre un jour dans un processus pouvant mener à la réunification de l’Allemagne sous l’impulsion de la RDA… Ainsi donc, ce qui importait n’était pas tellement la réunification de l’Allemagne (qui avait d’ailleurs été proposée naguère par les forces soviétiques), mais sa réunification sous l’égide du capitalisme occidental, pompeusement appelé « liberté ». Tout comme pour les autres pays communistes : oui à l’exclusion des cocos, non à un régime qui refuserait la domination des fondateurs de l’UE. En célébrant la chute du mur, ce n’est pas la réunification ou la liberté que l’on célèbre, mais bien l’annexion de la RDA par le régime capitaliste de la RFA, qui détruisit entièrement le système est-allemand. Vive les nouveaux marchés !

Et puis, y’avait la Stasi… Une police politique, c’est scandaleux !

Dans le cadre de la guerre froide, et tout spéciallement dans le cadre particulier de l’Allemagne divisée, les intrigues étaient courantes. La RDA, comme les autres pays du bloc socialiste, était opposée aux pays occidentaux (les plus riches du monde), et la Stasi avait pour but d’immobiliser tous les agitateurs. En occident, les agitateurs n’étaient pas arrêtés (sauf lorsqu’ils devenaient trop importants, comme en mai 1968), ce qui est bien, mais le système politique et économique de classes faisaient qu’ils étaient marginalisés, et donc le but de leur contestation était tout autant annihilé qu’en RDA. En RDA, pays sans classes sociales, les arrestations n’étaient pas plus arbitraires… On ne décrétait pas l’arrestation de quelqu’un parce que sa tête ne revenait pas aux dirigents de la Stasi. Sans forcément approuver son emploi, la torture n’était pas plus systématique que celle employée par les pays occidentaux en guerre loin de leurs frontières. L’image de la Stasi équivalente à la Gestapo est un grossier raccourci survivant de la guerre froide.
Quant aux dossiers de la Stasi… Et bien, je serai curieux de voir les dossiers des polices françaises, ouest-allemands et américaines durant la guerre froide… A ce sujet, on en apprend régulièrement des bonnes, d’ailleurs.

Et le mur, alors ?

Ah, le mur ! Le mur fut construit en août 1961. Mais pas pour empêcher les citoyens martyrisés par le communisme de désert dans le paradis ouest-allemand, ce qui est la version officielle, là encore une survivance des croyances simplifiées de la guerre froide. Offrant plus d’opportunités en terme de carrière et de salaires élevés, la RFA (et Berlin-ouest, vitrine du monde occidentale à l’est, et donc particulièrement choyée) était effectivement attrayante pour les carrièristes et pour ceux qui pour une raison ou une autre (anti-communisme -assez fort après 12 ans de propagande nazie-, regroupement familial, appel des sirènes de l’ouest) espéraient trouver une meilleure société à l’ouest. Le passage à l’ouest était donc un moyen d’éviter le départ de personnels qualifiés et formés par la RDA. Mais aussi un peu pour éviter que les citoyens de l’ouest ne viennent s’approvisionner à l’est, où les prix étaient sensiblement moins chers. Pour parler des désertions, il ne faut certainement pas demander l’opinion d’un ex bourgeois expropriés par le régime de RDA. Il faudrait demander à un simple ouvrier de l’est, qui est resté simple ouvrier à l’ouest… si toutefois cela existe, puisqu’il n’est pas difficile d’imaginer que la RFA ou ses alliés prennent un soin tout particulier de ceux qui sont venus de l’est.
La chute du mur, quant à elle, ne doit pas être assimilée à une volonté de transformer la RDA en une RFA bis. Si ce n’est pour ceux qui ont pu profiter de la fin du communisme pour s’enrichir et s’élever dans l’échelle des classes sociales, nombreux sont les déçus du paradis capitaliste promis par Helmut Kohl. La RDA étant un pays socialiste, c’est bien entendu là encore à un prolétaire qu’il faudrait s’adresser pour un jugement, et non à quelqu’un qui s’est enrichi.
Pour ce qui est des éxécutions de personnes essayant de franchir le mur, elles furent utilisées en exemple pour éviter d’autres tentatives. Et cette fois, il faut bien admettre que le moyen était inapproprié.

C’était vachement pauvre ! La preuve : l’État était en faillitte, à la fin.

Oui, des erreurs économiques ont été commises. Et n’oublions pas que le secteur privé étant quasi inexistant, l’État devait investir dans bien d’autres secteurs que les États occidentaux. Sans forcément gagner beaucoup de bénéfices, puisque les richesses occidentales naissent de l’émulation de la société de marché. De plus, la prépondérance des secteurs sociaux (système éducatif, crèches, hopitaux, maisons de retraites, pensions etc) bien plus développés qu’en occident, entraînait là aussi un surcroix d’investissements. Cela ajouté aux frais entraînés par la guerre froide (la défense) provoqua une crise qui vint à bout du système. De son côté, le bloc occidental est loin de s’être éffondré. Outre le soutien du secteur privé, des économies ont également été faites sur le dos des peuples respectifs… Regardez donc les conséquences de la (non)politique sociale d’un homme comme Ronald Reagan aux Etats-Unis.
Toutefois, la question économique est certainement l’élément principal à étudier sur la première expérience socialiste, celle de l’URSS et du bloc soviétique. Seul pays au niveau de développement se raprochant de celui des pays occidentaux au moment de la prise de pouvoir des communistes (avec dans une moindre mesure la Tchécoslovaquie et la Hongrie), la RDA était l’un des pays offrant les meilleures conditions de vie au sein du bloc socialiste. On peut se demander ce qu’il adviendrait si plusieurs pays riches et puissants (France, Angleterre, Allemagne réunifiée, Etats-Unis), venaient à devenir socialistes.

La RDA dépendait totalement de Moscou.

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ? La RFA était-elle totalement indépendante, avec les secteurs américains, britanniques et français ? Le plan Marshall, c’est de la pure générosité ? L’OTAN, ça n’existe pas ? L’Union Européenne actuelle, elle encourage la souveraineté ?
Et si la RDA avait voulu s’affranchir de Moscou, pourquoi n’aurait-elle pas suivi les exemples de la Yougoslavie de Tito (sous Staline), de la Chine de Mao (sous Khrouchtchev), le l’Albanie de Hoxha (sous Khrouchtchev), de la Roumanie de Ceaucescu (sous Brejnev) ? Erich Honecker, dirigent du pays entre 1976 et 1989, a fini par prendre ses distances avec l’URSS. Celle de Gorbatchev et de sa perestroika.

Pour conclure, disons qu’en effet, la RDA n’était pas le paradis sur Terre, et qu’elle ne correspondait pas à sa propagande. Mais elle n’était sûrement pas non plus l’enfer sur Terre, la « Stasiland » qu’aiment à décrire ses ennemis vainqueurs de la guerre froide. La population ne vivait pas dans une terreur permanente. Il y avait une vie en RDA, certes modeste, mais c’était le prix à payer pour un système social qui assurait le plein emploi et des conditions de vie décentes pour tous ses travailleurs. Un article concernant la vie quotidienne viendra peut-être compléter ce texte à l’avenir. En attendant, laissons les pontes de l’Union Européenne célebrer un symbole comme la chute du mur, pour se féliciter de la liberté… de s’enrichir, de licencier, de délocaliser, de briser les services publics et de nier 50 ans d’histoire d’une partie de la population allemande. Laissons Helmut Kohl (plus tard condamné pour des scandales financiers), Mikhail Gorbatchev (approuvé à 0,5% par son peuple lors des éléctions de 1996) et George Bush Sr. (commanditaire d’une intervention militaire au Panama) s’auto-congratuler pour avoir été des grands hommes.

Margot Honecker, a ex-primeira dama de ferro da RDA (República Democrática Alemã), tem hoje 82 anos de idade e vive num bairro chique de Santiago do Chile, desde há 17 anos, conta o semanário “Que Pasa”.

Segundo este jornal, Margot Honecker assistiu, no dia 7 de Outubro, a uma cerimónia comemorativa dos 60 anos do nascimento da RDA, organizada por chilenos que, durante a ditadura de Pinochet, viveram naquele país.

«Que Pasa» transcreve extractos do discurso que ela pronunciou: “Há neste momento na Alemanha uma enorme campanha contra a RDA, contra a RDA socialista; em todas as emissões de televisão, todos os filmes e jornais, mas isso de nada serve.”

Veja mais em : http://www.quepasa.cl/articulo/19_1203_9_2.html

Ieri si è conclusa la sbornia da festeggiamenti.

Berlino tutta impacchettata a festa, domino di colori, concerti classici e rockeggianti e carnascialesche feste di piazza, insomma un atmosfera ebbra di gioia…che è servita soltanto a nascondere le ferite che il tempo non ha ancora lenito, e che la crisi finanziaria (e sociale) degli ultimi mesi provvederà a riaprire ben presto.

Ma dopo vent’anni qual’è stato il destino dei testimoni di quegli eventi ?

Papa Giovanni Paolo II ci ha lasciato qualche anno fa. Insieme a Lech Walesa si è detto che fosse stato uno degli artefici della lotta al comunismo sovietico, attraverso la fiera resistenza del popolo polacco. Quanto di vero ci sia in queste affermazioni non è ancora dato saperlo. Sicuramente il contributo spirituale e culturale di Wojtyla alla causa anticomunista fu efficace, ma sulla posizione politica del Vaticano i dubbi sono sempre tanti. Nondimeno lo stesso Papa non era certo tenuto a nascondere il suo forte interesse  per le sorti dei suoi connazionali, ma le sue prese di posizione furono determinate ma allo stesso tempo garbate e intrise di una forte ricerca di dialogo. Purtroppo le posizioni espresse dal Vaticano e da Papa Giovanni si rivelarono ai fini pratici di totale asservimento agli interessi Usraeliani.

Anche Ronald Reagan ha salutato la vita terrena dopo una lunga malattia. I suoi anni vissuti in carica come Presidente degli Stati Uniti furono molto intensi e sono stati un susseguirsi di luci ed ombre, di eventi che hanno gettato le basi per puntellare quell’Atlantismo occidentale, che ha avuto il suo massimo consenso proprio dopo la caduta del Muro e il susseguente crollo dei regimi comunisti compreso il dissolversi dell’Unione Sovietica. Ma i signori Bush (alternati alla presidenza dal timido periodo clintoniano) provvederanno in seguito a trasformare questo Atlantismo Anticomunista in Atlantismo Imperialista culminato nell’invasione dell’Afghanistan prima, e dell’Iraq poi., con tutti i riflessi geopolitici che ben conosciamo. Proprio Bush Senior era il  Presidente USA in carica al momento della storica caduta del Muro, ma sicuramente il principale fautore della dissoluzione sovietica fu il suo predecessore Ronnie.

Honecker, il fiero presidente dell’allora DDR, si è spento nel 1994 a Santiago del Cile dimenticato da tutti, rinnegato perfino da quella Russia che tanto aveva supportato durante il periodo Brezneviano.

Proprio acerrimo nemico di Honecker fu l’ultimo presidente dell’URSS Mikhail Gorbacev (ancora vivo e vegeto), che con la sua Glasnost e con la sua Perestrojka, aveva cercato di dare legittimità democratica all’Urss, percependone chiaramente gli ultimi istanti di vita. Provvederanno poi la CIA e altre eminenze grigie occidentali ad instaurare nella neonata Federazione Russa il proprio fantoccio di nome Boris Eltsin. Fantoccio che non appena la Russia recupererà un minimo di sovranità nazionale verrà defenestrato “democraticamente” dallo Zar Putin che provvederà immediatamente a ripristinare certi paletti, in quello che qualcuno chiamerà poi “Revival da Guerra Fredda”.

Ma soprattutto…in che stato versano le Nazioni protagoniste di quegli eventi ?

La situazione degli Stati Uniti è ben nota a tutti. Proprio di pochi giorni fa la notizia che la disoccupazione è salita sopra la soglia psicologica del 10%, evento che non accadeva da decenni. Il fallimento del modello liberale di stampo anglo-statunitense è davanti agli occhi di tutti. La stessa Inghilterra (allora guidata dalla povera Thatcher) sta lentamente sprofondando verso un oblio economico che porterà molti disordini sociali (è paradossale come il PIL italiano abbia recentemente superato quello inglese!). Nel contempo oltre che il modello economico è fallito anche il modello imperialista degli USA. Dopo il 1989 e il contemporaneo collasso sovietico gli Stati Uniti si sono illusi di poter diventare la “potenza planetaria sempiterna” ma così non è stato.

Dopo la caduta di Eltsin e l’avvento di Putin, il “grande orso siberiano” ha rialzato la testa. La Russia non è più quella timida nazione costretta al foraggiamento atlantista necessario alla propria sopravvivenza durante gli anni ‘90. Ma non basta: le recenti tensioni mondiali a livello energetico fanno pendere la bilancia notevolmente a favore di Mosca.  Molto del benessere europeo in campo economico dipende dalle forniture di gas e petrolio provenienti dalla Russia, e di questo Medvedev e Putin sono perfettamente a conoscenza. Sulla situazione politica, sociale ed economica della Russia di oggi, tanto potente quanto corrotta, ci sarebbe da parlare ore ed ore.

E la Germania ?

La Germania, dopo la breve ubriacatura post-riunificazione ha dovuto fare i conti con una realtà molto amara fatta di disoccupazione, povertà e disordini sociali. Ma oggi, nel 2009 a distanza di venti anni, con una crisi alle porte, con fabbriche che hanno dato lavoro a decine di migliaia di operai ormai ridotte al lumicino, l’avvenire per una parte del granitico popolo tedesco non è dei più rosei.

E sono proprio questi i momenti in cui le vecchie ideologie, le vecchie certezze, il passato a cui aggrapparsi, fa spesso capolino; fallito il liberalismo, in forte crisi il capitalismo, la gente è gradualmente portata a riscoprire le dottrine lasciate ad ammuffire negli armadi. In tal senso qualcuno si sarà forse chiesto come mai il Linke (partito di estrema sinistra tedesca) accresca i suoi consensi in maniera così determinata. Il Linke, per chi non lo sapesse, è un partito di estrema sinistra tedesco che alle elezioni locali dell’agosto 2009 ha ottenuto il 20,6% in Sassonia, il 27,4% in Turingia (diventando in entrambe il secondo partito dopo la CDU) e 21,3% nella Saar, mentre alle elezioni federali del 27 settembre 2009 la Linke ha registrato un forte incremento dell’elettorato, raggiungendo quota 12% e guadagnando 76 seggi nel Bundestag, confermandosi come quarta forza politica della Germania superando il partito dei verdi.

Ma che giudizio può dare la storia sul Muro di Berlino e sulla DDR ?

Forse scandalizzerò qualcuno ma, col senno di poi, direi che l’Unione Sovietica non sbagliò affatto (dal loro punto di vista) ad ereggere il Muro, che consacrò definitivamente l’inasprimento della guerra fredda, ma anche mise dei seri puntelli ideologici sulla “fredda contrapposizione fra comunismo e capitalismo“.

E’ vero che ciò significò tristezza e drammi familiari per il popolo tedesco, ma la situazione venutasi a creare nel dopoguerra fu diretta conseguenza dell’occupazione congiunta di Berlino nel 1945. Un aborto che la Germania pagherà caro. A Berlino arrivarono prima i Russi e furono gli stessi soldati di Zhukov ad occupare la Cancelleria. Era un loro diritto pretendere il controllo di Berlino. Una lettura così sbrigativa può apparire superficiale ma ci preme soltanto dire, che a distanza di anni, NON PUO’ essere ritenuto OVVIO il fatto che la Germania dovesse diventare totalmente “occidentale”, non foss’altro per il tributo di sangue che i sovietici lasciarono sul campo nella guerra contro il Nazismo.

Le belle parole, libertà, democrazia, pace, dovettero fare i conti con la realtà contrapposta di due alleati, che alleati erano stati soltanto per convenienza, non certo per ideologia.

A distanza di anni può perfino sorprendere  riscoprire come i tedeschi della DDR, ben forgiati durante il regime nazista, divennero la sesta economia mondiale; ma fu soltanto l’ovvio risultato del giusto compendio fra la determinazione tedesca e la potente sovvenzione economica di origine sovietica. Possiamo perfino affermare che che la DDR fu un’ottima dimostrazione delle potenzialità che avrebbe potuto esprimere la nascita di un blocco GermanoSovietico (meglio forse dire Prussiano-Sovietico).

Una volta caduto il Muro, il liberalismo paninaro della Repubblica Federale fu certamente attrattivo nei confronti degli Ost Deutsche…ma la favola durò poco.

Passata la festa, gabbato lo santo…

La Storia Siamo Noi: OSTALGHIA

Manchmal freu ich mich ja auf mein Leben im Jahr 2080. Dann bin ich weit über hundert Jahre und die Welt hat sich so langsam dran gewöhnt, dass Deutschland wieder ein einig Vaterland ist.

Denn seit Wochen werde ich von früh bis spät mit Informationen über die Wiedervereinigung voll gestopft. Da ich noch nicht an Alzheimer leide, kann ich mich noch ganz gut an die Zeit vor zwanzig Jahren erinnern. Da ist man dann manchmal fast versucht zu sagen: Ist ja gut jetzt..

Es ist ja auch nicht so, dass ich die deutsche Einheit nicht begrüße. Am sogenannten Zonenrand (West!) aufgewachsen, kann ich mich noch gut erinnern, wie seltsam ich es als Kind fand, dass es Deutschland zweimal gab. Einmal in Form des für mich als Kind uneingeschränkt vorbildlichen Westdeutschlands mit dem immer gleichen Kanzler (als jemand, der Mit der 70er Jahre geborne wurde, gab es  in meiner Kindheitserinnerung nur Kohl als Kanzler), einmal in Form einer tyrannischen Diktatur mit Honecker an der Spitze. Da war ich als Kind doch wahrlich froh, dass die Grenze nicht ein paar Kilometer weiter westlich verlaufen war.

Meine Carrera-Bahn, mein Lego-und Playmobil-Spielzeug hätte ich sonst wohl gegen unlackierte Holzklötze eintauschen müssen. Auch Coca-Cola wäre für mich etwas gewesen, was ich nur im Westfernsehen hätte anschauen können (na gut, als Kind durfte ich sowieso keine Cola trinken – vielleicht bin ich deshalb auch noch ADS-frei aufgewachsen).

Die DDR ist für mich also etwas, an das ich mich noch gut erinnern kann. Auch an den 9.11. Meine tiefste Empfindung damals war Verwunderung.

Alles hätte ich den verbohrten Betonköpfen mit den hässlichen Anzügen zugetraut, aber nicht, dass sie so einfach vor der menschlichen Übermacht kapitulieren würden. Insgeheim wartete man ja eher darauf, dass Panzer auffahren und die Montags-Demonstranten einfach niederschießen würden. Stattdessen war das Ende der DDR völlig unspektakulär, so als hätten die Ost-Bonzen einfach keinen Bock mehr auf ihren maroden Staat.

Und wenn ich mich an den November 1989 zurückerinnere, ist das für mich auch immer mit dem sagenhaften Gestank von 2-Takt-Motoren verbunden, die wie eine Dunstglocke über meinem Geburtstort lagen – so war das eben, wenn man in der ersten größeren Stadt hinter der Grenze wohnte. Bananen, die ich zum Glück nicht besonders mochte, waren irgendwann ausverkauft. Davor war der Preis auf sensationelle 10 Mark und mehr pro Kilo gestiegen. Auch gebrauchte Autos waren plötzlich Mangelware. Viele nicht ganz so nette Wessis nutzen die Zeit, ihre schrottreifen Karren den  manchmal doch zu gutgläubigen Ossis zu verkaufen.

Aber wie habe ich am Anfang so schön gesagt: Es ist ja auch irgendwann gut mit den verklärten Erinnerungen…Apropos: Was habt Ihr eigentlich am 9.11.1989 gemacht?

Nachdem es Nachrichtenjunkies wie mir unmöglich war, dem Mauerfall-Jubiläum zu entkommen, möchte ich meine Gedanken mit euch teilen. Ich bin tief berührt von der Tatsache, dass dort, wo vor 20 Jahren die Menschen noch erschossen wurden, wenn sie zu ihren Familien ins Nachbarland fliehen wollten, heute eine große Party stattfinden kann. Stellt euch das vor: Ihr lebt ein paar hundert Meter Luftlinie von geliebten Menschen entfernt, könnt sie aber nicht sehen.

Was mich noch wesentlich mehr freut ist das Faktum, dass diese Mauer von den Bürgern selbst buchstäblich überrannt wurde. Das war das Paradebeispiel einer friedlichen Revolution. Einer Revolution, die vom Volk, und nicht von Kadern ausging. Der geniale Slogen der Demonstranten in den Wochen und Monaten zuvor brachte es auf den Punkt: “Wir sind das Volk!” Er ist absolut großartig: Da die SED, die selbsternannte Vorkämpferin der Revolution der glorreichen Arbeiter- und Bauernmassen, kurz: dem Volk. Und hier Hunderttausende, einmal sogar eine Million, die nichts anderes sagen als “Wir sind das Volk.” Was sie nicht dazusagen brauchen: Und nicht ihr; Denn wir haben die Schnauze voll von euch, und schicken euch in die Wüste – denn wir kämpfen schon selber für uns.

Was man nicht übersehen darf, ist jedoch die große Veränderung in den Jahren zuvor: Ungarns alte Garde hatte plötzlich nichts mehr zu melden und der Eiserne Vorhang zu Österreich wurde geöffnet. In Polen hatte die Gewerkschaft Solidarność dem alten Regime in jahrelangen Kämpfen massive Zugeständnisse abgetrotzt. Und in der Sowjetunion hatte Gorbatschow erkannt, dass es nicht möglich ist, Unrechtsregime ewig zu erhalten. Schon gar nicht, wenn sie quasi bankrott sind und keinen wirtschaftlichen Erfolg haben.

Plötzlich stand Honecker allein vor Ochs und Esel (genannt Volk), die sich anschickten, den Sozialismus nicht nur aufzuhalten, sondern gleich zu zerschmettern. Und so musste er den Hut nehmen – doch auch das konnte das verknöcherte, korrupte SED-Regime nicht mehr retten. Das Wunder, für das wir alle dankbar sein sollten, ist jedoch, dass keine Schüsse fielen. Der 9. November 1989 war eine der Gelegenheiten, die Menschheit in einem 3. Weltkrieg zu vernichten.

Und heute sind die beiden Deutschlands vereint, die EU reicht bis ans Schwarze Meer, die Nato bis vor Russlands Haustür, und ein halber Kontinent lebt in Freiheit statt Unterdrückung. Selbstverständlich gab und gibt es immer noch viele Probleme – dass etwa die Straßen in den kapitalistischen Ländern nicht mit Gold gepflastert waren, wie man ihnen weis machte, war eine herbe Enttäuschung für viele Osteuropäer. Auch der enorme Druck, den die Globalisierung ausübt, ist nicht gerade wünschenswert. Doch all diese Nachteile verblassen, wenn man den Vergleich zu den Zeiten des Realsozialismus zieht.

Noch ein paar Worte zu denen, die die DDR verteidigen. Ja, einiges mag besser gewesen sein (etwa die soziale Absicherung). Nur: Na und? Hitler baute die Autobahn. Wenn man einen Staat und dessen Staatsform an sich beurteilen will, dann wird das alles irrelevant. Dann zählt nur eine Frage: Ist es ein Rechts-, oder ein Unrechtsstaat? Denn nur darauf kommt es an – hält sich der Staat, als Ausformung der Gesellschaft, an die eigenen Regeln? Kann er damit von den Mitgliedern seiner Gesellschaft zur Verantwortung gezogen werden? Und die DDR, mitsamt dem Stasi-Apparat, war ein enormer Unrechtsstaat. Daran ändert auch keine Wohnbaupolitik oder was weiß ich was etwas – ob wir von der Wohnbaupolitik der DDR was lernen können, schauen wir uns dann an, wenn es um Wohnbau geht. Wer aber heute noch Stalinismus, den real existierenden Sozialismus oder ähnliches Pack verteidigt, ist für mich ebenso abscheulich wie Nazis. Denn die Menschenverachtung war die selbe, auch wenn die Jäckchen bei den Massenaufmärschen rot statt braun waren.

Aber lassen wir das. Stoßen wir einfach darauf an, dass alles gut gegangen ist. Dass ein halber Kontinent in zwanzig Jahren – dem Zeitraum von nur einer Generation – einen in dieser Größenordnung noch nie dagewesenen Sprung nach vorne geschafft hat. Und darauf, dass zusammenwuchs, was zusammengehört. Prost! Cheers! Nastrowje! Salute!

El 9 de noviembre, sin un solo disparo, el imperialismo reconquistó en una noche lo que con todas sus armas nucleares no había podido reconquistar en 44 años…

Heinz Dieterich en Kaos en la Red

1. La entrega del Muro de Berlín

La versión políticamente correcta de Occidente sobre “la caída del muro” es la siguiente. Guenter Schabowski, periodista de profesión y miembro del Buró Político del Partido Socialista Unificado de la Alemania socialista (SED), anunció en una conferencia de prensa televisada del 9 de noviembre de 1989, una liberalización de los viajes de ciudadanos de la RDA a Occidente. Al terminar la conferencia, un periodista le preguntó: ¿Cuando entra en vigor esa ley?” Schabowski dijo, “de inmediato”. Y, de inmediato, muchos ciudadanos de la RDA fueron al muro para pasar a Berlin Occidental, a la Alemania capitalista (RFA). Las tropas fronterizas que no estaban informadas, no las dejaron pasar. Cuando sus sorprendidos oficiales consultaron con autoridades superiores, les dijeron que sí, que era un nuevo decreto del Politbuero dado a conocer por Schabowski hace unos cuantos minutos en la televisión. Entonces los dejaron cruzar. Todo espontáneo y democrático: un pueblo buscando la reunificación.

La verdad histórica, que empieza a abrirse paso, es diferente. El entonces alcalde de Berlin-Occidental (RFA), Walter Momper, acaba de revelar que se reunió unos diez días antes de la apertura del muro clandestinamente con Schabowski. En esas reuniones, el funcionario de la SED le informó que se iba a abrir la frontera y que las autoridades de la RFA debían prepararse para un éxodo. De la misma manera, la pregunta del periodista acerca de la entrada en vigor de la ley liberalizadora, no fue más que una finta para ocultar la conspiración de la entrega de la RDA, organizada por sectores de la elite política de la SED. El periodista que hizo la pregunta era el italo-alemán Riccardo Ehrman quién trabajaba para la agencia noticiosa italiana ANSA. Ehrman había recibido una llamada de Guenter Poetschke, director de la ADN, agencia de noticias de la RDA, en la cual Poetschke le solicitó que hiciera la pregunta sobre las nuevas leyes de transito. Ehrman llegó tarde a la conferencia, pero logró hacer la pregunta    —con Schabowski pasando por alto a un periodista estadounidense—    y obteniendo la consabida respuesta. A pocos minutos de haberse terminado la conferencia, a las 19:31, ANSA distribuyó por el mundo la noticia intitulada: “Ha caído el Muro de Berlín.”

2. La moraleja para la Revolución latinoamericana

El análisis de la capitulación de la clase política socialista de la RDA es de enorme actualidad para el  proceso revolucionario latinoamericano, aun cuando mencionamos solo dos de las razones principales que la  hicieron posible. Egon Krenz, el penúltimo Presidente de la RDA, ha dado dos de las respuestas más sintéticas a la pregunta sobre el porque del colapso del Estado socialista alemán, refiriéndose a un componente objetivo y otro subjetivo. El objetivo es que “El destino de la RDA siempre estuvo vinculado al destino de la URSS”, porque fue un “producto de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra Fría. Terminada la Guerra Fría y desaparecida la URSS, “¿cuál podía ser su destino?”

Ese argumento de Krenz se refiere al papel de las alianzas estratégicas en las guerras de liberación anti-imperiales, por ejemplo, las intervenciones pro-independentistas de Francia y Gran Bretaña en los triunfos de las Guerras de Independencia norteamericana y latinoamericana, o también, de la URSS y China en el triunfo de Vietnam. Es un argumento de suma importancia ante el hecho, de que en los próximos meses la agresión de Washington contra Venezuela entrará en su fase abiertamente agresiva y que la ausencia de alianzas estratégicas de Venezuela es una debilidad de suma preocupación. El gobierno bolivariano tiene, sin duda, el apoyo de Rusia, Irán y China, pero tales relaciones bilaterales no alcanzan el status de alianzas estratégicas.

El componente subjetivo de la implosión de la RDA se encontró en la falta de vanguardia operativa, capaz de implementar las innovaciones necesarias para la renovación del Partido, Estado y de la sociedad, en las condiciones del Siglo XXI. Desde 1985, revela Krenz, había sectores de la alta clase política socialista que vieron la necesidad de sustituir a Erich Honecker y darle un salto cualitativo al “Socialismo realmente existente”, resolviendo, entre otras cosas, el problema del cambio generacional a tiempo. Sin embargo, el inmovilismo del sistema fue tal, que hasta el 18 de octubre, 1989, la vieja guardia inmovilista seguía controlando el SED.

Cuando se sustituyó a Honecker el 18 de octubre, 1989, fue demasiado tarde para la necesaria recuperación de la “iniciativa estratégica” (Krenz) por parte de los reformadores y de la credibilidad en la población, porque el 9 de octubre, una muchedumbre de 70.000 manifestantes en Leipzig le había arrebatado pacíficamente esa iniciativa estratégica al Estado y al Partido, pese a que el director de las “milicias fabriles” (Betriebskampfgruppen) había amenazado tres días antes con el uso de la fuerza. Ante la ausencia de una vanguardia real en la clase política socialista de la RDA, la perdida de la iniciativa estratégica del 9 de octubre, nunca pudo ser revertida por el Partido de Estado.

3. Fin del Socialismo del Siglo XX, cambio de la historia mundial

El 9 de noviembre, sin un solo disparo, el imperialismo reconquistó en una noche lo que con todas sus armas nucleares no había podido reconquistar en 44 años: el territorio del país más avanzado del Socialismo del Siglo XX. La importancia histórica de este acontecimiento se puede comparar a la Toma de la Bastilla en la Revolución Francesa que inició el derrumbe del antiguo régimen (ancien régime) a nivel francés, consumado posteriormente a nivel europeo por la espada de Napoleón, el “gerente general” de la burguesía europea. Y con el control de Europa, el capitalismo tenía asegurado la conquista del globo.

La caída del Muro, a su vez, terminó con el antiguo régimen del Socialismo del Siglo XX en el corazón de Europa. En consecuencia, el orden bipolar de posguerra desapareció para evolucionar hacia el Nuevo Orden Mundial cuatripolar  —Estados Unidos, Unión Europea, China,  India— pasando por el interregno de tres lustros de dominación unilateral global de Washington. La incapacidad de los partidos del Socialismo del Siglo XX para evolucionarhacia el Socialismo del Siglo XXI abrió las puertas a la restitución  euroasiática del régimen del capital. Pero, su caída también quitó del camino de la evolución los infranqueables obstáculos materiales y dogmáticos del estancado modelo stalinista, incapaz de toda innovación necesaria para adecuarse a las condiciones del Siglo XXI.

El trágico triunfo de la contrarrevolución de 1989/90 ha devuelto la dialéctica evolutiva a la humanidad,  recordándoles a los revolucionarios del futuro una eterna verdad. Sin vanguardia no hay muros ni fusiles, capaz de sostener una revolución.*

El Muro de Berín y la Noche de los cristales rotos… por Por M. H. Lagarde en Cambios en Cuba

]]> http://misiglo.wordpress.com/2009/11/08/gorbachov-y-la-caida-del-muro/ Sun, 08 Nov 2009 09:25:13 +0000 jjulio http://misiglo.wordpress.com/2009/11/08/gorbachov-y-la-caida-del-muro/

 Copio de Scriptor.org:

“Joaquín Navarro-Valls ha publicado un artículo en el diario italiano Repubblica (“Wojtyla, Gorbaciov e la caduta del muro”, $, descargar aquí .pdf) en el que destaca el papel de Gorbachov en la caída del muro de Berlín, el 9 de noviembre de 1989″.

“ Navarro-Valls escribe con recuerdos y testimonios personales, de primera mano. Entre otras cosas, refiere la inutilidad del bello discurso de Kennedy definiéndose a sí mismo como un berlinés, y la fuerza de la intuición de Walesa de comenzar la batalla pacífica con los trabajadores en Solidaridad, apoyada por Juan Pablo II”.

“Sobre todo, destaca el papel de Gorbachov en el sentido que tuvo como responsable primero de la caída del muro. Y lo supo con certeza desde la visita de Gorbachov a Juan Pablo II, un mes después de los hechos. En su encuentro, coincidieron en ver lo que la “activa pasividad” de Gorbachov supuso, y en ver las consecuencias de aquel evento.

Ambos -Gorbachov y Juan Pablo II-, cuenta Joaquín Navarro-Valls, coincidieron en entender la libertad como una dimensión humana imprescindible y no suprimible, un riesgo al que nunca se puede renunciar. Y coincidieron, por tanto, en no entenderla como un simple hecho político. 

Recuerda también Navarro-Valls la cortedad de visión de Kissinger, quien -años después- le confió su estupefacción ante la “ceguera” y la  ”pasividad” de Gorbachov en su visita a Berlín (aún “oriental”) un mes antes de la caída del muro…

La deliberada “debilidad” rusa, o soviética, no fue un error de Gorbachov, sino más bien una consciente apuesta por la libertad”.

“Siempre se agradece saber acerca de la historia que hemos vivido con buena dosis de seguridad en la verdad. Esto es lo que he encontrado en el magnífico artículo de Navarro-Valls. 

Termina echando de menos la figura y la imagen de Gorbachov, junto a Khol y Juan Pablo II, ya curvado por el paso de su historia, cuando estos dos últimos atravesaron juntos la Puerta de Brandemburgo, siete años después de la caída del muro”.

(Imágenes:-1.-el beso entre Breznez y Honecker, inmortalizado en la East Side Gallery.-foto AFP/2. -construyendo el Muro.-foto AP./3:–9 de noviembre de 1989.- Reuters.-elmundo.es/4.-.-tramo que se conserva del Muro.-foto Sonia Aparicio.-elmundo.es/ 5.–Puerta de Brandemburgo en noviembre de 2009.-foto Sonia Aparicio.-elmundo.es/ 6.–Gorbachov y Navarro- Valls.-fotos tomadas de Scriptor.org)

Walter Ulbricht, Vice Primo Ministro della RDT dal 1949 al 1950, Presidente del Consiglio di Stato della RDT dal 1960 al 1973, Erster Sekretär des ZK der SED dal 1950 al 1971. Durante la sua presidenza venne edificato il muro di Berlino

da L’Unità del 14/08/1961 – su

http://resistenze.org

Dopo una lunga attesa e numerose proposte rivolte alle potenze occidentali

Perché erano ormai necessarie le misure adottate a Berlino

La Repubblica democratica tedesca era l’unico paese a tenere senza controllo una parte dei suoi confini – Il provvedimento era stato rimandato per non acuire la tensione. Le odierne misure adottate dal governo della RDT, in accordo con i paesi del Trattato di Varsavia sono di una legittimità evidente.

In effetti non si vede come di possa negare ad uno stato sovrano come ls RDT il diritto – e qui sta il nocciolo giuridico della questione – di prendere alle proprie frontiere i provvedimenti che ritiene più opportuni. Ma il problema non è solo giuridico e il diritto di cui si è detto non è soltanto tale è anche una necessità, giacché non si ha notizia di paesi che tengano sguarnita e priva di ogni garanzia e di ogni controllo una parte dei loro confini.

Se le misure sono state rinviate sino ad oggi è stato soltanto per non apportare altri elementi di tensione ad una situazione tutt’altro che semplice. Ma ormai la misura era veramente colma. «Abbiamo voluto operare col massimo di pazienza», ha detto un funzionario governativo.
Da quasi tre anni il problema di Berlino Ovest è stato posto sul tappeto, da quando cioè nel novembre del 1958 il governo di Mosca inviò alle potenze occidentali una nota con la quale proponeva una trattativa per eliminare i resti della seconda guerra mondiale e trasformare Berlino Ovest in città libera e smilitarizzata. La anormalità della situazione berlinese, si noti, venne ammessa da varie personalità occidentali, ma le proposte sovietiche furono lasciate cadere.

La conferenza di Ginevra del 1959 si concluse senza accordo. Nel giugno di quest’anno il primo ministro sovietico ha di nuovo sottolineato l’urgenza di raggiungere un accordo per allontanare i pericoli che con il passare del tempo venivano addensandosi minacciando la pace mondiale. Ma anziché avanzare proposte – Mosca come noto aveva lasciato un margine di sei mesi per negoziare – gli occidentali sciolsero le briglie alle centrali della propaganda anticomunista della provocazione e dello spionaggio operanti a Bonn e a Berlino Ovest.

La campagna per attirare gente dell’Est all’Ovest raggiunse una inaudita intensità, tutti gli strumenti del terrorismo morale e del ricatto materiale vennero posti in opera. Adenauer e i suoi ministri si diedero a parlare quasi ogni giorno ai cittadini della RDT come a propri sudditi dicendo loro quel che dovevano e non dovevano fare.

Alla radio e alla televisione gli annunciatori e i commentatori si rivolgono alla RDT ammonendo, consigliando ed incoraggiando. Ancora ieri il ministro Lemmer – dal quale dipendono tutte queste attività – annunciava ai cittadini della RDT che in aggiunta a quelle del campo di Marienfelde sarebbero state erette numerose e vaste baracche anche nello stadio di Berlino Ovest per raccogliere i «profughi».

A tutte le proposte sovietiche l’occidente ha risposto negativamente respingendo l’invito dell’URSS di aprire una discussione. Tutte le denuncie e i richiami all’Occidente a non violare gi accordi quadripartito sulla Germania e su Berlino sono stati tenuti in non cale. Tutti gli accordi sono stati sistematicamente violati.

Gli occidentali hanno unilateralmente spezzato la Germania creando la repubblica di Bonn; hanno lacerato gli impegni presi contro la rinascita del militarismo tedesco, contro la rinascita delle concentrazioni industriali e finanziarie dell’imperialismo tedesco. Hanno creato la Bundeswehr el riforniscono di armi atomiche. Di Berlino Ovest hanno fatto un avamposto del militarismo, una base di attività di spionaggio e di provocazione.

E oggi proprio la propaganda occidentale osa accusare la RDT e l’URSS di violazione dei trattati. Ma a questo punto non sarà male ricordare che Berlino Ovest anzitutto non fa giuridicamente parte della Repubblica Federale, che allorché gli alleati conclusero gli accordi sull’occupazione della Germania, Berlino non fu staccata dalla zona di occupazione: si richiesero soltanto una occupazione e una amministrazione comuni nel suo territorio. A Berlino, come in tutta la Germania, l’occupazione da parte delle potenze vittoriose aveva uno scopo preciso e dichiarato: assicurare la rinascita di una Germania democratica e pacifica, denazificata e smilitarizzata.

Nelle zone occidentali questi impegni sono stati grossolanamente violati e proprio grazie al regime di occupazione delle tre potenze è stato fatto rinascere il militarismo tedesco e Berlino Ovest ne è diventata una delle principali basi. Parlare a questo punto di violazioni dei trattati da parte dell’URSS à evidentemente assurdo.

Ove l’Occidente tentasse con simili pretesti di aggravare la situazione con misure provocatorie anziché di porsi finalmente sul terreno del negoziato, assumerebbe di fronte al mondo una terribile responsabilità.

Mai come oggi è apparsa tanto urgente una trattativa che regoli finalmente i problemi ancora aperti, da sedici anni, dalla fine della seconda guerra mondiale.

G.C.

mit größter wonne erfüllte es unsere proletarischen herzen, kürzlich die videomitschnitte aus chile in augenschein nehmen und auf diese weise trotz der weiten entfernung zusammen mit der großen genossin margot honecker den ehrwürdigen 60. jahrestag der gründung eines antifaschistischen staates unter führung der arbeiterklasse und ihrer partei in deutschland feiern zu können.

der wohlklang der glockenhellen stimme der genossin margot, die in beethovens revolutionärer oper “fidelio” immer noch eine prächtige “leonore” abgeben würde, und die inbrünstige ergebenheit der anderen versammelten revolutionäre in fortschrittliches liedgut, dazu die messerscharfen analysen der derzeitigen lage im imperialistischen großdeutschland zeigen, warum es der reaktionären klasse nie gelingen wird, das feuer, das ernst thälmann in der partei entzündet hatte, zum erlöschen zu bringen:

http://www.youtube.com/watch?v=Mp_nbCBA4aw

und wie recht die genossin margot mit ihrer einschätzung hat, zeigt der antiregressive aufbruch der genossinnen in den bezirken frankfurt, cottbus und potsdam. so verachtenswert auch die zugeständnisse sind, die das faschistische regime der brd der neuen regierung des so genannten “bundeslandes brandenburg” abverlangt – die spd behält im vergleich zu 1946ff. ihren parteinamen bei und in der präambel wird das fortschrittliche wirken der genossinnen als “sed-diktatur” geschmäht -, so positiv ist beispielsweise zu bewerten, dass das heikle amt des justizministers – ein amt, das immerhin die große genossin hilde benjamin einst ausgefüllt hatte – nun in den händen eines genossen ist, der mit deutlichen worten die kapitalistische klassenjustiz geißelt, die erbarmungslos gegen alles gewütet hatte, was 40 jahre lang die souveränität der deutschen demokratischen republik gegen saboteure, hooligans, menschenhändler und agenten des ausländischen monopolkapitals verteidigt hatte.

auch der ehrenwerte genosse axel henschke, der lange jahre die sozialistische gesellschaftsordnung mit mut und entschlossenheit gegen die phalanx der klassenfeinde verteidigte, wird künftig die politik in potsdam mitgestalten.

kein wunder, dass der aufschrei letzterer und ihres sprachrohr, der “vereinigung der opfer des stalinismus”, groß ist. aber er wird den beginn des wiederaufbaus der sozialistischen gesellschaftsordnung nicht behindern können!

und hier noch ein gruß an die genossin margot: http://www.youtube.com/watch?v=JfiJRUBOoJU

es gab einst eine zeit, in der kaum ein wochenende ohne demonstrationen “gegen ausländerinnenfeindlichkeit und fremdenhass” unter reger beteiligung sich selbst als “fortschrittlich” bezeichnender gruppen bis hin in den k-bereich überhaupt denkbar war.  die idealerweise gleich kohortenweise einwanderung von ausländerinnen aus nichteuropäischen ländern galt – selbst wenn die klassenversöhnlerischen gewerkschaften ab und an mal zicken machten wegen des absehbaren lohndumpings und viele ihrer mitglieder schon mal faschoparteien wählten – als lohnenswertes ziel auf dem weg in eine sozialistische zukunft.

frau war leicht verstimmt ob der undankbarkeit der autochtonen deutschen elemente innerhalb der arbeiterklasse, die sich trotz angemessener anstrengungen ihrer intellektuellen vorhut in- und außerhalb der partei nicht immer als ausreichend aufklärungsoffen zeigen wollte, wenn es um die erkenntnis der wahren bedürfnisse, der entwicklung des klaren klassenstandpunktes und die einsicht in die notwendigkeit der infragestellung reaktionärer denkprozesse innerhalb der eigenen reihen ging. das einwandererpublikum aus der unterschicht würde nach erbringung der von den linkseliten druckvoll durchgesetzten sozialstaatlichenvorleistung im gegenzug eher empfänglich für die simple wahrheit sein, dass werktätige das denken doch am ende lieber ihrer intellektuellen avantgarde überlassen sollten.

aber pustekuchen: kaum hatte es ein breites bündnis gesellschaftlicher kräfte geschafft, die faschistischen relikte der adenauer-ära in staat, wirtschaft und gesellschaft durch offensive wertkritik und klare direktiven in der gesellschaftlichen bewusstseinsbildung zurückzudrängen, erweisen sich ausgerechnet jene kümmelalis als nachhaltig belehrungsresistent, von denen man sich eigentlich erwartet hätte, dass sie nichts zu verlieren hätten außer den ketten ihrer vormodernen tradition. scheiße aber auch!

aus diesem grunde zeigen nun auch gerade die schönwetter-humanisten von grünen, (1989 von kapitulanten in ihre gewalt gebrachter) partei und den partiell-fortschrittlichen gesellschaftlichen gruppen ihren absoluten mangel an durchblick, wenn sie gerade jetzt angesichts der sarrazin-debatte der unpolitischen gutmenschen-pose verfallen, die immer schon am ende nur zu dem zweck eingenommen wurde, dahinter den eigenen mangel an parteilichkeit zu verbergen.

jeder erfahrene klassenkämpfer und jedes auch nur ansatzweise gefestigte element der arbeiterklasse und der sozialistischen perspektive ihrer revolutionären marxistisch-leninistischen partei wird begreifen, dass die humanistische bewegung nicht all die opfer in ihrem fast 200 jahre währenden kampf erbracht hat, um jetzt die bislang erreichten emanzipatorischen errungenschaften einer aus einem zustand bürgerlicher voreingenommenheit transformierten gesellschaft von ein paar ziegenhirten und ihren kopftuchmädchen in frage stellen zu lassen.

war es nicht stets gerade unser anliegen gewesen, unwissenschaftlichen aberglauben, falsches bewusstsein, von der herrschenden klasse gesteuerte fremdbestimmung und reproduktionszwang zu bekämpfen, um dem menschen verdeutlichen zu können, wo seine wahre bestimmung liegt?

und jetzt sollen wir uns etwa von der archaischen kultur der anatolischen kleinbourgeioisie majorisieren lassen?

thilo sarrazin hat im wesentlichen zwei entscheidende punkte angesprochen, die jeden aufrechten kämpfer für das wohl der werktätigen massen aufhorchen lassen müssen:

1. die knietief im patriarchalischen sumpf versunkenen einwandererinnen aus dem islamischen kulturkreis sollen – und fortschrittliche exponentinnen wie seyran ares oder ayaan hirsi ali geben uns da recht – erst mal alle errungenschaften der moderne von marx und engels über die psychoanalyse und die sexuelle revolution bis hin zur zeitgemäßen großstädtisch-urbanen lebenskultur verinnerlichen, bevor sie überhaupt irgendwelche forderungen zu stellen haben
2. wenn sich hier jemand vermehren soll, dann das aufgeklärte großstädtisch-intellektuelle publikum, das auf dem weg zum richtigen klassenstandpunkt und zum atmen der wissenschaftlichen weltanschauung zumindest schon mal ein paar entscheidende schritte vorangegangen ist

sofern sich zweiteres mit dem erfordernis der reproduktionsverweigerung aus gründen der überwindung reaktionären bewusstseins schneiden sollte, könnte frau ja nach dem vorbild der vorausschauenden erziehungspolitik der genossin margot honecker durch umverteilung des kindersegens abhilfe schaffen: kinder aus familien, die beharrlich in ihren verstaubten vormodernen vorstellungen – egal ob christlich oder islamisch – haften bleiben, werden in ihrem eigenen interesse und im interesse des großen ganzen durch die fürsorgliche hand des staates eben in moderne, fortschrittliche lebensformen (zb selbst aus freiem entschluss zur nichtreproduktion kinderlos gebliebene oder gleichgeschlechtliche) überführt. und eine kopftuchdiskussion hätte es unter der genossin margot jedenfalls nicht gegeben!

so schlagen wir am ende gleich mehrere fliegen mit einer klappe! und selbige sollten unpolitische gutmenschen halten, die meinen, gegen blogs wie pi oder gegenstimme rumzicken zu müssen,

“For Health Reasons, I do not feel able to adequately continue to serve as Secretary General of the United Socialist Party of Germany. I therefore resign my office as Secretary General taking effect immediately. I do also relinquish my office as chairman of the Supreme State Council of the German Democratic Republic and will step aside as Chair of the National Defence Council of the GDR. I propose to this Central Committee Session of the United Socialist Party to elect Comrade Egon Krenz as my successor and to nominate him for chair of the State Supreme Council as well as National Defence Council of the GDR to be voted upon subsequently by the People’s Chamber of the German Democratic Republic.”

[translated by myself according to radio broadcast retransmitted today on DLF radio]

(Erich Honecker, on this day twenty years ago, after having been ousted by his fellow ‘comrades’ in the Politbureau of the SED. As a true believer in “democratic centralism” Soviet-style, he voted for his own dismissal – to preserve ‘party unity’ at all cost. His successor, Egon Krenz, didn’t last very long – he had to go just weeks after…but that, sahib, will be another story!)

Artikelserie

Vor 20 Jahren: Das Ende der Mauer und der DDR

Teil 1: Der Druck wächst

Teil 2:  Der Sturz

Teil 3:   Der Mauerfall

Teil 4:  Auf dem Weg zur Einheit

2. Teil

Der Sturz — Kurz nach dem 40. Jahrestag musste Erich Honecker aufgeben

Von Thomas Clement

Augenzeugen schildern folgende symbolträchtige Szene: Am Abend der Feierlichkeiten zum 7. Oktober 1989, dem 40. Jahrestag der DDR, saß Erich Honecker ganz allein an einem riesigen runden Tisch im „Palast der Republik“ und blickte versonnen ins Nichts. Draußen rief das Volk lautstark „Gorbi, hilf uns!“, „Demokratie – jetzt oder nie!“ und „Freiheit!“. Gorbatschow hatte die Feierlichkeiten längst verlassen, ebenso fast alle anderen Gäste, Diplomaten und Regierungschefs. Auch Stasi-Minister Erich Mielke war nicht mehr anwesend, denn er war draußen bei seinen Truppen und befahl hysterisch, mit dieser „Sauerei endlich ein Ende“ zu machen. Gemeint waren einige tausend Demonstranten, die friedlich und wenig organisiert gegen die Wirklichkeitsverschleierung der SED-Führer ihre Stimme erhoben hatten. Es hagelte Schläge, Tritte und Verhaftungen. Die Gorbatschows waren nach dem Empfang direkt zum Flughafen gefahren. Egon Krenz berichtete, später, der sowjetische Parteichef habe bei der Verabschiedung den Genossen beschwörend zugerufen: „Handelt!“

Noch am Morgen war das versammelte Politbüro mit Gorbatschow im Schloß Niederschönhausen zusammengetroffen, wobei der Gast mit einer geschickten Rede quasi einen letzten Versuch unternahm, den deutschen Genossen eine Alternative zu ihrem Weg in den Abgrund zu weisen. Es fiel kein kritisches Wort zur DDR, sondern er sprach über seinen Weg, mit den ökonomischen Schwierigkeiten in der UdSSR fertig zu werden und gleichzeitig mehr Freiheiten zuzulassen. Dabei sagte er, man dürfe keinesfalls die Signale der Realität übersehen: „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“. Honecker erwiderte mit einer Rede, die nur Erfolge herausstellte, ging mit keinem Wort auf die Wirtschaftsprobleme, die Demonstrationen und Ausreisewellen ein. Nach dem er geendet hatte, schüttelte Gorbatschow nur resigniert den Kopf. Die SED-Politbüromitglieder applaudierten verhalten, keiner wagte ein Wort der Kritik.

Die bedingungslose Gefolgschaft der politischen Führungselite, des Politbüros, hing mit drei Dingen zusammen. Zum einen war es kein Gremium in dem das offene Wort geführt oder debattiert wurde. Fast nie wurden ernsthaft Probleme angesprochen, von deren Existenz jeder wußte. Das Politbüro war ein reines Akklamationsgremium für Erich Honecker und seinen Kurs. Zum anderen wollte sich niemand dem Vorwurf aussetzen „Fraktionsbildung“ zu betreiben und die „Einheit der Arbeiterklasse“ zu gefährden. Es war ausgeschlossen, sich mit anderen abzusprechen, Themen anzustoßen oder gar hinter den Kulissen Mehrheiten zu organisieren. Man kannte sich auch persönlich kaum, wusste überhaupt nicht, wo der andere politisch stand. Und schließlich hatte allein der Generalsekretär das Heft in der Hand. Er bestimmt die Themen, die Richtung der „Diskussion“, gewährte einzelnen Politbüromitgliedern seine Gunst (wie etwa Egon Krenz oder Günter Mittag), die dadurch in der Hierarchie nach oben rückten, oder entzog sie ihnen wieder und ließ sie fallen. Wie mächtig Honeckers Position war, kann man daran ermessen, dass es selbst angesichts der dramatischen Entwicklung im Herbst 1989 keinerlei weitergehende Debatten gab, weil Honecker elf Wochen lang krank war und sich einer Operation unterziehen musste. Immer hieß es: „Keine Diskussionen über Fragen grundsätzlicher Natur ohne den Generalsekretär“; und als der wieder da war, lautete sein Machtwort, dass man nicht vor dem 40. Jahrestag über Probleme reden könne.

Mit diesem selbstblockierten Machtsystem hatte sich die DDR-Führung zwar über den 7. Oktober retten können, doch schon für den 9. Oktober war in Leipzig die nächste Montagsdemonstration angekündigt. 70.000 Menschen zogen über den gesamten Leipziger Innenstadtring und forderten in Sprechchören die Zulassung des Neuen Forums, Reformen, freie Wahlen und Führungswechsel, ohne dass die Staatsmacht sie daran hinderte. Der gewaltfreie Ausgang dieser von vielen Menschen auch außerhalb der DDR mit Spannung erwarteten Demonstration wurde allgemein als Zeichen verstanden, dass es nunmehr auch in der DDR Chancen gab für Reformen auf friedlichem Wege. Dabei wird übersehen, dass es eigentlich bis heute letztlich nicht ganz klar ist, warum die bereitgestellten Kräfte zur Niederschlagung des Bürgerprotests nicht eingesetzt wurden. Selbst vielen Mitgliedern des innersten Machtzirkels sind die genauen Abläufe nicht bekannt. Man kann nur vermuten, dass Honecker selbst sich nicht entscheiden konnte, Gewalt anzuwenden.

Im Politbüro wurde dieses Zeichen der Schwäche von einigen Mitgliedern registriert, die sich nun vorsichtig zusammenfanden, um Veränderungen auf den Weg zu bringen – allen voran Honecker-Kronprinz Egon Krenz und der Berliner Bezirkssekretär und zeitweilige Chefredakteur de „Neuen Deutschland“, Günter Schabowski. Beide unternahmen es – ohne genauen Plan und Absprachen -, einzelne Mitglieder des Poltibüros anzusprechen und auf sie einzuwirken, dass etwas geschehen müsse. Gestartet wurde der Prozess, der letztlich zu Honeckers Sturz führen sollte, auf der Politbürositzung am 11. Oktober über einen Bericht über die Stimmung in der FDJ und der Jugend allgemein, der Honeckers ärgstes Missfallen erregte, weil dort erstmals von halboffizieller Seite offene Kritik an seiner Person geübt wurde. Krenz, der den Bericht zu verantworten hatte, wurde von Honecker heftig attackiert, und so begann eine Grundsatzdebatte über die Politik des Generalsekretärs, die die wenigen Eingeweihten nun ihrerseits für Gegenangriffe auf Honecker nutzten. Sehr vorsichtig kritisierten viele, von den man bisher nicht wusste, wie sie zu personellen Veränderungen stehen würden, erstmals offen den Generalsekretär und seine politischen Fehleinschätzungen. Honecker verteidigte sich vor allem mit Schuldzuweisungen an andere, wie etwa an Joachim Herrmann (Sekretär für Agitation im ZK der SED) oder Günter Mittag, dem er für die wirtschaftlichen Schwierigkeiten die Verantwortung zuschob, konnte jedoch keine einheitliche Zurückweisung des Papiers erreichen, brachte aber ein eigenes Papier ein, dass erneut die Erfolge seiner Politik herausstellen sollte und indirekt jede Kritik zurückwies.

Honecker vertagte erst einmal das Poltibüro und in der Hoffnung, mit seinem von ihm eingebrachten Papier den Konsens wieder herstellen zu können. Doch die „Verschwörer“ nutzten ihrerseits die Zeit, weitere Politbüromitglieder auf ihre Seite zu ziehen, immer in der Angst, Honecker könnte zu einem Gegenschlag ausholen. Doch wie schon gegen die Demonstranten auf der Straße, so konnte oder wollte der 87jährige keine Entscheidungsschlacht mehr schlagen. Als am 17. Oktober erneut das Politbüro zusammenkam und der Vorsitzende des Ministerrats, Willi Stoph, zu Honeckers Überraschung einen Antrag auf Absetzung des Generalsekretärs einbrachte, leistete dieser keinen Widerstand mehr. Die Beratung endete mit einer einstimmigen Entscheidung, dem ZK vorzuschlagen, Honecker, Herrmann und Mittag abzusetzen. Doch bis zur erneuten Sitzung am nächsten Tag wurde aus der Absetzung dann noch ein Rücktritt aus „gesundheitlichen Gründen“. Schabowski und Krenz ließen Honecker eine Erklärung zukommen, die er – sichtlich gebrochen – vor dem Politibüro und dem Zentralkomitee verlesen mußte und in der er Egon Krenz selbst als seinen Nachfolger vorschlug. Es folgte eine wenig zielgerichtete Debatte über den jetzt einzuschlagenden neuen Weg, die bereits erahnen ließ, dass die neue Führung die Lage nicht wieder in den Griff kriegen würde. Ohne Konzept und unter dem Gespött der Bevölkerung stolperte Krenz in die nächsten Wochen, die das Ende der DDR bringen sollten.

Bücher zum Thema: www.buchdienst.de

Artikelserie

Vor 20 Jahren:  Das Ende der Mauer und der DDR

Teil 1: Der Druck wächst

Teil 2: Der Sturz

Teil 3: Der Mauerfall

Teil 4: Auf dem Weg zur Einheit

1. Teil

Der Druck wächst – Vorspiel zur „Wende“

Von Thomas Clement

Mit dem Begriff „Wende“ wird die Zeit der Veränderung vom SED-Staat zur Demokratie in der DDR bezeichnet. Wer weiß dabei schon, daß diese Bezeichnung eigentlich von Egon Krenz geprägt wurde, als dieser am 19. Oktober 1989 nach dem Sturz Honeckers als neuer Staatsratsvorsitzender vor die Kameras trat und hinter einem breiten Grinsen seine Konzeptionlosigkeit zu verstecken suchte? Wie eine Dampfwalze waren die Ereignisse der letzten Monate über ihn und die gesamte Führungsschicht der DDR hinweggerollt. Die „Wende“, wie sie Krenz und seinen Mitverschwörern dabei vorgeschwebt haben mag, wollte niemand in der DDR. Die Geschichte ist über sie hinweggegangen, geblieben ist nur das Wort selbst.

Vorausgegangen war 1985 der Machtwechsel in der Sowjetunion und die veränderte Politik der sowjetischen Führung unter Michail Gorbatschow. Die DDR-Führung schloss sich diesem Reformkurs nicht an, was z.B. auf dem XI. SED-Parteitag 1986 deutlich wurde, als man sich nicht den Realitäten stellte, sondern mit überlebten Floskeln an den ökonomischen Wunschvorstellungen unbeirrt festhielt. Die Folge waren wachsende Repression als Antwort auf die Unzufriedenheit in der Bevölkerung, die sich in Protesten kritischer DDR-Bürger und in einem zunehmenden Ausreisestrom äußerte.

Im Jahre 1989 spitzte sich die Lage zu. Anlässe dazu waren die offensichtlichen und dreisten Manipulationenen bei den Kommunalwahlen am 7. Mai sowie das Massaker auf dem „Platz des himmlischen Friedens“ am 4. Juni 1989 in Peking. Dieses außenpolitische Ereignis erlangte vor allem dadurch Bedeutung für die Stimmung in der DDR, daß die Staatsführung die chinesische Regierung ausdrücklich zur „Niederschlagung einer Konterrevolution“ beglückwünschte.Eine unmißverständliche Warnung an alle Oppositionellen im eigenen Land („chinesische Lösung“). Eine noch entscheidendere Rolle für den steigenden Druck spielte der massiv zunehmende Strom von Ausreisenden über die bundesdeutschen Botschaften vor allem in Prag und Warschau und dann über die von Ungarn geöffnete Grenze. Zwischen Dezember 1988 und September 1989 waren zwar offiziell insgesamt 86.150 Ausreiseanträge genehmigt worden, ein Mehrfaches der sonst üblichen Zahlen. Diese Maßnahmen führten aber nicht zum erhofften Nachlassen des Drucks. Nach dem Beginn Abbaus der Grenzanlagen an der ungarisch-österreichischen Grenze am 2. Mai 1989, der am 27. Juni mit einer symbolischen Stacheldrahtdurchtrennung durch den österreichischen Außenminister Alois Mock und seinen ungarischen Amtskollegen Gyula Horn noch einmal medienwirksam unterstrichen wurde, gingen hunderte DDR-Bürger „illegal“ über die nicht mehr militärisch gesicherte Ostblock-Grenze. Tausende weitere warteten zunächst einfach nur ab. Es entstanden Flüchtlingslager von DDR-Bürgern in Ungarn. Am 19. August kam es zum sogenannten „Paneuropäischen Picknick“ bei Sopron, in dessen Verlauf allein 600 DDR-Bürgern eine spektakuläre Flucht gelang.

Ende August hielten sich etwa 150.000 DDR-Bürger in Ungarn auf. Doch im Blickpunkt der Medien stand vor allem die Deutsche Botschaft in Prag, wo sich Anfang September bereits 3.500 Menschen drängten. Unter dem Druck wachsender internationaler Kritik und angesichts des bevorstehenden 40. Jahrestages der DDR, den die DDR-Führung feierlich begehen wollte, entschied sie Ende September, die Flüchtlinge in Zügen, die über die DDR fahren sollten, ausreisen zu lassen. Unter großem Jubel verkündete BRD-Außenminister Hans-Dietrich Genscher dies am 30. September in der Prager Botschaft. In den folgenden Tagen fuhren dann mehrfach Züge mit insgesamt 17.000 Flüchtlingen von Prag über die DDR in die Bundesrepublik, wobei es außerhalb der DDR-Bahnhöfe zu Demonstrationen und Krawallen von ebenfalls Ausreisewilligen kam. Ab dem 11. September hinderten auch die Ungarn die DDR-Bürger nicht mehr daran, die Grenze zu Österreich zu passieren. In den ersten drei Tagen nach der Öffnung gingen etwa 18.000 Flüchtlinge über die Grenze nach Österreich. Erich Honecker persönlich ließ zu all dem in den Medien verkünden, daß man diesen Menschen „keine Träne nachweine“. Diese völlige Verkennung der Gefühlslage der Zurückbleibenden führte zu weiterer Unruhe und noch größerer Empörung. Gewerkschaftsmitglieder, Künstler, Schriftsteller, Wissenschaftler und auch Vertreter der Blockparteien forderten die SED zum öffentlichen Dialog mit allen Kräften in der Gesellschaft auf. Auf den ersten Montagsdemonstrationen in Leipzig fordern 5.000 bis 8.000 Demonstranten demokratische Reformen und die Zulassung des „Neuen Forums“. Nur die wenigsten unter den Demonstranten wollen die DDR verlassen, und langsam prägten sich die bestimmenden Parolen für die friedliche Revolution: „Wir bleiben hier“ und „Wir sind das Volk“.

Auch die überalterte Führungsriege bereitete sich Ende September gründlich vor. Der stellvertretende Stasi-Minister Rudolf Mittig rief die MfS-Bezirksverwaltungen zusammen und gab als Parole aus, die „feindlich-oppositionellen Zusammenschlüsse“ mit dem Ziel der Zerschlagung „operativ zu bearbeiten“. Das MfS sollte in diesen Gruppen – nicht zuletzt mit seinen darin vertretenen „Inoffiziellen Mitarbeitern“ – Grabenkämpfe forcieren, Mißtrauen säen, die Mitglieder aufsplittern und die Politisierung der Gruppen stoppen. Honecker selbst befahl zur „Gewährleistung der Sicherheit und Ordnung“ und „zur Verhinderung von Provokationen unterschiedlicher Art“ für den 40. Jahrestag der DDR am 4. Oktober die Herstellung der Führungsbereitschaft der Bezirkseinsatzleitung Berlin. Auf der Grundlage dieses Befehls brachte Verteidigungsminister Keßler am nächsten Tag vorsorglich die Nationale Volksarmee für die Zeit vom 6. bis zum 9. Oktober befehlsmäßig für Einsätze gegen die eigenen Bürger in Stellung. Die Lage drohte zu eskalieren.

(veröffentlicht in ZUR ZEIT 37/09 vom 11.-17.9.2009)

Bücher zum Thema: www.buchdienst.de

Nostalgia de otros tiempos.

Por qué los alemanes del Este no pueden descender del mono, se pregunta un alemán occidental. Porque un mono no habría sobrevido cuarenta años sin comer plátanos. Hay más chistes de ossis que de wessis, pero los del Oeste no salen tampoco muy bien parados. Cuál es la diferencia entre Dios y un alemán del Oeste… Dios sabe todo (contesta el ossi); uno del Oeste sabe todo… mejor.

Es conocida la crueldad de los chistes en todas las culturas del mundo. Con la desaparición del Muro los alemanes de uno y otro lado se han protegido inventando chistes para neutralizar complejos o para desahogarse.

Ostalgie es una palabra alemana que se puede encontrar en la wikipedia en español. Significa nostalgia por la RDA, una sociedad que para algunos es el paraíso perdido. La ostalgie sirve para protestar contra el sistema o para colocarte al margen. Por eso la practican muchos jóvenes, sin pretensiones ideológicas. Llevar una camiseta con el escudo de aquella Alemania sin colores que se llevó por delante la caída del Muro de Berlín no quiere decir que desean de nuevo el Muro. No en el caso de los jóvenes. En este vídeo hay algunos ejemplos de esa añoranza del pasado, que se concreta en signos y eslóganes, músicas y objetos.

Karl-Eduard von Schnitzler

Quien sí querría que volviera el Muro es Karl-Eduard von Schnitzler. Antes de morir, en 2001, este recalcitrante periodista de la televisión oficial del Este seguía defiendiendo a su RDA con la misma pasión que cuando le entrevistamos para un “Informe Semanal” hace ya unos cuantos años. Desde 1960, un año antes de que hicieran el Muro, von Schnitzler presentaba en la DDR-Fernsehen “Der scharze Kanal”, donde pretendía ridiculizar los mensajes de la televisión occidental. Aunque él (ellos) no lo notaran, el programa producía justo el efecto contrario al que se pretendía. A mí me lo hicieron descubrir sus mismos compatriotas, en una de mis primeras visitas a la RDA, como ejemplo de la estupidez supina convertida en ideología con una utilización abusiva y fraudulenta de Marx y Lenin.

La televisión occidental era un peligro, en eso no se equivocaban. No hay que buscar mucho para descubrir que la televisión de Alemania Occidental fue minando los cimientos y las convicciones de los otros alemanes, dejando claro para los ciudadanos que la RDA era pura fachada de cartón-piedra. Si no hubiera habido Muro, aquello habría  imposible de mantener en pie. Frente a la propaganda, zafia y obsoleta siempre, los Bonzen (los gerifaltes de la otra Alemania) no tenían mucho que ofrecer, aparte de ejercer como Estado paternalista que te garantizaba lo básico. Con la reunificación, vino la desilusión. La libertad tiene un precio y ellos no lo sabían.

Lo que habían estado viendo en la ARD y en la ZDF, o en Rías y la SFB berlinesas, no acabó siendo como ellos se lo imaginaban. El paraíso occidental no era un paraíso, y ganarse la vida no era un camino de rosas: aquí no te regalaban nada. En ese malentendido se basa, en parte, el foso que separa aún a los alemanes y que solamente las nuevas generaciones podrán superar.

Estos alemanes de aquí acusan a los de allá de gandules (hay muchos que lo piensan, con razón). Los de allá se sienten víctimas de la especulación y de un sistema donde el lucro no es fruto del trabajo y del esfuerzo. En otro momento hemos hablado de la Treuhandanstalt, la agencia estatal alemana que se encargó de la privatización de los bienes públicos en la ex-RDA y que, como en otros países del Este y Rusia, puso en manos de unos pocos pillos el capital de todos. Analizando lo que se hizo en esos años, en los que los alemanes orientales vieron despojo y pillaje en su tierra, no es extraño que haya motivos para la ostalgie. Veinte años después, muchos no han conseguido adaptarse.

Los otros alemanes se sentían discriminados,maltratados por la Historia. Con razón. El ansia de libertad se traducía en el deseo de ser como los otros y tener lo que los otros tenían: dinero, buenas casas, buenos coches y la libertad para viajar. Cuando cayó el Muro no tardó en llegar la frustración. Muchos siguieron emigrando al Oeste en busca de lo que, ya sin Muro, tampoco encontraban en el Este.

Lo que hicieron los nuevos Lánder (del Este) fue incorporarse a la República Federal, por voluntad propia. Así resultó más fácil la reunificación política aunque, más que una reunificación, formalmente Alemania vivió una anexión… salvando todas las distancias con el pasado. En definitiva, una vez desaparecido el Muro de Berlín y hecha la unidad monetaria, lo que importaba era recuperar cuanto antes la unidad política.

Me gustaba ir a la otra Alemania a hacer reportajes. Y no solamente por el morbo de contar la vida en una dictadura (aunque pretendiera ser la del proletariado). Es que la gente era más agradable que en el Oeste, más cordial y más humana. Se entiende que los alemanes orientales reaccionen indignados cuando los políticos occidentales niegan su pasado, lo denigran y lo estigmatizan. Porque los otros alemanes tienen razón en añorar el calor en las relaciones humanas, que entonces existía y ahora no. Los del Este eran amables y buscaban la comunicación y el diálogo. En suma, era una gozaba estar con ellos, y así lo comentaba yo en mi familia (alemana) al volver a casa después de un viaje a la otra Alemania.

Ser los hermanos pobres, durante décadas, no fue bueno para nadie. Ni para los pobres ni para los ricos. La mala conciencia y la solidaridad de los occidentales se mezclaba con un comportamiento exigente y abusivo que producía malestar incluso entre familiares. Porque el pariente pobre del Este exigía y exigía creyendo que tenía derecho a todo sin darse cuenta de que a los ricos del Oeste nadie les daban nada gratis. Muchos conflictos y desencuentros eran provocados por el famoso catálogo de Intershop, la empresa estatal de la RDA donde los alemanes del Este podían comprar cualquier artículo occidental, incluso coches, siempre que el pariente o el amigo del Oeste pagara en marcos fuertes.

Estos días veo a los jóvenes nacidos en Alemania del Este, después de la caída del Muro, y no puedo evitar el comentario de que parecen del Oeste. Las diferencias exteriores se han ido diluyendo, empezando por la forma de vestir, los gustos musicales y la manera de ver la vida. Pero todavía nos quedan unos cuantos años para que las heridas de la separación y del reencuentro se cierren del todo. Lo que no sé es si van a dejar de contarse chistes para reirse de los otros.

[así cayó el muro, minuto a minuto]

70,000 march in Leipzig's Monday Demonstration on October 9, 1989

IT WAS ALEXIS DE Tocqueville who wrote that “The most dangerous moment for a bad government is when it begins to reform.” While this observation clearly applied to Eastern Europe’s doomed communist governments in 1989, it was not entirely true in the German Democratic Republic in October of that astonishing year. Instead, “the second German state” decided its own destiny the moment it refused to reform while it still had the chance. That was the moment when the people of Leipzig took the cause of reform into their own hands.

“Those who come too late”

Please note that I said “reform” and not “revolution,” let alone “reunification with the Federal Republic.” These were still pipe dreams in October of 1989, and not even particularly attractive ones for most people. The majority would still have been satisfied with a few democratic reforms at home and an open border with the Federal Republic. A new “socialism with a human face” was as much as most people expected to see in their lifetimes. But the fraudulent election in May had energized the tiny underground opposition movement. Internment camps were going up across the country, and the communist government’s repeated threats of a “Chinese solution” à la Tiananmen Square gave dissidents a cause to fight for, namely sheer survival in the face of a potentially genocidal government. 

Then, as escapes westward via Hungary and West Germany’s Prague embassy grew from a trickle to a flood, East Germans began to realize that their government was hardly the all-powerful monolith they had been brought up to fear. Finally, Mikhail Gorbachev’s visit to East Berlin on October 6 in connection with the GDR’s fortieth anniversary –  in the course of which he publicly told communist boss Erich Honecker through an interpreter that “those who come too late [i.e. who don’t introduce reforms in time] will be punished by life itself” …

Continued…

Los besos de Brezhnev y Honecker cansaron a los alemanes orientales

Por: M. Palma 11.10.09

¿Qué es una revolución? … Miles de revoluciones en la historia de la humanidad y aún no hay consenso para definir el término. Quizá el concepto diste de ser totalmente entendido y, por ende, unánimamente encasillado. Pero de todas formas, un sinnúmero de vidas han puesto su propia existencia en juego al hacer parte de un movimiento de este tipo. Muchas veces sin darse cuenta, es cierto, como los obreros que gastaban 16 ó 18 horas al día en una fábrica en la Inglaterra de la Revolución Industrial (aunque pasados ya más de dos siglos, siga pasando lo mismo en tres cuartas partes del mundo). Otras veces, teniéndo un objetivo clarificado gracias a los albores de una retórica sólida y ampliamente entronizada en las mentes de millones de personas, como en China durante la Revolución Cultural. Y sobretodo, desde abajo, cuando el cosmos se contrae y le da a la vida humana la posibilidad de luchar y manifestarse en contra de lo que es físicamente escisivo. Como durante la oleada de revoluciones que se vivienciaron en el centro y este de Europa hace veinte años, marcando la antesala del fin de las repúblicas democráticas europeas.

Es por eso que quiero hacer una remembranza de la quizá primera gran manifestación en contra del sistema socialista impuesto en Alemania Oriental luego de la Segunda Guerra Mundial, -que sería exitosa según susprotagonistas-. El nueve de octubre de 1989, 70 mil personas salieron a las calles de Leipzig, en la Sajonia alemana, cansados de no poder hacer lo que sus vecinos del oeste comunmente tomaban como propio. Quizá, el tener unos jeans, y poderlos usar sin ser catalogados por la Stasi (la Staatssicherheit, o el reemplazo de la Gestapo en la República Democrática Alemana) como agentes rebeldes a la imposición del sistema fue una motivación. Lo mismo se puede decir sobre la posibilidad de recibir abiertamente las cadenas de información occidentales como CNN en sus televisores familiares, sin tener que piratear la señal con cuerdas y ganchos de ropa. Los niños, por otra parte y según el cálculo de sus padres, ya no tendrían que hacer parte de las brigadas juveniles, las cuales se reunían cada fin de semana para declamar su principio número 1: Declaro mi amistad con todos los niños de la Unión Soviética.

Todos aquellos que hicieron parte del movimiento, prendieron velas  y caminaron alrededor del círculo vial que le da vuelta al centro de la ciudad. Lo que muchos no vieron, es que los propios miembros de la Stasi decideron darles una respuesta a la manera china (sin llegar, claro está, a proporciones tiananmenescas), y sin embargo hoy es conocida como la Revolución Pacífica. El propósito de la caminata era obvio, y se dejó entrever gracias al uso de pancartas y poco coloridos pendones. Libertad, somos el pueblo y no más represión fueron las consignas esenciales. Su efecto: abrir la puerta para que otros en Checoslovaquia, por ejemplo, hicieran lo mismo con la Revolución de Terciopelo. Y, sobretodo, dejar un extraño y amplio sinsabor en las bocas de Honecker y los miembros de su partido que se hizo efectivo al celbrar los cuarenta años de la creación de Alemania Oriental. En últimas, la caída del Muro de Berlín vendría menos de un mes después.

Veinte años han pasado, y los mismos jóvenes que protagonizaron los hechos -ahora padres de familia y envueltos en el sistema que en antaño tanto añoraron- , se tomaron de nuevo las calles de Leipzig el pasado nueve de octubre. Sus caras reflejaban un sentimiento diferenciado. Tener jeans Levis y hacer parte de una sola Alemania, que aún sigue discriminando en términos porcentuales el recaudo de impuestos entre el oriente que aún sigue recibiendo menos pago por las mismas labores que se ejecutan en el occidente, también trajo sus consecuencias. El desempleo, como fenómeno casi inexistente en la RDA, hoy se fundamenta como la piedra angular de la movilidad de grupos neo-nazis hacia el este. El abandono de las calles de una ciudad que en alguna época logró albergar unos 600 mil habitantes, sigue dejando en claro la necesidad por mecanizar y hacer más eficientes los elementos productivos de toda la región. Las revoluciones van y vienen y nunca acabarán. El descontento y el inconformismo es una característica mandatoria en el ser humano. La celebración de sus veinte años se convirtió en motivo para añorar también los puntos fuertes de la imposición socialista. Algo así como darse cuenta de lo que se tenía, una vez se perdió.