Cualquier persona que se considere a sí misma como escéptica o no supersticiosa seguramente ha escuchado la siguiente frase, dicha con tono negativo, casi despectivamente: “Pero, vos no crees en nada.”

Si por creer en algo se refieren a “creer en la existencia de algo para lo cual no hay ninguna evidencia, o, creer a pesar de esa evidencia”, entonces no, no creo en nada. La suposición implícita de la afirmación anterior está basada en la idea (que considero equivocada) de que la fe ciega es una virtud. Realmente no considero que la suspensión del uso de la razón y del pensamiento crítico al evaluar la realidad sea algo bueno. De hecho, considero que es peligroso.

Para la mayoría de la gente, el creer en algo forma una parte integral de su vida, de su ideología y de su forma de ver el mundo. En cierta parte, también forma parte de mi vida y de mi forma de ver el mundo, pero hay una diferencia fundamental: hay que separar las creencias fundamentadas de la fe ciega. Yo “creo” en la ciencia. Creo en la capacidad del método científico de explicar los fenómenos naturales del mundo que nos rodea. Esto es muchas veces deformado en un contra-argumento del estilo “pero la ciencia no puede explicar porque un cuadro es importante o porque una película es graciosa”. Bueno, es difícil explicar algo que no tiene nada que ver con lo que uno quiere explicar. La literatura no puede explicar cómo funciona un cohete. La danza tampoco. ¿Son deficiencias de estas áreas de conocimiento? No. El objetivo de la ciencia es explicar fenómenos naturales. No es su objetivo demostrar la existencia de dios ni de darle sentido a la vida (aunque creo que le da sentdo). Por lo tanto, no puede fracasar en estos campos, ya que no tiene ningún objetivo a cumplir en los mismos.

La “creencia” en la capacidad del método científico es una creencia fundamentada: hay evidencia que la respalda. Creer en la existencia de personas en los departamentos que rodean el mío, o en que la silla en la que estoy sentado no se va a doblar espontáneamente también son creencias fundamentadas. Por otro lado, creer en cosas como “La Ley de atracción”, la homeopatía, la astrología, la numerología y si, dios, no son creencias fundamentadas, ya que no hay evidencia a favor de estas ideas.

Antes que salten a dejar un comentario, les ruego sigan leyendo:

Una de las cosas más importantes de creer en dios es justamente el hacerlo ciegamente. ¡Las religiones no se basan en evidencia y no pretenden hacerlo! Cualquier religioso que intente proveer evidencia a favor de la existencia de dios esta malinterpretando fundamentalmente el objetivo de su propia creencia, la cual es muy clara: solamente requiere de fe. Justificar una creencia en dios con evidencia es absurdo, ya que se trata, explícitamente, de una forma de pensamiento que valora la fe sobre la evidencia. Personalmente, no comparto esta postura. No considero que la fe sea un valor.

El mundo sin creencia

¿Qué atractivo puede tener un mundo donde no hay los misterios de las supersticiones, la energía, la conexión espiritual entre cada uno de nosotros, dios y el alma? ¿Qué sentido tiene vivir, si no hay una vida después de la muerte? ¿Qué moral puede tener alguien que no cree en una justicia final, alguien que considera que el universo es indiferente a nuestra existencia?

Vamos por partes. Creo que el mundo es enormemente más atractivo cuando no se encuentra cubierto por la niebla de falsedades y medias verdades de las pseudociencias y las supersticiones. Hay cientos de misterios en los que la ciencia se mete día a día, descubriendo a veces mucho, a veces poco, pero siempre avanzando. ¿Qué había antes del Big Bang? ¿Qué es la energía oscura? ¿Por qué las cosas tienen masa? ¿Por qué algunas cosas no tienen masa? ¿Qué es el tiempo? ¿Cómo funciona la gravedad? ¿Cómo se originó la vida en nuestro planeta? ¿Existe vida en otros planetas? Son solo algunas preguntas. Muchas veces, son preguntas simples que se le podrían ocurrir a un niño, pero las respuestas son sumamente complicadas y difíciles de obtener. Pero, ahí está, es ese el atractivo: ser un niño. Explorar. Descubrir. Creo que la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia es que una descubre, mientras que la otra, cubre. Una cambia sus conclusiones según avanza su conocimiento, la otra, cambia su conocimiento para no cambiar sus conclusiones.

No creo que haya vida después de la muerte, y creo que esta postura hace que la vida sea más importante. Si hay una vida después de la muerte, entonces esto es solo un preludio, una pantalla de “cargando” para lo que viene después. Pero, si esto es lo único que hay, entonces hay que aprovecharlo.

Respecto de la moralidad, es un tema demasiado extenso como para tratar ahora, pero solo digamos que prefiero que el comportamiento moral sea fundamentado por la razón y no por una cámara de seguridad en el cielo.

Espiritualmente

Quizás uno de los aspectos más fascinantes y menos entendidos de la ciencia tiene que ver con la forma en la que todos estamos conectados. Poquísima gente se da cuenta que no hace falta recurrir a una energía mística, a un campo de fuerza cósmico, a la telepatía o a lo que sea para concluir que todos estamos conectados. No creo que estemos todos conectados: se que lo estamos. Los átomos de oxigeno que están hoy en este planeta son los mismos que estaban acá hace millones de años. Sí, estamos respirando el mismo aire que Napoleón, Einstein y los dinosaurios. Parte de los átomos de carbón de su cuerpo quizás pertenecían a la madera que nuestros ancestros quemaban hace miles de años para cocinar su comida. Antes de eso, estuvimos dispersados por el espacio exterior durante billones de años. No nos podríamos reconocer en esas condiciones, pero ahí estaba el planeta, nosotros, nuestros padres y nuestros hijos que aun no han nacido. Pero eso era antes. Hoy, el movimiento de mis dedos mientras escribo afecta la órbita de todos los planetas del sistema solar. Hoy no me corté las uñas: ese peso extra atrae gravitacionalmente a la estrella Aldebarán un poco más hacia mí. Es una fuerza débil, pero ahí está. Estrictamente, el mero hecho de existir en un lugar, aunque sea por un segundo, ya ha cambiado al universo. No sé si se dan cuenta de que esto no es mentira. Esto es lo que la ciencia nos dice que es la realidad. No hace falta fe. No hace falta creer. Hay toneladas de evidencia a favor de esto. Antiguamente, se desarrollaron un montón de ideas y de mitologías destinadas a elevar y dar relevancia a nuestra existencia. A hacernos sentir parte del cosmos. Hoy no necesitamos seguir mintiéndonos, lo podemos demostrar. ¿Y al morir? Bueno, no recuerdo como eran las cosas antes de nacer, pero supongo que no serán muy distintas. De todas formas, ya mis movimientos habrán afectado las orbitas de los cuerpos celestes. Mi cuerpo habrá transformado parte de la materia energía que le dio vida en primer lugar. Cada interacción es trascendente. Ciertamente, hoy soy quien soy por quienes fueron antes. De haber sido distintos o de no haber sido, entonces yo no sería quien soy. Ciertamente, de haber sido concebido otro día, otro minuto u otro segundo, no sería yo tampoco. ¡Qué improbable es ser uno! Tantas cosas conspirando contra mi existencia y sin embargo, acá estoy. Que arreglo tan complejo de eventos que van desde la creación del universo hasta mi presente ser.

Como dijo Carl Sagan: “Para hacer una tarta de manzana, primero hay que inventar el universo.”

Espero haber mostrado que no hace falta creer para poder asombrarse. No hace falta creer en las hadas para maravillarse con un bosque, o en extraterrestres, para fascinarse con las estrellas. De hecho, cuanto más conocimiento uno tenga, más capacidad de asombro. Eso es la ciencia para mí. La ciencia tiene la permanente capacidad de asombrarme y sorprenderme día a día, haciéndome sentir por siempre, un niño.

Primer párrafo:

En su artículo del pasado 12/10/09 en LPL, el Dr. Eliseo Valverde la emprende contra quienes proponemos un cambio constitucional para que Costa Rica deje de ser el único Estado confesional en el continente y pase a ser un Estado laico, como lo son todos los países con historial democrático y, por tanto, respetuosos de los derechos humanos. Se duele de que se pretenda “quitarle a la Iglesia Católica (IC) costarricense la ayuda del Estado”, ayuda que, como sabemos, no necesita para nada puesto que su extraordinaria solidez financiera le permite hasta invertir en toda clase de negocios, con altos rendimientos. En las actuales penurias económicas por las que pasa el Estado, si ella por propia iniciativa renunciara a esos dineros y a sus numerosas exenciones fiscales, gran servicio nos haría a todos los ciudadanos, incluyendo a los que todavía se reconocen como católicos.

Leer el resto de la publicación en HumanismoSecularCR.org>>>

Responsabilidades del cristiano frente al estado

Recientemente el Pastor Daniel Brito nos alertaba en este mismo blog de la activa y exitosa campaña que las fuerzas alineadas contra la libertad de religión vienen llevando a cabo en este país. Como bien lo dijo el pastor, en realidad el blanco en la mira no es la religión sino el Cristianismo. Estos militantes no tienen problemas con el islam, el Dalai Lama, los liberales religiosos ecuménicos del Concilio Nacional de Iglesias, o los lunáticos sectarios de diferentes clases. El artículo en cuestión nos informaba del último incidente de una larga lista en los últimos años y que es digno de la peor pesadilla, ¡dos funcionarios de una escuela en el estado de Florida enfrentan cargos criminales por levantar una oración durante un homenaje público! ¡Con razón el pastor tituló su informe, “Hasta donde hemos llegado en este país”!

Tomando en cuenta que estamos viviendo en tiempos postcristianos y definitivamente peligrosos, los creyentes debemos repasar cuáles son los parámetros  bíblicos que marcan nuestra relación con el estado. Ya no podemos pretender o suponer que América sera siempre un tierra de libertad. El gobierno gradualmente va cercenando nuestros derechos y libertades. Si hace 100 años alguien hubiera pronosticado que llegaría el día en que el gobierno declararía ilegal el ejercicio de actividades religiosas en las escuelas y lugares públicos, la respuesta hubiera sido, “Eso nunca ocurrirá”. Hoy por hoy, podemos lamentar, “¿Por qué ha ocurrido aquí?”

La pregunta anterior no es difícil de contestar: Los humanistas seculares controlan hoy los medios de comunicación, el gobierno y la educación. ¿Qué es el humanismo secular? Es una filosofía que dice que “el hombre es la medida de todas las cosas”. El hombre es su propio dios. No hay un Dios supremo que nos creó. Evolucionamos fortuitamente, por azar. No hay valores éticos absolutos. El estado legisla en asuntos morales y éticos mediante el uso de poder arbitrario. Su valor como ser humano es directamente proporcional a la forma en que usted es útil al estado.

El sueño de estos humanistas, actualmente en posiciones de gobierno con Obama a la cabeza, es eliminar nuestras libertades políticas y religiosas. En su delirio, piensan que un grupo elitista debe controlar la nación. Cualquier individuo o grupo, sea económico, religioso, politico o educacional que no adhiera al credo  humanista debe ser reprimido y en última instancia exterminado. El estado será la suprema autoridad en todas las cosas. Si usted se opone a esto, ya sea enseñando el cristianismo a sus hijos, oponiéndose al aborto, la eutanasia, la agenda  homosexual, etc., usted pertenece a la clase de los retrógrados sin esperanza de conversión al humanismo y por lo tanto debe ser reprimido. ¿Es éste el futuro cercano en los EEUU?

¿Cuál debe ser la actitud del creyente frente al estado? Antes de explicarla sistemáticamente corresponde enfatizar que nuestra prioridad debe ser nuestra ciudadanía celestial (Fil. 3:20; He. 11:13-16), en oposición directa a actitudes como el nacionalismo (“mi país primero, no importa si estamos equivocados”), y el nacionalismo racial (estilo Alemania de Hitler).

Ahora, nuestras responsabilidades:

1)    Orar por nuestros líderes (1 Ti. 2:1-2)

2)    Pagar los impuestos (Ro. 13:6)

3)    Respetar a las autoridades y sus representantes (Ro. 13:7; 1 P. 2:17)

4)    Obedecer las leyes válidas (1 P. 2:13-17)

5)    Apoyar la ley y el orden (1 Ti. 2:2)

6)    Predicar y actuar en favor de la libertad (derechos religiosos, civiles, etc.)

7)    Obedecer las ordenanzas (saludar la bandera, acatar llamados al ejército, etc) (1 P. 2:13)

8)    Elegir personas honestas a los puestos de gobierno (votar, hacer campaña, etc.)

9)    Emplear todos los medios legales para asegurar la libertad y/o protección de los ciudadanos (Hch. 22:25-29; 25:11)

10) Predicar el evangelio a los líderes (Mt. 28:19)

11) Involucrarse en la defensa de nuestro país (física o intelectualmente) cuando la nación lleva a cabo una guerra justa (Jue. 2:16; 3:12-30)

12) Estar preparados para trabajar con el fin de derrocar un gobierno dictatorial o luchar contra un poder extranjero que invade nuestro país. Cuando un gobierno no funciona de acuerdo a Romanos 13:1-5, ese gobierno ya no puede considerarse como ordenado por Dios. Esto es particularmente importante si el gobierno persigue a la Iglesia. Un buen ciudadano cristiano debe levantarse contra este tipo de gobierno corrupto. <>

Pablo Santomauro

La burocracia creada por Saulo en la clandestinidad era diferente a la burocracia posterior al Concilio de Nicea, la primera vendía a un cristo dócil, manso, asceta que tomaría su vendetta en la vida después de la muerte, el cristo de Constantino era uno triunfante, liberalizador de la opresión que daba la victoria a sus generales (el mismo Constantino) y se iniciaba en el negocio de los bienes raíces, dotando de palacios y feudos a su burocracia (Vicarios) desde entonces y para siempre jamás.

Puede leer el artículo completo acá >>>

Texto escrito e enviado pelo leitor:  José Luís Pedroso

Estamos vivendo em meio a uma “cruzada religiosa” nas escolas. 

O criacionismo sai do espaço que sempre lhe foi reservado, as aulas de religião, e vai se infiltrando em outras áreas, pouco a pouco.

Ciência, história e religião vão sendo misturados, formando uma confusa teia de pseudoconhecimento, onde fica difícil para as crianças saberem onde termina o mito e começa a história, o que é ciência e o que são dogmas. 

Vejo algumas pessoas preocupadas com o conteúdo ensinado a seus filhos, em especial na aula de ciências. É uma preocupação válida, mas o conteúdo é apenas parte de um problema maior: a falta do pensamento racional. 

As crianças recebem fórmulas e teorias, e devem decorá-las. Às vezes fazem algum experimento, seguindo estritamente as instruções. Não há espaço para questionamentos a respeito daquilo que está sendo ensinado. 

O senso crítico não serve apenas para a ciência, mas para todas as áreas de conhecimento.

Seria importante a escola treinar seu aluno a seguir uma linha lógica de pensamento. Mostrar que um fenômeno nunca é isolado, mas que ele está inserido em um contexto. E, principalmente, que o aluno não deve se fixar no que acontece, mas sim tentar descobrir e entender as causas daquilo ter acontecido. 

E como efetuar estas descobertas? Estudando os fenômenos, discutindo sobre o assunto, efetuando testes, eliminando idéias erradas, testando novamente as que parecem certas. Pouco a pouco, o aluno se acostumaria a atuar desta forma, buscando sempre a razão para fatos cotidianos, e desenvolvendo um senso crítico que serve não apenas para a ciência, mas para todas as áreas de conhecimento. 

Não estou sugerindo que formemos uma geração de cientistas, isso depende também de talento específico, mas sim que o aluno médio possa pensar racionalmente, em vez de funcionar como uma agenda eletrônica, que recebe milhares de informações e as repete na hora da prova. 

É bem mais fácil receber tudo mastigado e com uma explicação simples.

Um aluno que simplesmente decora tudo, dificilmente terá discernimento para verificar se o que está decorando é certo ou errado, faz sentido ou é uma bobagem, é algo comprovado ou um mito bobo. E é aí que crescem teorias como criacionismo, cientologia e outras formas de obscurantismo. Quem não aprende a comprovar, também não exige comprovação. E, convenhamos, é bem mais fácil receber tudo mastigado e com uma explicação simples, ainda que ilógica. 

Tendo assimilado uma forma racional de pensar e com a curiosidade estimulada, sem dúvida o aluno passará a ser cuidadoso com aquilo que aceita como verdade e terá menos chance de se deixar levar por visões mitológicas do mundo.

Fonte: Portal Ateu

Paises Ateus / Paises religiosos

Foi recentemente publicado o Global Peace Index 2009. Shahram Vahdany, do Media with Conscience, resolveu cruzar os dados do GPI 2009 com os dados do World Values Survey com o intuíto de demonstrar estatisticamente aquela percepção que todos temos de que quanto mais secularizado o Estado é, mais eficiente se torna na manutenção da paz.

Através dos dados obtidos no World Values Survey, Vahdany obtem as percentagens de pessoas em cada país que se afirmam com ateus e que afirmam participar numa celebração religiosa pelo menos uma vez por mês. Depois de cruzados os dados com os resultados do GPI 2009, as conclusões são demasiado evidentes para serem apenas um acidente de estatística.

Claro que, conforme salienta Vahdany, outras variáveis se poderão adicionar à equação: democracia, grau de literacia, liberdade de expressão, etc. No entanto, sejam quais forem as variáveis que se adicionem é estatisticamente inquestionável que os Estados mais seculares são também os Estados mais pacíficos.

Autor: Luiz Bicalho

Em muitas comunidades e sites ateístas existe uma discussão sobre a ética do ateísmo. Outros procuram explica-la. Eu, particularmente, tenho uma opinião um pouco diferente sobre este assunto. Para mim, a filosofia (seja ela uma filosofia materialista que, por definição, é ateista, ou uma fisofia idealista que é teista) teve e tem um desenvolvimento histórico. A etica, como parte da filosofia, também partilhou deste desenvolvimento.

E cada filosofia tem a sua ética. O mito da “ética universal”, de “valores comuns a toda a humanidade” é equivalente ao mito da existência de Deus. Corte-se este mito e cada um construirá (ou absorverá) uma ética diferente. Algumas serão ateístas (porque a base de sua filosofia é materialista) vegetarianas, como alguns propagam. Outras não.

Pessoalmente, a base da minha filosofia é que se chama de materialismo histórico (que se convencionou chamar de marxismo). Isto implica uma compreensão histórica do que são as diversas éticas e de como elas se originam. Uma opinião preliminar me diria que a ética ateísta vegetariana é uma ética pequeno-burguesa. Por quê?

Tem razão quem disser que é mais “econômico” produzir alimentos sem fazer a criação de animais. Em determinados períodos históricos isso não era verdade e comer carne era necessário para a sobrevivência econômica – para o crescimento da forças produtivas da humanidade. Hoje, isto não é assim.

Outra coisa é se poderíamos prescindir dos animais para todo o tipo de fim, inclusive para experiências cientificas com remédios ao invés de experiências com animais. Por enquanto, a não ser que alguém me de um argumento muito bom contra, prefiro testar novos remédios e novas vacinas em animais do que um humanos,  prefiro que os animais sofram e morram que os humanos. Mas isto é cruel com os animais? Claro que é. Apenas o nosso desenvolvimento cientifico só permite, no momento atual, duas opções com relação a isso – ser cruel com os animais ou ser mais cruel ainda com os humanos (que sempre sofrem com os remédios e vacinas, já que o teste não é perfeito).

A alimentação é um pouco diferente. Francamente, não sei se toda a humanidade virasse vegetariana se o resultado seria uma raça humana mais saudável. As pessoas são diferentes. Parei de comer carne (minto, ainda como peixe) por que isso me fez bem. Mas será que é verdade para todos? Admitamos que sim (eu sei, já provaram que vários cereais podem suprir a maior parte das proteínas que os humanos necessitam. E já se provou que vários humanos têm alergia ao glúten, componente da maioria dos cereais….dai que uma coisa pode ser incompatível com a outra).  Ainda falta um problema – porque se o cultivo de alimentação em forma de vegetais, que é mais barato que produzir bois (de longe a carne mais consumida) não é aplicado? Porque o capitalismo funciona não para produzir o mais barato ou o mais simples, o que melhor faz bem a vida, mas funciona para produzir o que dá mais lucro!

Se carros a gasolina dão mais lucro que bondes elétricos, do que ônibus, para que termos mais ônibus, bondes, metros, transportes públicos cuja venda não é tão alta, se podemos vender carros com capacidade de transportar 5 pessoas para transportar 1 pessoa? Para que construir lavanderias coletivas em todos os prédios e bairros, se dá mais lucro vender maquinas de lavar e secar para toda pessoa? O capitalismo funciona assim – com base no lucro e não nas necessidades da humanidade. Minha conclusão – aqueles que procuram uma solução “etica” para o capitalismo invariavelmente conseguem no máximo se mostrar indignados com os outros que não concordam com esta opinião. Agora, é um direito de quem quiser defender tal posição (ética vegetariana) defender seus pontos de vista, daí que não brigo com aqueles que a defendem, embora não seja a minha opinião, a minha filosofia, a minha ética.

Entendo que eles a considerem a “melhor ética”. Seria ridículo, e qualquer um pode ver isso, se eles achassem que existe outra ética melhor que essa e defendessem a “ética pior”. Eu, é claro, prefiro a minha ética: “bom é aquilo que ajuda a classe trabalhadora a caminhar em direção ao socialismo”. Para quem quiser ver um tratado maior sobre o assunto, o melhor que li é um livro de Trotsky – Nossa Moral e a deles, que pode ser encontrado em Moral e Revolução – Leão Trotski – 1936

Observe cada um de nós tem a sua ética. A minha é “simples”, para mim e para os que defendem o que defendo. Eu defendo que é ético aquilo que une os oprimidos para defender-se dos opressores. Qual a causa do racialismo, do preconceito racial, das diferenças sociais e materiais, dos preconceitos sociais?

Eles têm uma causa histórica. Observe que durante um sistema escravagista, ninguém pensaria em direitos iguais para escravos e donos de escravos. Escravos, para usar uma expressão do grande filosofo,  Cicero, eram “instrumentos com voz”. Meros instrumentos teriam direitos? O Papa declarou que negros não tinham alma, poderiam ser escravizados.

Na Grécia antiga, mulheres eram propriedades tais quais os cachorros e outros objetos de casa – a musica Mulheres de Atenas retrata bem esta realidade.

No feudalismo, a pessoa tinha o seu “lugar”. Ninguém pensava em estar em outra situação. Ou você era nobre ou camponês. ou voce pertencia a alguma guilda comercial ou industrial.

O que mudou esta situação foi o desenvolvimento econômico, foi sociedade dar um salto em direção ao futuro com o capitalismo.

Só que o capitalismo dá direitos iguais formais, mas não direitos sociais, econômicos iguais. Dai que ele cria e recria as diferenças, numa sociedade onde parecemos ter os mesmo direitos, mas se tenho um problema com a justiça – por exemplo, o seguro do meu carro demora a ser pago pela seguradora, a rapidez com que vou ser atendido em minha pretensão depende do valor do advogado que posso pagar. Alguns, inclusive pela sua riqueza, praticamente se encontram fora das penalidades que a sociedade prescreve – vide os habeas corpus concedidos generosamente no nosso STF.

Fazer o bem não importa a quem é uma generalidade que não resolve o nosso problema, que só cria mais injustiça. Por exemplo, os coitados dos deputados que estão perdendo suas passagens para levar suas namoradas e mulheres em viagens pelo mundo afora, será que temos que fazer o bem para eles e pagar suas passagens em detrimento das escolas e hospitais que estão caindo aos pedaços.

Os coitados dos banqueiros que estão perdendo dinheiro no mundo inteiro com a crise econômica, os coitados dos donos das dividas da GM e Chrysler que estão perdendo dinheiro com a crise econômica, será que temos que dar a estes coitados, pessoas como Bill Gates que antes tinha uma fortuna de 40 bilhões de dólares e agora com a crise viu sua fortuna descer para 20 bilhões, será que temos que fazer o bem que eles reclamam e Obama generosamente concede trilhões e trilhões de dólares para todos estes coitados enquanto que sofrem, vivem e morrem milhões de pessoas que perdem casas, empregos, filhos, casamentos, vida social e tudo mais? Será que para fazer o bem para estes devemos sacrificar e chegar a um mundo como previu o FMI com um bilhão de pobres ganhando menos de 1,24 dolares por dia?

Eu prefiro outro raciocínio – prefiro o raciocínio que privilegia os escravos, os proletários, os famintos em detrimento de todos esses que citei. Porque ao invés de gastar bilhões e bilhões de dólares para salvar banqueiros e “investidores” não podemos gastar bilhões para acabar com a fome no mundo? Porque ao invés de gastar centenas de bilhões de reais no pagamento da divida interna brasileira (cujos maiores credores são os bancos, os bancos e não os correntistas), de gastar bilhões e bilhões para incentivar as fabricas de carros e outros, não podemos gastar estes bilhões para pagar melhor professores, para criar universidades publicas que dêem vagas para todos, para ter laboratórios e professores bem pagos em toda escola publica ao invés destas escolas em petição de miséria que temos? São escolhas e prefiro fazer o bem aos milhões do que fazer o bem para poucos.

Para ler um pouco sobre o assunto:

- Isaac Azimov – Eu, robô (o livro, não o filme), particularmente o ultimo conto.

- De Spartacus até Zumbi -

- Spartacus (em Espanhol) 

“Nada tan lastimero“, mi artículo en La Nación de hoy, profundiza en las razones por las que es apremiante reformar el artículo 75 constitucional. Respeto e igualdad religiosa. Neutralidad del Estado en materia de creencias personales. No es pedir demasiado, pero, al mismo tiempo, es algo enorme.

“Dialog between a Priest and a Dying Man” (archivo PDF; 128 kb) es un cuento corto, realmente excelente, que no conocía sino hasta ayer, cuando un amigo hizo el favor de enviármelo. Proviene nada menos que de Donatien Alphonse François de Sade, más conocido como el Marqués de Sade (1740-1814). Escrito en 1782, me parece que retiene una actualidad indudable. ¡Altamente recomendado! Aquí hay una traducción libre al español, de este servidor (también es un PDF de 128 kb).

De acuerdo con un reportaje aparecido hoy en el New York Times, el dominio científico a nivel mundial de los EE.UU. se encuentra seriamente amenazado a mediano y largo plazo. Entre otras deficiencias, destaca el reporte del National Science Board que muchos estadounidenses desconocen principios científicos básicos de la física y la biología, especialmente los relativos al Big Bang y a la evolución. Asimismo, son incapaces de responder correctamente cuando se les pregunta si la Tierra gira en torno al Sol. “Estas diferencias probablemente indican que muchos estadounidenses mantienen creencias religiosas que los tornan escépticos frente a ideas científicas establecidas, a pesar de que poseen una familiaridad básica con esas ideas” (traducción libre mía).

Primera y segunda parte de la serie “Atheism Week”, por Micki Krimmel. ¡Recomiendo ver las siete!

Restantes partes: 3 (“Fact vrs. faith“), 4 (“Are you a sandwich?“), 5 (“Will Fido go to Heaven?“), 6 (“All babies go to Heaven… now“) y 7 (“I am an atheist“).

Autor: Luiz Bicalho

Existem muitas pessoas que colocam os filhos em uma religião com o argumento de que “mal não faz”. Um das questões mais citadas sobre isso é que regras morais como os “10 mandamentos” são bastante úteis no dia a dia da vida comum. Que tais regras ajudariam muito se todos as seguissem.

Olhando de um ponto de vista histórico, escrever as regras morais e transformá-las em legislação, que todos deveriam obedecer, é uma das conquistas que a humanidade teve em seu caminho que a tirou da barbárie e a colocou nos trilhos da construção de uma civilização. As tribos primitivas não tinham necessidade de tais regras escritas – valia o conselho dos anciões que decidia em casos de litígio e uma de suas regras mais comuns transformou-se depois em parte da legislação em vários locais e povos – “olho por olho, dente por dente”. Esta regra, que a nós hoje parece bárbara, permite que se coloque um limite a vingança de uma perda qualquer. Se meu vizinho me roubou um boi, não posso tirar sua vida como conseqüência deste roubo. Ou seja, a regra é um avanço em relação ao direito de retaliar de qualquer forma. A expressão – lei de talião – significa uma lei em que o castigo é proporcional ao roubo (do latim talis – igual semelhante).

O código de Hamurabi (Babilônia) e a bíblia continham regras baseadas neste principio. O direito romano também as incorporou e, dada a constituição dos feudos e reinos bárbaros na Europa serem muito inferiores culturalmente ao império romano, a realidade é que a maioria dos códigos jurídicos modernos acabou tendo como forma o código romano das leis.

E onde ficam os mandamentos e outros preceitos morais da bíblia ou, por exemplo, do alcorão? É evidente que se fossemos aplicar, no mundo de hoje, todo o código jurídico da bíblia isso se chocaria com todos os avanços da civilização. Nós vemos os exemplos práticos disso quando lemos sobre as leis “islâmicas” que são aplicadas:

- penas como chicoteamento, corte de membros ou da vista são comuns.

- o depoimento de uma mulher tem um valor inferior a de um homem

- a culpa, no caso de um estupro, é da mulher que não soube se cuidar

- as roupas das mulheres devem esconder o rosto e só deixar visíveis os olhos

- as mulheres não falam, só respondem ao que lhe perguntam os homens

Poderíamos prosseguir nos exemplos. É evidente que se pegarmos as regras existentes na bíblia e tentarmos introduzi-las diretamente, isso se chocaria com a sociedade moderna. O grande feito do cristianismo foi justamente usar a figura de Jesus para mostrar que a lei antiga já não era valida. Observemos que os evangelhos vão e voltam sobre estas questões. A imagem contida em “quem não tem pecado, que atire a primeira pedra” é bastante forte e, evidentemente, representa um avanço em relação à lei antiga, que propunha como castigo moral o apedrejamento. A imagem de Jesus expulsando os vendilhões do templo, tentando preservar um costume antigo e voltando-se contra a comercialização de deus, também é forte, embora represente uma tentativa de volta ao passado que é rapidamente esquecida como o mostram as vendas das indugências.

Mas, o que sobrou então? Sobraram os 10 mandamentos.[i] A editora Paulus em sua versão on-line, dá a explicação sobre os 10 mandamentos e, provavelmente, é esta explicação ou semelhante que costumamos estudar quando crianças nas aulas de catecismo (foi algo assim que estudei). Apresentamos aqui a “explicação” lado a lado com cada mandamento.

Como podemos notar pelos dois textos, as igrejas cristãs e particularmente a igreja católica fizeram um notável trabalho de “aperfeiçoar” as leis supostamente divinas e adequá-las a realidade de hoje e ao trabalho da igreja. Vamos comentar rapidamente cada um dos mandamentos e sua “moral”, qual a moral que está por traz deles e se eles serviriam para uma vida “moral”, enfim para a realização daquilo que cada família, cada pessoa busca ao dar um ensino religioso ao seu filho e explicar “no final de contas, não atrapalha, ajuda a pessoa a ter um sentido na vida”.

O primeiro mandamento é evidentemente não só anti-científico, ou seja, proíbe que a pessoa possa pensar em romper com deus, em admitir a não existência de deus como, além disso, a prepara para todos os argumentos religiosos das guerras. O presidente do Irã, em carta ao presidente dos EUA, Bush, argumentava que o verdadeiro deus iria sobreviver e que ele o representava. Bush se declarava o “presidente da guerra” e, além disso, dizia ter um mandato de deus para suas políticas. Ou seja, em ultima analise, o que eles argumentavam como razão para a guerra, para todos os seus horrores era justamente “entender o reinado de deus sobre a terra”. Claro que sabemos que os EUA invadiram o Iraque por causa do petróleo e o Afeganistão para tentar construir uma rota alternativa para o gás existente nos países ao sul da Rússia. Mas é melhor apresentar ao povo um mandato divino que dizer que se faz a guerra por causa de interesses comerciais (que interessam aos ricos, não aos pobres que morrem nas guerras. Estes o fazem para defender o seu pais, o seu deus).

Israel, quando da invasão da faixa de Gaza, acontecida no final de 2008 tinha em cada um dos batalhões um ministro religioso que explicava que o que eles faziam inclusive a morte de mulheres e crianças era uma missão divina e a comparava com as invasões e destruições dos povos que a bíblia relata.

Sim, o primeiro mandamento é exatamente um mandamento de guerra: defenda o teu deus. Lembremos que em tempos antigos, o deus era o lar, a casa, o povo. Estes conceitos não diferiam. Cada povo tinha a sua religião e o seu deus (ou deuses). Defender o povo, o seu território, o seu lar, era defender o seu deus. Esta é a origem do mandamento. Aplicado hoje, quando o deus de Israel, Islâmico e cristão é o mesmo (as três religiões tem a mesma origem) é uma falsificação intelectual, uma impostura que disfarça os interesses comerciais, os interesses de riqueza e dominação em nome de… deus, do seu primeiro mandamento (também comum as 3 religiões, embora não tão citado no Islã).

O segundo mandamento destaca claramente a necessidade da manutenção da ordem de dominação vigente, através da premiação de quem obedece (até a milésima geração) e do castigo dos filhos e netos daqueles que desobedecem.  Observe que o texto original começa com o castigo, embora a “explicação” só fale do amor e do perdão (Parodiando o verso famoso de Vinicius de Morais… ”que deus foi feito para o amor e o perdão, cai nessa não…). A explicação fala da luta contra as injustiças, mas o texto original é direto e claro: justo é aquilo que deus ordena, portanto, não existe essa de se revoltar contra qualquer lei de deus. Não por acaso um dos livros que a igreja mais destaca, inclusive nos sermões dos padres, é o livro de Jó, que é castigado por deus, perdendo tudo – propriedade, família – e continua a servir a deus. É uma moral extremamente bem vinda para a classe dominante e ruim para os dominados. A burguesia, não por acaso, quando era uma classe revolucionária, que contestava a ordem vigente (França, Alemanha e Itália) produziu os melhores filósofos e historiadores que questionavam a igreja e sua moral.

O terceiro mandamento é mais interessante. Trata-se de uma primeira conquista dos trabalhadores, conquista que vai se prolongar até o dia de hoje: que temos um dia de descanso durante a semana. Esta conquista já foi questionada varias vezes e, inclusive, durante o começo da revolução industrial, totalmente desrespeitada. Porem, apoiando em algo que sobreviveu por séculos, os trabalhadores fizeram a burguesia recuar e conseguiram novamente o seu dia de descanso. Esta luta vai depois ser estendida para a questão da jornada de trabalho e não só para “dias de descanso” e hoje no Brasil refere-se a ter 40 h de jornada semanal.

Os mandamentos quatro a oito são aqueles que mais as pessoas pensam quando se trata de dizer que “temos uma moral”. Eles proíbem a morte, o furto, o desrespeito aos pais, as mentiras, o adultério. Nós vamos analisar cada um deles em consonância com a situação atual e suas conseqüências.

Honra teu pai e tua mãe. Pessoalmente, cada um de nós, pelo menos a maioria, respeita os seus pais. Claro que as mudanças sociais em que as separações se tornam cada vez mais comuns, levam a problemas práticos – muitos filhos e filhos ficando longe em particular dos pais. Lembremos, entretanto, que esta regra foi feita em uma situação em que a família era tudo. Era o seu lar. Você não se separava da família e em torno dela se estruturava a vida. Durante anos os filhos tinham que seguir os pais, inclusive em suas opções políticas. Hoje, a igreja tenta com este mandamento exigir que você siga os caminhos religiosos de seus pais. Eu continuo a respeitar minha mãe e meu pai (já falecido) embora eles fossem religiosos e eu não.

Não matarás. A nação mais poderosa do planeta tem a sua justiça regrada pelo juramento sobre a bíblia. E, entretanto, é uma das nações que mais mata o seu povo (particularmente os negros) com a pena de morte (violação direta do mandamento) como com as guerras que ela continuamente promove sobre todos os continentes. Então, como conciliar isso com este mandamento? Lembremos, este mandamento é o quinto, o primeiro é defender o seu deus. Então, na defesa de deus, vale tudo, inclusive desrespeitar o mandamento mais importante (não quero relembrar aqui as cruzadas ou o santo oficio, com suas fogueiras. Hoje o vaticano não comanda forças armadas, mas muitos as comandam “em nome de deus”). Por ultimo, podem os povos se rebelarem e matarem seus opressores? Por este mandamento, não. Como se vê, o problema moral é sempre decidido por qual moral você defende. Alguém que defende a moral dos opressores, sempre levantará este mandamento como justificativa para a sua “quietude” durante uma luta contra os opressores. E sempre justificará as mortes causadas por estes, por eles estarem defendendo… deus. Eu prefiro um mundo onde não seja preciso matar e morrer. Mas, para chegar lá, é possível que ao nos defendermos dos ataques dos opressores acabemos violando este mandamento.

Não cometerás adultério? Ah, que bom que houvesse regra no amor, que bom que ninguém se apaixonasse por outra pessoa que não o seu próprio conjugue. Que bom que seria se todos os casamentos terminassem como os contos de fada – e foram felizes para sempre. “mas compreendia que além de nós existem outros”. Pois é. O mundo seria uma maravilha. E pastores e padres nos atormentam quando estas coisas acontecem, quando o amor chega de forma inesperada. Sim, o outro que foi abandonado sempre sofre. Mas precisam sofrer três, dois porque vivem um casamento onde não existe amor, outro porque o seu amor ficou preso? Ou é melhor a separação e depois quem chorou pode até conseguir achar um novo amor? Relembremos que a igreja católica e as outras cristãs têm posicionamento diferente com relação a isso. É principalmente a igreja católica que não aceita o divorcio e a separação. Mas a história do cristianismo sempre foi isso – achando novos meios de adaptar-se aos tempos modernos, inclusive quando isso “contraria” seus mandamentos que eles convenientemente esquecem.

Ah, o sétimo mandamento. Sim, detesto ladrões. A maioria do povo detesta ladrões. E se sente tão mal com isso, que uma das coisas que a pessoa mais preza é o seu nome, qualquer um se irrita com dever e não conseguir pagar. Um anarquista fez uma vez um comentário – quem faz mais mal? O que rouba um banco ou aquele que funda um banco? A verdade é que vivemos em uma sociedade onde, antes de tudo, somos roubados a cada dia. Roubados quando o lucro vem do trabalho não pago, roubados quando pagamos a previdência social e não recebemos uma aposentadoria justa, roubados quando compramos coisas que em propaganda são maravilhosas e na vida real são muito ruins. A minha opinião? Acho que expropriar os expropriadores não é roubo, é fazer justiça, desde que seja feito de uma forma social! Roubar um banco, ao contrário do que dizia o anarquista, é muito ruim – iguala o trabalhador que toma este caminho ao dono do banco. Mas acho que estão certos os sem-terra que ocupam propriedades para dividi-las entre os que não têm terra. Acho certo que Chavez mande estatizar empresas que escondem comida na Venezuela. Sim, eu detesto ladrões, principalmente os que roubam o povo todo (ah, nem vou falar da história de passagens de deputados e senadores para… isto já seria ir longe demais com estes “pobres” senhores que tanto “sofrem” para nos “representar”).

Quando eu era criança, o oitavo mandamento era traduzido de uma forma mais simples: não mentir. Pois é, quantas vezes mentimos para defender alguém que nos é próximo, para evitar uma dor no outro? E quando você está numa greve, a diretoria do sindicato tende sempre a exagerar nos números, para mostrar a força da greve, ou seja, ela… mente. E não é justa esta mentira? É justo aquele que mente ao ladrão, dizendo que não tem mais dinheiro nenhum? Regras tão rígidas são meio complicadas. Agora, a tradução da Paulus é que não podemos corromper a justiça, pois ela é a única defesa dos pobres contra os poderosos. É? E as greves, as manifestações, as ocupações de terra, não existem? É a “suja” realidade atrapalhando o reino doce da moral cristã. Sejamos francos, eu admitiria um testemunho falso de vários grevistas para defender o colega que durante uma greve acabou batendo no policial que tentava dissolver um piquete. E isto seria falso testemunho? Na moral cristã, sim, seria um falso testemunho. Mas para todos os outros, seria apenas mais uma forma de se defender contra a opressão.

Ufa, finalmente chegamos ao nono e décimo. O comentário da Paulus é que condena os sistemas que tenham como único fim a obtenção do lucro, a cobiça. Mas este mandamento não foi feito no capitalismo, não foi feito na situação atual. Ele demonstra bem o que era a situação das pessoas no tempo em que a bíblia foi escrita. Vou repetir aqui para ficar claro:

Não cobiçarás a casa do teu próximo; não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem seu escravo, nem sua escrava, nem seu boi, nem seu jumento, nem nada do que lhe pertence.

Parabéns as mulheres, que conseguiram ficar antes dos escravos, escravas, bois e jumentos… e logo depois das casas. Ou seja, o que o mandamento faz é estabelecer uma regra de convivência onde os seres humanos eram propriedade de outros. Existiam e eram normais os escravos e escravas. E a mulher só se encontra um degrau acima disso! Mais nada. Ela não pode ser “cobiçada” como não pode ser cobiçado o “boi”. O alvorecer da humanidade foi triste e duro e demoramos milhares de anos para chegar à situação atual em que mulheres e homens podem se reivindicar de igualdade. Lembremos que na maioria dos países do mundo, inclusive nas “democracias” o direito de voto das mulheres só apareceu depois dos anos 1920-1930 (um dos primeiros, se não me engano, foi a Rússia revolucionária, depois de 1918).

Sim, podem tentar disfarçar o que quiserem, mas a única coisa que faz este mandamento é lembrar um tempo terrível em que existiam escravos e que mulheres não eram muito “melhores” que bois.

Terminamos a nossa jornada pelos mandamentos. Existirá outra moral, outros “mandamentos” que possam ser aplicados. Falando francamente, cada filosofia tem a sua moral. A minha, em particular é de que bom é tudo que une os oprimidos contra os opressores. Esta é a minha moral. Mas antes de discuti-la, vamos precisar em outros artigos discutir os sete pecados capitais, os novos pecados da bula do novo papa e a luta da igreja e do novo papa contra o ateísmo.

luizbicalho@gmail.com

Nós utilizaremos a versão católica, modernizada, como forma de discussão. A tradução católica, da bíblia original, difere pouco desta versão, mas difere na numeração:

1.“Eu sou o Senhor teu Deus, que te fez sair do Egito, da casa da servidão..Não terás outros deuses diante de minha face. .Não farás para ti escultura, nem figura alguma do que está em cima, nos céus, ou embaixo, sobre a terra, ou nas águas, debaixo da terra.Não te prostrarás diante delas e não lhes prestarás culto. Eu sou o Senhor, teu Deus, um Deus zeloso que vingo a iniqüidade dos pais nos filhos, nos netos e nos bisnetos daqueles que me odeiam, mas uso de misericórdia até a milésima geração com aqueles que me amam e guardam os meus mandamentos.

2.“Não pronunciarás o nome de Javé, teu Deus, em prova de falsidade, porque o Senhor não deixa impune aquele que pronuncia o seu nome em favor do erro.

3.L embra-te de santificar o dia de sábado. Trabalharás durante seis dias, e farás toda a tua obra. Mas no sétimo dia, que é um repouso em honra do Senhor, teu Deus, não farás trabalho algum, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem teu servo, nem tua serva, nem teu animal, nem o estrangeiro que está dentro de teus muros. Porque em seis dias o Senhor fez o céu, a terra, o mar e tudo o que contêm, e repousou no sétimo dia; e por isso. o Senhor abençoou o dia de sábado e o consagrou.

4. Honra teu pai e tua mãe, para que teus dias se prolonguem sobre a terra que te dá o Senhor, teu Deus.

5. Não matarás.

6. Não cometerás adultério.

7 . Não furtarás.

8. Não levantarás falso testemunho contra teu próximo.

9 e 10. Não cobiçarás a casa do teu próximo; não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem seu escravo, nem sua escrava, nem seu boi, nem seu jumento, nem nada do que lhe pertence.”

Confesso que o meu desejo era abrir este artigo com a citação de Re Bordosa[1]: “o que tem de bom na igreja é o vinho e os pecados”. Mas, quem sabe, teria a igreja alguma coisa boa a dizer sobre a moral – já sabemos que um grande número de pessoas sempre diz sobre os ensinamentos morais da igreja que “mal não faz”. Assim, enumeremos os pecados e vamos entender o que eles representam:

1. Soberba
2. Avareza
3. Luxúria
4. Ira
5. Gula
6. Inveja
7. Preguiça.

Olhando por alto, eu diria que o comentário da Re se aplica com perfeição ao pecado 3 (luxúria), ou seja, a poder expressar claramente o seu desejo sexual. Lembremos que esta é uma das questões onde a igreja mais procura interferir, não só por condenar o homossexualismo, mas por querer impor que o “amor” só pode existir com a função de procriação, que seria errado transar quando estamos com desejo, que o carinho entre duas pessoas é errado a não ser para se ter filhos. Assim, a igreja condena a camisinha, não por ser proteção contra as doenças venéreas (das quais a AIDS é a mais falada, mas não é a única), como por impedir a geração de filhos. Ficou famoso o comentário do Papa atual pedindo que os africanos não usem camisinha, justamente num continente onde a AIDS mais avança!

Mas, quem sabe eu estaria errado com relação aos outros? Afinal, é exatamente o pecado 7 (preguiça) que impede que os meus textos apareçam na Internet com a velocidade de um raio, 1 texto por hora, produzidos por uma cabeça sensacional (ou por uma cabeça estúpida, e aliás nada diz que uma vez produzidos fossem lidos)… ou quem sabe eu só escreveria bobagens caso seguisse exatamente o que preconiza a igreja e deixasse de ser “preguiçoso”.

Leon Trotsky, em um de seus textos, examinando o que se chama de senso comum, explicava que se a “preguiça” atrapalha o trabalho, era também devido aos “preguiçosos”, aos que procuram “trabalhar menos”, que a humanidade devia o seu progresso. Se em algum tempo longínquo alguém não houvesse se rebelado contra ser o seu próprio burro de cargas ou estivesse complicado por precisar de mais burros para carregar cargas e houvesse usado rodas, estaríamos hoje mal parados. Gostasse esse homem de trabalhar acima de tudo, não fosse ele um preguiçoso que procurasse outros meios de se safar de um trabalho pesado e hoje ainda estaríamos andando a pé ou montados em cavalos, no máximo.

Mas, estaria eu me adiantando? Afinal, o que é o pecado? O site clerus.org explica:

É “uma palavra, um acto ou um desejo contrários à Lei eterna” (S. Agostinho). É uma ofensa a Deus, na desobediência ao seu amor. Fere a natureza do homem e atenta contra a solidariedade humana. Cristo, na sua Paixão, revela plenamente a gravidade do pecado e vence-o com a sua misericórdia.[2]

Em outros termos, pecado é desobedecer a deus, a suas leis. Ora, e como sabemos suas leis? É fácil, temos sempre a igreja para nos dizer o que são os pecados e o que podemos ou não fazer. Assim, aquilo que parecia difícil, buscar o amor divino, se torna fácil, basta obedecer ao seu padre, ao seu bispo, ao seu cardeal, ao papa. E se os homens criaram os deuses para explicar o que não conseguiam explicar, criaram também a igreja para mandar nos outros em nome de deus.

Mas, isto não resolve o problema central: e os outros pecados, deveriam ou não ser cometidos?

O problema com qualquer moral eterna é que ela nunca leva a questão ao concreto. Soberba, achar-se melhor que os outros, é realmente algo que, a primeira vista, nós odiamos. Mas eu odiaria muito mais (e já odiei) um professor que não pudesse me ensinar, que não soubesse mais do que eu. Então, é preciso olhar as coisas como elas são e não de um ponto de vista linear. Claro que qualquer um odeia que outro “empine o nariz” e se ache superior. Mas seria estupidez nossa não ver que existem pessoas que sabem mais e que precisamos aprender com elas e que o aprendizado se faz sempre, tenha eu 20 anos ou 50 anos. Hoje, com 51 anos, espanto-me às vezes com o que aprendo com os mais jovens. Sim, não posso ter a “soberba” de achar que sei mais que todos eles, mas tenho clareza que já vivi mais e que posso ensinar mais a eles que eles a mim.

Por outro lado, estes pecados foram criados em certo momento histórico. Ou seja, no momento em que a igreja precisava se afirmar frente ao povo como a única representante de deus na terra. Em outras palavras, se eu contestasse esta afirmação eu estaria incorrendo no pecado de… soberba. De achar que sei mais, que sou mais, que o bispo ou o padre mais humilde (ah, como se eles fossem humildes) da face da terra. Portanto, o pecado ameaçava em particular os membros da classe dominante (os nobres, senhores feudais) para que se submetessem a igreja. Estes, como tontos não eram, procuravam sempre converter um de seus filhos em bispos da igreja, em cardeais ou, quando a coisa chegava a um ponto que não dava para continuar, mudavam o papa[3].

E, o problema é que tal qual o bispo Lugo nos ensinou recentemente: “só deus é perfeito, o celibato não o é” e praticou isso com toda disposição e vigor que lhe apetecia, os bispos e cardeais da idade meéia não eram diferentes. Papas constituíam verdadeiras dinastias (ver o caso dos Borgia) [4] e para que os bens não ficassem com os filhos de bispos e cardeais, à medida que a igreja acumulava tesouros de doações e da rapinagem, é estabelecida a norma do celibato (os padres e bispos não poderiam ter filhos legítimos, reconhecidos pela igreja) e o pecado de “avareza”, o de desejar entesourar os bens terrenos para si próprios. Claro que como os principais banqueiros da idade média eram os judeus e os lombardos (não cabe aqui a analise histórica de como se chegou a isso), esse pecado também servia para, periodicamente, os senhores feudais que estavam endividados rapinar convenientemente os representantes dos dois povos, sob a acusação de que estavam sendo “avarentos”. A chegada da burguesia ao poder fez com que esse pecado perdesse um pouco de atração e hoje serve principalmente para dizer aos operários: não queiram enriquecer, estes ricos não irão para o céu, aqui eles parecem viver no céu, mas é mais fácil entrar um camelo no buraco da agulha que um rico no reino dos céus. E assim nos consolamos todos de que a nossa miséria vem não da exploração capitalista, mas de que os ricos pecam e os pobres não. Claro que isto serve também para algumas explosões controladas de ódio aos ricos, afinal, é melhor ter manifestações pedindo que Obama não deixe os banqueiros receberem suas comissões milionárias , do que ter uma manifestação pedindo que Obama estatize as empresas sob controle dos trabalhadores, estatize os bancos sem indenização, exproprie a burguesia. Continua sendo um pecado conveniente, até para extravasar a raiva que sentimos dos ricos.

E entramos na ira. Este já foi feito diretamente para controlar os oprimidos contra os opressores. A raiva que hoje sentimos dos ricos é pequena frente à ira que os camponeses oprimidos sentiam dos nobres. Vivendo sem direitos, sendo eles a mão de obra dos nobres, tendo que ceder suas filhas aos nobres quando estes assim o quisessem (aqui não valia a luxúria, mas provavelmente valia se um camponês desejasse a filha de um nobre), a nossa santa madre igreja entra com a ira como um pecado capital. Não sinta raiva. É um direito natural. Não sinta raiva. Não sinta inveja pelo que eles podem fazer e você não. Não queira ter o que os nobres (hoje a burguesia) podem ter e você não pode ter. Porque sim, o problema central da Ira e da Inveja é que você não deve ter raiva, não deve ter desejos sobre o que o seu próximo tem (afinal, são bem poucos os que querem estar no lugar do trabalhador do lado, que provavelmente ganha muito pouco além do que você ganha) e muitos são os que sonham que podem ter uma vida de burguês.

Em outras palavras, ao camponês antigamente: contenha-se. Aos trabalhadores hoje: contenham-se. Nunca sonhem com uma sociedade onde só possam existir direitos se os deveres são correspondentes, nunca sonhe com uma sociedade igualitária. Isto é inveja de quem tem muito. E muito menos se revolte, nunca faça greves violentas, nunca deixe a sua manifestação desandar e ocupe uma fábrica, prenda os gerentes ou expulse os patrões. Nunca, mas nunca mesmo, faça como Chaves, que expropria empresas privadas. Isso é inveja, isso é ira, isso é… pecado. E quem sabe, comportando-se bem você vai ganhar um fusca no juízo final.

Xi, notei. Faltou a Gula. Poderia comparar com outros pecados, como ira, inveja e com a necessidade, em um determinado momento histórico (feudalismo) em que a produção de alimentos estava longe de ser satisfatória, de que os pobres que já quase nada tinham suportar o fato dos nobres comerem bem e eles nem poderem caçar para aumentar suas fontes de alimento podiam (só os nobres podiam caçar, era proibido aos camponeses). Mas fico pensando que estou é tentando emagrecer e a gula me atrapalha. 50 anos e isso pesa. Ou seja, quando era criança, era normal engordarem os bebês para que, durante uma doença, tivessem reservas que pudessem gastar ao invés de morrer. Hoje, as crianças são “engordadas” uma pouco mais tarde pelos fast-food da vida, pelos refrigerantes “naturais” da vida e se tornam tão doentes como eu. Não, reflito. Isso nada tem a ver com gula. Têm a ver com apetites artificiais criados por viciantes contidos em refrigerantes, comidas, cigarros. E a “gula” de hoje não depende de “ensinamentos morais”, mas do fim do capitalismo e de todos os males que a busca do lucro causa inclusive em nossa saúde imediata.

Mas é possível ter outros ensinamentos que não estes, que ensinam quais são os 10 mandamentos, que ensinam os 7 pecados (o que não deve ser feito)? No próximo artigo, vamos falar a respeito de termos uma ética e quais éticas são possíveis.

Luiz Bicalho

luizbicalho@gmail.com

www.marxismo.org.br

http://luizbicalho.wordpress.com

http://amoreodio.wordpress.com

[1] Personagem de historias em quadrinhos escrita por Angeli

[2] http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/pt/ekq.htm

[3] Para ver mais sobre a relação entre a igreja e os senhores feudais, uma ótima referencia são os romances históricos de Mauricio Druon, em particular a serie “os reis de ferro” sobre a monarquia francesa

[4] O papa Alexandre Borgia (Alexandre VI) tinha vários filhos. Seu filho Cesar Borgia procurou unificar a Itália, conquistando os outros principados e ducados independentes. Sua filha, Lucrecia, ficou famosa por eliminar os inimigos do papa com a luxuria e com venenos (combinando muito bem os dois).