Ya les decía yo el otro día que aquello de que IA participaba en la refundación era una mentirijilla de alguien. Ahora se ha pronunciado la directiva de IA al respecto.

1. Identify your users’ stories

As I studied users’ thoughts, I found patterns in what my project was really designed to do, above and beyond what the project brief said. I listened to what my mind was drawn to listen to. These were the users’ stories — what was most important in their working lives.

There are no right or wrong answers in listening. Be honest with your users that you’re there to add value to the way they work and their stories – needs, expectations, attitudes and capabilities – will become clear.

2. Embrace your users’ needs

Once I am aware of users’ needs, it is far easier to design according to them. When faced with a decision, I can compare it to their values by documentation as personas, and see it will bring me closer to a solution that is fit for them, rather than what is easiest for the project team to produce.

3. Accept expanding feature sets

A ZenAgile mind does not struggle. It accepts users’ needs as they truly are. A rock is a rock. It will remain that way no matter how much you worry, wish, or pressure it into changing. Worrying about requirements and ever expanding user wants are the same way. I accept requirements for what they are, do not waste time or energy fretting over it, and group them into feature sets for delivery in such a way that, as a whole, they add value to users’ work.

4. Energise for change

A ZenAgile mind can give you extra energy for change as you are not wasting energy fighting against the inevitable. As above, there is a large rock in your way. You have three options:

• run into the rock repeatedly
• agonize about the rock being in the way, or
• find a way around the rock.

Before ZenAgile, I chose the first two options. With ZenAgile, I now accept the rock for what it is: an obstacle. I accept that you cannot go through it. I do not panic, and waste time and energy worrying about the obstacle. Instead I make my own path around the obstacle, either over the rock, around the rock, or under the rock.

This is Seijaku (静寂) — the energised calm.

5. Enhance knowledge of yourself

As I practice ZenAgile, I spend a fair amount of time in conversation with others and thereby understanding myself and how I come to terms with change: change in the project context, changes in requirements, and changes that need to occur to the solution.

In time, I’ve learned to quiet my mind. I’ve listened to the same fears for projects repeating themselves which inspired me to change what was causing those fears. I’ve realised, for example, that lack of a user-centred approach was a large source of anxiety, and so it was time for a change. Without time to think and meditate on the conversations in a project, we tend to ignore what our mind is telling us, and remain locked into our old patterns of doing things.

6. Gain confidence in the agile way

As you reflect on your inner self, you become conscious of who you really are, your role, and the skills you bring to aspects of the agile project. You learn what makes you happy, what is beneficial to your project, and where you fit into the multidisciplinary team. You bypass the fears and anxieties of your mind, what role you play — Business Analyst, Project Manager, Information Architecture, User Experience Designer, Change Manager — and focus on doing what needs to be done. Boldly and passionately complete the iteration. The opinions of traditional organisations like PMI, IIBA, ABAA, etc, do not matter, because you know you are doing what is right.

7. Appreciate the iterative project lifecycle

I accept the project as it truly is – evolutionary in nature, rather than revolutionary. You will always uncover new aspects of users’ needs. You will always uncover the unknown as you proceed boldly through the project. Some will be surprises like a starry evening, a stroll by the river, or a night of solitude. Each will have their own unique characteristics to be appreciated. Mundane user needs also hold their own charm. Observing the quiet details of the project lends value to the less appealing aspects, and brings peace and joy in commonplace tasks.

8. Increase consideration for others

Each person on the project is interconnected. We are all searching for the solution, requirements, and a meaningful project to work on. It is much harder to be angry at the user who argues with you about scope when you realise they are on the same path, just at a different point in their journey.

9. Simplify your project and your documentation

Conversation not documentation helps you differentiate between needs and wants. To document things completely today is to suggest that it will fix users and their workplace in time until the project has been completed. By focussing, instead, on a minimalist, simple project solution delivered in a short period of time, with just enough documentation to describe the decisions made, you are able to deliver value to people now and then build upon that solution to meet their future needs.

This is Kanso (簡素) — simplicity and elimination of clutter from the project

10. Cultivate a giving spirit by mentoring others in the team

When you are doing your role in the best way you can, your heart fills with joy. You are doing what you were put on this earth to do, and doing it to the best of your ability. Your life is simple, you are living your values, and you have a clear mind. You can then give to others, mentoring and teaching with a loving spirit, to help them along their path.

This is the True Way of ZenAgile

M

I recently created a post on a BA’s role on agile projects. The essential message was, simply, that there is no BA role. There’s also no PM role either. However, both disciplines have an immense number of skills that are incredibly valuable in agile projects.

Sprint Zero

• Identifying users: Understanding who to talk to and who the prioritised feature sets and requirements represents if the first skill needed on an agile project. A BAs skills in stakeholder segmentation is the perfect starting point as is documenting them as personas.
• Collecting user needs described on story cards: BAs have a great number of skills in eliciting requirements. In Sprint Zero all that is required is documentation as a story card:”As a [role] I need to [activity] in order to [outcome]“This gives you great traceability throughout the project because everything as to tie into enabling the user to undertake the activity and give them the outcome they seek.

Articulating the skinny solution

• Prioritisation of requirements: What requirements are more important than others?  BAs have skills in negotiation, liaison, workshop organisation and execution. Pair a BA with an Information Architect (IA) or user-experience designer (UXD) and you get a good idea of the prioritisation of their needs and how they need to be articulated during the iteration phases as complete feature sets. Remember it’s not about having mandatory, desirable, etc. Instead, agile requirements are listed in priority order with a minimum set — the things we can’t do without — forming the skinny solution.This is where the BAs skills are essentially lacking because it’s more in the province of cognitive and behavioural psychology. The skinny system reflects users’ hygiene factors.Pair a BA with an IA, however, and the way to elicit the hygiene factors will become clear.

Planning an iteration

• Work estimation and benchmarking: What is the team going to produce? What skills are required? What activities will be done in this iteration? How long will elicitation and validation tasks take? These are all questions that BAs because of their ongoing involvement in projects are readily able to answer.I like to ensure that I’ve got a wiki handy to note the aspects of the estimation so that I can change the estimation into a benchmark once the work has been completed. Over time, this becomes a valuable knowledge tool because I can simply say “when we last did it, it took [this long]“
• Risk analysis: While doing work it’s the job of all team members to understand issues and risks as they arise and communicate them to the team’s leader, Sensei or Product Owner. The ability, therefore, to analyse on the fly is vital to the team and a skill that BAs have in spades.I find that differentiating between a fear and a risk is the hardest thing for peope to grasp. People often fear that something will eventuate, but when you start to boil things down into hard facts abouta) the impact the issue will have, and

  b) the actual likelihood of occurence (based on research) then fears can rapidly vanish when also paired with constant communication from standup meetings.

  In this way, the BAs skills are best applied in the Roshi, Scrum Master or Project Lead roles.

Understanding the context

• Elicitation and observation: Analysing how people work, why, and the outcomes achieved is an important part of a BAs skill set.  Whether done through interviews, focus groups or a contextual inquiry (my own favourite), understanding the context of use and communicating it is a BAs core strength in agile environments
• Communication: How do you relate to the rest of your multidisciplinary team that you know the context of use — both from a user and systems perspective? BAs have a variety of tools they use regularly coupled with a talent for customisation of communication mediums and messages so that information is passed on to others with maximum efficiency.So what are some of these tools?
  • Storyboards (which I love to draw!)
  • Plans on a page (epic stories)
  • User pathways
  • Behavioural and process flow diagrams
  • Context diagram
  • Logical data model

  Notice that these are all light-weight, can be done in a short period of time, are easily changed, and are, essentially, placholders for a conversation.

Understanding the human, strategic and system requirements

• Custodianship of requirements: Understanding context is one thing, but then drawing the relationships between context and the needs of different people, and then taking into consideration the constraints, is a BA’s bread and butter. Where other disciplines, particularly UXD, tend to have greater strength in understanding and documenting context, the BAs strength has always been in elicitation, translation and communication of requirements, and then the management of these requiremens through to solution design, validation and implementation.For people like me, who tend to like to work at the ‘big picture’, having a BA who is detail oriented is a must.

Solution design

• Translation, communication and business representation: This is my favourite part of the iteration. While other team members might be responsible for the organisation of information of a system, its interaction design, and its systems architectural design, the BAs skills best served during the design phase is in representation of business and end-users. This is largely because their role as custodian of requirements makes them the most familiar with what is required and what the outcomes need to be when putting everything together.

Validation of the solution

• Diplomacy, negotiation, and whole-of-project representation: While programmers use automated testing in agile environments one aspect that can’t be automatically tested is whether or not the system behaves in the way that matches the way users need and want to use the product. Here the BAs diplomacy is his most valuable asset to bring to the agile project. He has to balance the needs of everyone, as well as their expectations, to help negotiate an agreement that the solution works, or whether additional things need to be incorporated in order for the solution to be acceptable to those who will use it.Of course, the outcome also needs to be communicated to The Powers That Be. With their strong skills in diplomacy and negotiation, a BA is able to represent the team and project as its Roshi, Scrum Master, or Project Lead.Then there’s letting the team know they’ve not suceeded in producing a valid solution. Lots of people get very attached to what they think is the right way to proceed and having users tell you that it’s not what they want can be incredibly frustrating. It means that the BAs skills of diplomacy are not only valued as an outward facing ability but also as an inward facing one as well

Implementation

• Diplomacy and sign-off: Having completed the ISO13407 cycle final implementation the feature set needs to be signed-off. Someone has to remind users and the business of how the iteration has been conducted and the points of agreement throughout. This can be a delicate matter particularly given many users and sponsors want a big thick document to read at their leisure and then sign.I usually print and package all of the smaller deliverables and put them into a folder. The first page lists the milestones and activities, agreement dates and who was present/represented, and when agreement was reached. The bottom of the page has the dotted line on which to sign.
• Setting expectations: I’ve found other sponsors don’t care so much about being this formal, particularly given the BA has been in constant communication with them and set expectations along the entire feature set iteration.

Ultimately, while there is no actual BA role, a BAs skill sets are of incredible importance throughout an agile project. This is a breath of fresh air for those of us who are only invited by the PM to elicit requirements during the first stage of the a waterfall project only then to be brought back onto the scene to help with users acceptance testing. This, ultimately, is why as BAs, we should all be championing agile. And if you’re not, then you should be!

So where are your strengths? What skills do you use most often as a BA in agile environments?

M

Lo stato del Web mappato sulle linee della Metro di Tokyo.

È questo l’ambizioso progetto che i ragazzi di iA (information architects) hanno pensato e realizzato attraverso una bellissima e minuziosa infografica.
Il progetto, che si rinnova e aggiorna ogni anno, è arrivato alla quarta versione. Quattro anni di monitoraggio costante e report finale attraverso un elaborato poster.

Linee concettuali che collegano i più grandi e visitati siti di tutto il web. C’è la linea delle news, quella della creatività, quella dell’intrattenimento, quella della conoscenza, quella dei soldi e molte altre. Ogni linea si snoda per collegarsi ad altre. Ogni “fermata” è connessa.
È la rete.

Il risultato del monitoraggio? Un web più provocatorio-curioso-ironico.

Tra gli italiani, nella parte alta della mappa, si può scorgere: i siti de La Repubblica, de Il Corriere e Beppe Grillo come Trend setter. Gli altri trovateli voi.

La Web Map Trend 2009 è acquistabile sul sito iA in formato A0 (84,1 cm × 118,9 cm) per 49 dollari.

Per visualizzare il progetto in alta risoluzione, clicca QUI.

Democrat Holds Seat in Cedar Rapids Special Election

Though it was incredibly hard to find, results have finally come in for the Special Election in the 33rd House district in Iowa.

Democrat Kirsten Running-Marquardt - 1508 (78%)
Republican Joshua Thurston – 420 (22%)

Turnout was a terrible 9.5%. Republicans actually thought this race would be much closer, but the turnout contributed to the easy victory for the Democrats.

This means that the Democratic Party controls the Iowa State House 56-44.

Full results here (pdf)

Yeah – I know I shouldn’t be blogging now, of all times. But this just begs to be watched:

Sure, there’s bias. But there’s also the underlying message that education and the ability to actually think for yourself are both losing value in people’s eyes, even though most people hardly have the capacity to judge whether education has value. (It does, by the way.)

I could go on and on about this (I hear about similar things on a daily basis – it’s unavoidable when you’re in IB), but my brain that’s currently in Maths IA mode has only one thing to say: “Who are these people, and why are they trying so hard to bullshit when they can’t even repeat what’s been stuffed down their throats?”

This blog was never supposed to have anything to do with politics, so there won’t be anymore. Now – back to my IA and strange symbols I’ve never used before.

Just thinking about thinking riles me up these days.

• Maths IA due tomorrow morning
• Chem test on Thursday
• Physics presentation on Thursday
• EE final, final draft due on Friday
• Can die on Saturday

I love my life.

- – -

Maybe the choice of interviewees is intentional, maybe not. And maybe I’m just being typically prejudiced and superficial and elitist. But there are those who defy stereotype anyway. Good or bad – you decide. I don’t have the time to go into detail, but it should be obvious anyway.

ARGH.

OFFICIAL ‘UKRAINE CRISIS’ NUMBERS 11/24/09

1,679,237 SICK

99,661 HOSPITALIZED

397 DEAD

τττ

Ukraine H1N1 mutation now HIGHLY SUSPECTED in Houston, Texas – YouTube

τ

Troubling Reports Out Of Iowa And North Carolina Raise Fears That Deadly H1N1 Swine Flu Mutations Have Already Reached The United States

τ

Iowa: Polk County Coroner – We’re Seeing Hemorrhagic Lungs – YouTube

Dr. Niman On Swine Flu D225G ‘Perfect Cytokine Storms’

Ukraine H1N1 Mutation now in Iowa, USA – State Officials LIE to stop panic – Media Blackout Soon? – YouTube

τ

NYTimes CHANGES story to downplay H1N1 mutation – YouTube

1918 RBD D225G In Lung Cases In The US

1918 Spanish Flu Has Been Recreated and is around the World in Cases – great ‘big-picture’ article

τ

6 SoCal Schools Closed – 4 Confirmed H1N1, 17 Suspected

H274Y Tamiflu Resistance Explodes In The US

West Virginia Judge rules kids must take swine flu jab at school – No matter what the parents want

τ

What Really Happened In Ukraine?

τ

AlJazeera: H1N1 vaccinations under scrutiny – YouTube

Euro Swine Flu Deaths Doubling Every Two Weeks

First UK Swine Flu Vaccine Death Reported

Uzbekistan closes border with Kazakhstan due to swine flu

τ

Ukraine H1N1 Mutation: Oracle software and the Reverse-Engineered 1918 Spanish Flu – YouTube

Oracle Corporation: Founded by CIA and friends – YouTube

τττ

Reported flu stats by country

(courtesy of Flu News Network)

Canada
•  Newfoundland confirms 8th death, 40 yr old woman from Labrador West (Link)
•  ’Second week of November’ had ‘more deaths than entire spring’ (Link)

•  Overuse of antivirals risking ‘resistance’ (Link)

China
•  Hong Kong SAR: Monitoring of human swine influenza virus (Link and link)
•  More than 20 mln people vaccinated against A/H1N1 flu in China (Link)

Costa Rica
•  Two More Swine Flu Deaths, Bringing Total to 40 (Link)

Czech Republic

•  Confirmation of 5th death (Link)

Egypt
•  Egypt reports 10th death case of A/H1N1 flu (Link)

Greece
•  2 new deaths confirmed from H1N1 (Link)

India
•  2 more deaths confirmed in Rajasthan (Link)

Japan
•  Teenager Yamaguchi girl died Saturday of confirmed H1N1, 70th deceased (Link)

Maldives Islands
•  Maldives Islands confirm local H2H spread of H1N1, 1 death, 3 more cases (Link)

Saudi Arabia

•  Braving flu threat, Muslim faithful descend on Mecca (Link)
•  Hajj pilgrims in Saudi unfazed by swine flu (Link)

Sri Lanka
•  Confirmation of 8 deaths, 260 patients with H1N1 so far (Link)
•  Polonnaruwa confirms surge of cases there (Link)

Sweden
•  Sweden confirms 14 swine flu deaths (Link)

Ukraine
•  Panic over hundreds of flu deaths exploited by Ukraine’s politicians (Link)

United Kingdom
•  5yo boy dies from suspected swine flu (Link)

United States

•  US: New flu plant to open (Link)
•  US: Vaccine system remains antiquated (Link)
•  IA: Polk Coroner: H1N1 Deaths Understated (Link)
•  MA: 15 Needham firefighters, 32 others got wrong vaccine (Link)
•  ME: 7 Confirmed H1N1 Deaths In Maine (Link)
•  MI: In the news today: What’s happening with H1N1 flu (Link)
•  OR: 3 new deaths, 7 new hospitalizations (Link)
•  PA: New Death on PA DOH Website 11.22.09 (Link)
•  SD: South Dakota confirms 12 yr old boy was 20th death from H1N1 (Link)
•  NC: As state battles H1N1, syphilis cases rising (Link)
•  SC: 6 more deaths last week in South Carolina, 56 new cases (Link)

Uzbekistan
•  Border closed with Kazakhstan to all but citizens (Link)

General
•  Can your doctor spot H1N1?  (Link)

•  ECDC situation report on outbreak of influenza A(H1N1) 23 Nov 2009 (Link)

Commentary
•  Effect Measure: Trying to understand the Norwegian swine flu mutations (Link)

Nov. 24 – Election Day for the 33rd Iowa House of Representatives District

It’s election day in the 33rd Iowa House district in Cedar Rapids.

Click here to read the original post about the race. Two young candidates are battling in the race, Kirsten Running-Marquardt, the Democrat and Josh Thurston, the Republican. This was originally a Democratic-held seat.

Right now, with the vacancy in the 33rd district, the Iowa House stands at 55 Democrats and 44 Republicans. After the heavy flooding in Cedar Rapids a few years ago, whomever is elected will be faced with the large task of continuing the rebuilding of the city.

Check back here tonight for results. And if you live in the district, GO VOTE!

Câti dintre voi vă mai aduceti aminte de Ascunsa, Somata, Flori fete sau băieti sau Rațele și Vânătorii? Jocurile atator copilarii… cine le poate uita?

E, iaca eu am descoperit un joc mai fain și mai de actualitate, mai chill asa. Îl cheamă IA PULA și e tare simplu și distractiv. Entărteining.

Cum se joacă?
Pai… dai pula.

Cum dau pula?
Intri in vorbă cu cineva, eventual cu Mirela daca esti combinat la cartela, si trebuie sa ii atragi atenția printr-o întrebare sau o exclamație scurta (Ex.: Uai!.., Xulescu!, bă!, Văleu! ș.a.m.d.)

Atenție! Dacă nu vi se raspunde cu ”da?”, ”ce?„ sau o altă exclamație/un alt onomatopeu care să confirme atenția celeilalte persoane pula nu se pune, așa că aveți grijă!

De câți jucători e nevoie?
De cât mai mulți, doar vrei sa ai un numar cât mai mare de puli date!

Am luat pula. Ce fac?
Păi eu mi-am bătut gura degeaba până acuma?
O dai mai departe, cum ce faci !?

Cine Câștigă?
Greu de spus; câștigă cine a dat pula de cele mai multe ori; în caz de egalitate de puli între doi jucători, se va face departajarea prin numărul de puli primite!

Așadar ”Distracție Plăcută!”.

Pac Pac!

El LHC vuelve a funcionar, en unos meses alcanzará la energía que algunos científicos sostienen que facilitará la generación de acontecimientos que destruirán el planeta:

NUESTRA TECNOLOGÍA HA EVOLUCIONADO DE FORMA TAN RÁPIDA QUE QUIZA DEBERIAMOS PLANTEARNOS SI HA LLEGADO EL MOMENTO DE PREGUNTARSE SI EL CONOCIMIENTO QUE TENEMOS SOBRE ELLA ES SUFICIENTE PARA GARANTIZAR NUESTRA PROPIA SUPERVIVENCIA

http://www.adn.es/mundo/20080402/NWS-0306-LHC-probabilidad-laboratorio-extinguir-tierra.html

(no olvidar leer el affidavit)

Lo que más nos emocionaría sería encontrar cosas que no se le habían ocurrido antes a nadie”, comentó Luis Álvarez-Gaumé, director del departamento de teoría del CERN (que lástima que frecuentemente estas cosas, en el desarrollo de la tecnología, hayan sido cosas peligrosas).

http://noticias.terra.es/espana/2009/1123/actualidad/cern-evalua-como-un-exito-que-circulen-haces-en-direccion-opuesta-por-el-hlc.aspx

http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/fisica/el-lhc-registra-sus-primeras-colisiones-voluntarias-de-particulas_16SOODxwSK4YNSvqOHEMz6/

http://lhcdiario.wordpress.com/

Dedicado a los “naturalistas” físicos del CERN

Intentaré expresarme de la forma más concisa posible.

No hablaré en ningún momento de peligros concretos sino que intentaré expresar mis reservas con respecto a la seguridad que nos pretenden transmitir en cuanto al experimento : es decir expongo los motivos por los que tengo dudas razonables sobre los argumentos que frecuentemente se suelen utilizar para garantizar la inocuidad del experimento. Creo que la responsabilidad de garantizar la inocuidad y seguridad del experimento es de aquellos que lo acometen con nuestros recursos y no al contrario, esto sería absurdo.

No hablaré tampoco de otro tipo de consideraciones éticas como si se ha analizado dadas las circunstancias de la sociedad actual, el orden de prioridades en la resolución de conflictos sociales, humanos y ecológicos con respecto a otros tipos de intereses que promueven algunos sectores de la investigación que parecen ignorar estas circunstancias o enfocarlas interesadamente recurriendo sistemáticamente a la tergiversación. Aunque en una sociedad como la actual, donde los seres humanos trabajamos más para las máquinas de lo que probablemente estas trabajan para nosotros quizá deberíamos preguntarnos si el haber dejado tan de lado nuestra relación con la naturaleza y con el resto de seres humanos, no nos estará convirtiendo finalmente en esclavos de una tecnología en una situación de desequilibrio que en muchos sentidos diferentes no esté beneficiando nuestra salud. Esto quizá es el reflejo, de una sociedad ineficientemente organizada  donde la dilapidación absurda de recursos ha conducido a una jerarquización de la sociedad y un modelo de vida que nos perjudica más que ayudarnos.

Los argumentos que se vienen manejando en favor de la inocuidad del experimento se basan fundamentalmente en mostrar que una serie de científicos bien cualificados han hecho estudios acerca de esta seguridad, y que en los experimentos que se llevan a cabo participan muchos científicos bien cualificados.

Algunas de las dudas que he expuesto se basan en los siguientes puntos :

- Los científicos a los que se les ha planteado un estudio sobre riesgo/beneficio del experimento eran científicos muy bien “adaptados” a los modelos y herramientas matemáticas con las que se ha estado trabajando hasta ahora en la industria nuclear, sin embargo el experimento pretende estudiar sucesos que se preveen que no obedecerán a estos modelos ni podrán predecirse mediante estas herramientas matemáticas, por lo que, como mínimo, este estudio tendría que haberse planteado en un rango más amplio de especialidades científicas.

- Los científicos a los que se les ha pedido el estudio de ninguna manera podían ser independientes del proyecto, desde el momento en el que fueron formados por instituciones que están vinculadas inexorablemente tanto en su evolución como en su financiación y supervivencia a este tipo de experimentos. Aún sin que terciase ningún interés directamente lucrativo esta independencia no está suficientemente garantizada por lo que he expuesto. Para garantizar esto, deberían haber participado como mínimo, expertos sociólogos, psicólogos y economistas independientes y esto solo sería el principio para validar un equipo que tuviera solvencia en dar el visto bueno a este experimento.

- Los que defienden el experimento, pretenden que los que mostramos nuestras reservas expongamos riesgos concretos mientras ellos no tienen inconveniente en proclamar que esperan “sorpresas” del experimento. La experiencia demuestra que cuando se trabaja mas allá del límite donde los modelos son válidos las sorpresas no tienen porqué ser agradables y además los modelos disponibles con anterioridad a menudo no podían predecir las características de estas sorpresas. Biólogos, químicos, expertos en historia de la ciencia, filósofos y probablemente un público más general tendría que haber participado para validar un experimento de estas características.

-Cuando se trabaja en el límite de un modelo, los que son expertos en este modelo amenudo dejan de ser los mejor adaptados como ya he dicho para hacer predicciones sistemáticas sobre los acontecimientos que concurren mas alla de la validez del modelo. En esta época los expertos de todo el mundo están muy adaptados a sus propias disciplinas sin embargo, no ha habido un esfuerzo suficiente por conciliar disciplinas, por lo que el progreso en cada una de ellas puede resultar inestable. La tecnología de la que disponen amenudo se basa en herramientas que aquellos que han decidido que el experimento era inócuo no dominan, esto les confiere un poder superior al que le otorgan sus propios conocimientos que puede resultar peligroso como ha ocurrido otras veces en la historia. Hoy en dia es inevitable que nadie maneje todas las disciplinas científicas, por eso la conciliación (que se intentó en insuficientes congresos como el de Proceso al Azar) es indispensable antes de poner tanta energía al servicio de la ignorancia. En la creación del experimento han participado muchas disciplinas y sin embargo, solo unas pocas han participado en las decisiones relevantes al respecto. Esto, según demuestra la historia, supone un peligro a la hora de abordar nuevos retos de estas magnitudes.

- Entre el esfuerzo para desarrollar el proyecto, destaca el de los ciudadanos que lo hemos sufragado. A ellos no se los ha informado lo suficiente antes de emplear sus recursos en un proyecto de estas características. Esto no solo es éticamente reprobable sino que se podría debatir incluso porqué puede resultar peligroso.

- Los científicos a los que se les encargó estudiar la inocuidad del experimento no constituyen ningún tipo cualificado de comité de ética, y adolecen de serias dificutades para entender la disciplina científica en su contexto más general, no porque se trate o no de buenos científicos, sino porque cualquier especialización en la ciencia, necesaria por otra parte hoy en dia para manejar las sofisticadas herramientas con que contamos, conduce a este tipo de situaciones. Para compensar este tipo de limitaciones, los estudios sobre la inocuidad del experimentos deberían haber sido llevados a cabo por un equipo más interdiciplinar  y mejor engranado que los que han sido partícipes de este experimento. Algunos de los tipos de limitaciones que adolecen estos expertos sobre el significado, la evolución, la dinámica etc científicas podrían surgir de situaciones como las que se comentan a continuación :

Un entendimiento limitado de la jerarquización de las distintas disciplinas científicas, que en los últimos tiempos ha venido sufriendo una evolución que ya no puede ser ignorada : Muchos científicos podrían creer que la ciencia se distribuye de forma piramidal y hacer afirmaciones como la siguiente  : Es absurdo pedirle a la física que explique la consciencia; no es su papel. Su papel es desentrañar las leyes más básicas de la Naturaleza, en las que se basa la química, que a su vez es la base de la biología, que a su vez es la base de la psicología, que tal vez algún día podrá explicar la consciencia.

Esta estructura piramidal en la ciencia no está justificada y no es el modelo que surge del desarrollo ciéntifico en los últimos tiempos. Habría que preguntarles a físicos como estos, por ejemplo, si también sugieren que a su vez la psicología es la base de la, por ejemplo, cuántica y como sostienen entonces esta estructura piramidal. El problema (que han venido intentando abordar, por ejemplo, corrientes científicas como la sistémica) podría empezar a entenderse por puntos como el siguiente :

Los científicos que se dicen a si mismos más fundamentales están acostumbrados a lidiar siempre con ciertos tipos de dilema, por ejemplo relatividad general con su geo descriptiva  y modelo estandar. Como en cierto sentido solo han podido aplicar consistentemente cada uno en un orden de magnitud de energías corren el riesgo de creer que ahí queda todo. Pero las matemáticas que les sirven de herramientas para crear estos modelos no tienen los mismos dilemas que ellos, la geometria descriptiva se utiliza para entender la visión artificial (esto es un ejemplito) esto lo lía todo un poco. Los fractales, por ejemplo, son elementos matemáticos que de algún modo operan a distintos ordenes de magnitud. Los fractales constituyen la herramienta más sofisticada de las matemáticas de la que disponemos a la hora de estudiar sistemáticamente el Azar.  En este sentido desde el propio corazón de la física, los físicos hace tiempo que tienen un gran misterio más por resolver, que los físicos que están valorando la inocuidad del acelerador no han tenido en cuenta suficientemente. Como resultado, un físico sistémico podría venir a decir quizá algo como que los que han creado el  sistema que no saben en cuanto se parece este experimento a un bombo de la primitiva. Dios a lo mejor no juega a los dados, como decía Einstein pero la experiencia nos dice que humanos unos cuantos. La cuestion es si estamos dispuestos a jugarnos al vida en este nuevo atefacto.

Estrategias distintas en la disciplina científica, como las de un físico y un químico podrían visualizarse con ejemplos como el siguiente : Si bien un físico recurrirá  a un modelo teórico como los pares de Couper para explicar la superconductividad un químico probablemente diría que él puede ver al microscópio cuando se forman o cuando dejan de formarse las estructuras que permiten la concurrencia de este fenómeno. Este tipo de diferencias son dificiles de conciliar y tienen implicaciones profundas en el contexto científico que no resuelven ni de lejos modelos como el piramidal expuesto más arriba. Un ingeniero acostumbrado a su vez a lidiar con las limitaciones de la tecnología, huiría de los ceros e infinitos que propone un modelo matemático, más rápidamente de lo que lo hace un físico, porque, entre otras cosas, la estrategia evolutiva de esta disciplina es diferente y no sólo porque pueda demostrarse que simplemente una es derivada o base de la otra. Este lenguaje es insidioso e incompleto y puede acarrear y propagar errores graves. La filosofía científica es importante a la hora de desentrañar estas dificultades pero no se ha consultado a expertos en esta materia sobre la seguridad del experimento. Por poner otro ejemplo sobre una polémica muy extensa : Un físico que quiere recibir financiación en Invetigación Básica, probablemente la conseguirá, por ejemplo si logra convencer a los militares de EEUU de las posibles aplicaciones que en este campo pueda tener su campo de investigación, digamos la Nanociencia. En este caso ya no se valorarán solo sus dotes como teorizador (por intentar resumir la idea). Pero el científico será el mejor adaptado al sistema para hacer ciencia. El sistema es importante a la hora de saber que ciencia va a emerger de él, distintos escenarios no son equivalentes. Disciplinas como la socioeconomía, que en algún sentido adoptan una estrategia más de nsistemas que ciertas ramas de la física, podrían intentar arrojar luz sobre este tipo de dinámicas, como se viene haciendo ya desde hace algún tiempo. No se ha preguntado a expertos en estas disciplinas como este tipo de dinámicas influye en la seguridad del experimento.

- Desde, por ejemplo, un punto de vista sistémico (que responde a una estrategia para estudiar fenómenos que concurren en el Universo para la que un buen representante podría ser el fallecido premio Nobel de la Física Prigogine) muchas preguntas sin resolver, que intentan desvelar las paradojas, por ejemplo que se plantean sobre la “naturaleza” del tiempo y del azar (a esta vinculación de conceptos, que por otra parte también cobra un sentido dual en la definición de acción, no se le ha encontrado un significado consistente al observarlo desde distintas disciplinas; así pues los cuánticos o los relativistas podrían querer demostrar tener mayor autoridad que los sistémicos a la hora de analizar estos conceptos pero ningún científico del mundo puede a dia de hoy establecer un jerarquia consistente entre disciplinas como estas), podrían plantear serias dudas sobre la capacidad de los especialistas en física nuclear (o en las herramientas que convencionalmente viene utilizándo ésta disciplina científica) para asegurar la inocuidad del experimento, ejemplos : (en vias de elaboración)

- Por otra parte, algunas veces, los responsables del proyecto creo que hacen declaraciones irresponsables ante un público al que infravaloran sistemáticamente, ejemplos :

Que la energía empleada es menor a la empleada para partir una cáscara de nuez. (Una expresión que además parece estratégicamente sacada de un texto dirigido al público más general, obra de Hawking cuyas teorías se pretenden probar en el acelerador) .Con este tipo de declaraciones en el que utilizan el lenguaje que ellos manejan llegan a dar la impresión de querer manipular a la gente que maneja otro lenguaje, en el que energía puede parecer equivalente a capacidad destructora. “Dame una palanca lo suficientemente grande y moveré el mundo” ¿concentra una cantidad de energía en una porción de mundo lo suficientemente pequeña y lo destruiré? … aunque la física de sistemas quizá dijera que esto depende en que porción de mundo pretendes concentrar la energía (al igual que un diamante puede tener un punto “debil”). Me parece que nisiquiera hay suficientes físicos que no provengan del entorno más cercano de la física nuclear a los que se haya encargado hacer un estudio del riesgo que suponen estos artefactos. Estos físicos tienen que ser financiados, de otra manera (gratis) casi nadie puede trabajar hoy en día.

Otro tipo de declaraciones es : Dejemos que la Naturaleza nos sorprenda. No está claro que los físicos sean los que hacen predicciones sistemáticamente más consistentes en cuanto a la naturaleza como ellos pretenden, de momento la biología tiene ventaja en este sentido, en muchos aspectos que no se han detenido a valorar con suficiente objetividad, pero dudo que hayan preguntado a ningún equipo de biólogos eminentes que opinan sobre la seguridad del acelerador. Los biólogos tampoco lo hacen en sus proyectos y esto también me parece que está suponiendo un peligro en otros sectores de la investigación, puesto que no hemos aprendido suficientemente a gestionar equipos multidisciplinares ni a conciliar herramientas científicas.

Hay más declaraciones que no reflejan ninguna garantía acerca de la responsabilidad de los que dirigen el proyecto.

- Los que defienden el proyecto, por un lado, argumentan que hay muchos físicos que trabajan en el experimento, por otro lado, que solo unos pocos son los que deciden. Lo que deberían decir los responsables del proyecto es cuales son en definitiva los que han tomado la decisión de que este proyecto es fiable y no contar a muchos otros físicos que no están aceptando como suya la responsabilidad de participar en el proyecto pues se incluyen a sí mismos como eslabones de una jerarquía.

Los que se han opuesto al proyecto han caído en la trampa de intentar exponer, en el lenguaje de los físicos nucleares, riesgos concretos. Dado que la física nuclear se estima que dejará de ser válida en ese rango de sucesos no se pueden alertar de forma consistente sobre riesgos concretos, del mismo modo que los que defienden el proyecto desde la física nuclear no son capacer de explicar cuales serán los beneficios o descubrimientos concretos (evidentemente). Ninguno de los dos cuentan con el modelo necesario para hacer una predicción estadística de los riesgos porque se van a producir sucesos únicos hasta ahora y la estadistica trabaja con conjuntos de sucesos. Por eso, si yo digo que el riesgo de que el experiemento resulte en un desastre para la humanidad es del 50 % pues nadie puede rebatirmelo, como nadie puede rebatir que sea del 0.000000000000000001 %.

-Todas estas cosas son de sentido común, el sentido común no es patrimonio de ninguna institución científica, política o religiosa en el planeta que yo sepa (quizá haya que preguntarle a la sociedad general de autores) por eso, la forma en que se ha acometido el experiemento además de peligrosa e irresponsable me parece ilegítima y autoritaria.

Entre otras cosas … esto es un resumen.

Me parece que estos conflictos deberían solucionarse principalmente mediante (entre otras cosas):

- Una mayor observación de los fenómenos físicos antes de su reproducción (esto no siempre es posible ni suficiente). Einstein dio credibilidad a su teoría gracias a la observación de un eclipse, este tipo de procedimiento es moralmente aceptable a la par que muy probablemente inócuo.

- Un esfuerzo de conciliación mucho mayor entre disciplinas

- Dejando de exigir a la investigación básica que dirija sus esfuerzos a determinadas aplicaciones, esto resulta en una trampa para la ciencia.

- Un uso más responsable y menos interesado de la tecnología.

(seguirá) y un largo etc

Del primer aclerador surgieron los rayos X, estos impactaron en la mano de la mujer del descubridor y les ofrecieron una información a la que nadie había tenido acceso hasta el momento. Sin embargo bastantes años despues sabemos que la indiscriminada exposición a  los rayos X es nociva para la salud. Una científica tan eminente como Marie Curie también tuvo que asumir un alto coste por su descubrimiento. La radioactividad cobra caros sus secretos, según algunos aporta una compensación a la Humanidad, el problema es cuando los riesgos los asumen aquellos que no decidieron tomar parte en ellos o cuando la balanza coste/beneficio no compensa el sacrificio. ¿Qué beneficio podría compensar el sacrificio de toda la Humanidad? Chernobil, aunque se califica a menudo como un accidente, otras veces se atribuye al estado del arte ¿Hemos conseguido un estado del arte suficiente para garantizarnos la supervivencia ante experimentos como éste?  ¿Tendremos que esperar que sea la propia “física” la que detenga a los físicos?

Los físicos de hoy se creen los artífices de la disciplina más fundamental de la ciencia, sin embargo para mi no hay teorías ni modelos fundamentales, sino fundamentalismos instaurados sobre ciertas teorías. Por ejemplo, si alguien considerando un tiempo cíclico, llega a predecir la alineación de la Tierra, el Sol y la singularidad del Agujero Negro en el centro de la Galaxia para mi no significa que el tiempo SEA cíclico, sino que considerar un tiempo cíclico puede resultar útil. En campos muchos más recientes de la ciencia que la física nuclear, como el acercamiento entre la física y la biología, habrá que ver quien termina siendo eminente en este campo y haciendo predicciones consistentes y sistemáticas al respecto. Si esta fuera, por poner un ejemplo, la disciplina más propicia para estudiar los eventos que nos tienen que “sorprender” más alla del modelo estandar donde se pretende incurrir con el experimento, pues los científicos que han valorado su inocuidad no eran los más adaptados a esta situación. El problema es que esto no se sabe, aunque si se sabe hace tiempo que esto es un problema, como reflejan en el libro : Proceso al Azar, científicos eminentes de todo el mundo.

Por eso es lógico que las criticas al proyecto vengan de sectores distintos a los de la física nuclear, como es el caso de Otto Rössler. Sus preocupaciones son probablemente las que alguien con una formación como la suya puede desarrollar con respecto a un proyecto ideado por físicos nucleares … la intuición se desarrolla de distinta manera con cada disciplina.

Y sino ¿porque los físicos pueden hacer predicciones tan limitadas de lo que ocurre? ¿acaso creen que es solo porque les hacen falta máquinas mas grandes? ¿ podrán medir entonces el amor que siente una madre por su hijo? Yo personalmente creo que se les escapan muchas más cosas y que han sobreestimado el control que tienen de su disciplina, sobretodo porque no conocen ni controlan sus límites.

 Para no abrir este tipo de debates, los físicos suelen poner como escusa que sus conocimentos no están al alcance de cualquiera pero los físicos más eminentes de la historia han dicho cosas como : si no sabes explicárselo a tu abuela es que no has entendido nada (Feynman). En definitiva la física, como cualquier otra disciplina científica no ha demostrado ser universal (de hecho no puede predecir más que una pequeña parte de los acontecimientos observables).

Estos son por otra parte, los argumentos que ofrecen los defensores del acelerador:

Blaizot JP, Iliopoulos J, Madsen J, Ross GG, Sonderegger P, Specht HJ (2003). Study of Potentially Dangerous Events During Heavy-Ion Collisions at the LHC (PDF, 176 KiB). CERN. Geneva. CERN-2003-001.

Ellis J, Giudice G, Mangano ML, Tkachev I, Wiedemann U (LHC Safety Assessment Group) (5 September 2008). “Review of the Safety of LHC Collisions” (PDF, 586 KiB). ”Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics. 35, 115004 (18pp). doi:10.1088/0954-3899/35/11/115004. arXiv:0806.3414. CERN record.

“The safety of the LHC”. CERN 2008 (CERN website).

“Statement by the Executive Committee of the DPF on the Safety of Collisions at the Large Hadron Collider” (PDF, 40 KiB) issued by the Division of Particles & Fields (DPF) of the American Physical Society (APS)

“LHC switch-on fears are completely unfounded”. The Institute of Physics. PR 48 (08). 5 September 2008.

Una disquisición importante en este sentido podría ser : ¿De donde surge un modelo?

Un modelo como la Relatividad General, o como el Modelo Estandar, como la Mecánica Racional, como el modelo celular de la biología, como los modelos de la sociología o la psicología … (que no, que no son ciencias paranormales)

Podríamos decir quizá que surge de aplicar una herramienta matemática a un tipo de sucesos que ocurren a un rango de escalas en el universo … quizá esto es lo que parece la Mecánica Racional, a mi me parece el mundo visto con Geometría Descriptiva, bueno, quizá toda la Mecanica Analítica lo sea, o quizá no, no se si los matemáticos estarán de acuerdo sobre las fronteras entre sus distintas disciplinas, cuales son derivadas unas de otras o cuales son colindantes esto creo que es algo sin resolver …

Pero si decimos esto, seguramente dejariamos a muchas ciencias de lado, ¿porque puede ser? ¿porque nos falta desarrollar más matemáticas, o se puede hacer ciencia sin matemáticas? Esto también está sin resolver. De momento se hace mucha ciencia sin matemáticas pero ¿las matemáticas siempre serán la herramienta más eficiente para desarrollar cualquier ciencia? Aun no hay ningún matemático ni no matemático que lo sepa.

Nadie sabe lo que es un modelo científico y sin embargo se fian de uno para elaborar una máquina que además va a trabajar más allá de los límites de ese modelo con energías nunca vistas antes.
Pues más allá de los límites de ese modelo ya no son los que están formados para manipular dicho modelo los más autorizados para hablar de qué ocurrirá. Este es el problema.

En esta situación cualquiera está igual de autorizado para dar su opinión, como mínimo los expertos de todas las demás disciplinas de la ciencia, y como el conocimiento que te da la vida misma es una ciencia, yo diría que toda la humanidad debería poder decidir en las circunstancias límite en las que nos movemos hoy en día, si es de sentido comun o no realizar este tipo de experimentos.

La geometría descriptiva a lo mejor puede utilizarse en psicología, y esto no significa que esté empleando mecánica racional ¿o sí? … ¿que herramienta matemática será la que nos ayude a entender los sucesos con los que nos quieren sorprender en el CERN, si va a dejar de funcionar el modelo de siempre? ¿existirá esta herramienta? ¿habrá que crearla? ¿o tendremos que utilizar un modelo no matemático …? ¿creéis que son los físicos nucleares los únicos autorizados para hablar sobre esto?

A cuantos filósofos se les ha preguntado sobre la realización de los experimentos del CERN, por ejemplo … y esta es solo una pequeña perspectiva del dilema que estoy intentando expresar aquí. Si nadie sabe los avances que el colisionador puede aportar tampoco nadie sabe los “retrocesos” que puede acarrear … simplemente porque se experiementa en un dominio de la realidad para la que no existen modelos válidos que predigan lo que va a ocurrir.

El problema es que cuando se inventó la rueda en una persona cabía una parte importante del conocimiento de la humanidad. No había que conciliar demasiadas posturas. Hoy en dia tenermos conocimientos muy sofisticados que han crecido de forma paralela, llegando muy lejos, digamos en línea recta (por utilizar un modelo sencillo de visualizar). 

Al servicio de algunos de estos conocimientos estamos poniendo medios que se valen de otros muchos que han crecido siguiendo distintas lineas sin conciliarse : esto supone un grave peligro puesto que en los límites pueden surgir sorpresas desagradables alimentadas por una tecnología que no tiene incorporada una necesaria conciliación de las herramientas científicas con las que se trabaja para afrontar los posibles inconvenientes derivados de estas sorpresas … las distintas ramas del conocimiento con las que cuenta la humanidad, que son múltiples y variadas y que para mi no necesariamente responden a la jerarquía que pretende que la física es la más fundamental de todas, simplemente, para mi, es la que está más evolucionada en su rango de sucesos y de éxitos.

Algunos suelen achacar a este tipo de disertaciones un caracter pseudocientífico o mesmérico y es lógico. No se pueden tratar regiones de la ciencia para las que no existe un modelo que haga predicciones consistentes y estables de otra manera. El mesmerismo se considera el precursor de la hipnosis ¿hasta que punto se ha demostrado que los estudios sobre hipnosis no pueden acabar desembocando en el desarrollo de una nueva ciencia? ¿no será que todas las disciplinas científicas empezaron siendo pseudocientíficas? ¿las matemáticas de los pitagóricos no sonaban a misticismo y pseudociencia? ¿que opinamos sobre las modas en la ciencia? ¿a que dinámica obedece el desarrollo científico? La hipnosis, precisamente que aún pasa por pseudociencia o ciencia-ficción, está siendo aplicada con éxito en sistemas sanitarios del primer mundo.

Pues esto es lo que puede parecer que ocurre en los límites en los que nuestros modelos son válidos, aparecen pseudocienciencias que algunas veces acaban por convertirse en ciencia. Sino busquemos una sola ciencia que haya nacido directamente como tal.

¡¡Vaya!! estamos debatiendo sobre la seguridad de un acelerador de particulas, hablamos de la historia de la ciencia y sin embargo los términos recuerdan los de la biología.
Algunos de los biólogos más importantes del mundo han tratado de estudiar las ideas en el contexto de los ecosistemas. Sin duda los cuánticos querrían saber plasmar en sus ecuaciones lo que una idea es. De momento no parece que ninguno de ellos haya triunfado a la hora de hacer predicciones cosistentes y sistemáticas al respecto. En Proceso al Azar se reunieron científicos muy eminentes de las más diversas ramas de la ciencia y el libro probablemente también puede parecer algo cuasimágico, yo no creo que sea magia, sino terrenos donde la ciencia aun no ha creado modelos que hayan tenido la capacidad de evolucionar lo suficiente como para hacer predicciones consistentes que nos den la minima seguridad a la hora de recrear experimentos de determinada magnitud.

Ese es el problema: que dado que se espera que los modelos actuales dejen de ser válidos en los límites en los que se está experimentando, no han ninguna teoría que pueda predecir con solvencia lo que va a ocurrir, por lo tanto, es imposible hacer una estimación de los riesgos.
El modelo que sirve para hacer predicciones en un rango de sucesos a veces no se aproxima siquiera a acertar en que ocurrira en un rango cercano de sucesos si se transgreden ciertos límites.
Esto ocurre (por ejemplo) en el cerebro humano. Creeríamos que a estas alturas la cuántica nos habría desvelado el funcionamiento último de la consciencia. También podría haberlo hecho la biología. Se podrían haber utilizado también las herramientas matemáticas más sofisticadas para crear un modelo con un porcentaje de predicciones aceptable … todo esto aún no ha ocurrido, esto como mínimo arroja la duda de lo generalizable que es el modelo estandar (duda más que fundada). Dudas similares podrían surgir incluso (y los físicos teóricos más eminentes tambien deben ser conscientes de ello) de la propia física teórica.

Los modelos de la fisica no tienen la respuesta a todos los eventos de la naturaleza, como no lo tienen la biología ni ninguna ciencia porque son perspectivas diferentes para abordar problemas. Ninguna ciencia está acabada y por lo tanto ninguna tiene la respuesta definitiva. Por eso es conveniente observar cuidadosamente antes de actuar y arriesgar el mundo en el que vivimos. Nos queda mucho por observar y por conciliar entre las herramientas que hoy poseemos para entender el mundo, antes de embarcarnos a experimentar con tecnología tan peligrosa y que no comprendemos bien.

Si los físicos no saben ni explicar con sus modelos siquiera el efecto Allais (un acontecimiento que pudiera parecer tan “eminentemente” físico) quienes se creen que son, o con que autoridad van y contruyen un artefacto colosal que funcionará a unas energías donde no saben que ocurrirá. No se puede poner freno a la ciencia, a la observación, a la teorización … pero hay que pensarlo bien antes de desarrollar tecnología sin saber que va a resultar de ella. Hay que pensanrlo bien al poner tanta tecnología al servicio de un campo concreto de la ciencia. Esto podría resultar contraproducente para la vida en la tierra. Es importante analizar todos los desequilibrios que avanzan en los sistemas que permiten la continuidad de la vida en la tierra y que a la vez la retroalimentan y podrían acabar con ella. Esto es un punto dificil de estudiar pero que no se ha abordado sistemáticamente, mientras proliferan las jerarquizaciones en torno a disciplinas que pretenden imponerse sin la autoridad suficientemente justificada sobre las demás.

La comunidad científica en general también ha adoptado una jerarquía descabellada: sólo se interesan por lo que aparece en revistas de alto factor de impacto : con tanto librepensador no es de extrañar lo mucho que se avanza en ciencia en proporción a la multiplicación de los medios puestos al alcance. Yo sólo veo prosperar la tecnología, pero poca ciencia nueva … claro que ahí esta Hawking, él merece un acelerador y a Einstein sólo le hacía falta un eclipse … ¿y la navaja de Occam, donde la habéis perdido los físicos de hoy? No se puede pretender sistemáticamente que los procesos que se dan en el Universo de forma “natural” resultarán inocuos en un sistema creado por el hombre. Este sistema puede no estar tan bien adaptado como lo estaba el original para soportar este proceso y esto el hombre todabía no ha demostrado poder controlarlo eficientemente, aún menos haciendo uso de una sóla estrategia científica.

¿Cuanto tardó en aceptarse la Teoría General de la Relatividad? ¿Apareció en una revista de alto impacto de inmediato? ¿Cual es la importancia de los grupos interdisciplinares y porqué funcionan tan mal hoy en día, porqué quedan tantas lagunas sin resolver entre la biología y la física, o las matemáticas, por ejemplo? El rigor científico, en mi opinión lo da el sentido común, no un mayor o menor manejo de las herramientas matemáticas. Esto no supone poner en duda el valor de las matemáticas, sino resaltar la necesidad de conocer el significado de sus límites.

¿Creéis que los que dirigen las revistas son los únicos y verdaderos custodios del saber de toda la humanidad?
Yo creo que la ciencia no progresa gracias a los aborregados que leen y leen revistas, progresa gracias a los que se hacen preguntas sobre lo que está establecido. Leer revistas es algo absolutamente digno y probablemente beneficioso, el problema es que la jerarquía dogmática de hoy está sostenida por determinado sistema económico y social. Nadie puede ser totalmente intependiente de su medio de subsistencia. Esto hace que las jerarquías dogmáticas tengan limitaciones del mismo modo que las tienen los sistemas sociales que las sustentan etc etc. Esto no está suficientemente estudiado, y estudiosos de muchas distintas disciplinas científicas deberían poder opinar sobre como puede ponernos en riesgo esta situación mediante experimentos como lso del acelerador. ¿¿ Cual es el libro de mayor factor de impacto ?? Yo creo que probablemente es algún libro religioso como la Biblia. Y muchas sociedades actuales se niegan como es de sentido común a obedecer ciegamente lo que se interpreta que dicen libros como la Biblia.
¿Cuantas veces las instituciones científicas (la ciencia establecida) se han negado o han tardado en darse cuenta de sus errores? Algunos dicen que esto es porque la ciencia es conservadora. Pero la ciencia resultaría ser conservadora en un dilema como éste solo si el resultado del experimento fuera el de conservar algo que no se esperaba conservar y no al contrario, como ha ocurrido en múltiples ocasiones a lo largo de la historia de la ciencia. La historia es una herramienta que también intenta concialiar sus esfuerzos con otras como la sociología o la economía etc para hacer predicciones consistentes acerca del ser humano. Tampoco se ha preguntado a historiadores sobre la legitimidad o conveniencia de abordar experimentos como los del LHC.

Si los científicos pretenden marcar la diferencia con las religiones, tendrán que dejar de comportarse al igual que hacen estas. Yo creo que sólo puede ser un buen científico un librepensador.

¿Sabrían explicar todos los físicos porque vuelan los aviones? ¿y porque vuelan los pájaros? ¿cuantas herramientas matemáticas distintas pueden emplearse para aproximar el problema? ¿que distinto sentido le dan cada una de ellas? … dudo que ningún físico (ni ingeniero, ni matemático) del mundo pueda dar una respuesta “completa” a estas dos preguntas (especialmente a la segunda), ni los redactores de tus revistas, ni inclusive los resultados del LHC … incluso el dialogo entre disciplinas me parece una herramienta más eficiente a la hora de aclarar estos términos que el propio LHC. No se puede contruir el LHC  ante la incapacidad de encontrar un lenguaje que permita entenderse a las distintas disciplinas. Este lenguaje debe ser desarrollado en paralelo al desarrollo de las disciplinas. Esto no ocurre lo suficiente actualmente entre otras cosas porque en una sociedad como la nuestra la investigación aplicada está mejor sufragada que la básica. Incluso la investigación básica para conseguir fondos necesita proyectar posibles aplicaciones. El científico a veces se convierte en un comerciante de ilusiones frente a unas instituciones donde una actividad como la militar es la que mueve la mayor parte del capital. Evidentemente esto nos pone en peligro a todos.

De la Cierva estaba pasando por alto algo muy simple pero fundamental, algo que a la vez pasa fácilmente desapercibido : por eso al principio se caían todos sus autogiros. ¿Quienes son ahora los pilotos de este experimento colosal?

La autoridad como científico que se sepa, no la da Dios, la dan los colegas de una época determinada, que incluso como conjunto amenudo se equivocan. Algunos físicos han contruido esta pirámide (o más bien, este zigurat) para ellos, como faraones, sin contar con el mundo que os la ha sufragado, y yo sigo sin creer que los faraones fueran descendientes de Dios como no creo que lo sean los científicos, ni los que escriben en revistas autorizadas, ni nadie.

Se trata de darse cuenta que no necesariamente la física que algunos llaman más fundamental podrá desarrollar las herramientas necesarias para justificar los procesos biológicos, como no está claro que las matemáticas vayan a poder desarrollar todas las herramientas necesarias para explicar el mundo en detalle.
Las religiones han sido consideradas desde procesos sociales, hasta biológicos, quizá alguien diría que son físicos o matemáticos en última instancia. Para mi son objetos de estudio de la ciencia y aún siendo agnóstica tengo algo muy claro: que la física no ha desarrollado herramientas que la permita distinguirse como una disciplina superior a la hora de estudiar dichos procesos y no puede adquirir actitudes teocráticas como les está ocurriendo a las disciplinas necesariamente más evolucionadas en este momento dado que reciben la mayor cantidad de recursos (esta ultima dinámica a su vez también forma parte de un sistema más general).

En definitiva, los físicos responsables de este proyecto hacen especulaciones sobre lo que ocurrirá allí donde su modelo deje de ser válido que son en realidad tan fantásticas como pueden ser las venidas de cualquier otra disciplina. Yo podría proponer una teoría infantil y pseudocientífica sobre lo que estuviera por ocurrir, una triste alegoría sobre el daño que podría hacer la ignorancia:

Quizá un dia el tiempo fue cíclico pero el Hombre contruyó una máquina colosal para descifrar sus últimos secretos. Toda máquina cobra un precio por funcionar, y toda la información que aporta también. Esta máquina demasiado ambiciosa y mal comprendida destruyó el tiempo. Digamos que lo rompió por un punto (aunque el resultado bien podría haber sido otro) y desde entonces, los seres vivos, elementos de este nuevo objeto geométrico, estamos condenados a ser elementos finitos. Los virus y los retrovirus no son más que algunos de los objetos que resultaron de la destrucción de la naturaleza. Ahora viajan hacia atrás en el tiempo para recordarnos que somos seres finitos. Irónicamente también viajan hacia adelante en el tiempo para crear la vida. Asi mismo, quizá las religiones son, entre otros, fragmentos de nuestra consciencia, que viajan hacia adelante en el tiempo propiciando el inicio de la inteligencia y a hacia atrás propiciando su fin.

De esta catástrofe irónicamente solo se salvó Hawwking huyendo por su tiempo imaginario … Hawking lo tenía todo planeado.

Podría seguir así divagando eternamente y eso no me autoriza a construir ninguna máquina colosal poniendo a mi servicio el esfuerzo de toda la Humanidad. Algunos confian ciegamente en el sistema que distribuye y comercia con sus conocimientos y no han tenido tiempo para plantearse las cuestiones necesarias acerca de cual puede ser el resultado de una dinámica como esta. No es extraño en este sentido que alguna de las críticas provengan de alguien que se denomina físico de sistemas. Esta divagación probablemente es aún más absurda que la de los agujeros negros o los strangelets. El problema es que nadie está en condiciones de divagar de una forma suficientemente consistente en este terreno de nadie que se pretende explorar sin el suficiente consenso entre distintas disciplinas a sabiendas de que pueden esperarnos “grandes sorpresas” en él.

En homenaje a Prigogine quisiera exponer el tipo de las preguntas con las que tiene que lidiar un enfoque sistémico de la ciencia y su enorme calado (esto no significa que estas fueran las preguntas concretas que se hiciera Prigogine, ni que se esté haciendo otro sistémico)

- Estudios recientes sugieren por ejemplo, que la exposición a la luz artificial puede estar vinculada al desarrollo de algun tipo de cáncer. Los ciclos circardianos influyen en la salud del hombre segun muchos estudios. Esto podría parecer contradictorio para los que defienden que es lo mismo realizar el experimento del CERN en la superficie de la Tierra a que la “naturaleza” (un sistema como mínimo más amplio) lo realice en cualquier otro punto del espacio. Esto no solo se contradice con experiencias como el Efecto Allais (por poner un ejemplito) sino que multitud de experiencias relacionadas con la salud del hombre ponen este punto en entredicho. Por eso no resulta estraño que las suspicacias acerca de la seguridad del experimento del CERN provengan de un experto en inmunología como Rossler. Asombrarse de este hecho es desconocer que “se cuece” en la ciencia de nuestros dias o estar anticuado. Esto último es una interesante ironía sobre como la historia del hombre pone a cada uno en su lugar (claro que habría que estudiar como un proceso como la historia del hombre puede abordarse desde, por ejemplo, la relatividad general cuyo autor sostuvo que el tiempo no era más que una ilusión persistente : dimensiones al tiempo se le han dado muchas) : por ejemplo, especialistas en ciertas teorías que algunos se empeñan en llamar fundamentales, de la física, podrían decir que una formalización matemática es necesaria para demostrar el rigor científico de uan teoría. Estos científicos podrían ser menos valorados por sus cohetáneos en su contexto histórico como lo fue Platón 8incluso ser menos estudiados en sus respectivos futuros) y sin embargo considerar que el diálogo en sí no es una disciplina científica comparable a las matemáticas. Hasta que punto una es base de otra es muy discutible y no solo porque los pitagoricos precedieran a Platón. (Quién tenga tiempo de documentarse podrá comprobar que esto no es pseudociencia)

-Estudios recientes concluyen que las madres (sobretodo según aumentan su nivel de estudios) son capaces de predecir el sexo de sus bebes con un muy notable índice de aciertos. Estos estudios utilizan herramientas convencionales de la estadística, como también lo hace el análisis de riesgo convencional. Que digamos “la psicología” (por atribuirle a alguna disciplina el estudio de estos hechos) se encuentre con experiencias de este tipo no puede justificarse desde la estructura piramidal de materias científicas que algunos pudieran proponer.  Esto se resume en que algunos pretenden que una teoría que unifique cuantica y relatividad podría acabar evolucionando en que puedan predecirse los resultados de la actividad de la consciencia humana. Muchos expertos indican que la consciencia humana proviene de la dinámica de un sistema inestable (este terreno de la ciencia se les suele adjudicar a los sistémicos). Aqui el azar y el tiempo cobran un protagonismo especial que no es consistente con los modelos propuestos por las teorías unificadas. El hecho de que no se haya podido recrear una máquina que reproduzca en condiciones controladas de experimento la consciencia humana quedaría aqui vinculada a los riesgos derivados de reproducir en condiciones de laboratorio experiencias que se dan en otros sistemas de la naturaleza, a la busca de la que los expertos en particulas se han afanado en llamar “la partícula de Dios”.

-Dios es un elemento que tratan insistentemente las religiones. La capacidad de creer (digamos, en general) se ha propuesto como herramienta para el estudio sistemático de lo que podría suponer la Inteligencia Artificial, cuyos requisitos, digamos, para funcionar, no están ni remotamente bien entendidos. Este es un ejemplo típico de porque el reproducir en condiciones “de experimento” “de laboratorio” o “aritificiales” (si se quiere) experiencias que se dan en la “naturaleza” (aunque este orden de términos pueda requerir desambiguación tengo que resumir en algún momento) no tiene porque acarrear las mismas consecuencias, ni aportar la misma información. Esta capacidad se ha propuesto por distintas disciplinas médicas como de “uso terapéutico” (vease el efecto placebo, hipnosis etc etc etc). La biología vuelve a cobrar importancia en el escenario de los sistémigos, esta disciplina que los fisicos que se consideran a si mismos mas fundamentalestas (esencialmente porque creen que son más matemáticos) ignoran constantemente. Las religiones a su vez son elementos que estudia la biología, en un rango de objetos como por ejemplo las ideas. Los objetos con los que trabaja la biología son en muchos sentidos iguales y en otros muchos diferentes a aquellos con los que trabaja la física de partículas, que pretende que estudia objetos que son indistinguibles entre si en el espacio y en el tiempo. La relacion entre este tipo de objetos tiene que ser abordada desde las disciplinas más específicas para estudiar el lenguaje. El lenguaje a su vez, como las matemáticas, la música, la dialéctica, es un elemento biológico. Este tipo de realimentaciones es el que por ejemplo, determina la estabilidad de los sistemas que ha de ser abordada desde un punto de vista sistémico. La matemática fractal es una de las herramientas que viene utilizando este punto de vista. Los bucles no son solo objetos de estudio de los físicos sistémicos, lo son también de las teorías de la física que se quieren llamar a si mismas unificadoras o fundamentales. Esto constituye una nueva vuelta de tuerca. Este tipo de dilemas es el que despierta la preocupación, en mi opinión, de cierto sector de la física sistémica sobre la seguridad del experimento del CERN.

- No se ha demostrado desde el mundo de la física más fundamental que el tiempo sea hiperbólico. Por eso resulta absurdo que se burlen de los que defienden un tiempo cíclico. Yo no defiendo ninguna teoría particular sobre el tiempo. Yo propongo humanamente un debate social sobre la seguridad de los experimentos  a más alto nivel que se están realizando hoy en dia y del riesgo que supone la  modificaión del entorno natural al que estamos adaptados los seres humanos, por el bien de nuestra propia supervivencia. Esto no es nada que científicos de todo el mundo no vengan proponiendo hace tiempo.

- Disciplinas científicas como la cromodinámica y la electrodinámica, pretenden que son más fundamentales basándose en argumentos como la precisión que logran prediciendo cierto tipo de acontecimientos en determinadas “circunstancias” o contextos. El problema es, entre otros, que estas disciplinas están muy bien adaptadas a estos contextos pero no han demostrado su eficacia en contextos más generales. Ahora pretenden experimentar con recursos nunca vistos más allá del límite de estos contextos. Peso la generalización que pretenden sus defensores pudiera no estar justificada y hacernos correr un grave riesgo a todos los demás.

Por hacer una metáfora irónica (de la que les gusta a los físicos teóricos) de esta situación pondré el siguiente ejemplo : Imaginemos que alguien crea una siniestra máquina : un bombo de la primitiva donde se le aplicará un número a cada ser vivo. Este número le indicará el tiempo de vida que le queda, este tiempo a su vez lo decide la máquina (digamos, de forma aleatoria, aunque habría que profundizar mucho para entender lo que esto significa). A esta máquina se la dota de tanta energía que es capaz de realizar esta acción para cada ser vivo del planeta (o del universo que consideremos). La información se transmite aguas abajo y aguas arriba en el tiempo, los seres de todos los tiempo que probablemente no iban a morir quedan de esta forma condenados a morir como decida la máquina. Parece una máquina diabólica (ni que la hubiera inventado el diablo de Maxwel, no pretendo utilizar un lenguaje más pseudorreligioso del que ya se viene utilizando en la ciencia desde siempre) . El problema es que los físicos que han estudiado la peligrosidad del acelerador no pueden por si solos, determinar en cuanto se parece el acelerador a esta máquina. Incluso la archirrepetida paradoja del Gato de Schrödinger expone alguna de las limitaciones por las que los físicos fundamentales no cuentan con las herramientas necesarias para evaluar por si solos la inocuidad de su experimento.

El problema de no tener en cuenta la historia de la ciencia, por ejemplo, es similar a la dicotomía al elegir entre perspectiva euleriana y lagrangiana en mecánica de fluidos. Esta es una dicotomía que ya preocupó a los pitagóricos y que sigue sin resolverse.

El modelo piramidal de la ciencia nos vende la idea de que, si desciframos todos los secretos de la física fundamental, el resto de disciplinas por encima de ella se alimentaran de este conocimiento hasta proporcionar al hombre herramientas que por ejemplo, serían susceptible de prolongar su vida etc etc. Si el modelo piramidal falla esto conduciría a pensar que podría ocurrir todo lo contrario. Desde este sencillo modelo el riesgo de que toda la humanidad muriese en un experimento de estas características sería del 50%. Pero no existe ningún modelo suficientemente consistente que nos permita hacer predicciones estadísticas sobre un suceso singular como este.

En definitiva, el agujero negro, o el strangelet, como conceptos provenientes de la propia física de partículas, cuya estrategia no ha demostrado ser la mejor a la hora de demostrar lo que ocurrirá en un rango de sucesos que escapa a su teotía, precisamente porque, pretenden estudiar fenómenos donde esta teoría deja de ser válida, desde un sistema que la propia física denominaría abierto (dado que no se ha demostrado que ningun sistema en el universo, ni el universo mismo no lo sea en algún sentido, como podría ser si su estructura espaciotempotal fuera un equivalente del tipo anillo abierto = anillo espaciotemporal). Ningún experimento puede reproducir un sistema cerrado según la propia termodinámica, y aunque en experimentos con radioactividad se ha progresado en los sistemas de aislamiento, cuando los fenómenos que se esperan son radicalmente nuevos, este aislamiento no solo podría resultar insuficiente sino incluso contraproducente. Las propias indeterminaciones de la cuántica, arrojan dudas insalvables sobre la peligrosidad del experimento.

The 2010 Ford Raptor was build for the true off-road enthusiast.  Check out this video that shows the dynamic capabilities of the truck.  Jamal Hameedi, cheif engineer of the Ford SVT comments on the truck’s ability to jump (the truck was actually built to jump) and he also touches on the trucks Hill Descent Mode.

Runde Auto Group’s customer, Brian Hauber, took this footage of his new Raptor going down a hill in the Hill Descent Mode. I think it’s safe to say that he loves his new Raptor so far.

We still have a white 2010 Raptor for sale at our Ford store in Manchester, IA. Here is a short video walkaround of it.

If you’d like to check out this truck in person, please give our sales staff at our Ford store a call at 888-927-2630. If you’d like to check out our entire inventory, go to www.RundeAutoGroup.com — Or call us at 866-735-5200.

A boa e velha lei da oferta e da procura foi rebatizada para os tempos digitais: “Dynamic Pricing“.

Os estilosos japoneses da IA – Information Architects desenvolveram um pensamento para definir uma métrica de lançamento de produto: em um cenário de “free economics culture”, como definir o preço de venda do template criado pelo grupo para o WordPress?

“We decided to sell the WordPress template of our own site. The problem we had to solve was not “why?” than “how much”? After a long back and forth we decided to try something new: Dynamic pricing. Here is how it works: Start selling at the lowest price you’d go for. If sales increase at a steady clip, the price goes up. If you find sales slowing, bring the price down. Smart or silly? Let’s see.”

“The fact that you spend time creating and prepping your product for public release is not enough reason to ask for money. After all there is a lot of free stuff out there that needed packaging and development. No one really cares how much time you spent creating your product.”

Da Redação

I’ve had 3 titles over the years: information architect, interaction designer, and customer experience architect. Despite the title, I’ve been doing basically the same things: creating siteflows/sitemaps, wireframing, conduction usability evaluations, providing user experience strategy, and communicating with clients and internal teams. There just doesn’t seem to be a great, all encompassing term for this work that doesn’t step on or get confused with the work of others.

Here’s a breakdown of the issues:

Information Architect

First of all, it’s a simile. What we do with information is sort of like creating blueprints for a building. That’s troubling for some and it’s also limiting in that it doesn’t take into account the things like usability evaluation and rich transaction/interaction based elements of the job. Worse, there are also people on the development site of software and web projects with the title Architect. I know this is a problem from needing to hire IAs and getting techical architect resumes.

Verdict: I no longer consider this title to be a good fit for what I do. I think this title is best used by those who are working primarily with large amounts of content that needs to be organized, named, and tagged.

Interaction Designer

I like this one because it does take into account the richer interactions we’re now documenting in our wireframes and siteflows. I’m not just organizing content into pages, I’m creating experiences. But again, this one gets us into trouble because graphic designers don’t consider user experience people to be designers and there is a particular sensitivity to the overlap between interaction designers and interactive designers (those who create the actual interface elements that will be visible to users). It’s getting more and more common, so maybe that will help with some of the resistance from the graphic design community, but again, what about the usability evaluation, heuristic analysis, and other research focused aspects of the job?

Verdict: Unless there is a separate group doing the research portion, you are probably and interaction designer plus a usability analyst.

Customer Experience Architect

I like this because it has the customer/user right up front. And rather than limiting me to the information or interaction design, it expresses looking at the entire experience. Putting customer and experience before architect seems to do a better job explaining what we do — information is such a vague term on its own. One criticism is that you don’t always have “customers” particularly if you’re a government agency or non profit, but to that I’d say that we all have internal and external customers of our work.

Verdict: This seems to capture more of what I do and overlaps with fewer, more established development team roles. I’d like to see it used more.

At the end of the day, it’s the work we do and the value we provide to projects and teams that keeps us all employed. What we call ourselves isn’t as important as ensuring that our deliverables are standard enough to be recognizable and understandable, but are also innovative enough to capture details of projects using the newest technologies. From what I’ve seen, that appears to be happening (or have happened). Now is really the time to think about how we want to brand the profession and what qualities we want to make our central focus.

Hoy uno de nuestros lectores nos ha mandado un e-mail con diferentes formas en las que el mundo puede llegar a su fin tal y como nosotros hicimos incapié en el tema a raiz de la recien estrenada película 2012, pensamos que estaría bien compartir con todos vosotros otras causas del final.

Para ver la entrada original: clica aquí.

Este lector nos ha mandado 14 escenarios de posible exterminio humano, con el nivel que representa para nosotros y con las probabilidades de sobrevivir a cada catástrofe.

1- Nanobots descontrolados:

Una de las tecnologías mas emocionantes del momento es la nano-tecnología, y en particular los nano-bots, máquinas que existen en la mil-millonésima de un metro. El problema es que una manera eficiente de utilizar estas máquinas es haciendo máquinas que construyan otras máquinas, y esas otras mas, y así exponencialmente. Hablamos de máquinas que toman materia cruda de su medio ambiente (árboles, metales, líquidos, o incluso animales) y los transforman en más máquinas.
El peligro está en que si esto se pone fuera de control, estas máquinas se podría replicar de manera exponencial a un ritmo tal, que en pocos días todo el planeta se convertiría en una gran masa de nanobots…
-Grado de peligro: Bajo, por el momento
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Muy bajas, al menos que para entonces ya poseamos colonias sustanciales de humanos fuera del planeta.

2- Ataque terrorista a gran escala:

Dado los ataques del 11 de Septiembre, se hizo evidente que los ataques terroristas se han vuelto mucho más sofisticados que antes, y si nos llevamos de los reportes de varias agencias de inteligencia de todo el mundo, es inminente que en algún momento en el futuro terroristas traten de ejecutar ataques aún más dañinos, utilizando desde armas biológicas hasta nucleares, y desde ataques a la industria bancaria hasta al Internet mismo.
-Grado de peligro: Alto
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Muy altas, ya que tales ataques posiblemente no podrán ser efectuados a escala global.

3- Calentamiento global:

Este es un tema candente hoy día, y ciertamente controversial, pues aunque es cierto que el ser humano tiene una mano en la contaminación ambiental, en la de-forestación, y en la sequía de los ríos, también es cierto que aún existen factores del ciclo natural del planeta del cual tenemos evidencia han ocurrido cambios similares a los que vivimos hoy día, pero miles de años atrás, esto quizás debido al paso del Sistema Solar alrededor de nuestra galaxia.
Sin embargo, sea cual sea la razón, lo cierto es que es una amenaza el hecho de que el clima pueda cambiar radical y repentinamente, exterminando una gran parte de la vida del planeta, con nosotros incluidos.
-Grado de peligro: Moderado
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Altas, ya que poseemos tecnología y técnicas para sobrevivir a incluso los climas más extremos que nos podamos imaginar en la Tierra. Y en el peor de los casos, si llegamos a un extremo en donde no podemos vivir, eso significa que detendríamos forzosamente toda actividad que causa el daño, lo que le daría tiempo al planeta a “curarse” por medios naturales y permitir la supervivencia de algunos humanos.

4- Un virus descontrolado:

En décadas recientes los científicos que estudian las bacterias y virus han estado advirtiendo de la posibilidad de un “super-virus” de un poder tal que para el momento que llegáramos a encontrar una cura ya sería demasiado tarde. Hablamos de un virus ultra-contagioso por medio aéreo, que en pocos días envuelva a toda el planeta de personas infectadas.
-Grado de peligro: Moderado.
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Altas, ya que la variedad genética humana tiene suficiente variaciones como para que existan al menos pequeños grupos de humanos resistentes a cualquier nuevo virus, como ocurre actualmente con personas que son naturalmente inmunes al VIH.

5- Desastre nuclear:

Hace unas 4 décadas atrás, al tope de la Guerra Fría entre los EEUU y la Unión Soviética este peligro era extremadamente alto, pero dado a las relaciones entre estas naciones en años recientes, ese riesgo ha casi desaparecido. Sin embargo, aun tenemos amenazas de naciones radicales como Corea del Norte o algunas naciones del Medio Oriente que se cree ya poseen o están en camino de poseer la capacidad de crear armas nucleares, y peor aun, dispuestas a darle uso…
-Grado de peligro: Alto.
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Altas, ya que estos ataques serían aislados y muy enfocados.

6- Impacto de un meteorito:

Esto ya sabemos con mucha certeza que ha ocurrido varias veces en la historia de la Tierra, y cada vez con resultados catastróficos a gran escala.
-Grado de peligro: Extremadamente alto. Esta quizás sea la amenaza inmediata más grande.
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Moderadas a muy bajas, dependiendo del tamaño del meteorito puede llegar a destruirse el planeta entero.

7- Ráfaga solar:

Las ráfagas solares son un evento normal y periódico del Sol, pero sabemos que podrían existir algunas de magnitud tal, que si son dirigidas por casualidad justo en la dirección de la Tierra, estas podrían causar grandes estragos en la Tierra. Ésta es la causa que se da en la película, por la cual la Tierra se calienta y eso acarreará destrozos muy amplios.
-Grado de peligro: Bajo
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Moderado a alto.

8- Explosión de rayos Gamma:

Estas son las explosiones mas energéticas del Universo, en donde una sola de ellas durando apenas unos segundos o minutos libera tanta energía como toda la energía del Sol en los últimos 10 mil millones de años. Hasta ahora todas las detectadas provienen fuera de la Vía Láctea, pero nada nos garantiza que una no ocurra en cualquier momento cerca de nosotros…
-Grado de peligro: Muy bajo
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Muy bajas

9- Contacto alienígena:

Las estadísticas nos dicen que debe haber vida fuera de la Tierra, tanto vida super simple como vida ultra-avanzada en relación a nosotros. Existe la probabilidad de un encuentro con seres inteligentes que nos visiten, y algunos especulan que si “algo sale mal” en tal encuentro, no tendríamos oportunidad de defendernos ante una civilización mucho más avanzada que nosotros.
-Grado de peligro: Muy bajo
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Entre cero y muy alta, dependiendo de los alienígenas (que dudo viajen tan lejos solo para destruirnos).

10- Descontrol de las IA:

Un popular escenario apocalíptico es el que conjetura que en el momento que las máquinas se tornen inteligentes, que estas nos verán como una amenaza y nos destruirán. Yo dudo que eso ocurra, en particular porque creo que nosotros mismos nos convertiremos en esas IA.
-Grado de peligro: Bajo
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Muy bajas, si las IA se tornan en nuestra contra la fuerza de las máquinas no se podrán comparar a la nuestra.

11- La inteligencia se torna determinista:

Este es un escenario en donde creo ser el primero que lo propone (y sino, por favor pongan referencias en los comentarios para actualizar esta sección), y se trata de lo siguente: Conforme aumentamos nuestra inteligencia por medios sintéticos, es posible que en nuestro afán de evitar el caos aleatorio que introducen cosas como la mecánica cuántica y el ruido analógico, que decidamos perfeccionar nuestra inteligencia por medios 100% predecibles, pero es posible que al hacer eso sea demasiado tarde para darnos cuenta que ese elemento de aleatoriedad es lo que nos permite ser seres pensantes y reflexivos de su propia existencia.
-Grado de peligro: Muy bajo (si yo pensé en esto, ciertamente lo harán seres mas inteligentes que yo)
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Altas, pues es muy posible que primero se experimente con algunos seres y después nos demos cuenta de que no es tan buena idea.

12- Auto-destrucción por vicio de sobre-estimulación:

Hoy tenemos ejemplos de ratones de laboratorio que prefirieron dejar de comer (y morir) solo por estar presionando constantemente una palanca que activaba su centro de placer sexual en el cerebro. También tenemos millones de ejemplos de humanos que prefieren drogas a la comida. ¿Qué ocurriera si en un futuro integramos la tecnología con nuestras mentes a un nivel tal, que obtenemos placeres muchísimo más potentes que los placeres sexuales y psicodélicos más potentes que nos podamos imaginar, causando eso una adicción tal que nos olvidemos de subsistir solo por seguir con el placer, hasta la muerte?
-Grado de peligro: Moderado
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Moderada a alta, pues habrán muchos que notarán lo que ocurre y le pondrán el freno al fenómeno antes de caer en la adicción.

13- Extinción del Sol:

Todo astrónomo hoy día sabe un dato espeluznante pero al que pocos hacen caso ya que sucederá muy lejos en el futuro en comparación con nuestro tiempo de existencia en la Tierra: Dentro de 5 mil millones de años, se le terminará el combustible al Sol, y para entonces toda la vida en la Tierra cesará de existir.
-Grado de peligro: Muy Alto, si llegamos a esa fecha
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Muy altas, ya que si llegamos a esa fecha podemos asumir que poseeremos tecnología para colonizar distintas regiones de la Galaxia y el resto del Universo.

14- El final del Universo:

Aún sobrevivamos a todos los peligros del Universo, por ahora existe una catástrofe de la cual no podremos escapar: El fin del Universo mismo, y no importa como será ese final, lo cierto es que sea por un gran apretón (lo contrario a un Big Bang) o por una gran expansión (aparenta ser el caso) que eventualmente deje sin energía utilizable en el Universo, lo cierto es que por ahora aparenta que ese final será inevitable…
-Grado de peligro: Terminal, si aun existimos entonces
-Posibilidades de sobrevivir la humanidad: Casi cero, a menos que descubramos algún proceso fundamental que nos ayude escapar de este Universo a otro en algún Multi-verso…

Queremos agradecer esta entrada y esta información de interés general a Luís Miguel Mateos sacada de www.eliax.com, que nos lo mandó por e-mail para ampliar la información sobre lo que puede llegar a pasar en el 2012.

Agradeceremos que participéis en el blog al igual que nuestro lector Luís Miguel.

I am so grateful to have such a wonderful friend.  A friend who, though she is busy and a little overwhelmed with her own life, still worries about me. A friend who cries when I cry and makes my heart ache her heart ache. A friend who would gladly share her tiny backyard cottage with me even if it meant sleeping in bunk beds and putting all her sweaters in vacuum bags.

Thanks so much Whitney. Thanks for letting me come to LA. Thanks for all the advice and support. I don’t know what I would do without you. You are doing an amazing job with your life.

love forever,
Melissa

ps. I like your face.

Cuentan viejas historias, que hace muchos años, en la aldea de Heike, algún pescador recogió sus redes llenas de peces y cangrejos y, mientras separaba las especies, encontró un cangrejo que tenía la cara de un guerrero, grabada sobre su caparazón.

El pescador no podía llevarse a la olla a una imagen que le recordaba a un entrañable ancestro, por lo que decidió devolverla al mar.

Con el pasar de los años, eran muchos los pescadores que repitieron la misma historia una y otra vez, hasta que en la actualidad, los cangrejos de esta aldea, llevan todos sobre sus caparazones, el imborrable recuerdo de un guerrero.

El fallecido Carl Sagan, con su incomparable capacidad para divulgar, nos comenta lo que debió haber pasado con estos cangrejos:

Motivado por esta impresionante historia, he decidido echar un vistazo a la teoría de algoritmos genéticos para plasmar este modelo en mi computadora. Recurriendo a viejos apuntes, la Wikipedia y la interesantísima página de Mat Buckland: ai-junkie, he elaborado el programa que sirve de base para el presente artículo.

Algoritmo genético

Está clasificado dentro de los algoritmos evolutivos, pues se basa en la manera como los genes van pasando de generación en generación, incorporando cambios muy ligeros hasta alcanzar un determinado estado, que bien puede ser considerado como una solución.

Un algoritmo de este tipo no sirve para demostrar las teorías genéticas o evolutivas, como tampoco serviría un “algoritmo de población espacial por infección interplanetaria” para demostrar que somos el resultado de una infección de otro mundo. Sin embargo, los algoritmos genéticos se han destacado por dar soluciones inesperadas donde otros algoritmos han resultado ineficientes. Por ejemplo, se han patentado antenas que fueron diseñadas por medio de este algoritmo.

El corazón del algoritmo: épocas o ciclos

El algoritmo genético funciona en base al tiempo. Cada unidad de tiempo es representada por una época o ciclo. La gran ventaja es que este ciclo puede representar lapsos inmensos de tiempo y ejecutarse en una fracción de segundo.

Cada ciclo tiene la siguiente estructura:

    Public Sub Cycle()
        UpdateFitScores()
        Dim numBabies As Integer = 0
        Dim babyGenomes As New ArrayList
        While numBabies < mPopSize
            Dim mum As CGenome = SelectOne()
            Dim dad As CGenome = SelectOne()
            Dim baby1 As New CGenome(mCromoSize)
            Dim baby2 As New CGenome(mCromoSize)
            CrossOver(mum, dad, baby1, baby2)
            baby1 = Mutate(baby1)
            baby2 = Mutate(baby2)
            babyGenomes.Add(baby1)
            babyGenomes.Add(baby2)
            numBabies = numBabies + 2
        End While
        mGenomes = babyGenomes
        mGeneration = mGeneration + 1
    End Sub

Dentro de esta estructura podemos ver todos los elementos importantes de un algoritmo genético y entender su funcionamiento.

Básicamente, se trata de obtener una descendencia y seleccionar aquello que obtenga una mejor calificación.

Primero, se actualizan las calificaciones de cada individuo de la población actual por medio de la función UpdateFitScores. Los criterios de calificación corren por parte de quien desarrolla la aplicación y más abajo daremos un ejemplo.

Lo siguiente es seleccionar un padre y una madre (dad y mum), por medio de la función SelectOne. Esta función debe estar lo suficientemente elaborada como para seleccionar de entre “lo mejorcito” (tomando como referencia la calificación realizada), pero evitando seleccionar siempre los mismos padres. Para esto es necesario introducir algún patrón aleatorio, pues si seleccionamos siempre a los mismos padres, no habrá casi variación en los hijos y la evolución se detendrá.

En esta implementación, he experimentado con una nueva idea: la del “macho dominante”, que consiste en utilizar un solo padre en cada época. La obtención de una solución satisfactoria, ha sido mucho más rápida.

Sin importar como obtengamos los padres, vamos a obtener dos hijos, cuyas características saldrán del cruce entre los padres tras llamar al método CrossOver(mum, dad, baby1, baby2).

A continuación hacemos que los hijos sufran pequeñas mutaciones con la función Mutate(baby1).

Finalmente todos los hijos así obtenidos, reemplazan a la población anterior, dando por terminada la época o ciclo.

Patrón de referencia

En este caso, queremos que la espalda de nuestros cangrejos, tenga la cara de un guerrero samurai. Vean mi versión de este (sin burlarse, por favor):

Para el diseño de esta cara, he utilizado una matriz numérica de 15×15. Los colores han sido codificados de acuerdo a la siguiente tabla:

De tal manera que la matriz es la siguiente:

    Dim crab(,) As Integer = _
        {{3, 3, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 3, 3}, _
         {3, 0, 0, 3, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 3, 0, 0, 3}, _
         {3, 0, 3, 3, 3, 1, 1, 1, 1, 1, 3, 3, 3, 0, 3}, _
         {3, 0, 3, 3, 3, 2, 1, 1, 1, 1, 3, 3, 3, 0, 3}, _
         {1, 0, 0, 3, 0, 3, 1, 1, 1, 3, 0, 3, 0, 0, 2}, _
         {1, 3, 0, 0, 0, 0, 3, 1, 3, 0, 0, 0, 0, 3, 2}, _
         {1, 1, 3, 0, 0, 3, 2, 2, 1, 3, 0, 0, 3, 2, 2}, _
         {1, 1, 1, 3, 3, 2, 1, 1, 1, 1, 3, 3, 2, 1, 1}, _
         {1, 1, 1, 3, 2, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 3, 2, 1, 1}, _
         {1, 1, 1, 3, 2, 1, 1, 1, 2, 2, 2, 3, 2, 1, 1}, _
         {1, 1, 1, 1, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 2, 2, 1, 1}, _
         {1, 1, 1, 3, 1, 2, 3, 2, 3, 2, 1, 3, 1, 1, 1}, _
         {1, 1, 3, 1, 2, 2, 3, 2, 3, 1, 2, 2, 3, 2, 1}, _
         {1, 1, 3, 3, 2, 3, 2, 1, 1, 3, 2, 3, 3, 2, 1}, _
         {1, 1, 1, 2, 3, 3, 2, 1, 1, 3, 3, 2, 2, 2, 1}}

Esa matriz debe ser tomada como referencia. En nuestro problema, la referencia nos indica “este cangrejo no debe ser comido, porque tiene (o se parece) esta cara, la cara de un guerrero”.

Representación genética

Cada individuo está representado por una cadena de bits, los suficientes como para contener una solución al problema planteado. En este caso, como cada individuo debe contener un patrón de 15×15, con cuatro colores posibles (00, 01, 10, 11 = 2 bits por color), la cadena debe contener 15×15x2 = 450 elementos.

Estos 450 elementos, contienen toda la información necesaria como para reproducir la cara del guerrero que estamos buscando.

Public MAP_HT As Integer = 15
Public MAP_WD As Integer = 15
Private mPattern(MAP_HT - 1, MAP_WD - 1) As Integer

Calificación de cada individuo

Uno de los puntos clave de este algoritmo, es una correcta calificación. En cada problema, debemos garantizar que los mejores individuos van a ser calificados con los mejores puntajes. Si es un problema de rutas, el mejor puntaje podría otorgarse a la ruta más corta; si es un problema de finanzas, al mayor capital obtenido; si es un problema de patrones –como lo es en este caso-, al patrón más parecido y así sucesivamente.

En todo caso y problema, los individuos que sobreviven son los que tienen más oportunidad de dejar descendencia. Por eso es que debemos calificar con mejor puntaje a los que son más parecidos al patrón dado o al objetivo del problema.

Al comparar dos patrones, lo haremos píxel por píxel. Como los valores de nuestros píxeles van del 0 al 3, la mayor diferencia por cada píxel será precisamente esa: 3 puntos (3 – 0 = 3). Si todos los elementos de nuestra matriz obtuvieran la mayor diferencia posible, y como se trata de una matriz de 15×15, tendremos que el peor de los puntajes es 15×15x3, lo que nos da un total de 675 puntos en contra. Este puntaje “malo”, es de referencia y se mantendrá como valor constante. Lo llamaremos “el peor de los puntajes” (PP). Nótese que aún no hemos evaluado el patrón de cada individuo.

Ahora si, el patrón de cada individuo es analizado píxel por píxel. Nunca va a obtener más de 675 puntos en contra y a los puntos obtenidos les llamaremos dT (Diferencia Total). Conocido “el peor de los puntajes” (PP=675), podemos aplicar la siguiente fórmula para calificar a cada individuo:

1 – dT / PP

La fórmula nos garantiza un valor real entre 0 y 1, muy útil para cálculos estadísticos.

La siguiente función realiza el cálculo descrito anteriormente:

    Public Function TestPattern(ByVal Pattern(,) As Integer) As Double
        Dim dT As Double = 0
        For i = 0 To MAP_HT - 1
            For j = 0 To MAP_WD - 1
                dT = dT + Abs(Pattern(i, j) - mPattern(i, j))
            Next
        Next
        TestPattern = 1 - dT / PP
    End Function

Esa función luego es invocada al momento de actualizar los puntos de toda la población:

    Public Sub UpdateFitScores()
        For i = 0 To mPopSize - 1
            Dim genome As CGenome
            genome = mGenomes(i)
            genome.Fitness = mPattern.TestPattern(Decode(genome.Bits))
        Next
    End Sub

Esa misma función puede ser utilizada para hallar al mejor individuo, al peor, obtener un promedio, un conteo, una suma de los elementos… en fin, lo que necesitemos de acuerdo al problema.

Cruce de individuos

Como hemos visto, los individuos se cruzan y tienen hijitos. En este caso, 2 hijos cada vez. Y eso depende del método de cruce que se decida utilizar. En este caso yo he utilizado la técnica de división en un punto. Esto significa que se elige un punto al azar dentro de la cadena de bits y a partir de este se parten en dos los genes del padre y la madre. Las mitades resultantes se combinan y listo: tenemos dos hijos:

dad = D1 + D2
mum = M1 + M2
baby1 = D1 + M2
baby2 = D2 + M1

El cruce de individuos puede realizarse de muchas otras maneras, incluso las que uno mismo intuya. Sin embargo hay que tener cuidado. Uno podría estar tentado a sacar un promedio de los valores de padre y madre, sin darse cuenta que de esta manera van desapareciendo valores extremos que a veces necesitan ser parte de la solución.

¡Mutación!

En contra de lo que algunos piensan, la mutación es muy poco frecuente. La mayoría de las veces es perjudicial, provocando la incompetencia de un organismo; pero el resto de las veces, es un poco más de lo que se necesita para que haya variedad y pueda darse el paso hacia una solución.

Para implementar la mutación, debemos recorrer la cadena de bits de cada individuo y, bajo una probabilidad muy baja (del orden del 0.001), proceder a cambiar el bit correspondiente.

Ejecución del ejemplo

Por medio de la interfaz mostrada, he conseguido los datos que se resumen a continuación. La imagen mostrada en cada ciclo corresponde al mejor individuo con respecto al patrón objetivo.

Objetivo

Calificación = 1.0000

Época	1	5	10	30
Mejor imagen obtenida
Calif. Máx.	0.5851	0.6311	0.6829	0.7614
Calif. Min.	0.5504	0.5644	0.6103	0.7111

Época	50	100	150	200
Mejor imagen obtenida
Calif. Máx.	0.8266	0.8874	0.8992	0.9096
Calif. Min.	0.7559	0.8200	0.8429	0.8373

Puede apreciarse tras 200 generaciones, y esto ocurre casi siempre, que los resultados de este algoritmo no son óptimos al 100%. Sin embargo, dada la complejidad de los problemas que se pueden resolver, suele ser imposible o demasiado costoso encontrar mejores soluciones por otros métodos.

Comentarios finales

Con “La cara del guerrero”, vemos que recién a partir de un 85% de similitud (aproximadamente), se puede decir que se ha formado una cara reconocible y para el momento en que este rango de similitud se presenta dentro de la población, el mínimo ha superado el 80%.

El haber utilizado un “macho dominante”, tan sólo ha acortado los ciclos, no ha influido apreciablemente en la brecha entre las calificaciones máximas y mínimas, la cual si se ve afectada por el tamaño de la población.

Entonces, ¿es verdadera la historia de los cangrejos Heike?

Es bastante probable. Otra posible solución sería que antes de la selección que llevaron a cabo los pescadores, hubiese existido otro proceso (de seguro natural) que diera como resultado una población con 80 – 90% de similitud y, a partir de entonces, empezaran a actuar los humanos.

¿Cuál pudo haber sido ese proceso previo?

Posiblemente los cangrejos hubieron desarrollado patrones parecidos a ojos por haber tenido más oportunidad de sobrevivir al ataque de sus depredadores, -en la naturaleza hay varios ejemplos de otras criaturas que se sirven de este mecanismo de defensa-. Consideremos incluso que éste pudiera haber sido el único proceso y que los pescadores jamás actuaron como moldeadores de las generaciones actuales de cangrejos Heike.

Como curiosidad final les diré que el presente ejemplo, con algunas modificaciones, podría servir como una de las muchas maneras en que una cara humana puede ser reconocida por medio de un algoritmo de computadora.

Don’t get me wrong, I love Jacob Nielsen. And his discovery of Agile sends an important message to both software developers and user-experience designers that both an agile approach and integration of a unified user-experience should be an important part of a project. His overall recommendations, based on his research, are:

• Separate design and development: Have the user interface team progress one step ahead of the implementation team. That way, when it comes time to build something, it’s already been designed and tested. He goes further to recommend that you do both in a week or two by using paper prototypes and discount user testing.
• Maintain a coherent vision of the user interface architecture: Create the initial vision during a “sprint zero” period — before any implementation has started — and maintain it through annual (or semi-annual) design vision sprints. You can’t just design individual features; they have to fit together into a coherent whole — a whole that must be designed as well. Bottom-up user interface design equals a confused total user experience the Linux syndrome.

… but is Neilsen right?

Many refer to this method of doing design and then doing development as the washing machine approach, made famous byDesiree Sy.

The distinction, though, between this approach and waterfall is not that large. You’re still stuck with the separation of design and development but just working on smaller chunks of work. Furthermore, it ignores that business analysis needs to occur in order to understand the business rules and architectural context typically documented through context diagrams that will form part of  use-cases and physical data models. You can’t design without understanding the technical constraints nor the business or strategic ones, so beginning with a visioning exercise as part of a sprint-zero will just begin to set unrealistic expectations amongst users.

Ultimately, the washing machine approach is the sort thinking that I hear a lot when doing agile coaching, where people see iterative design and iterative development and immediately think they’re doing agile. This is what I raised at my keynote at Oz-IA this year on the evolution of the Agile IA and something that Matt Balara suggested was ‘faux agile‘.

Nielsen is right about one thing in his article, that it is important to maintain a coherent information architecture and use-experience design throughout the project. With people potentially working on separate, small parts of the project, the vision can lead toward fragmentation. So what, then is the smartest solution for integration of IA and UXD into an agile project, particularly taking into consideration that both software development and project management disciplines have their own versions of agile development cycles?

Within ZenAgile, the IA is the Sensei’s best friend. Within Scrum he works side-by-side with the Product Owner and in XP he pairs with the developer to interpret users’ needs. An IA’s tools and techniques can ascertain the features that of highest value to users and help to prioritise the project’s feature stack. ZenAgile also reinforces the need to mentor others to helps pass on vital user-centred design techniques. Having a multi-disciplinary approach is an important facet of agile projects that Nielsen overlooks — the right tools, the right people, and the right skills to produce the right outcome — and an IA is just as important to consider as whether you need the skills of business analysis, change management or politically astute communications abilities.

Working side-by-side and using a standards-based approach like ISO13407: Human-centred design processes for interactive systems into the iteration cycle ensures integration of users needs, information architecture and user-experience design, into the core of the project’s feature design implementation. But what out, though, this still doesn’t solve the issue of fragmentation.

Baselining work is an important aspect of any project, whether policy, process of software design. IA must be baselined after each iteration cycle to ensure an holistic user experience design as well as an holistic systems architectural approach. This is the approach I took with my very first agile project and continue to use it today, even when coaching BAs or PMs.

My words of wisdom, for what they’re worth:

• Don’t separate design and development: Pair IAs with developers. Pair IAs with BAs in order to elicit requirements. Use IAs to uncover features and help users to prioritise them so they can go into the stack. The result will be an integration of IA and user needs into the system rather than it being left as a separate process.
• Integrate IA into the baseline: Even make the IA responsible for maintaining the documentation of the baseline! But ensure, ultimately, that the user-experience is an important part of it so that their experience is seamless and uniform throughout the whole application (just like it is with the iPhone for example!)

M

Dec. 8 – Interesting Note for Massachusetts College Students

Because of the strange timing of this election – after Thanksgiving – Massachusetts does allow on the spot absentee voting.

So, if you are going home to Massachusetts for the holiday, you just have to stop by your town hall or city clerks office and you can fill out your absentee ballot right there and then. No hassle with the post office or anything. Just don’t go on Thanksgiving Day, the office will be closed.