In den letzten Tagen ist mir noch mehr als früher bewusst geworden, wie erbärmlich ich doch mein Dasein friste. Das es den meisten anderen Menschen genauso zu ergehen scheint macht die Sache nicht besser.

Es fehlt der Idealismus. An Kompromisse gewöhnt, versuchen wir überhauptnicht erst unsere Ziele zu verwirklichen; schlimmer noch: ich für meinen Teil habe überhaupt keine mehr. Das Problem ist nicht mehr nur die in der Vergangenheit beschworene ‘Perspektivenlosigkeit’ sondern es mangelt schlicht am Standpunkt. Wie sonst ließe sich zunehmende Politikverdrossenheit und Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid in der Welt erklären, als mit der vollkommenen Resignation der meisten Menschen?

Natürlich ist Kompromissbereitschaft eine Fähigkeit, ohne die man mit dem realen Leben nicht zurechtkommen würde, aber diesen mittlerweile verbreiteten Trend,  Ideale garnicht mehr erst zu entwickeln, geschweige denn sie durchzusetzen zu versuchen finde ich sehr bedenklich und halte ihn auch für das vielleicht existenziellste Problem in meinem eigenen Leben.

Indem wir uns von vornherein auf einen Kompromiss fixieren und diesen mit der Zeit nicht mehr als solchen wahrnehmen, ermöglichen wir es anderen erneut ‘Kompromisse’ einzufordern, deren Akzeptanz uns Stück für Stück völlig von unserem unbewussten Ideal entfernen und darin resultiert, dass wir das ursprüngliche Gegenideal als vermeintlichen Kompromiss wahrnehmen.

Wir brauchen wieder mehr Mut zum Idealismus, denn der ist nicht zwingend Ausdruck von Engstirnigkeit und Sturheit, sondern durchaus auch notwendige Voraussetzung für eine fundierte Meinung. Und auch ich selbst will wieder mehr als Individuum, denn als tolerierter Kompromiss leben.

Im August 2008 lud der ”Cicero” zu einem Streigespräch zwischen den Bundesvorsitzenden der Jugendorganisationen von CDU und SPD.

Im Verlauf dieses Gespräches werden vor allem die vollkommen gegensätzlichen Weltbilder und Wertevorstellungen von Anhängern der Jungen Union und den Jusos deutlich. Während sich Mißfelder beispielsweise zu seiner Liebe zum Vaterland bekennt, lässt sich die von Haus aus sehr idealistische Drohsel zu der unglaublichen Äußerung hinreißen, sie wolle ihr Vaterland “politisch bekämpfen”.

Es mag sein, dass die Jugendorganisationen der Parteien schon immer ein Schauplatz ideologischer Kämpfe gewesen sind. Aber ich vermute, dass es, sollte die nächste Generation an JU- und Juso-Anhänger in ihren Mutterparteien Schlüsselpositionen übernehmen, wahrscheinlich keine große Koalition mehr geben wird.

Das Gespräch in 7 Teilen:

In meinen Blogs Hab Mut, Profi zu sein (17.09.09) und Warum sich Lehrer zuvorderst selbst aus den Sumpf ziehen sollten (03.10.09) habe ich beschrieben, dass sich Lehrer professionalisieren müssen, um ernst genommen zu werden, und dass der Anstoß dazu in erster Linie von ihnen selbst kommen muss. Mit Kollegen aus Großbritannien und Schweden habe ich vor einigen Tagen genau zu dieser Frage gesprochen. Als gemeinsamen Nenner haben beide erklärt, dass die zunehmende Professionalisierung in ihren Ländern hauptsächlich von den jung einsteigenden Lehrern getrieben wird. Für diese stellt sich die Frage nach der Berufswahl anders, als sie sich für die, sagen wir mal im letzten Dienstdrittel stehenden Lehrer seinerzeit gestellt hat. Es geht weniger um die Berufung zum Lehramt, es geht um eine nüchterne Aufwand-Nutzen-Risiko-Rechnung.

Die heute Junglehrergeneration ist von ganz anderen Erfahrungen geprägt als es die Generationen vor ihnen waren. Prägend hinsichtlich der Arbeitswelt scheint unter anderem zu sein, dass Unternehmen heute weniger loyal zu ihren Mitarbeitern stehen, in Guten wie in schlechten Zeiten, so wie sie es in früheren Zeiten anscheinend getan haben. Mit anderen Worten: egal wie persönlich engagiert ich mich einbringe, ob ich je krank war oder nicht, das alles zählt wenig, wenn die Entlassungswelle durch’s Unternehmen läuft. Warum sollte ich also mehr Idealismus zeigen als nötig? Wenn der Shareholder seinen regelmäßigen Profit einfordert, dann bekommt er ihn, aber auch nicht einen Deut mehr. In einer simplen Aufwand-Nutzen-Risiko-Analyse kommt der Lehrerberuf nicht schlecht weg. Nach gängiger Meinung hat man als Lehrer nach einer gewissen Einarbeitungszeit im Großen und Ganzen einen erträglichen Job auch dank ausreichend viel Ferien und akzeptabler Bezahlung. Warum also nicht Lehrer werden?

Oder gehört zum Lehrerberuf doch ein gehöriges Maß an Idealismus? So sehr ich mich über jeden Lehrer und jede Lehrerin freue, die ihre Aufgabe als Berufung begreifen und nicht lediglich als Job, so wenig halte ich diesen Idealismus für zwingend erforderlich. Für mich ist es in erster Linie wichtig, dass unsere Lehrkräfte Freude an ihrer Arbeit haben, gleich aus welchen Motiven heraus. Nur wenn sie selbst Freude empfinden, kann guter Unterricht gelingen. Guter Unterricht in diesem Sinne ist einer, den unsere Kinder gerne besuchen und von dem sie etwas mitnehmen, fachlich und menschlich.

Im System Schule wird Idealismus zukünftig übrigens zunehmend weniger honoriert. Die bundesweite Einführung von Vergleichsarbeiten und Zentralabitur hat zur Folge, dass es in wachsendem Maße darauf ankommt, was hinten herauskommt; sprich: wie die anvertrauten Schüler, man selbst, seine Schule, sein Bundesland gegen einen von außen gesetzten Vergleichsmaßstab abschneiden. Der Output gewinnt also gegenüber dem Input an Bedeutung. Vorausgesetzt man findet Konsens hinsichtlich des gewünschten Outputs, muss ein solcher Ansatz gar nicht falsch sein. Stellt nicht genau dieser Output die Grundlage für das gesamte weitere Leben des jungen Menschen dar und wer will schon für eine mangelhafte Grudnlage eintreten?

In einem solchen Output-orientierten System wird Erfolg als Grad der Zielerfüllung verstanden und gemessen. Vermutlich liegt man richtig mit der Annahme, dass in einem solchen System der professionelle gegenüber dem berufenen Lehrer größere Erfolgsaussichten hat, da er seine Energie nicht auf das Hinterfragen der Motive hinter den Zielvorgaben aufwendet, sondern einfach liefert, was von ihm verlangt wird. Mit dem Wegfall der Mitsprache entfällt jedoch ein Korrektiv auf die weitere Entwicklung von Bildung. Entscheidungen über Bildung werden zunehmend von außerhalb der Schulen getroffen und von den Schulen lediglich exekutiert. Die Schule wir also verstärkt fremdbestimmt, was so nicht gewollt sein kann.

Fazit: Ein motivierter, professionell abgeklärter Lehrer ist für Schule ebenso wertvoll wie ein motivierter, idealistischer Lehrer. Beide haben ihre Bedeutung und ihren Stellenwert in dem und für das im System Schule. Eine einseitige Ausrichtung auf einen Typus und Bevorzugung desselben hätte fatale Folgen und muss daher vermieden werden. Ziel muss sein, ein Gleichgewicht zwischen den beiden genannten Lehrertypen herzustellen.

Einer der Gründe, warum ich hier schon seit einiger Weile nicht mehr regelmäßig schreibe (und teilweise vorher auch nur sporadisch) ist nicht etwa, dass ich furchtbar beschäftigt bin. Verglichen mit auch schon, zum Beispiel vor etwa einem Jahr, ist es erstaunlich wenig. Nein, ich weiß manchmal einfach nicht, worüber ich schreiben soll, besonders seit ich aus England wieder da bin. Also habe ich beschlossen, zu einer Idee zurückzukehren, die sich das erste Mal sicher schon vor mehreren Monaten bei mir eingeschlichen hat. Ganz einfach formuliert: Ich will den Themenkreis dieses Blogs ausweiten, und ich habe nachgedacht.

Es ist ja nicht so, als ob ich ein hochgradig politischer Mensch wäre. Parteien und Extempositionen egal welcher Art sind mir grundsätzlich suspekt, und die Katze mit dem Parteiprogramm im Sack kaufen will ich auch nicht. Überhaupt, Clubs und dergleichen – gerne, aber nur wenn mir die Leute zusagen, und sie halbwegs ihren Zweck erfüllen. Das ist unter anderem der Grund, warum ich nie ernsthaft erwägt habe, in irgendeine Partei einzutreten, oder mich sonstwie zu engagieren; FS und Debating einmal ausgenommen.

Für Letzteres investiere ich auch immernoch gerne Zeit, sofern das eben möglich ist, wenn die Wettbewerbe unter der Woche und im Semester stattfinden und/oder einen gewissen finanzielles Aufwand meinerseits erfordern, z.B. um als Coach irgendwohin zu fahren. Und die vielen netten (und internationalen ^^) Leute entschädigen auch definitiv dafür, dass die Organisation der Events immernoch nicht immer so super klappt. Also gerne weiter.

Bei der FS bin ich mir allerdings nicht sicher, ob ich nach meiner fast einjährigen Pause wieder einsteigen will. Ich bin zwar immernoch der Meinung, dass Hochschulpolitik an sich und fächerspeziefisch wichtig ist, aber die Tatsache, dass teilweise eigentlich schon lange abgeschlossene Grundsatzdiskussionen immer wieder neu aufgewärmt werden, sobald das entsprechende Thema wieder auf den Tisch kommt, nervt mich schon ziemlich. Idealismus in allen Ehren, den hab ich ja auch, aber doch bitte nicht ausschließlich. Es muss ja auch nicht reiner Pragmatismus sein, der gleitet doch zu leicht ins Opportunistische ab. So ein Mittelweg wäre nett, und dann könnte man sicher auch entsprechend mit den Dozenten diskutieren. Konfrontationskurs hilft nicht, aber egal.

Hier habe ich noch keine Entscheidung getroffen, und vermutlich werde ich es davon abhängig machen, welches Gefühl ich habe, wenn ich im Semester dann das erste Mal wieder in eine Sitzung gehe. Mit den netten Leuten da kann ich mich im Zweifelsfall ja auch wann anders treffen.

Jetzt aber zurück zum eigentlichen Thema: Ich habe mir schon eine Weile überlegt, hier meinen Senf abzugeben, wenn mir grade zum aktuellen Tagesgeschehen was einfällt; und ich denke, das werde ich auch in Zukunft des öfteren tun. Und noch eine Bitte: Warnt mich, wenn es zu langweilig wird oder irgendwie ins Polemische abrutscht. ^^

Viel wurde geschrieben in den letzten Tagen und Wochen über Österreichs “Kukident-Partei” (Fellner) und über ihr parteieigenes demographisches Problem. Die Jugendlichen würden durch die Bank lieber rechts wählen, nur ein Bruchtteil der Unter-30-Jährigen würde das Kreuz bei den Roten machen. Die SPÖ OÖ wiederum reagiert mit einem neuen Mann an der Spitze – Josef Ackerl – Jahrgang 1946.

Zu einem ganz anderen Zeitpunkt kann man ganz anderswo in Österreich ganz andere Erfahrungen machen. Da gibt es nämlich sehr wohl sehr engagierte junge Menschen, die ihren politischen Lebensmittelpunkt durchaus in der Österreichischen Sozialdemokratie sehen.

Da ist man zwar bestürzt über das schlechte Abschneiden der Bundes SP, dennoch regieren Optimismus und sogar Visionen in den diversen einschlägigen Vorfeldorganisationen. Da werden Pläne geschmiedet, was sich wie ändern sollte/könnte/müsste und da schwirren viele gute Ideen herum. Den jungen – teils ehrenamtlichen – Parteifunktionären fehlt es auch nicht an realpolitischer Erfahrung, die wissen ganz genau, was sie wie machen sollten/könnten/müssten, um die “Betonierer” unter den Alteingesessenen zu “umgehen”, die althergebrachten und erstarrten Strukturen aufzubrechen.

Diese Erfahrung rührt bei den jungen Menschen großteils aus den klassischen “Parteikarrieren”, die sie bereits hinter sich haben, seien es jetzt das Aufwachsen mit Hippie-Eltern oder der frühen Mitgliedschaft bei den Roten Falken. Nichtdestotrotz muss der Enthusiamus, mit dem diese Menschen operieren honoriert werden, die Partei wird es sich früher oder später auch gar nicht leisten können, ihn zu ignorieren.

Und doch besteht Gefahr, dass sich NICHTS ändern wird:

30 Jährige, die bisher aus Idealismus für wenig oder gar kein Geld für Vorfeldorganisationen, NGOs, etc. gearbeitet haben, wollen irgendwann einfach auch einmal Geldverdienen, sich zumindest nicht länger selbst ausbeuten (womöglich in Kampagnen für faire Arbeitsbedingungen).

Und dann besteht Gefahr, dass “allzu revolutionäre Gedanken” zurückgehalten werden, um den in Aussicht stehenden eigenen  “richtigen” (Partei-)Posten nicht zu gefährden. Diese Gefahr ist meiner Meinung nach höchst verständlich und es wäre scheinheilig, denen, die sich derart entscheiden, dies vorzuwerfen.

Diese Gefahr ist eine Gefahr für die Partei weil sie dadurch ihre guten Ideen verliert und die dringend notwendige Erneuerung womöglich ausbleibt. Und das darf auf keinen Fall passieren.

Themenbaum der Piratenpartei Deutschland

Flaschenpost 26 ist auf Piratenthemen der

Lichtgeschwindigkeit 26 bezogen:

Gesellschaftstheorie für die Piratenpartei Deutschland aus IT-soziologischer Sicht

zitiert nach NEUE SINNLICHKEIT 61, c. Dietmar Moews 2009 VG-Wort

THEMENBAUM der Piraten

Piratenpartei Piratenbewegung IT-Bewegung Gesellschaftstotal

Themendynamik

Themen Medien Werte

Themen

Zeitgeist-Kassensturz: Veränderlichkeiten, Abhängigkeiten, Traditionen

Forschungsstand

Organisationsprinzipien

Ligaturen und Anomie

Wertewandel und geltende Wertsetzungen

Parteistrukturierung und Handlungsstil

politisch-strategisch Intraorganisation Extraorganisation

politisch-strategisch IT-Fachlichkeit

liberaler Markt und Markt der Ideen

Medien

Vereinsrecht und Judikative

sinnlich sozio-kulturell

organisatorische Intermediarität

technische Medialität

Virtualität

Werte

Menschenbild

Kreativität und Wertewandel

Multirollenspiel und Authentizität

Leistung und Kontingenz bzw. Inkonstanz

Pragmatismus, Idealismus, Utopie

Naturphilosophie oder was?

Freiheit, Notwendigkeit und Konfliktkultur

Lokalpolitik und Weltpolitik

Perfektion der Technik Robotik und alte Sinnlichkeit

siehe unten lichtgeschwindigkeit 26

und

fortsetzung folgt

&

Wenn mir jemand sagt, Kunst existiere um sich selbst willen, so würde ich es nicht ganz treffend finden. Ich finde: Kunst existiert, um Schönheit zu zeigen.

Alle Kunst, die großartig bezeichnet wird, ist es nur deswegen, weil sie Saiten in uns berühren, von der wir vergessen haben, dass sie existieren.

Die Hits im Radio: verträumte, verspielte Lyrik. Die schönsten Photos: Landschaften, die träumend machen. Kafka: Kennenlernen der Abgründe in uns. Und vielleicht gilt das sogar für die sogenannte “moderne” Kunst: sie bewegt. Bricht Erinnerungen auf, Assoziationen. Harry Potter: was wäre, wenn das Übernatürliche existiert? Ich will nicht darüber nachdenken, aber das macht Rowling ja schon für mich. Selbst die Predigten, die mich ansprechen, sind nicht diejenigen, denen ich 100 % zustimmen kann, sondern diejenigen, die mich an verschüttete Wahrheiten erinnern. Jedenfalls meine ich mich zu erinnern.

Darum erweitern Bücher meinen Erfahrungsschatz: verknüpft mit meinen eigenen Lebenserfahrungen werden sie so etwas Ähnliches wie Erinnerungen: Bilder, Menschen, Reaktionen, von der Ferne betrachtet.

Meine Aufgabe als Autor ist also, so zu träumen, dass andere sich damit identifizieren können. Miträumen können, als wäre es ihr eigener Traum. Nur so kann ich ihre unausgesprochenen Gebete erhören. Nur so werden sie “von der Weite des Meeres” (St Exupéry) erfahren.

oder: Der Hirnforscher und die Transzendentalphilosophie

Einen Akt der Freiheit begreifen wollen ist absolut widersprechend. Eben wenn sie es
begreifen könnten, wäre es keine Freiheit.
J. G. Fichte
Die größte Kunst im Lehr- und Weltleben
besteht darin, ein Problem in ein Postulat
zu verwandeln, damit kommt man durch.
Goethe

…………………………………………………………………..Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.
M. C. Escher

………………………………………………..Das Ich tritt in die Philosophie dadurch ein, dass die Welt ‘meine’ Welt ist. L. Wittgenstein

Die Spatzen brüllen es vom Dach: Die Hirnforschung hat uns eine Revolution beschert. Die Freiheit des Willens ist widerlegt, das Ich liegt bei den Akten. Ein neues Menschenbild? betitelt ihr Wortführer eins seiner neueren Bücher.[1]

l. Lange sah es aus, als sei die Hirnforschung im Begriff, auf empirischen Wegen die Themen der transzendentalphiloso- phischen Erkenntniskritik für sich neu zu entdecken. Denn ‚empfangen’ würden von unserm Gehirn, so heißt es, immer nur einzelne Sinnesreize. Diese zu einer bedeutungsvollen Einheit zusammenzufassen, sei dessen eigene Leistung, die den Sinnesreizen gewissermaßen ‚vorausgeht’.

“Das Mannigfaltige der Vorstellungen kann in einer Anschauung gegeben werden, die bloß sinnlich, i.e. nichts als Empfänglichkeit ist. Allein die Verbindung eines Mannigfaltigen überhaupt kann niemals durch Sinne in uns kommen, und kann also auch nicht in der reinen Form der sinnlichen Anschauung zugleich mit enthalten sein, denn sie ist ein Actus der Spontaneität der Vorstellungskraft”, hieß es in der Kritik der reinen Vernunft.[2]

“Einzelne Neurone repräsentieren durch den Grad ihrer Aktivierung lediglich elementare Objektmerkmale, keine komplexe Merkmalskonstellationen”, schreibt jetzt Wolf Singer.[3] “Jede Zelle interagiert mit etwa zwanzig bis dreißigtausend anderen.[4] Die Information über komplexe Objekte wird im Gehirn in jedem Fall arbeitsteilig durch sehr viele Neurone analysiert, von denen jedes durch seine Aktivierung jeweils nur einen relativ kleinen Teilaspekt der Objektbeschaffenheit kodiert. Diese jeweils für ein Merkmal zuständigen Neurone [sind] nicht etwa in einem eingegrenzten Hirnareal aufzufinden, sondern über ausgedehnte Hirnareale verteilt. Objekte [werden] nicht durch die Aktivität einzelner oder sehr weniger Neurone in der Hirnrinde repräsentiert, sondern durch ausgedehnte und über weite Bereiche verteilte Neuronenverbände – sogenannte Assemblies.”[5]

Das bedeute, “daß die Verschaltungsarchitektur eine ganz wesentliche Determinante für Hirnfunktionen [ist]. Hier liegen die meisten Freiheitsgrade, da die Funktionen einzelner Nervenzellen recht stereotyp sind.[6] Die Spezifizität der Hirnfunktionen beruht ausschließlich auf der Architektur der Verbindungen zwischen Nervenzellen. Das Programm [des Gehirns] residiert praktisch in dieser Architektur der Verbindungen und in deren Gewichtung, die in den Grundzügen genetisch vorgegeben wird. Sie speichert gewissermaßen die während der phylogenetischen Entwicklung gewonnene Erfahrung über das Sosein der Welt.[7] Wir kommen mit erheblichem Vorwissen über die Welt in diese.”[8]

Dieses Vorwissen über die Welt ist nicht positiv als ‚Information’ kodiert, sondern problematisch: “Vom nur teilweise vorgefertigten Gehirn wird also eine Vielzahl von Fragen an die Welt gestellt, deren Beantwortung zu Strukturänderungen führt. Das Gehirn interpretiert.[9] [Daraus folgt,] daß Wahrnehmung nicht als passive Abbildung von Wirklichkeit verstanden werden darf, sondern als das Ergebnis eines außerordentlich aktiven, konstruktivistischen Prozesses gesehen werden muß, bei dem das Gehirn die Initiative hat.[10] Das Gehirn ist nie ruhig, sondern generiert ständig hochkomplexe Erregungsmuster, auch wenn Außenreize fehlen.[11] [Es] bildet ständig Hypothesen darüber, wie die Welt sein sollte, und vergleicht die Signale von den Sinnesorganen mit diesen Hypothesen. Finden sich die Hypothesen bestätigt, erfolgt die Wahrnehmung nach sehr kurzen Verarbeitungszeiten. Treffen sie nicht zu, muß das Gehirn seine Hypothesen korrigieren, was die Reaktionszeiten verlängert.”[12]

Der alte Streit zwischen Idealismus und Realismus wäre empirisch endgültig entschieden: ‘Wahr’nehmen ist nicht aufnehmen, sondern ein “Verifizieren vorausgeträumter Hypothesen”.[13] Die apriorische Synthesis, die die neuronalen Signale zu einer sinnvollen Wahrnehmung ‘bedeuten’, “ist ein Actus der Spontaneität der Vorstellungskraft”, der “nicht durch Objekte gegeben, sondern nur vom Subjekte her verrichtet werden kann”.[14]

Dennoch siegt bei Wolf Singer nicht Kant, sondern Spinoza: “Im Bezugssystem neurobiologischer Forschung gibt es keinen Raum für objektive Freiheit, weil die je nächste Handlung, der je nächste Zustand des Gehirns immer determiniert wäre durch das je unmittelbar Vorausgegangene.”[15]Was ihm im Bezugssystem neurobiologischer Forschung offenbar niemand bestreitet und was außerhalb dieses Bezugssystems ihm zu bestreiten niemand nötig hat, will Wolf Singer aber innerhalb dieses Bezugssystems nicht belassen: “Die Annahme, wir seien voll verantwortlich für das, was wir tun, weil wir es ja auch hätten anders machen können, ist aus neurobiologischer Perspektive nicht haltbar. Neuronale Prozesse sind deterministisch. Dieses Wissen muß Auswirkungen haben auf unser Rechtssystem, auf die Art, wie wir Kinder erziehen und wie wir mit Mitmenschen umgehen.”[16]

ll. Wie kam es zu dieser Wendung? Anlaß war “das so genannte Bindungsproblem”[17]; der Umstand nämlich, daß die Forscher keine ‘Stelle’ finden können, an der die Synthesis vollzogen wird. Da sitzt kein Richter, der ‘jetzt’ sagt und ‘es gilt’. “Die Ergebnisse der vielen, gleichzeitig ablaufenden Sinnesfunktionen werden parallel an die ebenfalls zahlreichen exekutiven Zentren weitergegeben, ohne daß vorher alle Informationen an einem Ort zusammengeführt würden. Wie dennoch ganzheitliche Wahrnehmung und wohl koordinierte Bewegungen zustandekommen, ist unklar. Es muß Metarepräsentationen für die Ergebnisse dieser Teilprozesse geben, doch diese können ebenfalls nur nichtlokale Gebilde sein, also wiederum einem distributiven Prinzip folgen. Wir vermuten, daß die Einbindung verteilter Neuronengruppen in diese Metarepräsentationen durch zeitliche Synchronisation neuronaler Antworten erfolgt.”[18] Es sei “eine Illusion, daß wir im Gehirn ein Kommandozentrum haben, in dem das Ich residiert und wertet, entscheidet und befiehlt. Stattdessen müssen wir uns das Ich als einen räumlich verteilten, sich selbst organisierenden Zustand denken”.[19]

Zur Frage nach dem Ich trägt das “so genannten Bindungsproblem” aber überhaupt nicht bei. Denn was würde sich ändern, wenn die Hirnforscher ein ‘Zentrum’ hätten lokalisieren können? Gar nichts. Wolf Singer würde sagen, daß die “Ursache für die je folgende Handlung der vorangehende Gesamtzustand” – nicht des Gehirns, sondern eben – ‘des Zentrums’ ist.[20] Ob es sich, empirisch betrachtet, um einen systemischen Prozeß oder um einen punktuellen Akt handelt, spielt für die Frage der Spontaneität der Synthesis überhaupt keine Rolle – sondern nur, ob er von einem Anderen ‘determiniert’ werden kann. Das hat Wolf Singer zwar bisher nicht behauptet, vor so viel Kehrtwendung scheut er zurück. Es läuft aber darauf hinaus, er hat es bloß noch nicht gemerkt. Denn was er wirklich sagen will, ist dies: daß eine bestimmte neuronale Verschaltung einen bestimmten Vorstellungsgehalt ‘determiniert’. Auf etwaige ‘neuronale Korrelate für Sinngehalte’ angesprochen, erklärt er, “daß unterschiedlichen Gedanken verschiedene neuronale Aktivitätsmuster zugrunde liegen. Kein Gedanke ohne Substrat. Allem, was begrifflich trennbar ist, müssen unterschiedliche Gehirnzustände entsprechen.”[21] Dies ist der einzige rationelle Sinn, den die Rede von ‘Determination’ in diesem Zusammenhang haben kann: daß die Bedeutungen “Abbilder” von Sachverhalten sind. Den Realismus, den er vorne ausgetrieben hat, holt er hinten wieder rein. Denn daß der Sachverhalt, der ‘abgebildet’ wird, (einstweilen noch) “innen” ist und nicht “außen”, ist sekundär. Ausschlaggebend ist, daß der ‘Umschlag’ oder ‘Übergang’ vom (physiologischen) Fakt zu (logischem) Sinn ein stetiger ist: Denn bei Naturvorgängen “gibt es nirgends Sprünge”.[22]

lll. Folglich bestreitet Wolf Singer dem Ich nicht allen Sinn. “Wir wissen aus der Psychopathologie, was passiert, wenn ein Konstrukt wie der freie Wille zusammenbricht.”[23] Da wir ihn als wirklich erleben, muß ihm auch etwas zugrundeliegen: “Dennoch beruht unsere Vorstellung, frei zu sein, auf Vorgängen im Gehirn. Ich halte sie für eine kulturelle Konstruktion. Sie muß sich also irgendwann im Laufe unserer kulturellen Evolution ausgebildet haben.”[24] Das wird man ihm nicht bestreiten wollen. Noch entschiedener könnte man ihm beipflichten, hätte er hinzugefügt: so wie unsere Vorstellungen von ‘Determination’, ‘Kausalität’, ‘Stetigkeit’ auch.* Mit Jürgen Habermas zu reden: “Die Leistungen des transzendentalen Subjekts haben ihre Basis in der Naturgeschichte der Menschengattung”[25] – denn diese Naturgeschichte ist, seit sie Menschen-Gattung ist, Kulturgeschichte.

Maturana ist nicht Kant, konstruktivistische Redensarten können die Transzendentalphilosophie nicht erübrigen. Bewähren muß sie sich allerdings selbst. Der naiv realistische Angriff des Hirnphysiologen, der sich selber nicht versteht, ist dazu die gegebene Herausforderung. Das immerhin ist sein Verdienst.

Es ist nicht wahr, daß es in der wirklichen Welt keine Sprünge gibt. Den bedeutsamsten ‘Sprung’ tragen wir alle in unserm Bewußtsein. Uns ist nämlich die Welt gewissermaßen “zweimal gegeben”. Das einemal als unabsehbarer Strom von Erscheinungen, das andre Mal als ein Tableau von Bedeutungen. Diese Verdoppelung gehört zum Proprium humanum. Sobald wir reflektieren, fällt uns die Welt auseinander. Das ist die Spur, die der Hiatus unserer Gattungsgeschichte im Menschenhirn hinterlassen hat.

Auch das Tier lebt in Bedeutungen. ‘Erscheinungen’ nimmt es gar nicht ‘wahr’. Aber die Bedeutungen “erscheinen” ihm; immer hier und jetzt: Sie bilden sich ihm nicht zum Tableau. Wie ist es zum Bruch zwischen dem Tableau (der transzendentalen Synthesis) und den Erscheinungen (dem Mannigfaltigen der Sinne) gekommen? Woher kam die Reflexion? Oder, wie Fichte fragt: wie ist die Vernunft in die Welt gekommen? “Aus nichts wird nichts!”[26]

Es ist ein Mißverständnis, daß die Transzendentalphilosophie mit dem Empirischen gar nichts zu tun hätte. Würde sie von etwas handeln, das nicht wirklich ist, wäre sie überflüssig. Würde sie allerdings von etwas Wirklichem handeln, von dem wir Erfahrung haben können; wenn also die Hirnphysiologen nicht nur die elektrochemischen Vorgänge im Gehirn beobachten, sondern auch darstellen könnten, was sie jeweils bedeuten -, wäre sie nicht bloß überflüssig, sondern widersinnig. Die Transzendentalphilosophie rekonstruiert ein Wirkliches, von dem wir keine Erfahrungen haben und das wir uns aus seinen Wirkungen erst erschließen müssen. Sie ist Wissen von etwas, das vor dem Wissen liegt: ist Spekulation, sie entwirft ein Bild; aber kein Abbild, sondern ein Sinnbild: ein “Schema”.[27]

lV. In der Schule lernen wir, Vernunft sei das, was dem Menschen das ersetzen muß, was bei den Tieren die Instinkte sind. Die Rede vom “instinktentbundenen” Mängelwesen (Gehlen) beherrschte lange die philosophische Anthropologie. Allerdings wurde der Instinktbegriff von der Aufklärung erfunden, um zu erklären, was dem Tiere die Vernunft ersetzt. Sie ‚erklären’ einander gegenseitig – durch Verneinung.

Aber als die Biologen den Instinkt erforschen wollten, ging es ihnen wie mit der Vernunft: sie konnten nichts finden – keinen ‘Sitz’, aber auch kein ‘Substrat’. Doch irgendwie ‘verhalten’ sich ja die Tiere zu den Dingen um sie herum! Die eine (‘realistische’) Erklärung kam von den Reflexologen Pawlow und Skinner. Die andere (‘idealistische’) gab der Bedeutungs-Begriff Jakob von Uexkülls.

Evolution ist Auslese und Anpassung. Im Laufe ihrer Geschichte hat jede Spezies ihre ökologische Nische gefunden und zu ihrer Umwelt anverwandelt. “Nur die Umgebung eines Tieres liegt vor unseren Augen offen da. Wenn wir sie erforschen, entdecken wir in ihr die Reizquellen, die auf die Tiere einwirken. Die Umwelt ist aber völlig unsichtbar, denn sie besteht lediglich aus den Merkmalen der Tiere, die das Tier selbst hinausverlegt. Jede Umwelt ist das Erzeugnis eines Subjekts. Jede Umwelt bildet eine in sich geschlossene Einheit, die in all ihren Teilen durch die Bedeutung für das Subjekt beherrscht wird. Alles und jedes, das in den Bann einer Umwelt gerät, wird umgestimmt und umgeformt, bis es zu einem brauchbaren Bedeutungsträger geworden ist – oder es wird völlig vernachlässigt.”[28] Die Bedeutungen tierischer Umwelten haben einen gemeinsamen Nenner: Sie sind Funktionen der Erhaltung – der Individuen wie der Art. Was keinen Erhaltungswert hat, kommt in ihnen, wenn es auch ‚da’ ist, buchstäblich nicht vor.

Der Mensch hat vor Jahrmillionen seine biologische Nische verlassen und ist aus der ererbten Umwelt in eine fremde Welt aufgebrochen. Deren Bedeutungen waren nicht vererbt, er mußte sie selber heraus-, d. h. hineinfinden. “Nichts kann sein, was ihm nicht etwas zu bedeuten vermag.”[29] Und die Bedeutung ist, seit er einmal dem Überfluß begegnet war, nicht mehr auf den Erhaltungswert beschränkt: Jedes kann ihm Vieles bedeuten, und er kann sich sogar selber fraglich werden.

Auch die Welt ist keine Sukzession von Erscheinungen. Auch sie ist ein Raum von Bedeutungen, die ‘vor’ den Erscheinungen ‘da sind’. Das teilt sie mit den tierischen Umwelten, aus denen sie hervor gegangen ist. Der Unterschied: Dieses Ganze ist da, weil es gedacht wird. In der wirklichen Vorstellung kommt zwar immer nur dieses und das und jenes vor. Das widerfuhr auch unsern hominiden Vorfahren, als sie sich auf ihre Hinterbeine stellten und aus dem schützenden Urwald ins offene Feld ausbrachen: Dies und das war ihnen vertraut und bedeutete, was es schon immer bedeutet hatte. Anderes war ihnen in den Nischen nicht vorgekommen. Aber im offenen Feld kam Anderes vor; nicht als bedeutungslos, sondern als fraglich – weil nun das Ganze fraglich war. Das war eine ganz neue Bedeutung. Der Mensch ist der, der nach Bedeutungen fragen kann – weil er muß. Die Welt ist entstanden als Mangel. Als das, was nach dem Verlust der Umwelt fehlte. Ein Raum, in den ich fragend blicke.[30]

V. Diesen Mangel beheben ist das Ergebnis einer Vorstellungsarbeit. Im Anschluß an von Uexküll entwickelte Ernst Cassirer seinen Symbolbegriff. Entsprechend seiner anatomischen Struktur besitze jeder Organismus “ein bestimmtes Merknetz und ein bestimmtes Wirknetz. Das Merknetz, durch das eine Spezies äußere Reize aufnimmt, und das Wirknetz, durch das sie auf diese Reize reagiert, sind in allen Fällen eng miteinander verknüpft. Sie sind Glieder einer einzigen Kette”, die Uexküll den Funktionskreis des Lebewesens nennt. “Der Funktionskreis ist beim Menschen nicht nur quantitativ erweitert. Er hat sich auch qualitativ gewandelt. Zwischen dem Merknetz und dem Wirknetz finden wir beim Menschen ein drittes Verbindungsglied, das wir als Symbolnetz oder Symbolsystem bezeichnen können. Diese eigentümliche Leistung verwandelt sein ganzes Dasein. Er lebt sozusagen in einer neuen Dimension der Wirklichkeit.”[31]

Wenn alle Dinge “eine Bedeutung haben”, ermöglicht und erfordert es diese ihre gemeinsame Qualität, sie als eine – artikulierte – Gesamtheit aufzufassen, indem die Bedeutung des Einen zur Bedeutung des Andern ins Verhältnis gesetzt wird; so daß idealiter die Bedeutung eines Jeden in den Bedeutungen aller Andern ihre Grenze findet. Die Welt ist dann die Totalität der Verweisungszusammenhänge. Logisch mag man das Verhältnis umkehren: Indem man die (gedachte) Totalität aller (möglichen) Verweisungen an den Anfang setzt und die tatsächlich stattfindenden Verweisungen und schließlich die je einzeln bestimmt-werdenden Bedeutungen daraus “hervorgehen” läßt. Doch wenn es auch so wäre, daß die Welt, einmal erfunden, gegeben ist wie es die tierischen Umwelten sind – so müßte sie sich ein jedes neu hinzukommendes Individuum doch jedesmal wieder neu aneignen. Und es könnte das mehr oder weniger tun. Wenn ihm das auch am vorgegebenen Material leichter fällt als den abertausenden Generationen vor ihm, die alles erst erfinden mußten – im Prinzip ist es doch “so gut, als ob” er mit dem Bedeuten der Dinge ganz von vorn anfinge. Und die ‘erste’, elementare Bedeutung ist die Scheidung von Ich und Nichtich. Indem ich ein Anderes “bedeute”, bedeute ich ipso facto ‘mich’ als das Andere dieses – und jedes andern – Andern. Das Ich ist nur insofern etwas, sagt Fichte, als es mit der Welt in Wechselwirkung steht; logisch und reell. In einer natürlichen Umwelt kann es ein Ich nicht geben. Aber ohne Ich gibt es keine Welt.

Vl.Während die tierischen Umwelten ‘zustande kommen’, indem das Tier seine eigenen Merkmale in die Umgebung hinausverlagert, kommt der Mensch zu Stande, indem er den offenen Welt-Charakter seiner Umgebung in sich ‘hereinholt’: in seine anatomische Organisation.

Der aufrechte Gang hat eine ganze Reihe morphologischer Auswirkungen. Er hat einerseits die Vergrößerung des Kopfes ermöglicht, wodurch Homo zum sapiens wurde. Andererseits hat er verhindert, daß der vergrößerte Kopf auf “normalem” Weg geboren und (also) normal ausgetragen werden konnte. Darum werden Menschenkinder ‘zu früh’ geboren. Eigentlich “müßte unsere Schwangerschaft etwa um ein Jahr länger sein als sie tatsächlich ist”, sagt der Biologe Adolf Portmann[32] und spricht von einem extra-uterinen Embryonalstadium. Entsprechend hilflos kommt der Mensch ‘zur Welt’. Und so bildet sich das höchstentwickelte Säugetier gewissermaßen ‘zurück’ zu einem sekundären Nesthocker. Dieser ‘Rückschritt nach vorn’ bestimmt fortan den ganzen Gattungscharakter.

Was nämlich bedeutet ‘Ausbildung’ in der Natur? Anpassung an die gattungsmäßig vorgegebene Umweltnische, Zurichtung für eine spezifische Funktion im ökologischen Geflecht. Natürliches Reifen ist nichts anderes als Spezialisierung: Sie ist “das Endziel organischer Entwicklung” und findet “bei allen Säugern außer dem Menschen” statt.[33] Seit er sein Naturgefüge verlassen hat und in die weite Welt ausgewandert ist, hat der Mensch aber kein biologisches Maß mehr, dem er entgegenreifen könnte. Sein Lebensraum ist wesentlich unbestimmt. Seine Reifung ist daher “Spezialisation auf Nicht-Spezialisiert sein”[34], seine Ausbildung ist eine Entspezialisierung, seine Reife ist Dysfunktionalität.

Was für das umweltgebundene Tier eine Minderung wäre, wurde für den Menschen zum Gewinn, denn Spezialisierung auf die eine Möglichkeit bedeutet den Verlust all der andern. Das spezialisierte Wesen ist festgestellt. “Für ein Tier ist durch seine umweltgebundene Organisation von vornherein darüber entschieden, ob und inwiefern ein Naturbestandteil dieses Wesen etwas angeht. Die weltoffene Anlage des Menschen schafft dagegen eine völlig andere Beziehung zu der umgebenden Natur. Uns kann jeder noch so unscheinbare Teilbestand der Umgebung bedeutend werden, jede beliebige Einzelheit vermögen wir durch unsere Beachtung aus dem indifferenten Feld der Wahrnehmung herauszulösen und hervorzuheben. Uns kann alles etwas angehen.”[35]Verloren ging die Sicherheit, und gewonnen hat er eine Freiheit, durch die ihm die “Führung des Daseins eine nie endende Aufgabe”[36] ward. Mit andern Worten, der Mensch funktioniert nicht, weil er, nach Nietzsche, “das nicht festgestellte Tier” ist. “Bildsamkeit, als solche, ist der Charakter der Menschheit.”[37]

Vll. Leben ist für die Naturwissenschaft Stoffwechsel und Fortpflanzung, einschließlich der neuronalen Prozesse, die sich kausal dazwischenschieben. Nur der Mensch kann sich damit nicht begnügen, weil er in keiner natürlichen Umwelt zu Hause ist, die ihm seine Bestimmung vorgegeben hätte, sondern in einer selbstbedeuteten Welt: schlecht und recht. Seine Existenz ist eo ipso prekär. Er kann nicht bloß “dasein”, sondern muß sein Leben führen. Das ist offenbar ein Problem. Und nur, weil er es hat, sagt er “ich”.

Wahr ist allerdings auch, daß sich das Symbolnetz, das ihm seine Welt bedeutet, im Lauf der letzten Jahrtausende an einer Stelle verheddert hat, nach der seither Alles sozusagen gravitiert – dem wirtschaftlichen Nutzen, einer Art Erhaltungswert höherer Ordnung.

Aber Wirtschaftsgesellschaft ist unser Gattungsleben nicht an und für sich. Nachdem sie ihren Urwald verlassen hatten, lebten die ersten Menschen – als Jäger und Sammler – ‘mit der Natur in Einklang’. Sie behandelten die Naturdinge als ihresgleichen, als beseelt und mit Willen begabt. Die erste Welt, die frühesten Symbole waren animistisch. Sie trugen einen unübersehbar luxuriösen Zug: In den Höhlen von Lascaux und Altamira kann man es sehen.

Das Wanderleben war allerdings gefährlich; nicht zufällig, wie in der ökologischen Nische, sondern eo ipso. Bedeutend wurde Sicherung. Die einzige Sicherheit waren die Blutsbande. Das Totem prägt die ursprünglichen Symboliken. Bis weit in die Ackerbaugesellschaften beruhen die politischen Strukturen auf Verwandtschaftsbeziehungen. Das Blut und der Boden sind, konkurrierend, der Grund von Wert und Sinn: In den antiken Mythologien streiten sich Erd- und Himmelsgötter wie die Bauern- und Hirtenvölker in der Wirklichkeit. Doch am Ende beherrscht die Arbeit die alltäglichen Urteile, durch Handel und Geldverkehr rückt das Abstraktum ‘Wert’ an die Stelle anschaulicher Qualitäten.

Es begann damit, daß sich der Mensch in der offenen Welt, in die er jagend und sammelnd aufgebrochen war, festsetzte und dort sicherheitshalber eine neue, künstliche Umweltnische einrichtete. Das war die Erfindung des Ackerbaus vor vielleicht zwölftausend Jahren im Tal des Jordan, und die Erfindung der Arbeit. Seither hat auch der Mensch ein Gefüge, in dem er funktionieren, und ein Maß, dem er reifen und für das er sich ausbilden muß. Die vollendete, ‘ausgebildete’ Form der Arbeitsgesellschaft ist die Marktwirtschaft: Alles hat seinen Preis. Jetzt müssen die Arbeiten gegeneinander austauschbar, ihre Qualität muß meß- und vergleichbar sein. Die Nützlichkeit der einen Sache muß sich in der Nützlichkeit der andern Sache darstellen lassen. An die Stelle der Gebrauchswerte tritt der Tauschwert, der ‘Wert’ der Nationalökonomen: eine Art Nützlichkeit-an-sich.

Das ist die Logik der Arbeitsteilung: die Reduktion der Qualitäten auf komplex zusammengesetzte Quantitäten; das Absehen von der Stoff- und das Hervorkehren der Formseite; die Auflösung einer jeden Substanz in ihr Herstellungsverfahren; die Reduktion der Sache auf die Mache. Wir reden von “Tat”sachen, und wenn wir ihre qualitas meinen, sagen wir “Beschaffen”heit. Etwas “begreifen” heißt daher: es auf seine “Ursache” zurück führen. Darum gibt es ‘Determination’ und ‘Naturgesetz’.

“Erst im Verlaufe der Arbeit an der Welt lernt der Mensch die zufällige Bilderwelt und ihre Gesetze kennen”, Gegenstandserkenntnis und Begriffe entstehen ihm “erst indem diese Bilder ihm in der Wahrnehmung Symbole werden für die Angriffspunkte seines Handelns und seines Herrschens. In diesem Sinne ist die Arbeit in der Tat die wesentlichste Wurzel aller positiven Wissenschaft, aller Induktion, alles Experiments.”[38] Und der Weisen seines Schlußfolgerns: Die Logik ist eine Ökonomie des Vorstellens; eine Art Arbeit-an-sich.

Vlll. Vielleicht kann sich auch das Tier etwas vorstellen? Aber es kann es jedenfalls nicht behalten, so daß etwas zu Diesem würde.

Der Mensch sprach zum Tier: Warum schaust du mich immer nur an und redest nicht zu mir von deinem Glück? Da machte das Tier den Mund auf und wollte sagen: Ich will ja mit dir reden! Aber immer, wenn ich den Mund aufmache, vergeß ich, was ich sagen wollte. – Da hatte es schon vergessen, was es sagen wollte, und machte den Mund wieder zu; so hat es Nietzsche überliefert.

Was nicht behalten wird, kann nicht mitgeteilt werden. Um es zu behalten, muß ich es feststellen. Das Behalten ist das Feststellen: der Akt des Bestimmens als Dieses. Die Besonderheit des Bewußtseins ist nicht, daß es Vorstellungen hat, sondern daß es sie bestimmen und daher mitteilen kann. Es ist Speicher und Operator zugleich.

Um die Vorstellung zu behalten, muß ich sie mit einem Merk-Mal versehen (digit). Sie selbst ist analog gespeichert. Aber ins Verzeichnis wird sie – der Name verrät es – digital eingetragen. Wenn ich das Zeichen anklicke, öffnet sich die analoge Datei – nein: das analoge Datum. Das bedeutet symbolisieren.

Bestimmen heißt: im ‘Symbolnetz’ die rechte Stelle anweisen. Bedeutungen – Vorstellungen, Anschauungen, Erlebnisse – können wir nicht mitteilen. Mitteilen können wir nur deren Symbole, die wir logisch miteinander zum Diskurs verknüpfen. Was die Symbole bedeuten, muß sich jeder Mitredende wieder selber vorstellen.[39] Daher stammt der Einfall, wir könnten nur in Symbolen – nur durch die Sprache – denken.[40] Das wirkliche (im eigentlichen Sinn positive) Denken ist aber nicht “diskursiv”, es geschieht nicht in Symbolen, noch geschieht es logisch. Man braucht die Logik “überhaupt nicht zum Denken, sondern nur zur Prüfung des Denkens”[41] – um es mitteilen zu können. Das wirkliche Denken ereignet sich als eine Kaskade unfaßlicher Bilder.

lX. Die Grenzen meiner Sprache sind nicht die Grenzen meiner Welt. Die Welt, die wir einander mitteilen; über die wir uns verständigen, weil wir darin gemeinsame oder konfligierenden Zwecke verfolgen – ist allerdings begrenzt durch die Möglichkeiten unseres sprachlichen Ausdrucks. Aber das ist nicht die ganze Welt. “Die Welt des Glücklichen ist eine andere als die des Unglücklichen.”[42] Inwiefern sich aber die Welt des einen von der des Anderen durch deren jeweilige Sprachvermögen unterscheiden sollte, ist nicht einzusehen.

“Ich weiß, daß diese Welt ist. Daß etwas an ihr problematisch ist, was wir ihren Sinn nennen. Daß mein Wille die Welt durchdringt.”[43] Die Grenzen unseres gemeinsamen Symbolsystems bedeuten die Grenzen unserer gemeinsamen Welt. Ihr ‘Sinn’ erscheint vorgegeben als der Inbegriff des Verweisungszusammenhangs. Er ‘ist’ sozusagen ‘immer schon’ mitgeteilt – sofern nämlich überhaupt etwas mitgeteilt wird; das Apriori, auf das ‘man’ sich immer schon verständigt hat, um einander überhaupt verstehen zu können.

Meine Welt hat andere Grenzen, denn in ihr können auch Bilder vorkommen, die ‘nur sich selbst bedeuten’ – und daher unbestimmt bleiben dürfen.[44] Wovon ich nicht sprechen kann, darüber muß ich nicht schweigen: Ich kann es zeigen. Denn Symbole, nämlich Bedeutungsträger für andere, können auch Bilder werden. Sie irrlichtern dann am Rande unserer Welt und illustrieren die Stelle, wo sie an meine Welt nicht mehr heranreicht: Liebe, Leidenschaft, Freiheit, Sinn, Schönheit, Grauen, Glück, Ehre und Anstand; übrigens auch Komik und Wissen. Kein verständiger Kopf würde sie bestimmen wollen. Aber gezeigt werden sie oft und gern – in den Bildern der Kunst. Nicht zuletzt darum ist die Welt, im Unterschied zu den geschlossenen Umwelten, offen: weil in meiner Welt Anderes vorkommen mag als in der der Andern – und ich es ihnen zeigen kann.

Alles, was als Tatsache in unserer Welt vorkommt, läßt sich auch bestimmen; nämlich in das allgemeine Bedeutungsgeflecht einpassen, wo Jedem seine Bedeutung durch die Bedeutung aller Andern zugewiesen wird. Reflektieren heißt nichts anderes als: seinen Platz im großen Verweisungszusammenhang aufsuchen. Was bestimmt ist, kann Bestandteil einer Wissenschaft werden – weil sich sein logischer Zusammenhang demonstrieren und Einverständnis erzwingen läßt. Was demonstriert werden kann, läßt sich erlernen. Was dagegen ‘durch meine Freiheit möglich’ wurde, läßt sich eo ipso nicht bestimmen. Es liegt allein in meiner Welt. Ich kann es nicht erlernen, sondern muß es erfinden und mir einbilden. Einverständnis der andern kann ich nicht erzwingen, sondern höchstens ihren Beifall heischen: sie animieren, meine ‚Anschauung’ nach-zu-erfinden. Das Nacherfinden kann nicht gelehrt werden: dazu muß man verführen, und das ist Kunst. Gegenstand von Wissenschaft kann es nur idiographisch werden: kritisch und historisch.

Erziehen heißt nun, einem Menschen die Dinge zeigen und die Symbole, die ihm die Welt bedeuten. Doch haben die in den Symbolen aufbewahrten Bedeutungen einen andern Realitätsgrad als die Dinge. Sie ’sind’ nur, sofern ich sie gelten lasse. Denn der Mensch ist, nach Scheler, das Tier, das nein sagen kann; auch dazu: den Meinungen der Andern. Fragenkönnen heißt ja oder nein sagen können. ‘Die Welt’ wird zwar überliefert, aber seine Welt bildet sich jeder selbst. Meiner Welt liegt unsere Welt gewissermaßen zu Grunde. Und unserer Welt liegt meine Welt zu Grunde. Das einemal kategorisch, das andermal genetisch. Daß ich überhaupt darauf komme, die Daten, die mir meine Sinne melden, zu einer “Welt” zu konstruieren, liegt allein daran, daß ich in die Welt der Andern hineingeboren bin – als in einen “dunkel bewußten Horizont unbestimmter Wirklichkeit”. Und daß ich vor diesem Horizont meine Welt konstruiere, liegt daran, dass es meine Sinne sind, die mir ‘Daten gemeldet haben, und daß ich sie zu einander fügen muß. Daß ich meine Welt konstruieren muß, liegt an den Andern. Daß es diese Welt sein wird, liegt… an meinen Sinnes-Daten, die dadurch, daß ich eine Welt aus ihnen baue, zu meinen überhaupt erst werden!

“Ich” konstruiere eine Welt. Es wird meine Welt sein: Darum bin ich Ich. Und in dem Maße, wie ich hernach meine Welt mit der Welt der Andern ins Benehmen setze, werde ich Verstand beweisen. Wie weit ich die eine von der andern durchdringen lasse, entscheidet darüber, wohin ich mein Leben führen kann und wo ich scheitern muß.

X. Es fällt schwer, eine Welt anders als in räumlichen Metaphern zu beschreiben – so als ob sie nur eine erweiterte Nische wäre. Aber der Unterschied zwischen der Welt und einer Umwelt ist kein topischer, sondern ein dimensionaler. Ebenso der zwischen meiner Welt und unserer Welt.

Unsere Welt besteht aus allem, was symbolisiert ist. Als solche ist sie aber nur virtuell, “auf Abruf”: Nur wenn die Symbole durch Verstehen aktualisiert werden, “ist” unsere Welt.[46] Theoretisch könnte unsere Welt restlos in der meinen aufgehen, praktisch kann sie es nicht, und zwar grundsätzlich. Unsere Welt, in der Wasser trinkbar ist und man damit Kaffee kocht, ist einigen Milliarden Menschen zugänglich. Unsere Welt, in der Wasser durch H₂O symbolisiert ist, steht nur noch einigen hundert Millionen offen. Die Wissenschaften, unsere Welt par excellence, sind in ihren jeweiligen Spitzen gerade einer Handvoll Leute zugänglich, die ihr ganzes Leben darauf verwendet haben – jeder auf die seine. Weil meine Lebenszeit begrenzt ist,[47] kann die ganze Wissenschaft in meiner Welt grundsätzlich nur als Erzählung vorkommen.[48]

Meine Welt “ist” auch in unserer Welt. Zum Beispiel ist die Welt eine ganz und gar andere, je nachdem, ob der, die, das Geliebte darin vorkommt oder nicht. Für unsere Welt macht das keinen Unterschied – nämlich nicht für die andern. Aber für mich macht das gerade in unserer Welt den entscheidenden Unterschied, weil ich nur dort auch in seiner Welt bin. Doch kann meine Welt, so wahr sie meine ist, auch theoretisch nicht restlos in unserer Welt aufgehen, das ist der springende Punkt, denn darum bin ich Ich. Das ist keine Sache der Tiefenpsychologie: dort kann es Erfahrungen geben, sogar (wenn auch nicht eindeutig) mitteilbare.[49] Keine Erfahrung kann ich haben von meinem Denken, bevor ich es durch Symbolisieren festgestellt habe. Ich kann nur rekonstruieren, “wie es gewesen sein muß”, indem ich es so beschreibe, wie es gewesen wäre, wenn es in unserer Welt stattgefunden hätte, als Schema. Das ist Transzendentalphilosophie. Kein Tatsachenerweis, sondern eine Sinnbehauptung. Ein endgültiger und “letzter Mythos” – die “Geschichte, die von dem spielenden oder abenteuernden oder bildnernden Ursubjekt handelt”.[50]

Xl. Logisch ist das (“transzendentale”) Subjekt die ‘Ursache’ der Bedeutungen. Das kann die Kritische Philosophie dem empirischen Ich theoretisch einsichtig machen. Dessen praktische Aufgabe, gleichzeitig in seiner und in unserer Welt sein Leben zu führen, wird dadurch nicht einfacher, im Gegenteil. Denn seinen eigenen Produktionen kann es danach nicht mehr vertrauen – dazu bräuchte es schon ein Anderes, das es ’sich-selbst’ als seinen Grund ‘voraus setzen’ kann. Zur transzendentalen Synthesis gehört die Prämisse, “daß es Wahrheit gibt”. Das ist ihre Bedingung. Ist schon die Synthesis Bedingung des Wissens und kann folglich im wirklichen Wissen selber nicht vorkommen, so erst recht nicht die Bedingung der Bedingung. In der Reflexion kann ich sie mir allerdings denken: als reine Form des ‘Geltens-an-sich’.

Daß der menschliche Geist “notwendig etwas Absolutes außer sich setzen muß und dennoch von der andern Seite anerkennen muß, daß dasselbe für ihn da sei, ist derjenige Zirkel, den er ins Unendliche erweitern, aus welchem er aber nicht heraustreten kann. Es ist nur da, inwiefern man es nicht hat, und entflieht, sobald man es auffassen will. Über diesen Zirkel hat man nun nicht Ursache, betreten zu sein. Verlangen, daß er gehoben werde, heißt verlangen, daß das menschliche Wissen völlig grundlos sei, daß es gar nichts schlechthin Gewisses geben, sondern daß alles menschliche Wissen nur bedingt sein, und daß kein Satz an sich, sondern jeder nur unter der Bedingung gelten solle, daß derjenige, aus dem er folgt, gelte. Mit einem Worte, es heißt behaupten, daß es nur vermittelte Wahrheit gebe – und ohne etwas, wodurch sie vermittelt wird.”[51] Das absolute Wodurch ist nicht gegeben, sondern denknotwendig, nicht Faktum, sondern Fiktum. Es “kann nur eine Idee sein; ein bloßer Gedanke in uns, von welchem gar nicht vorgegeben wird, daß ihm in der wirklichen Welt außer uns etwas entspräche. Ideen können unmittelbar nicht gedacht werden. Sie sind Aufgaben eines Denkens, und nur, inwiefern wenigstens die Aufgabe begriffen werden kann, kommen sie in unserm Bewußtsein vor.”[52]

Unum, verum, bonum, pulchrum: Das Eine Absolute ist keine logische, es ist keine ethische, es ist eine ästhetische Idee. Es ist sogar die ästhetische Idee schlechthin. Was sollte denn, jenseits von seiner brauchbaren Richtigkeit, am Wahren besser sein als das Unwahre? Was sollte, jenseits von seinen gesellschaftlichen Vorteilen, am Guten besser sein als das Böse? Es ist genau das, was am Schönen schön ist: daß es ohne Interesse gefällt.

“Unter einer ästhetischen Idee verstehe ich diejenige Vorstellung der Einbildungskraft, die viel zu denken veranlaßt, ohne daß ihr doch irgend ein bestimmter Gedanke, i.e. Begriff, adäquat sein kann, die folglich keine Sprache völlig erreicht und verständlich machen kann”.[53] Sobald uns Wolf Singer zur ästhetischen Idee des Absoluten, welche nicht gedacht und nicht gesagt werden kann, das neuronale Substrat ‘bildgebend’ zeigen wird, reden wir weiter.

Bis dahin hat die Hirnforschung zur Kritischen Philosophie nichts beigetragen.

_________________________________________________________________________________

1)Wolf Singer, Ein neues Menschenbild?, Frankfurt a.M. 2003 2)Kant, B 129f., Akademie-Ausgabe Bd. 3, S. 107
3)Andreas Engel u. Wolf Singer, “Neuronale Grundlagen der Gestaltwahrnehmung” in: Spektrum der Wissenschaft, Dossier 4/1997, S. 67
4)Singer, “Früh übt sich… Zur Neurobiologie des Lernens” in: Mantel, G., (Hg.), Ungenutzte Potentiale, Mainz usw., 1997; S. 45
5)Engel u. a., “Neuronale Grundlagen…” ebd
6)Singer, “Früh übt sich…” ebd
7)ders., “Wahrnehmen ist das Verifizieren von vorausgeträumten Hypothesen” in: Ein neues Menschenbild?, Frankfurt a.M. 2003; S. 70
8)ders., “Das Bild im Kopf – ein Paradigmenwechsel” in: Ganten, D. (Hg.), Gene, Neurone, Qubits & Co., Stgt. u. Heidelberg 1999, S. 269
9)ders., “Wahrnehmen ist das Verifizieren…” aaO, S. 71
10)ders., “Vom Gehirn zum Bewußtsein”, in: Der Beobachter im Kopf, Ffm, 2002, S. 72
11)ders., “Das Bild im Kopf – ein Paradigmenwechsel” aaO, S. 275
12)ders., “Vom Gehirn zum Bewusstsein” aaO
13)ders., in: Ein neues Menschenbild? S. 67
14)Kant ebd.
15)Wolf Singer, “Vom Gehirn zum Bewußtsein”, aaO, S. 75
16)ders. “Wer deutet die Welt?” in: Ein neues Menschenbild? S. 20. – Wenn mich ein Rüpel belästigt, ist also nicht er schuld, sondern sein Gehirn? Wenn ich ihn dafür in den Steiß trete, dann spürt er meinen Fuß zwar am Steiß. Aber es ist sein Hirn, das ihn spürt. So bleibt alles wie gehabt: Der Schuldige kriegt, was er verdient.
17)ders., “Das falsche Rot der Rose” ebd, S. 57
18)ders., “Wir benötigen den neuronalen Kode” ebd, S. 42
19)ders., “Vom Bild zur Wahrnehmung”, in: Ch. Maar, H. Burda (Hg.), Iconic Turn, Köln 2004, S. 75f.
20)ders., “Das Ende des freien Willens?” in: Ein neues Menschenbild? S. 32f. – Ein reelles Ich identifiziert sich dadurch, daß es eine Geschichte hat.
21)ders., “Wer deutet die Welt?” aaO, S. 15. (Was haben die Begriffe hier zu suchen?)
22)ebd, S. 26. – Wenn sich die ‚Übergänge’ mit Hilfe der modernen ‚bildgebenden’ Verfahren darstellen ließen, dann wären sie im Prinzip auch andern Arten der Bearbeitung zugänglich. Dann käme die ‚Determination’ von außen.
23)Wolf Singer, “Das Ende des freien Willens?” aaO, S. 31f.
24)ders.,”Wer deutet die Welt?” aaO, S. 13
25)Jürgen Habermas, Technik und Wissenschaft als ‚Ideologie’, Ffm. 1969, S. 161
26)J. G. Fichte, Gesamtausgabe Bd. I.8, S. 299
27)ders., Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 110ff.
28)Jakob v. Uexküll, Die Lebenslehre, Potsdam 1930, S. 130; “Bedeutungslehre” in: ders.,/G. Kriszat, Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen, Hamburg. 1983, S. 111ff.
29)H. G. Gadamer, Gesammelte Werke Bd. VIII, Tübingen 1993; S. 8
30)Angenommen, Singer hat recht und bestimmte Vorstellungsinhalte würden lediglich neuronale Prozesse “abbilden”. Dann müßte es sich um ein analoges Bild handeln. Analoge Darstellungen können aber, anders als digitale, keinen Verneinungs-Modus wiedergeben, und den Frage-Modus schon gar nicht. ‚Ich’ kann aber fragen und nein sagen.
31)Ernst Cassirer, Versuch über den Menschen, Hamburg 1990, S. 48f.
32)Adolf Portmann, Zoologie und das neue Bild des Menschen, Hamburg, 21958, S. 49; S. 68ff.
33)Arnold Gehlen, Der Mensch, Wiesbaden 121978, S. 87
34)Konrad Lorenz, Das Wirkungsgefüge der Natur und das Schicksal des Menschen, Mchn. 1983, S. 237
35)Portmann, aaO, S. 65
36)Adolf Portmann, Entläßt die Natur den Menschen? Mchn. 1970, S. 209
37)J. G. Fichte, GA I.3, S. 379
38)Max Scheler, “Arbeit und Erkenntnis” in: Die Wissensformen und die Gesellschaft, Bern 1980, S. 362
39)Nehmen wir wiederum an, daß Bedeutungen neuronale Substrate “abbilden”: dann müßte durch die Mitteilung eines (gegebenen) Symbols jedesmal dasselbe Substrat ‚determiniert’ werden. Das hieße, Bedeutung ist objektiv. Was ‚konstruktivistisch’ begonnen hat, schließt als platonische Ideenlehre.
40)zuerst bei Augustinus; J. G. Hamann hat ihn als Argument gegen die Transzendentalphilosophie ins moderne Denken wiedereingeführt.
41)Max Adler, “Die Dialektik bei Hegel” in: ders., Marxistische Probleme, Stgt. 1913, S. 27
42)Ludwig Wittgenstein, “Tractatus logico-philosophicus” [6.53] in: Werkausgabe, Bd. 1, Ffm. 1984, S. 83
43)Wittgenstein, “Tagebücher 1914-1916″ [11. 5. 1916], in: Werkausgabe Bd. 1, S. 167. – Richtig ist jedenfalls, daß es ohne Sinn die Welt nicht ‚gibt’; und daß er ‚gewollt’ ist.
44)Husserls “Lebenswelt”-Begriff (in der Krisis-Schrift) vermengt beide, statt sie zu scheiden.
45)Husserl, “Ideen zu einer reinen Phänomenologie”, in: Husserliana Bd. III/1, S. 57
46)Die Kunst ist in unserer Welt, muß aber nicht verstanden werden. Der andere Grenzfall ist das Internet.
47)Von meinem Verstand rede ich nicht.
48)Kann es eine “Privatsprache” geben – ein privates Symbolsystem, das ‚die Welt bedeutet? Über unsere Welt muß ich mich mit mir nicht verständigen, sondern mit Anderen. Und meine Welt muß niemand verstehen.
49)Eine bekannte tiefenpsychologische Richtung will das Unbewußte als Gegenstand naturwissenschaftlicher Analyse zum Bestandteil unserer Welt machen; aber nicht so ganz: Sie schiebt als Bedingung eine persönliche Initiation dazwischen.
50)Hans Blumenberg, Arbeit am Mythos, Ffm. 1999, S. 295f.
51)Fichte, GA I.2, S. 412, 414; 133
52)ders, GA I.5, S. 75
53)Kant, AA Bd. 5, S. 314

___________________________________________________________________________

*) zur weiteren Auseindandersetzung mit der modernen Meta-Bio-Physik siehe: “Wolf Singer’s Entsorgung des Ich”

siehe auch: “Proiectio per hiatum irrationalem”

]]> http://tobistadler.wordpress.com/2009/08/30/nutshell/ Sat, 29 Aug 2009 21:36:14 +0000 stadlertobias http://tobistadler.wordpress.com/2009/08/30/nutshell/

Traumwelten sind schön. Man kann sich in ihnen verstecken, man kann dort Neues finden, man kann dort auch Inspiration suchen. Man kann sie in Tagträumen, im Rausch, im Schlaf, beim Lesen oder Hören einer Geschichte oder einfach nur in seiner eigenen Fantasie finden. Und sie sind wichtig, sogar essentiel für Kreativität und Innovation, und wie arm ist eine Gesellschaft, die nicht mehr träumen kann, darf oder will.

Träumen braucht auch Mut, besonders das Äußern und Vertreten von Träumen, doch es ist gleichzeitig schön und wichtig: Denn wer seine Träume offen legt und vertritt, der macht sich zwar angreifbar, aber vielleicht gibt er seinen Funken weiter, vielleicht sehen andere die Schönheit seiner Ideale und so können Schritte in die Richtung dieser Träume gegangen werden.

En Gespräch hinter den Kulissen von Spiegel TV hat mich nachdenklich gemacht. Auch hat es mich geärgert. Neben mir saß eine Lehrerin, die mit dem Arzt verheiratet war, der die Frage mit der Schweinegrippe gestellt hat. Ich erzählte ihr, weshalb ich vor Ort war. Sie fragte interessiert nach und ich stellte ihr meinen Lebenslauf dar. Sie fragte, ob die von mir gewählte berufliche Sparte nicht ein wenig eng gefasst sei, da ich ja nichts fände. Nö, das sehe ich nicht so. Gerade das Feld der PR/ Unternehmenskommunikation/ Redaktion ist ein großes. Die Schwierigkeit sei vor allem der Einstieg, meinte ich. Sie  erwiderte, ich solle mich umorientieren, wenn es doch nicht klappe. Auf meine Antwort, die Stellen seien ja da, nur zu Rahmenbedingungen, die oft nicht tragbar seien, sagte sie:

“Sie müssen sich dem Markt anpassen. Arbeiten Sie doch in der Bank.”

Was soll denn so etwas? Und sie meinte nicht in der Kommunikationsabteilung der Bank. Wieso soll ich denn in der Bank arbeiten? Ein Beruf, der für mich völlig ungeeignet ist. Ach, Das Journalistendasein wird auch immer schwieriger? Dann werden Sie doch Tierpfleger! Häh? Da wird man dann auch mit offenen Armen empfangen, wo es doch eh schon so ist, dass einem Kurven im Lebenslauf übel genommen werden. Wenn ich mich dem Markt anpasse, gebe ich auf und räume das Feld. Glorreiche Aussichten, wirklich. Eigentlich müsste ich dann ja keine Bankkauffrau werden, sondern Altenpflegerin. Nach denen ruft der Markt ja noch lauter. Natürlich will ich nicht auf ewig arbeitssuchend bleiben. Ich will nicht jobben, ich will arbeiten. Aber ich will nicht irgendetwas machen, ich will so arbeiten, dass es meinen Stärken und Neigungen entspricht.Wenn ich das Gefühl hätte, dass Alles nichts nutzt, würde ich mich sicherlich umorientieren. Das ist dann die verzweifelte “Irgendwas-Hauptsache-Geld-kommt-in-die-Kasse”-Arbeit.

Aber ist das die Lösung für uns? Machen wir doch einfach was anderes. Ob es uns gefällt oder nicht. Die Wahl haben wir anscheinend nicht mehr, oder wie ist das sonst zu verstehen? Das klingt nach “Los! Jetzt! Panik!”

Ich mache meinen Weg. Es sieht heute einfach nur anders aus. Die Sache mit der Festanstellung ist ja auch so eine. Gibt es ja immer weniger. Da habe ich letztens noch ein interessantes Buch zu in den Händen gehalten, sollte ich mir mal kaufen. Und: Nein, ich meine nicht das Buch über die digitale Bohème von Herrn Lobo, aber ich komme gerade nicht auf den Namen und finde es auch online nicht.

So, jetzt wird mal wieder recherchiert für meinen Platz in der Arbeitswelt. Hier liegt auch noch so viel Schreibarbeit. Tätätääääää, jetzt komm isch!

Zur meiner Überschrift vielleicht auch noch eine Frage: Darf man sich Idealismus bei der Arbeitssuche erlauben? Wo macht man Abstriche  und wo nicht?

© Simone

oder: ‘Austauschjahr Lite’

Einfach mal mit Schlafsack und Kopfkissen im Gepäck losfahren, man hat ja ein Ticket. Und dann mal schauen, wo man pennt – so einfach sind Tagesreisen. Dann irgendwo in einer fremden Stadt bei jemandem schlafen, den man selbst nicht kennt – nur ‘vermittelt’ kriegt, irgendwie zuerst total befremdlich. Aber… man muss sich damit arrangieren, und eigentlich ist das eine verdammt große Geste. Ich meine, man stelle sich vor, diese Leute gewähren einem einen Vertrauensvorschuss, dass man als wildfremde Person einfach bei denen im Haus schlafen kann. Unglaublich, aus purem Idealismus… Und irgendwo… ist man denen dann eigentlich auch total dankbar, weiß aber auch nicht so recht, das zu zeigen.
Wie wird das wohl erst sein, wenn einem jemand für die Dauer eines ganzen Jahres die Tür öffnet? Ich meine, man kennt einander wirklich nicht, auch nicht über 1-2 Ecken, und bringt einander dennoch so riesiges Vertrauen entgegen, dass man ein ganzes Jahr miteinander verbringt? Eine so große Portion Idealismus lässt einen dann irgendwo doch noch an das Gute in der Welt glauben…

So zu schreiben, als schriebe man einen Liebesbrief, ist natürlich nicht ganz einfach, wenn man angefangen hat, die Welt und die Menschen darin zu verachten. Wenn man die 30 überschritten hat, meine ich. Man fängt dann allzu leicht an, mit Dartpfeilen auf allerlei bewegliche Ziele zu werfen, auf Politiker und Bedienungen. Das Feierabendbier tut ein übriges, vor allem, wenn der Feierabend überhaupt kein Ende mehr nimmt und die Arbeit kein gutes. Mit dem Jackett überm Arm schleudert man aus dem Handgelenk seine Wurfgeschosse, an einen ratlos herumstehenden Pfosten gelehnt.

Früher wollte ich ein schreibmaschinentastenharter Reporter werden, der eine Schweinerei nach der anderen aufdeckt. Woraufhin die Schweinereien sich eine nach der anderen in Nichts auflösen würden. Leider haben sich nur die Zeitungen in Nichts aufgelöst, und dann lösten meine Träume vom idealen Investigator sich auf, in heiße Luft. Womit ich sagen will, dass es prinzipiell zwei Wege gibt: Entweder verwittgensteint man sich, wird also hart wie Urwittgenstein, oder man versimpelt zum Simplizissimus einfacher Wahrheiten. Und kurzer Sätze.

Beide Wege haben für sich den Glanz der Reinheit, tragen zugleich jedoch den Makel, dass man nicht recht weiß, ob Reinheit dieser Welt wirklich angemessen ist. Vielleicht fallen diese beiden Wege natürlich auch ineins. Das wäre dann eine wahnsinnig elegante Lösung. Indem man auf einem der beiden Wege unterwegs ist, beschritte man gleichzeitig auch den anderen. Mann. Ja. Nicht übel.

Ja, glaube ich an meine Projekte – bzw. halte ich sie mir, auch wenn sie mich mal nicht allzu stark begeistern.

Es ist so und nicht anders. Man hält sie sich wie Hausgegenstände. Man braucht sie.

Doch bei allem Pragmatismus darf der Idealismus natürlich nicht untergehen.

Aus dieser Ecke taucht die Frage auf:

Was ist mit meinem Sein bei all dem?

programmatische serie zum abstrakten impressionismus
[hier als PDF mit den Fotos]

Gier bietet keinen Boden für Träume. Der scheinbare Sieg des Kapitalismus, der allgemeine Pragmatismus und die umgreifende Markthörigkeit gebaren mindestens eine Generation von Anti-Romantikern, das gesunkene Interesse an der Politik zeigt, wie sehr die Idealisten weniger werden.

Vor Jahrhunderten wurde in einer bürgerlichen Jugendbewegung die „Romantisierung des Alltags“ propagiert und heute ist die De-Konkretisierung wieder wichtiger denn je. Idealistische Träume sind der Antrieb für Entwicklung und Verbesserung und die Sehnsucht nach Idealismus wächst, die Zeichen mehren sich. Und ich scheue nicht davor, hier auf den Sieg von Barack Hussein Obama zu verweisen!

Es wird Zeit, auch die Kunst wachzurütteln. Der Markt für zeitgenössische Kunst hat den Gesetzen des Kapitalismus gehorcht und es ist zu einer Markblase pervertiert, die kurz vor dem Platzen steht: Doch kein Sammler, kein Auktionshaus und keine Galerie will das wahr haben. Gesellschaftskritik ist in und ist längst Teil der Gesellschaft; ein Teil, mit dem viel Geld verdient wird!

Immer wieder war die Entwicklung der Kunst ein Indikator für die Entwicklung der Gesellschaft, allerdings ist die Kunst bei der Pop-Art stehen geblieben: Die Selbstvermarktung eines Andy Warhol, die wohl hoffentlich nur als Spiegel seiner Gegenüber gedacht war, blieb in der Kunst hängen, es fehlen Idealisten, es fehlen Künstlerpersönlichkeiten. Der Aktionismus ist Teil des Establishments geworden, neue Konzepte fehlen.

Diese Arbeiten sind als Serie eines Entwicklungsprozesses zu verstehen, der bis jetzt noch nicht abgeschlossen ist. Die Entwicklung neuer Ausdrucks- und Gestaltungsmöglichkeiten in der Fotografie. Denn die steckt noch in den Kinderschuhen und hat großen Nachholbedarf: Der Realismus kann nicht das einzige Ausdrucksmittel der mittlerweile gar nicht mehr so modernen Technik sein!

Natürlich lässt sich jetzt über den Abstraktionsgrad dieser Arbeiten streiten. Man könnte argumentieren, dass die Fotografie in ihrer Natur schon an real existierende Objekte gebunden ist, dass ihr Prinzip die Wiedergabe der Realität ist. Ohne jetzt überhaupt über die Existenz von Realität streiten zu wollen (und diese ist streitbar!!) kann ich dagegenhalten, dass eure Objekte doch nur die Reflektionen von Licht auf Oberflächen mit unterschiedlichen Reflektionseigenschaften sind. Und ich schaffe neue surreale Welten und Impressionen der Irrealität durch die Neuinterpretation der Reflektionen im besten Sinne der Gestalttheorie.

Ein Acker kann spannender sein als eine Demonstration, ein Baum erschütternder als ein verhungerndes Kind, ein Dachbalken spannender als ein Feuergefecht, wenn er denn nur romantisch und idealistisch dargestellt wurde.

Es ist jedoch wichtig, sich nicht hinter naiven Phrasen zu verstecken. Schon Novalis brach mit der Ironie seinen eigenen Zauber, und auch ich kann erklären, wie diese Bilder entstanden sind, was darauf wirklich zu sehen ist. So leben diese Arbeiten auch vom Zufall, von der sekundenlangen Belichtungszeit und den dadurch als Struktur auftretenden Fehlströmen, oder von den Farben, die die Kamera eigentlich erfinden muss, weil finsterste Nacht herschte, sowie von meiner Interpretation in der Bildbearbeitung.

Der Idealismus ist keine Fassade – Er muss sich aller Konsequenzen bewusst sein und trotzdem hoch erhobenen Hauptes vorwärts marschieren. Er darf sich nicht borniert in seiner Meinung festfressen und sie doch verteidigen und vertreten, bis er mit Argumenten von einer anderen überzeugt wurde. Die er wieder mit großem Geiste verteidigen kann.

Ich glaube ja an so seltsame Dinge wie echtes Interesse als Antrieb für das eigene Handeln, vielleicht gar an Idealismus. Auch in Bereichen, die in hohem Maße mit Machtstreben und persönlicher Nutzenmaximierung assoziiert werden.  Dass diese ursprüngliche Motivation irgendwann von anderen Erwägungen überlagert wird, kann ich gleichwohl nachvollziehen und bis zu einem gewissen Grad akzeptieren.

Nehmen wir “die Politik”. Ganz ehrlich: ich glaube daran, dass ein nicht unbeträchtlicher Anteil derer, die heute für die sogenannte große Politik in Deutschland verantwortlich sind, irgendwann einmal aus idealistischen Motiven heraus eingestiegen ist. Diese Menschen haben, zunächst im kleinen, überschaubaren Umfeld, daran geglaubt, etwas bewegen, gestalten, verändern zu können. Sie haben Herzblut investiert, waren motiviert, sind voran gekommen, haben höhere Ämter übernommen. Parallel zum Aufstieg gingen sie mehr und mehr Kompromisse ein – vielleicht, weil sie glaubten, dass eine second oder third best Lösung immer noch besser sei als jede andere realistische Alternative, vielleicht auch, weil sie sich in diesem Politikbetrieb grade recht gemütlich eigerichtet hatten.*

Oder bei den Arbeitgebern. Ich kenne Menschen, die sich irgendwann selbständig gemacht haben, weil sie mit Hierarchien, Entscheidungswegen oder sonstigen Strukturen größerer Arbeitgeber nicht zurecht kamen. Der Erfolg gab ihnen recht: ihr Weg sei der bessere. Dann gelangten sie an den Punkt, wo sie raus aus der Garage wollten, wo Hierarchien entstehen, Entscheidungswege definiert und sonstige Strukturen professionalisiert werden mussten. Unpopuläre Entscheidungen waren zu fällen, Klüngel sind entstanden, Ränke wurden geschmiedet. Die Einsicht, dass der Unterschied zum früheren eigenen Arbeitgeber zunehmend verschwimmt, ist für die Gründer bisweilen hart.*

Derlei Entwicklungen sind menschlich, vielleicht auch notwendig, und sie finden in vielerlei Bereichen statt. Interesse und Idealismus rücken in den Hintergrund – bei manchen komplett, bei anderen nur in einem möglicherweise unumgänglichen Maß. Vermutlich laufen derlei Prozesse auch im Sportjournalismus ab. Was ich mich dabei immer wieder frage:

Ist es wirklich denkbar, dass sich Steffen Simon irgendwann ernsthaft für Fußball interessiert hat?

*Ja, man kann das wesentlich differenzierter betrachten. Als Annäherung an den einen oder anderen beruflichen Lebenslauf sollte es im vorliegenden Kontext indes ausreichen.

Die eigentliche Lektion, die Robert-Louis von Kraßkow uns zu erteilen hat, schreibt Daniel Wagner in einem Aufsatz mit dem seltsamen Titel “Krasse Köpfe”, bestehe weniger in einem Hinweis auf die Unmöglichkeit, dass je einer von uns Vater (im umfassenden, also einzig wirklich gültigen Sinne) sein könne – aus dem Grunde, dass keiner von uns je wirklich zur Welt gekommen ist -, sondern eher in einem Zögern vor dem übereilten Insistieren auf der vollzogenen Gebürtlichkeit oder, weniger spitzfingrig ausgedrückt, in der grellen Zurschaustellung eines eklatanten Mangels an genereller Zurweltgekommenheit. Nicht so sehr also das Kinderskelett, dass RLvK in einer Adidas-Sporttasche mit sich herumträgt, sollte im Zentrum unserer Aufmerksamkeit stehen – auch wenn es um diese als Schauer- und Schaustück natürlich “mit fliegenden Fahnen heischt”, wie Wagner einräumt. Wichtiger seien dennoch Bemerkungen wie das mit einem “Ausdruck voll Ekel und Häme” vorgebrachte: “Nein, ich wurde aus keines Menschen Schlund geboren.” Wagner warnt uns davor, diesen “Schlund”, wie ein automatischer Reflex unserer Geistesmechanik es will, als gynäkologischen Ort zu verstehen; seiner Ansicht nach sollte man bei der Interpretation “zumindest in Betracht ziehen, dass dieser Bursche, der sich ‘Blogozentriker’ nennt, seinen Namen mit Bedacht gewählt hat”. Was RLvK hervorhebt, ist, so Wagner, ganz einfach, dass seine Existenz bislang noch nicht AUSGESPROCHEN wurde. So verrückt es klingt, er fühlt sich, und diese Regieanweisung kann man ganz klar auf ihn beziehen, “wie ein totes Stück Fleisch, das zwischen den Wangen einer Dirne hängt” – worauf er wartet, ist, von einer liebenden Stimme, von einer Zunge, die echte, tiefe Anteilnahme bewegt und beseelt, in die Existenz gerufen zu werden! Worauf RLvK pocht, ist sein Recht, von Atem und Klang aus der Phalanx “toter Schriftzeichen, splitterig und bissecht”, getragen zu werden, die den Computerbildschirm des Blog-Lesers im Akt der Lektüre bedeckt. Er freut sich “auf orgiastischen Gesang, der meine Umrisslinien mit wohlriechenden, prickelnden Essenzen füllt, auf dionysische Dimensionalisierung”. Was hier vorliegt, ist demnach eine Anklage des – hätte man früher sagen dürfen – Nur-Papier-Seins – um die Höchststrafe zu zitieren, das oberste Strafmaß, das einer erdichteten Gestalt droht. Der Einzige, der das geheime Grauen, das RLvK repräsentiert, wahrzunehmen vermag, ist Bob Macha. Während Tommy Schnell die Kindergebeine unbesehen in seinen Kühlschrank stopft und sich damit einreiht ins Heer jener, denen es bloß um die Erledigung “dieses klebrigen, etwas übelriechenden Geschäfts” namens Leben geht, bemerkt Macha mit einem “metaphysischen Schauer transzendentaler Hilflosigkeit”, welch ein “aufreizender Widerspruch” in den “vor der Zeit ergrauten Haaren” RLvKs und seinen “vor der Zeit durch Grauen in Wachs verwandelten Gesichtszügen” liegt. Der Vater, um diese Beobachtung mit Melanie Klein’schen Termini neu zu beschreiben (re-write), der Vater hat sich von einer lebendig-teilnehmenden Instanz voll identifikatorischen Gefühls in eine leere, ausdrucksstumpfe Maske verwandelt – möglich, dass “eine Art perversen Trosts” zu finden ist in solcher Entrückung in die Welt der Ideale (Wagner macht kein Hehl daraus, dass er sich als Antiplatoniker versteht, dem ein Schluck Wein jederzeit lieber ist als eine mustergültig geformte Amphore), möglich aber auch, dass sie ganz einfach zeugt “von der planen Unerträglichkeit des Lebens, der bewusst wahrgenommenen Zeit, des teuflischen Tickens der Sekunden, die uns einst fehlen werden, um den zum Weitermachen benötigten Atemzug zu nehmen”. Wirklich schockierend ist natürlich, dass dem Sohn – denn ein solcher ist RLvK ja als Träger des väterlichen Gebeins – nichts anderes übrigbleibt, als sich der tödlich-fernen Vater-Imago anzuverwandeln, seinerseits auf die Impulsfülle lebendiger Selbsterfahrung zu verzichten und “dem rauschhaften Im-Hier-und-Jetzt-Sein” zu entsagen, um mitspielen zu können um den Lorbeerkranz dessen, “der am wenigsten Ausdruck gezeigt hat am Ende des Tages”. Mit Fug und Recht nennt Daniel Wagner dieses “Gesellschaftsspiel” “die eigentliche Tragödie von DIE TÖDLICHE MACHT DER BILDER”.

Zum zweiten Mal sagte es mir gegenüber jemand. Beim ersten Mal war es in englischer Sprache, bei diesem Mal hingegen in japanischer Sprache gewesen. Aber auch bei diesem zweiten Mal wurde besagtes Wort, „idealistisch“, benutzt in einer Situation, die für den Benutzenden unangenehm war. Allerdings brachte dieses zweite Mal Gedanken mit sich, die meine Denkweise erneut positiv erweitern sollten.

Das erste Mal ist eigentlich weniger erwähnenswert, da es sich bei Idealistisch-Sagendem, im Angesichte der Zivilisation mit ihren Werten und Normen, um einen enorm benachteiligten Menschen handelte, der zu den körperlich kleinen Menschen gehörte, die durch das Kleinsein egoistisch geprägt sind, weil sie befürchten, dass sie große Probleme haben Geschlechtsverkehr zu bekommen oder Angst davor haben nicht beachtet zu werden, gerade im Bezug auf Frauen. Deshalb versuchen diese Menschen teilweise im Fernen Osten – weiß der Geier warum oftmals Japan – zu „punkten“ oder „erfolgreich“ zu sein, und zwar mehr durch Status und Können, als durch Selbstsein und die Anziehung von Essenzen, zweier Wesen und Lebensenergien. Diese Leute sind – wenn auch leider nicht hundertprozentig mit Wesen und Seele darin vereint – meistens sehr bewandert in dem was sie tun, da sie an nichts anderes denken, als daran wie sie „es“ schaffen können. Man kann von einer „Ellenbogenmentalität“ in Form von „Ich und Außen“ sprechen.
Jedenfalls ist dementsprechend, außer in Bezug auf interessante zivilisatorisch-gesellschaftlich-psychologische, wechselwirkende Aspekte, das erste Mal nicht von Interesse, da der Ausspruch „Das klingt für mich ein wenig idealistisch“ mit einer höhnischen Gesichtskirmes, bezüglich des „Witterns“, Spürens oder Bemerkens einer Existenzgefahr allein durch potentielles „Aufdecken“ oder der Möglichkeit „offen zu legen“ durch das Gegenüber, doch sehr viel sagend war, also erneut die ach so verdammte Angst. Diese Leute sind diesbezüglich sehr sensibel. Sie spüren, wer potentiell(!) gefährlich sein könnte, schalten paranoid um und sehen sofort einen Feind im sozial- bzw. psychologisch intelligenten Gegenüber. (Dies bezieht sich aber nicht ausschließlich auf besagte körperlich kleine Leute, sondern im Grunde genommen auf alle, die riesige Angst haben, dass man zu sehr in geistige Gefilde vordringt und die aufgrund dessen häufig eine ablehnende Haltung einnehmen bzw. aus Angst eine, nicht selten arrogante, Antipathie bzgl. der „Gefahrenquellen“ aufbauen, da dort, in ihnen, scheinbar wirklich etwas ist, mit dem sie nicht konfrontiert werden wollen. Diesbezüglich kann man also sagen: Nicht ich! Ihr seid es selbst/Du bist es selber!)

Das zweite Mal jedoch kam das Wort aus dem Mund eines mir geistig doch sehr nahe stehenden, gut zehn Jahre älteren Japaners. Ein wenig lustig ist die Geschichte ja schon…Ich ging gut einen Monat vorher mit ihm in die Stadt, zuerst etwas essen und dann in ein Kaffee. Er erzählte mir, in einem ansonsten wirklich sehr angenehmen, seelentreffenden Gespräch, dass seine Freundin, die für eine große Kleidungsfirma arbeite, einmal im Monat für eine Woche nach Thailand fliegen würde…
Erst Zuhause oder auf dem Rückweg schossen die Gedanken unweigerlich hervor: Kleidungsfirma, Thailand – warum wohl? Made in Thailand. Da ich sehr viel von dem Mann hielt, fragte ich mich, ob der denn da blind, naiv oder eben doch regional japanisch sei, was ich aber nicht glauben wollte. Er war es aber um seines, meines und dem Dank der Welt jedoch nicht, zumindest nicht ganz. An besagtem Tag trafen wir uns in einem Club und als wir draußen bei der Kasse und dem Clubbesitzer, den ich ebenfalls recht gut kannte, mit einer Gruppe von etwa sieben Leuten saßen, preschte ich, wie ich das eben so tue, zu meinem neuen guten Freund heraus, dass ich mit ihm im Bezug auf seine Freundin über etwas sprechen wolle. Er sagte darauf „das ist meine Freundin“ und zeigte auf eine junge Frau, die gerade gekommen war. Ich setzte, folgend dem satzanfangenden Wort „Scheiße“, weiter fort, dass ich eigentlich etwas Ernstes mit ihm im Bezug auf sie besprechen wollte, scherte mich dann jedoch nicht weiter um situative Begebenheiten und sprach ihn lauthals herausbrechend darauf an, dass das doch nicht in Ordnung sei mit der Produktionsweise in so Ländern wie Thailand halt. Irgendwie oder irgendwas stoppte kurz darauf meine Verbalsalve und als ich mit den Worten „Du fliegst doch einmal im Monat für eine Woche nach Thailand, oder nicht?!“ verifizierend nachharkte, bekam ich „Neein, das war nur Urlaub“ als Antwort zurück. Was sie und ihr Freund da also verzapfen wollten war, dass sie ausschließlich letzten Monat für eine Woche Urlaub in Thailand gemacht hätte. Ich hatte zwar schon etwas getrunken, doch ich war überzeugt, mich felsenfest zu erinnern, dass er mir das beim vorigen Mal aber etwas anders erzählt hatte.

Nach einer Zeit sagte er „Lass uns was trinken gehen“. Unten gab er mir ein Getränk aus und sagte dann, dass das ein Geheimnis mit seiner Freundin und der monatlichen Thailandreise sei.
„Du hast eben also gelogen“ stellte ich fest. Aber warum ist so etwas wohl ein Geheimnis und warum eines, das es sogar gilt mit Lügen zu bewahren? Als ich ihn in dieser Manier fragte erwiderte er, dass er auch nichts Genaues über die Thailandgeschichte wüsste. „Aber du kannst dir doch vorstellen was da passiert. Das was da passiert ist nicht richtig.“ sagte ich. Er sagte in der Tonart, die innehat, dass es keines Hinweises diesbezüglich bedürfe, dass er das schon wüsste, aber das sei idealistisch. Die Logik des Satzes verstehe ich bis heute noch nicht ganz, aber die arme Essenz ist doch recht durchschaubar. Er fügte hinzu, dass die Welt sich ändere, dies aber nicht von heute auf morgen.
„NA, DANN FANG DOCH BEI DIR AN!“ dachte ich kurz danach, was ich jedoch erst beim übernächsten Mal in seiner Gegenwart loswurde.

„Ist es negativ oder schlecht ein Idealist oder idealistisch zu sein?“ dachte ich in Form einer rhetorischen Frage, deren Antwort ich schon längst kannte, auf dem Nachhauseweg. Aber dann…fiel mir auf…dass das nur ein Wort ist…und man sich nicht von der geläufigen Konnotation oder der (scheinbaren) Selbstverständlichkeit der Bedeutung eines Wortes überrumpeln lassen sollte, zumal die Intentionen und Funktionen, die hinter der Bedeutungspauschalisierung eines solchen Wortes stehen äußerst schleierhaft und fragwürdig sind.

„Verrückt“, „Chaos“, „Idealist“…Wörter…ein Wort…nur ein Wort.

]]> http://nokturnaltimes.wordpress.com/2009/03/29/vom-reis-kurzfilm-uber-das-geldsystem/ Sun, 29 Mar 2009 16:38:18 +0000 Jazariel http://nokturnaltimes.wordpress.com/2009/03/29/vom-reis-kurzfilm-uber-das-geldsystem/

Ein prämierter Film der Filmakademie Baden-Württemberg über das Geldsystem, die Staatsverschuldung und Politik. Schnitt u. Regie: Cristoph Lehmann

Eine Einteilung der Welt bezüglich der Substanz setzt die Annahme voraus, dass eine solche Einteilung möglich ist. Möglich ist eine Einteilung, wenn man von der Existenz wenigstens zweier Substanzen ausgeht.