I’ve already written (probably ad nauseum) about Tori and how awesome she is, but I really think the music speaks for itself.  I STILL think she is a phenomenal pianist, though I’m far more impressed with her material from the 90s – her live material, mostly – than from anything since Scarlet’s Walk.  But man, she is awesome.  Her playing, her voice, her timing, her originality of lyrics & compositional techniques (see: Springtime of His Voodoo, etc.) her natural feel for rhythm and nuance of phrase.  One word: superb.  Take this live clip from 1994…sorry, no Regina Spektor or (god forbid) Lady Gaga comes close.  (Trust me, I have FAR more respect for Regina than Gaga, no doubt, man!) http://www.hereinmyhead.com/sounds/files/bees/UpsideDown_LiveInBoston1994.mp3

I think the important thing to me, as a musician, is that no one sounds like Tori.  Her piano style and vocal style are totally hers.  Sure, sometimes her high range may echo Kate Bush or Joni Mitchell, particularly with the piano material accompanying it.  But really, they are all so incredibly different that the comparison may not really be fair.  Perhaps such a comparison is just cliche.

Who knows why Bjork is trendy with professional musicians & Tori is considered a little quirky & “uncool”

My sister did this as a CD cover.

.  Doesn’t seem like a fair evaluation, but the masses are a tricky bunch.  I would actually much prefer that jazz musicians NOT do Tori covers…oh geez, let’s pray that doesn’t happen (and I absolutely love many, many branches of jazz, so that’s no offense here)…but it would mean that Tori had indeed become…well, trendy.  So Bjork can hold that place, and that’s cool.  ;-)

Tori’s music speaks for itself…Nevermind the crazy, tribal dance at the beginning…and the scrunchy.  Tori rules:

A different era, but totally awesome:

One more clip; my favorite Y Kant Tori Read song and a great “running mix” addition.  80s Tori rules:

Objects as well as feelings, each entity should be where they belong.

With the help of brilliantly insightful Miranda July, I will give it a try.

Importance should be given only to things that matter.

{The Oldest Restaurant in the World}

Today is the one year anniversary of Seasoned With Youth. Initially this started as somewhat of a journal for me. I was using it as a reference point to make sure my day to day life had substance. Now, it has blown into a full on hobby with accounts of my travels, food discoveries, and weekly appreciation. It is a platform of sharing ideas which I have fallen in love with. I am not quite sure where I am going to go with it from here, but I wanted to take the time and say thank you to all those who have been following this past year.

Besitos,

-Samantha

{Masquerade Photoshoot}

{Sweet and Savory}

{New Finds & Open-air}

{Grit and Color}

{Rialto Market}

{Commencing our Leisurely Summer Activities}

Right now, I’m working as a Community Manager for Feerik, on a game called Eredan iTCG. Eredan iTCG is a nice game, surfing on the social gaming era: you connect your Facebook account to the game, you play and share with your friends for free, then you realize you need more powerful cards to beat those opponents, and you ultimately buy some boosters.

The concept is quite similar to real TCGs  (TCG = Trading Card Game) out there, except the fact that it includes more randomness than the drawing phase and your opponent’s deck: each card as some set values, and some randm values set in a varying range. I do not particularly like this concept, but it does add the ability to beat a “strong” deck of cards even with a weaker one. Another feature is the ability to gain card experience, letting you evolve cards into greater, better cards. The RPG dimension added here is completely sticking to what we could expect from a social game: in order to gain more power, you need to play a lot, you need to see your cards evolve, little by little, each victory (or defeat) getting you closer to that next level.

Eredan iTCG is quite a nice game, even if I would change some UI features in order to make players more aware of different phases . But enough of it already, if you want to check it out, it’s available for free, based on a Flash technology, and can be accessed here.

My idea came along naturally while speaking to another colleague, heading back home today: he recently discovered the new 3D feature Flash will be offering soon, and was really happy to see that coming. We continued discussing about Flash and all the great things it can do (including the bad things too), and he came to tell me that, thanks to Flash, we are able to connect 2 Flash instances together, in a single game experience. The basic ideas thrown were a local 2 players-mode, or the ability to put two Flash boxes next to the other.

Then, I tried to apply this to Eredan iTCG and how I could change the way of playing it.

Playing Trading Card Games from the bottom of your sofa

Just imagine:

1. you connect your PC, iPad or any other Flash-empowered support to your biggest screen (PC screen for some, HDTV screen for others)
2. you launch Eredan iTCG
3. Then, the magic happens.

Let us have a basic scroll through menu directly onto your phone (iPhone, Android or any Flash-supported smartphone), and you launch your game with a simple finger tap. You are given your initial 5 cards, which you can scroll through, the same way as the main menu (left to right, or right to left, all on an easy flow). If you want to put into play the cards, you just swipe up the card, and the selected cards goes into play, directly from your phone to your screen. Did you make a mistake? No worries, a swipe back (top to bottom) will get your last card back to your hand. At any single time, the Attack button will be available to launch the fighting phase. Apply the same UI to discarding at the end of your turn, and there you have Eredan iTCG for lazy players with big screens!

I might put some roughs online to better explain this UI I thought of, but this will depend on several things I need to do beforehand.

If you liked this post, please do share it. Sharing means giving life to ideas, letting them evolve into new ideas, develop into fuller ideas.

Taking tragedy and turning it into evaluation and appreciation is the best you can do in the situation that occurred here in Madrid this week. Austin Bice, an international business student from San Diego, went missing on February 25th after going out to enjoy another splendid day of his life (you can read and watch more about it here and here). His body was found in the river today. I never knew him personally, but I got to learn who he was as a person through narrations illuminated by his close friends during the 10 day search for his return. A fun-loving, adventurous, and undoubtably handsome young man, Austin seemed to take more interest in what others where doing than what he was doing himself. He loved people and he loved life. The blog that he wrote beamed it. His close friends reminisced of stories like his recent hike up to Mt. Whitney and simple day-to-day interactions. People clinged to him.

Unfortunately his life was cut short to untold circumstances that have yet to be clarified. I understand that it is hard to connect to situations like this without knowing the individual; I fell victim to that many times before when tragedies such as this occurred in the past. But take a bit of time, even if it is just 5 minutes after reading this blog, to reflect on your own life. It is the least you can do in situations like these.  Austin loved his life and appreciated every aspect. He really did. Take his situation with consideration. Enjoy the days you have. And lastly, watch out for your friends. This should never happen to anyone. Even if you are not religious, keep him, his family, and his friends in your prayers and thoughts; they really need it.

Being able to sit down and share your photos over a cup of coffee or a bite to eat has almost been lost. Advances in technology have changed sharing mediums and increased accessability to information. This blog alone supports this aspect of change in how we share our moments. Many companies have realized this gap between the new and old methods of sharing memories and have managed to combine the two ideas of technology and print with customizable photo books. Picaboo and Apple´s iPhoto, which are two services that I use, allow you to build and design photobooks from the comfort of your computer. Color scheme, photo arrangement, and text are some of the many aspects that you can modify to your liking. If you don´t have the time to create a personalized book, there is an autofill function as well.  Once it is completed to your satisfaction, you can submit the order and have it delivered to your designated address. The process overall is pretty simple. The photobook allows you to relive your adventures time and again. The sensation of flipping through a book is a hard thing to replace, especially when it is being replaced with a click of a mouse. I usually make these books after my travels, but they also make as great gifts for friends and family as well. Check out the easy steps below.

* * *

Esta mañana, justo al salir de la ducha, se me ocurrió una idea: que el mundo de los libros es una realidad virtual. Nuestra única realidad “real” nunca nos resulta suficiente. Siempre, en todas las épocas, nos ha parecido pobre y hemos inventado los relatos que se contaban al amor de la lumbre, las canciones de los bardos, los romances de ciego. Nunca nos ha parecido bastante, en esto somos insaciables. En cuanto hemos podido, hemos puesto la tecnología al servicio de este impulso; la hemos usado para hacer más ricas, más extensas y más variadas esas realidades virtuales.

Durante siglos la única tecnología que pudimos emplear fue la imprenta. Tenía muchas limitaciones: sus realidades virtuales eran muy pobres sensorialmente. El libro nos transportaba a otro mundo, pero hacía falta poner mucho de nuestra parte: mucha imaginación (para poner cara a los personajes y suplir todo lo visual y todo lo auditivo) y mucha disciplina (había que aprender a leer y hacer el esfuerzo de concentrarse en la lectura).

Pero, como suele pasar, estas limitaciones tenían su lado bueno. La pobreza sensorial se compensaba con la riqueza conceptual. Un libro no tenía imágenes en movimiento ni sonido, pero podía tener muchas ideas. De hecho, las carencias se convertían, en este aspecto, en una virtud, porque nada nos distraía y la disciplina obligada por la lectura era justamente la necesaria para movernos en este mundo de las ideas. Milagrosamente, el aburrimiento podía acabar llevándonos a Platón.

Creíamos que esto estaba en la naturaleza de las cosas y que iba a seguir siendo así siempre. No nos dábamos cuenta de que la cultura libresca era el resultado de una improbable combinación entre nuestra ansia de realidades virtuales y las peculiares limitaciones de nuestros recursos para satisfacerlas. Las nuevas tecnologías están acabando aceleradamente con esas limitaciones. Es inevitable que acaben también con esa vieja cultura de los libros.

* * *

Habrá que ver, entonces, de qué nos servirán esas nuevas realidades virtuales a la hora de interpretar el mundo y de dar sentido a nuestras experiencias. ¿Qué referencias le darán los videojuegos a un Pérez Reverte niño de hoy?

La diferencia de convenios tiene importancia porque hay muchas fechas ambiguas: 11-1-2011, ¿es el primero de noviembre o el once de enero de 2011? Por mi parte, hace tiempo que siempre que tengo que poner una fecha con números lo hago el orden año-mes-día: hoy es 2011-1-11. Y precisamente por eso, para celebrar tantos unos seguidos, es por lo que estoy hablando de esto.

Este orden tiene la ventaja de que no es ambiguo y de que las fechas ordenadas alfabéticamente quedan también en orden cronológico, siempre que usemos dos cifras al mes. Este pequeño inconveniente (que hace que la fecha de hoy ya no sea tan especial) tiene la ventaja de que así se puede prescindir de guiones o barras y escribir simplemente la fecha de hoy como el título del post: 20110111, como si fuera un número. Estos números-fecha pueden compararse (de manera que el mayor es el posterior cronológicamente); lo que haría falta es que los admitieran como formato numérico en programas como Excel, para que al restarlos obtengamos el intervalo de tiempo entre dos fechas (prueben ahora a introducir dos fechas en sendas celdas de Excel y restarlas, verán que divertido).

Ya puestos, yo dotaría a los números-fecha de “coma decimal” para que registraran horas (las dos primeras cifras tras el punto), minutos (las dos siguientes cifras), segundos (etcétera…). Por ejemplo: el momento en el que estoy escribiendo esto, a las cero horas, doce minutos y 54 segundos sería simplemente 20110111,001254.

En fin, perdonen esta divagación sobre algo que además probablemente esté ya inventado. Yo iba a felicitarles el año, pero me llamó la atención la fecha, y de todos modos el año ya está avanzado.  En cualquier caso: ¡feliz intervalo temporal [20110111, 20111231]!

Will that happen this year? I don’t know, but I’ve started a new blog (this one I have to keep up on) called Adrienna Marie Ogin 365 &1/2 and it is a diary blog. I have a journal that I am keeping hand written notes of daily and I am daily posting the bullet points. Why? Who cares? Well, I am curious as to what exactly it is that I do with my life. Why can’t I move beyond my obstacles? What are my obstacles really? Is it me? How do I move beyond me? It makes me think of Mary Oliver’s poem, The Summer Day. If you are interested in my new blog you can link here.

Doesn’t everything die at last, and too soon?
Tell me, what is it you plan to do
with your one wild and precious life?

I wish you all a Happy New Year.

Curioso, ¿verdad? Pero más curioso aún si comparamos la gráfica anterior (para libros en español) con la siguiente (para libros en inglés). Quien sepa mirar, encontrará algunas diferencias muy significativas:

No conoció a su padre. Cuando tenía tres años, su madre se volvió a casar y su padrastro prefirió deshacerse de él mandándolo con los abuelos. De mayor nunca hizo ningún comentario sobre ellos: no debía de apreciarlos mucho. A su padrastro y a su madre les amenazó con incendiar la casa y quemarlos vivos.

Cuando tenía diez años murió su padrastro y volvió a la casa de su madre. En el colegio era al principio mediocre y poco apreciado por los compañeros. Un día, uno de ellos le pegó una fuerte patada en el estómago. Eso ya fue demasiado. Le retó a una pelea al salir del colegio y ciego de ira acabó estampando su cara contra el muro de la iglesia. Tras esa victoria se convirtió en el primero de la clase.

En la universidad no tuvo amigos. Frecuentó las clases lo menos que pudo y se dedicó a leer, pensar y experimentar, siempre solo. Encontró que tras mirar fijamente un rato al Sol se alteraba su precepción de los colores. Faltó poco para que se quedara ciego; tuvo que pasar varios días a oscuras para recuperar la vista. Un año después se introdujo un punzón entre el ojo y el hueso: quería probar los efectos de alterar la curvatura del globo ocular.

No tuvo hijos y nunca se casó. No se le conocen amantes ni apenas amistades. Dicen que sólo una vez en toda su vida se le vio reír. En la madurez dedicó sus mayores esfuerzos a la especulación teológica y las ciencias ocultas. Estaba convencido de que era de la mayor importancia establecer la cronología correcta de la Biblia, y descifrar la clave con la que en el libro del Apocalipsis estaba cifrado nuestro futuro (predijo el fin del mundo para el año 2060).

Aunque mantuvo casi todos sus trabajos en secreto, acabó alcanzando fama y poder. Llegó a diputado y consiguió llevar a la horca a decenas de personas.

Falleció a los 84 años. Su féretro fue llevado a hombros por las más altas autoridades del estado, y se le enterró en la principal iglesia de su país, donde sus restos reposan en un grandioso monumento funerario. En él puede leerse su epitafio: Que los mortales se alborocen de que llegara a existir tan gran ornamento de la raza humana.

* * *

En este blog los post suelen tener alguna moraleja. Éste la tiene,  pero prefiero que sean ustedes quienes la encuentren.

If you haven’t seen one of these weekly appreciation post before, you will come to see its pretty simple. Its important to realize the little things that make your week go by. Something that gives you a little smirk, inspires you, or gives you pure contentment. Some weeks may be more exciting than others, but there should always be something. This week was simple; fall leaves at my feet, colorful pasta, Dali inspired wall decor, and wine-to-go. Not extraordinary, but impressionable. Recognize and reflect. It does a bit of good.

1) Los procesos del mundo físico son fundamentalmente computacionales.

2) Nuestras mentes no forman parte del mundo físico, pero interaccionan con sus procesos.

3) La realidad física fue creada por seres externos al espacio-tiempo físico.

El “mundo físico” del que hablamos aquí es, en la película, una simulación del mundo físico real, pero eso es inesencial para nuestro argumento. Lo que sí es esencial es darse cuenta de que el “mundo físico” en el que viven los personajes (llamémosle M0) consiste en una serie de procesos computacionales ejecutados por un ordenador (H1) alojado en un mundo físico, ahora sin comillas, de orden superior (M1). En M1 residen los cerebros de los personajes y los creadores de la realidad física M0. En resumen, M0 es a H1 (y por extensión, a M1) como el software es al hardware.

Los tres puntos a los que hemos reducido Matrix son en realidad bastante familiares. El tercero es sostenido por casi todas las religiones: Dios o los dioses crearon el mundo que vemos. El segundo es el clásico dualismo cartesiano: la mente interacciona con el mundo físico pero es de una naturaleza completamente distinta a él^[1]. Creo que no me equivoco si afirmo que estos dos puntos son (todavía) la columna vertebral de la visión del mundo de la mayoría de la gente.

Queda el primer punto, lo que podríamos llamar la hipótesis del universo computacional. La idea de que, en su nivel más profundo, el universo es algún tipo de ordenador no está, por supuesto, tan extendida como las anteriores, pero hay toda una corriente de (meta)fisica digital, en la que podríamos encuadrar a pioneros de la informática como Konrad Zuse y Ed Fredkin, a físicos como Seth Lloyd y Frank Tipler, al genial creador de Mathematica Stephen Wolfram y a bastantes más autores, que sostienen precisamente eso.

Es tentador pensar que detrás de esta visión del mundo está simplemente el hecho de que (igual que a un hombre con un martillo todo se le vuelven clavos) a un informático todo le parecen bits. Pero para mí es atractiva por su afinidad con otra idea que encuentro profunda y convincente, la tesis que he llamado alguna vez sola structura.

Igual que lo que nos confiere nuestra identidad no son los átomos que nos constituyen sino la estructura que forman, que es lo que perdura en el tiempo, también deberíamos imaginar las partículas no como grumos de materia sino como estructuras. Y si esas partículas son elementales, esa estructura no puede tener un soporte material ulterior, tiene que ser pura estructura, es decir, sólo matemáticas (lo conté en un post titulado De Salobral a Schrödinger). Lo único que añade la hipótesis del universo computacional a esta idea es que esa matemática es discreta y no continua, algo que resulta natural cuando uno está acostumbrado a pensar en átomos y cuantos.

Llegamos así a la idea que el gran J. A. Wheeler (que a sus muchos méritos como físico y maestro de físicos como Feynman o Hugh Everett unía un gran talento como creador de eslóganes) llamó it from bit.

De modo que la hipótesis de Matrix, despojada de elementos hollywoodienses y expresada en términos clásicos puede resumirse como:

[(1) Dios creador] + [(2) Dualismo mente/cuerpo] + [(3) It from bit]

No se trata entonces de una paranoia de friki, sino de una hipótesis metafísica respetable, y esencialmente tradicional excepto por el punto (3) que, por otra parte, está lejos de ser absurdo.

Pero, puede que piense el lector, en Matrix los personales vivían en una simulación. ¿Estamos proponiendo como hipótesis metafísica respetable y tradicional que nuestro mundo no es real? La respuesta es que el elemento de “simulación” es un accesorio hollywoodiense tan superfluo como las cubetas en las que flotan los cuerpos. Lo único que hace falta es que el mundo M0 esté hecho de procesos computacionales: esos procesos no tienen por qué simular nada externo, no tienen por qué parecerse en nada al mundo M1 ni tenemos por qué conceptuar éste como el “mundo real”. M0 es un mundo autosuficiente en sí mismo, es nuestro mundo y con eso basta.

En realidad, como dice Chalmers, el mito de Matrix es un mito de la creación para nuestra era de la información. Un mito reviste con un ropaje colorido y concreto una metafísica. Aquí admito que el ropaje puede ser un tanto friki, pero mi tesis es que la metafísica de Matrix es esencialmente una metafísica tradicional, compatible además con las principales religiones. Nick Bostrom lo decía así en su artículo original sobre el argumento de la simulación:

En algunos sentidos, los posthumanos que ejecutan una simulación son como dioses en relación a la gente que habitamos la simulación: crearon el mundo que vemos, son de inteligencia superior, son “omnipotentes” en el sentido de que pueden interferir en el funcionamiento de nuestro mundo incluso en modos que violan las leyes físicas, y son “omniscientes” en el sentido de que pueden monitorizar todo lo que ocurre.

Lo único esencialmente nuevo que añadimos a esa metafísica tradicional es una tesis sobre la naturaleza esencial del mundo material (la “cosa-en-sí” no son átomos sino bits), algunas metáforas útiles (Dios está fuera de nuestro espaciotiempo como el programador está fuera del videojuego; Dios es al mundo como el hardware es al software, etc) y algunos elementos imaginativos (las cubetas, los cables, el propio superordenador) tan prescindibles como las barbas del Dios de los viejos catecismos.

Es obvio que la metafísica de Matrix es compatible con otras visiones del mundo que no se encuadran en ninguna religión establecida, pero con lo que no es compatible es con el materialismo estándar: el que sostiene que no hay nada más que átomos y vacío y se autoproclama como “científico”.

Esta incompatibilidad tendría poco interés si se tratara de una metafísica inverosímil, pero aquí es donde entra el argumento de la simulación de Bostrom del que hablé en el post anterior. Porque ese argumento implica, con algunas salvedades^[2], que si la mente es un proceso computacional, la probabilidad de que vivamos en Matrix (o para ser más precisos, “la probabilidad de que la metafísica de Matrix se corresponda con la realidad”) es en realidad muy alta. Esto arrincona al materialista en una contradicción: como materialista, está poco menos que obligado a admitir la teoría computacional de la mente, pero hacerlo le obliga a admitir como muy probable la metafísica de Matrix que, como hemos visto, es incompatible con el materialismo.

*   *   *

Podríamos discutir ahora sobre qué consecuencias teológicas se extraen de la metafísica de Matrix, pero el post ya es demasiado largo. Quien quiera pasar de la metafísica a la teología hará bien en leer este interesante artículo [pdf] del filósofo e informático Eric Steinhart. El autor sostiene que el argumento de la simulación proporciona nuevas versiones de los argumentos clásicos, cosmológico y del diseño, para la existencia de Dios (lo que no dice, pero lo digo yo y lo explican aquí [hacia el final del pdf], es que su versión del argumento del diseño pone cabeza abajo el razonamiento con el que Dawkins pretendía haber demostrado que Dios es extremadamente improbable). Steinhart también explica que, dado que sería natural postular no una simulación sino una jerarquía de simulaciones (como señaló cambiosocialya en un comentario al post anterior), el argumento de la simulación desemboca de manera natural en una visión neoplatónica, con una escala de grados de perfección al modo de las Enéadas de Plotino.

NOTAS

[1] Obsérvese que en el esquema Matrix esto se cumple aunque identifiquemos mente con cerebro, puesto que los cerebros están en M1 y el mundo físico es M0.

[2] Con dos salvedades, recordemos: salvo que todas las civilizaciones se destruyan antes de alcanzar la potencia computacional necesaria para realizar simulaciones informáticas que incluyan agentes autoconscientes, o salvo que llegados a ese estadio a ninguna le interesen tales simulaciones.