Grenoble, le 25 novembre 2009

Lettre ouverte à Monsieur le Préfet de l’Isère

Monsieur le Préfet,

Vous vous apprêtez à nous convoquer pour participer au débat initié par le gouvernement sur l’identité nationale.

Autant vous le dire clairement, nous ne viendrons pas.

Nous sommes ce qu’il est communément appelé un corps social, inséré dans la République et contributif de son espace démocratique.

Nous mesurons donc que ne pas se rendre à une sollicitation du représentant de l’Etat n’est pas banal et porte un sens politique.

Nous ne viendrons pas parce que nous ne sommes pas dupes de l’opération à visée électorale, à destination de l’extrême-droite.

Nous ne viendrons pas, parce que pour nous, l’identité d’une Nation ne peut être marquée d’un quelconque sceau ministériel et encore moins d’une hypothétique loi la définissant.

Pour nous, quand un gouvernement entend cadrer ce qui relève de la mémoire historique, il y a tout lieu de s’inquiéter de la qualité de notre démocratie.

L’histoire du syndicalisme est liée intimement, sans en avoir l’exclusivité, à nombre de grandes réalisations sociales.

La protection sociale, le mutualisme, la structuration de services publics contribuant à l’égalité de traitement des citoyens, le code du travail….

Ce sont en définitive des règles communes qui fondent largement notre République auxquelles le syndicalisme a contribué.

Ce sont souvent les capacités de révolte, de contestation de l’ordre établi, quand il met en danger le commun qui ont permis à ce pays de développer un haut niveau d’exigences sociales.

Il ne serait y avoir pour nous, de rapport entre le citoyen et la nation, déconnectés de la question sociale.

Dans la mesure où ce gouvernement- là, réforme après réforme, adapte les pratiques publiques aux seuls besoins de la finance, dénoue les solidarités, il ne serait être question pour la CGT de participer de quelque manière que ce soit, à cette mascarade dont l’objet essentiel semble de justifier une politique d’agression envers les populations les plus fragiles de notre territoire.

L’identité d’une Nation, n’est pas le fruit d’une négociation, mais le résultat de faits historiques, de rapport de forces sociaux et politiques.

Notre pays, et notre département singulièrement ont creusé leurs développements par l’apport de citoyens venus d’autres Nations.

Par leur force de travail, ils ont contribué aux grands travaux structurant notre économie, dans l’industrie singulièrement.

Ils ont fait de leurs apports une richesse, contribué au rayonnement de la France dans le monde par la capacité de notre société à accueillir, former, éduquer les citoyens quelles que soient leurs origines sociales et géographiques.

Le Ministère de l’immigration est synonyme pour nombre de nos concitoyens (et nous pensons à juste titre), de Ministère de la discrimination, de l’arbitraire et de la stigmatisation.

Notre contribution “au vivre ensemble”, à nous, c’est notre engagement aux côtés des salariés sans-papiers pour leur régularisation, pour que ceux-ci puissent devenir des citoyens à part entière, à égalité de droit avec les autres salariés, ce n’est pas la division entretenue de manière démagogique par ce gouvernement qui au final tire vers le bas, l’ensemble des droits sociaux et des garanties collectives.

Notre engagement à nous ce n’est pas une séance en salons préfectoraux d’auto- congratulations d’une France chauvine qui se prendrait pour le phare du monde, mais les solidarités que nous construisons avec les syndicalistes à travers le monde pour une élévation des conditions de vie et d’existence sur l’ensemble de la planète.

Notre engagement à nous, c’est l’action pour le maintien, le développement de services publics, au service de tous, que l’on habite à la ville ou à la compagne, et cela quel que soit le niveau social de nos concitoyens.

Notre engagement à nous, c’est la mobilisation pour la défense de nos emplois industriels, qui fondent la richesse sociale, économique, et culturelle d’une nation développée.

Pour toutes ces raisons, Monsieur le Préfet, et pour bien d’autres, nous ne participerons pas à une réunion sous l’égide d’un Ministère que nous considérons comme le pire Ministère que la République ait connue depuis la Libération.

Recevez, Monsieur le Préfet de l’Isère, nos salutations Républicaines.

Pour l’Union Départementale CGT de l’Isère,

Patrick VARELA,

Secrétaire général

Dans une interview exclusive accordée à Sciences Po TV, le ministre de l’Immigration et de l’Identité Nationale répond au témoignage d’Anyss Arbib sur notre antenne.

Pour Eric Besson, même s’il juge “sincère” le témoignage victime de violences policières, il rappelle que “dans un État de droit, on ne peut pas accuser la police sans preuves”.

Eric Besson dément également tout opportunisme de son cabinet, qui selon les informations de Sciences Po TV avait pris contact avec le jeune Anyss. Pour Besson, cette prise de contact n’a rien a voir avec la publication du témoignage d’Arbib dans le journal Libération. Anyss Arbib était simplement invité à un dîner organisé par le Ministre : “il était sur la liste des invités”. Il s’agit là d’une coïncidence, selon le Ministre.

(source : Le Monde 24/11/09)

Le lancement du débat sur l’identité nationale est-il un acte politique ou seulement politicien ? Dans le contexte de la campagne pour les élections régionales de 2010 et de l’accumulation de sondages d’opinion qui lui sont défavorables, chacun devine que le gouvernement cherche à exploiter les peurs des Français en reliant les thèmes de l’étranger et de la sécurité, de même que ceux du communautarisme et de la condition des femmes. Mais n’y aurait-il pas, par ailleurs, un débat politique de fond qu’on ne saurait refuser par principe ? Beaucoup le pensent. Toutefois ils risquent de le regretter quand ils découvriront la façon dont ce débat aura été organisé concrètement.

Pour le comprendre, il faut lire la circulaire envoyée aux préfets le 2 novembre par le ministre de l’immigration, de l’intégration et de l’identité nationale, Eric Besson, leur demandant “d’organiser et de présider” partout en France des débats locaux sur l’identité nationale, et dont la synthèse sera ensuite imposée par le gouvernement comme le résultat de cette vaste consultation des Français.

On y découvre une liste de préjugés et de fausses évidences définissant par avance l’identité nationale alors que l’on prétend la mettre en débat. Beaucoup de sujets sont abordés, mais le thème de “l’étranger” est en réalité central. Et certaines questions formulées à ce sujet sont orientées, choquantes et inacceptables. Détaillons celle-ci : “Comment éviter l’arrivée sur notre territoire d’étrangers en situation irrégulière, aux conditions de vie précaires génératrices de désordres divers (travail clandestin, délinquance) et entretenant, dans une partie de la population, la suspicion vis-à-vis de l’ensemble des étrangers ?” On trouve ici, condensés dans une même phrase, tous les poncifs du discours xénophobe.

1 – Les sans-papiers seraient nécessairement arrivés irrégulièrement. En réalité, l’irrégularité du séjour ne suppose pas l’entrée illégale. Les dernières réformes ont précarisé le statut des étrangers résidant en France, les faisant basculer dans l’irrégularité pour des motifs de plus en plus nombreux (polygamie, séparation du couple, fin du contrat de travail, rejet de la demande d’asile, fin des études, etc.).

2 – Les sans-papiers auraient nécessairement des conditions de vie précaires. C’est la fameuse “misère du monde” et ce n’est pas totalement faux. Toutefois, en réalité, si leur situation administrative est nécessairement précaire, les sans-papiers peuvent aussi être qualifiés, intégrés, travailler, avoir un logement et payer des impôts.

3 – Cette précarité serait forcément source de travail clandestin. Ce n’est pas totalement faux. Toutefois, en réalité, nombre de sans-papiers travaillent avec un vrai contrat de travail et sont déclarés. Au demeurant, le “travail au noir” n’est pas réservé aux étrangers irréguliers. Il est au contraire assez répandu (garde d’enfants, cours du soir, ménage, couture, repassage, aide à domicile, etc.).

4 – Cette précarité serait forcément source de délinquance. C’est le vieux thème d’extrême droite, étranger = délinquance, dissimulé sous le masque de l’apitoiement sur la pauvreté. En réalité, les clandestins sont bien sûr tous délinquants au sens administratif (absence de papiers). Mais pour le reste, leur particularité est généralement d’être au contraire très respectueux de l’ordre public pour ne pas se faire remarquer.

5 – Cela entretient la suspicion de la population à l’égard de l’ensemble des étrangers. Cette idée que la lutte contre les immigrés clandestins permettrait aux immigrés légaux d’être acceptés et de s’intégrer est une idée fausse. D’abord le discours xénophobe, même limité aux clandestins, ne peut qu’alimenter une xénophobie plus générale (il n’est qu’à voir les discours sur la religion musulmane et ses “signes ostensibles”). Ensuite, les pratiques policières qui découlent de la lutte contre l’immigration clandestine touchent en réalité tous les Français dont la peau n’est pas blanche. L’exemple le plus évident est le contrôle d’identité sur la voie publique, autrement dit le contrôle au faciès.

Ainsi, ce débat sur “l’identité nationale” n’est pas seulement contestable sur le fond, il l’est aussi et d’abord sur la méthode. La lecture de la circulaire Besson montre que les conclusions sont largement écrites d’avance. Non seulement la circulaire formule les questions qui seront débattues, mais elle se termine de surcroît par une liste de quinze propositions précises qui, comme par hasard, concernent dans 11 cas sur 15 les étrangers (le reste consiste en cours d’instruction civique, en obligation pour les enfants de chanter régulièrement La Marseillaise et pour les bâtiments publics d’arborer le portrait de Marianne et le drapeau tricolore).

Cela indique bien le niveau réel du débat qui est proposé et le fond de la pensée de ceux qui l’ont conçu. Et qui pourrait élever ce débat, le sortir de ces cadres étriqués aux accents xénophobes ?

A aucun moment il n’est requis la présence des chercheurs spécialistes de la société française, capables d’aider à objectiver son histoire et sa composition actuelle, pas plus que la présence de représentants des divers partis politiques, syndicats professionnels, grandes associations nationales, institutions religieuses ainsi que les diverses “communautés” pourtant évoquées dans la circulaire.

Dans ces débats, il est seulement demandé aux intendants du prince de recueillir attentivement les peurs du “bon peuple” pour pouvoir ensuite le rassurer en lui parlant de la “fierté d’être français”. Non, décidément, les dés sont pipés, il s’agit une manipulation et nous appelons nos concitoyens à contester ces procédés politiciens rétrogrades qui menacent davantage qu’ils ne servent la cohésion sociale en réactualisant le bon vieux manichéisme opposant deux entités mythiques : la “communauté nationale” et les “corps étrangers” qui la menaceraient.

Christophe Daadouch, juriste ;
Laurent Mucchielli, sociologue ;
François Dubet, sociologue ;
Jean-Pierre Dubois, président de la LDH ;
François Geze, éditeur ;
Véronique Le Goaziou, sociologue ;
Claire Lévy-Vroeland, sociologue ;
Gérard Marle, prêtre ;
Stéphane Maugendre, président du GISTI ;
Antoine Math, économiste ;
Marwan Mohammed, sociologue ;
Richard Moyon, co-fondateur de RESF ;
Marie NDiaye, écrivain ;
Laurent Ott, éducateur ;
Pierre Piazza, politiste ;
Philippe Rigaut, sociologue ;
Serge Slama, juriste ;
Alexis Spire, sociologue ;
Jérémie Wainstain, chef d’entreprise ;
Vincent Tiberj, politiste ;
Pierre Tritz, prêtre.

Analyse d’une émission télévisée consacrée à “l’identité nationale”.

D’un point de vue tactique, Bourdieu avait suggéré à Deleuze, foucault et d’autres de ne pas s’adresser directement aux “nouveaux philosophes” (ou personnages du même tonneau (i.e. grotesques), je ne sais plus exactement), il recommandait de faire comme l’évêché : de passer par un secrétariat, le secrétariat de l’évêché. On aurait presque envie d’en dire autant en ce qui concerne la réaction à avoir suite à une émission de cet acabit…

Christine Delphy prend toutefois la peine d’analyser ce “débat” (lire cette analyse sur le site de Politis). On la remercie.

Réaffirmer la fierté d’être français en interdisant progressivement l’ensemble des terminaux utilisant Internet, WLAN, GSM, UMTS et autres 3G ou 3G+ pour imposer enfin la norme Minitel à la communauté internationale.

L’Ecole Nationale d’Administration se verra dotée dans les semaines à venir d’une option modulaire “Administration d’entreprises de haute technologie multimédia”. Nous pouvons ainsi espérer mobiliser dans les toutes prochaines années les forces vives de la nation pour fusionner avec succès… les groupes Orange et Alcatel en vue du triomphe de la technologie française.

Outre les retombées économiques attendues, il ne fait aucun doute que le renouveau du Minitel oeuvrera positivement dans la reconnaissance globale du Français comme première langue véhiculaire en Europe et dans le monde.

Pour le triomphe de la technologie française

(source : Le Monde 06/11/09)

Jean-François Bayart est directeur de recherche au CNRS (SciencesPo-CERI) et président du Fonds d’analyse des sociétés politiques, auteur notamment de L’Illusion identitaire (Fayard, 1996), de Le Gouvernement du monde. Une critique politique de la globalisation (Fayard, 2004) et de L’Islam républicain (Albin Michel), à paraître le 3 mars 2010.

Le débat sur l’identité nationale relancé par Eric Besson vous semble-t-il fondé, historiquement et intellectuellement ?

Jean-François Bayart : Il est dangereux de voir le pouvoir politique s’emparer ex cathedra de la définition de l’appartenance, de l’identité nationale, c’est-à-dire, simultanément, de l’exclusion du corps national. Historiquement, cela me semble non fondé pour des raisons intellectuelles. Les identités n’existent pas. Il n’y a pas d’identité française mais des processus d’identification contradictoires qui définissent la géométrie variable de l’appartenance nationale et citoyenne. La France s’est constituée de cette manière par vagues successives de mouvements humains. Car outre l’immigration, il faut aussi tenir compte dans la définition de la nation française d’un autre mouvement circulatoire : l’exode rural. “L’identité de la France”, comme l’appelait Fernand Braudel, procède aussi de l’arrivée à Paris et dans d’autres grandes villes d’Auvergnats, de Bretons, etc. Ces processus complexes et d’ordre historique ne relèvent pas de la volonté et du projet politiques. Il y a dans la démarche d’Eric Besson et de Nicolas Sarkozy une espèce d’accaparement de la complexité de l’histoire française qui rappelle de biens mauvais souvenirs du point de vue de notre histoire. Quand le politique cherche à s’emparer du social, et singulièrement de l’identitaire, le totalitarisme n’est jamais loin.

Y a-t-il eu dans l’histoire contemporaine de la France des périodes où l’on soulevait cette question de l’identité nationale ? Et si oui, qu’est-ce que cela traduit ? Une période de trouble ? D’incertitude sur l’avenir ?

La période de trouble est d’autant plus tangible que la classe politique française, depuis trente ans, toutes tendances confondues et pour des raisons électorales, a flatté les sentiments de peur des Français. Cela a été conforté par la crise économique et le chômage, la déshérence d’institutions sociales centrales de la République et des banlieues. Cette inquiétude s’est trouvée accentuée par la volonté de rupture de Nicolas Sarkozy. Celle-ci remet en cause des fondamentaux du pacte social français, comme le service public, élément constitutif de l’imaginaire national français.

Les Français auraient plus confiance en eux s’ils avaient une classe politique qui leur explique les formidables transformations du pays depuis 1945. Il est injuste d’enfermer la France dans la ringardise et son incapacité à changer. Le discours obsidional face à la mondialisation ne prépare pas l’avenir. La France vit sur un paradoxe et dans la schizophrénie : comme grande puissance exportatrice, elle profite de la globalisation, mais sur le mode de l’autodéfense. Sur ce point, la classe politique française n’a jamais porté un discours mobilisateur, notamment quant à l’immigration, qui est une opportunité et une ressource de croissance. Le débat public est dans l’impasse. Depuis plus de trente ans, la législation fabrique à tour de bras des clandestins au nom de la lutte contre la clandestinité. Ce n’est pas innocent car nous savons que des pans entiers de l’économie nationale, comme le BTP, la restauration, le textile reposent sur la surexploitation des clandestins. Ce sentiment de peur a été construit, il n’a rien d’objectif. Et la France s’est installée dans le mensonge, ou en tout cas le déni de la réalité.

Si on se place du côté des défenseurs de la proposition de Besson, soulever cette question revient à s’interroger sur la place de chacun dans la nation… Comment faire entrer dans l’idée de nation des groupes humains installés en France et attachés à leur particularisme, mais qui n’ont rien à voir avec l’histoire de France ?

Il faut relativiser ce phénomène. Dans les années 1980, on lisait déjà des articles apocalyptiques sur l’impact des antennes paraboliques sur le comportement des migrants. C’est un fantasme. D’ailleurs, à propos de l’exode rural, les Aveyronnais qui ont conquis les cafés de Paris continuaient à vivre en symbiose avec leurs terres d’origine, sur lesquelles ils ont construit des maisons pour leur retraite. Il en est de même aujourd’hui à l’aune de la globalisation. On sait aussi que les phénomènes d’appartenance ne sont pas nécessairement exclusifs les uns par rapport aux autres. On peut se sentir parfaitement Français et en symbiose avec son terroir d’origine. N’oublions pas qu’hier c’étaient les Juifs que l’on accusait d’être apatrides ou d’avoir d’autres allégeances que celle de la nation. Par ailleurs, les gens ne vivent pas dans leur communauté comme des sardines dans une boîte. Les plus âgés gardent un enracinement plus grand dans leur terre d’origine. Leurs enfants sortent de chez eux et évoluent dans la société. Il y a une interaction évidente entre ces communautés, si tant est que le mot soit approprié, et le reste de la société.

Les grandes institutions sont en crise. Elles n’intègrent plus ?

Effectivement, des institutions comme l’école, le Parti communiste, l’Eglise sont en crise et il me semble normal qu’elles intègrent moins qu’avant. Il y a en revanche une institution qui se porte très bien, même si elle s’est recomposée, c’est la famille. Toutes les enquêtes de l’INED (Institut national des études démographiques) démontrent que la famille reste la grande machine d’intégration. La famille recomposée, véritable amortisseur à la crise, joue ce rôle de l’intégration. L’intégration des étrangers ne se pose pas de façon radicalement différente aujourd’hui, même si les modalités ont évolué vu le changement d’époque.

N’aurait-il pas mieux fallu poser la question : “La République aujourd’hui, qu’est-ce que c’est ? “

Effectivement. Admettons que nous restons tributaires de la IIIe République. Ce qui était frappant chez les Républicains radicaux, comme Jules Ferry et Léon Gambetta, c’était leur réalisme, leur sens des proportions et de la relativité. Ils se qualifiaient d’”opportunistes”, autrement dit ils avaient le sens de l’opportunité, du possible. Cet “opportunisme” républicain n’avait strictement rien à voir avec la compromission. Dans cet esprit, ils ont accepté la Constitution de 1875, qui était un compromis avec les Orléanistes. Les “opportunistes” ont réagi de la même manière avec la paysannerie, très conservatrice. Ils ont donné du temps au temps pour l’absorber dans l’espace républicain.

Ce qui me frappe aujourd’hui, c’est que nous nous enfermons dans une fuite en avant, de faux débats, comme celui de la burqa, qui ne concerne au pire que 500 femmes – si 500 femmes menacent la République, c’est qu’elle est décidément bien malade ! Contrairement à ce que Ferry ou Gambetta recommandaient, ces différents problèmes que nous rencontrons (école, vêtements), nous les reconstruisons sous la forme d’un problème générique : celui de l’islam, qui serait insoluble dans la République. Les “opportunistes” radicaux de la IIIe République n’ont pas agi de cette manière, ils ont sérié les difficultés, les ont fragmentées, et se sont bien gardés de les ériger en un méta-problème. Mais notre classe politique nous entraîne dans le piège : toujours plus de lois, toujours plus de répression. L’affaire de Sangatte et de la “jungle” est emblématique de ce manque de pragmatisme et de sens de l’opportunité. Rien n’a été résolu.

Il faut revenir à l’esprit de nos grands républicains, non par fondamentalisme idéologique à la Chevènement ou la Finkielkraut, mais du point de vue de la sociologie historique du politique. Il faut savoir donner aux migrants le temps de se fondre dans la société française et de lui apporter leur propre contribution. La classe politique paie l’opinion de mots en fantasmant des moulins et en se précipitant contre eux pour les pourfendre.

Poser ainsi la question, n’est-ce pas aussi prendre le risque de revenir sur la conception française de la nation, à savoir politique et citoyenne, au profit d’une conception allemande de la nation, c’est-à-dire culturelle et ethnique ?

Le grand risque d’évoquer l’autochtonie, fût-ce pour en appeler à l’intégration, d’essentialiser l’identité française, c’est de dire qu’il y a des allogènes. Le génie de la République française a effectivement été le droit du sol. Il était facile de devenir Français. Le risque consisterait à voir la classe politique française et l’Etat prendre au sérieux son propre discours sur l’autochtonie. Si vous avez une législation qui facilite cette interaction entre les étrangers et les Français, vous intensifiez l’interaction mutuelle généralisée. Si par une série de mesures plus ou moins vexatoires, vous faites comprendre aux étrangers qu’ils le sont et le resteront, c’est extrêmement dangereux.

Ce danger est d’autant plus grand qu’une nation repose souvent sur l’oubli, voire le mensonge, comme le disait Renan. En France, nous n’avons jamais vraiment voulu voir que notre République est ethno-confessionnelle. Même à l’époque de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, les Français catholiques étaient un peu plus français que les autres, pourvu qu’ils ne fussent pas ultramontains. La République n’a pas eu de peine à coopter ses protestants. La République française a eu beaucoup de peine à admettre sa part juive, au point qu’elle l’a livrée à l’Holocauste lors de la seconde guerre mondiale. Et aujourd’hui nous entendons le ministre de l’intérieur parler de “prototype” de l’Arabe, pardon de l’Auvergnat ! Il y a des démons d’exclusion dans l’histoire française.

Le débat sur l’identité nationale est très mal venu parce qu’il tend à accréditer cette illusion selon laquelle il y a des identités naturelles, alors que les identités, ce sont ce que nous en faisons socialement, politiquement et empiriquement, au jour le jour. La définition de la nation appartient à la société, non à l’Etat, dont les prétentions identitaires nous conduiront inévitablement là nous savons, de par notre histoire tragique.

Mais la République n’existait plus lors de la promulgation des lois anti-juives sous Vichy, même si le président Chirac a reconnu la responsabilité de la République dans la rafle du Vel d’Hiv ?

Je croyais avoir lu au lycée que le maréchal Pétain avait reçu les pleins pouvoirs par un vote de la représentation nationale… Le discours du Vel d’Hiv de Jacques Chirac en a fini avec cette fiction de la responsabilité du seul “Etat français” dans l’Holocauste. C’est bel et bien une part de la République qui a livré ses juifs aux nazis, comme elle avait accusé Dreyfus de trahison. L’esprit républicain ne relève pas de la sainteté, il consiste en un combat politique pour que la République soit à la hauteur de ses valeurs proclamées – la lutte de l’optimiste désespéré puisque par définition un régime politique participe de l’incomplétude.

Propos recueillis par Gaïdz Minassian

 

TNS-Sofres met en ligne à son tour les résultats d’un sondage sur les Français et l’identité nationale. On y apprend entre autres que seul l’héritage chrétien est un élément majoritairement jugé peu ou pas important (56 %) de l’identité française. Les droits de l’homme, la langue et le système de protection sociale sont selon les interviewés les principaux fondements de l’identité nationale; ils jugent également importants la culture, la laïcité et l’intégration des diversités culturelles et ethniques. Interrogés sur ce qui peut rapprocher les gens entre eux, ils ont cité la religion en dernière position (6 %).

Allez lire ceci : On l’a cru pendant 23 ans dans le coma, il était en fait éveillé mais paralysé [Yahoo]

Extraits :

« Je n’oublierai jamais le jour où ils ont finalement découvert ce qui n’allait pas, ça a été ma seconde naissance », a expliqué cet ancien étudiant ingénieur et amateur de sports de combat, qui a depuis lors appris à communiquer en tapant des mots sur un ordinateur spécialement adapté.

[...]

Une étude du Coma Science Group du professeur Laureys réalisée sur une centaine de patients « met en évidence le fait que 40 % des personnes que l’on pensait en état végétatif ont en fait conscience de leur environnement et d’eux-même à des degrés divers », a expliqué à l’AFP la neuropsychologue Audrey Vanhaudenhuyse, membre de l’équipe qui a réalisé l’étude.

L’ Humanité s’est procurée le document qu’Éric Besson a adressé aux préfets pour la conduite des « débats sur l’identité nationale », un questionnaire aux allures de pamphlet antirépublicain qui présente les immigrés comme faisant courir des risques pour la France.

L’examen de la circulaire adressée par Éric Besson aux préfets pour l’organisation de son « grand débat sur l’identité nationale » en dit long sur la confusion entretenue par cet ex-socialiste devenu sarkozyste du premier cercle et sur ses intentions politiques. Confusion d’abord. En annexe de cette circulaire, un document recense les différents chapitres
qu’il est souhaitable d’aborder lors de chaque réunion ». En fait, un ridicule chapelet de questions sans queue ni tête, convoquant aussi bien l’art culinaire, les églises et les cathédrales que les effets de la mondialisation ou « la fierté d’être français ». Mais de ce salmigondis se détachent des « questions » aux allures de sommations franchement antirépublicaines et xénophobes.

« Quel est le rôle de la nation ? » interroge, par exemple, le ministère de l’Identité nationale. Première suggestion : « Exprimer la souveraineté, sur un territoire et sur un peuple. » Ahurissante définition, en contradiction totale avec la Constitution française qui stipule, à son article 3, que « la souveraineté nationale appartient au peuple », et non
pas qu’elle s’exerce sur lui, comme dans la première dictature venue.
Viennent ensuite une série d’interrogations très suggestives sur les nouvelles classes dangereuses contre lesquelles il faudrait se barricader,sur ces immigrés qu’il faudrait trier pour distinguer le bon grain de la «racaille » : « Comment éviter l’arrivée sur notre territoire d’étrangers en situation irrégulière, aux conditions de vie précaires génératrices de désordres divers (travail clandestin, délinquance) et entretenant, dans une partie de la population, des suspicions vis-à-vis de l’ensemble des étrangers ? »

Devenir français, ça se mérite.

 

Voilà pour les clandestins. Passons aux immigrés « légaux », à la fois assignés à résidence identitaire et sommés de se conformer aux « valeurs de l’identité nationale », que leur présence sur le sol français pourrait mettre en péril : « Les valeurs de l’identité nationale sont-elles compatibles avec le communautarisme ? Quel équilibre peut être trouvé entre la revendication identitaire (religieuse, régionale, ethnique) et appartenance à la communauté nationale ? » Reprenant le vieux cliché colonialiste du grand enfant, Éric Besson propose ensuite « à tout nouvel arrivant en France un parrain ou une marraine ».

Quant à l’étranger optant pour la nationalité française, il reste soumis au contrôle permanent de sa suspecte francité : « Quel contrat entre la nation et le ressortissant étranger qui accède à la nationalité ? »

Éric Besson promet d’ailleurs de « faire de l’entretien d’assimilation préalable à l’acquisition de la nationalité, le temps fort du processus de naturalisation » et d’ « augmenter le niveau de connaissance de la langue française demandé lors de l’entretien d’assimilation ». Devenir français, ça se mérite.

Comment se manifeste la fierté d’être français ?

Il faut, conclut le document, « réaffirmer la fierté d’être français » : «Comment mieux célébrer l’identité nationale ? Comment se manifeste la fierté d’être français ? Quels sont les acteurs de la transmission de la fierté nationale ? »

Un programme que ne sauraient disqualifier les critiques des
intellectuels, décidément devenus des cibles privilégiées des petits soldats du sarkozyme : « Pourquoi la question de l’identité nationale génère-t-elle un malaise chez certains intellectuels, sociologues ou historiens ? »

La réponse est sans doute dans ces propos tenus, en juillet 2007, par la ministre de l’Économie et des Finances, Christine Lagarde : « C’est une vieille habitude nationale : la France est un pays qui pense. (.) Nous possédons dans nos bibliothèques de quoi discuter pour les siècles à venir. C’est pourquoi j’aimerais vous dire : assez pensé maintenant. »

Voir le document ici : http://www.humanite.fr/L-integralite-du-document

Une question à deux balles si j’ose dire !

En réalité, c’est bien plus grave qu’il n’y paraît. Je parcourais ce matin de nombreux sites et blogs pour essayer de décrypter l’information à ma façon, détachée, parfois virulente, au couteau même, mais toujours honnête. Enfin, je le crois. Nul n’étant à l’abri d’une erreur, j’en fais aussi. Mon précédent billet qui parlait de Rama Yade indiquait bien cette tendance à renvoyer les gens…ouverts aux autres, pour peu qu’ils soient noir ou arabe, vers les “leurs”. Étonnant constat chez ceux qui prônent à cor et à cri, le vivre ensemble. Dans la praxis hélas, aucun point de convergence avec leurs dires.

Lors de mes pérégrinations internétiques, donc, je tombe sur une vidéo de Jacques Chirac, l’ancien chef de l’État. Il vient de rencontrer un jeune homme. Ce dernier répondant à sa question “Vous êtes d’où vous ?” lui indique qu’il est d’une commune près de Bordeaux, Lormont.  Chirac laisse transparaître son étonnement devant le maire bordelais Alain Juppé, en indiquant que le jeune homme ne peut être originaire de cette région. En effet, sa peau basanée lui interdirait cette  filiation. Hélas, on peut naître quelque part sans y être originaire forcément mais, la question ne devrait même pas être posée.

Au fil de mes lectures, je tombe sur une autre affaire qui ne va pas faire grand bruit, même comme c’est en UNE de Libération. C’est l’affaire assez choquante de cet étudiant de Sciences-Po, Anyss Arbib. D’abord, cette indication barbante “Français originaire du Maroc” est risible. C’est mieux de laisser la chronique en dessous, plus explicite sur ce délit de faciès qui est condamnable en théorie. L’impunité étant un bien partagé par une minorité, rien ne sera fait par la suite. Les “dégage sale Arabe ?” ont de beaux jours devant eux. Et, le clou de la journée, c’est la visite en banlieue de M. déclencheur d’émeutes. (cliquez)

Je suis aussi tombé sur cet évènement malheureux, dans le 13e arrondissement de Paris. Des élèves d’un établissement professionnel, le lycée technologique parisien Jean-Lurça, veulent en découdre avec leur professeur d’anglais. Cette femme refuse que les élèves manipulent leurs portables et autres fanfaronnades pendant ses cours. Quoi de plus normal ? Or, ces derniers, empêtrés dans LEURS us et coutumes, refusent, et demandent même un nouvel enseignant moins regardant qui les laissera libre de leurs mouvements. On croit rêver mais ça, vous ne le lirez pas partout, ça concerne des enfants…blancs en majorité et rien à voir avec “l’étranger”, sous-entendu, loin du périphérique, c’est à dire, en banlieue. Encore heureux. Si ça avait été le cas, des camions de CRS auraient déjà été envoyés sur place.

En conclusion, vous noterez qu’il n’y a rien de plus terrible que l’exclusion. Chirac estime qu’un Arabe ne peut se revendiquer de Lormont. Or, ça se pourrait, in fine, que ce jeune homme y est né et n’a jamais bougé de cet endroit et ne connait même pas le Maghreb.   Ainsi va la France de l’identité nationale qui tend à retourner le couteau dans la plaie plus qu’autre chose. Tout ça, pour une élection régionale.  Alors, pourquoi être surpris quand des africains-français fêtent la qualification du pays d’origine de leurs parents pour le mondial de football ? Sans bien sûr cautionner ceux qui cassent, c’est l’effet du rejet…

Réaffirmer la fierté d’être Français en arrêtant de rafler d’interpeler des ressortissants en situation irrégulière devant nos écoles de la République, devant nos enfants, dont les miens à qui dans le contexte je préfère nettement parler d’Afrique, d’Europe, d’Amérique, de Planète Mars ou de Jura plutôt que d’employer le mot France qui a pris une connotation sentant un peu le beurre rance et le fromage moisi avec le trio incestueux Sarkozy-Hortefeux-Besson…

Arrêter d’interpeler des ressortissants en situation irrégulière devant nos écoles de la République, disais-je, ainsi que leurs enfants nés en France le plus souvent, et après on pourra éventuellement discuter.

L'école communale, laïque et républicaine, Cyrille Lips sur Flickr

Juste pour rire, quand même, parce que ce débat sur l’identité nationale n’a pas plus de sens que le débat sur “Faut-il rejouer France Irlande ?”, je croiserai ces deux sujets pour compléter le point 2.3 du guide adressé aux préfets et qui est, si vous le lisez, d’une bêtise crasse (genre “Donner à tous les enfants de France l’occasion de chanter au moins une fois par an la Marseillaise” ou “Accroître la place des symboles de la… République (drapeau, marianne…) dans l’ensemble des édifices publics”).

2.3 Réaffirmer la fierté d’être français

1. …
2. …
3. …
4. …
5. Foutre la paix à Thierry Henry et botter le cul de Jean-Pierre Escalettes et de Raymond Domenech pour rejouer ce putain de match France Irlande afin de retrouver un minimum de fierté devant mon poste en juin prochain en bouffant ma pizza Mac Cain et en surfant sur gmail.com sur mon téléphone finlandais.

A ceux qui participent au petit jeu du buzz d’Eric Besson sur l’identité nationale, il me semblent bon d’aller lire ce billet sur le site de l’Huma qui rappelle l’esprit qui se cache derrière ce soi-disant “débat”.

Edifiant et résumant parfaitement l’instrumentalisation recherchée par le gouvernement et le ministre traître (1). A titre personnel, il me parait… urgent d’ignorer ces gesticulations qui n’ont qu’un seul but : stigmatiser l’autre, le forain, l’étranger, tout en contrôlant les velléités de réflexion des Français sur la question ô combien sérieuse de l’identité (2). Une question beaucoup trop sérieuse à mon sens pour être laissée à des politiciens.

L'Humanité

(1) Je ne vois pas comment qualifier autrement quelqu’un qui trahit les siens au milieu du gué. Pour ceux qui oublieraient.

(2) Commençons par relire l’Identité de la France en trois volumes de Fernand Braudel : je vous jure que ça fait un bien fou et qu’on y respire un air bien meilleur que celui des salons ministériels et préfectoraux.

D’où l’on vient n’a aucune importance. Ce qui compte, c’est où l’on se trouve à l’instant présent, avec qui et pourquoi faire.
L’identité nationale : du folklore à jeter en pâture aux racistes et aux fascistes.

Deux films présentés lors du Festival des 4 écrans, CRIPS: Strapped’n Strong et Coach, abordent la question de l’immigration aux Pays-Bas. L’occasion de revenir sur les problèmes d’intégration de ces jeunes Néerlandais d’origine étrangère qui restent bien souvent définis par la culture de leurs parents et leur couleur de peau.

Les Néerlandais ne s'estiment pas racistes / Photo FlickR CC

« Wherever you go, niggers are niggers ». « Où que tu ailles, un noir est un noir ».

La phrase est lâchée par un membre du gang CRIPS, dans le film du même nom de Joost Van der Valk et Mags Gavan. Ces gangsters sont tous originaires du Surinam, d’où leurs parents sont arrivés suite à l’indépendance du pays en 1975. Eux n’ont pas demandé à naître là et ne trouvent pas leur place dans la société néerlandaise. Ni vraiment Surinamiens ni vraiment Néerlandais, ils ont trouvé leur identité au sein du gang.

Le parcours de ces hommes reste exceptionnel, le phénomène de gang marginal. Mais le racisme est une réalité aux Pays-Bas. «  Il y a du racisme, comme partout. Mais les Néerlandais en ont moins conscience qu’ailleurs – comme en France. Ils ne se pensent pas racistes », explique Jan Willem Duyvendak, chercheur néerlandais.

La situation est particulièrement délicate pour les musulmans, marocains en tête. Après la France, les Pays-Bas sont le pays de l’Union européenne qui recense le plus de musulmans (920 000, soit 6% de la population) et la communauté marocaine est estimée à 340 000 personnes. Lors d’une étude menée en 2005, plus de la moitié des Néerlandais d’origine marocaine assuraient avoir été victimes au moins une fois de discrimination raciale. Le taux chute à 2% pour les Néerlandais de souche. En 2006, 40% de la population estimaient que les minorités religieuses et ethniques étaient trop nombreuses dans le pays. Et 71% des Néerlandais assuraient même que les musulmans ne pourraient jamais s’intégrer totalement.

« On a construit avec beaucoup de succès l’idée que l’intégration n’a pas marché et que c’était de la faute du multiculturalisme », souligne Jan Willem Duyvendak. « Avant, tout le monde vivait dans son propre groupe, catholique, protestant, etc. et beaucoup de lois supportaient cela. Mais cela a été mal vécu quand les musulmans ont commencé à avoir des droits aussi. Aujourd’hui, la tendance est à l’harmonisation, la négation des différences », regrette-t-il.

Prouver sa capacité d’intégration

Le meurtre Theo Van Gogh n’a bien sûr pas arrangé les choses. Le réalisateur, connu pour ses positions anti-islam, a été assassiné le 2 novembre 2004 par un jeune à la double nationalité néerlandaise et marocaine. Suite à cela, des mosquées et des écoles coraniques ont été incendiées, Amsterdam a adopté un plan de 5 à 7 millions d’euros par an pour lutter contre la radicalisation islamique. Les musulmans ont eu beau rejeter l’acte, le modèle d’intégration néerlandais en a pris un coup.

Un débat sur l’identité nationale a alors débuté, qui se poursuit encore aujourd’hui, l’idée d’un musée d’histoire nationale a été lancée. « Les Néerlandais doivent être fiers de leur pays » désormais, résume Jan Willem Duyvendak.

Puis le discours politique s’est durci. En 2005, Rita Verdonk, ministre de l’Intégration a instauré des tests payants de langue et de culture néerlandaises. Obligation pour tous les nouveaux migrants de prouver leur capacité d’intégration. Même traitement pour les étrangers présents sur le sol depuis 1975. Même si elle n’a jamais été présentée comme telle, cette réforme visait à freiner l’arrivée des Marocains et des Turcs : 90% de ceux qui résident aux Pays-Bas choisissent leur conjoint dans leur pays d’origine, ce qui représente un afflux migratoire conséquent.

Face à la discrimination ambiante, plus de 4 000 Turcs et 2 600 Marocains ont préféré retourner dans leur pays d’origine, en 2004.

L’islamophobie politique est montée d’un cran en 2008 avec la diffusion du film Fitna, du député populiste Geert Wilders, véritable pamphlet contre l’islam. Signe du changement de mentalité, son parti, le Parti de la liberté (PVV), est sorti grand vainqueur des dernières élections européennes avec 17% des voix et 4 sièges au Parlement. Un résultat qui a fait du PVV le deuxième parti du pays.

Les Pays-Bas ne sont pas un pays raciste. Un pays ne peut en soi pas être raciste. Mais les idéologies racistes avancent, sans que personne ne tire réellement la sonnette d’alarme. « Il n’y a pas de mobilisation anti-raciste, assure Jan Willem Duyvendak. La dernière remonte au début des années 90. Les gens ne se pensent pas racistes donc il n’y a pas de mobilisation. Et puisqu’il n’y a pas de mobilisation, les gens pensent qu’il n’y a pas de problèmes de racisme. »

Elsa Maudet

Certaines choses me révoltent particulièrement en France, pays où je vis, où j’ai toujours vécu, qui est mon pays, mais où les “intellectuels”, comme ils se font appeler, véhiculent globalement des pensées et des modes d’expression dans lesquels je ne peux me reconnaître. C’est-à-dire que certains propos me heurtent, certains propos me dérangent, certains raccourcis me dégoûtent, et finalement je me demande pourquoi, en France, c’est cette forme d’intelligence qui est reconnue. Parmi ceux-là, j’aimerais m’attarder sur un cas, non exceptionnel mais révélateur : celui de Caroline Fourest.

Lundi 16 novembre était diffusée une émission totalement exceptionnelle de Ce soir où jamais sur France 3. Une émission exceptionnelle par son caractère inédit ainsi que son incongruité dans le paysage télévisuel habituel. J’engage tout le monde à aller visionner l’émission ici. Inédit donc ce débat entre Tariq Ramadan et Caroline Fourest. Qui est cette personne, que fait-elle, sur quoi travaille-t-elle ? Caroline Fourest est une journaliste, écrivaine, professeur (à Sciences Po), qui collabore au Monde et à France Culture, qui travaille sur les questions de la laïcité, le multiculturalisme, le féminisme etc. Elle a le parfait profil de l’intellectuel français de notre ère et c’est la raison pour laquelle je me permets de l’utiliser pour illustrer mon propos. Vous pourrez d’ailleurs aller voir sur son blog sa fierté affichée devant un soi-disant “Tariq Ramadan [qui] tombe le masque”. Un blog où elle signe bien sûr chaque billet de son nom, indice d’une certaine forme d’égotisme (comme si un blog personnel qui affiche son nom en titre ne suffisait pas à son désir d’exister). Passons.

Caroline Fourest est une intellectuelle française qui se dit elle-même féministe et laïque. Deux adjectifs qui lui servent d’étendard et de passe-droit aux yeux de notre société bien pensante. Un passe-droit qui se justifie en lui-même et qui dit en partie le combat de cette citoyenne. Un passe-droit qui lui permet d’être reçue un peu dans tous les médias. Un passe-droit qui témoigne en tous cas de ce que la société française accepte et promeut par la voix même de ses intellectuels. Car, bien sûr, le combat de Caroline Fourest est loin d’être un combat de vérité, de justice et d’honnêteté intellectuelle. Son combat est un combat politique qui est celui d’un parti pris. En effet, qu’est ce qui peut pousser une “universitaire” à écrire un (voire plusieurs dans ce cas) pamphlet(s) contre une personnalité plus ou moins publique (en l’occurrence Tariq Ramadan). Car c’est une tentative de dénigrement personnel qui est à l’œuvre dans le travail de madame Fourest. Qu’est ce qui peut la pousser à mettre autant d’énergie à l’encontre de Tariq Ramadan (“frère Tariq”, comme elle l’appelle) ? Dans la sphère publique, ce ne peut être qu’une attaque politique. Il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une attaque personnelle, d’une universitaire contre un autre (bien qu’elle lui refuserait sans doute cette appellation), islamologue certes. Elle l’avoue elle-même quand, prenant un air très solennel, elle fait un amalgame tout à fait étrange et indécent entre Jean-Marie Le Pen et Tariq Ramadan. Je paraphrase mais je ne pense pas qu’elle vaille la peine que je la cite pour cela, lorsqu’elle dit que Le Pen n’est pas passé en France et que Tariq Ramadan ne passera pas non plus… Et d’ajouter, et cette fois je cite : “c’est pas pour moi, c’est pour nous tous”.

Je suis consterné par de tels propos. A tel point que je me demande sérieusement comment une telle personne peut être enseignante (pas n’importe où) et propager de telles thèses. Car en réalité il s’agit de thèses. C’est qui nous tous ? Qui est-elle ? Qui est cette personne qui se croit assez représentative de la France pour parler en son nom ? Il s’agit d’un symptôme grave de mégalomanie. Parler au nom de la France, savoir ce qui est bien pour elle ou pas, oser même le penser et aller se donner en spectacle est une insulte même aux citoyens français. Je lui demande ici, aussi solennellement qu’elle a pu parler dans cette émission, de nous présenter des excuses publiques. Nous les Français, tout aussi français qu’elle l’est, qui subissons ses interventions à elle, mais aussi celles de ses amis “intellectuels”. Des interventions qui, sous couvert d’universalisme, de laïcité et de grands mots qui la dépassent, nous heurtent car nous ne nous reconnaissons pas dans son combat personnel qui pourtant se veut universel. Au nom de qui Caroline Fourest se bat-elle ? A part elle-même, je ne vois pas.

Cette émission n’avait d’autre justification que le combat d’une personne qui défend une thèse laïciste (appelons cela comme ça) et qui a pris pour cible un islamologue, en tant que représentant de l’Islam (elle le dit elle-même dans l’émission lorsqu’elle dit que des gens en ont assez de voir Tariq Ramadan représenter les musulmans). Caroline Fourest est à l’origine de ce débat puisqu’elle en a créé les problématiques. Elle en a créé les parties prenantes à la lumière de sa vision biaisée de la réalité. Et lorsque Tariq Ramadan a eu la patience de l’écouter et de critiquer point par point ses accusations mensongères, cette dernière n’a pu que passer pour ce qu’elle est. Une représentante du “politiquement correct” à la française, discours nauséeux de nos intellectuels. Elle s’est discréditée sur le fond de son propos, en grande partie car elle s’est discréditée sur la forme. Ses arguments n’ont convaincu personne, pas même Taddei qui s’est permis une incursion salvatrice sur la lecture biaisée des textes de Ramadan par Fourest. Une sorte d’obnubilation qui la conduit à tout interpréter selon ses propres thèses, convictions et jugements divins. Car quand bien même j’aurais été d’accord avec ses thèses, elle n’a pas réussi à se mettre au niveau de son interlocuteur pour faire la démonstration de son propos.

Mon propos à moi, quel est-il (et je dépasse maintenant le cadre personnel de cette personne pour qui je n’ai pas de considération intellectuelle) ? Ces intellectuels français, d’autant plus lorsqu’ils sont invités sur des plateaux de télévision ou lorsqu’ils ont une tribune dans les médias, distillent un discours convenu de ce qui fait notre unité, notre identité (débat trop actuel). Un discours qui littéralement me donne la gerbe à base de laïcité la plupart du temps. Car ce ne sont pas les dissidents que l’on entend mais plutôt ces fanatiques de la laïcité, ces pseudo représentants de la rationalité. Ces penseurs validés par l’Etat, ces penseurs autorisés qui passent outre la censure médiatique, ces penseurs qui n’en sont pas et qui prétendent défendre l’unité nationale qu’ils font, en réalité, voler en éclats. L’honnêteté intellectuelle voudrait un peu de relativité, de modestie, de rigueur, d’ouverture. Là où nous avons tout le contraire et bien pire encore. On ne peut pas être juge et partie prenante lorsqu’on est présenté comme juge. Cette imposture est très répandue et constitue l’intelligentsia française médiatique. C’est insupportable, inique, et véritablement révoltant. La révolte viendra de là, fomentée par ces intellectuels de bas étage.

Aujourd’hui, je voudrais revenir sur le joli lièvre levé par Backchich, qui a publié il y a quelques jours un mail adressé par Eric Woerth, coiffé ce jour-là de sa casquette de Trésorier de l’UMP (sans soupçon aucun, je trouve pour le moins étrange le concept de confier au même individu les finances de la France et celles du parti majoritaire), à l’ensemble des adhérents du Parti Frère du Parti Communiste Chinois (je vous ai dit, que je ne m’en lassais pas ?)

Eric Woerth, jusque là, était un des rares œufs de l’UMP et membres du gouvernement que je jugeais plutôt digne de respect : le genre discret et bosseur, ne faisant pas d’éclats, d’évidence intelligent, tout ça. Mais à la lecture de ce mail, je dois bien avouer que je suis littéralement tombé de ma méridienne (oui, j’ai une méridienne, dans laquelle je passe l’essentiel de mon temps libre vautré comme une petite loutre), et qu’Eric Woerth a rejoint ses camarades dans la fosse septique de mes inimitiés.

En voici le contenu :

Ensemble, défendons les valeurs de la République

Chers amis,

Il y a quelques jours, Eric Besson lançait un grand débat sur l’identité nationale dans tout le pays.

A l’UMP, nous soutenons cette initiative parce que nous sommes fiers d’être Français, parce que nous voulons réaffirmer notre identité nationale, parce que nous trouvons choquant de constater que trop de jeunes sont indifférents aux valeurs et aux symboles de la République.

Le Mouvement Populaire est prêt à participer au débat pour faire respecter nos valeurs fondamentales :

* Le respect du drapeau, des symboles de la République et de l’hymne national ; la fierté d’être Français notamment pour ceux qui le deviennent ;

* La défense de la laïcité et de notre capacité à vivre ensemble contre les communautarismes et les intégrismes

Je sais que vous partagez ces valeurs, et c’est pour cela que je fais appel à vous aujourd’hui : en faisant un don dès maintenant à l’UMP, vous allez nous permettre d’organiser le débat sur le terrain et de réaffirmer les valeurs profondes de notre Nation.

Merci de nous donner les moyens d’agir pour défendre vos idées et les faire partager au plus grand nombre.

Avec vous nous allons gagner !

Eric Woerth, Trésorier national de l’UMP

P.S. : Votre contribution, quel que soit son montant, est importante pour nous aider à défendre les valeurs fondamentales de la Républiques (sic). Faites dès maintenant un don de 10 €, 15 €, 25 €, 50 €, 100 € ou plus pour amplifier le débat.

Premier élément de stupeur : j’avais cru comprendre que ce débat était organisé par le Ministère des Relations avec le Front National, et donc financé à ma plus grande joie par mes, tes, nos impôts. L’objet même de ce subit tapin m’échappe donc. S’agirait-il d’organiser des réunions d’information sur le bruit et l’odeur, afin de permettre aux habitants des contrées reculées de savoir reconnaître un polygame de loin et de pouvoir alerter la maréchaussée dès qu’un Sarrazin pénètre le canton ?

Second élément de stupeur, et de bien pire que ça, un certain nombre de formules contenues dans ce racolage actif (qui doit bien être passible de poursuites dans le cadre des lois Sarkozy sur la prostitution). Zoomons un peu, si vous le voulez bien.

Le titre, déjà :

Ensemble, défendons les valeurs de la République

Donc, Identité Nationale = Valeurs de la République. Et ben alors, pourquoi t’as besoin de thunes ? T’es sûr que c’est pas pour financer les régionales ? Parce que si identité nationale = valeurs de la République, mon p’tit père, ben le débat est déjà terminé. Liberté, Egalité, Fraternité. Une petite couche de laïcité, et on en parle plus, tout est dit, coucouche panier le Félon.

Les raisons du soutien de l’UMP à la brillante initiative de l’Innommable, ensuite :

A l’UMP, nous soutenons cette initiative parce que nous sommes fiers d’être Français, parce que nous voulons réaffirmer notre identité nationale, parce que nous trouvons choquant de constater que trop de jeunes sont indifférents aux valeurs et aux symboles de la République

Eric, tu te perds en circonvolutions et autres périphrases d’une lourdeur certaine, au risque de perdre une partie de ton lectorat en route. Je te rappelle que tu t’adresses à des militants UMP, pas à l’Amicale des Agrégés de Lettres. Fais plus simple, va droit au but, résume ta pensée. Je peux t’aider si tu veux, là par exemple, il suffisait de dire :

“A l’UMP, nous soutenons cette initiative, parce qu’en fait nous sommes le Front National“

Tu vois, c’est pas compliqué.

La déclinaison des valeurs de l’UMP, ensuite :

* Le respect du drapeau, des symboles de la République et de l’hymne national ; la fierté d’être Français notamment pour ceux qui le deviennent ;

Ahhh, intéressant ça. Le problème de l’identité nationale, ce serait que ces salauds qu’on naturalise ne sont pas assez fiers d’être français. Ils devraient chanter la Marseillaise tous les jours et porter des vêtements Bleu-Blanc-Rouge ? Ils devraient en faire plus que les autres ?

Une petite question au passage Eric : on fait quoi pour leur donner envie d’être fiers d’êtres Français, à ces gens ? quand la police fait des contrôles au faciès de manière absolument massive, tu ne trouves pas que c’est porteur d’une forme de déni de francitude ? et que ça peut avoir comme conséquence un léger rejet de son pays d’adoption ? Moi je, je trouve que si.

* La défense de la laïcité et de notre capacité à vivre ensemble contre les communautarismes et les intégrismes

Ah, ça c’est bien la défense de la laïcité, je suis d’accord. Mais il y a quand même des problèmes dans cette phrase :

• Premier problème : si le débat a pour but de défendre la laïcité, pourquoi le kit débat envoyé aux préfets par le Ministre de la Fierté préconise-t-il de demander aux participants si l’Identité Nationale, ce sont “nos églises et nos cathédrales” ???
• Deuxième problème : on va pas se mentir hein, on le sait, “intégrisme” en bon français d’aujourd’hui, ça veut dire “islamisme”. Et ça me gêne légèrement.

Enfin, la conclusion est très intéressante :

Avec vous nous allons gagner !

Où l’on apprend que le débat sur l’Identité Nationale est un combat, qui se gagne ou se perd. Bien entendu, le perdre, dans la bouche de l’égoût l’UMP, je ne vous fais pas un dessin. Ca veut dire que les clochers de “nos cathédrales” seront remplacés par des minarets, partout, à perte de vue.

Après que ma participation au débat de l’identité nationale ait été censurée, j’ai décidé, non sans peine, de prendre un léger recul : une pause méritée consacrée à une réflexion personnelle approfondie. Mon cerveau ce mois ci a été sollicité à tous les plans, comme si cet évènement avait déclenché en moi l’envie de me prendre en main. J’ai réfléchis à de nombreux sujets qui m’ont, je l’avoue, donné quelques insomnies. Les impasses du film The Virgin Suicides, mon relationnel quelque peu complexe ces temps ci, le radicalisme et plus.

Commençons par The Virgin Suicides (Sofia Coppola, 1999)  avec  lequel j’en suis venue à me poser la question : « Y a-t-il un raisonnement derrière cette fin tragique ? » Peut-être est-ce parce que je tiens trop à la vie que je ne saurais répondre à cette question. Quelques clés me viennent à l’esprit mais les liens demeurent inconnus.

Pour ce qui est du relationnel, ces semaines m’en ont appris beaucoup plus qu’une année entière. Après avoir décelé l’incompréhension chez l’une, la neutralité affective dure et froide chez l’autre m’est apparue.

Le radicalisme, enfin, n’a eu aucune honte à s’afficher à mes yeux. Critique des cités, de l’éducation (de la part d’adolescents n’ayant jamais connu la peine d’être parents) : « La merde de la société », « La honte de la France » même.  Car selon eux, lorsque l’on emploie le terme de honte nationale dans notre pays, on ne parle pas d’esclavage, de guerres, de Pétain… Non, on parle de jeunes déscolarisés, nullement aidés par la société, qui en sont devenus peut-être trop cons, dont les grands parents, souvent sont venus reconstruire notre Douce France ou dont les parents sont venus faire des métiers dits dégradants pour contribuer à l’économie de notre Douce France. Alors j’en suis venue à me poser réellement la question d’Eric Besson : « Qu’est-ce qu’être un citoyen français ? » Bêtement, trois mots me sont venus à l’esprit : Liberté, Egalité, Fraternité.

Vous sentez vous libre lorsque sans aucune raison apparente on décide de vous censurer ?

Connaissez vous l’égalité des chances lorsque l’on entend : « On ne peut pas se présenter au concours d’une grande école sans avoir fait une prépa [NDLR : à 3000€ la semaine] » ?

Ressentez vous la fraternité lorsqu’au loin un homme saoul vous crie : « On n’est pas dans ton pays ici ! », alors que vos ancêtres ont traversé les mers dans des conditions à peine imaginables, ont versé sang et larmes en travaillant la terre pour un sachet de sucre en métropole ?

Let us think about it…

Cogito, ergo sum.

Ce weekend c’était kewl, resto colombien avec mon pimp et son crew. On a mangé trois tonnes de bonne viande, bananes flambées, galette de maïs. Kewl quoi. Qui dit bonne bouffe dit bonne conversation, à l’ancienne, avec débats animés entre deux bouchées de riz sauce épicée. Mon pimp avait en plus décidé de foutre la merde en mettant le sujet de l’identité nationale sur la table. Vous savez, le débat à la con qui occupe l’espace médiatique pour rien. Parce qu’en vrai, c’est quoi être Français ? Pas de bol pour moi, j’étais en face d’un dur à cuire, le genre à te mordre jusqu’au sang tant qu’il a pas gagné. Forcément, déjà que je parle fort, c’est parti complètement en live. Pas au point de se gifler avec les côtes de porc, mais léger stress quand même. Le pire dans tout ça, c’est que ce débat, l’identité nationale, je m’en contrefous comme c’est pas permis.

A force de débattre du truc avec tout le monde dans toutes les situations, je crois que j’ai fini par mettre le doigt sur pourquoi ça m’insupporte. C’est quoi l’intérêt de définir l’identité nationale ? Le seul intérêt ? C’est de pouvoir déterminer qui est hors des clous. Une fois qu’on aura délimité la petite boîte, on distinguera tous ceux qui n’y sont pas. Ce débat est une vaste entreprise négative, dans le seul but de savoir sur qui taper, à qui demander des comptes, contre qui diriger ses insécurités et problèmes. A partir de là, pourquoi j’irai m’emmerder la vie à participer à cette vaste entreprise du côté obscur. Sérieux, le jour où on fait un grand débat sur comment faire pour que les gens kiffent mieux le pays, c’est-à-dire la même question posée de manière positive, sonnez moi, je serai le premier à débarquer. En l’état ça me fait mal de gâcher un bon steak de bœuf argentin pour satisfaire les relents racistes de frustrés.

C’était pas tant la faute de mon contradicteur que celle de mon pimp, trop content de nous regarder lutter. En fait faudrait juste que j’arrête de discuter idées ou politique. Je ne sais plus si je vous avais raconté l’anecdote qui a fait que j’ai presque cessé de participer à tout débat. M’enfin, y’a eu un jour et une heure précise où j’en ai eu marre, où j’ai préféré fermer ma gueule pour qu’on arrête tout simplement de m’emmerder. Le débat sur l’identité nationale, c’est un peu ça. J’ai dis ce que j’en pensais un paragraphe plus haut et je pense que je vais m’en tenir à ça la prochaine fois que ça tombera, entre deux tasses de thé, au fond d’un canapé ou dans un coin de soirée. Se prendre la tronche sur des conneries déconstructives qui occupent l’espace médiatique pour rien, aux dépens des vrais problèmes. Putain mais quelle tristesse.

Je crois que je préfère occuper mon temps libre à lire un bon bouquin ou à mater un DVD indé chopé sur un petit site. Ca tombe bien, on parlera de ces deux trucs demain.

MINORITY STAGE !!!

Les immigrés, une fois de plus, c’est Cartman qui en parle/lole le mieux.

La Légion Nationale est une association de Québécois et Québécoises dévoués à préserver et protéger notre culture, nos valeurs et nos principes moraux. Nous nous unissons par le fait même, pour un seul idéal, celui d’un Québec meilleur. La décadence et la dégénérescence actuelle assombrissent nos vies et nous conduiront, petit à petit, si rien ne change, vers notre propre destruction. En tant qu’organisation, nous voulons enrayer, d’ordre moral, plusieurs problèmes sociaux et idéologies malsaines qui font répression sur le peuple ; pollution, pauvreté, drogue, crime, corruption, désinformation etc… Nous exigeons que chaque membre respecte à la lettre tous les règlements de notre code de conduite sous peine d’exclusion définitive de la Légion Nationale. En tant que membre, le devoir de respecter les lois établies par le gouvernement sera aussi obligatoire. Le respect sera de mise. Les membres devront se consulter par rapport aux difficultés éprouvées au sein du groupe. L’implication et les efforts quotidiens de chacun et chacune seront primordiaux pour en arriver à notre réussite. Les différents projets proposés par le comité serviront à faire avancer nos buts communs et à raffermir les liens nous unissant. Certain changements, ajouts ou ajustement vous seront transmis par courriel ou en main propre en temps et lieux. Les commentaires et les idées de chacun et chacune seront pris en considération en tout temps. Notre devoir est de ramener notre peuple vers le droit chemin pour qu’il soit en équilibre et en paix avec lui-même. Nous devons rétablir l’ordre et les valeurs propres à notre mérite. Nous devons nous libérer de tous les problèmes qui nous enchaînes afin que nos enfants puissent jouir d’un avenir meilleur et que nous puissions reconnaître à nouveaux l’odeur d’un temps prospère. Au service du peuple,

Légion Nationale contact: legionnationale@gmail.com

Site internet: http://www.legion-nationale.com/