En el mundo hay cosas que se inventan y otras que se descubren. El capitalismo creo que es de las segundas, de las que se descubren y que se sigue descubriendo todos los días. Una particularidad del capitalismo es no tener forma, la forma se la dan los individuos y en cada momento le damos la forma que queremos, según nuestros propios intereses.

Hay filosofías o ideologías humanas inventadas. Estas ideologías ofrecen una mejor forma de vivir, establecen reglas del juego (que suelen ser muchas) y las mismas reglas obligan supervisión.

No es el caso del capitalismo, pues no hay muchas reglas y no ofrece una mejor forma de vida, el capitalismo no ofrece nada. El capitalismo pone sobre la mesa la capacidad de que cada quien viva la vida que desea vivir, de acuerdo –nuevamente– a sus propios intereses.

Hay muchas propuestas de capitalismo, pues hay varios descubridores del capitalismo. Eso no hace al capitalismo ser un invento humano. Sería como creer que la evolución es un invento humano, porque alguien plantea una teoría; las mismas teorías evolutivas cambian constantemente, cada vez que hay un descubrimiento nuevo. Así es el capitalismo, siempre hay descubrimientos nuevos.

El mundo capitalista no va a colapsar. Mientras existan dos personas que intercambién el fruto de su trabajo de manera voluntaria, entonces habrá capitalismo. Los seres humanos somos inherentes al capitalismo o al revés.

Si una persona te dice que el capitalismo es la fuente de todos los males, dicha persona no esta orgullosa de ser humano.

Porthania P1 oli tänään täynnä. Kankaalle oli heijastettu pedofiilin näköisen miehen kuva. Yllä teksti “most dangerous philosopher in the west”. Mies saapui saliin ja puhui kaksi tuntia niitä näitä. Räkä lensi ja hiki virtasi.

Tapahtuman otsikko “mitä on olla kommunisti nykypäivänä” oli laajahko aihe. Tai ehkä niin suppea tai mahdoton lähestyttävä, että luennossa käsiteltiin neurotiedettä ja tieteen filosofiaa, dubain hassuja hotelleja, uusia teknologisia härpättimiä, luomurokaa, Starbucksia… Oli mukaan sotkettu myös commonsseja, kommunisteja, Kiinaa, äärioikeistoa, perustuloa jne..

Slavoj Žižek uskoo, että globaali demokraattinen kapitalismi, jonka viehätysvoimaan kommunismi sortui, tulee myös romuttumaan. Liberalistinen todellisuus ei olekaan vain halvempia banaaneja ja enemmän pornoa ja enemmän vapautta, vaan samaa riistoa erilaisilla painoarvoilla. Kiinalainen, venäläinen ja italialainen kapitalismi ovat erilaisia. Tässä ajassa populistinen äärioikeisto on ainut joka pystyy toimimaan. Retoriikkaa on lainattu vasemmistolta, sekä tietoisesti hämmennettu rotuennakkoluuloja.

Marx puhui kapitalismin itsetuhosta Grundrisse-teoksessaan, jossa puhuttiin myös general intellectissä. Se tarkoittaa yleistä älyä, kieltä, kokemuksia, kulttuuria.. Marxin mukaan GI on automaattisesti kollektiivista. Microsoft on saanut multimiljoonansa, ei sijoittamalla tehdastyöhön lisäarvon toivossa, vaan valtaamalla osan kollektiivisesta yleisestä älystä, eräästä commonista, ja valjastamalla sen lähes monopolimaiseen asemaan.

Toinen globaalin demokraattisen kapitalismin ristiriita on luonnollisesti ympäristö, josta ei nyt enempää.

Sitten hieman monimutkaisempaan filosofiseen pohdiskeluun. Oman vapaan tahdon illuusio, verrattuna reduktionistiseen totuuden etsimiseen. On jo onnistuttu tekemään tietokoneella kauko-ohjattava eläin, ja on vain ajan kysymys millon sama tehdään ihmiselle. Mielenkiintoisinta asiassa on, miltä ihmisestä tuntuu olla jonkun muun ohjaama omien aivojen kautta. Lääkkeillä voidaan manipuloida aivojen osia toimimaan määrätyllä tavalla, mutta voiko ihminen olla vapaa ylipäänsä? Tiede tulee löytämään aina pienempiä ja pienempiä osia, kunnes todetaan, että kaikki tapahtuu luonnonlakien avulla, ja se on vaarallista. Pitäisi mielummin pitää illuusio vapaasta tahdosta ja todellisuuden epätäydellisyydestä. Vertauskuvana Zizek käytti tietokonepeliä, jonka taustakuvaa (metsää tai taloa) ei ole ohjelmoitu, eikä sinne voi mennä kurkkaamaan. Se ei ole pelin kannalta olennaista.

Uudessa kapitalismissa emme Zizekin mukaan enää osta vain tuotetta, vaan puhtaan ideologian.  Esimerkiksi Starbucks-ketju kertoo myyvänsä luomua ja reilun kaupan kahvia, sekä lahjoittavansa kehitysmaihin osan tuotosta. Yritystoiminta on lähes antikapitalistista, mutta ei edistyksellistä. Me rikkaat ostamme hyvää omaatuntoa kahvikuppi kerrallaan, mutta epätasa-arvo ei vähene. Rikkaat pelastavat maailman, omansa..

Vasemmiston viime vuosikymmenien ainut taloudellinen uudistusidea, perustulo, ei saa Zizekiltä kannatusta. Kapitalismi laitetaan vain ajamaan sosialistista asiaa, ei vallankumousta. Se voisi olla yksi tapa säilyttää sosialidemokratia kapitalistisessa järjestelmässä, mutta johtaisi samaan “rikkaat pelastavat maailman”-ajatteluun.

Lopuksi Zizek puhui ideologioista ja unelmista. Kannattaisi mielummin käsitellä omia unelmia, ja hylätä vastustajien ajattelu tykkänään. Vihollisten kommunikointiin ei pidä vastata edes kieltävästi, sillä heti annetaan oikeutus väärälle retoriikalle. Me harjoitamme ideologioita koko ajan, mutta emme välttämättä usko niihin. Esimerkkinä edustuksellinen demokratia: harva siihen uskoo, mutta moni kuvittelee muiden siihen uskovan, ja siksi äänestää.  Asioiden, tai unelmien,  käsittely ja järkeistäminen olisi kannattavaa.

Do que adiantaria toda uma ideologia se a própria liberdade se transformasse em opressão. Quem, em nome da liberdade, renuncia a ser aquilo que devia ser, já se matou em vida: é um suicida de pé. A sua existência consistirá numa perpétua fuga da única realidade que era possível. A ideologia de liberdade é apenas mais uma forma de persuasão usada como discurso por aqueles que detém o poder que de forma alienante dominam a consciência humana. O controle da liberdade se torna essencial, já que seu excesso faz mal.

La represión ocurrida en Irán durante este año fue un acontecimiento realmente lamentable, el hecho de que un gobierno se base en la teología política para imponer a la fuerza una ideología absolutista y deje a gran parte de  su población sin la posibilidad de expresarse en contra de un sistema en el cuál no creen. La amañada elección de Ahmadineyad provocó masivas protestas en Teherán sin embargo ni los medios nacionales ni extranjeros pudieron transmitir desde el lugar de los hechos. Internet vía YouTube y Twitter se volvió un medio fundamental para transmitar al mundo lo que pasaba en Medio Oriente. Cierto es que muchos estemos en contra de la opresión de la libertad y que consideremos que el internet puede ser una poderosa herramienta de comunicación sin embargo hay un dato curioso es que en esos días ambas páginas webs tenían programadas actualizarse por lo que iban a estar temporalmente offline por lo que el gobierno americano les pidió que reprogramarán su actualización para que se siga reportando todos los incidentes desde Irán. Buena voluntad del gobierno americano, no lo sabemos pero es interesante analizar con detenimiento este acontecimiento. No es que estemos a favor de los fanáticos del Islam pero tampoco deberíamos estarlo del lado de los fanáticos del capitalismo.  Imaginemos que en ese país se derroque a la dictadura religiosa y se instaure un gobierno liberal con apoyo de Estados Unidos que veríamos en las calles de Teherán: franquicias de comida rápida, bares, discotecas y una larga cantidad de establecimientos propios de las capitales asiáticas occidentalizadas. Es esa la libertad que busca, una libertad de consumo, no es acaso una libertad de pensamiento lo que buscan los iraníes. El no someterse a una moral dogmática dónde sean libres para decidir que hacer con sus vidas y no que un lider religioso le imponga normas sin sentido. Paul D. Miller a.k.a. DJ Spooky un licenciado en filosofía y músico norteamerino realizó una serie de videos en los cuáles busca una reflexión acerca de la real problemática del conflicto Occidente y Oriente.

João 18:36, parte a (grifo meu)

EL NOBLE CAMINO OCTUPLE

 

Noble Camino Octuple

Cuando el Buddha tenia 80 años y a punto de morir, un joven llamado Subhada vino a verlo.  “Honorable Maestro, son los otros maestros religiosos en Magadha y Koshala realmente iluminados?”  El Buddha le respondio, “Subhadda, no es importante si ellos estan iluminados o no.  La cuestion es si tu quieres liberarte o no. Si tu quieres realmente liberarte, practica el Noble Camino Octuple.  Dondequiera que el Noble Camino Octuple es practicado, alegria, paz, y entendimiento claro estaran presentes.”  El Buddha ofrecio el Noble Camino Octuple en su primer discurso Dharma, el continuo enseñando el Noble Camino Octuple por 45 años, y su ultimo discurso, hablado a Subhada, el ofrecio el Noble Camino Octuple–Vista Correcta, Pensamientos Correctos, Hablar Correctamente, Accion Correcta, Vida Correcta, Diligencia Correcta, Atencion Correcta, y Concentracion Correcta.

VISTA CORRECTA

Buddha

La primera practica del Noble Camino Octuple es Vista Correcta(samyag drishti). Vista Correcta es, primero que nada, un entendimiento profundo el Las Cuatro Verdades Nobles–nuestro sufrimiento, como se crea, el hecho de que nuestro sufrimiento puede ser transformado, y el camino de la transformacion.  El Buddha dijo que la Vista Correcta es tener fe y confianza que hay gente que ha sido capaz de transformar su sufrimiento.  El venerable Shariputra agrego que la Vista Correcta es saber cual de los cuatro tipos de nutrimientos ingeridos nos han traido lo que estamos sufriendo.

El Buddha nos aconsejo que no nos engañemos por lo que percibimos.  Le dijo a Subhuti, “Donde hay percepcion, hay engaño.”  El Buddha tambien enseño en varias ocasiones que la mayoria de nuestras percepciones son erroneas, y que la mayor parte de nuestro sufrimiento viene de las percepciones erroneas.

Hermosa Luna

Percibir siempre significa percibir algo.  Creemos que el objeto de nuestra percepcion esta fuera de el sujeto, pero no es correcto.
Cuando percibimos a la luna, la luna es nosotros.  Cuando le sonreimos a nuestro amigo, nuestro amigo tambien es nosotros, porque el es el objeto de nuestra percepcion.

Percibir significa percibir algo.  Percepcion quiere decir la llegada a la existencia del percibidor y lo percibido.  La flor que vemos es parte de nuestra conciencia.  La idea que nuestra conciencia esta fuera de la flor tiene que ser eliminada.  Es imposible eliminar una y retener la otra.

percepciones

Pero nuestras percepciones estan hechas de nuestras aflicciones–fuerte deseo, ira, ignorancia, vistas incorrectas, y prejuicio.  Que si somos felices o sufrimos depende mayormente en nuestras percepciones.  Es importante mirar profundamente a nuestras percepciones y conocer su fuente.

Tenemos una idea de felicidad.  Creemos que solo ciertas condiciones nos haran felices.  Pero muy frecuente es nuestra mera idea de felicidad lo que previene el ser feliz.  Necesitamos analizar nuestras percepciones para asi librarnos de ellas.  Y entonces lo que ha sido una percepcion se convierte en un entendimiento profundo y comprension total del camino.  Este ni es percepcion ni no-percepcion.  Es una vision clara, es ver las cosas tal como son.

Felicidad

Nuestra felicidad y la felicidad de aquellos que nos rodean depende en el grado de nuestra Vista Correcta.  Tocar la realidad profundamente–Saber que pasa dentro y fuera de nosotros mismos es la forma de liberarnos del sufrimiento que es causado por percepciones erroneas.  Vista Correcta no es una ideologia , un sistema, o ni siquiera un camino.  Es la comprension absoluta que tenemos dentro de la realidad de la vida, una comprension viviente que nos llena con entendimiento, paz, y amor.

Relativamente hablando, hay vistas correctas y vistas incorrectas.  Pero si miramos mas profundamente,  vemos que todas las vistas son incorrectas.  Ninguna vista puede ser siempre la verdad.  Es solo desde un punto; por eso se le llama un “punto de vista”.  Si nos vamos a otro punto, veremos las cosas diferentemente y nos daremos cuenta que nuestra primera vista no estaba enteramente correcta.  Budismo no es la coleccion de vistas.  Es una practica para ayudarnos a eliminar nuestras vistas equivocadas.  La calidad de nuestras vistas siempre pueden ser mejoradas.  Desde el punto de vista de la ultima realidad, Vista Correcta es la ausencia de todas las vistas.

Ignorancia

Las semillas de la Vista Correcta, la semilla del Buddha, estan dentro de nosotros, pero estan oscurecidas por muchas capas de ignorancia, pena y decepcion.  Necesitamos poner nuestras vistas a la practica.  En el proceso de aprendizaje, reflexion, y practica, nuestra vista es cada vez mas sabia, basada en nuestra percepcion real.

Las 8 practicas del Noble Camino Octuple se retroalimenta.  Como nuestro punto de vista se vuelve mas “correcto”, los otros elementos del Camino Octuple en nosotros tambien se profundizan.  La expresion correcta se basa en un punto de vista correcto, y tambien nutre a la  Vista Correcta.  La atencion correcta y la Concentracion correcta se fortalecen y profundizan el punto de vista.  La Accion Correcta tiene que ser basada en un buen punto de vista.  Una Vida Recta clarifica el punto de vista correcto.  Un punto de vista correcto es causa y efecto a la vez de todos los demas elementos del camino.

PENSAMIENTO CORRECTO

pensamiento correcto

Cuando el punto de vista correcto esta solido en nosotros, tenemos un pensamiento correcto (samyak samkalpa).  Necesitamos una Vista Correcta en la fundacion de nuestro pensamiento.  Y si nos entrenamos a pensar correctamente, nuestro punto de vista mejorara.  El Pensamiento es la expresion de nuestra mente.  Pensamiento correcto hace que nuestra expresion sea clara y beneficioso.  Porque nuestro pensamiento seguido nos lleva a la accion, Pensamiento Correcto es necesario para llevarnos al camino de la Accion Correcta.

Respiracion Correcta

El Pensar correctamente refleja tal y como son las cosas.  Pensamiento incorrecto nos causa que veamos en una vista trejiversada(viparyasa). Pero practicar el pensamiento correcto no es facil.  Nuestra mente esta frecuentemente pensando en una cosa mientras el cuerpo esta haciendo otra.  Mente y cuerpo no estan unificados.  Respirar concientemente en un lazo importante.  Cuando nos concentramos en nuestra respiracion, unimos al cuerpo y la mente y nos volvemos completos de nuevo.

El pensamiento tiene dos partes–pensamiento inicial (vitarka)  y el pensamiento que desarrolla (vichara).  Un pensamiento inicial es algo como, “Esta tarde tengo que entregar un ensayo para la clase de literatura.”  El desarrollo de este pensamiento puede que sea preguntarse si lo estamos haciendo correctamente, si lo deberiamos leer una vez mas antes de entregarlo, si nuestro maestro se dara cuenta que lo entregamos tarde, y asi por el estilo.  Vitarka es el pensamiento original.  Vichara es lo que se desarrolla del pensamiento original.
Hay 4 practicas relacionadas al pensamiento correcto.

1.- “Estas seguro?”– Si hay una soga en tu camino y la percibes como una serpiente, pensamiento basado en temor surgira.

2.- “Que estoy haciendo?”– Hago la pregunta para ayudarlo a ser o estar–aqui, y ahora.  Para responder solo necesita sonreir.  Con eso me demonstraria su verdadera presencia.  Cuando te preguntas, Que estoy haciendo?, reflecciona profundamente sobre la pregunta.  Si tus pensamientos te estan acarreando, necesitas atencion o conciencia para intervenir.
Cuando tu pensamiento no te esta acarreando y haces las cosas a conciencia, seras feliz y una fuente para muchos otros.

3.- “Hola, Energia habitual.”– Tendemos a apegarnos a nuestros habitos, aun los que nos hacen sufrir.  El trabajar excesivamente es un ejemplo.  Nuestra manera de actuar depende de nuestra manera de pensar y nuestro pensar depende de nuestras energias habituales.  Pensamiento correcto nos lleva a actuar correctamente.

4.- Bodhichitta.– Nuestra “mente amorosa” es el profundo deseo para cultivar la comprension en nosotros mismos para asi llevarles felicidad a muchos seres.  Es la fuerza motivadora para la practica de una vida conciente.  Con bodhichitta  como base del pensamiento, todo lo que hacemos o decimos ayudara a otros ser libres.  Pensamiento Correcto tambien da inicio a la Diligencia Correcta.

Leer el principio y/o las paginas anteriores

Leer las pgs.32-37 >>Coming soon…

EL RÉGIMEN POLÍTICO-SOCIAL DE LA LIBERTAD Y DE LA JUSTICIA: EL RÉGIMEN DE CRISTIANDAD

Por Mendo Crisóstomo

Incluso Kropotkin, enemigo de toda religiosidad, reconoce en sus análisis la dicha y bienestar existentes en el Antiguo Régimen, pese a las leyendas liberales

Nunca el ser humano gozó de tanta libertad y bienestar efectivos como durante el Régimen de Cristiandad; incluso el importante teórico anarquista Kropotkin (1), que nada tenía de católico, no tuvo más remedio que afirmar tajantemente que cuanto más investigaba, más claro le quedaba que el trabajador y el artesano jamás habían tenido iguales niveles de dicha y bienestar que los que tuvieron en la Civitas Christiana.

¿Dónde tiene su origen tal régimen de Cristiandad? En la aplicación práctica de unos principios basados en la observación natural de la realidad por parte de teóricos como Isócrates o Aristóteles y perfeccionados por la doctrina cristiana gracias la labor de sistematización operada por los Padres de la Iglesia, que, continuando la labor de los Apóstoles, buscan construir lo que llama San Agustín Civitas Dei (“la Ciudad de Dios”).
Éstos liman algunos defectos propios de teorizaciones y aplicaciones prácticas de los paganos y asumen y perfeccionan, en cambio, los elementos enderezados a construir una sociedad desde su base, con una brillante organización de los cuerpos intermedios de la sociedad.

La Revelación dada por Jesucristo a sus Apóstoles fue sistematizada por los Padres de la Iglesia mediante los principios hallados por los grandes genios de la Antigua Grecia. Tiene origen así la única sociedad libre y justa posible:"El Reinado Social de Cristo" o "Ciudad de Dios"

Posteriormente, Santo Tomás de Aquino hizo un pequeño resumen teórico en su obra De Regimine Principum.

Pero, ¡atención! esta obra no teoriza sobre ninguna utopía, como hacen los ideólogos, que hablan de “cambiar el mundo” e inventan mundos ficticios en sus obras políticas y, sin embargo, a la postre, siempre y en todo lugar se han demostrado fracasados y traicioneros en la práctica, por no basarse en la realidad sino en especulaciones mentales ficticias.

Todas las idelogías, artificiales y utópicas siempre, siempre se han demostrado, cuanto menos, fracasadas, cuando no traicioneras, criminales y asesinas en la práctica

Santo Tomás de Aquino, en cambio, al escribir esa obra, no hacía más que constatar una realidad, como fruto de la observación; aunque es cierto que esa realidad se llevará a cabo de manera aún más perfecta posteriormente: en las Españas.

En el Régimen de Cristiandad, la sociedad se ordena, pues, a la manera natural; es decir, respetando el principio de subsidiariedad, estructurando el cuerpo social en entidades sociales que gozan de autarquía y autonomía propias, reguladas por los fueros, que refuerzan las verdaderas libertades de los individuos, con independencia de la autoridad política central.

Los diferentes cuerpos sociales se rigen a sí mismos por representantes elegidos libre y directamente por los miembros de cada uno de los gremios e instituciones sociales, y no con representación puramente subjetiva y mandato artificial representativo, como sucede en el liberalismo, sino con representación objetiva y mandato imperativo:

En la Civitas Christiana, que no es ninguna utopía ideológica sino un régimen que verdaderamente existió y fue eficaz, el poder central está limitado por la autoridad de la Tradición, mediante un triple sistema:
1) Ético (por la Ley Natural).

2) jurídico-foral (por principio de subsidiariedad, imposiciones de los cuerpos sociales)

3) jurídico constitucional (que son las limitaciones legales que el pueblo -y no una comisión de políticos- haya querido imponer e imponga al poder central en el ejercicio de la soberanía política).

El Reinado Social de Cristo, que no es ninguna utopía, fue el único que fue eficaz en los últimos 2000 años, y el único que salvaguardó de tiranías y absolutismos. No como las utopías inventadas por el Sistema actual

Éste es el único sistema que ha funcionado.

Un modelo de este tipo es imposible que derive al totalitarismo o al absolutismo, puesto que el poder supremo o soberanía política está limitado y controlado por un sistema de triple control, más potente y decisivo que el de la supuesta división de poderes.

A lo largo de los siglos, desde el Bajo Imperio Romano hasta la Baja Edad Media, esta realidad, que habían reconocido incluso teóricos ya revolucionarios como Kropotkin ―o el propio judío llamado Karl Marx(2)―, se va perfeccionando en todo el continente europeo:

Se respeta el principio de subsidiariedad, el poder económico se halla absolutamente al servicio del poder social y político y, por último, la potestad se encuentra dividida en soberanía social y soberanía política.
Están limitadas una por la otra y ambas, a su vez, limitadas por la autoridad de la Ley Natural, la autoridad de las tradiciones consuetudinarias y la de la Tradición Católica.

Fue en las Españas donde este sistema cuajó de modo más perfecto. Y el saberse soldados de Cristo impulsó a los hijos de las Españas a recorrer todo el planeta: No sólo por la salvación de las almas y mayor gloria de Dios, sino por mostrar al resto de los pueblos la dicha y excelencia del único régimen natural: el Régimen inspirado en las enseñanzas de Cristo, en la Tradición

Tal ordenamiento político-social tuvo su escenario más logrado en las Españas, que consiguientemente nunca se llamaron a sí mismas “Imperio Español” como erróneamente quieren hacer ver las leyendas románticas y las deformaciones históricas del Sistema; ese conjunto de las Españas fue destruido por invenciones teóricas y tiránicas como el nacionalismo español o los nacionalismos periféricos (fundamentalmente los antihistóricos vasco y catalán), fanáticos defensores del Estado.

Y, actualmente, el Antiguo Régimen de las Españas continúa siendo calumniado con numerosas mentiras y leyendas negras, como si hubiese sido un sistema cuasi-totalitario donde el pueblo vivía esclavizado por el rey, la nobleza y la Iglesia.

el trabajador y el artesano jamás habían tenido, ni tendrán, iguales niveles de dicha y bienestar que los que tienen en la "Civitas Christiana"

En efecto, al llegar el Cristianismo, las libertades civiles comienzan a la sazón a cobrar vida y vigor a través de una participación real, basada en organismos naturales que se articulan en una sociedad conforme a normas consuetudinarias que surgen progresivamente y tomando como punto de partida siempre lo anterior, y siempre sin reñir con los preceptos evangélicos de Jesucristo y de la ley natural.

No había un “Estado” en el sentido moderno del término.(3)

No existía el Estado, esa gran bestia que engatusa a los tontos, a los incautos y a los frívolos con su palabrería, con su “pan y circo” y que, en la práctica, tiraniza a la sociedad negándole su libertad natural para acapararla en manos de una oligarquía plutocrática.

Notas:
(1) KROPOTKIN, P., El apoyo mutuo. Un factor de la evolución, Madrid, 1978.

(2) Pseudónimo de Ysisor Mardochai Levy

(3) Y por tanto, por ejemplo, no se pagaban impuestos

Gli avvenimenti di questi ultimi giorni mi spingono a fare qualche riflessione sull’Islam: ai banchetti che facciamo per dire no all’ORA di Islam e sì al crocefisso a volte sento della gente esclamare esaltata che i musulmani bisogna farli fuori tutti quanti (ma siamo cristiani, cioè tolleranti, solo a qualche ora del giorno?); oppure c’è qualcuno che, in modo stizzito, ci dice, scherzando, di essere musulmano, aspettandosi forse che lo insultiamo e ci travestiamo da moderni Templari per andarlo a combattere.

Ebbene: credo che ci siano certi movimenti, partiti, persone, che fomentano l’odio razziale, generalizzando e sterotipizzando tristi situazioni (o diverse dalla nostra società, per cui ai nostri occhi incomprensibili), così che la gente si basa solo su dei pregiudizi per nutrire un odio esagerato per i musulmani.

Già qui a Bologna, poi viaggiando un po’, in particolare in Germania dov’ero in una società molto multietnica e multiculturale, mi è capitato di confrontarmi con musulmani, uomini e donne: quando ancora ero cattolico, non ho dovuto mai nascondere la mia fede per avere un buon rapporto. Loro non hanno la stessa nostra concezione di Gesù, però lo considerano un Angelo che sconfiggerà il Demonio. Scusa se è poco. All’università, molte ragazze che ho conosciuto non mi hanno detto di essere scappate da casa a causa del comportamento dittatoriale del padre o della società in cui vivevano, ma solo di voler fare un’esperienza all’estero o che nel loro paese l’istruzione è un po’ scadente, ma non inaccessibile e i loro genitori li mantengono, poi loro lavorano anche, come tanti altri, per non pesare troppo su di loro, ma sono come noi.

Ora facciamo un passo indietro, con una breve e semplice spiegazione: i musulmani si dividono in due grandi categorie, i Sunniti e gli Sciiti, e a loro volta si dividono in varie sette e minisette, ognuna delle quali interpreta diversamente il Corano.

Per questo motivo si sono fin da sempre scannati un po’ tutti tra di loro, e in particolare gli Sciiti, a causa delle loro aspre persecuzioni, hanno sviluppato sentimenti di disagio ed avversione verso Sunniti e non islamici, e una forte prontezza a combattere per difendersi; inoltre, siccome il loro capo è caduto nella prima battaglia intestina, hanno sviluppato il “culto” del martirio. Questa aggressività è sfociata anche nella condizione cui sono sottoposte le donne, infatti seppure nel complesso gli Sciiti siano una forte minoranza (tra il 5 e il 10%), i paesi in cui prevalgono, come l’Iran sono (al confronto, ma non in senso assoluto) i peggiori, da questo punto di vista, mentre negli altri troviamo condizioni decisamente migliori, Egitto per esempio, o la Tunisia.

In Afghanistan, le donne hanno pochi diritti, ma c’è un governo filoUsa…

Lo chador è un abito tipicamente iraniano, prima che musulmano, e in generale l’uso di coprirsi velo o corpo ha radici nell’antica Mesopotomia preislamica, quale sfoggio di alta posizione sociale, al contrario delle prostitute che se ne vanno mezze nude.

Nell’Occidente moderno, cristiano e democratico, invece, le ragazzine già a 12 girano in minigonna, vanno in discoteca e dalle mignotte non si distinguono più. Pure il fatto di poter stare tutto il giorno attaccate a Facebook, ci sembra un fattore di liberazione.

Comunque è difficile stabilire una storia lineare dei diritti delle donne nei paesi islamici, a causa di continui cambi di regime in certi paesi, che di volta in volta hanno posto condizioni diverse (spesso, infatti, troviamo ragazze che hanno potuto accedere ai più alti gradi di istruzione, oppure donne arrivare a prestigiose posizioni in politica); in Africa, invece, molti paesi sono in preda a guerre civili che fanno comodo alle democratiche banche occidentali che si arricchiscono col commercio di armi, per cui tutti i musulmani, uomini e donne, stanno male. La mutilazione dei genitali è un atto orribile, ma non prescritto dall’Islam; se si fa in alcuni paesi, non si fa in tutti i paesi islamici.

Quindi, calma: non siamo invasi da donne interamente coperte, non tutti i musulmani vogliono gettarci bombe addosso, non tutti i musulmani ci odiano, tanti musulmani per fortuna rispettano le nostre leggi e la nostra società.

Eugenio Sibona

Los próximos días se cumplen diez años de las manifestaciones que dieron a conocer el llamado ‘movimiento antiglobalización’. Grupos ecologistas y sindicales se movilizaron contra la reunión de la OMC (en inglés WTO) en Seattle el 29 de noviembre 1999.

Para recordar lo sucedido os enlazo una película que relata los hechos, Batalla en Seattle. Lo de batalla viene porque las manifestaciones acabaron con disturbios y violencia. En la película se cuenta bien la forma de actuar de grada grupo que interviene: ONGD’s, ecologistas, policía, sindicatos, periodistas, violentos, alcalde y políticos, empresas farmacéuticas… y cómo la mezcla de todo junto acaba en violencia. También se ve la crudeza de esa violencia y las contradicciones internas de cada uno de esos grupos: ONGD’s, ecologistas, policía, sindicatos, periodistas, violentos, alcalde y políticos, empresas farmacéuticas…

Absolutamente recomendable para pasar un buen rato y hacer un pequeño debate con amigos y familia.

Aparte de recomendar la película también quiero hablar de etiquetas. Me explico, en la peli a los manifestantes creo que los llaman únicamente: manifestantes, violentos o grupos antisistema. La denominación popular de antiglobalización es posterior.

Una etiqueta sirve para resumir con una palabra un conjunto de ideas diversas. Sin ella tendrías que dar mil explicaciones, concreciones y matices que en ese momento no vienen al caso. Con ella, siempre hay limitaciones, simplificaciones y malentendidos.  En música son frecuentes, como por ejemplo jazz. Es un conjunto de estilos muy diferenciados: swing, blues, latin, bop, fusion… big band, bossa, cool… hardbop, free… pero la palabra jazz cumple su papel y nos entendemos.

Veamos cada etiqueta y su relación con el partido:

Grupos antisistema. El partido no puede ser antisistema porque participa en él, eso sí, quiere transformarlo pacíficamente, huyendo de cualquier violencia física o verbal.

Movimiento antiglobalización. El proceso de globalización no es solo económico. La transnacionalización es también de comunicación, social… y tiene aspectos positivos, como la riqueza de la diversidad.

Movimiento altermundialista. La palabreja es fea pero el significado es bueno, ‘otro mundo es posible’. La usan con frecuencia ATTAC e Ignacio Ramonet.

Pero si me dan a elegir entre todas (las vidas) yo escojo la de ‘Globalista’. Ya sé que tiene el riesgo de entenderse justo al revés de lo que se quiere decir. Pero el partido sí que quiere tener una visión global de la situación política, no entiende que se valoren de forma tan diferente las personas por su nación. Ni la enorme diferencia de oportunidades entre nacionalidades.

Un saludo

NOTA: Tengo curiosidad por saber qué repercusión tiene este aniversario en prensa, radio y tv.

A vontade de sair andando, desequilibrada e trêmula pela rua quase me mata neste exato momento. Quero cambalear, sem rumo, sem força e quase sem vida. O que me prende em casa é desconhecido, não tem nome, não aparenta ninguém que eu conheça e nem cheira.

Eu queria sentir os raios solares na pele e nos olhos, deixando-me quase cega, fazendo isso com o intuito de deslumbrar, de fazer eu me apaixonar pela sua natureza tão quente e acolhedora.

O desfecho desta tarde, eu já prevejo. Sairá completamente da minha rotina abatida, sairá do chão, chegará a metros acima do solo. Eu quero a vida como ela é, e não como eu poderia tê-la. O dinheiro não lhe dá a felicidade de mão beijada, então por que investir?

Eu não acredito no dinheiro, eu não acredito na felicidade completa, e muito menos na paixão perfeita, mas se é isto que eu tenho agora, muito obrigada. Uma vez, eu prometi aproveitar ao máximo o dia tão esperado, e é isto que eu estou me propondo a fazer. É isto que eu farei.

Os dias são predestinados à serem bons, por isso nada pode sair errado hoje. Quartas sempre serão boas. Quartas são da gente.

Ante el panorama de discrepancia entre las noticias de los periódicos, el día de hoy realizaremos un análisis partiendo de la portada como una macroestructura individual que nos permitirá descubrir la ideología oculta de cada periódicos el día de hoy, es decir, lograremos identificar algunos indicios de la ideología explícita a través de la que no se dice textualmente, la oculta.

Reforma
Las notas llevadas en el periódicos siguen diversos que tienen estos titulares: Avalan opacidad sindical, Pide Creel transparencia, Amarra DF Mundial gratis, Cambian ambulantes… ¡de banqueta!, Relaja Osuna reglas, Pian pianito en la economía y Se “embellece y paga el erario.

Con estos titulares, se puede ver un enfoque de denuncia, en el que se abordan problemáticas que involucran directamente los distintos sectores gubernamentales. Se evidencian las fallas: no hay transparencia, los ambulantes hacen su voluntad mientras que los negocios formales y establecidos se sacrifican, se “relajan” las reglas de Cofetel contra lo establecido y los burócratas mienten al pueblo que los eligió al utilizar el erario para motivos personales, no cumpliendo con compromisos y con las reglas establecidas. La ideología que subyace a los titulares refleja un intento de innovación, ya que, si bien cubre las grandes líneas que se siguen (la economía en crisis, por ejemplo), Reforma intenta llevar temas distintos en sus portadas que son relevantes en la vida política y económica mexicana, y esto lo logra con la investigación de las instituciones, confrontando acciones con las reglas escritas, y logrando así la denuncia.

Jornada
El periódico tiene los siguientes titulares: Desinflan PRI-AN la controversia a favor de LFC, Se deslinda Elías Ayub del caso de soborno en la CFE, Cosmético, el aval de la Corte a la Cofetel: Javier Corral, México compra 10 millones de dosis contra la A/H1N1 a Glaxo, Trasnacional gana licitación para la cédula de identidad y “Preocupante”, la penalización del aborto en México: ONU.
En una primera instancia, como hemos visto durante los análisis, Jornada ha cubierto y dado seguimiento al problema de la extinción de Luz y Fuerza del Centro desde la perspectiva contra la extinción, apoyándose en las declaraciones de los involucrados por parte grupo que está a favor de mantener la empresa: Andrés Manuel López Obrador, el líder sindical, Esparza, y los partidos PRD y PT. Jornada en la portada de hoy, tiene una perspectiva de amplia denuncia: se minimiza del conflicto electricista, la CFE también está mal estructurada al soportar sobornos y no reportarlos, lo superficial y arbitrario del aval a Cofetel, y la ironía de que una compañía extranjera realice la cédula de identidad nacional. Se muestra también liberal, es decir, menos conservadora, al integrar el titular en el que la ONU declara a favor de la despenalización del aborto.

Más aquí: http://www.jornada.unam.mx/2009/11/25/portada.pdf

Excélsior
Tres titulares principales se colocan en el periódico respecto a política y economía nacional: Compra pirata 88% del país, OCDE: México, último en cobro de impuesto y Sobrevivirán Turismo, SRA y Función Pública. Ya hemos visto que Excélsior tiende a llevar un enfoque más empresarial que los otros periódicos, como se puede ver claramente el 30 de octubre, en el que, mientras Jornada y Reforma cubrían las declaraciones del Ejecutivo respecto a que las grandes empresas evadían impuestos, Excélsior tomó como nota principal la respuesta de este grupo al Ejecutivo (Sí pagamos).
De nueva cuenta aborda esta perspectiva al hablar sobre la piratería en México y cómo afecta la economía nacional y a las empresas, siendo las más golpeadas las compañías de discos compactos, DVDs, ropa, zapatos, softwate, juguetes, entre otros, con pérdidas que van en crecimiento y que se agudizarán debido a los nuevos impuestos acordados en la Ley de Ingresos 2010. Con la nota apoyada en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Excélsior vuelve a apoyar a los empresarios al ampliar el rango de morosidad, pues nadie paga impuestos y por ello México es el último en el cobro de éstos. Con la nota sobre la supervivencia de las secreterías, Excélsior demuestra su tendencia a autopublicitarse (véase análisis del 16 de octubre), pues recuerda al lector cómo el medio ya había informado atinadamente al respecto desde el 17 de noviembre.

Más aquí: http://www.exonline.com.mx/edicionimpresa/20091125/nacional/PR091125_01wA.pdf

Depois de 10 dias, Cesare Battisti anunciou hoje que encerrou sua greve de fome. De acordo com o senador Eduardo Suplicy, Battisti finalmente cedeu ao apelo de amigos e militantes para que, pelo bem de sua saúde, desse fim ao protesto. Isso porque, segundo o senador,  Lula pode demorar ainda alguns meses para tomar a decisão. Acompanhe a cronologia do caso. Cesare ficará preso até a decisão final do presidente.

De acordo com a decisão do STF,  Lula está liberado para extraditar Battisti, mas palavra final é do chefe do executivo. Na entrevista abaixo, concedida á Folha de São Paulo, Ayres de Britto fala sobre a polêmica decisão da última semana. Segundo ele, o presidente tem total liberdade e reponsabilidade por sua decisão e  por isso não caberão recursos ao STF. Gilmar Mendens e outros 3 ministros discordam. A discussão ainda deve render bastante.

Em viagem recente à Itália, Lula conversou com Berlusconi e com o líder da oposição italiana sobre o futuro de Battisti. O que será mais desgastante para o presidente? Romper com o compromisso moral de sua história e por consequência se desgastar com parte considerável da esquerda? Ou gerar impasses diplomáticos e desarranjos políticos (inclusive com o STF) em plena véspera de campanha eleitoral? Há quem diga que o custo político de manter Battisti no Brasil seria alto demais para Lula. Resta saber se para ele esse custo vale ou não a vida de um homem condenado injustamente á prisão perpétua. O simples levantar da dúvida ilustra bem o grau da falta de princípios e ideologias concretas na disputa política brasileira. Estamos no império da real politik.

Hoje, ouvi de um colega de trabalho, que também acompanha a cobertura sobre a questão, que o caso está recebendo repercussão indevida. “É um assunto pequeno que se fez grande demais com o tempo”. Da minha parte, penso que o caso escancara a politização exacerbada da corte e a hipertofria de suas competências; a judicialização da política. Se queremos pensar um país sério e se desejamos “fortalecer nossas instiruções” como costuma bradar cinicamente a direita, isso deve ser analizado com muito cuidado. Alguém precisa parar o STF, a pretexto de evitar uma “ditadura do judiciário”.

STF não é tutor do presidente, diz Ayres Britto

Se Lula não extraditar Battisti, “não cabem reclamações ao Supremo”, afirma ministro autor de voto polêmico no caso do italiano

Ayres Britto afirma que corte tomou decisão unânime em caso semelhante há dois meses, dando ao presidente palavra final sobre extradição

FERNANDO RODRIGUES
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA

Autor do voto mais polêmico durante o processo sobre a extradição do italiano Cesare Battisti, o ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Carlos Ayres Britto nega ter se decidido apenas agora sobre o tema. Ele foi a favor da extradição, mas também de dar o poder final ao presidente da República. Ayres Britto mostra um caso concreto, há dois meses, envolvendo um israelense, para justificar seu posicionamento. Agora, se Lula se decidir por não devolver Battisti à Itália, diz ele, o STF não terá mais o que fazer. “O STF não é tutor do presidente no plano das relações internacionais.”

FOLHA – O seu voto foi único no caso Battisti: a favor da extradição, mas dando ao presidente a palavra final. Alguns críticos acham que o STF perdeu tempo. O sr. concorda?
CARLOS AYRES BRITTO – Não. É uma interpretação equivocada. No nosso sistema, de influência belga, não entramos no mérito da condenação. Apenas analisamos as condições do extraditando ser extraditado. Cabe ao presidente o poder discricionário de extraditar.

FOLHA – Críticos acham que esse conceito algo novo. É fato?
AYRES BRITTO – Há dois meses nós julgamos um caso sobre a extradição de um israelense. A decisão foi unânime a favor da extradição. Eu fui o relator. As notas da sessão mostram como tudo o que se fala agora já estava expresso lá. O ministro Marco Aurélio, à época, perguntou se a decisão resultaria no “pedido de imediata entrega formulado pelo governo requerente”. Eu respondo claramente que “imediata entrega, não; imediato cumprimento do acórdão”. Como você pode observar nessas transcrições [mostra o documento], o ministro Eros Grau diz claramente: “A execução compete ao presidente”.

FOLHA – Mas nesse caso não havia celeuma e Lula estava disposto a seguir a recomendação de extraditar…
AYRES BRITTO – Mas essa é a competência do presidente.

FOLHA – A Itália deve reclamar da decisão do STF?
AYRES BRITTO – A Itália está soltando foguetes com a nossa decisão. Não reclamou porque lá é assim também, como na França, Bélgica, Espanha e Suíça.

FOLHA – Ao final do julgamento, o presidente do STF, Gilmar Mendes, teve um entendimento diverso sobre o poder discricionário do presidente da República em casos de extradição. Houve uma confusão?
AYRES BRITTO - O ministro Gilmar, e também os ministros [Cezar] Peluso, [Ricardo] Lewandowski e Ellen Gracie discordaram dessa interpretação. Mas foi a primeira vez que disseram isso. Achavam que o STF deveria dar a palavra final para que a corte não se transformasse em um órgão de consulta.

FOLHA – E não foi o que acabou acontecendo?
AYRES BRITTO - Não. O STF tem poder para proibir a extradição. E quando a extradição é possível, a última palavra é do presidente condicionadamente à palavra do STF de que isso é certo.

FOLHA – Por que então Mendes não entendeu dessa forma ao final, mesmo após os votos proferidos?
AYRES BRITTO - Talvez por causa do voto de Eros Grau. Ele leu um trecho do tratado entre Brasil e Itália sobre o tema, onde se fala que por “ponderáveis razões” as partes poderiam negar a entregar do extraditando.

FOLHA – O que acontece se com a eventual recusa de extradição?
AYRES BRITTO – Se o presidente entender que há “ponderáveis razões” para não haver a extradição, ele não entrega. E não cabem reclamações ao STF. O Supremo não é tutor do presidente no plano das relações internacionais. O presidente responde pelos seus atos perante a comunidade internacional, perante o Estado que foi parte no tratado, e, no limite, perante o Congresso. O STF está fora.

FOLHA – Nos dias que precederam o julgamento houve informação nos bastidores sobre influência que o sr. poderia ter sofrido do governo e do advogado Celso Bandeira de Mello, seu amigo. O que aconteceu?
AYRES BRITTO - Se eu tiver de sofrer uma influência mais forte é muito mais da choupana do que do palácio. Bandeira de Mello defendeu que era crime político e eu votei contra.

FOLHA – E o Planalto?
AYRES BRITTO - [rindo] E a minha decisão foi boa para o Planalto? Todos falam que Lula ficou em uma sinuca de bico.

FOLHA – Não haverá uma crise entre Executivo e Judiciário se o presidente se decidir por não extraditar, até porque será algo inédito?
AYRES BRITTO - Será inédito, mas não será ilegal, não será inconstitucional. Não creio em crise.

Powszechnie znane powiedzenie mówi iż Polacy są narodem o doskonale wyrobionym zdaniu na każdym niemal temat. Nie masz lepszego znawcy prawa, medycyny, budownictwa i wielu innych dziedzin jak statystyczny Kowalski. Zwłaszcza Kowalski pasiony telewizyjną “karmą”, ersatzem wiadomości podsyłanym w serwisach informacyjnych, podobnych do siebie jak bracia K. [niby każdy wie, że jeden ma piećwę na policzku, ale mało kto wie - który ją ma].

Erupcja wiedzy nastąpiła zaraz po ogłoszeniu szkieletowego pomysłu Platformy na nową konstrukcję konstytucyjną – bo przecież trudno nazwać to projektem konstytucji, te kilkanaście zdań poklejonych razem. Zdań, które memlane, żute i powtarzane w rozmaitych konfiguracjach cyrklują w mediasferze jak mocz na stacji kosmicznej – za którymś razem już sam nie wiesz, czy pijesz mocz przeczyszczony czy wodę przemoczowaną.

Pomijam opinie konstytucjonalistów dyżurnych, komentatorów zmuszonych do wypowiedzenia się w 30 sekundowym bliku dla ‘Pierdywiadomości28″ czy “ŁżeInformacji” – taka ich niewdzięczna rola: oświecić naród w pół minuty. Czasem warto ich posłuchać, bo niektóre opinie nie mieszczą się w schematycznym bleblaniu – więc i szansa na oświecenie istnieje.

Ciekawsze jest jednak wsłuchanie się w tzw. głos ludu. Objawiony poprzez tzw. badania opinii publicznej.

[Tak na marginesie - to chyba upadek cywilizacji informacyjnej, kiedy wyznacznikiem obiektywnej prawdy staje się słupek z wykresu, albo jakiś wycinek z kołowca, zabarwiony na oczojebny kolor. Sondaże opinii publicznej stały się fetyszem mediów w Polsce - przy byle pierdnięciu czy grzmocie już tworzone są kolejne sondaże, prezentowane potem dumnie i z pełną powagą w telewizorach, gazetach i sieci.W ten sposób najbardziej debilnej tezie można znaleźć uzasadnienie i zaprezentować jako zjawisko realne, a nie ''fakt medialny'' - tfu!]

Zaraz po ogoszeniu przez Jaśnie Pana Premiera pomysłu na rewolucję ustrojową wszelkie ośrodki kreacji opinii publicznej popieprzyły do ośrodków badania opinii publicznej celem uzyskania zdania opinii publicznej w przedmiocie badania – czyli mówiąc po naszemu: “co wy, ludziska, myślicie o pomyśle żeby coś tam coś tam?”.

No to ludziska odpowiedziały. Z rezultatem tak prostym do przewidzenia, jak to że jutro wzejdzie słońce, a po 17 będzie już ciemno.

Ludziska gromko rzekły “NIE zmianom”. Niestety, minęły te czasy, kiedy Naród dzielnie głosował “3 x TAK”, ochoczo popierając władzę w jej polityce. Naród się zbiesił.

Albo inaczej : Naród spogląda nieustannie w swój pępek, zachwycony faktem że to do niego, jako mitycznego “suwerena”, należy decyzja kto okłada go podatkami, przez kogo idzie na wojnę itd. Śmieszne to zjawisko, bowiem ten sam Naród od wielu lat uprawia sport pt.”pierdolić frekwencję wyborczą”, i z wyborów na wybory w co raz mniejszej masie idzie po mszy głosować. Czyli niezwykle wyraziście daje do zrozumienia, jak ważne dla niego to zjawisko te wybory.

Przypomina mi to 20letnią Helenkę, która  już nie bawi się swoim pluszowym misiem, ale za żadną cenę nie zgodzi się na eksmisje owego misia na śmietnik lub do pudła w piwnicy/na strychu. Miś z nawyku ma pozostać.

I tak ma ten Naród nasz – powszechnie klasę polityczną ma za gówno ostatnie, z wyłączeniem tych, na których ostatnio głosował. Wszelkie sprawy widzi w czarnych kolorach, bowiem ‘przemija postać świata’ zaś kraj idzie w rozpierduchę jak Rio w ostatnim gniocie kinowym Emmericha. Czyli ogólnie dno i pół metra mułu.

I nieustannie Naród mruczy pod nosem “niechby była jakaś alternatywa dla tych co teraz rządzą, niechby coś się mogło zmienić – to wtedy ja pójdę głosować”. Jednak kiedy ten sam Naród dostanie szczątek wizji, mówi gromkie “nie!”.

Oczywiście, czasem ten mój Naród potrafi błysnąć wizjonerskim myśleniem – on wie, Naród jeden, że w polskiej rzeczywistości wszelkie zmiany to finalnie prowizorka obita świecącą folią, niezadowalająca nikogo w swoim kształcie, lecz nad podziw trwała w swojej prowizoryczności. Prowizorka obijająca piszczele wszystkim drepczącym przez życie, kosztująca pierdyliard więcej niż zakładano, bezwładna jak pijany wujek Ziutek na weselu o 3 nad ranem – lecz trwalsza niż wszelkie spiżowe pomniki postawione w tym zakątku Europy.

Tedy Naród może i broni się instynktownie, wyczuwając jak zwierzę że idzie trzęsienie ziemi.

Lecz chyba nie tym razem, mój drogi Narodzie. Po przeczytaniu klikunastu wyrywkowych postów na forum jestem pewnie, drogi Narodzie, że za cholerę nie wiesz o co idzie w tych zmianach, i co najgorsza – nie wiesz, o czym mówisz [zgodnie z hasłem "Polak zna się na wszystkim"].

Jasne, że przemawia przez mnie okrutna bezczelność, smagać tak Naród i nisko cenić jego ocenę… lecz niestety, nie można inaczej – w masie szarej społeczeństwo moje polskie-wolskie nie odróżnia ordynacji większościowej od proporcjonalnej, nie łapie nic z koncepcji JOW-ów, nie wymieni wszystkich przymiotników 5przymiotnikowych wyborów, mało kiedy wie, kto jakie ma kompetencje w strukturach władzy, za co i kiedy odpowiada itd itp.

Bezwstydnie to oznajmiam, kreując się na ‘wiedzącego’ lepiej. O tyle, o ile = choć tłuk ze mnie akademicki, to jednak ulubionym przedmiotem było dla mnie prawo konstytucyjne, wyprzedzając o mysi włos historię doktryn polityczno-prawnych [nie utożsamiać tego z 5 w indeksie; dziadzio zawsze mówił ''wnusiu, pierdol profesorów, ucz się dla swojej przyjemności].

Stąd we mnie takie kategoryczne przekonanie, i wyrobione zdanie zaraz po migawce konstytucyjnej Tuska. Nawet tak szczątkowy pomysł pozwala niemal jednoznacznie poprzeć albo odrzucić zawarte w nim koncepcje.

Abstrahuję od układu odniesienia, jak mawiał pewnie bohater filmowy – i nie oceniam szans na realizację tego pomysłu tu i teraz. Nie odpowiada mi również sposób prezentacji tego wszystkiego; ale przecież nie ja robię PR Tuskowi, więc nic mnie tutaj po gadaniu.

Jednak nie można ukryć – obecna konstytucja przy tej polaryzacji [pozornej lub nie] sceny politycznej, z jednoznacznie zdefiniowanymi bohaterami baśni i rozpisanymi rolami, nie ma szans na poprawne funkcjonowanie. Będzie nieustannie zgrzytało pomiędzy rozmaitymi ośrodkami władzy, kiedy ich kompetencje są granicznie współpokrywające się, zaś wektory działań kompletnie rozbieżne, bo motywane totalnie polityczne.

Słynne spory o krzesełka na rozmaitych spędach to betka, bowiem to historyjki z typu “kto ma większego ptaka” – tu idzie o sprawność państwa jako mechanizmu nie tylko politycznego ale zwłaszcza prawnego. Funkcjonowanie Polski jako pełnoprawnego, ekhmm.. członka Unii odsłania braki obecnej konstytucji, jej nieprzystawanie do realiów tak wielkiej konstrukcji polityczno-prawnej.

Niestety, obecna konstytucja to dziecko kompromisu pomiędzy rozmaitymi pomysłami z czasów narodzin – czego dowodem jest już jej preambuła, mętna jak woda w kałuży. Niestety, republika tej wielkości co Polska, z jej dorobkiem kulturowopolitycznym, słabo zdaje egzamin jako państwo o ustroju parlamentarno-gabinetowym z prezydentem powszechnie obieralnym. Niestety, niemal całość klasy politycznej traktuje władzę jako grę o sumie zerowej pomiędzy partiami, z Narodem jako Wielkim Milczącym Molochem w tle. Niestety, polski Lewiatan jest wyliniały, ma 3 sprawne łapy i 4 maluśką, uschniętą, nie wszechogarnia – jeno kuśtyka.

I tak można owe “niestety” powtarzać, licytując się w argumentach. Oczywiście – ja wiem, że na każde moje “niestety” ktoś znajdzie swoje “ale” – co z tego, kiedy czas upływa?

Więc pomysł ze zmianą obecnej konstytucji na nową – bo nie wyobrażam sobie, żeby taki ‘remont’ walnąć w postaci noweli konstytucyjnej – nie jest taki ostatni. Ba! To nawet konieczność dziejowa, szanpanie i szanpanowie – inaczej któregoś dnia skończy się nawet to błoto, które teraz mieszamy własnymi butami, drepcząc gdzieś tam przed siebie.

Jednak sam ten pomysł został zarżnięty dwojako przez premiera Tuseka i jego otoczenie – po 1 dał się wpisać w aktualne przepluwanki polityczne i karczemne licytacje, kto większy kozak na podwórku jest. Byle grzmot z opozycji wyjdzie przez kamerę i będzie jebał po matieri cały pomysł, majacząc jak Piekarski na mękach; lecz efekt osiągnie i debatę zadusi jeszcze w powijakach.

Po 2 zrobiono to kretyńsko jeśli idzie o komunikację – stąd moje przekonanie o kiepskim pijarze rządu – bo tak fatalnego zaprezentowania pomysłu na przebudowę państwa to ja dawno nie widziałem. Na takie głodne kawałki to można dziewczyny rwać w klubie dyskusyjnym dla studentów prawa albo politologii – lecz nie zaczyna się debaty publicznej rzuceniem hasła i gapieniem się, jak inni robią z nim, co chcą i gdzie zechcą.

I tym sposobem Tusek zajebał się sam na śmierć polityczną w tym wymiarze – jak koleżka-chwalipięta, którego przewagi wszelakie okazują się gawędą mitomana. Spalił temat-samograj, puszczając takiego pokraka medialnego [kto pamięta, jak grzano atmosferę w mediach, piskając o nieoficjalnych informacjach i przeciekach na 2lecie rządu Kaszuba? żenuja panowie, żenuja].

I dał się wpuścić w kanał aroganckiego politykusa, co to za Naród chce decydować o całej władzy, pozbawiając Naród możliwości wyrażenia swojego głosu przy urnie wyborczej – już w taką nutę Jarosław Wielki Inaczej śpiewa, już jutro-pojutrze Brudzińskie, Migalskie, Putry i Gosiewskie będą mantrowały ową myśl Wielkiego Strategosa. Sami Państwo zobaczą.

A Tobie, Narodzie Ty mój kochany, ja mam radę-prośbę: sprawdź co możesz, czego nie możesz, i czy to w co wierzysz – jest tym co istnieje. Bo Twoje pomyłki to bat na Twoją własną dupę własnoręcznie skręcony – a razem z Twoją i moja dupa puchnie.

Na pożegnanie bohater wirtualny lecz jakże przyjemny w odbiorze:

En esta época electoral es donde el concepto de ideología cobra más fuerza. Pero, ¿Qué es?. Existen varias aproximaciones por parte de diversos autores y a través del lente de los más variados puntos de vista.
Una de esas visiones es la de Stuart Hall quien mantiene en una postura muy cercana al marxismo, que los seres humanos no interpretan el mundo de modo directo: “Los términos mediante los que los hombres descifran el sentido de su mundo, experimentan una situación objetiva como experiencia subjetiva y toman conciencia de lo que son y quienes son no les pertenecen a ellos y, en consecuencia no reflejarán con transparencia esta situación” (1977).
Además para el jamaicano la formación social está compuesta de tres niveles: Relaciones sociales de producción, prácticas sociales y formas ideológicas. Las anteriores se encuentran construidas en dominancia.
Por tal motivo, podemos decir que la ideología para Hall, la forman los medios quienes (como en posts anteriores mencioné) se encargan de ejercer hegemonía sobre la sociedad.

Especialmente en esta época de debates el término ideología se hace presente.

Un’articolo, letto oggi sul “Resto del Carlino”, ha scosso la mia coscienza di uomo occidentale in primis e di cristiano poi. L’articolo in questione tratta della storia di una ragazza, Gulbishra il suo nome, venduta dal padre quando aveva appena 12 anni ad un uomo molti più grande di lei. È,infatti,usanza comune in molti paesi medio-orientali quella di arrangiare matrimoni di spose bambine: quindi, il padre “vende”, nel vero senso della parola, la propria figlia come merce al miglior offerente. L’uomo al quale fu venduta Gulbishra era un talebano. La mentalità Talebana è nota per essersi autoproclamata portatrice dell’ideale politico-religioso che vorrebbe recuperare tutto il portato culturale, sociale, giuridico ed economico dell’ISLAM per costruire uno stato teocratico. Uno dei punti fermi di questa ideologia è l’obiettivo di fare arretrare la condizione femminile ancora più di quella, già disastrosa, che vi è adesso. Quando, dopo ben cinque anni di violenze, lei decise di scappare, lui la fece cercare e se la fece riportare a casa. E con l’aiuto del padre della stassa bambina, le diede una lezione che esprime ancor più oggettivamente il sistema di valori della mentalità islamica: le tagliò prima le orecchie poi il naso, senza PIETA’. Adesso Gulbishra è in salvo. Ma questa storia, oltre che indignare, deve anche aprire gli occhi di tutti NOI. Si, perché proprio in questi giorni si sta cercando di rendere l’Italia un paese ancor più “laico e pubblico”. E a farne le spese sono, purtroppo, i simboli della NOSTRA identità nazionale. Primo fra tutti: il Crocefisso. Contemporaneamente, ”politici” come Fini o D’Alema hanno proposto di inserire, in ogni scuola, l ’ora di religione Islamica. Inoltre, come se non bastasse, è sempre maggiore la costruzione, sul territorio della Repubblica, di moschee (ce ne sono a Milano, Genova, Roma…) . Personalmente, ma per fortuna la mia è un’opinione condivisa da un ampio numero della popolazione ITALIANA, penso che questi fatti mettano in serio pericolo le radici culturali che più ci appartengono.Però, non si può, ad esempio, dire “No” all’insegnamento dell’ora di Islam nelle scuole pubbliche ESCLUSIVAMENTE per motivi di “cristianità”. Bisogna anche chiedersi se quella religione rientri nel concetto di bene comune che noi politicamente condividiamo e che è fissato, autorevolmente, nella nostra Costituzione. E sono insite nella religione islamica una serie di ideologie che NESSUN uomo occidentale (anche laico, non per forza cattolico) approverebbe o condividerebbe , ecco il perché dell’esempio di Gulbshira (ma ce ne sarebbero tantissime altre). Quindi, semplicemente, le loro tradizioni e le loro credenze sono diverse dalle nostre. Per questo serve che ognuno di noi, cittadini Italiani ed europei, combatta per difendere quella che è la nostra vera identità. E questo non è affatto razzismo, bensì conservazionismo ed attaccamento a quello che siamo realmente.

Alessandro Stefani

In pendenza di campagne e polemiche in tema di “omofobia”, riteniamo utile ripubblicare un documento del 1992 della Congregazione per la Dottrina della Fede, di notevole attualità, che esprime con chiarezza la posizione della Chiesa cattolica.

Passi significativi della Lettera della Congregazione per la dottrina della fede

1. La Lettera ricorda che la Dichiarazione su alcune questioni di etica sessuale pubblicata nel 1975 dalla Congregazione per la dottrina della fede “teneva conto delladistinzione comunemente operata fra condizione o tendenza omosessuale e attiomosessuali”; questi ultimi sono “intrinsecamente disordinati” e “non possono essere approvati in nessun caso” (n. 3).

2. Dal momento che “nella discussione che seguì la pubblicazione della (summenzionata) Dichiarazione, furono proposte delle interpretazioni eccessivamente benevole della condizione omosessuale, tanto che qualcuno si spinse fino a definirla indifferente o addirittura buona”, la Lettera prosegue precisando che la particolare inclinazione della persona omosessuale “benché non sia in sé peccato, costituisce tuttavia una tendenza, più o meno forte, verso un comportamento intrinsecamente cattivo dal punto di vista morale. Per questo motivo l’inclinazione stessa dev’essere considerata come oggettivamente disordinata.
Pertanto coloro che si trovano in questa condizione dovrebbero essere oggetto di una particolare sollecitudine pastorale perché non siano portati a credere che l’attuazione di tale tendenza nelle relazioni omosessuali sia un’opzione moralmente accettabile” (n. 3).

3. “Come accade per ogni altro disordine morale, l’attività omosessuale impedisce la propria realizzazione e felicità perché è contraria alla sapienza creatrice di Dio. Quando respinge le dottrine erronee riguardanti l’omosessualità, la chiesa non limita ma piuttosto difende la libertà e la dignità della persona, intese in modo realistico e autentico” (n. 7).

4. Con riferimento al movimento degli omosessuali, la Lettera afferma: “Una delle tattiche usate è quella di affermare, con toni di protesta, che qualsiasi critica o riserva nei confronti delle persone omosessuali, delle loro attività e del loro stile di vita, è semplicemente una forma di ingiusta discriminazione” (n. 9).

5. “È pertanto in atto in alcune nazioni un vero e proprio tentativo di manipolare la chiesa conquistandosi il sostegno, spesso in buona fede, dei suoi pastori, nello sforzo volto a cambiare le norme della legislazione civile. Il fine di tale azione è conformare questa legislazione alla concezione propria di questi gruppi di pressione, secondo cui l’omosessualità è almeno una realtà perfettamente innocua, se non totalmente buona.
Benché la pratica dell’omosessualità stia minacciando seriamente la vita e il benessere di un gran numero di persone, i fautori di questa tendenza non desistono dalla loro azione e rifiutano di prendere in considerazione le proporzioni del rischio, che vi è implicato” (n. 9).

6. “Essa (la chiesa) è consapevole che l’opinione, secondo la quale l’attività omosessuale sarebbe equivalente, o almeno altrettanto accettabile, quanto l’espressione sessuale dell’amore coniugale, ha un’incidenza diretta sulla concezione che la società ha della natura e dei diritti della famiglia, e li mette seriamente in pericolo” (n. 9).

7. “Va deplorato con fermezza che le persone omosessuali siano state e siano ancora oggetto di espressioni malevole e di azioni violente. Simili comportamenti meritano la condanna dei pastori della chiesa, ovunque si verifichino. Essi rivelano una mancanza di rispetto per gli altri, lesiva dei principi elementari su cui si basa una sana convivenza civile. La dignità propria di ogni persona dev’essere sempre rispettata nelle parole, nelle azioni e nelle legislazioni.
Tuttavia, la doverosa reazione alle ingiustizie commesse contro le persone omosessuali non può portare in nessun modo all’affermazione che la condizione omosessuale non sia disordinata. Quando tale affermazione viene accolta e di conseguenza l’attività omosessuale è accettata come buona, oppure quando viene introdotta una legislazione civile per proteggere un comportamento al quale nessuno può rivendicare un qualsiasi diritto, né la chiesa né la società nel suo complesso dovrebbero poi sorprendersi se anche altre opinioni e pratiche distorte guadagnano terreno e se i comportamenti irrazionali e violenti aumentano” (n. 10).

8. “Dev’essere comunque evitata la presunzione infondata e umiliante che il comportamento omosessuale delle persone omosessuali sia sempre e totalmente soggetto a coazione e pertanto senza colpa. In realtà anche nelle persone con tendenza omosessuale dev’essere riconosciuta quella libertà fondamentale che caratterizza la persona umana e le conferisce la sua particolare dignità” (n. 11).

9. “Nel valutare eventuali progetti legislativi, si dovrà porre in primo piano l’impegno a difendere e promuovere la vita della famiglia” (n. 17).

CESNUR

Asumimos el concepto clásico del liberalismo democrático como principio fundamental de la acción política. Los derechos individuales, la propiedad privada y la iniciativa personal son ejes de la actividad política.

Nuestra actividad política debe tener como inspiración fundamental y guía básica el respeto al individuo. Consideramos la mutua colaboración, las particularidades personales, los sistemas de valores de cada persona como hechos definitorios del ser humano.

Cada persona nace libre y posee una serie de derechos naturales que en ningún caso deben ser limitados o coartados por ningún constructo ideológico-político, ninguna otra persona, ni grupo de personas ni ninguna autoridad pública. Aunque las razones para limitar los derechos naturales de las personas sean mostradas como beneficio a un bien superior o a un bien para más personas, estos derechos naturales nunca deben ser violados.

Nos posicionamos de este modo a favor de la defensa de las minorías, de la heterogeneidad de la sociedad, de las iniciativas sociales, de la libre investigación, del libre desarrollo de las artes y de toda iniciativa humana que surja de la colaboración mutua siempre y cuando no se dirijan en contra de los derechos naturales del individuo.

Somos republicanos, aspiramos a conseguir un régimen de libertades sin exclusiones legales. Defendemos la democracia como sistema de expresión del régimen político. Aspiramos a una mayor transparencia de los procesos de votación democrática. Consideramos fundamental para el orden social y la prosperidad de la nación, el fortalecimeinto de un verdadero Estado de Derecho y la primacía del imperio de la ley.

El sistema político no debe ser patrimonio de una élite, sino de los ciudadanos. Los representantes electos deben poder ser revocados, cuestionados y fiscalizados por los ciudadanos y los poderes del Estado. Defendemos una separación real de los poderes del Estado y no una mera separación funcional y dependencia jerárquica. Consideramos necesarios elementos de elección de los poderes legislativo, judicial y ejecutivo por separado.

Apoyamos la conservación de un cierto orden social, surgido del sentido común. Es necesario que las instituciones sean previsibles, que no sorprendan, que cambien a medida que evoluciona la sociedad y no por meras ocurrencias ideológicas.

Creemos que no es posible realizar una acción política organizada, seria y responsable si tratamos de no asumir la herencia histórica. Pero la historia no es una entelequia que nos debe atar de manos. Estamos abiertos al cambio pero siempre bajo la premisa de la prudencia, con la guía democrática de la expresión popular y cuidando de no atropellar los derechos individuales.

¿Y qué va a apoyar, que le retiren la propaganda de “la empresa”…?

Francesco Alberoni scriveva giorni fa (il 20 ottobre) che «Persi gli ideali a cosa si rivolge la spinta umana? Solo al potere e al denaro». Sì: ma è utile approfondire. In primo luogo, non dobbiamo confondere ideali con ideologie. Sono cose diverse e anche nemiche. Intesi come obiettivi di valore gli ideali acquistano centralità, nella politica, con l’Illuminismo, non prima. La parola «ideologia» viene poi coniata da Destutt de Tracy nel 1796, e dunque in sul finire dell’Illuminismo, per dire «scienza delle idee»; un significato letterale che non ha attecchito e che è stato stravolto dal marxismo, per il quale l’ideologia diventa killeraggio, e cioè un pensiero che non-è-più-pensato, un ex pensiero dogmatico e fanatizzato che appunto ammazza il pensiero e le idee.

Una seconda precisazione verte sul rapporto tra ideali e democrazia. Che è un rapporto strettissimo ma soltanto moderno, recente. Aristotele distingueva tra governo dell’uno, dei pochi e dei molti, e poi tra il governare nell’interesse proprio o nell’interesse comune. E per Aristotele la democrazia era il governo dei molti, o dei poveri, nel proprio interesse, e quindi un cattivo governo. Ma, attenzione, l’interesse comune che caratterizzava i buoni regimi non era, per lui, posto da ideali e tantomeno dall’ideale della libertà individuale del cittadino. Hobbes lo precisava lapidariamente: «Ateniesi e Romani erano liberi, e cioè le loro città erano libere».

La grossa differenza è che il mondo antico su su fino al Rinascimento non si proiettava verso il futuro ma si poneva come un aumento, una crescita, delle origini. Alla stessa stregua non era «giovanilista»: l’autorità, la auctoritas, spettava alla saggezza degli anziani. Questa visione del mondo venne rovesciata dal Romanticismo «scoprendo la storia» come una dinamica innovativa che porterà man mano a configurare la democrazia liberale come l’ottimo governo sospinto e realizzato dai suoi ideali. Il retroterra di questo sviluppo era che per la prima volta nella storia gli «esclusi» dalla politica venivano effettivamente inclusi dal suffragio universale. Ma se questa inclusione «perde gli ideali», e con essa il senso del «dovere etico», allora il buon governo democratico va alla deriva.

Si è detto che la politica è la guerra con altri mezzi. Oramai sarei più incline a dire che la politica è il ladrocinio, la pappatoria, con altri mezzi. Omnia Romae cum pretio, tutto a Roma si può comprare, scriveva Giovenale. Invece oggi? Ci stupiamo che anche la sinistra venga travolta in questa frana. Ma perché? Le sue credenziali intellettuali risalgono all’immediato dopoguerra, a quando il Pci ereditò il grosso della cultura idealistica (Crociana o Gentiliana che fosse) che allora dominava in Italia. Marx «rovesciò» la filosofia idealistica di Hegel. Un secolo dopo i nostri idealisti rovesciarono, a loro volta, Croce e Gentile e si ritrovarono, senza alcuno sforzo, marxisti. Ma il Pci del Migliore era, di suo, spietato cinismo di potere nei vertici, e un partito di ideologia (non di ideale) nel suo apparato. E una volta usciti di scena gli idealisti marxisti, a loro sono subentrati, come nucleo dirigente del Pci, gli addestrati alle Frattocchie; addestrati, appunto, al killeraggio ideologico, e per ciò stesso largamente incapaci di ripensarsi e di pensare ex novo. Il che lascia il Pd (oggi di Bersani) come un gruppo di potere— con nobili eccezioni, si intende — altrettanto cinico e baro dei gruppi di potere al potere.

Giovanni Sartori

Il Corriere della Sera