Légaliser ou décriminaliser la prostitution?

Raymond Viger Dossier prostitution et sexualité.

Que ce soit Marie-France Bazzo sur Télé-Québec à l’émission Il va y avoir du sport ou encore Denis Lévesque à TVA, les médias nous ont régulièrement servi ce débat un peu réducteur.

Richard Martineau et Stella

On appelle le Franc-tireur Richard Martineau et on l’associe avec l’organisme Stella pour former le clan des Pour la légalisation de la prostitution. Pour leur faire face, le clan des Contre la légalisation de la prostitution, on retrouve des chercheurs abolitionnistes tels que Yolande Geadah ou encore Richard Poulin, membre de la coalition des luttes contre l’exploitation sexuelle (CLÉS).

Un drôle de débat. D’un côté on se limite à deux positions extrêmes: pour ou contre la légalisation de la prostitution. Pourtant il y existe la décriminalisation de la prostitution. Mais on n’en parle pas. Du côté de Stella, on veut une décriminalisation complète de la prostitution: la personne qui se prostitue, le client, le proxénète, la maison de débauche et toutes les activités reliées à la prostitution. Du côté de la Coalition, leur position est une décriminalisation de la personne qui se prostitue sans décriminaliser le restant de cette industrie.

Confusion des genres

Pouvez-vous m’expliquer comment se fait-il que Stella, qui est contre la légalisation de la prostitution se retrouve aux côtés de Richard Martineau dans le clan des pour la légalisation? Malgré que Stella et la Coalition ont des finalités très différentes, les deux groupes ont deux points énormes en commun: ils sont premièrement contre la légalisation de la prostitution et, deuxièmement, ils sont en faveur de la décriminalisation de la personne qui se prostitue. Au lieu d’avoir un début de chicane, on a ici un bon début de discussion et de partenariat.

Oui! Vous avez bien lu. Un début de partenariat pour deux organismes diamétralement opposé. Parce que les politiciens se sont questionnés à plusieurs reprises pour faire passer une loi pour légaliser la prostitution. En unissant leur message, en montrant leurs points communs et ensuite de montrer leurs différences, ils ont plus de chance de faire du millage ensemble qu’à se tirer des tomates dans un faux débat créé par les journalistes.

Responsabilité des médias

Les médias ont mis ces deux groupes en opposition. Est-ce que les médias ont mal agit en présentant le débat sous cet angle? Non! Ce sont les deux groupes militants qui ont mal répondus. Ils auraient dû clairement donner leur position contre la légalisation. Et ça, ils ne l’ont pas fait, créant une confusion pour plusieurs.

Les médias ont présenté le débat sous l’angle qui est connu par le public. Le public ne connaît pas nécessairement toutes les subtilités des différences entre légalisation et décriminalisation. Même dans les groupes militants, pour en avoir rencontré plusieurs, certains membres ne comprennent pas eux-mêmes toutes ces nuances et les subtilités entre criminaliser ou décriminaliser la prostitution! Il est donc normal et acceptable que les journalistes nous présentent ce que le public reconnaît. Mais ce sont aux groupes militants de prendre ces occasions pour éduquer et informer le public.

Parce qu’il y a des conséquences et des impacts majeurs à vouloir légaliser la prostitution. Une chose est certaine, même si le message communautaire a souvent été confus sur le sujet, les principaux intéressés sont cependant unanimes: contre la légalisation de la prostitution!

Dossier Gang de rue

Genèse d’un gang de rue

Les jeunes nous parlent sexe et gang de rue

Dossier prostitution et sexualité.

Avons-nous l’argent nécessaire pour légaliser la prostitution?

Doit-on légaliser la prostitution?

Les effets pervers de la légalisation de la prostitution.

Les clients de la prostitution.

Les filles dans les gangs de rue et la prostitution.

Prostitution de luxe d’une escorte.

Pour ou contre la légalisation de la prostitution?

Jean-François Lisée de L’actualité et la légalisation de la prostitution.

PUBLICITÉ

Internet-o-thon pour soutenir le magazine communautaire Reflet de Société édité par le Journal de la Rue. C’est le temps de vous abonner pour montrer votre soutien à votre revue sur l’actualité communautaire et sociale. Toute contribution supplémentaire pour soutenir notre cause est la bienvenue.

Par téléphone: (514) 256-9000, ext.: 1-877-256-9009
Par Internet: http://www.refletdesociete.com/Abonnement.html
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4

Lettrage, bannière et T-Shirt promotionnel.

Ce dimanche, j’ai regardé cette lutte d’idées « La gauche est-elle démodée? » à Télé-Québec, et bien qu’elle fût intéressante, elle n’apprenait rien de nouveau aux téléspectateurs. Elle n’a servit que de tribune aux intervenants, tant de gauche que de droite.

Les protagonistes, du coté de la droite, Martin Masse, Michel Kelly-Gagnon et du coté gauche, Amir Khadir, Gabriel Sainte-Marie, ont généralement bien débattu.

Les « gauchistes » semblaient sur la défensive, et on les comprend. La société québécoise étant dominée par un vent de droite, ils se devaient d’être un peu plus agressif que le camp adverse qui s’appuie sur la dominance de son idéologie.

Amir Khadir, de Québec Solidaire, a souligné la nécessité de la gauche dans un monde déchiré par les inégalités sociales et le dépérissement de l’environnement, malgré l’affirmation de leurs adversaires martelant que la pauvreté a reculé au Canada depuis 10 ans. Notons que l’intervention à ce sujet de monsieur Sainte-Marie, de la Chaire socio-économique de l’UQAM, était exacte. On a modifié en 1998 la définition de la pauvreté afin de masquer une réalité sociale qui s’affirmait de plus en plus.

L’idée du privé dans la santé est aussi apparue. C’était certain. Il s’agit d’un débat chaud au Québec. La droite a voulu démontrer que le privé apporterait un rendement plus élevé dans le système de santé, mais elle oublie qu’en Grande-Bretagne, on a introduit le privé dans la santé depuis les années 80, notamment avec des projets de PPP, qui se sont avérés souvent plus dispendieux à long terme que la gestion publique. Après tout, le profit est le motif de toute entreprise commerciale. Le plus paradoxal, c’est qu’aux États-unis, terre de prédilection du capitalisme, les coûts élevés per capita des soins de santé privés poussent certains politiciens à promouvoir un régime public équitable pour l’ensemble des citoyens.

Michel Kelly-Gagnon, président du Conseil du Patronat du Québec, a donné en exemple les pays scandinaves qui ont réformé leurs systèmes de protection sociale. Mais ces réformes ont surtout été initiées par les gouvernements de droite et de centre-gauche qui n’ont pas cherché une solution publique à la dégradation des services sociaux.

Enfin, Martin Masse, du Québécois libre, m’a choqué par son arrogance, ses éclats de rires irrespectueux et ses sourires hautains lorsqu’Amir Khadir émettait ses opinions. Une attitude très représentative de certains penseurs de droite qui croient posséder la vérité absolue. Son compagnon, Michel Kelly-Gagnon, a eu, au contraire, un comportement beaucoup plus poli et ouvert.

Monsieur Masse a énoncé la tendance de la gauche à vouloir contrôler la vie des individus et a soutenu que la liberté totale prime sur les besoins collectifs. Il semble omettre l’adage : ma liberté se termine où celle des autres commence. On ne peut mettre la liberté des individus au plus haut niveau des valeurs si celle d’un petit groupe brime celle du plus grand nombre, comme c’est le cas aujourd’hui avec la paupérisation croissante, la pollution du milieu vivant et la concentration des richesses.

De plus, en comparant l’interventionnisme de gauche avec les politiques de G.W. Bush, il a fait preuve d’une mauvaise foi flagrante. Les décisions interventionnistes du président américain ne sont que purement militaro-industrielles et ne contribuent en rien au bien-être des citoyens. Aussi, il a affirmé que l’administration Bush a intervenu dans le domaine social pour réduire la pauvreté en son pays, ce que bien des études sociologiques nient. Il y a eu accroissement de la pauvreté et des coupures dans l’aide aux plus démunis. Une autre chose : il soutient que le marché immobilier est plus réglementé aux États-unis qu’au Canada. Alors, comment expliquer la hausse vertigineuse des prix des résidences depuis une décennie et la crise du subprime ? On se demande où ce monsieur déniche ses informations.

Finalement, la conclusion de Dan Bigras était une vraie perle. Il a su trancher sur ce débat avec ses propos toujours éclairés et humanistes. Son allusion au contrôle antidémocratique de la droite, notamment dans les médias, était toute aussi éloquente.

La droite maintient que la gauche est démodée. Je m’excuse, mais quelle est la solution de la droite aux problèmes sociaux et mondiaux ? Plus de croissance, plus de richesses, qui ne profitent qu’à 5% de la population et qui ne bénéficient en rien à l’ensemble de la société. Sans une implication des pouvoirs publics dans la résolution des maux qui rongent le monde, il ne peut y avoir de futur viable pour l’humanité.

En fait, dans le présent contexte, c’est la droite qui est démodée…