A pesar de la caída del Imperio Español, los fundamentos culturales de Hispanoamérica permanecieron por siglos inconmovibles. Esa resistencia cultural nos permitió conservar nuestra identidad por mucho tiempo, aunque cada vez más desdibujada, hasta la actualidad.

Quebrar la unidad cultural de Hispanoamérica, es destruir la última gran obra universal del hombre europeo, y volver al mundo tan incompleto como se encontraba antes del descubrimiento. Y es también decirle a España, que sus límites históricos y culturales se reducen al territorio peninsular, y que América fue tan sólo un error o un accidente.

Quebrar ese eje, es destruir una unidad bicontinental fundamental para la conservación de la cultura europea, y obligar a España a mantenerse dentro de unos límites manejables para el poder mundial, en total olvido de su misión universal. Es sencillamente, la continuidad de nuestra destrucción, en su fase final.

Para que el poder mundial pueda dormir tranquilo, España y su obra son lo primero a destruir, e Hispanoamérica como una parte de la vieja España, emancipada políticamente, pero tenazmente aferrada a su cultura.

Hay que destruir a España, porque es el único puente valioso tendido desde Europa hacia otro continente, que representa lo todavía no definitivamente sumergido en el más crudo materialismo globalizado, formando un espacio formidable, el único comparable en sus dimensiones a la globalización anglosajona.

Hay que destruir nuestro antiguo espíritu, el que generó la adhesión política al Imperio Español de muchos de los súbditos de los Imperios “originarios” de la América prehispánica. Porque nadie en su sano juicio, puede pensar que unos cientos de españoles pudieron dominar solamente por la fuerza todo un continente, sin adhesiones, sin “consenso” político, como se dice ahora.

Quebrar el puente de acero tendido por España, es el punto final para el aislamiento del hombre europeo. Para que quede aislado en Europa y también en América, sin que nadie reaccione ante la destrucción de su gran obra universal política y cultural.

Cuando esto ocurra, nos dispersarán en una Babel en la que nadie comprenderá el idioma del vecino, ni reconocerá en él a un integrante de su misma comunidad.

Cortados los puentes entre América y España, la misión de España en Europa también será menor, porque será medida en términos de PBI o de otros índices, que son los que rigen un mundo que odia a España. En base a esos índices será luego diseccionada pedazo por pedazo, con la ayuda de los pequeños patriotismos de región o de aldea.

Y América se convertirá en pasto de  las tribus de políticos aborígenes posmodernos, que en nombre de “lo originario”, de lo que son una caricatura, oprimirán a sus súbditos como antes de que estos se aliaran con los españoles, como una “salida política” a las opresiones precolombinas.

Ahora unos cuantos racistas y excluyentes redivivos, nos oprimirán también a nosotros como a una tribu más, la que más odian: la de los descendientes del antiguo Imperio Español. Pero lo harán en nombre de la “humanidad”, y a favor de los que manejan esa “humanidad”.

España, la continuidad de Roma, la última gran misión universal de Europa, debe tomar conciencia que cuando sus hombres zarparon hacia América, tomaron el compromiso de ser un Imperio o perecer. Ya no somos un Imperio, pero siempre hay una salida posible: el patriotismo revolucionario y la confederación de las patrias libres de Hispanoamérica y de Europa.

Sufrimos la agonía del Imperio, nos convertimos en náufragos enfrentados y anclados a los puertos del comercio inglés. Ahora, si no nos hacemos cargo de nuestro propio destino, sufriremos una peor agonía, confinados al aislamiento, a la decadencia, y a la opresión.

Juan Pablo Vitali

Exibir Álbum Completo

Não existe nenhum outro filme que eu tenha assistido mais do que a saga Guerra nas Estrelas e também eu nunca vi um vilão mais respeitado e amado do que o Darth Vader.

As fotos são excelentes, o vídeo é um verdadeiro delírio e o fundo de Requiem for a Dream é um show à parte.

A segunda metade do século XIX ficou marcada por um grande conflito no cone sul. A Guerra do Paraguai (1864-1870) envolveu Brasil, Uruguai, Argentina e Paraguai. A origem do conflito possui várias interpretações. Contudo, pode-se dizer que o conflito está relacionado, num contexto de desenvolvimento dos Estados na América do sul pós-independências, à disputa por uma posição dominante na região, além de questões políticas internas e geopolíticas, como o caso do Rio Paraguai. Em relação ao Brasil, o recrutamento forçado foi uma prática comum, onde se era incorporado ao corpo de “Voluntários da Pátria”. Senhores também mandavam seus escravos, que, de acordo com a lei (1866), teriam direito a liberdade, eram os “escravos da nação”. O conflito teve seu fim em março de 1870. Estima-se que mais da metade da população adulta masculina do Paraguai tenha sucumbido nas batalhas, além da perda de territórios para o Brasil e Argentina. No Brasil, uma das conseqüências foi o estabelecimento do Exército como instituição forte.

O final da Guerra do Paraguai é também o início da crise do Segundo Reinado, que irá levar ao golpe de 15 de novembro de 1889. É comum atribuir o fim do Império a três fatores: a Igreja, o Exército e a abolição da escravidão. Contudo, alguns historiadores criticam essas idéias, dando uma maior complexidade ao fato. Alguns autores observam o processo como algo inevitável devido aos problemas e o desprestígio da própria monarquia, a única em toda a América. Também é visto como razão para o ocaso da monarquia a inadequação das instituições imperiais ao progresso e as novas realidades econômicas e sociais desse final de século XIX, incluindo a questão da escravidão. Até mesmo a ausência de um herdeiro homem foi considerado como um fator complicador para a manutenção do Império.

O problema da escravidão já era relativamente pensado desde a primeira metade do XIX, porém o processo de abolição foi mais intenso a partir da segunda metade do século, principalmente após a guerra, momento de debate sobre a questão entre liberais, conservadores e movimento abolicionista. Entre os abolicionistas, podemos destacar o parlamentar e escritor Joaquim Nabuco, José do Patrocínio, dono de um jornal abolicionista, o engenheiro André Rebouças e o poeta e jornalista Luís Gama. Este período também compreende a Guerra Civil Americana, que, ao seu fim (1865), determinou o fim da escravidão na América do Norte. O Brasil era uma das últimas nações escravista na América.

Em 1871 foi promulgada pelos conservadores a Lei do Ventre Livre, que declarava livre os filhos de mulher escrava nascidos após 1871. As crianças, conforme a lei, eram mantidas até os oito anos com seus senhores. Após, o senhor poderia receber uma indenização do Estado ou manter a criança até 21 anos de idade. Contudo foram comuns as fraudes, como alterações de datas de nascimento e desvio de dinheiro do Fundo de Emancipação.

Em 1885 foi aprovada a Lei dos Sexagenários (ou Saraiva-Cotegipe), que concedia liberdade aos escravos com mais de 60 anos. Um pouco antes, em 1884, o Ceará, por conta própria, decretou o fim da escravidão na província. Em 1888 um novo projeto foi aprovado pela maioria dos parlamentares, e sancionado pela Princesa Isabel. A Lei Áurea determinava o fim da escravidão no Brasil.

Diferente do Haiti e dos Estados Unidos, o processo de abolição foi controlado, não ocorrendo por meio de uma guerra civil ou por um processo revolucionário. Havia um interesse pela transição pacífica para o trabalho livre, que se deu de forma bem sucedida. Após a libertação, também não houve medidas de integração do negro na sociedade ou da expansão dos direitos de cidadania aos ex-escravos.

Concomitante ao processo de abolição da escravidão, acontecia também o de imigração e modernização, principalmente nos setores ligados à produção, acabando assim com aquilo que era considerado um obstáculo para o progresso material do país. Aumentava-se a capacidade dos engenhos com a utilização da máquina a vapor, e os processos de beneficiamento do café foram melhorados com a mecanização. O sistema de transporte também foi outro ponto importante da modernização. As ferrovias poderiam ser consideradas o símbolo do progresso, no fim do século dezenove eram quase 10 mil quilômetros de estrada de ferro. Foram introduzidos também barcos a vapor. Na última década mais de 600 pequenas indústrias já eram identificadas. Faziam parte também dessa nova áurea moderna a fotografia, o telefone, o telégrafo e o fonógrafo.

A imigração para o Brasil foi outro evento importante deste contexto. A partir da década de 1870 foi significativa a imigração européia. O trabalho livre se tornava cada vez mais interessante, principalmente na região do Oeste Paulista. O dinheiro antes utilizado para a compra de escravos poderia ser investido em modernização. O trabalho ficava a cargo do colono imigrante, que era convocado em períodos específicos, como na época do plantio e da colheita.

Este final de século também representou um abalo entre o Estado e a Igreja Católica. Os conflitos tiveram origem quando o bispo de Olinda, Dom Vital, proibiu o ingresso de maçons nas irmandades. O bispo foi preso e depois da condenação, anistiado. Mas é certo que isso não foi um fator primordial ou significativo para a queda do regime, embora fosse mais um agravante.

Pode-se dizer que os problemas com os militares tiveram um peso maior na queda da monarquia. Críticas ao governo já eram comuns mesmo antes da Guerra do Paraguai. Após o conflito o Exército se reafirmou como instituição. A Escola Militar da Praia Vermelha foi um centro de formação desses novos militares, o ideal de república e a influência do positivismo foram importantes, difundidos principalmente por Benjamim Constant, professor da escola. É importante ressaltar que este ideal não é novo, o republicanismo já era presente no Brasil desde a independência. Mas a partir da década de 1870 o ideal republicano se tornou mais forte nas províncias: o Manifesto Republicano é publicado no jornal “A República”, foram formandos clubes republicanos e jornais, e o Partido Republicano Paulista é fundado em 1873.

O problema militar se aprofundou nas últimas décadas. Os atritos ocorridos entre o Estado e militares se intensificaram. Oficiais se organizavam em torno do Clube Militar, local de gestação de várias idéias e “complôs”. Os próprios republicanos civis viam o Exército como uma possibilidade de reforço na efetivação de seus ideais. Contatos entre líderes civis e os militares já aconteciam, o objetivo era comum: a queda da monarquia. Na véspera do golpe, Rui Barbosa, Benjamim Constant, Aristides Lobo e Quintino Bocaiúva reuniram-se na casa de Deodoro para convencê-lo. O golpe é dado no dia 15 de novembro de 1889 pelo Exército. Havia uma idéia de que ao Exército cabia a salvação da nação. A dissolução da Câmara e boatos que circulavam sobre as medidas que seriam tomadas contra os militares agiliza o processo, fazendo Deodoro depor o Ministério de Ouro Preto, estabelecendo a contragosto a República. Mesmo havendo tentativas de reformas do próprio Império, não foi possível sua manutenção. Dois dias após o fim da monarquia, a família Imperial sai do descanso na cidade de Petrópolis para o exílio na Europa.

Veja o vídeo do Historiador Boris Fauto sobre o fim do Império:

Os anos posteriores a proclamação da República foram de agitação e instabilidade, pelo menos até o governo de Campos Sales. A república recém nascida ainda não dispunha de todos os aparatos institucionais. Deodoro da Fonseca (1889-1891) assumiu como presidente do governo provisório até sua eleição pela Assembléia Constituinte, tendo como vice Floriano Peixoto. O primeiro Ministério é formado por nomes recorrentes no processo de Proclamação da República e no próprio período chamado de República Velha: Campos Sales, Rui Barbosa, Quintino Bocaiúva, Aristides Lobo, Benjamim Constant, Eduardo Wandenkolk, entre outros.

Novo regime, nova Constituição. Em 24 de fevereiro de 1891 foi promulgada a primeira Constituição da República, inspirada no modelo estadunidense. Nela foi estipulada uma relativa autonomia para os Estados, a divisão de três poderes – Executivo, Legislativo e Judiciário –, o voto direito (estavam excluídos os menores de 21 anos e analfabetos). Ocorreu também a separação entre Igreja e Estado, além, é claro, da adoção do sistema presidencialista de governo. A cidadania era exclusiva dos grandes proprietários.

No âmbito econômico vigorou uma iniciativa desastrosa de expansão de crédito elaborado por Rui Barbosa que gerou grande inflação. O ambiente agitado levou a complicações políticas, foram comuns os impasses entre Deodoro e o Congresso, o presidente era visto como uma ameaça para a liberdade. A instabilidade leva Deodoro a fechar o Congresso e declarar Estado de Sítio, violando a Constituição, que determinava que tal ação fosse prerrogativa do Congresso. Tal ato levou a uma resistência de setores da sociedade civil. Somado a isso, ocorreu no período uma greve de ferroviários e levantes no sul que acabam com a saída de Julio Castilhos, governador do Rio Grande do Sul. Devido a problemas e pressões, Deodoro renunciou. Floriano Peixoto assumiu a presidência (1891-1894).

O período da gestão de Floriano foi igualmente conturbado. Suas ações contra a Revolta da Armada (1893-1894), a Revolta Federalista (1893-1895), a substituição dos governadores dos Estados para diminuir a influencias dos partidários de Deodoro, entre outras medidas, o fizeram ficar conhecido como o “Marechal de Ferro”.

A Revolta da Armada teve início no Rio de Janeiro, passando posteriormente para a região sul do país. Promovida pela Marinha e liderada por Custódio de Melo, a revolta foi uma oposição ao governo de Floriano Peixoto. Acusado de manter ilegalmente a função de presidente, foi realizada uma tentativa de depô-lo. Navios se fixaram na Baía de Guanabara e bombardearam a cidade. A ação do governo isolou os revoltosos. Sem água, munição, com fome, doentes e na eminência de ataque de navios americanos, os revoltosos da armada pediram asilo em navios portugueses e seguiram para o sul, aliando-se a outra revolta. Sem sucesso no Rio e no sul do país, onde a revolta tentou se articular com os federalistas riograndenses, o movimento foi derrotado por Floriano e pelas tropas de Castilho.

A outra revolta, a Federalista ocorreu no Rio Grande do Sul, região de intensa instabilidade política. O conflito girou em torno de questões políticas, principalmente por causa da Constituição do Estado. De um lado estavam os republicanos positivistas (Partido Republicano Riograndense), sob o comando de Julio Castilhos – também chamados de “pica-paus”, e de outro os liberais (Partido Federalista), conhecidos como “maragatos, descontentes com a política de Castilhos, novamente governador do Estado (1893) e aliado dos “florianistas”. A ação contra o governo de Castilhos gerou uma guerra civil após a invasão dos liberais que estavam localizados nos países platinos vizinhos. Deste episódio, o cerco da Lapa foi o mais significativo, quando um grupo de republicanos foram encurralados e massacrados, a maioria degolada – prática comum em ambos os lados. A degola foi um ato comum em ambos os lados. A guerra durou até o governo do presidente Prudente de Moraes (1894-1898), o primeiro presidente civil da República, representante das oligarquias paulistas. Após este episódio da Lapa, o conflito foi marcado por uma ofensiva do governo federal. Cada cidade tomada foi progressivamente sendo recuperada.

A Guerra de Canudos (1893-1897) foi outro evento que marcou os primeiros anos da República Velha e foi eternizado por Euclides da Cunha. O conflito ocorreu no sertão da Bahia, numa povoação de mais de 20 mil, conhecida como Arraial de Canudos. Tinha como líder o beato Antônio Conselheiro. O conflito representou um confronto entre o vilarejo “sagrado” e as força legalistas da República, e estava ligado a problemas sociais e ao messianismo de Conselheiro. Vista como uma luta justa contra a barbárie e o incivilizado, o arraial de Canudos foi destruído só em agosto de 1897, após várias tentativas frustradas das tropas do Exército. Este evento de cunho religioso não foi o único do período, outros movimentos ocorreram durante a República Velha, vale ressaltar a vida de Padre Cícero, em Juazeiro. O beato milagreiro mobilizou milhares de pessoas que peregrinavam para a região.

A virada do século foi marcada pelo governo de Campos Sales (1898-1902), momento de estabelecimento das elites dos grandes Estados – República Oligárquica. A manutenção desses grupos se deu a partir dos instrumentos criados pela “política dos governadores”, estabelecendo um equilíbrio que durarias até 1930. Pela política era garantido ao governo federal o apoio na base eleitoral em troca da manutenção do prestígio dos grupos hegemônicos nos Estados. É neste contexto que a figura do “coronel”, base do sistema eleitoral e herança do período imperial, ficam mais evidente.

No âmbito das relações internacionais, foram definidas questões de fronteira, sendo a mais significativa a disputa pelo Acre. A região pertencia oficialmente a Bolívia, mas durante o período da extração da borracha o território foi ocupado por brasileiros que faziam o processamento do material. A situação chegou a gerar a mobilização do Exército. Contudo a solução para o problema foi encontrada pela via diplomática através do intermédio do Ministro José Maria da Silva Paranhos Junior, o Barão do Rio Branco e de Joaquim Francisco de Assis Brasil. O conflito foi resolvido apenas após a assinatura do Tratado de Petrópolis em 1903, já na gestão do presidente Rodrigues Alves (1902-1906). A região foi incorporada ao Brasil e a Bolívia foi indenizada em dois milhões de libras esterlinas.

No Rio de Janeiro do prefeito Pereira Passos (1902-1906), o início de século foi momento da grande reforma urbanística, comandadas pelos engenheiros Paulo de Frontin e Francisco Bicalho. A reforma urbana visava “civilizar” e levar o progresso à cidade, Paris foi o modelo. As antigas ruas de aspectos ainda colônias eram cortadas pela majestosa e moderna Avenida Central. Saúde e higienização também faziam parte das mudanças, principalmente através da atuação do médico sanitarista Oswaldo Cruz. Esse grande projeto reformador do “bota abaixo” aumentou a insatisfação das camadas populares, levando em 1904 à Revolta da Vacina.

Bibliografia

CARVALHO, J. M. . A Formação das Almas: o imaginário da República no Brasil. São Paulo: Cia. das Letras, 1990

__________. Cidadania no Brasil: o longo caminho. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005.

CASTRO, Celso. A proclamação da República. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 2000.

COSTA, Emília Viotti da. Da Monarquia à República. 3 ed. São Paulo, Brasiliense,1985.

__________. A Abolição. São Paulo: Editora UNESP, 2008.

FAUTO, Boris. História do Brasil. São Paulo: Edusp, 2006.

FERREIRA, Jorge; DELGADO, Lucilia de Almeida Neves. (Org.). O Brasil Republicano: O tempo do liberalismo excludente: da Proclamação da República à Revolução de 1930. v.1 Rio de Janeiro: Civilização Brasiliense, 2003.

GOMES, A. M. C. (Org.) ; PANDOLFI, D. (Org.) ; ALBERTI, V. (Org.) . A República no Brasil. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2002.

MARTINS, Ana Luiz. O Despertar da República. São Paulo: Contexto, 2001.

NEVES, Lúcia Maria Bastos P. e MACHADO, Humberto F. O Império do Brasil. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1999.

Estaba echando un vistazo a mi colección de imágenes, y me he reencontrado con este gráfico, que creo que saqué del manual de Vallés, Introducción a la Ciencia Política,  que recomiendo a quienes se quieran ahorrar una carrera universitaria de cuatro años (y lo mismo digo de Sociología General, de Anthony Giddens, para los que se quieran ahorrar la otra). Hay alguna posibilidad de que el gráfico provenga de algún otro libro del mismo color de la Editorial Ariel que tampoco tengo a mano. Es curioso de qué distinto modo almacenamos las cosas en la memoria del ordenador y en la propia…. el caso es que hace tiempo, este gráfico me hizo plantearme algunas cosas.

No es que requiera mucha explicación, es una forma esquemática de expresar varias formas de desarrollo político. Se observa como hay dos características conectadas. Se produce una correlación más que una relación de causa-efecto. A la vez que el uso legítimo de la fuerza se va concentrando, la política aparece como una esfera autónoma. Una esfera de poder, control, dominación, decisión, gestión de conflictos (lo que queramos entender como politica) separada de otras como podrían ser la lealtad familiar, la religión, etc.

Me llamó la atención en su día la distinción entre imperio clientelar e imperio burocrático, ya que no se suele marcar en el discurso histórico, y a veces podemos ser víctimas del efecto etiqueta. Al llamar “imperio” tanto al de Genghis Khan como al Imperio Británico del siglo XIX la inercia del lenguaje nos puede hacer verlos como cosa similar.

Sin embargo, parece lógico pensar que los imperios clientelares, como el de los mongoles, no tenían un control efectivo sobre su vasto territorio y a veces, el hecho de que zonas tan lejanas queden pintadas del mismo color en un mapa puede ser debido al hecho de que exista un cobro irregular de tributos a cierta tribu avasallada o una ciudad con mercado en la que las hordas se aprovisionaban. Algunos imperios que hemos conocido al leer la Historia, son una mera expedición. Otros un sueño. Hubo reinos que tomaron el nombre de imperio e imperios que no se reconocieron como tales. Algunos fueron fruto de un proyecto imperial y otros de la casualidad histórica.

Ejemplos de imperios burocráticos, más modernos, podrían ser los de las potencias marítimas europeas. Son imperios coloniales. En ellos el nivel de control sobre el territorio y la población ocupados es muchísimo mayor. Esto llega a ser posible a través de un funcionariado, un ejército y una serie de procedimientos reglados. Aunque el afán de lucro y rapiña persiste, se reduce bastante, puesto que hasta cierto punto existen órdenes, reglamentos y leyes y hay quien se encarga de velar por su aplicación. Nada tiene que ver el imperio colonial francés con el de los persas sasánidas.

La Historia es una de las materias que, pudiendo ser de las más apasionantes de un curso, muchas veces se convierte en un laberinto de fechas y nombres sin relación entre sí. Tal vez sea por eso que en el ambiente se percibe tanto despiste con el presente y el futuro. Probablemente sea difícil, pero es urgente comenzar a tirar de ese hilo, el de la historia, para descubrir las costuras y descosidos que se llevan hoy en día. Y para preparar un buen traje para los días que vendrán.

Como siempre, el Mosquito quiere dejarles a los futuros costureros un regalo. En este caso, un excelente trabajo en vídeo de Pedro Cruz que conocimos gracias a la revista Educación 2.0 . Se trata de una visualización de la expansión y declive de los imperios europeos (Británico, Español, Francés y Portugués) desde 1800.  Quién dijo que la historia no podía ser atractiva?

La Biblia dice:

“Y por avaricia harán mercadería de vosotros con palabras fingidas, sobre los cuales la condenación ya de largo tiempo no se tarda, y su perdición no se duerme” (2 Pedro 2:3).

Y también dice:

Hermanos míos amados, oíd: ¿No ha elegido Dios a los pobres de este mundo, para que sean ricos en fe (NO EN $$$) y herederos del reino que ha prometido a los que le aman?(Santiago 2:5).

Y finalmente también dice:

“Entonces Pedro le dijo: Tu dinero perezca contigo, que piensas que el don de Dios se gane por dinero” (Hechos 8:20).

Tão ou quase popular como presidente Lula, o líder estadunidense Barack Obama tem peculiaridades que em muito se parecessem com o representante do Brasil. Uma delas é a quebra de protocolo.

Obama e o rei Abdullah

Obama já havia causado estardalhaço quando se encontrou com rei da Arábia Saudita Abdullah bin Abdulaziz al Saud e se curvou para cumprimentá-lo.

Passados sete meses os conservadores estadunidenses voltaram a indignar-se, após terem visto as imagens de Barack Hussein Obama se curvando para cumprimentar o imperador o japonês Akihito.

“Gesto inapropriado”…“nós não nos curvamos diante dos imperadores”, foi nessa linha que os opositores do Obama criticaram a atitude do atual presidente.

Mas como dizia um comercial de Tv: “é melhor começar a rever seus valores”.

É isso que vem acontecendo com o mundo, uma “inversão de valores”. Presidente chorando em público como o caso de Lula dando entrevista à Rede Tv, ao lembrar da morte da ex-esposa e da filha, e o homem mais poderoso tendo gestos cordiais de reverência e humildade.

Aí dos conservadores e da elite, que analisam estas imagens como “algo feio”. A soberba e arrogância não permitirá jamais para a “classe do Bush” tal comportamento. A maior lamentação deles é que estão dia a dia perdendo o poder, as evidências estão aí.

Felizes os pobres, mestiços, felizes os cabelos crespos, os que nascem de pele parda; estão começando a sentir o gosto pelo poder e humanizando as relações.

Aquí os dejo este capitán Imperial de Middenheim perteneciente al famoso regimiento de “Los Espad eros de Ulric”. La verdad es que este Capitán ha viajado mucho, ya que mi novia me lo compró en Girona, me lo envio a Sevilla, y yo lo traje otra vez a Girona, donde hace un par de dias me dispuse a pintarlo, así que aquí os lo dejo.

Para el proximo post, un PAP (paso a paso) de mi portaestandarte de batalla del Imperio.

"O Imperador voltou?"

Neste domingo, 15 de novembro, como já é de costume, resolvi dormir até mais tarde – afinal, sábado não é dia de ir cedo pra cama. Passei um pouco do ponto e só fui despertar lá pelas quatro e meia da tarde. Mas eu ainda não estava saciado e resolvi cochilar por mais uns 5 minutinhos, porém mal sabia eu que estes poucos minutos se transformariam em horas do terrível pesadelo que irei lhes contar por meio deste post.

Bom apreciador da história que sou e aproveitando a data comemorativa, já havia preparado um texto sobre a proclamação da república – que este ano completou 120 anos. Iria questionar o golpe que a implementou, suas falhas, suas carências e os paradoxos que envolvem a república brasileira. Mas não é que sou surpreendido por gritos tais como “o imperador voltou, o imperador voltou, o imperador voltou!”.

Jornais, sites na internet, tweets, blogs, noticiários nas rádios e na televisão anunciavam aos quatro cantos a felicidade da família real que, eufórica, comemorava a chegada, a volta ao Brasil do imperador. Pronto, pensei eu, justo no dia em que celebraríamos o 120º aniversário da república no Brasil os monarcas reassumiriam o poder? Somado a isso, questiono como ficará a política brasileira nas vésperas das eleições presidenciais?

Fudeu! Já era! Vou rasgar meu título de eleitor. Tanto faz saber se será Aécio, Serra, Dilma, Marina, Cleverson ou mesmo Thiago que irão guiar o Brasil rumo à prosperidade. O imperador havia voltado e, pelo que dizem, já conquistou o carinho e a admiração do povo carioca – fundamental para o restabelecimento do governo imperial e da cidade do Rio de Janeiro como capital brasileira.

Resolvi andar pela cidade e saber um pouco mais sobre o que estava acontecendo, afinal de contas eu precisava saber a melhor maneira de me portar neste novo governo. Eis que do nada me deparo com uma placa que indicava “Morro do Imperador” e penso que tudo aquilo que vi na TV não se tratava de mera ilusão. Continuo a caminhada por Juiz de Fora e o que mais vejo são estabelecimentos ligados à família imperial – “Vixe!” 

Como disse no início isto foi apenas um pesadelo influenciado pela transmissão da partida entre Náutico e Flamengo que na TV ligada e com o volume nas alturas inspirava o meu sono. Mas, pesadelos à parte e bem acordado, penso que a república brasileira está longe de ser considerada um sonho feliz, por sua vez o povo brasileiro parece estar em um sono profundo e esperando para acordar. 

A família real recepciona o novo imperador…

Jor, jor, jor. No se pierdan el artículo semanal de Pérez-Reverte. Éste viene calentito, de hoy domingo.

Los Niños de Casterlsardo (pinche aquí para leer)

Y, aparte, fuera del tema propuesto, pero absolutamente indispensable, no nos resistimos a recuperar un artículo de otra temática. El artículo, narrativo (ahora los gilipedagogos lo llaman microficción, o microrrelato, o micropene, no sé) que se llama El Picoleto, una joya. Mucho dice don Arturo en bien poquitas palabras.

EL PICOLETO

Pérez-Reverte suele escribir artículos motivados por la falta de formas, el caos de la enseñanza, y la crisis de autoridad, para disfrute del lector. LaCiudadenLlamas ha recopilado una serie. Están elegidos con mimo, y hemos disfrutado horrores (nunca mejor dicho). Son testimonio de la desintegración a que está siendo sometida la cultura española. Algunos, nótese, son anteriores a la era Zetapé. Aunque cuando la cosa se pone dramática es más tarde. Recomendamos dosificarlos, aunque hayamos preferido agruparlos en una sola entrada. Avisamos, leerlos todos seguidos puede provocar espumarajos licántropos. Ahí van.

De las buenas maneras:

Las piernas de mi vecino (para carcajearse vivo, avisamos)

Por tres cochinos minutos

Permitidme tutearos, imbéciles

Educación y memoria histórica:

Un facha de siete años

Destrozando la memoria

La lengua del Imperio

Ahora se atreven con Manolete

Reyes Magos y Magas

Ecoturismo y pluricultura quijotil

Subvenciones, maestros y psicopedagilipollas

Aceite, cultura y memoria (Una verdadera joya)

En qué manos estamos:

Derechos, libertades y guardia de la porra

La osadía de la ignorancia

Miembras y carne de miembrillo

Inocentes, pero menos

Tontos (y tontas) de pata negra

Aún puede ser peor

Somos el pasmo de Europa (insustituible)

Por qué van a ganar los malos

España cañí

Nadie dijo que fuera fácil

]]> http://yosicomopatatas.wordpress.com/2009/11/15/%c2%bfque-por-que-lo-hago-porque-me-encanta/ Sun, 15 Nov 2009 00:00:09 +0000 XO http://yosicomopatatas.wordpress.com/2009/11/15/%c2%bfque-por-que-lo-hago-porque-me-encanta/ http://colaboratorio1.wordpress.com/2009/11/14/sobre-foucault-toni-negri-2004/ Sat, 14 Nov 2009 15:46:57 +0000 colaboratorio1 http://colaboratorio1.wordpress.com/2009/11/14/sobre-foucault-toni-negri-2004/

Visit Multitud

DESCARGAR TEXTO EN FORMATO PDF

Traducción: Diego L. Sanromán

Pregunta 1: ¿Los análisis de Foucault mantienen su actualidad para comprender el movimiento de las sociedades? ¿En qué terrenos le parece que deberían ser renovados, reajustados, prolongados?

Respuesta 1: La obra de Foucault es una extraña máquina; en realidad, no permite pensar la historia más que como historia presente. Probablemente, una buena parte de lo que Foucault escribió (Deleuze lo subrayó muy acertadamente) debería hoy ser reescrito. Lo que resulta asombroso –y conmovedor- es que en ningún momento cese de buscar; hace aproximaciones, deconstruye, formula hipótesis, imagina, construye analogías y cuenta fábulas, lanza conceptos, los retira o los modifica… Es un pensamiento de una inventiva formidable. Pero esto no es lo esencial; yo creo que lo fundamental es su método, porque éste le permite estudiar y a la vez describir el movimiento del pasado al presente y del presente al porvenir. Es un método de transición del cual el presente representa el centro. Foucault está ahí, en ese hueco, ni en el pasado, del que hace la arqueología, ni en el futuro, del que a veces esboza la imagen –“como en los límites del mar, un rostro sobre la arena”-. Es a partir del presente como resulta posible distinguir los demás tiempos. A menudo se le ha reprochado a Foucault la legitimidad científica de sus periodizaciones; es comprensible la actitud de los historiadores, pero al mismo tiempo me gustaría decir que no se trata de un verdadero problema: Foucault se encuentra allá donde se instale la problemática, y esto partiendo siempre de su propio tiempo.

El análisis histórico se convierte, con Foucault, en una acción; el conocimiento del pasado, en una genealogía; la perspectiva futura, en un dispositivo. Para quienes proceden del marxismo militante de los años 60 (y no de las tradiciones dogmáticas caricaturescas de la Segunda y la Tercera Internacional), el punto de vista de Foucault se percibe, de forma natural, como absolutamente legítimo; se corresponde con la percepción del acontecimiento, de las luchas, y de la alegría de arriesgarse fuera de toda necesidad y de toda teleología preestablecida. En el pensamiento de Foucault, el marxismo queda completamente desmantelado, ya sea desde el punto de vista del análisis de las relaciones de poder o de la teleología histórica, del rechazo del historicismo o de cierto positivismo; pero, al mismo tiempo, el marxismo se ve también reinventado y remodelado desde el punto de vista de los movimientos y de las luchas, es decir, desde el punto de vista, en realidad, de los sujetos de tales movimientos y tales luchas: porque conocer es producir subjetividad.

Pero antes de seguir avanzando, me gustaría volver atrás por un instante. Es habitual distinguir tres Foucault: hasta finales de los años 60, Foucault estudia la aparición del discurso de las ciencias humanas, es decir, de lo que llama una arqueología del saber y, al mismo tiempo, de su economía después de tres siglos, y lleva a cabo una gran lectura de la modernidad occidental a través del concepto de episteme; más tarde, en los años 70, vienen las investigaciones sobre las relaciones entre los saberes y los poderes, sobre la aparición de las disciplinas, del control y de los biopoderes, de la norma y de la biopolítica, es decir, una analítica general del poder y, al mismo tiempo, la tentativa de hacer la historia del desarrollo del concepto de soberanía desde su aparición en el pensamiento político hasta nuestros días; y finalmente, en los años 80, el análisis de los procesos de subjetivación bajo la doble perspectiva de la relación estética con uno mismo y de la relación política con los otros –aunque, sin duda, en este caso se trata de la misma indagación: el cruce entre la estética de uno mismo y la preocupación política es lo que también se llama ética-.

En realidad, no sé si podemos distinguir tres Foucault, ni siquiera dos, pues antes de la publicación de Dichos y Escritos y de los cursos en el Collège de France, se tendía a no tener verdaderamente en consideración al último Foucault. Me parece, en efecto, que los tres temas sobre los que se centró la atención foucaultiana son perfectamente continuos y coherentes; coherentes en el sentido de que forman una producción teórica unitaria y continua.

Lo que cambia es, probablemente, la especificidad de las condiciones históricas y de las necesidades políticas a las que Foucault se enfrentaba y que determinan de forma absoluta los campos por los que se interesa. Desde este punto de vista, asumir la perspectiva foucaultiana consiste también –se lo digo con mis propias palabras; sólo espero que también hubieran podido ser las de Foucault- poner un estilo de pensamiento (ese que reconocemos en la genealogía del presente, ese que no deja de reactivarse cuando habla de producción de las subjetividades) en contacto con una situación histórica dada. Y dicha situación histórica es una realidad histórica de las relaciones de poder. Foucault lo repite a menudo cuando habla de su pasión por los archivos y del hecho de que la emoción de su lectura procede de que nos narran fragmentos de existencia: la existencia, pasada o presente, ofrecida en papeles amarillentos o vivida día a día, es siempre un encuentro con el poder; no es más que eso, pero es algo enorme.

Cuando Foucault se pone a trabajar sobre la transición de finales del siglo XVIII a comienzos del XIX –es decir, a partir de Vigilar y Castigar-, se encuentra frente a una dimensión específica de las relaciones de poder, de los dispositivos y estrategias que éste implica, es decir, en realidad frente a un tipo de relaciones de poder totalmente articuladas sobre el desarrollo del capitalismo. Éste exige un control total de la vida en la medida en que la constitución de una fuerza de trabajo, por un lado, y las exigencias de la rentabilidad de la producción, por otro, lo demandan. El poder se convertía en biopoder. Ahora, si bien es verdad que Foucault utiliza a continuación el modelo de los biopoderes para tratar de hacer una ontología del presente, se buscarán en vano, en los análisis consagrados al desarrollo del capitalismo, la determinación del paso del Welfare-State a su crisis, de la organización fordista a la organización posfordista del trabajo, de los principios keynesianos a los de la teoría neoliberal de la macroeconomía. Pero es verdad también que en esta sencilla definición de la transición del régimen de la disciplina al de control, a comienzos del siglo XIX, ya se puede comprender que lo posmoderno no representa una retirada del Estado con respecto al dominio sobre el trabajo social, sino un perfeccionamiento de su control sobre la vida.

En Foucault, uno encuentra, en realidad, esta intuición desarrollada por todas partes, como si el análisis de la transición a la era post-industrial constituyese un elemento central de su pensamiento, cuando lo cierto es que nunca habla de ello directamente. El proyecto de una genealogía del presente, que estructura por completo su relación con el pasado desde comienzos de los años 70, y la idea de una producción de subjetividad, que permite, desde el interior del poder, tanto modificar y quebrar su funcionamiento como crear subjetividades nuevas, son impensables al margen de la determinación material de dicho presente y la transición que ha encarnado en él. El paso de la definición de lo político moderno a la de lo biopolítico posmoderno, he aquí lo que –a mi parecer- Foucault intuyó de forma extraordinaria.

En Foucault, el concepto de lo político –y el concepto de la acción en un contexto biopolítico- difieren radicalmente tanto de las conclusiones de Max Weber y sus epígonos del siglo diecinueve como de las concepciones modernas del poder (Kelsen, Schmitt, etc.). Foucault fue probablemente sensible a sus tesis, pero tengo la impresión de que, a partir del 68, el marco cambia radicalmente y Foucault no puede dejar de tenerlo en cuenta. Para nosotros que continuamos utilizando a Foucault a su pesar, más allá de él mismo –y es un regalo el que nos hizo de una generosidad extraordinaria; Foucault fue un hombre de pensamiento generoso, es demasiado raro para que se insista lo suficiente-, no hay nada que renovar ni que corregir en sus teorizaciones: basta con prolongar sus intuiciones sobre la producción de subjetividad y sus implicaciones.

Cuando Foucault, Guattari y Deleuze apoyan, por ejemplo, las luchas sobre la cuestión carcelaria en los años 70 construyen una nueva relación entre el saber y el poder: tal relación no concierne solamente a la situación en las prisiones, sino al conjunto de situaciones en las que pueden desarrollarse, conforme al mismo modelo, espacios de libertad, pequeñas estrategias de torsión del poder desde el interior del poder mismo, la reconquista de la propia subjetividad individual y colectiva, la invención de nuevas formas de comunidad, de vida y de lucha; en una palabra: lo que nosotros llamamos subversión. Foucault no es grande solamente por la notable analítica del poder que llevó a cabo, por sus fulgores metodológicos, o por la manera inédita en que entremezclo la filosofía, la historia y la preocupación por el presente. Foucault nos deja intuiciones cuya validez no cesamos de constatar; en particular, redefinió el espacio de las luchas políticas y sociales y la figura de los sujetos revolucionarios con respecto al marxismo “clásico”: la revolución, para Foucault, no es –o, en todo caso, no es sólo- una perspectiva de liberación; es una práctica de libertad. Es producirse a uno mismo y con los otros en las luchas; es innovar, inventar lenguajes y redes; es producir, reapropiarse del valor del trabajo vivo. Es volar el capitalismo desde su interior.

Pregunta 2: ¿No le parece que asistimos a una cierta marginación de Foucault por parte de la mayoría de las corrientes que afirman querer retomar la crítica social y política en Francia? ¿Qué ocurre en el resto de Europa (en Italia, por ejemplo) y en los Estados Unidos?

Respuesta 2: Los medios académicos detestan a Foucault. Creo que se le marginó ya en los años 60; después, vino la promoción en el Collège de France para aislarlo aún mejor –y no solamente porque la Universidad no perdona el éxito a los intelectuales-. El positivismo sociológico a lo Bourdieu ha resultado sin duda muy fecundo, pero no ha sido capaz de asimilar el pensamiento foucaultiano, del que ha denunciado su subjetivismo. Ahora bien, evidentemente no hay subjetivismo en Foucault. Bourdieu, probablemente, se dio cuenta en sus últimos años.

Lo que Foucault refuta siempre, en todos los rincones de su obra, es el trascendentalismo, las filosofías de la historia que no aceptan poner en juego todas las determinaciones de lo real frente a la red y al conflicto de las potencias subjetivas. Por trascendentalismo, en suma, entiendo todas las concepciones de la sociedad que pretenden poder evaluarla o manipularla desde un punto de vista externo, autoritario. No, tal cosa no es posible. El único método que nos permite el acceso a lo social es el de la inmanencia absoluta, el de la invención continua de la producción del sentido y de los dispositivos de acción. Como otros autores importantes de su generación, Foucault ajusta las cuentas con todas las reminiscencias del estructuralismo; es decir, con la fijación trascendental de las categorías epistemológicas que ésta prescribe (hoy en día, este error se reproduce con una cierta renovación del naturalismo, en funcionamiento en la filosofía y en las ciencias sociales…).

Y luego, en Francia, Foucault es rechazado porque, desde el punto de vista de la crítica, no se inscribe en las mitologías de la tradición republicana: no hay nadie más alejado que él del soberanismo, aunque sea jacobino; de la laicidad unilateral, aunque sea igualitaria; del tradicionalismo en la concepción de la familia y de la demografía patriótica, aunque sea integradora, etc. Pero, entonces, ¿la metodología de Foucault no se reduce a una posición relativista, escéptica; es decir, a la degradación de una concepción idealista de la historia? No, de nuevo no. El pensamiento de Foucault propone fundar la posibilidad de la subversión –el término es más mío que suyo; Foucault hablaría de “resistencia”- mediante un liberación total con respecto a la tradición moderna del Estado-nación y del socialismo. Una propuesta que es del todo distinta de la del escéptico o el relativista; una propuesta que, por el contrario, se construye sobre la exaltación de la Aufklärung, de la reinvención del hombre y de su potencia democrática, después de que todas las ilusiones del progreso y de la reconstrucción común hayan sido traicionadas por la dialéctica totalitaria de lo moderno. En suma, Foucault podría apropiarse de la frase del joven Descartes: Larvatus prodeo, “camino enmascarado”.

Cada uno de nosotros debe –creo yo- admitir lo siguiente: el nacional-socialismo es un puro producto de la dialéctica de lo moderno. Liberarse de él significa ir más lejos. La Aufklärung, nos recuerda Foucault, no es la exaltación utópica de las luces de la razón; al contrario, es la des-utopía, es la lucha cotidiana en torno al acontecimiento, es la construcción de la política a partir de la problematización del “aquí y ahora”, de los temas de la emancipación y la libertad. La batalla de Foucault en torno a la cuestión de las prisiones, llevada a cabo con el GIP a comienzos de los años 70, ¿le parece a usted relativista o escéptica? ¿O la toma de posición en apoyo de los autónomos italianos en el momento más difícil de la represión y del compromiso histórico en Italia?

En Francia, Foucault ha sido a menudo víctima de la lectura que hacían de él sus amigos, sus alumnos y sus colaboradores. El anticomunismo ha desempeñado aquí un papel crucial. Se ha presentado la ruptura metodológica con el materialismo y el colectivismo como una reivindicación del individualismo neoliberal. Cuando deconstruía las categorías del materialismo dialéctico, Foucault era muy apreciado; pero también reconstruía las del materialismo histórico, y eso ya no valía. Y cuando la lectura de los dispositivos y el trabajo sobre la ontología crítica del presente hacen referencia a la libertad de las multitudes, a la construcción de bienes comunes, al desprecio por el neoliberalismo, entonces sus alumnos se retiran. Tal vez Foucault murió en buen momento.

En Italia, en Estados Unidos, en Alemania, en España, en América Latina y ahora, cada vez más, en Gran Bretaña, no hemos conocido este perverso juego parisino que se ha puesto en marcha para marginar a Foucault de la escena intelectual. Foucault no ha pasado por la criba asesina de las querellas ideológicas de la intelligentsia francesa; se le ha leído en función de lo que dijo. La analogía con respecto a las tendencias de renovación del pensamiento marxista de finales de los años 70 también se ha considerado a menudo fundamental. Sin embargo, no sólo se reconoce la coincidencia cronológica: se trata, más bien, de la sensación de que el pensamiento foucaultiano ha de comprenderse en medio de toda una serie de tentativas –prácticas o teóricas- de emancipación y de liberación, en un enmarañamiento de preocupaciones epistemológicas y perspectivas ético-políticas que implica una crítica violenta de los partidos, de la lectura de la historia y de los sujetos que en ella se reconocen. Creo que los obreristas europeos y las feministas americanas, por ejemplo, han encontrado en Foucault numerosas pistas para la investigación y, sobre todo, la incitación a transformar sus metalenguajes en una lengua común, tal vez universal, para el mundo que viene, o en todo caso para el siglo que viene.

Pregunta 3: Michael Hardt y usted mismo escriben, en Imperio, que “el contexto biopolítico del nuevo paradigma es absolutamente central para nuestro análisis”. ¿Puede explicarnos el vínculo, que no tiene nada de inmediatamente evidente, entre las nuevas formas de poder imperial y el “biopoder”?

Pregunta 4: Su deuda con respecto a Michel Foucault, de la que da fe a menudo, no está exenta de ciertas críticas. Así, escribe usted que Foucault no consiguió aprehender “la dinámica real de la producción en la sociedad biopolítica”? ¿Qué quiere decir con esto? ¿Hay que deducir de aquí que los análisis foucaultianos conducirían a una suerte de callejón sin salida político?

Respuestas 3 y 4: Partiendo de estas dos cuestiones, quisiera tratar de esclarecer lo que, en Imperio, Michael Hardt y yo hemos tomado en préstamo a Foucault y aquello a propósito de lo cual hemos, por el contrario, hecho ciertas críticas. Al hablar de imperio, no solamente hemos tratado de identificar una nueva forma de soberanía global diferente de la forma del Estado-nación; hemos tratado de captar las causas materiales, políticas y económicas de tal desarrollo y, al mismo tiempo, de definir el nuevo tejido de contradicciones que necesariamente encierra. Para nosotros, desde un punto de vista marxiano, el desarrollo del capitalismo (incluida la forma extremadamente desarrollada del mercado mundial) echa raíz en las transformaciones, así como en las contradicciones, de la explotación del trabajo. Son las luchas de los trabajadores las que transforman las instituciones políticas y las formas de poder del capital. El proceso que ha conducido a la afirmación de la hegemonía de la regla imperial no es una excepción: después de 1968, después de la gran rebelión de los trabajadores asalariados en los países desarrollados y de los pueblos colonizados en el tercer mundo, el capital ya no puede (en el terreno económico y monetario, militar y cultural) controlar y contener los flujos de la fuerza de trabajo dentro de los límites del Estado-nación. El nuevo orden mundial corresponde a la exigencia de un nuevo orden en el mundo del trabajo. La respuesta del capitalismo toma forma en diferentes niveles, pero el de la organización tecnológica de los procesos de trabajo es fundamental.

Se trata, en efecto, de la automatización de la industria y de la informatización de la sociedad: la economía política del capital y la organización de la explotación comienzan a desarrollarse cada vez más a través del trabajo inmaterial, la acumulación concierne a las dimensiones intelectuales y cognitivas del trabajo, a su movilidad espacial y a su flexibilidad temporal. La sociedad entera y la vida de los hombres se convierten así en objeto de un nuevo interés por parte del poder. Marx había previsto perfectamente (en los Grundrisse y en El Capital) tal desarrollo, al que él llamaba “subsunción real de la sociedad en el capital”. Foucault comprendió –creo yo- este paso histórico, puesto que, por su parte, describió la genealogía del control de la vida – tanto de la vida individual como de la vida social- por el poder. Pero la subsunción de la sociedad en el capital (así como la aparición de los biopoderes) es mucho más frágil de lo que creemos, y, en particular, mucho más frágil de lo que el capital mismo cree, o de lo que el objetivismo de los epígonos marxistas (como la Escuela de Francfort, por ejemplo) quiere reconocer.

En realidad, la subsunción real de la sociedad (es decir, del trabajo social) en el capital generaliza la contradicción de la explotación a todos los niveles de la sociedad misma, del mismo modo que la extensión de los biopoderes abre la puerta a una respuesta biopolítica de la sociedad: no ya los poderes sobre la vida, sino la potencia de la vida como respuesta a tales poderes; en suma, esto abre la puerta a la insurrección y a la proliferación de la libertad, a la producción de subjetividad y a la invención de nuevas formas de lucha. Cuando el capital se adueña de la vida entera, la vida se revela como resistencia. Es, pues, en este punto en el que los análisis foucaultianos de la transformación de los biopoderes en biopolítica han influido en los nuestros sobre la génesis del imperio: en suma, cuando las nuevas formas del trabajo y de las luchas, producidas por la transformación del trabajo material en trabajo inmaterial, se revelan como productoras de subjetividad.

Con todo, no sé si Foucault estaría totalmente de acuerdo con nuestros análisis -¡yo espero que sí!-; porque producir subjetividad, para Michael Hardt y para mí, es en realidad hallarse en una metamorfosis que conduce al comunismo. En otros términos, pienso que la nueva condición imperial en la que vivimos (y las condiciones sociopolíticas en las que construimos nuestro trabajo, nuestros lenguajes y, en consecuencia, a nosotros mismos) pone en el centro del contexto biopolítico lo que nosotros llamamos lo común: no lo privado o lo público, no lo individual o lo social, sino lo que, todos juntos, construimos para asegurar al hombre la posibilidad de producirse y reproducirse. En lo común, nada de lo que constituía nuestras singularidades queda suspendido o borrado: simplemente, las singularidades se articulan las unas con las otras para obtener un “agenciamiento” –el término es de Deleuze- en el que cada potencia se ve multiplicada por la de los otros, y en la que cada creación es también inmediatamente la de los otros.

La vías que unen la revisión creativa del marxismo (a la que nos adherimos) con las concepciones revolucionarias de lo biopolítico y de la producción de la subjetividad elaboradas por Foucault son –creo yo- muy numerosas.

Pregunta 5: Las dos últimas obras de Foucault sobre los modos de la subjetivación parecen haber atraído menos su atención. ¿La construcción de una ética y de estilos de vida ajenos o resistentes al biopoder es una vía demasiado alejada de lo que ustedes proponen (la figura del militante comunista)? ¿O bien existen posibilidades de un acuerdo más profundo que nosotros no hemos percibido?

Respuesta 5: Las últimas obras de Foucault han tenido una gran influencia sobre mí; creo que lo que acabo de decirle a propósito de Imperio lo muestra con claridad. Permítame que le cuente un recuerdo un tanto curioso: a mediados de los años 70 escribí un artículo sobre Foucault en Italia –sobre eso que hoy se llama el “primer Foucault”, el Foucault de la arqueología de las ciencias humanas-. Trataba de señalar los límites de ese tipo de indagación y esperaba una especie de paso hacia delante, una insistencia más fuerte sobre la producción de subjetividad. En aquella época, yo mismo estaba intentado salir de un marxismo que, sin bien resultaba profundamente innovador en el terreno teórico –puesto que se preguntaba si era factible un “Marx más allá de Marx”-, presentaba en cambio, en el terreno de la práctica militante, el riesgo de terribles errores.

Quiero decir con esto que, en los años de lucha apasionada que siguieron a 1968, en la situación de feroz represión que los gobiernos de derecha ejercieron contra los movimientos sociales de protesta, muchos de nosotros corrimos el peligro de una deriva terrorista y algunos cedieron a ella. Pero, tras este extremismo, estaba siempre la convicción de que el poder era uno y solamente uno, de que el biopoder convertía a la derecha y a la izquierda en algo idéntico, que sólo el partido podía salvarnos –y si no el partido, las vanguardias armadas estructuradas como pequeños partidos en versión militar, en la gran tradición de los “partisanos” de la Segunda Guerra Mundial-. Nosotros comprendimos que esa deriva militar era algo de lo que los movimientos no se recuperarían; y que no sólo se trataba de una elección humanamente insostenible, sino de un suicidio político. Foucault, y junto a él, Deleuze y Guattari, nos pusieron en guardia contra dicha deriva. A este respecto, eran ellos los auténticos revolucionarios: cuando criticaban el estalinismo o las prácticas del “socialismo real”, no lo hacían de manera hipócrita y farisaica, como los “nuevos filósofos” del liberalismo; trataban de hallar el medio de afirmar una nueva potencia del proletariado contra el biopoder del capitalismo.

La resistencia al biopoder y la construcción de nuevos estilos de vida no están, pues, alejados del militantismo comunista, si se acepta pensar que el militantismo es una práctica común de libertad y que el comunismo es la producción de lo común. Como en Imperio, la figura del militante comunista no se toma en préstamo de un viejo modelo. Al contrario, se presenta como un nuevo tipo de subjetividad política que se construye a partir de la producción (ontológica y subjetiva) de las luchas por la liberación del trabajo y por una sociedad más justa.

Para nosotros, pero creo que también para los movimientos sociales de hoy en día, la importancia de las últimas obras de Foucault es, en consecuencia, excepcional. La genealogía pierde aquí todo carácter especulativo y deviene política –una ontología crítica de nosotros mismos-, la epistemología es “constitutiva”, la ética asume dimensiones “transformadoras”. Pero no se trata de un nuevo humanismo; o, más exactamente, se trata de reinventar al hombre en el seno de una nueva ontología: así, sobre las ruinas de la teleología moderna, recuperamos un telos materialista.

Artículo-entrevista para FSU-Nouveaux Regards, agosto de 2004.

Se você fosse o seu próprio chefe, o que seriam dos seus negócios, dos seus funcionários e de você mesmo? Baseado no estilo de jogos de gestão Tycoon, o social game Ponzi (Challenge Games), para Facebook, permite que você assuma o papel de um pequeno(a) empresário(a) que inicia o próprio negócio dentro da garagem do papai.

O objetivo do jogo é adotar estratégias que possibilitem a construção de impérios e o transforme em um(a) magnata do Facebook! Para isso, você irá atribuir cargos exóticos, contratar seus amigos e personagens, realizar reuniões, negociar, atualizar móveis e edifícios, descobrir novas tecnologias, oferecer novos serviços e competir!

Para chegar  ao topo, o jogador não é movido somente pela ambição, ele deve ter certeza que os seus profissionais estão felizes com o trabalho. O ponto forte do game é o estilo bem humorado do texto e da arte e o ponto fraco é que para se tornar o magnata, você precisa adquirir moedas (coins) na vida real.

Ponzi é um aplicativo desenvolvido exclusivamente para o Facebook.

Fonte: www.challengegames.com

Por Blanca Rolón*

(cc)¡Que comunismo!

Definitivamente Chávez se ha empeñado en ayudar a la reelección de Uribe, porque con todo este lío fronterizo, nuestro uribito está quedando como un príncipe que sabe utilizar su diplomacia para resolver cualquier problema. De eso no hay duda, pues le viene como anillo al dedo esta cortina de humo que ha levantado el fulano Chávez para tapar, con el problema fronterizo, el robo de Agro Ingreso Seguro.

Así como están las cosas, a Chávez todo lo que hace tiene efecto contrario:

1. No quiere a Uribe como presidente, pero le está haciendo la mejor campaña posible.
2. MERCOSUR está estudiando milimétricamente el ingreso de Venezuela a este organismo, pues Argentina y Paraguay no son tan retrógrados y ciegos como para no darse cuenta que Chávez no encaja por ser tan imprudente.
3. Si los organismos internacionales intervienen (OEA, ONU), pues Estados Unidos se mete en Venezuela acusándolo de auxiliar terroristas o algo así, y Colombia obviamente será su base militar.
4. El miedo de Venezuela a Estados Unidos tiene fundamento, ya que no sólo es por el petróleo, a lo mejor tiene cola de paja y, conociendo el modo de operar EE. UU., fácilmente lo acusará de peligroso para la paz de América, y más rápido lo va a invadir que como hizo con Irak.
5. Queremos a Estados Unidos fuera del dominio en América, pero con todo esto, lo que se logra es fortalecer su imperio y salvarlo de la crisis económica que tanto bien le hace en este momento a su industria militar un conflicto bélico.

Pero nada de esto me sorprende: ”PUEBLO QUE NO CONOCE SU HISTORIA…ESTÁ CONDENADO A REPETIRLA.”

En pleno siglo XXI, las invasiones son económicas y no por territorios, la anhelada paz es un negocio que manipulan los imperios tomando los conflictos internos de un país como medios para acercarsen a las campañas políticas de unos y otros; los gobernantes siguen manteniendo el dominio político y económico como lo herederaron de los españoles, el pueblo sigue sumido en la discriminación, ignorancia y pobreza que marca la brecha entre los pobres y los que tiene el poder, la corrupción de los gobiernos es la base de todos los problemas sociales y a su vez lo utilizan los mismos políticos para abanderar sus campañas, así mismo los problemas ambientales son muy preocupantes en este momento pero sólo son tema de conferencias de países industrializados con discursos que invitan a cuidar el planeta cuando el grado de contaminación de sus multinacionales tienen un mensaje contrario porque lo que importa es incrementar sus mercados.

Por todo esto, mis esperanzas están centradas en los jóvenes, que se encuentran frente a tantos retos de este mundo globalizado que les demarca un facilismo o conformismo para sus proyectos de vida dejándoles ver que deben vivir sólo el momento y gocen de lo lindo, para que todo este revuelo sociopolítico y económico se sienta disminuido y a su vez las ganas de luchar por una sociedad y un mundo mejor ni lo sueñen porque se les está convenciendo de que “el futuro para que” si no hay salida…Pero Creo que es ahí donde se equivocan los gobiernos porque nuestros jóvenes son innovadores, no le tienen miedo a los cambios, tienen un gran potencial intelectual y están expectativos a los retos…Será por eso que la inversión en educación es irrisoria y con tantas arandelas en políticas educativas mediocres para que no se fortalezcan intelectualmente y no les sucedan como cuando llegó la ilustración a nuestro continente, sino que más bien se motiven a una Fuga de cerebros…Así que mi consigna seguirá siendo al despertar a UNA REALIDAD SIN EXTREMOS POLÍTICOS, PERO SI CON MUCHA COHERENCIA EN LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA, sin ceñirnos a nacionalismos, ni socialismos, pero sí a un mundo mejor.

*Blanca Rolón es profesora de Ciencias Sociales en el Colegio Calasanz de la ciudad de Cúcuta.

Países da Tríplice Entente estão em roxo, Tríplice Aliança em cinza e os neutros em amarelo (clique p/ ampliar)

Antes de entrarmos no front of war irei explicar sobre 2 alianças criadas na guerra: a Tríplice Entente e a Tríplice Aliança que lutavam entre si. Irei explicar um pouco sobre elas, primeiramente a:

Tríplice Entente: aliança feita entre o Império Russo, França e Inglaterra a fim de lutar contra o Pangermanismo e a expansão Alemã junto ao Império Austro-Hungáro. Tempo depois recebeu o apoio da Itália, que fez um trato com a Inglaterra; Estado Unidos, pois a Alemanha afundou uma barca americana e também teve uma importante participação na definição da guerra que iremos contar mais adiante; Portugal também entrou no meio pois, enquanto fora da guerra, via suas colonias em constante perigo devido à ameaças dos países que poderiam sair vencedores fora que a Alemanha era uma ameaça a suas colônias na África; Brasil também entrou no meio do conflito, e sua participação será comentada mais à frente, com mais detalhes.

Outros países que se juntaram a Tríplice Entente:

Japão: apenas para se apossar de colônias alemãs.

Reino Unido: participou com a maior marinha, ajudou muito na vitória.

Recentemente, obtive, joguei e terminei um dos jogos da franquia Star Wars mais esperados dos últimos anos. Produzido, como de costume, pela LucasArts (pertencente ao grupo da Lucasfilms e, por extensão final, ao Papai Papudo George Lucas) e lançado em setembro de 2008, The Force Unleashed causou um certo furor por alguns certos motivos. O game chegou para o PC com seu conteúdo expandido, intitulado Star Wars: The Force Unleashed: Ultimate Sith Edition apenas em novembro de 2009.

Parte do frisson supramencionado vem do dito revolucionário engine do jogo. Aliado ao Havok, que relaciona peso e integridade dos objetos, tem-se o sistema Euphoria, responsável pela reação dos personagens não-jogadores ao serem arremessados, eletrocutados ou o que seja, e também o sistema DMM (sigla para Digital Molecular Matter), que simula o material do qual são feitos os objetos e como reagem a ações contra eles. Por exemplo, um vidro estilhaça como um vidro, e um metal amassa como metal, com a aplicação da mesma força sobre eles. Desenvolvido pela empresa Pixelux, o sistema DMM já está sendo adotado por uma infinidade de jogos eletrônicos.

Com essa engine curiosa e inovadora, o mote do jogo entra no cenário: teoricamente, seria “a Força como nunca se viu antes” ou coisa do gênero; correlativo, evidentemente, ao próprio nome, The Force Unleashed, “A Força Livre” ou, mais literalmente, “Livre de Grilhões”. Só isso já atraiu os olhos sedentos de uma legião de gamers ao redor do globo, que queriam ver a “Força com força total”, com cenários e personagens reagindo à dita cuja. Enfim, para atrair os fãs de Star Wars houve o toque final: o enredo do jogo é canônico de acordo com George Lucas, e vale para a história da Saga.

O jogo tem como aspecto principal uma aventura em terceira pessoa, situada entre os episódios III (A Vingança dos Sith – o final da nova trilogia) e IV (Uma Nova Esperança – o começo da trilogia clássica). Você assume o controle de Starkiller, o aprendiz secreto de Darth Vader e assassino/espião sith do Império. Após uma missão de caça a um Jedi em Kashyyyk, Lorde Vader encontra um Starkiller ainda pequeno – filho do Jedi que acabou de eliminar – mas sente a Força poderosa nele, e o toma sob sua tutela. Crescido e treinado para usar o Lado Negro, Starkiller torna-se parte de uma conspiração que envolverá o Imperador em pessoa e a formação concreta da Aliança Rebelde.

Tecnicamente, o game marca presença por exuberância gráfica. A recriação de personagens e os cenários que acabam mesclando estéticas de ambas trilogias cinematográficas são de deixar boquiaberto qualquer bom apreciador da arte de se fazer jogos, e com certeza contribuem para o feeling de Star Wars que todo bom jogo da franquia deveria ter. O personagem principal muda de roupa a cada missão, e todas elas tem uma aparência interessante, que também mistura aspectos novos e velhos. A ambientação e imersão são auxiliadas por efeitos sonoros excelentes e uma trilha sonora incrível, que sempre remete aos temas clássicos que todos conhecem.

O uso dos poderes da Força, para um videogame, é bastante fascinante. E graças aos engines utilizados na programação, eles sozinhos já proporcionam um espetáculo visual. Contudo, o jogo peca com uma dificuldade irregular e com uma câmera que muitas vezes atrapalha a movimentação e jogabilidade, principalmente nas batalhas contra os chefes de fases. Durante o desenvolvimento da história existem alguns quebra-cabeças bastante fáceis de resolver, contudo, mesmo indo não muito além do “matar, pilhar e destruir”, ainda mais com uma razoável gama de poderes, o jogo é divertido e pode garantir algumas horas de distração.

Todavia, o problema entra nos termos do enredo (prepare-se, eu não vou controlar a exposição de spoilers). A história do game em si não é ruim – apesar de poder ter sido bem melhor – mas ela infere no cerne da trilogia clássica de Star Wars e acaba alterando, em muitas vezes para pior, alguns conceitos que tínhamos como certos. E, mesmo sendo Universo Expandido, o fato de ser legitimado pelo próprio George Lucas nos obriga, em tese, a rever uma porção de coisas a respeito da amada saga. Coisas que, muitas vezes, é melhor que se deixem intocadas. E os probleminhas de desenvolvimento vão todos remeter a isso: ao fato da história agora ser canônica e que algumas coisas não devem ser alteradas.

Para começo de conversa, o personagem principal, Starkiller, é excessivamente poderoso. Mesmo. Seu domínio da Força é tão grande e absoluto que ele mescla combos de sabre-de-luz com telecinésia e consegue “carregar” a lâmina luminosa com a “eletricidade da Força”. Ele também é capaz de destruir cenários inteiros com um simples empurrão em todas as direções, amassar AT-STs como se fossem isopor, arremessar Tie Fighters como bolinhas de tênis e até mesmo derrubar um Imperial Star Destroyer usando apenas a Força. Mesmo outros jogos da franquia Star Wars, como Jedi Knight, Jedi Outcast e Jedi Academy, que tinham claras demonstrações do uso da Força, não foram tão exagerados.

Evidentemente, como eu disse ali em cima, em um jogo isso funciona. Bem demais, até. Essa sensação de poder dificilmente ficaria chata enquanto jogamos. Mas o problema começa ao colidir com a Força como nós a víamos antes. Em momento algum vemos qualquer personagem fazer algo minimamente parecido com as façanhas de Starkiller. Nem representantes que sabemos ter um conhecimento e domínio da Força ridiculamente alto; superior ao de Starkiller, inclusive, como Yoda, e ainda que o Lado Negro seja mais… “purpurinado”, nunca vimos o Imperador Palpatine atuar de tal forma, também.

Isso atrapalha na própria conceituação da Força. Ela deixa de ser algo místico e misterioso, que remete ao entendimento da vida e da morte e de algo intangível, uma filosofia e uma fé, e torna-se uma demonstração inconseqüente de superpoderes. Levamo-nos a questionar como é possível que os Jedi tenham sido exterminados por meros clones, quando na realidade são supersoldados capazes de feitos absolutamente sobre-humanos. É um exemplo da supremacia do Yoda piruletante com um sabre-de-luz à mão a um Yoda calmo, reflexivo e sábio. Culpa, em parte, de George Lucas e seus malditos midichlorians.

Ainda, o enredo do jogo introduz novas idéias à história que foram feitas de maneira descuidada. Ele credita a criação da Aliança Rebelde como uma manipulação do Império para tentar abater todos os seus inimigos de uma só vez. Apesar do conceito em si não ser de todo mal, a sua execução poderia ter sido melhor. A reunião de todos os futuros líderes da Aliança fica em cargo de um já conflituoso Starkiller, que numa rara interessante reviravolta do enredo e numa reversão ao lugar-comum, está “caindo para o Lado da Luz”.

Enganado por Vader e pelo Imperador, que capturam a futura liderança da Aliança – nomes como Mon Mothma, Bail Organa e a princesa Léia fulguram entre os coadjuvantes – o vingativo Starkiller persegue seus antigos mestres até a quase completa e em fase de testes Estrela da Morte (numa missão decepcionante, devo acrescentar). É ali que se tem o desafio final: salvar seus novos amiguinhos. Você confronta Vader e, após uma longa batalha, derruba – usando a Força, claro – uma infinidade de artefatos mecânicos da Estrela da Morte sobre o Lorde Sith.

Neste ponto, você pode escolher entre o final core, canônico e bonitinho ou o final motherfucker e alternativo. No final alternativo, você segue o confronto com Vader e o destrói. No CG que se segue, o Imperador o parabeniza e ordena que execute o Mestre Kota, um Jedi sobrevivente à Ordem 66 e que faz parte, segundo o jogo, da futura liderança da Aliança. Ao invés disso, Starkiller tenta atacar o Imperador, apenas para ser rechaçado e ter seu corpo quase inteiramente destruído. O CG segue com Starkiller sendo reerguido como uma espécie de “Vader 2.0 Diplomata Turbo”, e com o Imperador dizendo que agora você está sob seu comando, e quando o momento chegar, você será substituído. É com este Starkiller que você executa duas das missões adicionais que a Ultimate Sith Edition traz: Tatooine e Hoth (que são bem legais, até).

No final canônico você precisa enfrentar o Imperador em pessoa, e após uma batalha decepcionante (chefes de missões anteriores eram muito mais desafiadores), segue o CG do sacrifício de Starkiller para salvar Mon Mothma, Bail Organa e afins. Reclusos, eles decidem “continuar o que Starkiller começou” [!!!!], leia-se a Aliança Rebelde, e adotam como estandarte o símbolo heráldico da família do falecido.

Mesmo o enredo não sendo tão ruim assim – é até bacana creditar a formação da Aliança a um Jedi – acrescentar estas coisas na história acabam sendo um tiro no pé. Faria sentido Starkiller ser um personagem que ninguém conhecesse se ele continuasse como assassino sith e aprendiz secreto de Vader e morresse assassino sith e aprendiz secreto de Vader.

Contudo, a partir do momento em que ele exerce um papel tão fundamental na formação da Aliança Rebelde – ao ponto do símbolo de sua família ser o estandarte da coligação – entra o questionamento: por que nunca ninguém ouviu falar nesse cara? Temos aí um Jedi, um cara que cacetou o Vader, que tinha um domínio ridiculamente incomum sobre a Força e que foi o responsável pela formação da facção que derrubou o Império e restaurou a República Galática. Ele seria um grande herói para a Nova República e mereceria, no mínimo, uma nota de rodapé pelos seus feitos. Ele é o primeiro mártir da Aliança. E então, cadê ele?

No final das contas, The Force Unleashed é o domínio do estilo sobre o conteúdo, da demonstração da tecnologia sobre o enredo e sobre a falta de cuidado do Universo Expandido, e do próprio George Lucas, em acrescentar novas idéias à história dos filmes que começaram tudo em primeiro lugar. Um problema que ocorre muito mais freqüentemente após a nova trilogia – Episódios I, II e III – que demonstraram pouco cuidado do próprio criador da franquia em enriquecer a história. Como jogo, realmente, funciona, entretanto, exemplos como Dark Forces, jogo lançado em 1995, mostram claramente que é possível combinar boa jogabilidade com um enredo bem encaixado e interessante, sem destituir Star Wars de conceitos que a transformaram numa das mais bem-sucedidas franquias multimídia de todos os tempos.

Marcus Vinicius Pilleggi

Imagem de Cabeçalho: Lorde Vader, por Eric Poulton

Francisco Ferdinando (à direita) e sua família (clique p/ ampliar)

Com o assasinato do arquiduque Francisco Ferdinand em 28 de Junho, o Império Austro Hungáro esperou um tempo para tomar as decisões cabíveis ao fato. 3 semanas depois, 23 de Julho, com o apoio da Alemanha foi enviado a Sérvia um ultimato, no qual continha várias requisições e a mais importante delas é a que dizia que agentes austríacos fariam parte das investigações e que a Sérvia seria acusada por atentado caso a Guerra eclodisse. A Sérvia aceitou o ultimato com excessão a requisição dita acima.

Em resposta a Sérvia, pela rejeição da requissição, o Império Austro Hungáro cortou todas as relações que tinha com o país e declarou guerra ao mesmo iniciando o bombardeio a Bélgrado, Capital Sérvia. No dia seguinte a Rússia, aliada da Sérvia, ordenou a movimentação de suas tropas, no entanto a Alemanha, aliada Austro Hungáro, enviou um ultimato a Rússia ordenando o governo Russo a parar suas tropas dentro de 12 horas, que acabou não tendo resultado e foi declarado guerra a mesma.

Todas as pessoas que conhecem a China, com suas diversas línguas e dialetos, costumes e tradições, ficam maravilhados com as riquezas culturais propiciadas por suas tradições, entretanto, não é preciso ir tão longe para se maravilhar com tantos conhecimentos históricos e curiosidades da natureza humana.

Um bom exemplo disso, fica na América do Sul, nas ruínas do outrora majestoso Império Inca. Os números reunidos por pesquisadores a respeito desse povo, que viveu entre 1.200 e 1.553 depois de cristo, mostram como uma Nação pode evoluir tão rapidamente, desenvolver tanto, acumulando em tão pouco tempo tantos conecimentos.

Evidentemente que se pensarmos bem, chegaremos a conclusão de já existir uma cultura razoável na região, afinal, um grande Estado não consegue se desenvolver, se não houver bases tornando isso possível. Daí, cocluímos já haver muita cultura e respeito, na região onde nasceria o grande Império Inca, apesar dos conflitos havidos ali, antes de seu nascimento.

Estudos iniciados em 2.004, mostram ter havito ali uma civilização vançada em cerca de 3.000 anos antes de Cristo. O que mostra toda a sabedoria de Sócrates a respeito da natureza humana – “´Só sei que nada sei” – qundo mais se aprende, mais se descobre a respeito de nossa própria pequenez.

Levanta uma dúvida, também, sobre a certeza de ser a Ásia os colonizadores da Europa. Eu sempre defendi uma tese de o homem só poder pensar em sima de uma estrutura de pensamento completa, não consegue pensar dentro do hipotético. Surgindo, daí, muitos pensamentos confusos. Sócrates quem o diga.

Nessa região falava-se cerca de 8O línguas diferentes, a mais falada, no tentanto, era quichua a língua escolhida para ser a língua oficial do império, até por ser também a mais falada.

A vastidão do império pode ser notada com uma breve análise do mapa, onde pode se sentir a grandiosidade desse povo. O Império Inca se estendia pelo Equador, Colômbia, Argentina e Chile, mas eram Peru e Bolívia os países onde, em toda a totalidade de seus territórios, estava localizada parte do império.

Por volta de 1.800 a.c essa civilização extremamente avançada deixou a região do Norte do Peru, sepalhando sua cultura por boa parte da América do Sul, dando origem, muito tempo depois ao grande Império Inca.

A civilização inca se destaca, entre tantas outras técnicas e criações, pela suas estradas e irrigação, uma mostra de milhares de anos de evolução, totalmente isolada do resto do mundo.

Quando a Civilização Inca, finalmente atingia seu apogeu, por volta do século quinze, graças a genialidade de seus governos que pregava um sistema de vida se lutas, sem fome e feliz, do outro lado do mundo, o homem vivia em sua mania de expasão, egoísmo e busca de novos teriitórios. No choque dessas duas vertentes evolucionistas, as consequências trágicas mostram o que a sabedoria popular está cansada de repetir. É mais f´cil destruir do que construir, matar a dar a luz, assim terminando com tudo.

Pachacuti, um dos mais brilhantes e poderosos homens da cultura inca, era também um grande diplomata, antes de invadir um território, enviava um mensageiro, com as protostas de se juntar ao império, mantendo o controle local, e tendo em troca educação, passando a se tornar parte da nobreza do império.

Essas téticas lembram muito a Cézar, do império romano, mostrando a evolução do homem de duas formas, dos dois lados do mundo.

Em troca de se aderirem ao império, os povos pagavam impostos, recebiam toda a tecnologia do império, como os eficientes sistemas postais, onde os mensageiros, chasquis, transportavam mensagens em uma forma de escrita, onde uma pequena cortina feita de pequenas cordas, ou barbantes, onde os nós significavam a mensagem.

Os postos postais se localizavam de 20 em 20 km, propiciando um tráfego de informação muito eficiente. Durante um único dia, uma mensagem poderia percorrer centenas de quilômetros, cento e vinte cinco milhas, por esse sistema, útil também para se enviar mensagens oficiais.

Além do eficiente serviço postal, outro sistema muito eficiente, eram as estradas. Eram milhares de quilômetros de estradas, percorrendo todo a vastidão do império.

Por essas estradas, eram transportados, principalmente, alimentos, além de serem úteis para as guerras.

No auge de seu império, os incas chegaram a atingir toda a região andina, cerca de 3,000 km.

O imperador Manco Capac, ou Manku Qhapaq, foi o primeiro imperador do império inca, Tawantinsuyu em quíchua, o último foi Atahualpa, assassinado pelos espanhóis, de pois de pagar toneladas em tesouros pelo seu resgate.

Em seu lugar foi nomeado um imperador fantoche.

Na religião politeísta dos incas, eram contruídos templos, em forma de pirãmides, dedicados ao deus Sol. A semelhança, aqui, em relação à civilização egípcia é clara, a diferença é que, enquanto os faraós egípcios eram o próprio deus, e eram enterrados nas pirâmides, na civilização inca, o imperador era divinizado, acreditavam numa força superior, mas as pirãmides eram templos e não túmulos, mesmo assim a cultura egípcia é muito parecida.

O fato dos incas terem o calendário de trinta dias, poderia se explicar o fato de Matuzalem, famoso personagem bíblico ter morrido com mais de 900 anos, poderia ser um erro na tradução, como nós sabemos a tradição cristã exige fidelidade na escrita, o que foi estendido para a tradução dos textos também.

Cada mês tinha o seu festiva, na cultura inca, onde Janeiro, significava pequena colheita, até dezembro, festival magnífico.

Os incas adoravam os deuses e ofereciam safrifícios humanos, mas os escolhidos se sentiam honrados pois só as corretas eram escolhidas, mulheres belas ou crianças. Eles acreditavam em reencarnação e mumificavão seus mortos.

O imperador era chamado de “O Inca”, daí surgiu a espressão civilização inca.

A escrita feita através de um cordão, onde eram amarrados outros, onde ficavam os nós. Cada cordão poderia significar unidade ou dezena.

Atahualpa, o último imperador inca, viveu num momento conturbado, numa guerra ciil contra seu próprio irmão, em disputa da vaga de imperador deixada por seu pai.

Foi nesse cenário, com o país abalado pelas guerras, imperador enlouquecido que surgiu Francisco Pizarro, com seu exército de espanhóis.

Os incas praticavam o escambo, mas, com a chegada dos espanhós, coneceram o valor do ouro, das doenças européias. Com a mote do imperador por Pizarro, o império entrou em decadência.

O império abalado pela guerra civil, a invasão dos espanhois, provocando infração, ganância pelo ouro, andes desconhecida pelos incas, e o descontentamento do povo, gerado fome, falta de alimento e crueldade dos invasores, provocou a ruína da civilização inca.

Assim, numa região onde tão montanhosa, onde um homem comum tem dificuldade sequer de sobreviver, os incas criaram um sistema de agricultura quase perfeito, numa altitude de zero a seis mil metros, as plantações eram as mais variadas.

O império acabou, mais os povos sobreviveram, sem organização ou tradição de culturas, coisa que dificilmente será recuperado.

Definitivamente, o império inca, com dez milhões de habitantes, tinha muito a ver com o império egípcio.

Principal fonte: Wikipedia

by Jânio

Sí Estados Unidos ataca a Venezuela a través de Colombia se iniciaría la “guerra de los 100 años, y esa guerra se extendería por todo el continente”, advirtió el Jefe de Estado venezolano / Instó a la FANB a prepararse ante posibles ataques estadounidenses utilizando a Colombia como plataforma

“Nosotros somos los hijos de Bolívar y estamos regados desde México hasta Argentina (…) Venezuela no está sola, tenemos un grupo grande de amigos en este mundo(…) Que nadie crea que una guerra contra este país será sólo contra Venezuela”.

Así lo manifestó el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, este domingo, durante el programa Aló, Presidente N° 343, donde fueron entregadas 240 viviendas del lote de 2 mil 400 que se construyen, en el Desarrollo Urbanístico Convenio Venezuela-Irán, sector Boca de Monte, Acarigua, municipio Páez, en el estado Portuguesa.

La referencia la realizó el Jefe de Estado al advertir que sí Estados Unidos ataca militarmente a Venezuela a través de Colombia se iniciaría la “guerra de los 100 años, y esa guerra se extendería por todo el continente”.

“El gobierno de Colombia no está en Bogotá, ahora está en Estados Unidos”, señaló el mandatario nacional al calificar al gobierno colombiano como lacayo del imperio, en referencia al acuerdo entre el país neogranadino y Estados Unidos sobre la instalación de siete bases militares.

“Colombia se entregó. No el pueblo de Colombia, el gobierno y la oligarquía colombiana. Se entregaron sin vergüenza y sin máscaras”, puntualizó.

Recordó que según el acuerdo entre ambos países, “los militares yanquis podrán andar por Colombia a sus anchas, por agua, mar y tierra. Colombia es como un estado de la Unión. Sin duda es un acuerdo que viola la Constitución y las leyes colombianas e internacionales”.

Presidente Chávez exhortó a la FANB a prepararse ante posibles ataques del imperio

Instó a los militares venezolanos a no perder un día, en el cumplimiento de su principal misión: la defensa del territorio nacional. “Prepararnos para la guerra y ayudar al pueblo a preparase para la guerra, porque es responsabilidad de todos”.

“Debemos estar todos listos, adiestrarnos para defender esta patria sagrada que se llama Venezuela”, enfatizó el Mandatario

Sugirió al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, evitar equivocarse y lo exhortó a desistir de cualquier idea de agresión contra el país utilizando como plataforma a Colombia.

(VTV)

Bueno mis geeks, a todos le ha pegado la crisis, incluso a nuestro amigo Boba Fett que se le ha visto rondar por Nueva York tratando de conseguir dinero para el diario (trabajo más honesto que ir a la Coahuila).

——————————————

La crisis le pega a Boba Fett