Me pasa de vez en cuando, y ya me estoy acostumbrando. Se suele concentrar en unos días de estrés o ansiedad ante la incertidumbre, y en el que mi estado de ánimo está más bipolar que de costumbre.

El caso es que esta época me pilló por sorpresa, y he oscilado con más facilidad de la que habría deseado. He estado más ansioso, nervioso, inquieto, inseguro, esquivo, melodramático e irritable de lo que podría imaginar, y a la vez, ilusionado, ambicioso, confiado, seguro, y extrovertido de lo que acostumbro.

Y en este contexto, ha coincidido que he vuelto a escuchar el ‘Avería y redención #7′, de Quique González, que me ha venido que ni pintado para definirme: quizá no es su mejor disco -quizá no es mi mejor momento-, pero sí en el que descubres que puedes tirar hacia objetivos que no tenías en tu agenda, sin perder tu esencia, y que sin duda te van a enriquecer, ya no sólo por lo que puedes alcanzar, sino por cómo vas a afrontarlos.

Ahora y aquí tampoco vienen a cuento todos los motivos y detalles ocultos, pero afortunadamente tengo cosas que celebrar: una relación de pareja que nada la puede deteriorar; una entrevista de trabajo que no creo que haya salido mal; un proyecto que creo que me va a hacer muy feliz en un futuro cercano, y dos entradas para ver a Muse en Barcelona dentro de 2 meses.
No puedo quejarme. Ni debo. Y sí: La vida te lleva por caminos raros, como si fuéramos los backliners de la cajita de música, en esta casa que está vacía, donde ya no quedan ni Betty, ni su hermana, Lady Drama. Así que me dió igual, y busqué la número 7 y aparqué delante, en doble fila, para observar los desperfectos que quedaban. Era tiempo de avería y redención, aunque fuese tirando de trucos fáciles para los días duros. Así que cogí las gafas de Mike y me fui, no sin que antes me dijese “Vete con cuidado. Son tipos duros, trabajan en escenas de acción“. Y le contesté, indiferente: “Por mí, como si nos invaden los rusos“. Sabía que había sido brusco, y no se lo merecía, pero al fin respiraba aliviado, porque todavía hay partida. No iré ganando, pero todavía guardo en el bolsillo pequeñas monedas y grandes mentiras, para, por lo menos ir tirando.

Hoy en día es necesario ser imprevisibles para llamar la atención de nuestro target, el problema es que ya casi nada impresiona por lo que es necesario ser extremista.

La publicidad tradicional carece de imprevisibilidad, resulta muy difícil atrapar a los consumidores desprevenidos si un mensaje se lanza dentro de un bloque publicitario. Desde hace decadas se utilizan los mismos formatos publicitarios por lo que pillar por sorpresa al consumidor es casi una utopia.

La esencia de la imprevisibilidad implica el hecho de no poder anunciarse de antemano. Lo verdaderamente difícil es encontrar un ángulo inesperado desde el que aproximarse al público. Por ello la agilidad y la movilidad son dos elementos clave.

En el año 1998 Richard Branson condujo un tanque de la segunda guerra mundial por la calles de Manhattan para anunciar el lanzamiento de Virgin Cola, un acto totalmente imprevisible. Dicho tanque aplastaba literalmente una pared de latas de CocaCola por Times Squeare.

Cuanto más imprevisible sea una campaña más posibilidades tendrá de obtener la atención honesta e inmediata del público. El objetivo es sorprender y cegar a los consumidores, consiguiendo que la competencia en ese determinado momento no pueda hacernos sombre, nosotros seamos el único lugar donde mirar.

Hoy lo he vuelto a hacer. Tras mucho tiempo, y con algo de miedo, he vuelto a jugar al fútbol sala. Al principio estaba algo reacio y amedrentado por la falta de práctica, y aunque me fui soltando poco a poco he de decir que el paso del tiempo se nota en este tipo de cosas, el tiempo no vuelve…

Bueno dejemos de hablar de mí y centrémonos en la idea que ha hecho que estas letras tengan sentido: el juego de mi amigo Lalo (para vosotros, que no sois amigos suyo la mayoría, llamadlo Álvaro). Se trata de un jugador difícil de definir. En primer lugar venía de salir la noche anterior hasta altas horas de la madrugada, lo cuál debía suponer una merma en su físico a la hora de jugar, cosa que quiero dejar claro desde ahora mismo que no ha pasado. Técnicamente es imprevisible, no tiene una súper velocidad pero tiene más que la media, no tiene un regate endiablado pero sus movimientos pueden dejar roto a cualquiera, le da bastante bien con las dos piernas… En resumen, es un jugador algo inverosímil pero que de una forma u otra destaca en el campo, tanto por su entrega como su habilidad para hacer algo que nadie espera. Del partido de hoy destaca un regate estando de portero que a todos nos ha puesto el corazón en un puño, una ruleta a lo Zidane en nuestra área chica, bicicletas sin oponentes delante, paredes imposibles, pases geniales, disparos lejanos, subidas por la banda veloces y así un largo etcétera.

Os preguntareis que por qué hablo de Lalo (recordad: Álvaro para vosotros) y se trata de una relación que hago con los jugadores de clase media alta que tienen ese carácter imprevisible que los hace distintos a los demás de su categoría y quizás mejores que otros de clase superior debido a que tienen más agallas. Ese carácter unido a las ganas que le ponen y al talento distinto no tiene precio. Por eso jugar con uno de esos en tu equipo es divertido y recomendable.

Un consejo: echarle imaginación al fútbol, sin ella, este deporte no tiene valor.

Hay quien se despierta y ya sabe lo que va a pasar con su vida los siguientes 20, 30 o 40 años. Algunos, poco después de sus primeros pasos, son conscientes de que su futuro está en “tal” ciudad y con “cual” trabajo y, por si fuera poco, con tantos hijos y mujeres ( o también hombres, que si me lee la ministra me preparo…). Son gente calmada, tranquila y seguros de si mismos: ellos lo saben, son conscientes de lo que va a ocurrir. Luego están “los otros”, esos locos que no piensan más allá de unas horas, unos días o unas semanas. Esos tipos que no saben que va a ocurrir con su trabajo, con su futuro y con su vida más allá del “pain au chocolat” y los cafeses de la mañana….¿o será Croissant con zumo de naranja?…A veces los envidio. En serio. No hace falta nada más que cumplir, día tras día, con lo que tienes marcado en tu agenda semanal. O mensual. Es depertarse, y saber perfectamente lo que va a ocurrir en la semana que empieza. Y no me refiero a cosas banales como ir al banco el miercoles (que según los casos es una aventura fascinante), y al cine el viernes. No, es otra historia. Estos “pitonisos” de la vida propia tienen todo clarísimo. Si están en el Instituto saben que carrera van a estudiar y a que se van a dedicar cuando acaben. Cuando empiezan los estudios previstos, saben, a cinco años vista, donde van a trabajar y por cuánto dinero al mes. Y no hablo de deseos, no. Ellos lo saben a ciencia cierta. Pues sí. Y cuando besan más de dos veces a una chica ya son conscientes de que va a ocurrir despues (y, querido lector/a no hablo de los 15-20 minutos de después…) de si va a ser un desliz o una relación por consolidar y finalizar en matrimonio y vida en pareja feliz.

Yo soy del otro grupo, sin quererlo, no es mejor ni peor, simplemente me ha tocado. Es como el que nace de camino al hospital o el que se rompe una rodilla. Simplemente ha ocurrido así, sin más, no hay que darle más vueltas. Y en esas estoy, en que no se que va a ocurrir de aquí a tres meses, pero si lo que va a pasar en los próximos cinco minutos, hasta ahí llega mi campo de previsión. Es duro, a veces, pero excitante casi siempre. Una vida nómada, quizás. No hay demasiadas preocupaciones de futuro. Esta hoy, esta el día y tengo del orden de 16 horas para convertirlo en lo que sea. Es descubrir sonrisas nuevas, acordarte de risas pasadas y pensar en “qué suerte la mía” sería volver a encontrarlas.

Vas caminando y te sorprende un colega que te cambia los planes del sitio en el que ibas a sentarte a comer solo con un libro… Acabas en un “lunch” con dos amigos más y tres personas que no conoces. “Bueno, ahora me iré a casa a dormir un ratillo antes de esta noche que puede ser que salga”, piensas para tí mismo sin estar muy convencido de que eso vaya a ser así realmente. Y cuando te levantas de la silla y estas presto y dispuesto a marcharte te das cuenta de que estás en un bar bebiendo cervezas con los tres tipos que no conocías.

¿No tienes planes de futuro? Me preguntan muchos. No, tengo sueños. Eso sí. Sueño con lo que puede ser de mi en 10 años, dónde estaré, y me gusta volar. Sueño con estar con cierta gente en algunos lugares. Sueño con mi vida. Sueño con la playa (la de la foto) y tres meses en un chiringuito canario ganándo un dinerillo para disfrutar del sol y ser feliz.

Es el encanto de lo impredecible, el no saber que va a ocurrir mañana, pasado, el próximo mes. Lo maravilloso de descubrir nuevos caminos, de no saber dónde vas a estar en cinco meses, de lanzarse al vacío, de tomar decisiones que influyen en tu día a día, de ir al límite de pelas y de risas… aunque, en ocasiones, una noticia genial no llegue en el momento en el que esperabas, aunque a veces te apetezca planear más allá del mañana, de pasado, del próximo mes, aunque de repente te cruces con alguién con quien quieres planear dias de sol….pero no puedes, eres del grupo que “no planea” y es entonces cuando el encanto de lo impredecible enseña su cara extraña y tu acabas cayendo en las redes de ” los otros”. Acabas sucumbiendo al efecto “borreguil” y e pones a hacer planes. Y entonces el encanto de lo impredecible te avisa de que eres de los suyos y le recuerda también, a la otra persona, que es del selecto grupo. Y, de repente, los planes cambian, pero siguen siendo planes…eso sí, no los que tu querías. Ahora, lo único que planeas es cómo poder olvidarte de ella cuando ya no esté por aquí…

A veces envidio a “los otros”..¿o quizás no?. No se, a lo mejor esta vez, planeo cómo puedo no olvidarla , aunque ya no esté por aquí..

El otro día estuve en una conferencia sobre el derecho concursal dirigido a los concursos de empresas del sector inmobiliario.

Uno de los jueces de lo Mercantil de Barcelona, a quien siempre es un placer escuchar, dijo algo muy cierto y es que los abogados concursalistas tendemos a basarnos únicamente en la Ley Concursal como si fuera una Biblia de la que no nos podemos desviar en ningún momento.

Acto seguido soltó: ¿Porque nadie se ha planteado en estos momentos la aplicación de la cláusula “Rebus sic stantibus”?. Y siguió con otro tema como si nada.

En ese momento me abstraí completamente de la charla y mi cerebro empezó a buscar información en los archivos almacenados en la memoria. Madre mia! Cuanta razón!

Y es que la cláusula “Rebus sic stantibus” existe para casos excepcionales e imprevisibles y, obviamente, estamos en un momento excepcional e imprevisible (esta última la podríamos discutir pero lo pasaremos por alto)

Me he puesto al día en un abrir y cerrar de ojos. “Rebus sic stantibus” es una cláusula implícita en todos los contratos por la que cabe la posibilidad de que, aunque en casos excepcionales y con gran cautela, por la alteración que ello puede suponer del principio «pacta sunt servanda» y del de seguridad jurídica, pueda el órgano jurisdiccional, atendidas las circunstancias particulares de cada caso concreto, llevar a efecto una modificación (no la extinción o resolución) del vínculo obligacional, por defecto o alteración de la base negocial y haber sido roto el equilibrio de las prestaciones, siempre que concurran los requisitos siguientes:

a) alteración completamente extraordinaria de las circunstancias en el momento de cumplir el contrato en relación con las concurrentes al tiempo de su celebración

b) una desproporción inusitada o exorbitante entre las prestaciones de las partes contratantes, que rompan el equilibrio entre dichas prestaciones; y

c) que todo ello acontezca por la sobreviniencia de circunstancias radicalmente imprevisibles

Muchos casos que pueden ocurrir en procedimientos concursales y otras disciplinas me vienen a la cabeza en el que es posible aplicar dicha cláusula en el momento que estamos viviendo. “Rebus sic Stantibus” es una cláusula que del práctico olvido puede pasar a tener un papel protagonista en los tiempos que corren.

La récente crise financière a révélé une inquiétante évolution: l’effacement progressif de la notion d’incertitude au profit de celle de risque. Si les deux termes semblent synonymes, ce n’est que par illusion d’optique. Alors que l’incertitude rend compte de notre ignorance quand à l’aboutissement exact de nos actions, le risque permet de mesurer ce degré d’ignorance. L’incertitude est une notion qualitative, alors que le risque se situe clairement dans un registre quantitatif. Le risque est calculé, géré, mutualisé, alors que l’incertitude est fondamentalement subie. En un mot, l’incertitude est une fin alors que le risque est un moyen.

Il y a donc deux sortes d’avenirs : Le premier, l’incertitude, est un constat de notre impuissance à tout contrôler. Le second, la gestion des risques est, au contraire, une preuve de notre désir de tout maîtriser. Keynes disait par ailleurs que l’incertitude est cette part de l’avenir qu’on ne peut décrire à priori et dont on ne peut que constate ex post. Dans son dernier ouvrage, Nassim Nicholas Taleb, ne dit pas autre chose. Pour l’auteur du Cygne noir, en effet, c’est tout notre rapport à la connaissance qui est à revoir. Nous nous focalisons trop sur les ce que nous connaissons déjà (le risque) sans prendre en compte l’inconnu (l’incertain) dans nos modèles de prédiction. Or l’élément incertain, le cygne noir, est justement celui qui a le plus d’impact sur notre évolution.

En quoi la crise financière actuelle témoigne-t-elle de l’effacement progressif de la notion d’incertitude au profit de celle de risque ? Les économistes s’accordent sur le fait que la titrisation et d’une manière générale l’utilisation abusive des produits dérivés ont été des facteurs majeurs de la crise financière. Or c’est l’impératif de gestion des risques qui a conduit les entreprises à faire appel à ses outils complexes. Aidé par la mathématisation croissante de la finance, les experts financiers ont conçu des produits d’assurance contre tous types de risques. Doté de ses modèles, les entreprises ont progressivement banni l’incertitude, incommode à manier. Enivrés par la caution scientifique de ses outils elles se sont mises à rêver d’un monde où tous les risques seraient sous contrôle : le monde du tout-risque.

Le monde du tout-risque, vers lequel notre société semble lentement s’acheminer, est un monde où la science, la rationalité et le recours disproportionné aux mathématiques ont chassé l’idée même d’inconnu. L’inconnu étant rationnalisé, conceptualisé, titrisé, il est nié dans sa dimension même d’inconnu. L’utilisation de modèles mathématiques de gestion de risque a nourri la prétention des hommes à contrôler toutes les variables de leur existence.

Derrière l’idée d’une société agitée, la société du tout-risque est en réalité profondément figée. La même force qui pousse à titriser un emprunt la conduit à inscrire le principe de précaution dans sa constitution. Cette force, ciment de la société du tout-risque, c’est la peur. La peur que tout ne soit pas sous contrôle. La peur qu’un risque échappe à la surveillance de ses geôliers. Dans cette société là, on communique sur les dangers de l’obésité dans les publicité pour biscuits, il est interdit de prendre l’avion avec une pomme et on s’inquiète qu’un OGM puisse devenir une ADM. La société du tout-risque, qui fait une confiance aveugle aux mathématiques pour encadrer les risques est une société terrifiée par les derniers éléments qui ne sont pas sous-contrôle: le sommeil, la vieillesse …

Le corolaire du monde tout-risque est la judiciarisation des rapports sociaux. De fait, là où l’incertitude a été effacée, l’idée de ne pas recevoir un produit ou un service en parfaite adéquation avec ce qui a été promis est devenu insupportable. C’est dans une société qui prétend contrôler tous les paramètres de l’existence que le moindre écart est ressenti comme un scandale. Écoutez les commentaires des usagers de la SNCF quand les trains ont quelques heures de retard : indignés, trop convaincu qu’ils sont que notre société peut faire face à tous les risques. La société du tout-risque est celle que peignaient, horrifiés, Weber, Adorno et Foucault : celle de la tyrannie silencieuse du processus de rationalisation.

Le monde du tout-risque n’est pas seulement un monde vidé de sa substance par l’obsession du risque, c’est aussi une société profondément anti démocratique. Alors que les choix de société doivent, en théorie, émerger d’un débat public comme le soutient Habermas, la prétention actuelle d’analyser la meilleure alternative par un raisonnement scientifique empêche ce débat d’éclore. Plus grave, le sociologue allemand Ulrich Beck a montré que la généralisation de la notion de gestion des risques (variations climatiques, crise financière, terrorisme) instaure un état d’urgence illimité, qui rend, là encore, impossible la bonne tenue de cet indispensable débat.

Pourtant, un monde du tout-incertain est un monde tout aussi détestable que le premier. C’est un monde où l’ambition de comprendre scientifiquement son environnement a disparu Dans ce monde là, l’homme, englué dans la nature et ses chaines de causalité, s’est dessaisi de son destin. Il est, comme le décrit Lucrèce, cet enfant qui pleure de terreur à l’apparition de la foudre. Le monde du tout-incertain, c’est le monde grec dans lequel, faute d’outils de compréhension, on en appelle à des petits dieux pour expliquer les phénomènes, c’est l’Occident avant Descartes et c’est, je m’excuse de le dire, une partie du monde arabe aujourd’hui dans lequel « Inch’ Allah » devient l’unique facteur de réussite ou de succès des actions humaines. Tout comme la société du tout-risque, le ciment de cette société là est la peur.

Le passage de la société de l’incertitude à la société du risque a été le principal acquis des Lumières. Ce changement de paradigme a permis à l’Homme de s’affranchir de la nature notamment par la science. Réaffirmer une place pour l’incertain, ce n’est évidemment pas revenir sur cet acquis. Mais les excès décrit plus haut ont révélé que notre société applique avec trop de zèle la lettre des Lumières et en oublie l’esprit. Le projet émancipateur est passé au second rang derrière l’hyper-valorisation du pouvoir de la raison, capable de surmonter tous les problèmes par le truchement de la gestion des risques.

A la prétention d’éclairer le monde, à l’appel à avoir « le courage de se servir de son propre entendement », s’est substitué, l’idée prétentieuse que rien ne résiste à la raison humaine. A mesure que le premier impératif était chassé par le second, on a ainsi vu émerger une société mécanique, froide, complètement aseptisée. L’incertitude a été progressivement relégué au rang de concept archaïque et la gestion des risques élevée à celui d”impératif sociale. L’œuvre de Foucault a su percer cette prétention des mécanismes de contrôle dans le monde carcéral. Bientôt un Foucault de l’entreprise émergera à son tour pour diagnostiquer cette même velléité de contrôle dans le monde de l’entreprise. C’est la même force qui travaille la société du tout-risque qui a effacé les dernières aspérités de notre société et qui a fait de l’ipod, son manifeste esthétique finale.

Pourquoi, après tout, re-faire une place à l’incertitude si la douce mécanique de la société du tout-risque conduit au bonheur ? Pour la même raison qui conduit Bernard, le héro du Meilleur des Mondes d’Aldous Huxley, a refusé de prendre le soma, cette drogue parfaite au doux pouvoir anxiolytique. Parce que la société du tout-risque, terrorisée par l’imprévisibilité, n’est plus une société créative. Il ne faut pas se tromper, dans la société actuelle, Virginia Woolf aurait certainement était drogué d’antidépresseurs, l’aspirine n’aurait pas passé les tests de la Food Drug Administration et l’Odyssée de Joyce n’aurait pas été publié. Dans ces trois cas, c’est l’impératif de gestion de risques qui guide, consciemment ou pas, le choix de nos contemporains : la peur du suicide, des effets secondaires et de l’échec commercial. Il faut re-faire une place à l’incertitude afin de permettre à notre société de redevenir ambitieuse.

L’héritage des Lumières n’est pas le contrôle absolu par la raison, c’est l’autonomie intellectuelle de chacun. Une société qui prétend résoudre toute les incertitudes par les mathématiques empêche cette autonomie en discréditant le débat d’idées au profit du recours aux discours pseudo-scientifiques. C’est notre vanité de « maître et possesseur de la nature », qui nous a conduits à ses excès et qui a peu à peu dessiné les contours la société du tout-risque. Comme l’écrit Gérard Markhoff dans Vers une éthique politique : l’incertitude est « ce par quoi du radicalement nouveau peut nous advenir, ce par quoi nous avons une histoire, ce par quoi nous sommes spécifiquement hommes. ». L’incertitude relève de la liberté d’autrui quand la gestion de risque passe par l’administration des choses.

La reconnaissance de l’incertitude, ne doit pas pour autant mettre fin à l’esprit de rationalité mais seulement mettre un terme à cette prétention que tous les risques sont prévisibles. La notion de risque ne doit bien entendu pas être abandonnée. Henry Ford disait que les gratte-ciel de New York n’auraient sans doute jamais existé en l’absence d’assureurs pour couvrir le risque. Il avait certainement raison. En économie par exemple, il est absolument indispensable de continuer à produire des modèles mathématiques même si ils sont clairement montrés leurs limites. Ce qui est en cause ici, ce n’est pas l’utilisation d’outils de gestion de risque, c’est les conséquences néfastes de leur abus. Pour paraphraser la célèbre phrase d’Alexandre Dumas,  la science, dans notre recherche de sens, « est un excellent serviteur mais un mauvais maitre ».

Régénérer l’héritage intellectuel des Lumières, cela passe d’abord par la nécessité de refaire une place à ce que nous ne savons pas. Reconnaitre que tout n’est pas quantifiable, que la notion d’incertain est toujours pertinente aux cotés de celle de risque. L’incertitude, n’est pas une incitation au chaos mais un appel à introduire une forme d’improvisation dans nos vies. La tache n’est pas aisée, il faut admettre la dimension chaotique de l’existence humaine, admettre que les cygnes noir peuvent aussi exister, admettre enfin que la vie ressemble plus souvent à un morceau de jazz – imprévisible, fait de syncope et de rupture – qu’à une symphonie de Mahler. Reconnaitre l’incertain, sa dimension insaisissable, nous conduit inévitablement à faire preuve d’humilité.

La science a déjà intégré dans sa réflexion la notion d’incertitude par le biais de la physique quantique. Le principe d’incertitude, énoncé en 1927 par Heisenberg, stipule en effet que l’univers n’est ni prévisible ni déterministe. Cette théorie ne porte pas sur l’ignorance par l’expérimentateur de grandeurs, mais bien sur l’impossibilité de les déterminer. On ne peut plus rien étudié parce que tout ce que nous étudions se transforme sous le seul fait que nous l’étudions. En un mot, l’incertitude règne en maitre dans la science moderne. Il faut que la société ait l’audace du même changement de paradigme. Réintroduire le chaos de l’incertain, c’est passer de l’orgueil de la prévision parfaite à la sagesse qui consiste à connaitre sa juste place.

Les récentes turbulences financières doivent être l’occasion d’engager une large réflexion sur la notion de risque et d’incertain. Ce n’est pas seulement une forme de capitalisme financier qui a montré ses limites mais un modèle de société basé sur la prétention d’une gestion optimale des risques. La refonte actuelle, si elle ambitionne de réellement modifier le modus vivendi social, doit faire à la notion d’incertitude la place qu’elle mérite. Ce n’est qu’à ce prix que des crises similaires pourront être évités et qu’une société à la fois plus audacieuse sans ses projets et plus humble dans ses moyens pourra émerger.

A.B.

Source

-Penser la société du risque global par Ulrich Beck (article dans le Monde du 23 Octobre 2008)

-Vers une éthique politique par Gérard Markhoff (consultable ici)

-Les anti-Lumières : Du XVIIIe siècle à la guerre froide par Zeev Sternhell 

-Le cygne noir – La puissance de l’imprévisible par Nassim Nicholas Taleb

-Traité de savoir survivre par temps obscurs par Philippe Val

escríbeme algo
y léemelo
escribe algo
de mi

escríbeme algo
que le dice a todo
como soy

seguro y
amoroso

fiable y
imprevisible
con regularidad

escríbeme un poema
como me quieres:

te deseo como nada
te necesito como agua

dime que
escríbeme que
tienes ansias
de mi;

que tu cuerpo me quiere
lo mismo que tus pensamientos;

que la vida no serían tan bella
sin mi
sin mi amor;

que te hago satisfecha
que te hago amorosa
y fiable

« Dieu nous a surtout fait présent d’une sagesse ferme, mais simple et populaire, qui n’a rien de royal ni d’éclatant, et qui, sachant que la vie des hommes est sujette à un nombre infini de vicissitudes et de changements, ne nous permet, ni de nous glorifier des biens dont nous jouissons nous-mêmes, ni d’admirer dans les autres une félicité qui peut n’être que passagère et n’avoir rien de réel.

L’avenir est pour chaque homme un tissu d’accidents tous divers qui ne peut être prévu. Celui-là nous paraît seul heureux de qui Dieu a continué la félicité jusqu’au dernier moment de sa vie; mais, pour celui qui vit encore, et qui flotte, au milieu des écueils, sur cette mer orageuse, son bonheur nous paraît aussi incertain et aussi mal assuré que la couronne pour celui qui combat encore et qui n’a pas encore vaincu. »

Plus de deux millénaires après que Solon ait donné, selon la légende, cet avertissement à Crésus il m’apparaît que la sagesse de ce législateur athénien nous est encore aujourd’hui fort utile. N’en déplaise aux astrologues et aux tenants d’un déterminisme religieux de ce monde, notre vie est imprévisible. Rien n’est décidé à l’avance ou, comme le disait Pascal,  il n’est pas certain que tout soit certain. Il nous est, par conséquent, impossible de prédire quoique ce soit et d’extrapoler sur notre situation présente.

Contrairement au proverbe allemand, une fois ne compte pas, une fois c’est jamais (einmal ist keinmal) – ne pouvoir vivre qu’une vie, c’est comme ne pas vivre du tout, et qui résume la réflexion métaphysique de Tomas, personnage principal du roman de Kundera, je crois que la beauté de la vie humaine réside dans le fait que l’on ne vit qu’une seule vie :

« L’homme ne peut jamais savoir ce qu’il faut vouloir, car il n’a qu’une vie et il ne peut ni la comparer à des vies antérieures ni la rectifier dans des vies ultérieures. Il n’existe aucun moyen de vérifier quelle décision est la bonne, car il n’existe aucune comparaison. Tout est vécu tout de suite pour la première fois et sans préparation. » (Milan Kundera – L’insoutenable légèreté de l’être)

Entre la légèreté et la pesanteur, qu’est-ce qui est positif? Parménide répondait que le léger est positif. Et je crois, aujourd’hui, qu’il avait raison.

« L’insoutenable légèreté de l’être,  est-ce cela le but à atteindre? » Mais, lorsque rien n’est significatif et essentiel, la vie ne perd-elle pas ses repères et ne devient-elle pas insignifiante? Puisque l’on vit qu’une seule fois, ne risque-t-on pas de vivre sans souci de responsabilités? 

J’envisage l’insoutenable légèreté de l’être non pas comme une négation de toutes responsabilités, mais plutôt comme une expression signifiant que rien n’est joué à l’avance. Nous sommes les seuls responsables de nos choix, nous ne disposons de rien au départ et tout reste à faire.  C’est seulement lorsqu’une vie humaine est libérée de toute emprise déterministe, à l’instar des contraintes que l’on s’impose au quotidien et qui nous poussent à faire quelque chose par nécessité, que l’on peut vraiment trouver un sens à ce que l’on fait.

Il faut envisager la vie dans toute sa légèreté, dans toute sa fugacité. Inspirons-nous des paroles de Tyler Durden dans le film Fight Club : nous ne sommes pas notre travail, nous ne sommes pas notre compte de banque, nous ne sommes pas l’image véhiculée par les publicitaires. Nous ne sommes rien.

C’est seulement lorsqu’aucun élément nous apparaît comme étant nécessaire  que nous pouvons appréhender le moment présent dans sa plénitude. C’est nous qui devons construire notre propre éthique de vie en fonction de la vision que nous avons de notre vie d’individu particulier. Je crois que la vie serait merveilleuse sans contrainte, sans barrière déterministe, sans principes rigides et sans notion que l’on jugerait comme éternellement vrai.

Chacun d’entre vous a la possibilité d’envisager le devenir comme un vaste jardin dont la tâche de le cultiver vous appartient à vous et à vous seul. De ce vide ontologique, les possibilités futures sont incommensurables et inimaginables. L’unicité de l’existence et le fait que des hasards inexplicables nous percutent constamment nous font apprécier toutes les infimes particules de vie dont nous avons la certitude qu’elles ne reviendront jamais.  

« Après son retour de Zurich à Prague, Tomas fut pris de malaise à l’idée que sa rencontre avec Tereza avait été le résultat de six improbables hasards. Mais, un événement n’est-il pas au contraire d’autant plus important et chargé de signification qu’il dépend d’un plus grand nombre de hasards? Seul le hasard peut nous apparaître comme un message. Ce qui arrive par nécessité, ce qui est attendu et se répète quotidiennement n’est que chose muette. Seul le hasard est parlant. » (Milan Kundera – L’insoutenable légèreté de l’être)

Chaque jour, nous sommes leurrés par le hasard. Nous voyons une certaine logique là où il n’y en a aucune. Par conséquent, nous sous-estimons le rôle de la chance. Après l’événement, les choses apparaissent comme étant inévitables et nécessaires. C’est ce qu’on appelle la « surcausalité » : « on pense avoir compris beaucoup plus après le fait qu’avant », dit Nassim Nicholas Taleb auteur du livre Fooled by Randomness : The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets.

J’ai souvent louangé l’apport de Descartes à la réflexion humaine. Le cartésianisme nous permet, entre autres, de construire notre pensée sur une base rationnelle en partant du doute méthodique pour arriver à une évidence; de l’intuition à la déduction. La grande préoccupation de la philosophie de Descartes est ainsi d’atteindre la certitude; et c’est à ce stade-ci de sa réflexion que je m’oppose au philosophe français.

À mon avis, il y a peu de certitudes dans la vie. Le scepticisme s’avère alors une arme utile envers les tenants d’un formalisme intellectuel. Il est beaucoup plus difficile et courageux pour un homme d’utiliser le « que sais-je? » de Montaigne que le « je pense donc je suis  » de Descartes; pour le premier, le doute intellectuel est un devoir tandis que pour le second, père du cartésianisme, le but de toute réflexion humaine est d’arriver à une certitude.

Lorsqu’on considère les événements de notre vie et que l’on essaie d’aboutir à une explication dite rationnelle, on se range souvent du côté de l’évidence du déterminisme, tandis qu’une interprétation basée sur  l’enchaînement de circonstances fortuites serait jugée comme beaucoup moins rationnelle. Les gens ont l’impression de vivre dans un univers beaucoup plus déterministe qu’il ne l’est réellement.

D’abord, notre cerveau conçoit le monde de façon beaucoup moins aléatoire qu’il ne l’est en réalité. Ce qui ne signifie pas que tout n’est qu’une question de hasard; le scepticisme n’est pas du nihilisme! La chance n’est pas la seule responsable du succès des Péladeau, Desmarais et Dion de ce monde. La chance sourit qu’aux esprits bien préparés, disait Louis Pasteur. S’il faut posséder certaines habiletés comme de l’intelligence, de l’intuition et de la persévérance pour arriver au succès, ce n’est pas nécessairement tous les gens intelligents, intuitifs et persévérants qui réussissent dans la vie. C’est le sophisme de l’affirmation de la conséquence : un argument de la forme si A alors B, B, donc A. Sous forme conditionnelle (« Si A alors B, donc si B alors A »), c’est appelé conversion d’un conditionnel.

Ensuite, notre cerveau est incapable de concevoir que des événements peuvent être imprévisibles. De nombreux événements n’ont simplement aucun précédent, on les appelle alors des black swans. Selon Nassim Nicholas Taleb, inventeur du terme, un black swan* est un événement qui a des répercussions majeures, difficiles à prédire, au-delà du domaine des attentes normales. En voici quelques exemples : la Première Guerre mondiale,  le 11 septembre 2001, les grandes faillites de sociétés, la bulle financière de l’an 2000…

Finalement, nous avons une impression subjective qui nous conduit à croire que tel événement était inévitable; nous proclamons alors que nous le savions depuis le début. C’est ce qu’on appelle le biais rétrospectif (ou la distorsion rétrospective) qui désigne, en psychologie du raisonnement,  la tendance de l’esprit humain à juger a posteriori qu’un événement était probable ou prévisible, alors même que ce n’était pas le cas avant qu’il ait eu lieu. 

Il m’apparaît que ces trois tendances de l’esprit humain -  la difficulté à accepter l’enchaînement de causes aléatoires, l’incapacité à concevoir les phénomènes imprévisibles (les black swans) et la tendance à considérer rétrospectivement les événements comme étant inévitables – font en sorte que, la plupart du temps, on réduit le dénouement d’un événement quelconque à sa plus simple expression et on rejette toutes les explications alternatives qui auraient pu avoir lieu : si je réussis, c’est parce que j’ai pris la bonne décision et si j’échoue c’est parce que je me suis trompé.

La part de l’autre peut aussi être illustrée sous forme d’histoire alternative. Imaginé qu’un riche homme d’affaires vous offre 10 millions de dollars si vous participez à une ronde de roulette russe et que vous sortez gagnant (c’est-à-dire que vous demeurez en vie!). 5 histoires alternatives sur 6 feraient de vous un homme riche. Le problème, c’est que seulement une de ces histoires est observée dans la réalité. Et dans la réalité, nous observons seulement les gagnants : pour un Bill Gates, il y a des milliers d’hommes d’affaires qui ont dû déclarer faillite.

La plupart des individus considèrent que c’est faire preuve de folie que de considérer dans notre analyse à la fois ce qui est observable et ce qui ne l’est pas. Les probabilités ne font pas partie, selon la croyance commune, de la réalité et nous devons les laisser entre les mains des statisticiens et des vendeurs d’assurance.

Ce qu’on appelle « probabilité » n’est pas un simple calcul de cotes sur les dés ou des variantes plus compliquées. C’est l’acceptation de l’absence de certitude dans nos connaissances (dans notre vie) et le développement de méthodes pour faire face à notre ignorance.

Les histoires alternatives ne sont pas très intuitives, les recherches sur le cerveau humain démontrent que les évidences mathématiques ont peu de sens à nos yeux. Les réalistes sont dans l’erreur lorsqu’ils croient que c’est seulement ce qui arrive réellement qui est important, mais les sceptiques des théories probabilistes le sont encore davantage. Mais, ne les blâmons pas trop : il est difficile de vivre tous les jours en gardant à l’esprit les différentes probabilités qui pourraient nous arriver.

*Pendant longtemps, on a cru que tous les cygnes étaient blancs. Juvénal - un poète latin de la fin du premier siècle et du début du deuxième siècle de notre ère auquel nous devons entre autres l’expression « mens sana in corpore sano », soit « un esprit sain dans un corps sain » - est le premier a avoir utilisé l’expression du cygne noir : « of rara avis in terris nigroque simillima cygno », soit une expression sarcastique qui signifie quand les cygnes seront noirs.. L’expression est donc utilisée jusqu’au 17e siècle, moment de la découverte de cygnes noirs en Australie, comme une métaphore pour illustrer quelque chose qui ne peut pas exister.