Todos los líderes o referentes sociales saben esto, pero los “liderados”, no.  Desde ya que el gobierno, que concede permiso social a estas prácticas, no ignora el riesgo al que se exponen pobladores de las inmediaciones. Debe ser la única vez que el gobierno deja contaminar sin exigir contraprestación alguna.  

Estos soldaditos de la guerra social prolongada a veces llegan al rídiculo de poner en práctica la quema de neumáticos en medio de un reclamo ambientalista.

Pero son “progres”, y se le perdona todo.  

Cancer o innumerables problemas de salud son la consecuencia de la QUEMA DE NEUMATICOS EN LAS PROTESTAS nos llega a todos a traves del aire que respiramos.

CANCER POR AUMENTO DE SUELDO

08:49 – NOS VAN MATANDO POR PLATA… 

     
Me pregunte cada vez que veía esa humareda que daño nos hace a todos y encontre esto, es largo pero 2 minutos de tiempo para leer nos informa de todo lo que nuestra salud pierde por AUMENTOS DE SUELDO sean o no justificables. Nuestos hijos, seres queridos y nosotros mismos nos exponemos a todo esto… Con motivo de los repetidos episodios de quema de cubiertas en la vía pública en 1998 se realizó en la provincia de Tucumán República Argentina una investigación sobre los niveles de contaminación atmosférica debido a la presencia de sustancias peligrosas en los alrededores de las fogatas. La toma de muestras se realizó durante tres manifestaciones públicas de mas de dos horas de duración mediante una bomba portátil personal oculta entre las ropas y captando muestras de aire a la altura del cuello del muestreador a distintas distancias de los focos de emisión de humos Las condiciones atmosféricas correspondieron a tiempo soleado, atmósfera calma y presión atmosférica normal de la zona, estas condiciones son las mas desfavorables en cuanto a evitar la dispersión de los contaminantes por la falta de corrientes naturales de aire. Se utilizaron métodos normalizados de toma y análisis de muestras conforme a la Guía Operacional Gems-Aire.

Los parámetros analíticos seleccionados se basan en la composición del caucho y los aditivos utilizados en la fabricación de neumáticos mas los componentes que puede esperarse obtener de una combustión incompleta, para lo cual se estudiaron las partículas de hollín,el anhidrido sulfuroso, sutancias alquitranosas solubles en benceno, los benzopirenos y dibenzoantracenos.

Los resultados obtenidos son alarmantes ya que la concentración de algunos contaminantes superan en varios centenares de veces a la concentración de referencia que se toma como aire normal, en tanto que se pudo comprobar que el radio de inpacto ambiental evidenciable generado por estos episodios abarca mas de 150 metros cubriendo alrrededor de 4 hectáreas.

La contaminación atmosférica ocacionada por la quema de neumáticos emite hacia la atmósfera humos pesados con partículas carboalquitranosas contaminadas a su vez con otros polutantes, las cuales terminan sedimentando sobre superficies domésticas y afectando algunos alimentos expuestos a la atmófera como es el caso del pan, las frutas y las verduras que se consumen crudas, transformándose estos últimos en vectores que transportan los contaminantes a la vía digestiva. La asociación del anhidrido sulfuroso con partículas de hollín menores a 10 micrones de diámetro constituye un potente desencadenante de crisis alérgico respiratorias para personas que padecen estas enfermedades crónicas. Al quemar un neumático con insuficiente cantidad de oxígeno atmosférico, se rompe la estructura molecular del caucho desprendiendo partículas de carbono muy finas, lamayoría de ellas posee un diámetro aerodinámico inferior a 10 micrones y constituye lo que se denomina fracción respirable, de modo que al ser aspirado ese aire, las partículas son transportadas a lo largo del aparato respiratorio con pocas chances de quedar retenidas en los sectores superiores y medio, pudiendo llegar hasta los alveolos del pulmón. La combustión incompleta desarrolla temperaturas comprendidas entre 300°C y 450°C en la superficie de los neumáticos, en esas condiciones partes de las cadena poliméricas del caucho se pirolizan y recombinandando lugar a la formación de un grupo muy amplio de sustancias denominadas alquitranes, algunas de las cuales son probadamente cancerígenas en el ser humano como los benzopirenos y los dibenzoantracenos que fueron encontrados en cantidades significativas al analizar las muestras de aire contaminado. También se encontró en la atmósfera anhidrido sulfuroso que es un gas muy irritante acompañado por metil nitrosamina otro cancerígeno humano. Todos estos contaminantes se adhieren a las finas partículas de carbón por fuerzas electrostáticas de Van der Vals o por fenómenos de atracción polar y son arrastrados hasta lo mas profundo del aparato respiratorio humano quedando alojados en la fina trama vascular de los alvéolos constituyendo una exposición de muy alto riesgo a contraer enfermedades malignas.

Por Verónica C

31 OCT 2009
FUENTE: TiempoSur Diario Digital  Santa Cruz  ARGENTINA

Esto es lo que necesitamos en ZONA JOHNSON. UN ÁRBOL DE METAL. Nada de pluviselvas, rain forest y qué se yo cuántas verduras más.

Por favor, Sr. fabricante, ¿Por qué no nos regala uno de estos bonitos arbolitos? Anótese un poroto en la tabla de posiciones RSE, envíenos gratis uno, que nosotros le sabremos dar buen uso. 

Quizá no sirva tanto cuando en la empresa de Fisk Johnson se les da, quinquenalmente, por hacer un mini ensayo Bhopal. Pero vendría muy bien para quitarnos de encima algo de los cotidianos olores y el resto de la inmundicia de la Family Company.

Crean un árbol artificial
La solución a la contaminación

A falta de árboles que eliminen el temible dióxido de carbono (CO2), el científico Eusebio Moro ha ideado un árbol artificial que, sin las necesidades que requiere el natural, absorbe las partículas contaminantes del ambiente.

Adiós CO2

El invento puede parecer una torre extravagante y exagerada, pero su utilidad ha despertado la atención de cientos de empresas que quieren comercializarlo.

Eusebio Moro, nacido en la provincia de Valladolid en el año 1949, es un inventor empedernido que ya ha firmado 22 patentes de sus creaciones y que con este árbol artificial ha llamado la atención incluso a los investigadores de la NASA (National Aeronautics and Space Administration), cuya preocupación medioambiental más acuciante son los gases y humos que se producen en las misiones espaciales de larga duración.

La empresa de la que es propietario Moro, Movigi Spain Air Filter, ha sido la que ha construido el prototipo de esta torre de 45 pies (14 metros) de altura y 12 toneladas de peso, cuya capacidad de absorción de partículas contaminantes es la equivalente a 90 árboles eucaliptos, lo que equivale a 90 mil toneladas de CO2 por año.

“Mi empresa y yo nos dedicamos a la labor de depuración de gases en combustión y filtración para partículas sólidas y principalmente, para gases de combustión procedente de hornos de cocción. La expectativa que generaba en la gente su preocupación por los efectos de los gases de dióxido de carbono, CO2, causantes del efecto invernadero, fue lo que nos llevó a estudiar esta posibilidad. Tras presentarlo vi que podía tener una buena aceptación para su instalación en espacios urbanos como rotondas, plazas, estaciones de autobuses, etc, donde hay mayores concentraciones de contaminantes de este tipo”, manifiestó Moro.

Según especulan los expertos en geoingienería, un bosque con 100 mil árboles de este tipo sería suficiente para reducir buena parte de la contaminación de un país en un periodo de 10 ó 15 años.

Y además, elemento ornamental

A pesar de su tamaño y envergadura, el árbol artificial podrá modificar su estructura en función del lugar donde se ubique y su entorno, de esta manera no solo realizan el trabajo de los árboles naturales día y noche sino que además constituyen un elemento ornamental para incorporar en el mobiliario urbano. Dependiendo del estilo arquitectónico del lugar y el tipo de mobiliario público, estos árboles podrán tener carcasas diferentes que combinen con el entorno.

Para su presentación, ha sido el artista sevillano Melchor Zapata el que ha revestido esta estructura con una peculiar escultura con la que ha añadido personalidad y originalidad a este invento medioambiental.

¿En qué consiste el funcionamiento del árbol artificial?
Su funcionamiento consiste en que el aire atmosférico pasa desde la parte inferior de la torre a la parte superior, donde se encuentra un ventilador que genera una corriente a través de catalizadores. Estos catalizadores realizan una captación de los gases contaminantes tales como el CO2, fluor, benceno, arsénico y diferentes gases que normalmente son los que están diluidos en el ambiente y que son generados, bien por empresas o factorías, o bien por el tráfico rodado y demás.

Isabel Martínez Pita, EFE

28 OCT 2009
FUENTE: Univisión - USA

Entre 90 y 100 eucalíptos

¿En qué proporción puede limpiar el medio ambiente?
Este es un equipo de cuatro mil metros cúbicos que alcanza la capacidad de absorción de entre 90 y 100 eucaliptos. En cualquier tipo de árbol la capacidad de absorción es muy lenta en el tiempo. En este prototipo hay un paso canalizado que lo que hace es pasar un caudal a gusto del consumidor, dependiendo del tipo de habitáculo en el que se vaya a instalar. Generalmente existen mapas de analíticas donde se realizan varemos de contaminación y en esos lugares es donde deberían instalarse estos sistemas.

¿Has tenido alguna propuesta institucional para su compra?
Hemos tenido consultas de ayuntamientos y de empresas interesadas. De momento, lo que sí tenemos sólidas son algunas propuestas de fabricantes de mobiliario urbano y estamos viendo las posibilidades de ceder la construcción de los equipos, de aquí a cuatro o cinco años, a los responsables de la implantación de mobiliario nuevo o en espacios donde el mobiliario ya está instalado.

¿Se han interesado en otros países por este prototipo?
Sí, hemos recibido propuestas de Chile y de otros países de Sudamérica, de la NASA en Estados Unidos, Miami, Portugal, Alemania. Son muchos los países que están interesados en conocer el producto y sus resultados.

¿Crees que este árbol artificial podría sustituir un día a los árboles naturales?
Nosotros no pretendemos sustituir con los árboles artificiales los naturales, pero lo que sí puedo decir es que en un árbol natural el óxido de nitrógeno, el azufre y las demás partículas en suspensión contaminantes que viajan en la corriente de aire afectan muchísimo a su vida. La lluvia ácida lo deteriora y lo mata, de hecho hay muchos bosques donde hay una gran concentración de dióxido de azufre que los destruye. Estas situaciones no afectan a los árboles artificiales y, al contrario que los naturales, en lugar de emitir polen, éstos lo capturan.

Los árboles naturales aportan oxígeno, pero por la noche cambian el ciclo y emiten dióxido de carbono. Además, las partículas contaminantes como las que provienen de la mala combustión de los coches, sobre todo los de gasoil, el fluor, el arsénico, algunos de ellos más peligrosos que el CO2 para la salud se adhieren a las hojas y luego, cuando llueve, se expanden en el ambiente, cayendo en los cultivos y permaneciendo inalterables.

Eusebio Moro explicó que “los efectos de la combustión de materia orgánica para la obtención de energía, tienen consecuencias muy graves sobre nuestro clima, su ecosistema y fundamentalmente, sobre la salud de las personas”.

“Desde hace años la comunidad científica está investigando procesos para combatir la mayor amenaza que se cierne sobre nuestro planeta: el cambio climático”, señaló Moro.

“La única solución posible, para detener el impacto del cambio climático sobre el planeta, sólo podría realizarse mediante un giro en las políticas energéticas de los gobiernos en favor del ahorro energético o la creación de energías alternativas y renovables con el objetivo de permitir un desarrollo sostenible en el mundo”, aseveró Moro.

En el diseño de este proyecto están colaborando el grupo de investigación de Química Inorgánica Medioambiental y Materiales Cerámicos de la Universitat Jaume I, de Castellón, dirigido por el catedrático Guillermo Monrós.

28 OCT 2009
FUENTE: Univisión - USA

Com ja sabeu els que seguiu el nostre bloc, fa unes dècades els que manaven a Barcelona van tenir la gran idea de ficar un nucli de les empreses més perilloses (nivell alt en quant a risc químic) just a tocar del nostre municipi. A l’actualitat aquestes empreses es situen aproximadament a 1 km dels edificis d’habitatges del barri i a uns 600-700 m dels hospitals.

Des de la nostra associació venim reclamant la implantació del Pla d’emergència exterior del sector químic de Catalunya (PLASEQCAT) des de juliol de 2008,  ja que Joan Saura va donar un termini de dos anys des de febrer de 2007 per tal de que tots els ajuntaments afectats dispossesin d’aquest pla, i al juliol de l’any passat ja veiem que això no acavava de rutllar, de fet ja han passat 8 mesos del termini i encara el pla no està implantat.

Aquesta tardor a Bellvitge i al Gornal es farà una campanya informativa i de sensibilització amb l’objectiu de conscienciar la població resident i la gent que treballa o estudia a les zones afectades, sobre l’existència dels riscos de naturalesa química d’acord amb el PLASEQCAT.

En aquest sentit, s’ha programat un ampli ventall d’accions destinades a diversos tipus de públic, com són les reunions informatives amb les diverses corporacions municipals implicades, diversos tallers de treballs amb panells de ciutadans, reunions amb líders d’opinió dels diversos municipis (presidents d’associacions de veïns, partits polítics, sindicats, o col·legis professionals). També s’han programat cursos adreçats a formadors i portaveus, reunions amb els diversos cossos d’emergència i seguretat implicats, i amb centres escolars, entre d’altres.

Aquí teniu més informació d’aquesta campanya (Les instruccions següents s’han copiat del enllaç anterior)

Si piqueu es llegeix millor

Reportaje efectuado al querellante contra S.C. Johnson & Son de Argentina SAIC. Sr. Ángel Navarro, tras conocerse que la causa por violación a la Ley de Residuos Peligrosos (L. 24.051) ha sido archivada por resolución de un Juez de Garantías de Provincia de Bs.As.

SOBRESEIMIENTO DE DIRECTIVOS JOHNSON & SON

¿El Sr. Juez de Garantías sobreseyó a los imputados José LATUGAYE, gerente general para el Cono Sur de SC Johnson, Pedro MUNRO Y  Víctor PUENTE YÉBENES?
Efectivamente. Pero se le pasó por alto notificarnos oportunamente, según lo exige el Código de Procedimiento Penal de Provincia de Bs.As.

¿Cómo de Provincia de Bs.As.? ¿No era esta una causa federal?
Lo era. Pero la misma Cámara Federal que sostuvo durante 10 años que la causa 1667 era una causa federal, cambió de parecer de un día para otro. Y se declaró incompetente.

¿Traducido al lenguaje vulgar?
La Cámara decidió que todo pasara a la Justicia Provincial.

¿Y ahora el juez que tomó la causa sobreseyó a estos pobres muchachos sin siquiera avisarles a Uds.?
Exacto. El juez no nos tuvo en cuenta. Parece que no advierte que seguimos siendo parte en el juicio. Porque ayer, en la justicia federal éramos “querellantes” y, ahora, en la provincial “particulares damnificados”.

¿Y ahora?
Ahora estamos oponiéndonos a esa decisión del Juez de Garantías porque no queremos que sean sobreseídos ni José Latugaye, ni Pedro Munro, ni Víctor Puente Yébenes.

¿De qué se los imputa a los capos?
Se los imputa por las emergencias ambientales derivadas de los accidentes químicos del 22 de mayo de 1999 y del 25 de febrero de 2004 y por el impacto ambiental negativo de la actividad cotidiana de la planta Podestá de S.C. Johnson & Son.

¿Los impactos siguen hasta la fecha?
Sí, son los históricos problemas propios del funcionamiento cotidiano de la empresa, especialmente por emisiones gaseosas. Y tanto esas emisiones al igual que los vertidos líquidos fueron denunciados en tiempo y forma ante el organismo de control ambiental: OPDS (Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible) del gobierno de Scioli.

¿Reacción del OPDS?
Ninguna. Por lo menos nadie avisó respecto a los pasos seguidos por el OPDS después de las denuncias contra S.C. Johnson & Son. Muy seguramente porque no dieron ni un paso al respecto.

Volviendo al tema de la causa: ¿El juicio pasa, la contaminación queda?
Efectivamente. Hay que recalcar el dictamen muy valioso del Fiscal, donde encontramos un correcto encuadre del tema y que debió tenérselo como orientador y rector en este caso, pero que no fue tenido en cuenta por el Juez de Garantías.

¿En qué consistió ese Dictamen fiscal?
Consistió en calificar a lo provocado por la empresa como “delito continuado”.

¿Qué quiere decir “delito continuado”?
Quiere decir que son delitos que no prescriben mientras no cesen.

Pero en la multinacional ya llevan años sin cesar.
Cierto. Pero eso, con este Juez de Garantías, les jugó a favor.

¿Cómo?
Claro. El Juez decidió que como la investigación se prolongó mucho, es decir, durante 10 años, a él ya le causaba incertidumbre sobre las personas investigadas.

¿Ufff… Otro Juez garantista más?
Y… es lo que hay.

A este Juez tan protector de los derechos de los imputados ¿No le provocan incertidumbre la situación de riesgo sanitario y ambiental que la empresa que comandan los imputados ocasiona sobre cientos de familias que habitan en los alrededores de esa planta?
Los hechos indican que no.

¿No hay peor ciego que el que no quiere ver?
Efectivamente. Pero hay otra cosa que al magistrado se le pasó por alto. Esto es: la conducta procesal puramente dilatoria de la defensa de los imputados.

¿Esa conducta dilatoria se les hizo costumbre a los defensores de S.C. Johnson & Son?
Más que costumbre, se les hizo un vicio. La defensa de  José Latugaye, Pedro Munro, y Víctor Puente Yébenes desarrolla esta conducta dilatoria desde hace tres a años a esta parte.

¿Tres años tratando de postergar el llamado a indagatoria?
Efectivamente. El 30 de mayo de 2006 el Juez Federal resolvió declarar inadmisible el planteo de la defensa. Después la defensa de los jerarcas de S.C. Johnson & Son de Argentina intentaron plantear que existe cosa juzgada con relación al delito de “Incendio”, pero la Excma. Cámara Federal de San Martín lo rechazó.

¿Qué factor determinó que se llame a indagatoria a los pesos pesados de S.C. Johnson & Son de Argentina?
El factor que determinó el llamado a indagatoria fue concretamente el hecho de haber quedado establecido que la contaminación producida el 25/02/2004 se encuentra comprendida en los términos de la ley 24. 051 (ley de Residuos Peligrosos).

¿Cómo quedó establecido que hay contaminación?
Quedo establecido por la pericia que  practicó “in situ” Gendarmería Nacional, cuyas conclusiones obran en el expediente y no merecieron cuestionamientos de la defensa de los directivos imputados ni del perito de S.C. Johnson quien se limitó a presentar una mera lista informativa de los productos existentes en los depósitos al momento del incendio.

¿Cómo pudo este Juez archivar una causa en ese estado?
Interesante pregunta. La invito a que se la haga directamente al juez de resolvió archivarla.

¿Qué pasaría si logran desarchivar la causa y hacer que el proceso avance?
Si desarchivamos y avanza el proceso, podremos llegar a instancias donde los imputados se van a tener que enfrentar con mayores posibilidades de debate y prueba.

Entonces ¿Existe un gran interés en que esta causa quede archivada?
Sí, hasta los ciegos lo perciben así.

¿Uds. saben que se están metiendo con líderes que para el vulgo son de bajo perfil, pero que están altamente posicionados en el establishment?
Conocemos el perfil de por lo menos dos de los imputados y somos conscientes que queremos que se enjuicie a personas con una posición destacada en los altos niveles del mundo del comercio internacional, político y cultural.  Es más, son parte de aquello que el analista internacional Adrián Salbuchi denominó: “una organización que integra la poderosa red mundial de poder real que promueve el actual modelo de globalización”. Pero no nos arredra.

¿Es una batalla perdida de antemano?
Seguramente, pero ante Nuestro Señor no cuentan los triunfos obtenidos sino las heridas sufridas en la batalla.

A ver, a ver…, trato de colocarme en su misma frecuencia quijotesca que me permita continuar preguntando:
Tranquila, Aldonza Lorenzo.

¿Concretamente, cómo sería la secuencia en caso de avanzar el proceso?
Por lo que tengo entendido, la secuencia sería: Primero, concretar la indagatoria de los ejecutivos de S.C. Johnson & Son. Segundo, queremos que nuestros abogados soliciten que la cuestión pase a la etapa de juicio oral y público.

¿Uds. creen que en esa etapa oral y pública del proceso contra S.C. Johnson & Son de Argentina se podrán presentar más elementos incrimanatorios?
Entendemos que así será.

¿Más elementos incrimanatorios de los que ya existen en la causa?
Sí. Han quedado muchas páginas que repasar y reanalizar.

¿Puede mencionar alguna de esas páginas que esperan se pueda repasar y reanalizar en la etapa oral y pública?
Sí. Está la cuestión de la contaminación de las napas de agua con hidrocarburos. En este caso en particular, hay que salir del ridículo, en que se cayó durante la etapa investigativa, consistente en comprobar contaminación de las napas tomando muestras de agua directamente de las canillas. Porque aquello, además de un disparate, fue, por demás, funcional a la S.C. Johnson & Son.

Pero en Podestá, ¿el agua que sale de las canillas no proviene de las napas locales?
No, el agua que surge de nuestras canillas hoy ya no es agua de las napas. El servicio de distribución de agua de red (ayer: Aguas Argentinas S.A. y hoy Aysa) trae hasta nuestras canillas agua de superficie. Es decir: agua del Río de la Plata y  no de las napas de Pablo Podestá. Entonces, por eso digo que  tenemos una situación que es un absoluto adefesio y que comienza cuando el Juez ordena ir a los grifos y no a las napas para investigar la contaminación de éstas con hidrocarburos.

¿Pero no se le pudo pedir un informe a Aguas Argentinas o Aysa para que respondan acerca de cuáles son las actuales fuentes de agua corriente en la localidad de Pablo Podestá?
Sí, el pedido de información lo realizó el juez directamente a Aguas Argentinas y Aysa.

…¿Y qué pasó?
No pasó nada porque ninguna de las empresas le respondió a pesar de su insistencia.

Aaahhhhh, bueno, no creo que los pactos interempresariales existan, pero que los hay,  los hay.  En fin, ¿Qué más esperan en caso de lograr que se pase a la etapa oral y pública?
Esperamos hallar la posibilidad de que se pueda revisar muchos puntos, o descubrirlos y/o redescubrirlos poniendo luz y lupa en aspectos aun en penumbras.

¿Todavía queda mucha tinta en el tintero?
Se equivoca. No se trata de un tintero. Hay como una docena de tinteros todavía llenos de tinta muy densamente oscura.

Ayelen Phenol

ESTAMOS DE ESTRENO: VEA AQUÍ EL AVANCE DE

“5 PELIGROS” (Industrias de Tercera Categoría).

Si este avance le parece interesante,

CLIC AQUÍ PARA VER EL DOCUMENTAL COMPLETO

]]> http://terratoxnews.wordpress.com/2009/06/21/nacion-toxicologia-de-la-infancia-y-la-adolescencia-1%c2%ba-congreso-internacional/ Sun, 21 Jun 2009 20:09:27 +0000 terratoxnews http://terratoxnews.wordpress.com/2009/06/21/nacion-toxicologia-de-la-infancia-y-la-adolescencia-1%c2%ba-congreso-internacional/

24 al 27 de junio del 2009 en la sede de la Universidad Nacional “San Juan Bosco”.

XVI CONGRESO ARGENTINO DE TOXICOLOGÍA 
I CONGRESO INTERNACIONAL DE TOXICOLOGIA DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA
 

Organizado por la Asociación Toxicológica Argentina, el Centro Colaborador de OPS/OMS en Salud Ambiental Infantil, y auspiciado por la Municipalidad de Puerto Madryn a realizarse desde los días 24 al 27 de junio del 2009 en la sede de la Universidad Nacional “San Juan Bosco”.

Este congreso fue declarado de interés municipal, por el Consejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn (DECLARACIÓN Nº 052-CD/08. Cuenta con el Aval académico de la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco
CURSOS

1 Metodología de Evaluación de Riesgos para la Salud Infantil en Sitios Contaminados
 
Docentes Invitados:
Dra. Jenny Pronczuk (OMS)
Dra. Amalia Laborde (Uruguay)

 
2 Comunicación de Riesgos y Salud Ambiental Infantil
 
Docente Invitado:
Dr. Diego González Machín (OPS/OMS)
Lic. jorge Castro (INQA)

 
3 Emergencias Químicas y Salud Ambiental
 
Docentes Invitados:
Dr. Diego González Machín (OPS/OMS)
Ing. Daniel Méndez (UTN/Madryn)
4 Emergencias Toxicológicas y Drogas de Abuso
 
Docentes Invitados:
Dra. Ana Ferrer Dufol (España)

5 Topicos de Genetica Toxicologica.  Biomarcadores en Sangre Periférica Humana
Coordinación: Marta Carballo

6 Aseguramiento de la Calidad de los Resultados de un Laboratorio Toxicológico
Coordinación:  Edda Villaamil (UBA)
Docente Invitado:
Eleuterio Umpierrez (Uruguay)
 

TALLER

7 Investigación en Toxicología Clínica
Discusión de protocolos de investigación en temas de Toxicología en la Infancia y la Adolescencia
 
Docentes invitados:
Dr. Pablo Durán,
Dr. Fernando Ferrero,
Dra. Marta Vacchino

SIMPOSIOS SATÉLITES
 
1 Simposio ATA-SAP sobre Consumo Infanto-Juvenil de Drogas de Abuso.

2 Simposio ATA-SAP Perinatox.

3 Toxicología y Derecho Ambiental: Sitios Contaminados y Salud.

4 Simposio ATA – ALAC: El Desafío de la Calidad en los Laboratorios.

5 Simposio ATA – SETAC: Ecotoxicología de Plaguicidas. Glifosato y Endosulfan.

 
TEMAS DE CONFERENCIAS Y MESAS REDONDAS:

1 Desde la concepción a la adolescencia: impactos tóxicos y ventanas de vulnerabilidad. 

2 Salud Ambiental Infantil y Sitios Contaminados. Cáncer infantil y contaminación ambiental

3 Exposición prenatal y posnatal temprana a tóxicos. Evaluación de daño de origen tóxico en el desarrollo. Toxicología de la reproducción. Disruptores hormonales y salud materno infantil.

4 Evaluación de pruebas neuroconductuales en población infantil expuesta a plaguicidas y a metales.

5 Evaluación de riesgos toxicológicos en los Registros de Plaguicidas de Mer.Co.Sur.
 
6 Plaguicidas y Salud Ambiental Infantil. 

7 Los tóxicos en la Cuenca Matanza Riachuelo.

8 Intoxicaciones con Plomo. Niveles de intervención.

9 Biomarcadores de exposición, susceptibilidad y efecto en población infantil. Bioindicadores de genotoxicidad. Toxicogenómica, proteómica, metabolómica y otras técnicas de evaluación de susceptibilidad y daño por tóxicos.

10 Toxinología: Floraciones algales nocivas. Venenos animales

11 Actualización sobre uso de antídotos.

12 Neurotoxicología de las adicciones. Drogas de abuso y trauma. La cuestión legal de las adicciones.

13 Comunicación de riesgos y estrategias de prevención de adicciones, de intoxicaciones no intencionales en el hogar, de intoxicaciones ambientales. La escuela como ámbito de prevención en toxicología. Educación ambiental. Técnicas y evaluación de impacto. 

14 Hacia una Red Latinoamericana sobre Salud Ambiental Infantil.
 

CON EL AUSPICIO DE:
 
  Organización Panamericana de la Salud / Organización Mundial de la Salud
Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCYT) Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica – Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva  Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
International Union of Toxicology (IUTOX)
Sociedad Argentina de Pediatría (SAP)
Asociación de Laboratorios de Alta Complejidad (ALAC) y Fundación ALAC
Sociedad Uruguaya de Toxicología y Ecotoxicología (SUTE)
Universidad Tecnológica Nacional (UTN) Regional Puerto Madryn
FUENTE: ATA ONLINE  ASOCIACION TOXICOLOGICA ARGENTINA
Adolfo Alsina 1441, Oficina 302 – (1088) Capital Federal – República Argentina  TEL/FAX (54 11) 4381-6919 -E-mail: ata@dd.com.ar

MUCHACHOS DE LA GRAN PRENSA: ES “SINTORGAN” Y NO COMO DICEN UDS. sintogran

Si no efectúan la corrección uno puede pensar que al buscador Google Noticias le va a costar mucho relacionar SINTORGAN con una noticia como la que comentamos a continuación

(Terratoxnews)

Desde su sitio web la empresa ubicada en la Calle French 320 de la localidad de Villa Martelli y que en el día de la fecha fue epicentro de una emergencia ambiental,  se autodefine así:

“Sintorgan S.A. es una empresa argentina fundada en 1960 y dedicada desde entonces, a la elaboración de Solventes de Alta Pureza”.

“Las primeras líneas desarrolladas fueron los solventes en los grados Puro y Para Análisis. (…)
También somos especialistas en la elaboración de solventes de acuerdo a especificaciones propias del usuario o de las mas importantes farmacopeas internacionales aptos para ser utilizados como materia prima en procesos de síntesis o de elaboración de diversos productos (p.ej: medicamentos, productos veterinarios). “

FUERA DEL MARKETING, LA PREGUNTAS CONCRETAS QUE HACEMOS SON:

A LA SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DE TRABAJO (SRT):

¿”SINTORGAN S.A.  CUMPLÍÓ CON EL REGISTRO NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN DE ACCIDENTES INDUSTRIALES MAYORES?

AL ORGANISMO PROVINCIAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE (OPDS):

¿SE TOMARON MUESTRAS DE AIRE, DE LÍQUIDOS Y/ O SEMISÓLIDOS EMITIDOS DURANTE LA EMERGENCIA AMBIENTAL?

SI EL OPDS EFECTUÓ ANÁLISIS AMBIENTALES DE LA EMERGENCIA ¿SE HARÁN PÚBLICOS LOS RESULTADOS DE ESOS ANÁLISIS?

A LA SECRETARÍA DE SALUD DEL MUNICIPIO DE VICENTE LÓPEZ:

¿SE REALIZARÁN RELEVAMIENTOS SANITARIOS POST EMERGENCIA QUÍMICA “SINTORGAN” EN LA POBLACIÓN DE LAS INMEDIACIONES?

¿HAN UTILIZADO O UTILIZARÁN LOS DATOS ANALÍTICOS AMBIENTALES QUE DEBERÍA PROVEER EL OPDS?

LISTA DE LOS PRODUCTOS DE “SINTORGAN S.A.”

Visitando la página de Sintorgan S.A. cualquiera puede encontrar este interesante listado de productos químicos. Cómo se imaginarán esos productos bajo la acción de las llamas y elevadas temperaturas se transforman en vaya a saber qué cosa contaminante (menos mal que existen la Hojas de Seguridad del Producto como para no morir ignorante, por lo menos. ¿No es así?)

ACEITE DE CEDRO NATURAL
ACETATO DE BUTILO – Ver n-BUTILO ACETATO
ACETATO DE ETILO – Ver ETILO ACETATO
ACETATO DE ISOPROPILO – Ver ISOPROPILO ACETATO
ACETONA
ACETONITRILO
ACIDO ACETICO GLACIAL
ACIDO FORMICO
ACIDO FOSFORICO
ACIDO LACTICO
ACIDO OLEICO
ACIDO PERCLORICO
AGUA
ALCOHOL BENCILICO
ALCOHOL BUTILICO NORMAL – Ver 1-BUTANOL
ALCOHOL BUTILICO TERCIARIO – Ver tert-BUTANOL
ALCOHOL ETILICO ABSOLUTO – Ver ETANOL ABSOLUTO
ALCOHOL ISOBUTILICO – Ver iso-BUTANOL
ALCOHOL ISOPROPILICO – Ver 2-PROPANOL
ALCOHOL METILICO – Ver METANOL
ALCOHOL OCTILICO (2-ETIL-HEXANOL)
ALCOHOL PROPILICO NORMAL – Ver 1-PROPANOL
ALUMINIO OXIDO
2-AMINOETANOL 99%
ANHIDRIDO ACETICO
BALSAMO DEL CANADA NATURAL
1-BUTANOL
iso-BUTANOL
tert-BUTANOL
2-BUTANONA – Ver METILETILCETONA
BUTIL CELLOSOLVE – Ver ETER MONOBUTILICO DEL ETILENGLICOL
BUTILGLICOL – Ver ETER MONOBUTILICO DEL ETILENGLICOL
n-BUTILO ACETATO
CARBONO TETRACLORURO
CELITE 545
CICLOHEXANO
CICLOHEXANONA
1-CLOROBUTANO
CLOROFORMO
CLORURO DE METILENO – Ver DICLOROMETANO
1,2-DICLOROETANO
DICLOROMETANO
DIETILAMINA
DIETILENGLICOL
n,n-DIMETILFORMAMIDA
DIMETILSULFOXIDO
DIOXANO
ETANOL ABSOLUTO
ETER DE PETROLEO 35-60 ºC
ETER DE PETROLEO 40-60 ºC
ETER DE PETROLEO 60-80 ºC
ETER DIETILICO – Ver ETER ETILICO
ETER ETILICO Grado Puro
ETER MONOBUTILICO DEL ETILENGLICOL
ETER MONOETILICO DEL DIETILENGLICOL
ETER MONOETILICO DEL ETILENGLICOL
ETER MONOMETILICO DEL ETILENGLICOL
ETER SULFURICO – Ver ETER ETILICO
ETILCELLOSOLVE – Ver ETER MONOETILICO DEL ETILENGLICOL
ETILGLICOL – Ver ETER MONOETILICO DEL ETILENGLICOL
ETILENDIAMINA
ETILENGLICOL
ETILENGLICOL MONOBUTIL ETER – Ver ETER MONOBUTILICO DEL ETILENGLICOL
ETILENGLICOL MONOETIL ETER – Ver ETER MONOETILICO DEL ETILENGLICOL
ETILENGLICOL MONOMETIL ETER – Ver ETER MONOMETILICO DEL ETILENGLICOL
ETILENO DICLORURO – Ver 1,2-DICLOROETANO
ETILMETILCETONA – Ver METILETILCETONA
ETILO ACETATO
FOSFATO DE TRIBUTILO – Ver TRIBUTILO FOSFATO
GLICERINA
n-HEPTANO
n-HEXANO
HIDROXILAMINA CLORHIDRATO
HIDROXILAMINA SULFATO
ISOBUTANOL – Ver iso-BUTANOL
ISOBUTILMETILCETONA – Ver METILISOBUTILCETONA
ISOOCTANO – Ver 2,2,4-TRIMETILPENTANO
ISOOCTANO
ISOPROPANOL – Ver 2-PROPANOL
ISOPROPILO ACETATO
KARL FISCHER REACTIVO – Ver REACTIVO DE KARL FISCHER
METANOL
METIL CLOROFORMO – Ver 1,1,1-TRICLOROETANO
4-METIL-2-PENTANONA – Ver METILISOBUTILCETONA
METILCELLOSOLVE – Ver ETER MONOMETILICO DEL ETILENGLICOL
METILGLICOL – Ver ETER MONOMETILICO DEL ETILENGLICOL
METILENO CLORURO – Ver DICLOROMETANO
METILETILCETONA
METILISOBUTILCETONA
METIL tert-BUTIL ÉTER
MEZCLA ACIDO ACETICO + CLOROFORMO – Ver ACIDO ACETICO GLACIAL Mezcla especial
MONOETANOLAMINA – Ver 2-AMINOETANOL
MORFOLINA
n-PENTANO
PIRIDINA
1-PROPANOL
2-PROPANOL
2-PROPANONA – Ver ACETONA
PROPILENGLICOL
REACTIVO DE KARL FISCHER
TETRACLORURO DE CARBONO – Ver CARBONO TETRACLORURO
TETRAHIDROFURANO
TOLUENO
TRIBUTILO FOSFATO
1,1,1-TRICLOROETANO
TRICLOROETILENO
TRIETILAMINA
2,2,4-TRIMETILPENTANO
2,2,4-TRIMETILPENTANO Según normas ASTM – Ver ISOOCTANO Según normas ASTM
TRITON X-100
XILENO

LAS HOJAS DE SEGURIDAD DE CADA PRODUCTO “SINTORGAN S.A.”

Se pueden conocer las Hojas de Seguridad MSDS de cada producto visitando la página de “Sintorgan S.A.” (mientras la mantenga on line)

Recomendamos, especialmente a los vecinos de la planta “Sintorgan”, una atenta lectura a las MSDS u hojas de seguridad de los productos “Sintorgan S.A.” porque pueden llegar a conocerse cuáles son productos que se generan por descomposición en caso de incendio.

Premisa básica: Lo que dice la hoja de seguridad es lo que salió o está en el ambiente de Villa Martelli y alrededores (a menos que se compruebe lo contrario; el OPDS tiene la palabra…).

A ver… a ver…  esa justicia ambiental argentina ¿Cuándo se despierta algún juez o fiscal de turno?

¿O van esperar que Sintorgan S.A. aplique la Gran Johnson & Son y se presente en tribunales como damnificada?

Esta crisis…

Facultad de Comunicación de Sevilla.

Gas inflamable no, lo demás sí.

I.E.S. Heliópolis. Calle Guadalbullón, Sevilla.

Esto entra por cojones… o no…

Isla de la Cartuja, Sevilla.Este camión se quedó atrancado después de probar a entrar 3 veces. Dejó una cola de coches que llegaba hasta la Pasarela de la Expo 92

El fuego consumió gran cantidad de caucho y membranas. Probablemente esto generó la aparición de humo conteniendo productos derivados de la combustión que no traen nada bueno para el ambiente y la población circundante. En estos casos y siempre que la salud ambiental de los contribuyentes tenga algun valor para los gobernantes, suele procederse a realizar controles de calidad de aire, como mínimo. Estos controles lo efectúa un equipo de agentes de algún organismo de control ambiental provincial.

La noticia nada indica acerca del OPDS  (Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible). Ente del cual se espera su intervención en estas circunstancias. En teoría, la presencia del OPDS constituiría un dato de cuantía que no habría pasado desapercibido para el reportero que cubrió el hecho. Por lo tanto, si la noticia no lo indica, el OPDS no se hizo presente.

(Esta conclusión no debe tomarse como definitiva: probablemente haya estado allí alguna Unidad de Respuesta Rápida del OPDS, pero a los ojos del cronista ese dato se habrá presentado como algo, en sí mismo,  íntegramente soslayable. Y lo comprendemos)

Se incendió una fábrica en el Parque Industrial de Pilar

 En la noche de ayer se produjo un incendio en el Parque Industrial de Pilar que dio como resultado la destrucción total del depósito de una empresa de insumos para la industria gráfica. Fueron necesarias 11 dotaciones de bomberos y cuatro horas de trabajo para extinguirlo. No hubo víctimas y aún se desconocen las causas del fuego.

Cerca de la medianoche de ayer, se produjo un incendio en la empresa Bottcher Sudamericana, ubicada en la intersección de las calles 9 y 14 del complejo fabril local

Se trata de un depósito en el que también funcionaban oficinas administrativas y según precisó Mario Benítez, 2do. jefe del cuartel central de Pilar, fueron necesarias 11 dotaciones (del cuartel central más los destacamentos de Villa Rosa y del Parque Industrial) y 37 hombres, que lograron extinguir el fuego cerca de las 4 de la madrugada.

“Nos avisaron desde el destacamento del Parque –relató el bombero voluntario a WebPilar.com- y nos encontramos con un fuego generalizado, había mucho caucho, papeles y membrana”.

Debido al horario, en el lugar no se encontraba personal y no se lamentaron víctimas. Aún no fueron determinadas las causas del incendio aunque todo indicaría que podría tratarse de un cortocircuito.

También se hizo presente personal de la dirección de Defensa Civil de la municipalidad de Pilar. En el día de hoy, los bomberos del destacamento del Parque continuaban trabajando en la remoción de escombros y extinción de pequeños focos.
27 FEB 2009
FUENTE: WebPilar.com  BS.AS.  ARGENTINA

Hace un año atrás tuvimos la oportunidad de hablar con el Diputado Nacional Ricardo Cuccovillo acerca de lo que nos interesa: la necesidad de una ley nacional que haga obligatoria la prevención de  Accidentes Industriales Mayores.

Escuchar on line al Diputado Cuccovillo CLIC AQUÍ. O en la imagen

¿Una esperanza en la Comisión de Legislación del Trabajo?

Agradecemos al Diputado Cuccovillo quien integra las siguientes COMISIONES PERMANENTES: Transportes (secretario); Asuntos Municipales (vocal); Cultura (vocal); Legislación del Trabajo (vocal).  Cabe consignar que entre los 29 integrantes de Legislación del Trabajo, a la cual apuntamos nuestro grabador de voz, Cuccovillo fue el único predispuesto a atendernos y hablar sin tapujos sobre el asunto. Es más, nos trató dignamente, en su despacho y no en medio de un pasillo y a las apuradas (como nos propuso otro diputado de esa Comisión, rebajando así la importancia que merece un tema como la prevención de tragedias sanitarias y ambientales de origen antrópico).

Este post es nuestro modo de conmemorar el 25 F 2004 cuyo video puede ver AQUÍ.

La Salud Ambiental: tema pendiente (o evitado cuando está en el medio cualquier multinacional que genere un problema)

UNA ESPERANZA. PERO EL DAÑO YA ESTÁ HECHO. PERO NO SOMOS UTOPISTA COMO PARA RECLAMAR PREVENCIÓN.  PORQUE LA PREVENCIÓN NO SE CONCRETARÁ NUNCA MIENTRAS EL PODER INTERNACIONAL DEL DINERO SE ASIENTE SOBRE SISTEMAS PRODUCTIVOS CONTAMINANTES.

POR ESO APLAUDIMOS QUE SE LE PRESTE ATENCIÓN A LOS CASOS DE PEQUEÑAS CRIATURAS EXPUESTOS AMBIENTALMENTE A CANCERIGENOS. LO HECHO, HECHO ESTÁ.

Jornada sobre toxicología

El secretario de Salud del municipio de Quilmes, Sergio Troiano, junto a la jefa de Toxicología del Hospital de Niños Sor María Ludovica de La Plata, Ana María Girardelli, brindó una charla informativa sobre enfermedades transmitidas por residuos tóxicos a los vecinos afectados por el derrame de hidrocarburos en la zona de la Ribera.
En este sentido, Troiano aseguró que “fue muy provechosa la charla informativa con los vecinos” y explicó que “se consensuó con ellos la continua vigilancia epidemiológica y sanitaria en la zona de las personas relevadas en el operativo de salud anterior. Estas personas serán atendidas en el Dispensario a través de turnos que iremos dando semanalmente”, indicó el funcionario.
Por su parte, la Doctora Girardelli afirmó:”Nos reunimos para llevar tranquilidad a la población, respondiendo las preguntas de los vecinos, porque sabemos un pro-blema así, que no es tan común, genera infinidad de inquietudes y dudas que podemos responder a través de la experiencia de trabajo en el centro especializado en el Hospital de Niños de La Plata” además de agregar que “es un gran estímulo para la población, que se acerquen profesionales que puedan contestar con precisión las inquietudes que tienen, no dar clases magistrales, sino responder a cada mamá y a cada papá por los problemas puntuales que ven en ellos y en sus hijos”.
Además, participó de la charla la directora de Salud Ambiental, Silvia Galleguillos.

Trabajos anteriores

La Secretaría de Salud del Municipio de Quilmes realizó operativos de salud realizados los días 31 de enero en el Club Ciclista de la Ribera y el 4 de febrero en la Sociedad de Fomento Barrancas de Quilmes. En esa oportunidad se tomaron muestras de agua proveniente del sistema de distribución de red domiciliaria, que es-tán siendo analizadas.
En tanto, funcionarios y empleados de la Secretaría de Medio Ambiente recorrieron la zona, levantaron las zonas de basurales, realizaron inspecciones en las áreas de comercio y tomaron muestras para el estudio bacteriológico del agua de la red y de la remediación que realiza la empresa. Además realizaron un releva-miento sobre la problemática de la zona.
Este operativo se realizó tras haber sido declarada la zona en emergencia sanitaria, por los derrames. Por tal motivvo, el municipio de Quilmes interpuso una de-manda por grave daño ambiental causado por derrame proveniente del ducto y que afecta a la zona comprendida entre las calles Otamendi y Ortiz de Ocampo y 76 hasta Yoldi.
Dicha presentación fue ordenada por el intendente Francisco Gutiérrez, quedando radicada la denuncia en el Juzgado Federal de Quilmes.

16 FEB 2009
FUENTE: Diario El Sol QUILMES ARGENTINA
POST RELACIONADO 1

POST RELACIONADO 2

Ahhh, las bondades de la RSE (responsabilidad social empresaria)...

(La imagen ¿Es un exceso? Puede ser, pero la realidad pinta catastrófica. Y será así hasta que se nos demuestre lo contrario)

EN EL MUNICIPIO DE QUILMES SABEN: QUE EL DAÑO YA ESTÁ HECHO, Y QUE AHORA NO QUEDA OTRA SALIDA QUE QUERELLAR A “YPF”

Además del breve informe de situación transcripto en este post que debería quitarle el sueño a muchos, por favor, preste atención a este fragmento:

“Si bien tienen agua corriente, cuentan que cuando llueve el nivel de las napas sube y el agua sale oscura, intomable.”

¿Por qué el agua sale oscura?

Siendo que se trata de agua corriente, desde la oficina de algún responsable debería salir una respuesta que explique: ¿Qué  relación existe entre el agua oscura, intomable, por un lado,  y la lluvia y el ascenso del nivel de napas, por el otro?

¿Estamos en una zona en que la empresa proveedora de agua corriente capta el líquido desde pozos locales? ¿El agua corriente no es otra cosa que agua subterránea de la zona? Si esto se confirma, es de terror.

UNA HISTORIA QUE SE EXTIENDE COMO UNA PLUMA CONTAMINANTE

La contaminación de suelo y napas subterráneas y la exposición de  poblaciones a contaminantes ambientales, se repite en distintas localidades del territorio nacional. Este blog se hace habitualmente desde una zona  de impacto ambiental negativo.

LA CONTAMINACIÓN ES LA MISMA, LA REACCIÓN MUNICIPAL ES DISTINTA.

En el Municipio de Quilmes, ante la toma de conocimiento de este desastre ambiental reaccionan corriendo hacia el juzgado federal más cercano para presentarse en carácter de querellantes.

En cambio, en el Municipio de Tres de Febrero la reacción del departamento ejecutivo, a pesar de reclamos institucionales recientes, es:  no sabe, no contesta.  Y persiste en esa actitud desde el 2000 por el gran problema descubierto en Pablo Podestá (desde que la entonces Secretaría de Política Ámbiental informó al vecindario sobre la contaminación; desde que los vecinos le transmitieron la información recibida,  incluso, también, a los Concejales)

BENCENO

En fin, colocamos algunos datos de importancia relativos a Benceno.  Empezando con las Hojas Informativas sobre Substancias Peligrosas del Derecho a Saber Department of Health and Senior Services N. Jersey EE.UU.  Las Fichas FISQ del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT) España. Y las ToxFAQs de la ATSDR.

Ud. habrá notado que, habitualmente, apelamos al famoso  “N. DE LA R. DE TERRATOXNEWS”,  pero se me ocurre (y sin ánimo de hacerle la competencia a la Fundación YPF en lo que respecta a acciones culturales, educativas y sociales) que todo esto, que hemos enlazado para obtener datos sobre Benceno, bien podría denominarse “Educando al Dr. Zin y a María Graciela Ocaña” (*)

Ahora, la transcripción de noticia.

Denuncian problemas de salud por contaminación en Quilmes

Allí hubo una pérdida de hidrocarburos. En YPF aseguran que los niveles no son peligrosos.

Agustina tiene 2 años y ya sufrió cuatro internaciones por dermatitis grave. Tiene anemia y toma antibióticos prácticamente desde que nació. Vive con su mamá Giselle de 18, su papá y su hermanito menor, Daniel en el humilde barrio de la Ribera de Quilmes. Si bien tienen agua corriente, cuentan que cuando llueve el nivel de las napas sube y el agua sale oscura, intomable.

La de Agustina es la situación que viven las familias de unas 30 manzanas donde además se registraron casos de malformaciones, afecciones respiratorias y cáncer. Según dicen, los problemas sanitarios comenzaron en 1988 por la pérdida de hidrocarburos de un conducto de la empresa YPF. Días atrás, el Municipio de Quilmes volvió a declarar la emergencia ambiental en la zona, ubicada entre la Autopista y el Río de la Plata, y delimitada por las calles Otamendi, Ortiz de Ocampo, Yoldi y 76.

Los vecinos reclaman asistencia médica, que se recupere la tierra contaminada y la reubicación de las familias que lo necesiten. Allí, hace 20 años se produjeron derrames de combustible a raíz de una conexión clandestina en el poliducto Ensenada-Dock Sud que se habría realizado con fines de robo. En ese entonces la compañía YPF intentó una reparación. La filtración habría superado los 300.000 litros de hidrocarburos.

En 2002 la situación se agravó porque subió el nivel de las napas freáticas y aparecieron las primeras manchas de combustible en la superficie, lo que afectó los pozos de agua. Dos años después se declaró la emergencia ambiental que venció en 2007. Desde entonces, la empresa YPF brindó sistemas de agua potable sólo para algunas familias, reubicó a otras e instaló una planta de remediación para extraer el combustible de la tierra. Pero actualmente ese equipo no trabaja: los vecinos impiden su funcionamiento por la contaminación sonora y del aire que provoca al liberar los gases.

Diana Hurtado vive hace 27 años en la Ribera de Quilmes, tiene 7 hijos, tres de ellos con patologías graves que afectan la piel, el sistema inmunológico y tumores. Cuenta que tanto a ella como a una de sus hijas les detectaron benceno en sangre, un compuesto cancerígeno que podría derivar de algunos combustibles. Hurtado encabeza la Mesa de Seguimiento y Control que representa a los vecinos de la zona: “Las filtraciones de hidrocarburos continúan y aún hay rajaduras en algunos caños”, asegura.

Desde YPF, niegan esto último y afirman que la cantidad de hidrocarburo hallado desde que se inició la remediación de las tierras no es lo suficientemente peligrosa como para afectar la salud de los vecinos. Y atribuyen los problemas sanitarios a la precariedad de las condiciones en que viven.

La semana pasada funcionarios municipales se reunieron con directivos de la petrolera y le exigieron un informe actualizado de la situación en la zona. Mientras, y desde hace 20 años, los casos de enfermedades no cesan y los vecinos esperan soluciones.

27 ENE 2009
FUENTE: CLARÍN BS.AS. ARGENTINA

(*) Dr. Claudio Zin, Ministro de Salud de la PBA. Lic. Ocaña Ministra de Salud de la Nación.

Reunión con vecinos y con directivos de Repsol-YPF

Funcionarios municipales informaron las acciones realizadas durante el último año y solicitaron a la empresa un informe actualizado de lo realizado en la zona afectada hace más de 20 años por un derrame de hidrocarburos.
El secretario de Medio Ambiente, Higiene Urbana y Turismo, Claudio Olivares; el titular de la Unidad Legal Intendente, doctor Luis Valenga y el subsecretario de Salud, doctor Néstor Macagno, encabezaron ayer sendas reuniones con vecinos de la ribera y con directivos de la empresa Repsol-YPF para plantear los pasos a seguir en relación a las consecuencias del derrame de hidrocarburos ocurrido en la zona de la ribera hace más de 20 años.
Los funcionarios municipales informaron a los vecinos sobre las jornadas de salud y las acciones realizadas el último año, que contaron con la participación del intendente Francisco Gutiérrez y se acordó continuar en lo inmediato, realizando en principio un nuevo operativo integral de salud en la zona. Por su parte, las autoridades municipales convocaron a la empresa y le solicitaron los últimos informes técnicos acerca de lo actuado en la zona.
El 19 de diciembre, el Municipio de Quilmes interpuso una demanda contra las empresas “YPF S.A.” y “Repsol YPF S.A.” por grave daño ambiental causado por derrame de hidrocarburos proveniente del ducto perteneciente a las demandadas y que afecta a la zona comprendida entre las calles Otamendi y Ortiz de Ocampo y 76 hasta Yoldi.
El intendente Francisco Gutiérrez ordenó dicha presentación, la primera realizada por un gobierno municipal en los 20 años de producido el derrame, quedando radicada la denuncia ante el Juzgado Federal de Quilmes, a cargo del doctor Luis Armella.

21 ENE 2009
FUENTE: Diario El Sol BS.AS. ARGENTINA

Legisladores, sindicalistas: ¿Están de vacaciones?

TRES MUERTOS  O UNO:  SIGUE SIENDO UN DESASTRE LO OCURRIDO EN LA PLANTA QUÍMICA DE “NEW CHEMICAL S.A.”

UN MUERTO NO ALCANZA PARA ROMPER LA INACTIVIDAD DE CONGRESALES. Pero desde este blog nos seguimos empecinando en buscar dirigentes que defiendan la vida.

En esta república democrática  parece que la cifra de un muerto es un número dígito desdeñable (lógica cruel de la democracia: dictadura del número), y más aun cuando no está ligado a ninguna fracción partidaria . Un muerto, por lo visto, es una cifra carente de  peso. Que no alcanza como para motivar a nuestros “representantes” a legislar sobre esta materia de los accidentes industriales mayores.

Hacen falta multitudes de votos para consagrar y sustentar privilegios de la clase política. Para imponer la obligatoriedad de la prevención de accidentes industriales mayores deberá ser necesaria la  masividad de las víctimas. De lo contrario, no alcanza una muerte para que se instale este tema en la agenda de los dirigentes políticos. Los hechos lo comprueban.

¿No será hora de moverse, muchachada legisladora? No esperen que acontezca “Bhopal versión argentina” para dignarse a escuchar a TERRATOX o al editor responsable de TERRATOXNEWS, y actuar en consecuencia, porque ya será tarde .

¿ALGÚN REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR QUÍMICO O PETROQUÍMICO, POR ALLÍ?

En esta república con libertad sindical ¿Por dónde andan los representantes  de los trabajadores químicos y briosos defensores de sus derechos?

Yo no me he enterado que los gremialistas de ese sector pusieran el grito en el cielo apenas conocida esta tragedia (que ya viene precedida por otras tantas en diferentes empresas y localidades).

Yo no lo supe. Pero alguien se habrá quejado. Porque se supone que en un país con más de una veintena de años en Democracia, debe existir ya la conciencia suficiente en uno o dos sindicatos o quizá en muchas más asociaciones de trabajadores de la industria química o petroquímica que, por lo menos, gesticulen como dando señales de un mínimo interés en la seguridad química.

Más de veintena y no se ven dirigentes que tan siquiera aparenten comprender que los derechos y condiciones de trabajo de sus representados tienen más de un punto de contacto con la seguridad química y la prevención de accidentes industriales mayores y su consiguiente impacto negativo sobre la población circundante y el medio ambiente.

Pasó un cuarto de siglo en Democracia y no se encuentra un gremialista químico o petroquímico que se preocupe por bajar los índices de mortalidad laboral en el sector. ¿Ser gremialista de los trabajadores químicos es simplemente encolumnarse y alinearse con todos esos macabros rituales progresistas y políticamente correctos consistentes en vociferar consignas abortistas, marchar por los “derechos humanos” o arremolinarse, aporrear bombos y agitar banderitas rojas, en torno a la “Komandanta” Kristina?

Transcurrido todo este tiempo, ¿Dónde hay que  buscar un sindicalista químico o petroquímico acorralando (como un Quijote) a sus legisladores para obtener que se torne obligatoria ya la  implementación de mecanismos  o sistemas de evitación o prevención de accidentes industriales mayores?

¿No hay nada de eso?, ¿Sólo TERRATOX o TERRATOXNEWS seguirán siendo la voz  gritando en el desierto?

Confirman un muerto por el incendio en una fábrica
El incendio que el lunes destruyó por completo un fábrica de productos químicos de Ituzaingó provocó un muerto, según confirmaron fuentes del municipio y la policía. Además, un joven se encontraba ayer en grave estado por las quemaduras que sufrió y hubo otros seis heridos, pero todos fuera de peligro.

Los peritos todavía investigan las causas del incendio en la fábrica New Chemical, que produce silicona en aerosol de la marca Full Car, utilizados para automóviles. El predio, de 5.000 metros cuadrados, queda a unos 400 metros del Acceso Oeste y Camino del Buen Ayre. La empresa estaba correctamente habilitada.

Ante las dudas sobre si New Chemical se ubicaba en un barrio residencial, el intendente Alberto Descalzo aclaró: “Esta zona siempre fue industrial, desde que formaba parte del viejo Morón”.

21 ENE 2008

FUENTE: CLARIN.COM BS.AS. ARGENTINA

Esta tragedia consiste en un “accidente industrial mayor”.  Siniestro que impacta más allá de los límites de la empresa, o sea que golpea también en el entorno de la planta.

Es una emergencia ambiental que expone al vecindario a impactos descontrolados: afecta el aire, el suelo, el agua subterránea.

Respecto al agua para consumo humano hay que preguntarse si en la zona los vecinos consumen agua de napa. O si la empresa que brinda servicio de distribución de agua de red toma o no toma el líquido de un pozo local próximo al lugar del incidente químico. En ambos casos, están en el horno a partir de ahora (o desde siempre si la planta producía impactos desde hace tiempo).
Me pregunto si se hicieron controles de calidad de aire; monitoreo sobre los residuos líquidos generados por el incidente o durante el trabajo de los bomberos; análisis de los residuos sólidos o semisólidos que se extendieron sobre el suelo. Esto a los fines de pensar la salud ambiental de la población en riesgo.

Es la única manera de conocer no sólo cómo quedó el ambiente sino principalmente a qué conjunto de compuestos derivados de la combustión se expuso a la población del lugar (Ej.: no sólo el humo que puede subir, sino también los gases que son más pesados que el aire).

Cabe aclarar que tanto Provincia como Nación no tienen interés en obligar a los dueños de este tipo de industrias peligrosas a contar con un sistema de prevención de accidentes industriales mayores.

EN LA ASOCIACIÓN TERRATOX  VEN QUE SE VA A REPETIR OTRO BHOPAL, PERO EN ARGENTINA:

Reclamos de TERRATOX ante Nación:

AÑO 2007 POR REGISTRO NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN de accidentes industriales mayores
SIN RESPUESTA HASTA EL MOMENTO.
AÑO 2007 POR PLANES DE EMERGENCIA EXTERIOR para zonas urbanas
industrializadas
RESPUESTA del Organismo Nacional (S.A.D.S.)

Reclamos de TERRATOX ante la Provincia de Bs.As.

AÑO 2007 SOLICITA OPINIÓN FUNDADA sobre si debe existir una ley nacional que obligue a prevenir los accidentes industriales mayores
SIN RESPUESTA HASTA EL MOMENTO.
AÑO 2007: PLANES DE EMERGENCIA EXTERIOR PARA ZONAS URBANAS
INDUSTRIALIZADAS: PEDIDO DE INFORMACIÓN.
SIN RESPUESTA HASTA EL MOMENTO.

Incendio mortal en Ituzaingó
En el lugar había tres cadáveres, según bomberos que combatían el fuego

Un incendio que consumía anoche una fábrica de productos químicos para automóviles situada en Ituzaingó se cobró la vida de tres operarios y dejó con heridas graves a otros tres, en un siniestro que causó conmoción y obligó a la evacuación temporaria de varias viviendas linderas.

Aunque al cierre de esta edición no había confirmación oficial del saldo del siniestro, bomberos que trabajaron en el lugar dijeron a LA NACION que entre los restos de la fábrica había tres cadáveres.

De los operarios heridos, uno debió ser trasladado al Instituto del Quemado, en la Capital, donde quedó internado en grave estado. Cuatro bomberos tuvieron principio de asfixia, pero ya están fuera de peligro.

A las 16.30, los vecinos percibieron que un humo negro se colaba en sus casas. El fuego, que todavía nadie logró establecer cómo comenzó, ya abrasaba la fábrica. No fue necesaria orden alguna para que aquéllos evacuaran sus casas, a las que regresarían varias horas después. Aerosoles que contenían siliconas explotaban por el calor de las llamas y volaban por los aires sin control.

Veinte dotaciones de bomberos trabajaron sin descanso para extinguir el fuego. Las llamas alcanzaron varios metros de altura y el humo negro y tóxico se expandió hacia arriba. Un líquido solvente inundaba el cruce de Lisandro de la Torre y Harris.

Cuatro ambulancias asistieron a los heridos y a los vecinos que habían inhalado humo. Sin embargo, la zona no fue evacuada. El médico Wilfredo Yavi, del servicio de emergencias, dijo: “No tendría que haber gente cerca porque el humo es tóxico”.

El jefe de prensa de la Municipalidad de Ituzaingó, Marcelo Chiaradía, explicó: “La fábrica está habilitada desde hace 15 años. En agosto de 2008 tuvo la última inspección de la municipalidad y los bomberos de la zona, y estaba en perfectas condiciones”. Agregó: “No sabemos dónde está el dueño ni su nombre. Pero ya lo vamos a averiguar”.

En tanto, el subcomandante Oscar Orlando, jefe de bomberos de la zona, dijo que se investigarían las causas del incendio tras su extinción.

Victoria Russo

20 ENE 2009
FUENTE:  LA NACIÓN BS.AS. ARGENTINA

¿No hay otra posibilidad que víctimas fatales o heridos?

Existe una reiteración de esquemas periodísticos consistentes en tratar este tipo de emergencias ambientales como si no fueran tales. He aquí un ejemplo de cómo se hace desde una redacción para ocultar los impactos ambientales simplemente tipeando estas simple fórmula: “…no provocó víctimas fatales ni heridos,…”

Pero esto no es endilgable sólo al medio fuente de este post. Se trata de una práctica  extendida en toda la prensa argentina y funcional a un estado de cosas donde lo ambiental no debe ir más allá de lo que el sistema permite.

No hay posibilidad que el lector se vaya educando.

El espectro de víctimas que la prensa tiene en cuenta se reduce a: víctimas fatales o heridos.Y punto.

En cambio, la realidad de las víctimas ambientales que resultan cada vez que se incendia una fábrica como “Limansky S.A.”   para la opinión pública no existe dado que los medios no las mencionan ni siquiera como probabilidad.

Las autoridades que deberían velar sobre la calidad del ambiente y la salud de los ciudadanos generalmente tampoco aportan su presencia en estos casos.

Si esa presencia se hiciera palpable cada vez que estas emergencias ambientales ocurren quizá la prensa no tendría más remedio que mencionar aunque sea tangencialmente el riesgo sanitario o ambiental inherente  a los incendios de establecimientos industriales como “Limansky S.A.”  Pero las cosas no se dan así, por ahora.

Todo esta organizado en Argentina de modo tal que la historia y la suerte de las víctimas ambientales no quede registrada en los medios de comunicación masiva.

Volvió a arder una fábrica de colchones en Rafaela

La planta industrial Limansky SA se volvió a incendiar después de 17 días. El siniestro no provocó víctimas fatales ni heridos, aunque inutilizó el depósito-taller.

La fábrica de colchones de Rafaela, Limansky SA volvió a prenderse fuego ayer, en horas de la siesta. Según fuentes consultadas la causa habría sido un desperfecto en el grupo electrógeno utilizado como refuerzo de potencia para la producción. Las llamas comenzaron cerca de las 13, en el sector de expedición, donde se almacenaban gran cantidad de colchones, almohadas, sillones y elásticos.

La combinación de elementos altamente inflamable (telas, espuma de poliuretano y madera) y la altísima temperatura que reinaba en el lugar (el termómetro marcaba en la ciudad más de 41º C) hicieron que rápidamente el depósito fuera consumido por las llamas, provocando una densa columna de humo.

Para sofocar el foco ígneo fue necesario que varias dotaciones de bomberos y camiones hidrantes llegaran desde localidades cercanas como Sunchales, San Vicente, Sastre, María Juana, Felicia y San Francisco, entre otros. Acudieron en apoyo del personal del destacamento de Bomberos Zapadores de la Unidad Regional V, tarea que demandó a los socorristas aproximadamente 6 horas de trabajo sin respiro para su extinción total.

Pérdida total

En el galpón que se quemó habían reubicado las máquinas salvadas del siniestro anterior y lentamente se estaba recobrando la producción, al punto que se estaba trabajando los fines de semana para no perder ventas y mercados.

Pero en esta oportunidad las llamas consumieron toda la producción que se encontraba en un sector del depósito, inutilizaron las maquinarias ubicadas en otra parte. Además destruyeron la estructura edilicia, con derrumbe de muros, dejando a la empresa sin un espacio para continuar produciendo.

Afortunadamente el fuego tomó al personal en la hora del refrigerio y fuera del taller, por lo que se evitó lo que pudo ser una tragedia por la velocidad con que ardió el lugar.

Hasta las primeras horas de esta mañana, los bomberos seguían removiendo los restos para asegurar la extinción total de las brasas y evitar que se reaviven las llamas.

Segunda vez

El 30 de diciembre del año pasado, 17 días atrás, otro incendio arrasó el depósito de telas, cuyas instalaciones habían sido refuncionalizadas en una superficie de 15.000 m2 cubiertos y reinauguradas tres meses antes.

A pesar de las significativas pérdidas y la destrucción de una parte importante del edificio, la empresa se comprometió a no despedir personal y recuperar su nivel de producción en el menor tiempo, y a este efecto sólo 6 días después la planta retomó su funcionamiento operativo.

Antes del siniestro anterior, la capacidad de producción de la fábrica era de 250 toneladas de espuma de poliuretano y 50.000 colchones por mes; además de varios miles de almohadas, sábanas, acolchados y otros accesorios para el descanso, bajo las marcas Inducol y King Koil.

Limansky S.A. es una empresa de capital totalmente rafaelino, que da empleo a casi 600 trabajadores y ocupaba el 15% del mercado del descanso con una red de sucursales y agencias en Buenos Aires y el interior de nuestro país, además de poseer una planta fabril y sucursal comercial en Brasil.

/// EN NÚMEROS

15
Kilómetros

La columna de humo que salía de la fábrica Limansky SA se veía desde una distancia superior a los 15 kilómetros, al extremo que desde localidades vecinas comenzaron a comunicarse con los medios periodísticos rafaelinos para saber qué pasaba.

Agencia Rafaela

19 ene 2009
FUENTE: Diario El Litoral on line SANTA FE

El haber observado el gran interés que existe por el código NFPA 704 y el haber recibido consultas respecto de los grados a colocar en el rombo para los diferentes riesgos, hoy comenzaremos una serie de dos entradas donde les explicaré detalladamente como seleccionar estos grados.

Desde ya que ustedes deberán proveerse de la cartilla MSDS del material, para obtener las características de inflamabilidad, reactividad, peligros a la salud y discernir para el tipo de producto si es conveniente el uso de agua o no, averiguando paralelamente si ese producto posee un riesgo especial.

No perdamos más tiempo y comencemos.

Los criterios para establecer los grados de peligrosidad en cada una de las secciones son los siguientes:

Riesgos para la salud:

1) Se considera la capacidad del material para producir lesiones por contacto con la piel, ingestión o inhalación. Solo se considerarán los riesgos que pongan de manifiesto alguna propiedad inherente del material. No se incluyen las lesiones causadas por el calor del incendio ni por la fuerza de explosiones.

2) El riesgo para la salud en la lucha contra el fuego u en otra condición de emergencia es mortal, de modo que una exposición simple puede variar desde unos pocos segundos hasta más de una hora. Además, es de esperar que el despliegue físico que demanda combatir un incendio y las condiciones de emergencia intensifiquen los efectos de cualquier exposición.

3) Hay dos fuentes de riesgo para la salud. Una tiene que ver con las propiedades inherentes del material y la otra con los productos de la combustión o de su descomposición. El grado de riesgo se asignará sobre la base del mayor riesgo que pueda existir bajo el fuego o en otras situaciones de emergencia. No se incluyen los riesgos comunes derivados de la combustión de los materiales combustibles comunes.

4) La valoración del riesgo para la salud indicará al personal de bomberos o emergencia alguna de las informaciones siguientes:

* Que puede trabajar con seguridad con el equipo de protección especializado.

* Que puede trabajar en forma segura con el equipo de protección respiratoria adecuado;

* Que puede trabajar con seguridad en el área con ropa ordinaria.

5) La graduación del riesgo para la salud se efectuará de acuerdo con la severidad probable de éste hacia el personal y será la siguiente:

grado 4 : Materiales que con una exposición muy corta pueden causar la muerte o lesiones residuales mayores, aun cuando se haya dado pronto tratamiento médico, incluyendo aquellos que son demasiado peligrosos para aproximarse sin el equipo de protección .

Este grado incluye: Materiales que puedan penetrar a través de la ropa de protección ordinaria de caucho. Materiales que bajo condiciones normales o bajo condiciones de incendio desprendan gases que son extremadamente peligrosos (tóxicos, corrosivos, etc.), por inhalación, contacto o por absorción a través de la piel.

grado 3 : Materiales que en una exposición corta pueden causar lesiones serias, temporarias o residuales, aun cuando se haya dado pronto tratamiento médico, incluyendo aquellos que requieran protección total contra contacto con cualquier parte del cuerpo.

Este grado incluye: Materiales cuyos productos de combustión son altamente tóxicos. Materiales corrosivos para los …

Documento completo has click aquí.

VISITA TIENDA SyA

Voraz incendio en una fábrica en Boulogne

( Argentina ) San Isidro.- Un incendio que afectó una fábrica en la localidad de Boulogne fue controlado por varias dotaciones de bomberos, sin que se registren víctimas, aunque se desconoce el resultado de los peritajes que determinarán cómo se originó el fuego.

El siniestro se originó en la fábrica, ubicada en la calle Bartolomé Novaro al 2500, en esta zona limítrofe entre los partidos de Vicente López y San Isidro.

El director de Gestión Ambiental e Industria de San Isidro, Ricardo Antoniassi, dijo que el fuego fue combatido por nueve dotaciones de bomberos, de las cuales cuatro destacó ese municipio y las restantes llegaron desde Vicente López y Villa Ballester.

La planta fabril “tiene unos 400 metros cuadrados de superficie, se dedica al estampado de telas, ocupa a siete empleados y fue habilitada en julio” pasado, dijo el funcionario.

Además, señaló que “no hubo accidentados” y que “por precaución fueron evacuadas las personas que residen en dos casas vecinas”, ya que se trata de una zona “semi industrial, con empresas chicas”.

El material sintético con el que allí impregnan las telas para su estampado “causó un humo negro al entrar en combustión” y eso causó alarma en la zona, explicó.

Fuente: eldia.com.ar
imagen de tv

03 OCT 2008

FUENTE: NOTICIAS DE BOMBEROS ARGENTINA

INCENDIO AFECTO FABRICA EN BOULOGNE

Buenos Aires, 1 de octubre (Télam).- Un incendio que afectó hoy una fábrica en Boulogne, en el norte del conurbano bonaerense, fue controlado horas después por los bomberos, que esta tarde realizaban peritajes para determinar cómo se originó el fuego, informaron fuentes oficiales que no reportaron víctimas.

Varias dotaciones de bomberos acudieron a la fábrica ubicada en Bartolomé Novaro 2.534, en el límite entre los partidos de Vicente López y San Isidro, dijo a Télam una fuente policial de Villa Adelina, que en un primer momento se ocupó de la emergencia y de solicitar el envío de ambulancias.

El director de Gestión Ambiental e Industria de San Isidro, Ricardo Antoniassi, dijo a Télam que el siniestro fue combatido por nueve dotaciones de bomberos, de las cuales cuatro destacó ese municipio y las restantes llegaron desde Vicente López y Villa Ballester.

La planta fabril “tiene unos 400 metros cuadrados de superficie, se dedica al estampado de telas, ocupa a siete empleados y fue habilitada en julio” pasado, dijo el funcionario.

Antoniassi señaló que “no hubo accidentados” y que “por precaución fueron evacuadas las personas que residen en dos casas vecinas”, ya que se trata de una zona “semi industrial, con empresas chicas” y hay residencias particulares.

El material sintético con el que allí impregnan las telas para su estampado “causó un humo negro al entrar en combustión” y eso causó alarma en la zona, explicó.

(Télam) assc-aem-jab

01 OCT 2008
FUENTE: Terra  Actualidad BS.AS. ARGENTINA

¿Helado inflamable? Exactamente

El helado es uno de los productos favoritos de los norteamericanos y uno de los más exitosos productos lácteos de todos los tiempos. De acuerdo con el Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, se produjeron aproximadamente 1.300 millones de galones de helado en los Estados Unidos, en el año 2004. Durante ese año, el consumo promedio por persona fue de aproximadamente 5 galones.

En apariencia, se piensa en el helado y su producción como algo completamente inocuo. Se congela y luego se derrite al ser expuesto a la temperatura ambiente. Sus ingredientes básicos son leche y crema, edulcorantes y aditivos incorporados para estabilizar, dar textura y firmeza. Hasta ahí, ningún componente peligroso. Pero, ¿qué sucede con los saborizantes?

De acuerdo con la Asociación Internacional del Helado, aproximadamente el 50 por ciento de los quince sabores de helado preferidos son de vainilla o incluyen un componente a base de vainilla (como trocitos de chocolate, vetas de salsa de caramelo de vainilla, etc.). ¿Sabía que la mayoría de los saborizantes de vanilla poseen una base de alcohol (etilo) con puntos de inflamación momentánea inferiores a 100º F (37º C), lo que hace que sean clasificados como líquidos inflamables de Clase I, según se establece en el Código NFPA 30, Líquidos Inflamables y Combustibles? En realidad, muchos de los productos saborizantes que se utilizan en la producción de helados son fórmulas líquidas, en base a alcohol, que poseen puntos de inflamación momentánea, por lo que se clasifican dentro del rango de líquidos inflamables-combustibles. Además, la mayoría de los productos saborizantes se envían en contenedores plásticos de una capacidad que oscila entre 1 y 55 galones (208 litros) o en tambores de almacenamiento más grandes.

El caso en estudio que se describe a continuación muestra un ejemplo de la vida real sobre cómo un riesgo de incendio inesperado, en este caso el inadecuado almacenamiento de líquidos inflamables, puede ser controlado utilizando el enfoque del análisis de riesgo en etapas lineales (incluidos el reconocimiento, evaluación, y reparación del riesgo, la toma de decisiones y medidas de implementación), conjuntamente con la aplicación de lo establecido en el código de incendio correspondiente (en este caso, el NFPA 30), y el adecuado tratamiento que debe darse a obstáculos inesperados que podrían aparecer en el camino.

Antecedentes de pérdidas provocadas por líquidos inflamables y combustibles
Según el informe del año 2006 “Selección de incendios ocurridos en los Estados Unidos, en ocupaciones seleccionadas” publicado por la División de Investigación y Análisis de Incendios de la NFPA, durante el período 1999-2002, se registró un promedio estimado anual de 1.100 incendios estructurales ocurridos en instalaciones industriales y de fabricación, que involucraron líquidos inflamables o combustibles o productos del gas como los materiales que se encendieron en primer lugar. Los daños materiales directos anuales y estimados, provocados por dichos incendios fueron de US$ 112 millones. De manera similar, el informe de la NFPA para “Propiedades de almacenamiento”, para el mismo período de tiempo, mostró un estimado anual de 800 incendios estructurales que involucraron líquidos inflamables o combustibles/productos del gas, como los materiales que se encendieron en primer lugar. Los daños materiales directos anuales, resultantes de los 800 incendios, fueron de US$ 22 millones.

Posiblemente, la mejor ilustración del potencial de grandes pérdidas de dichos líquidos sea lo que muchos consideran las pérdidas características provocadas por incendios que involucren productos líquidos inflamables. El 27 de mayo de 1987, se inició un incendio en la planta de distribución de pinturas para automóviles cuando una cantidad de 8 a 10 cajas con contenedores metálicos de 1 galón (3,7 litros) que almacenaban productos líquidos inflamables se cayeron de una carga que estaba siendo trasladada en un carretón de elevación. El charco de líquido inflamable resultante fue encendido por una chispa proveniente del motor eléctrico del carretón y rápidamente se propagó hacia el sitio adyacente de almacenamiento a granel de productos líquidos inflamables contenidos en recipientes metálicos y plásticos.

El subsiguiente incendio se propagó rápidamente en este edificio no combustible y el techo de acero comenzó a colapsar dentro de un plazo de cinco minutos de haberse iniciado el fuego, a pesar de la presencia de rociadores automáticos. Aún con los rociadores automáticos funcionando y a pesar de los esfuerzos por combatir el incendio de los departamentos de bomberos locales, el fuego derribó una muro cortafuego y en un lapso de aproximadamente 30 minutos, todo el edificio de 180.000 pies cuadrados (16.722 metros cuadrados) se vio envuelto por el fuego. Los costos por daños en bienes muebles e inmuebles, así como por remoción de escombros, fueron estimados en US$ 49 millones (al tipo de cambio del dólar vigente en el año 1987).

Como resultado de estas pérdidas, las organizaciones de protección contra incendios comenzaron a considerar con mayor detalle el potencial de riesgo que presentaban los incendios provocados por líquidos inflamables y combustibles.

Estudio del caso
Una compañía de New England elabora helados para su venta minorista en todo el este de los Estados Unidos. Una de las sucursales elabora el 100 por ciento de los productos de helado de la compañía y está compuesta por dos edificios independientes.

Las instalaciones principales tienen una superficie aproximada de 200.000 pies cuadrados (18.580 metros cuadrados), y consisten de un edificio de un piso y de un segundo piso parcial, compuesto por una mezcla de construcciones, aunque mayormente por mampostería y construcciones no combustibles de paneles de acero liviano sobre marcos de acero o muros exteriores de bloques de mampostería, y en gran parte por techos con base de acero expuesto sobre vigas de celosía. El edificio alberga las operaciones de elaboración de helado, así como las áreas de almacenamiento de materias primas y productos terminados y las oficinas corporativas. Las áreas de almacenamiento, elaboración y soporte se entremezclan dentro del edificio y, debido a la ausencia de muros cortafuego certificados como resistentes al fuego, son consideradas como una única área de incendio, según establece el NFPA 30.

Aproximadamente un 75 por ciento del edificio está protegido por rociadores automáticos en modo control. Los sistemas de rociadores se consideran de un diseño de área/densidad aceptable, según lo establecido en la NFPA 13, Norma para la instalación de sistemas de rociadores, y los sistemas de mayor demanda protegen mercancías mezcladas, materiales para almacenamiento de productos secos en estanterías de hilera doble de hasta 16 pies (4,8 metros) con una altura de techo de 21 pies (6,4 metros).

Diversas áreas del edificio están refrigeradas con equipos a base de amoníaco. En dichas áreas se encuentran algunas salas de enfriamiento pequeñas para almacenamiento de materias primas y varias salas de congelación que en su totalidad ocupan una superficie aproximada de 50.000 pies cuadrados (4.645 metros cuadrados). Las salas de congelación se utilizan para almacenar productos de helado terminados, considerados mercancías de almacenamiento de Clase I por la NFPA 13, en estanterías de hileras múltiples de hasta 25 pies (7,6 metros) con una altura de techo de 30 pies (9,1 metros). Están unidas y construidas con paneles de aislamiento con frente metálico aprobados, colocados sobre un marco de acero. Ninguna de las salas de congelación dispone de rociadores, aunque están provistas de alarmas de incendio automáticas con detectores de calor.

El edificio secundario es de un piso, con una superficie de 80.000 pies cuadrados (7.432 metros cuadrados), construido con estructuras de mampostería no combustible con muros exteriores de bloques de mampostería y techo con base de acero expuesto sobre vigas de celosía. La materia prima compuesta por mercancías mezcladas y los materiales de envase se almacenan en estanterías de hilera doble a 20 pies (6 metros) con una altura máxima de techo de 30 pies (9,1 metros). En el sector central del edificio hay una sala de enfriamiento de aproximadamente 25 pies (7,6 metros) por 110 pies (33 metros) que se utiliza para almacenar los productos con ingredientes refrigerados. El edificio está totalmente protegido por rociadores automáticos de modo control de diseños de área/densidad adecuados, según lo establecido en NFPA 13. La sala de enfriamiento está protegida por un sistema de rociadores automáticos específicamente asignado y provisto de anticongelante.

La planta cuenta con un suministro de agua de 2.000 gpm (7.570 lpm) en una bomba de incendio diesel de 100 psi, que aspira el líquido proveniente de un tanque de succión subterráneo de 400.000 galones (1.514.164 litros). Dicha bomba y el tanque de succión abastecen a todos los sistemas de rociadores automáticos, así como a los hidrantes del amplio patio privado de la planta. A tres millas de las instalaciones hay un departamento de bomberos asalariados. La planta dispone de un sistema de alarmas de incendio automáticas, que incluye la detección del flujo de agua de los rociadores, de la supervisión de las válvulas de los rociadores y de calor y humo; alarmas de incendio manuales; bomba de incendio y alarmas de supervisión de amoníaco monitorizadas por estación central.

En sí mismo, el proceso de elaboración de helados se considera un proceso industrial estándar que comprende operaciones de licuado, mezcla, pasteurización y homogeneización, congelado y envasado.

Reconocimiento de la exposición a los saborizantes
En principio, un sondeo sobre prevención de pérdidas reveló varios casos de productos saborizantes a base de inflamables en contenedores plásticos de 1 galón, una cantidad relativamente baja, almacenados fuera del área de producción principal de la planta. Ello indujo al funcionario de seguridad de la compañía a cuestionarse si debía considerarse un almacenamiento especial para los “otros” productos saborizantes presentes en la planta.
Se llevó a cabo un segundo sondeo de toda la planta con el personal de seguridad y de producción. Este reveló cantidades significativas de productos líquidos a base de inflamables y combustibles debidamente etiquetados en diversas áreas de los dos edificios, y almacenados en contenedores plásticos de varios tamaños [desde 1 galón (3,7 litros) a 55 galones (208 litros)]. La gran mayoría de estos materiales eran saborizantes que se utilizaban en la elaboración de diversos sabores de productos de helado.

Tomando en cuenta las recomendaciones que surgirían de este sondeo, la compañía solicitó a la autoridad competente local la revisión de las conclusiones. Una vez analizada la situación, tanto la autoridad competente como el jefe de bomberos del estado arribaron a la conclusión de que la situación actual representaba un serio riesgo de incendio incontrolado y exigieron la implementación de medidas para su control, conforme a lo establecido en NFPA 30, mediante el trabajo conjunto con el departamento de prevención de pérdidas de la aseguradora de la compañía.

Evaluación del riesgo
Se llevó a cabo un estudio para determinar cuáles eran específicamente los productos saborizantes utilizados, cuándo eran utilizados (algunos saborizantes se usaban únicamente durante determinados períodos del año), las cantidades máximas que se encontraban en el sitio, dónde se almacenaba habitualmente cada uno de los productos, y los índices de inflamabilidad, según lo establecido en la Hoja de datos de seguridad del material (MSDS) aplicable.

El estudio reveló las siguientes características del riesgo:
Presencia de varios miles de galones de saborizantes líquidos inflamables y combustibles;
La gran mayoría de estos saborizantes estaban clasificados como líquidos inflamables de Clase IB o IC;
Los productos eran hidromiscibles, con un contenido superior al 50 por ciento de líquidos de Clase I (en la mayoría de los casos alcohol etilo);
Todos los saborizantes estaban almacenados en contenedores plásticos de 1 galón (3,7 litros) a 55 galones (208 litros);
No existía un área de almacenamiento centralizada para estos productos, aunque la mayoría estaban almacenados en áreas de almacenamiento general, tanto refrigeradas como no refrigeradas, y
Los productos eran almacenados tanto sobre el piso como en estanterías.

Si se aplica lo establecido en NFPA 30, Capítulo 6 “Almacenamiento en contenedores y tanques portátiles”, queda claro que estos productos no estaban almacenados o protegidos de manera adecuada, dado que no se cumplía con dos de los requisitos principales establecidos en la Sección 6.5.2, Depósitos para fines generales:
Las áreas de almacenamiento que contenían los productos no estaban separadas de otras ocupaciones por un muro cortafuego con una resistencia al fuego de cuatro horas (según se define en la norma NFPA #221) o siquiera por un muro de tabique con una resistencia al fuego de dos horas (conforme a lo aprobado por la autoridad competente), según se establece en la Sección 6.5.2.1.
Conforme a lo dispuesto en la Sección 6.5.2.4, en depósitos de fines generales está estrictamente prohibido el almacenamiento de líquidos inflamables de Clase I y combustibles de Clase II en contenedores plásticos.

Se arribó a la conclusión de que el almacenamiento de los productos saborizantes presentaba un severo y gran riesgo de pérdida por incendio para la planta. Dado que esta planta era el único lugar de elaboración de la compañía, no sólo se ponían en riesgo los bienes muebles e inmuebles de la compañía sino también la totalidad del negocio.

Recursos para mitigar el riesgo
Trabajando en forma conjunta con la compañía y con un consultor de construcciones de la industria alimenticia, la aseguradora de la compañía ofreció los siguientes recursos potenciales:
Almacenar todos los productos, tanto inflamables como combustibles, en tráilers o galpones de almacenamiento separados y de poco valor, ubicados en el patio de la planta, bien distantes de todo edificio o equipamiento de importancia.
Reducir la cantidad de productos en existencia y almacenados en gabinetes listados para líquidos inflamables, en adhesión a las disposiciones del NFPA 30.
Construir una sala de almacenamiento interior o separada por muros o tabiques, resistentes al fuego, según lo establecido en los requisitos del NFPA 30, Sección 6.4, para todos los productos inflamables. Los productos líquidos combustibles deberían ser almacenados en estanterías especialmente asignadas, protegidas por un techo y rociadores intermedios entre estanterías y por barreras horizontales, según se establece en NFPA 30, Sección 6.8.

Todas estas opciones presentan ventajas y desventajas si se toma en cuenta la funcionalidad, el flujo (del proceso) de fabricación y los costos, pero surgió un factor no previsto que inicialmente no había sido contemplado por ninguna de las partes.

Ello fue el hecho de que algunos productos saborizantes estaban almacenados en áreas refrigeradas y otros no. El personal de control de calidad del producto de la compañía determinó que los saborizantes refrigerados no podían ser almacenados en un entorno que no dispusiera de refrigeración sin que se altere el gusto de los productos de helado terminados en los que se usaban. Así, se planteó el dilema de requerir versiones redundantes de cualquiera de los recursos elegidos, una para el producto refrigerado y otra para el producto no refrigerado.

Luego de consultar con los proveedores de saborizantes de la compañía y con su departamento interno de control de calidad del producto, la compañía arribó a la conclusión de que el almacenamiento de saborizantes que habitualmente no requerían refrigeración en un entorno refrigerado no alteraría el gusto de los productos de helado terminados. Por lo tanto, todos los saborizantes podían ser almacenados en un entorno refrigerado, si fuera necesario.

Decisión de la gerencia
Respecto de las opciones ofrecidas, el requisito de un entorno refrigerado, así como los aspectos de seguridad del personal relacionados con la manipulación del material entre edificios durante períodos de condiciones climáticas adversas eliminaba la posibilidad de almacenar el producto en tráilers o galpones a la intemperie.

Basándose en la practicidad, no se aceptó la opción de almacenar los saborizantes en gabinetes listados para líquidos inflamables, dado que la compañía trabajaba con varios miles de galones de producto saborizante en el sitio en todo momento, y NFPA 30 limita las cantidades que pueden ser almacenadas en gabinetes en una sola área de incendio a 360 galones (1.362 litros) — tres gabinetes con 120 galones (454 litros) en cada uno.

La decisión final fue la de almacenar todos los saborizantes líquidos inflamables y combustibles, refrigerados, en un cerramiento para almacenamiento de líquidos inflamables certificado como resistente al fuego, y almacenar los productos líquidos combustibles, no refrigerados, en las áreas de almacenamiento en estanterías existentes y proveerlas de los rociadores intermedios entre estanterías y de las barreras horizontales requeridos.

Dado que el entorno refrigerado constituía un requisito, la solución más simple sería almacenar estos productos en cerramientos de gabinetes para almacenamiento de líquidos inflamables listados, pre-diseñados mediante ingeniería y pre-fabricados, según lo permitido por el código NFPA 30. Una desventaja era la limitada dimensión del gabinete disponible, lo cual implicaba que para cumplir con los requisitos de NFPA 30, se necesitarían dos gabinetes de un costo estimado de US$ 64.000. Este importe no incluía el costo adicional que demandaría cumplir con los requisitos de protección del almacenamiento en estanterías de productos combustibles no refrigerados.

Por lo tanto, la compañía decidió que la solución más rentable sería construir una nueva sala de almacenamiento interior para líquidos inflamables, certificada como resistente al fuego, en el lugar de una de las salas de enfriamiento existentes del edificio principal de elaboración, para almacenar todos los productos saborizantes inflamables y combustibles.

Como estrategia provisoria para la mitigación de pérdidas, todos los productos saborizantes serían almacenados en el edificio del depósito independiente de materias primas, a fin de eliminar el riesgo de incendio en las operaciones de elaboración que se desarrollaban en la planta principal.

Implementación
La descripción general de las características de diseño básicas de la sala, requeridas por NFPA 30, Sección 6.4, incluía lo siguiente:
Las dimensiones de la sala permitían albergar una cantidad máxima de diez galones de líquido almacenado por pie cuadrado, considerando que se disponía de la protección de rociadores.
Conjuntos de montaje de muros y cielorrasos construidos con una certificación de resistencia al fuego de dos horas, con aberturas para puertas protegidas por puertas autocerrantes listadas, con una resistencia al fuego de 1,5 horas.
Cableado eléctrico y equipos diseñados para ubicaciones peligrosas de Clase I, División 2 (según lo establecido en el NFPA 70, Código Eléctrico Nacional).
Contención para derrames provista mediante un piso inclinado hacia un drenaje especialmente asignado y hacia un tanque colector.
Protección contra incendios mediante rociadores de modo-control, de factor 11,2k, de respuesta rápida y temperatura normal, diseñados para proveer una densidad mínima de 0,60 gpm/pie cuadrado sobre el área de la sala. Se admite para la protección de productos hidromiscibles que contengan más del 50 por ciento de líquidos de Clase I dispuestos en tarimas o pilas.

El código NFPA 30 no requería ventilación mecánica ni construcciones contra daños, dado que no se preveía llevar a cabo operaciones de expendio dentro de la sala, ni el almacenamiento de productos líquidos inflamables de Clase IA.

Considerando que la sala iba a ser utilizada para almacenar productos comestibles, los conjuntos de montaje de muros y cielorrasos debían estar aislados e incluir componentes de imposta que no sólo cumplieran con los requisitos de certificación de resistencia al fuego de la NFPA, sino también con las normas de la FDA sobre el uso de ocupaciones con presencia de alimentos. Eventualmente, los paneles de cielorraso y muros aislados que cumplían con todos los requisitos fueron identificados y aprobados por la autoridad competente, aunque ello requirió más tiempo e investigaciones adicionales.

Tomó 10 meses y alrededor de US$ 90.000 completar el proyecto de la sala interior para líquidos inflamables. Si se lo compara con el estimado de US$ 70 millones de la aseguradora sobre el valor asegurado total expuesto a pérdida por incendio en relación con el riesgo previo que dejaba de presentarse, todas las partes consideraron que el gasto estaba bien justificado. Se había mitigado ampliamente un gran riesgo de pérdida, evitando daños en bienes muebles e inmuebles, así como la interrupción del negocio y la potencial pérdida de participación en el mercado de la compañía.

Lecciones aprendidas
La mejor lección que se obtiene del estudio de este caso es que puede haber presencia de grandes cantidades de líquidos inflamables y combustibles en ocupaciones inesperadas. Ya sea por productos saborizantes incluidos en la elaboración de helados, solventes, medios líquidos hidráulicos o de corte que se utilicen en ocupaciones de trabajo con metales o el almacenamiento de productos como antisépticos para manos (elaborados en su mayoría a base de etanol) ubicados en depósitos de distribución de productos de limpieza, debe tomarse conciencia del riesgo de incendio que presentan todos los materiales líquidos que se hallan dentro de una ocupación.

Asimismo, también debe prestarse especial atención al adecuado almacenamiento y protección de materiales líquidos inflamables, a fin de mitigar su gran potencial de pérdida por incendio, aplicando como estrategias principales el aislamiento, la contención y la supresión. Según se ha observado en el estudio de este caso, para alcanzar la meta deseada, resulta de gran utilidad aplicar un enfoque de análisis de riesgo en etapas lineales, que abarque la aplicación de códigos y normas de la NFPA, junto con las necesidades específicas del lugar en estudio.

La falta de acción ante la presencia de líquidos inflamables puede afectar negativamente la capacidad de una compañía para permanecer en actividad.

Phillip Bistany es ingeniero de cuentas Sénior de Liberty Mutual Property

Fuente: NFPA

¿Helado inflamable? Exactamente

El helado es uno de los productos favoritos de los norteamericanos y uno de los más exitosos productos lácteos de todos los tiempos. De acuerdo con el Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, se produjeron aproximadamente 1.300 millones de galones de helado en los Estados Unidos, en el año 2004. Durante ese año, el consumo promedio por persona fue de aproximadamente 5 galones.

En apariencia, se piensa en el helado y su producción como algo completamente inocuo. Se congela y luego se derrite al ser expuesto a la temperatura ambiente. Sus ingredientes básicos son leche y crema, edulcorantes y aditivos incorporados para estabilizar, dar textura y firmeza. Hasta ahí, ningún componente peligroso. Pero, ¿qué sucede con los saborizantes?

De acuerdo con la Asociación Internacional del Helado, aproximadamente el 50 por ciento de los quince sabores de helado preferidos son de vainilla o incluyen un componente a base de vainilla (como trocitos de chocolate, vetas de salsa de caramelo de vainilla, etc.). ¿Sabía que la mayoría de los saborizantes de vanilla poseen una base de alcohol (etilo) con puntos de inflamación momentánea inferiores a 100º F (37º C), lo que hace que sean clasificados como líquidos inflamables de Clase I, según se establece en el Código NFPA 30, Líquidos Inflamables y Combustibles? En realidad, muchos de los productos saborizantes que se utilizan en la producción de helados son fórmulas líquidas, en base a alcohol, que poseen puntos de inflamación momentánea, por lo que se clasifican dentro del rango de líquidos inflamables-combustibles. Además, la mayoría de los productos saborizantes se envían en contenedores plásticos de una capacidad que oscila entre 1 y 55 galones (208 litros) o en tambores de almacenamiento más grandes.

El caso en estudio que se describe a continuación muestra un ejemplo de la vida real sobre cómo un riesgo de incendio inesperado, en este caso el inadecuado almacenamiento de líquidos inflamables, puede ser controlado utilizando el enfoque del análisis de riesgo en etapas lineales (incluidos el reconocimiento, evaluación, y reparación del riesgo, la toma de decisiones y medidas de implementación), conjuntamente con la aplicación de lo establecido en el código de incendio correspondiente (en este caso, el NFPA 30), y el adecuado tratamiento que debe darse a obstáculos inesperados que podrían aparecer en el camino.

Antecedentes de pérdidas provocadas por líquidos inflamables y combustibles
Según el informe del año 2006 “Selección de incendios ocurridos en los Estados Unidos, en ocupaciones seleccionadas” publicado por la División de Investigación y Análisis de Incendios de la NFPA, durante el período 1999-2002, se registró un promedio estimado anual de 1.100 incendios estructurales ocurridos en instalaciones industriales y de fabricación, que involucraron líquidos inflamables o combustibles o productos del gas como los materiales que se encendieron en primer lugar. Los daños materiales directos anuales y estimados, provocados por dichos incendios fueron de US$ 112 millones. De manera similar, el informe de la NFPA para “Propiedades de almacenamiento”, para el mismo período de tiempo, mostró un estimado anual de 800 incendios estructurales que involucraron líquidos inflamables o combustibles/productos del gas, como los materiales que se encendieron en primer lugar. Los daños materiales directos anuales, resultantes de los 800 incendios, fueron de US$ 22 millones.

Posiblemente, la mejor ilustración del potencial de grandes pérdidas de dichos líquidos sea lo que muchos consideran las pérdidas características provocadas por incendios que involucren productos líquidos inflamables. El 27 de mayo de 1987, se inició un incendio en la planta de distribución de pinturas para automóviles cuando una cantidad de 8 a 10 cajas con contenedores metálicos de 1 galón (3,7 litros) que almacenaban productos líquidos inflamables se cayeron de una carga que estaba siendo trasladada en un carretón de elevación. El charco de líquido inflamable resultante fue encendido por una chispa proveniente del motor eléctrico del carretón y rápidamente se propagó hacia el sitio adyacente de almacenamiento a granel de productos líquidos inflamables contenidos en recipientes metálicos y plásticos.

El subsiguiente incendio se propagó rápidamente en este edificio no combustible y el techo de acero comenzó a colapsar dentro de un plazo de cinco minutos de haberse iniciado el fuego, a pesar de la presencia de rociadores automáticos. Aún con los rociadores automáticos funcionando y a pesar de los esfuerzos por combatir el incendio de los departamentos de bomberos locales, el fuego derribó una muro cortafuego y en un lapso de aproximadamente 30 minutos, todo el edificio de 180.000 pies cuadrados (16.722 metros cuadrados) se vio envuelto por el fuego. Los costos por daños en bienes muebles e inmuebles, así como por remoción de escombros, fueron estimados en US$ 49 millones (al tipo de cambio del dólar vigente en el año 1987).

Como resultado de estas pérdidas, las organizaciones de protección contra incendios comenzaron a considerar con mayor detalle el potencial de riesgo que presentaban los incendios provocados por líquidos inflamables y combustibles.

Estudio del caso
Una compañía de New England elabora helados para su venta minorista en todo el este de los Estados Unidos. Una de las sucursales elabora el 100 por ciento de los productos de helado de la compañía y está compuesta por dos edificios independientes.

Las instalaciones principales tienen una superficie aproximada de 200.000 pies cuadrados (18.580 metros cuadrados), y consisten de un edificio de un piso y de un segundo piso parcial, compuesto por una mezcla de construcciones, aunque mayormente por mampostería y construcciones no combustibles de paneles de acero liviano sobre marcos de acero o muros exteriores de bloques de mampostería, y en gran parte por techos con base de acero expuesto sobre vigas de celosía. El edificio alberga las operaciones de elaboración de helado, así como las áreas de almacenamiento de materias primas y productos terminados y las oficinas corporativas. Las áreas de almacenamiento, elaboración y soporte se entremezclan dentro del edificio y, debido a la ausencia de muros cortafuego certificados como resistentes al fuego, son consideradas como una única área de incendio, según establece el NFPA 30.

Aproximadamente un 75 por ciento del edificio está protegido por rociadores automáticos en modo control. Los sistemas de rociadores se consideran de un diseño de área/densidad aceptable, según lo establecido en la NFPA 13, Norma para la instalación de sistemas de rociadores, y los sistemas de mayor demanda protegen mercancías mezcladas, materiales para almacenamiento de productos secos en estanterías de hilera doble de hasta 16 pies (4,8 metros) con una altura de techo de 21 pies (6,4 metros).

Diversas áreas del edificio están refrigeradas con equipos a base de amoníaco. En dichas áreas se encuentran algunas salas de enfriamiento pequeñas para almacenamiento de materias primas y varias salas de congelación que en su totalidad ocupan una superficie aproximada de 50.000 pies cuadrados (4.645 metros cuadrados). Las salas de congelación se utilizan para almacenar productos de helado terminados, considerados mercancías de almacenamiento de Clase I por la NFPA 13, en estanterías de hileras múltiples de hasta 25 pies (7,6 metros) con una altura de techo de 30 pies (9,1 metros). Están unidas y construidas con paneles de aislamiento con frente metálico aprobados, colocados sobre un marco de acero. Ninguna de las salas de congelación dispone de rociadores, aunque están provistas de alarmas de incendio automáticas con detectores de calor.

El edificio secundario es de un piso, con una superficie de 80.000 pies cuadrados (7.432 metros cuadrados), construido con estructuras de mampostería no combustible con muros exteriores de bloques de mampostería y techo con base de acero expuesto sobre vigas de celosía. La materia prima compuesta por mercancías mezcladas y los materiales de envase se almacenan en estanterías de hilera doble a 20 pies (6 metros) con una altura máxima de techo de 30 pies (9,1 metros). En el sector central del edificio hay una sala de enfriamiento de aproximadamente 25 pies (7,6 metros) por 110 pies (33 metros) que se utiliza para almacenar los productos con ingredientes refrigerados. El edificio está totalmente protegido por rociadores automáticos de modo control de diseños de área/densidad adecuados, según lo establecido en NFPA 13. La sala de enfriamiento está protegida por un sistema de rociadores automáticos específicamente asignado y provisto de anticongelante.

La planta cuenta con un suministro de agua de 2.000 gpm (7.570 lpm) en una bomba de incendio diesel de 100 psi, que aspira el líquido proveniente de un tanque de succión subterráneo de 400.000 galones (1.514.164 litros). Dicha bomba y el tanque de succión abastecen a todos los sistemas de rociadores automáticos, así como a los hidrantes del amplio patio privado de la planta. A tres millas de las instalaciones hay un departamento de bomberos asalariados. La planta dispone de un sistema de alarmas de incendio automáticas, que incluye la detección del flujo de agua de los rociadores, de la supervisión de las válvulas de los rociadores y de calor y humo; alarmas de incendio manuales; bomba de incendio y alarmas de supervisión de amoníaco monitorizadas por estación central.

En sí mismo, el proceso de elaboración de helados se considera un proceso industrial estándar que comprende operaciones de licuado, mezcla, pasteurización y homogeneización, congelado y envasado.

Reconocimiento de la exposición a los saborizantes
En principio, un sondeo sobre prevención de pérdidas reveló varios casos de productos saborizantes a base de inflamables en contenedores plásticos de 1 galón, una cantidad relativamente baja, almacenados fuera del área de producción principal de la planta. Ello indujo al funcionario de seguridad de la compañía a cuestionarse si debía considerarse un almacenamiento especial para los “otros” productos saborizantes presentes en la planta.
Se llevó a cabo un segundo sondeo de toda la planta con el personal de seguridad y de producción. Este reveló cantidades significativas de productos líquidos a base de inflamables y combustibles debidamente etiquetados en diversas áreas de los dos edificios, y almacenados en contenedores plásticos de varios tamaños [desde 1 galón (3,7 litros) a 55 galones (208 litros)]. La gran mayoría de estos materiales eran saborizantes que se utilizaban en la elaboración de diversos sabores de productos de helado.

Tomando en cuenta las recomendaciones que surgirían de este sondeo, la compañía solicitó a la autoridad competente local la revisión de las conclusiones. Una vez analizada la situación, tanto la autoridad competente como el jefe de bomberos del estado arribaron a la conclusión de que la situación actual representaba un serio riesgo de incendio incontrolado y exigieron la implementación de medidas para su control, conforme a lo establecido en NFPA 30, mediante el trabajo conjunto con el departamento de prevención de pérdidas de la aseguradora de la compañía.

Evaluación del riesgo
Se llevó a cabo un estudio para determinar cuáles eran específicamente los productos saborizantes utilizados, cuándo eran utilizados (algunos saborizantes se usaban únicamente durante determinados períodos del año), las cantidades máximas que se encontraban en el sitio, dónde se almacenaba habitualmente cada uno de los productos, y los índices de inflamabilidad, según lo establecido en la Hoja de datos de seguridad del material (MSDS) aplicable.

El estudio reveló las siguientes características del riesgo:
Presencia de varios miles de galones de saborizantes líquidos inflamables y combustibles;
La gran mayoría de estos saborizantes estaban clasificados como líquidos inflamables de Clase IB o IC;
Los productos eran hidromiscibles, con un contenido superior al 50 por ciento de líquidos de Clase I (en la mayoría de los casos alcohol etilo);
Todos los saborizantes estaban almacenados en contenedores plásticos de 1 galón (3,7 litros) a 55 galones (208 litros);
No existía un área de almacenamiento centralizada para estos productos, aunque la mayoría estaban almacenados en áreas de almacenamiento general, tanto refrigeradas como no refrigeradas, y
Los productos eran almacenados tanto sobre el piso como en estanterías.

Si se aplica lo establecido en NFPA 30, Capítulo 6 “Almacenamiento en contenedores y tanques portátiles”, queda claro que estos productos no estaban almacenados o protegidos de manera adecuada, dado que no se cumplía con dos de los requisitos principales establecidos en la Sección 6.5.2, Depósitos para fines generales:
Las áreas de almacenamiento que contenían los productos no estaban separadas de otras ocupaciones por un muro cortafuego con una resistencia al fuego de cuatro horas (según se define en la norma NFPA #221) o siquiera por un muro de tabique con una resistencia al fuego de dos horas (conforme a lo aprobado por la autoridad competente), según se establece en la Sección 6.5.2.1.
Conforme a lo dispuesto en la Sección 6.5.2.4, en depósitos de fines generales está estrictamente prohibido el almacenamiento de líquidos inflamables de Clase I y combustibles de Clase II en contenedores plásticos.

Se arribó a la conclusión de que el almacenamiento de los productos saborizantes presentaba un severo y gran riesgo de pérdida por incendio para la planta. Dado que esta planta era el único lugar de elaboración de la compañía, no sólo se ponían en riesgo los bienes muebles e inmuebles de la compañía sino también la totalidad del negocio.

Recursos para mitigar el riesgo
Trabajando en forma conjunta con la compañía y con un consultor de construcciones de la industria alimenticia, la aseguradora de la compañía ofreció los siguientes recursos potenciales:
Almacenar todos los productos, tanto inflamables como combustibles, en tráilers o galpones de almacenamiento separados y de poco valor, ubicados en el patio de la planta, bien distantes de todo edificio o equipamiento de importancia.
Reducir la cantidad de productos en existencia y almacenados en gabinetes listados para líquidos inflamables, en adhesión a las disposiciones del NFPA 30.
Construir una sala de almacenamiento interior o separada por muros o tabiques, resistentes al fuego, según lo establecido en los requisitos del NFPA 30, Sección 6.4, para todos los productos inflamables. Los productos líquidos combustibles deberían ser almacenados en estanterías especialmente asignadas, protegidas por un techo y rociadores intermedios entre estanterías y por barreras horizontales, según se establece en NFPA 30, Sección 6.8.

Todas estas opciones presentan ventajas y desventajas si se toma en cuenta la funcionalidad, el flujo (del proceso) de fabricación y los costos, pero surgió un factor no previsto que inicialmente no había sido contemplado por ninguna de las partes.

Ello fue el hecho de que algunos productos saborizantes estaban almacenados en áreas refrigeradas y otros no. El personal de control de calidad del producto de la compañía determinó que los saborizantes refrigerados no podían ser almacenados en un entorno que no dispusiera de refrigeración sin que se altere el gusto de los productos de helado terminados en los que se usaban. Así, se planteó el dilema de requerir versiones redundantes de cualquiera de los recursos elegidos, una para el producto refrigerado y otra para el producto no refrigerado.

Luego de consultar con los proveedores de saborizantes de la compañía y con su departamento interno de control de calidad del producto, la compañía arribó a la conclusión de que el almacenamiento de saborizantes que habitualmente no requerían refrigeración en un entorno refrigerado no alteraría el gusto de los productos de helado terminados. Por lo tanto, todos los saborizantes podían ser almacenados en un entorno refrigerado, si fuera necesario.

Decisión de la gerencia
Respecto de las opciones ofrecidas, el requisito de un entorno refrigerado, así como los aspectos de seguridad del personal relacionados con la manipulación del material entre edificios durante períodos de condiciones climáticas adversas eliminaba la posibilidad de almacenar el producto en tráilers o galpones a la intemperie.

Basándose en la practicidad, no se aceptó la opción de almacenar los saborizantes en gabinetes listados para líquidos inflamables, dado que la compañía trabajaba con varios miles de galones de producto saborizante en el sitio en todo momento, y NFPA 30 limita las cantidades que pueden ser almacenadas en gabinetes en una sola área de incendio a 360 galones (1.362 litros) — tres gabinetes con 120 galones (454 litros) en cada uno.

La decisión final fue la de almacenar todos los saborizantes líquidos inflamables y combustibles, refrigerados, en un cerramiento para almacenamiento de líquidos inflamables certificado como resistente al fuego, y almacenar los productos líquidos combustibles, no refrigerados, en las áreas de almacenamiento en estanterías existentes y proveerlas de los rociadores intermedios entre estanterías y de las barreras horizontales requeridos.

Dado que el entorno refrigerado constituía un requisito, la solución más simple sería almacenar estos productos en cerramientos de gabinetes para almacenamiento de líquidos inflamables listados, pre-diseñados mediante ingeniería y pre-fabricados, según lo permitido por el código NFPA 30. Una desventaja era la limitada dimensión del gabinete disponible, lo cual implicaba que para cumplir con los requisitos de NFPA 30, se necesitarían dos gabinetes de un costo estimado de US$ 64.000. Este importe no incluía el costo adicional que demandaría cumplir con los requisitos de protección del almacenamiento en estanterías de productos combustibles no refrigerados.

Por lo tanto, la compañía decidió que la solución más rentable sería construir una nueva sala de almacenamiento interior para líquidos inflamables, certificada como resistente al fuego, en el lugar de una de las salas de enfriamiento existentes del edificio principal de elaboración, para almacenar todos los productos saborizantes inflamables y combustibles.

Como estrategia provisoria para la mitigación de pérdidas, todos los productos saborizantes serían almacenados en el edificio del depósito independiente de materias primas, a fin de eliminar el riesgo de incendio en las operaciones de elaboración que se desarrollaban en la planta principal.

Implementación
La descripción general de las características de diseño básicas de la sala, requeridas por NFPA 30, Sección 6.4, incluía lo siguiente:
Las dimensiones de la sala permitían albergar una cantidad máxima de diez galones de líquido almacenado por pie cuadrado, considerando que se disponía de la protección de rociadores.
Conjuntos de montaje de muros y cielorrasos construidos con una certificación de resistencia al fuego de dos horas, con aberturas para puertas protegidas por puertas autocerrantes listadas, con una resistencia al fuego de 1,5 horas.
Cableado eléctrico y equipos diseñados para ubicaciones peligrosas de Clase I, División 2 (según lo establecido en el NFPA 70, Código Eléctrico Nacional).
Contención para derrames provista mediante un piso inclinado hacia un drenaje especialmente asignado y hacia un tanque colector.
Protección contra incendios mediante rociadores de modo-control, de factor 11,2k, de respuesta rápida y temperatura normal, diseñados para proveer una densidad mínima de 0,60 gpm/pie cuadrado sobre el área de la sala. Se admite para la protección de productos hidromiscibles que contengan más del 50 por ciento de líquidos de Clase I dispuestos en tarimas o pilas.

El código NFPA 30 no requería ventilación mecánica ni construcciones contra daños, dado que no se preveía llevar a cabo operaciones de expendio dentro de la sala, ni el almacenamiento de productos líquidos inflamables de Clase IA.

Considerando que la sala iba a ser utilizada para almacenar productos comestibles, los conjuntos de montaje de muros y cielorrasos debían estar aislados e incluir componentes de imposta que no sólo cumplieran con los requisitos de certificación de resistencia al fuego de la NFPA, sino también con las normas de la FDA sobre el uso de ocupaciones con presencia de alimentos. Eventualmente, los paneles de cielorraso y muros aislados que cumplían con todos los requisitos fueron identificados y aprobados por la autoridad competente, aunque ello requirió más tiempo e investigaciones adicionales.

Tomó 10 meses y alrededor de US$ 90.000 completar el proyecto de la sala interior para líquidos inflamables. Si se lo compara con el estimado de US$ 70 millones de la aseguradora sobre el valor asegurado total expuesto a pérdida por incendio en relación con el riesgo previo que dejaba de presentarse, todas las partes consideraron que el gasto estaba bien justificado. Se había mitigado ampliamente un gran riesgo de pérdida, evitando daños en bienes muebles e inmuebles, así como la interrupción del negocio y la potencial pérdida de participación en el mercado de la compañía.

Lecciones aprendidas
La mejor lección que se obtiene del estudio de este caso es que puede haber presencia de grandes cantidades de líquidos inflamables y combustibles en ocupaciones inesperadas. Ya sea por productos saborizantes incluidos en la elaboración de helados, solventes, medios líquidos hidráulicos o de corte que se utilicen en ocupaciones de trabajo con metales o el almacenamiento de productos como antisépticos para manos (elaborados en su mayoría a base de etanol) ubicados en depósitos de distribución de productos de limpieza, debe tomarse conciencia del riesgo de incendio que presentan todos los materiales líquidos que se hallan dentro de una ocupación.

Asimismo, también debe prestarse especial atención al adecuado almacenamiento y protección de materiales líquidos inflamables, a fin de mitigar su gran potencial de pérdida por incendio, aplicando como estrategias principales el aislamiento, la contención y la supresión. Según se ha observado en el estudio de este caso, para alcanzar la meta deseada, resulta de gran utilidad aplicar un enfoque de análisis de riesgo en etapas lineales, que abarque la aplicación de códigos y normas de la NFPA, junto con las necesidades específicas del lugar en estudio.

La falta de acción ante la presencia de líquidos inflamables puede afectar negativamente la capacidad de una compañía para permanecer en actividad.

Phillip Bistany es ingeniero de cuentas Sénior de Liberty Mutual Property

Fuente: NFPA

¿Helado inflamable? Exactamente

El helado es uno de los productos favoritos de los norteamericanos y uno de los más exitosos productos lácteos de todos los tiempos. De acuerdo con el Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, se produjeron aproximadamente 1.300 millones de galones de helado en los Estados Unidos, en el año 2004. Durante ese año, el consumo promedio por persona fue de aproximadamente 5 galones.

En apariencia, se piensa en el helado y su producción como algo completamente inocuo. Se congela y luego se derrite al ser expuesto a la temperatura ambiente. Sus ingredientes básicos son leche y crema, edulcorantes y aditivos incorporados para estabilizar, dar textura y firmeza. Hasta ahí, ningún componente peligroso. Pero, ¿qué sucede con los saborizantes?

De acuerdo con la Asociación Internacional del Helado, aproximadamente el 50 por ciento de los quince sabores de helado preferidos son de vainilla o incluyen un componente a base de vainilla (como trocitos de chocolate, vetas de salsa de caramelo de vainilla, etc.). ¿Sabía que la mayoría de los saborizantes de vanilla poseen una base de alcohol (etilo) con puntos de inflamación momentánea inferiores a 100º F (37º C), lo que hace que sean clasificados como líquidos inflamables de Clase I, según se establece en el Código NFPA 30, Líquidos Inflamables y Combustibles? En realidad, muchos de los productos saborizantes que se utilizan en la producción de helados son fórmulas líquidas, en base a alcohol, que poseen puntos de inflamación momentánea, por lo que se clasifican dentro del rango de líquidos inflamables-combustibles. Además, la mayoría de los productos saborizantes se envían en contenedores plásticos de una capacidad que oscila entre 1 y 55 galones (208 litros) o en tambores de almacenamiento más grandes.

El caso en estudio que se describe a continuación muestra un ejemplo de la vida real sobre cómo un riesgo de incendio inesperado, en este caso el inadecuado almacenamiento de líquidos inflamables, puede ser controlado utilizando el enfoque del análisis de riesgo en etapas lineales (incluidos el reconocimiento, evaluación, y reparación del riesgo, la toma de decisiones y medidas de implementación), conjuntamente con la aplicación de lo establecido en el código de incendio correspondiente (en este caso, el NFPA 30), y el adecuado tratamiento que debe darse a obstáculos inesperados que podrían aparecer en el camino.

Antecedentes de pérdidas provocadas por líquidos inflamables y combustibles
Según el informe del año 2006 “Selección de incendios ocurridos en los Estados Unidos, en ocupaciones seleccionadas” publicado por la División de Investigación y Análisis de Incendios de la NFPA, durante el período 1999-2002, se registró un promedio estimado anual de 1.100 incendios estructurales ocurridos en instalaciones industriales y de fabricación, que involucraron líquidos inflamables o combustibles o productos del gas como los materiales que se encendieron en primer lugar. Los daños materiales directos anuales y estimados, provocados por dichos incendios fueron de US$ 112 millones. De manera similar, el informe de la NFPA para “Propiedades de almacenamiento”, para el mismo período de tiempo, mostró un estimado anual de 800 incendios estructurales que involucraron líquidos inflamables o combustibles/productos del gas, como los materiales que se encendieron en primer lugar. Los daños materiales directos anuales, resultantes de los 800 incendios, fueron de US$ 22 millones.

Posiblemente, la mejor ilustración del potencial de grandes pérdidas de dichos líquidos sea lo que muchos consideran las pérdidas características provocadas por incendios que involucren productos líquidos inflamables. El 27 de mayo de 1987, se inició un incendio en la planta de distribución de pinturas para automóviles cuando una cantidad de 8 a 10 cajas con contenedores metálicos de 1 galón (3,7 litros) que almacenaban productos líquidos inflamables se cayeron de una carga que estaba siendo trasladada en un carretón de elevación. El charco de líquido inflamable resultante fue encendido por una chispa proveniente del motor eléctrico del carretón y rápidamente se propagó hacia el sitio adyacente de almacenamiento a granel de productos líquidos inflamables contenidos en recipientes metálicos y plásticos.

El subsiguiente incendio se propagó rápidamente en este edificio no combustible y el techo de acero comenzó a colapsar dentro de un plazo de cinco minutos de haberse iniciado el fuego, a pesar de la presencia de rociadores automáticos. Aún con los rociadores automáticos funcionando y a pesar de los esfuerzos por combatir el incendio de los departamentos de bomberos locales, el fuego derribó una muro cortafuego y en un lapso de aproximadamente 30 minutos, todo el edificio de 180.000 pies cuadrados (16.722 metros cuadrados) se vio envuelto por el fuego. Los costos por daños en bienes muebles e inmuebles, así como por remoción de escombros, fueron estimados en US$ 49 millones (al tipo de cambio del dólar vigente en el año 1987).

Como resultado de estas pérdidas, las organizaciones de protección contra incendios comenzaron a considerar con mayor detalle el potencial de riesgo que presentaban los incendios provocados por líquidos inflamables y combustibles.

Estudio del caso
Una compañía de New England elabora helados para su venta minorista en todo el este de los Estados Unidos. Una de las sucursales elabora el 100 por ciento de los productos de helado de la compañía y está compuesta por dos edificios independientes.

Las instalaciones principales tienen una superficie aproximada de 200.000 pies cuadrados (18.580 metros cuadrados), y consisten de un edificio de un piso y de un segundo piso parcial, compuesto por una mezcla de construcciones, aunque mayormente por mampostería y construcciones no combustibles de paneles de acero liviano sobre marcos de acero o muros exteriores de bloques de mampostería, y en gran parte por techos con base de acero expuesto sobre vigas de celosía. El edificio alberga las operaciones de elaboración de helado, así como las áreas de almacenamiento de materias primas y productos terminados y las oficinas corporativas. Las áreas de almacenamiento, elaboración y soporte se entremezclan dentro del edificio y, debido a la ausencia de muros cortafuego certificados como resistentes al fuego, son consideradas como una única área de incendio, según establece el NFPA 30.

Aproximadamente un 75 por ciento del edificio está protegido por rociadores automáticos en modo control. Los sistemas de rociadores se consideran de un diseño de área/densidad aceptable, según lo establecido en la NFPA 13, Norma para la instalación de sistemas de rociadores, y los sistemas de mayor demanda protegen mercancías mezcladas, materiales para almacenamiento de productos secos en estanterías de hilera doble de hasta 16 pies (4,8 metros) con una altura de techo de 21 pies (6,4 metros).

Diversas áreas del edificio están refrigeradas con equipos a base de amoníaco. En dichas áreas se encuentran algunas salas de enfriamiento pequeñas para almacenamiento de materias primas y varias salas de congelación que en su totalidad ocupan una superficie aproximada de 50.000 pies cuadrados (4.645 metros cuadrados). Las salas de congelación se utilizan para almacenar productos de helado terminados, considerados mercancías de almacenamiento de Clase I por la NFPA 13, en estanterías de hileras múltiples de hasta 25 pies (7,6 metros) con una altura de techo de 30 pies (9,1 metros). Están unidas y construidas con paneles de aislamiento con frente metálico aprobados, colocados sobre un marco de acero. Ninguna de las salas de congelación dispone de rociadores, aunque están provistas de alarmas de incendio automáticas con detectores de calor.

El edificio secundario es de un piso, con una superficie de 80.000 pies cuadrados (7.432 metros cuadrados), construido con estructuras de mampostería no combustible con muros exteriores de bloques de mampostería y techo con base de acero expuesto sobre vigas de celosía. La materia prima compuesta por mercancías mezcladas y los materiales de envase se almacenan en estanterías de hilera doble a 20 pies (6 metros) con una altura máxima de techo de 30 pies (9,1 metros). En el sector central del edificio hay una sala de enfriamiento de aproximadamente 25 pies (7,6 metros) por 110 pies (33 metros) que se utiliza para almacenar los productos con ingredientes refrigerados. El edificio está totalmente protegido por rociadores automáticos de modo control de diseños de área/densidad adecuados, según lo establecido en NFPA 13. La sala de enfriamiento está protegida por un sistema de rociadores automáticos específicamente asignado y provisto de anticongelante.

La planta cuenta con un suministro de agua de 2.000 gpm (7.570 lpm) en una bomba de incendio diesel de 100 psi, que aspira el líquido proveniente de un tanque de succión subterráneo de 400.000 galones (1.514.164 litros). Dicha bomba y el tanque de succión abastecen a todos los sistemas de rociadores automáticos, así como a los hidrantes del amplio patio privado de la planta. A tres millas de las instalaciones hay un departamento de bomberos asalariados. La planta dispone de un sistema de alarmas de incendio automáticas, que incluye la detección del flujo de agua de los rociadores, de la supervisión de las válvulas de los rociadores y de calor y humo; alarmas de incendio manuales; bomba de incendio y alarmas de supervisión de amoníaco monitorizadas por estación central.

En sí mismo, el proceso de elaboración de helados se considera un proceso industrial estándar que comprende operaciones de licuado, mezcla, pasteurización y homogeneización, congelado y envasado.

Reconocimiento de la exposición a los saborizantes
En principio, un sondeo sobre prevención de pérdidas reveló varios casos de productos saborizantes a base de inflamables en contenedores plásticos de 1 galón, una cantidad relativamente baja, almacenados fuera del área de producción principal de la planta. Ello indujo al funcionario de seguridad de la compañía a cuestionarse si debía considerarse un almacenamiento especial para los “otros” productos saborizantes presentes en la planta.
Se llevó a cabo un segundo sondeo de toda la planta con el personal de seguridad y de producción. Este reveló cantidades significativas de productos líquidos a base de inflamables y combustibles debidamente etiquetados en diversas áreas de los dos edificios, y almacenados en contenedores plásticos de varios tamaños [desde 1 galón (3,7 litros) a 55 galones (208 litros)]. La gran mayoría de estos materiales eran saborizantes que se utilizaban en la elaboración de diversos sabores de productos de helado.

Tomando en cuenta las recomendaciones que surgirían de este sondeo, la compañía solicitó a la autoridad competente local la revisión de las conclusiones. Una vez analizada la situación, tanto la autoridad competente como el jefe de bomberos del estado arribaron a la conclusión de que la situación actual representaba un serio riesgo de incendio incontrolado y exigieron la implementación de medidas para su control, conforme a lo establecido en NFPA 30, mediante el trabajo conjunto con el departamento de prevención de pérdidas de la aseguradora de la compañía.

Evaluación del riesgo
Se llevó a cabo un estudio para determinar cuáles eran específicamente los productos saborizantes utilizados, cuándo eran utilizados (algunos saborizantes se usaban únicamente durante determinados períodos del año), las cantidades máximas que se encontraban en el sitio, dónde se almacenaba habitualmente cada uno de los productos, y los índices de inflamabilidad, según lo establecido en la Hoja de datos de seguridad del material (MSDS) aplicable.

El estudio reveló las siguientes características del riesgo:
Presencia de varios miles de galones de saborizantes líquidos inflamables y combustibles;
La gran mayoría de estos saborizantes estaban clasificados como líquidos inflamables de Clase IB o IC;
Los productos eran hidromiscibles, con un contenido superior al 50 por ciento de líquidos de Clase I (en la mayoría de los casos alcohol etilo);
Todos los saborizantes estaban almacenados en contenedores plásticos de 1 galón (3,7 litros) a 55 galones (208 litros);
No existía un área de almacenamiento centralizada para estos productos, aunque la mayoría estaban almacenados en áreas de almacenamiento general, tanto refrigeradas como no refrigeradas, y
Los productos eran almacenados tanto sobre el piso como en estanterías.

Si se aplica lo establecido en NFPA 30, Capítulo 6 “Almacenamiento en contenedores y tanques portátiles”, queda claro que estos productos no estaban almacenados o protegidos de manera adecuada, dado que no se cumplía con dos de los requisitos principales establecidos en la Sección 6.5.2, Depósitos para fines generales:
Las áreas de almacenamiento que contenían los productos no estaban separadas de otras ocupaciones por un muro cortafuego con una resistencia al fuego de cuatro horas (según se define en la norma NFPA #221) o siquiera por un muro de tabique con una resistencia al fuego de dos horas (conforme a lo aprobado por la autoridad competente), según se establece en la Sección 6.5.2.1.
Conforme a lo dispuesto en la Sección 6.5.2.4, en depósitos de fines generales está estrictamente prohibido el almacenamiento de líquidos inflamables de Clase I y combustibles de Clase II en contenedores plásticos.

Se arribó a la conclusión de que el almacenamiento de los productos saborizantes presentaba un severo y gran riesgo de pérdida por incendio para la planta. Dado que esta planta era el único lugar de elaboración de la compañía, no sólo se ponían en riesgo los bienes muebles e inmuebles de la compañía sino también la totalidad del negocio.

Recursos para mitigar el riesgo
Trabajando en forma conjunta con la compañía y con un consultor de construcciones de la industria alimenticia, la aseguradora de la compañía ofreció los siguientes recursos potenciales:
Almacenar todos los productos, tanto inflamables como combustibles, en tráilers o galpones de almacenamiento separados y de poco valor, ubicados en el patio de la planta, bien distantes de todo edificio o equipamiento de importancia.
Reducir la cantidad de productos en existencia y almacenados en gabinetes listados para líquidos inflamables, en adhesión a las disposiciones del NFPA 30.
Construir una sala de almacenamiento interior o separada por muros o tabiques, resistentes al fuego, según lo establecido en los requisitos del NFPA 30, Sección 6.4, para todos los productos inflamables. Los productos líquidos combustibles deberían ser almacenados en estanterías especialmente asignadas, protegidas por un techo y rociadores intermedios entre estanterías y por barreras horizontales, según se establece en NFPA 30, Sección 6.8.

Todas estas opciones presentan ventajas y desventajas si se toma en cuenta la funcionalidad, el flujo (del proceso) de fabricación y los costos, pero surgió un factor no previsto que inicialmente no había sido contemplado por ninguna de las partes.

Ello fue el hecho de que algunos productos saborizantes estaban almacenados en áreas refrigeradas y otros no. El personal de control de calidad del producto de la compañía determinó que los saborizantes refrigerados no podían ser almacenados en un entorno que no dispusiera de refrigeración sin que se altere el gusto de los productos de helado terminados en los que se usaban. Así, se planteó el dilema de requerir versiones redundantes de cualquiera de los recursos elegidos, una para el producto refrigerado y otra para el producto no refrigerado.

Luego de consultar con los proveedores de saborizantes de la compañía y con su departamento interno de control de calidad del producto, la compañía arribó a la conclusión de que el almacenamiento de saborizantes que habitualmente no requerían refrigeración en un entorno refrigerado no alteraría el gusto de los productos de helado terminados. Por lo tanto, todos los saborizantes podían ser almacenados en un entorno refrigerado, si fuera necesario.

Decisión de la gerencia
Respecto de las opciones ofrecidas, el requisito de un entorno refrigerado, así como los aspectos de seguridad del personal relacionados con la manipulación del material entre edificios durante períodos de condiciones climáticas adversas eliminaba la posibilidad de almacenar el producto en tráilers o galpones a la intemperie.

Basándose en la practicidad, no se aceptó la opción de almacenar los saborizantes en gabinetes listados para líquidos inflamables, dado que la compañía trabajaba con varios miles de galones de producto saborizante en el sitio en todo momento, y NFPA 30 limita las cantidades que pueden ser almacenadas en gabinetes en una sola área de incendio a 360 galones (1.362 litros) — tres gabinetes con 120 galones (454 litros) en cada uno.

La decisión final fue la de almacenar todos los saborizantes líquidos inflamables y combustibles, refrigerados, en un cerramiento para almacenamiento de líquidos inflamables certificado como resistente al fuego, y almacenar los productos líquidos combustibles, no refrigerados, en las áreas de almacenamiento en estanterías existentes y proveerlas de los rociadores intermedios entre estanterías y de las barreras horizontales requeridos.

Dado que el entorno refrigerado constituía un requisito, la solución más simple sería almacenar estos productos en cerramientos de gabinetes para almacenamiento de líquidos inflamables listados, pre-diseñados mediante ingeniería y pre-fabricados, según lo permitido por el código NFPA 30. Una desventaja era la limitada dimensión del gabinete disponible, lo cual implicaba que para cumplir con los requisitos de NFPA 30, se necesitarían dos gabinetes de un costo estimado de US$ 64.000. Este importe no incluía el costo adicional que demandaría cumplir con los requisitos de protección del almacenamiento en estanterías de productos combustibles no refrigerados.

Por lo tanto, la compañía decidió que la solución más rentable sería construir una nueva sala de almacenamiento interior para líquidos inflamables, certificada como resistente al fuego, en el lugar de una de las salas de enfriamiento existentes del edificio principal de elaboración, para almacenar todos los productos saborizantes inflamables y combustibles.

Como estrategia provisoria para la mitigación de pérdidas, todos los productos saborizantes serían almacenados en el edificio del depósito independiente de materias primas, a fin de eliminar el riesgo de incendio en las operaciones de elaboración que se desarrollaban en la planta principal.

Implementación
La descripción general de las características de diseño básicas de la sala, requeridas por NFPA 30, Sección 6.4, incluía lo siguiente:
Las dimensiones de la sala permitían albergar una cantidad máxima de diez galones de líquido almacenado por pie cuadrado, considerando que se disponía de la protección de rociadores.
Conjuntos de montaje de muros y cielorrasos construidos con una certificación de resistencia al fuego de dos horas, con aberturas para puertas protegidas por puertas autocerrantes listadas, con una resistencia al fuego de 1,5 horas.
Cableado eléctrico y equipos diseñados para ubicaciones peligrosas de Clase I, División 2 (según lo establecido en el NFPA 70, Código Eléctrico Nacional).
Contención para derrames provista mediante un piso inclinado hacia un drenaje especialmente asignado y hacia un tanque colector.
Protección contra incendios mediante rociadores de modo-control, de factor 11,2k, de respuesta rápida y temperatura normal, diseñados para proveer una densidad mínima de 0,60 gpm/pie cuadrado sobre el área de la sala. Se admite para la protección de productos hidromiscibles que contengan más del 50 por ciento de líquidos de Clase I dispuestos en tarimas o pilas.

El código NFPA 30 no requería ventilación mecánica ni construcciones contra daños, dado que no se preveía llevar a cabo operaciones de expendio dentro de la sala, ni el almacenamiento de productos líquidos inflamables de Clase IA.

Considerando que la sala iba a ser utilizada para almacenar productos comestibles, los conjuntos de montaje de muros y cielorrasos debían estar aislados e incluir componentes de imposta que no sólo cumplieran con los requisitos de certificación de resistencia al fuego de la NFPA, sino también con las normas de la FDA sobre el uso de ocupaciones con presencia de alimentos. Eventualmente, los paneles de cielorraso y muros aislados que cumplían con todos los requisitos fueron identificados y aprobados por la autoridad competente, aunque ello requirió más tiempo e investigaciones adicionales.

Tomó 10 meses y alrededor de US$ 90.000 completar el proyecto de la sala interior para líquidos inflamables. Si se lo compara con el estimado de US$ 70 millones de la aseguradora sobre el valor asegurado total expuesto a pérdida por incendio en relación con el riesgo previo que dejaba de presentarse, todas las partes consideraron que el gasto estaba bien justificado. Se había mitigado ampliamente un gran riesgo de pérdida, evitando daños en bienes muebles e inmuebles, así como la interrupción del negocio y la potencial pérdida de participación en el mercado de la compañía.

Lecciones aprendidas
La mejor lección que se obtiene del estudio de este caso es que puede haber presencia de grandes cantidades de líquidos inflamables y combustibles en ocupaciones inesperadas. Ya sea por productos saborizantes incluidos en la elaboración de helados, solventes, medios líquidos hidráulicos o de corte que se utilicen en ocupaciones de trabajo con metales o el almacenamiento de productos como antisépticos para manos (elaborados en su mayoría a base de etanol) ubicados en depósitos de distribución de productos de limpieza, debe tomarse conciencia del riesgo de incendio que presentan todos los materiales líquidos que se hallan dentro de una ocupación.

Asimismo, también debe prestarse especial atención al adecuado almacenamiento y protección de materiales líquidos inflamables, a fin de mitigar su gran potencial de pérdida por incendio, aplicando como estrategias principales el aislamiento, la contención y la supresión. Según se ha observado en el estudio de este caso, para alcanzar la meta deseada, resulta de gran utilidad aplicar un enfoque de análisis de riesgo en etapas lineales, que abarque la aplicación de códigos y normas de la NFPA, junto con las necesidades específicas del lugar en estudio.

La falta de acción ante la presencia de líquidos inflamables puede afectar negativamente la capacidad de una compañía para permanecer en actividad.

Phillip Bistany es ingeniero de cuentas Sénior de Liberty Mutual Property

Fuente: NFPA

TERRATOX PRESENTA SU VIDEO: “DESECHOS INDUSTRIALES PASAN POR EL JARDÍN”

ALGUNOS POSTEOS RELACIONADOS

Bs.As.: VERTIDOS DE S.C. JOHNSON PASAN ANTE UN JARDÍN DE INFANTES. 25 FEB 2008
(TRANSCRIPCIÓN DEL TEXTO COMPLETO DE LA DENUNCIA ON LINE NRO. 551)

Bs.As.: JOHNSON & SON Y SUS VERTIDOS DE PRIMAVERA: FOTOS. 25 SET 2008

UNA DENUNCIA DE AGOSTO:
Bs.As.: AUDIO DE DENUNCIA CONTRA S.C. JOHNSON AND SON. 27 AGO 2008

Bs.As.: DENUNCIAN A S.C. JOHNSON POR VERTIDOS A LA VÍA PÚBLICA. 02 AGO 2008

Sirenes d'alerta química. Fotografies de Jaume Sanjuan i Ferran Gerhard de les edicions del Periódico del 08.02.2007 i del 19.04.2007

El Pla d’Emergència Exterior del Sector Químic de Catalunya (PLASEQCAT) obliga a l’Hospitalet de Llobregat a elaborar un Pla d’acció municipal (PAM), ja que al nostre municipi existeixen elements vulnerables molt significatius a prop d’empreses classificades com d’alt risc per accidents majors.

Els PAM defineixen les accions de l’ajuntament en cas d’accident greu, com posar els seus mitjans a disposició del PLASEQCAT i com els seus components entren a formar part de la seva estructura. Entre moltes altres funcions, l’ajuntament ha de col·laborar en l’aplicació el sistema d’avisos a la població, avisar els elements vulnerables, aplicar les mesures de protecció a la població, ha de col·laborar en la difusió i familiarització de la població,…

Des de l’AV vam veure que havia transcorregut quasi un any i mig des de l’aprovació del PLASEQCAT (febrer del 2007), i la població de Bellvitge no havia sigut informada d’aquests riscos, ni s’havien fet simulacres, ni s’havia instal·lat cap sirena, ni res. El passat 25 de juliol vam decidir concertar una trobada per veure en quin estat estava la implantació del pla. Ens va rebre Pau Núñez, que és la única persona, juntament amb el cap dels voluntaris, que a l’Ajuntament es dedica a tots els importants aspectes de la Protecció Civil.

Pau Núñez ens va comunicar que encara no s’havia realitzat el PAM a que es refereix el PLASEQCAT, però ens va comentar que estava en procés i que s’acabaria properament. També ens va mostrar el pla d’autoprotecció general que mentre tant, en cas d’una emergència química, també es podria aplicar.

Des de l’AV creiem que els responsables de l’Ajuntament estan jugant amb foc endarrerint tant la realització i implantació d’aquest Pla, i no ens conformem amb el pla general de protecció civil, ja que cada tipus d’emergència requereix una manera d’actuar diferent, això no és una nevada, o un incendi, o un desbordament del riu, tampoc un terratrèmol, creiem que cal actuar amb coneixements previs pel be de tothom.

Ens preocupen els hospitals que són els elements vulnerables que es troben més a prop; la zona esportiva, o el futur Parc de la Marina, on és més complicat el confinament en cas d’emergència, i lògicament, ens preocupen els habitatges més propers, on cada vegada, al menys al nostre barri, viuen persones amb més edat i per tant, més vulnerables, sense oblidar-nos del nou baby boom que està emplenant el nostre barri de carrets de nen.

De de l’AV estem segurs de que la formació i la informació directa a la població mitjançant xerrades periòdiques i simulacres és la millor solució per evitar danys personals en aquesta i d’altres emergències. També estem segurs de que la lluita contra pràcticament qualsevol emergència és una lluita contra el temps i per tant, les sirenes activades automàticament són el mètode més ràpid per alertar a la població. Considerem lenta per si sola, però sí complementaria a les sirenes, la utilització de la megafonia mòbil dels cotxes patrulla.

Aquestes idees i d’altres seran trasllades puntualment en una propera reunió que ja es va acordar a l’anterior trobada.

Veure Risc químic a Bellvitge (I)

A Barcelona, al costat de riu Llobregat, just on està el límit amb el nostre municipi, existeix un polígon químic (veure imatge) on, entre d’altres, hi han cinc empreses considerades com d’alt risc i dos com de baix risc, tot segons el Pla d’Emergència Exterior del Sector Químic de Catalunya.

Aquest risc químic ve determinat pel tipus i la quantitat de compostos que fan servir. Aquests últims van, segons el PLASEQCAT, des de extremadament inflamables, passant per cancerigens, fins a molt tòxics per inhalació.

Des de l’AV no entenem, més enllà de la situació actual, com es considera possible construir el denominat Biopol, el que seria la Ciutat de la Salut, a escassos 600 m d’aquest polvorí. S’han parat a pensar les implicacions sanitàries que hi hauria a tot el Barcelonès i Baix Llobregat si hi hagués un accident important? i si la contaminació arribes a Mercabarna?  I en quin grau afectaria a les persones que viuen a prop?. A 1000 m es troba Bellvitge, però els habitatges més propers es troben a 400 m, al Prat de Llobregat, municipi que pretén expandir-se cap al nord amb encara més habitatges.

No diem que aquestes empreses no compleixin amb la llei o les normatives corresponents, diem que el risc zero no existeix: els avions cauen, les centrals nuclears tenen fuites i es produeixen esvorancs a les obres. Considerem que la vulnerabilitat és tan alta que no val la pena arriscar-se.

Aquest estiu va haver una petita fuita a una d’aquestes empreses, no va passar res, es va quedar allà. Però la dispersió pot ser molt alta depenent de molts factors: recordem l’episodi de males olors que va durar tot l’estiu passat i que es va sentir fins a 15 km de distància. Tothom va apuntar a aquestes empreses, es van prendre mesures, i al final mai es va saber l’origen concret.

Una gran part d’aquestes empreses pertanyen a multinacionals que produeixen una gran varietat de productes. Des de l’AV creiem que és possible que canviïn els seus processos, que utilitzin altres compostos i que rebaixin el seu risc químic per fer-lo més compatible amb el seu entorn actual i futur.

Veure Risc químic a Bellvitge (II)