Bon, chose promise chose due. Voici la suite de notre conversation d’hier sur la critique. Alors, peut-on critiquer un film québécois sans s’attirer les regards de feu ?

Parce qu’effectivement, s’il y a quelques tabous au Québec, il y en a un récent qui est de critiquer un film québécois. Je ne sais pas, c’est comme si on annonçait à sa famille qu’on était tueur en séries. Pourtant, ça ne veut pas dire qu’on veuille la mort de l’industrie du film ici. Au contraire, c’est parce qu’on veut qu’elle soit rayonnante qu’on se permet de mettre des bémols sur des oeuvres moins fortes.

C’est normal aussi qu’il y ait des hauts et des bas, surtout que la palette cinématographique québécoise s’est agrandie avec le temps. Une bonne chose qui démontre que le cinéma québécois est vivant. Cependant, on sent toujours un malaise quand on dit qu’on est partagés sur un film encensé par la majorité (surtout des critiques médiatiques très “objectives”).

Parce que s’il y a des boucs émissaires facile à attaquer car démolis par tous (“Les Dangereux” pour ne nommer que celui-ci), il y a des “symboles”, des films vus comme des classiques qu’il paraît mal de critiquer.

Par exemple, dans mon cas, je vais l’avouer: j’ai détesté le premier Cruising Bar (quant à Cruising Bar 2, ai-je besoin de vous dire que je n’ose même pas vouloir penser à la possibilité d’en regarder ne serait-ce que deux secondes même si c’était gratuit). C’est que voyez-vous, pendant des années, on m’a dit que c’était une des premières comédies populaires du Québec, un film hilarant qui avait battu des records au box-office de l’époque, une oeuvre qui avait révélé Michel Côté en tant qu’acteur pouvant jouer la comédie… Alors, l’an dernier, autour de la Saint-Jean-Baptiste (la fin de semaine avant je crois), je vois que ce “classique” va passer à la télé. Enfin, me dis-je ! Je pourrai le voir ce film que tous ont vu… Alors, je m’installe en me disant que je devrais pas mal sourire et rire.

Oh boy… Redonnez-moi mes deux heures perdues que j’eus envie de dire. Non seulement, je n’ai pas ri, mais j’ai été ennuyé à peu près tout le long, à partir des changements d’attitude gros comme le bras et une job honnête de CCM (costumes, coiffures, maquillages), je ne peux pas dire le jeu de Michel Côté m’a jeté par terre (et pourtant, j’apprécie ce comédien). J’ai trouvé ça d’un pénible, d’une prévisibilité et franchement, mise à part voir quelques modes des années 80 je ne peux pas dire que je me suis amusé. Ah, en fait, je peux aussi dire que j’ai souri dans la scène où Pauline Lapointe jouit comme c’est pas possible. Mais encore là, pas assez pour dire que ça remonte le film totalement à mes yeux.

Mais voyez-vous, c’est risqué de dire ça. Parce que c’est un “classique”, ça fait partie des intouchables qui ont une place importante dans le coeur des gens.

Alors, souvent, on se tait ou on garde ce genre de critiques pour ses intimes, à l’abri d’un grand média de masse.

Oui, pas facile de critiquer au Québec mais à voir les réactions que les billets dont j’ai parlé hier ont eu, je crois qu’il est peut-être temps qu’il y ait quelques critiques qui sortent. Un peu moins copines avec les “veudettes”, peut-être, mais qui permettrait d’avoir l’heure plus juste et moins “polluée” par le copinage avec des maisons de production par exemple…

Miroir de la vie amoureuse tumultueuse de ce cher Woody Allen. Un excellent film.

Un film troublant. C’est le seul mot qui revient, encore et encore, quand j’y pense.

Un film sur l’amour. L’amour passionnel, l’amour sensuel, l’amour sexuel, l’amour violent.

Le désir. La séduction.

Une attirance étrange que l’on a pour quelqu’un, sans pour autant trouver le pourquoi du comment. C’est plus fort que nous. Totalement incontrôlable.

La quête de cet « ingrédient » manquant  à la perfection d’une relation. La recherche de quoi ? Nul ne le sait.

Les relations complètement dysfonctionnelles et passionnées. Absurdes et névrosées.

Se laisser aller au désir, à la passion, ou être rationnel ?

Peut-on être totalement satisfait ? Ou manque-t-il toujours un petit quelque chose ?

Les aventures riches de sensations fortes vs les relations drabes et sans saveurs.

Le romantisme vs la rationalité.

Je me suis tellement retrouvée dans ce film… J’en suis encore flabergastée.

Cette chasse au trésor à laquelle je me livre… En fait, je n’ai aucune idée de ce que je recherche. Comme c’est si bien dit, dans le film :  « I don’t know what I want, I only know what I don’t want. »

J’ai peur de n’être pas assez brave pour continuer mes recherches jusqu’à ce que j’aie trouvé ce que je veux, comme je crains de laisser cette peur me diriger vers un futur simplement satisfaisant. Je veux plus.

Suis-je une âme perdue ?

Only unfulfilled love can be romantic…

À premier abord, ça peut faire sourciller, mais en y pensant bien, c’est plein de vérité.

L’amour romantique qui n’abouti pas, nous tient haletants, dans l’intensité d’une violente passion, comme au bord de l’orgasme. Presque frustrant. Non, en fait, ça l’est. Et ça ajoute une touche de drame au mélange explosif.

Le romantisme est dramatique. L’amour l’est aussi. Et merveilleux à la fois.

Et nous le recherchons tous d’une façon différente, mais toujours comme une fin en soit. Nous sommes tous à la poursuite de ce quelque chose dont on ignore le nom ou la forme. Ce quelque chose qui rendra l’amour parfait à nos yeux.

Éternels insatisfaits que nous sommes.

N.B.: La trame sonore est aussi sensuelle que le film lui-même. Parfait pour un souper romantique en tête à tête… Avec de claires intentions…………

Recevez les Chroniques d’une nouvelle célibataire par Email !!

Il y a des gens qui disent être heureux en tant que célibataire, mais dès qu’ils se retrouvent seuls dans leur lit vide, ils se mettent à déprimer. D’autres encore s’inscrivent à des sites de rencontre en proclamant haut et fort qu’ils n’ont aucune espérance particulière. Il y a aussi des gens en couple qui s’ennuient de leur vie de célibataire et des gens heureux en couple, mais qui regardent avec mélancolie le temps qui passe.

On veut toujours « plus » et nous sommes toujours insatisfaits de notre condition présente. Plus d’argent, plus d’amour, plus de passion, plus de temps… Nous vivons en perpétuel état d’insatisfaction. L’ambition est une belle qualité; mais être toujours en attente de quelque chose nous condamne à vivre dans un temps qui ne nous appartient pas : entre un présent qui nous déplaît et un futur qui nous est incertain.

Vous serez toujours insatisfait si vous êtes de ceux qui sont en « amour avec l’amour » ou encore qui focalisent leur attention sur un individu et qui attendent tout de lui, qu’il soit la source de votre bonheur et de votre bien-être. Aimez votre amoureux non pas pour ce qu’il peut vous apporter, mais pour ce qu’il vous procure comme parcelles quotidiennes de bonheur. Aimez ce qu’il est, son être en entier avec sa beauté et ses imperfections, et non pas l’image idéalisée que vous vous en faites. Établissez vous-même les règles de votre amour.

Cessez d’errer dans un temps qui ne vous appartient pas, vous êtes toujours en « état de vivre » : si vous êtes heureux, vous regrettez le temps qui fuit et si au contraire le temps vous afflige, vous tentez de le soutenir par un avenir où vous n’avez aucune certitude d’arriver. N’essayez pas de retenir le temps qui passe et de vivre en ayant constamment des regrets sur le passé et sur les choses que vous auriez pu faire ou que vous auriez pu faire autrement, mais réjouissez-vous plutôt de ce que la vie vous apporte chaque jour.

Je ne m’oppose pas à la création de projets de vie, au contraire. Mais à toujours vouloir plus et en étant constamment insatisfait de notre condition, on en oublie de revenir aux choses simples, que l’on qualifie parfois péjorativement de banales, qui sont à notre portée quotidiennement et qui constituent une source beaucoup plus stable de joie de vivre; celle-ci se répercutant par la suite aux gens de notre entourage.