Audition de Caroline Fourest par la comission parlementaire, le 12 novembre 2009

lien

lien mms: mms://video.assemblee-nationale.fr/wmv/voile-integral/voile-integral-20091112-2.wmv

Bivouac-id/Reuters/AINA

LE CAIRE – Des centaines de musulmans dans le sud de l’Egypte ont lancé des pierres sur un poste de police samedi où un chrétien était détenu pour une agression sexuelle présumée. Selon des témoins, ils ont ensuite incendié et pillé des magasins appartenant aux chrétiens. La police a tiré des gaz lacrymogènes et a poursuivi les villageois dans les rues de Farshout dans la province de Qena et a arrêté 30 musulmans pour violences, ont déclarées des sources policiaires.

Le détenu chrétien, âgé de 21 ans est soupçonné d’avoir agressé sexuellement une femme musulmane. Les villageois prétendent que la jeune femme était âgée de 12 ans, Alors que la police situe son âge entre 18 et 30 ans.

Un prêtre copte Mgr Benjamin Noshi conduisait sa voiture lorsque la foule l’a arrêté et agressé en lui fracturant le crâne. Il est actuellement à l’hôpital.

A la tombée de la nuit hier, la plupart des entreprises coptes étaient pillées et brûlées. « Ils détruisent l’économie copte dans cette région », dit Wagih Yacoub de l’Association des Chrétiens du  Moyen Orient.

Un témoin déclare que dans la régio , des centaines de familles coptes ont été expulsées de leurs maisons qui sont actuellement occupées par des musulmans.

Dans un entretien avec Free Coptes, l’Évêque Kirollos a dit que ces attaques sont planifiées d’avance et que des étudiants de l’Institut Al-Azhar de Farshoot sont impliqués. Il a également souligné l’inaction des forces de sécurité, qui ont  disparu sans donner de justifications pertinentes, en dépit de plusieurs demandes par l’église d’intervenir pour mettre un terme à ces violations graves commises contre les chrétiens et leurs biens.

Sources : Reuters, AINA extraits traduit par Bivouac-id.

A un an, jour pour jour, de ce pervers montage médiatique, il est intéressant de revenir un instant sur la chronologie des faits, tels qu’ils se sont déroulés, montrant la grossière manipulation dont fut victime Mgr Richard Williamson.

* Septembre 2008. Premiers contacts avec des journalistes d’Uppdrag Granskning (Mission Investigation), une émission de la chaîne publique suédoise SVT qui préparent une émission sur la Fraternité Saint-Pie-X, très active en Suède. Rendez-vous est pris le 2 novembre, devant Saint-Nicolas-du-Chardonnet, à Paris, pour une interview.

 * 1er novembre 2008. Les journalistes d’Uppdrag Granskning sont au séminaire de la FSSPX à Zaitzkofen (Bavière) pour y interviewer Mgr Richard Williamson qui procède là, ce week-end, à des ordinations diaconales. C’est au cours de cet entretien que l’évêque tient ses propos négationnistes.

L’Entretien qui fit scandale :

* Fin novembre 2008. Averti des propos de Mgr Williamson par des représentants de l’Église luthérienne de Suède (qui tenaient l’information de collaborateurs de SVT), Mgr Anders Arborelius, évêque catholique de Stockholm, prévient Mgr Emil Paul Tscherrig, nonce apostolique en Suède, qui transmet aussitôt l’information à Rome (selon un documentaire de SVT diffusé en septembre 2009 et une dépêche de l’agence APIC).

* 14 janvier 2009. Signature du décret, post-daté du 21, de levée des excommunications par le cardinal Giovanni Battista Re, préfet de la Congrégation pour les évêques (selon le cardinal Castrillon dans la Süddeustche Zeitung).

* 16 janvier. Le site de la SVT annonce pour le 21 janvier suivant la diffusion de l’émission Uppdrag Granskning consacrée à la FSSPX. Une bande-annonce est mis en ligne sur le site de l’émission.

* 21 janvier. Date officielle de signature du décret de levée des excommunications :

• Matin. Premières rumeurs sur Internet de la possible levée de ces excommunications (notamment sur le blog La Cigüeña de la Torre de Francisco José Fernández de la Cigoña).
• Après-midi. Isabelle de Gaulmyn, envoyée spéciale permanente de La Croix à Rome, obtient confirmation de ces informations par ses sources vaticanes.
• 16h58. Fax de Mgr Fellay à SVT pour protester contre l’émission.
• Soir. Diffusion de l’émission d’Uppdrag Granskning par SVT.

* 22 janvier. Dans le quotidien Il Giornale, le vaticaniste Andrea Tornielli annonce la publication prochaine du décret.

* 24 janvier. Annonce officielle de la publication du décret.

* 5 février. Le cardinal Castrillon Hoyos a connaissance des propos de Mgr Williamson  (Entretiens à El Tiempo et à la Süddeutsche Zeitung).

La suite est connue …

Pour aller plus loin :  L’affaire Mgr Williamson et ses enjeux cachés

En 2006 déjà, l’express dimanche enquêtait sur le parcours d’Adam Khatib, ce mauricien qui s’est engagé dans les rangs d’Al Qaeda en Angleterre. Selon certains de ses proches, que nous interrogions à l’époque, le jeune homme aurait « du jour au lendemain » embrassé la cause (si cause il y a) terroriste. Son procès s’est ouvert cette semaine en Grande-Bretagne.

En 2009, dans une vidéo postée sur YouTube, un illuminé appelle (ici et ici) à la tenue d’une manifestation demain pour exiger l’instauration de la charia à Maurice et dans le monde. Pour expliquer sa démarche, il avance que la constitution de Maurice et la démocratie serait dangereuse. Et de demander à ses frères et sœurs (je doute qu’elles soient en faveur de la lapidation !) de militer en faveur de l’introduction de la loi islamique.

Y a-t-il un lien entre les parcours de ces deux fouis de Dieu ? Sans doute pas. Mais il est triste que l’île Maurice se distingue sur la scène internationale pour l’exportation de ses apprentis intégristes/ terroristes…

CITE DU VATICAN, 26 OCT 2009. Ce matin du lundi 26 octobre 2009 a eu lieu au Palais du Saint-Office, siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi et de la Commission Pontificale Ecclesia Dei, la première rencontre de la Commission d’étude, formée des experts de la dite Commission et de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, afin d’examiner les difficultés doctrinales qui subsistent encore entre la Fraternité et le Siège Apostolique.

In Bureau de Presse du Vatican du 26 octobre 2009 Via TradiNews

Je ne vais pas cracher, pour la énième fois, mon indignation contre des actes de barbarie témoignant, encore une fois, de la bêtise sans limite des islamistes  intégristes …

Jusqu’où iront ces “êtres” aux cerveaux sclérosés? Je me le demande!

Un lien pour plus d’informations sur l’affaire des Soumaliennes fouettées parce qu’elles portent des soutien-gorges

Cet été je me suis retrouvé dans une pharmacie que je connais bien. Pour cause, la propriétaire n’est autre que la mère d’un de mes potes de primaire. Forcément, elle tient à taper la discute à ma mom. Comme si j’en avais quoi que ce soit à foutre de ce qu’est devenu Dimitri. Je veux dire, je l’ai en pote Facebook depuis perpète et on n’a jamais échangé le moindre mot. Pendant que les deux pipelettes dissertaient sur les mérites des brosses à dent électriques, j’ai scanné du regard les rayonnages de l’épicerie (surnom affectueux donné aux pharmacies par les étudiants en médecine). J’étais à la recherche des préservatifs, pour voir ce qui était mis à disposition. Mais rien. Il m’aura fallu un moment pour comprendre que les capotes étaient planquées dans un recoin de l’échoppe, invisibles à moins de faire le tour d’une étagère mise en plein milieu du chemin, bouchant la vue.

Y’a des choses comme ça, auxquelles on fait pas gaffe pendant des années. En ce qui me concerne, j’ai eu une révélation sur la place des préservatifs dans les rayonnages. Je ne peux pas m’empêcher de scruter, de cataloguer, de faire des statistiques mentales. Par exemple à chaque fois que je passe devant une pharmacie je regarde s’il y a un distributeur de capotes à côté (et s’il ne propose que le modèle de base ou bien des fantaisies en plus). Ou alors j’ai noté qu’au Monoprix le rayon préservatifs propose trois marques différentes sur une vingtaine de variétés, avec en combo les gels lubrifiants et autres anneaux vibrants. A l’Attac, pardon, le Simply Market, d’à côté, on trouve juste trois sortes de Durex planquées au niveau du sol, ce qui implique de lutter pour les voir et de se baisser pour s’en saisir. En face de la maison, au Shopi, ce n’est guère mieux, avec en plus le fait que les précieuses boîtes soient consignées derrière une vitre fermée à clef. Je vois bien les clients s’adresser à la caissière pour lui demander de sortir les capotes.

Je pense que tout ça, c’est à la fois un réflexe de survie (en cas de besoin urgent, où m’approvisionner ?) et une forme étrange de déformation professionnelle (tous les cours sur la mise en rayon, l’importance du nombre de références, de hauteur des produits et d’accessibilité). Toujours est-il qu’on peut déduire un tas de trucs à partir de la position de boîtes en carton. Prenez la pharmacie lyonnaise du début. Sa proprio est du genre old school dans son tailleur vieillot, à voter UMP et envoyer le petit Dimitri en collège catholique. Je sais bien que les amalgames, c’est un peu facile, mais tout de même. Comme ça je finis par cartographier mes commerçants, les quartiers, et sait qui mérite mon pognon si jamais je dois mettre la main à la poche. Y’a en tout cas de quoi faire un beau mémoire sur le sujet.

D’ici à ce que la motivation me saisisse, puissiez-vous garder les yeux ouverts et psychanalyser les opinions et névroses de vos boutiquier. Pendant ce temps là je vous prépare la suite de ma thèse sur les préservatifs en plein de parties.

Demain, c’est Pollux qui assure le texte.

Une mise au point intéressante sur un sujet qui fit couler beaucoup d’encre…

[Zenit] La véritable interview du cardinal Castrillón sur l´affaire Williamson

Le cardinal Castrillón, ancien président de la Commission pontificale « Ecclesia Dei », chargée de l’accueil dans l’Eglise catholique des membres de la Fraternité Saint-Pie X, et ancien président de la Congrégation pour le clergé, a fait savoir à ZENIT qu’il n’a jamais fait certaines des déclarations qui lui ont été attribuées après la publication, le 25 septembre, de son entretien au Süddeutsche Zeitung.

Certains médias ont par exemple affirmé que le cardinal Castrillón contredisait l’évêque catholique de Stockholm, Mgr Anders Arborelius, O.C.D., qui avait révélé dans un entretien et un communiqué qu’il avait informé le Saint-Siège sur les positions négationnistes de Richard Williamson. Le cardinal Castrillón ne nie à aucun moment ces faits. Il explique simplement que l’information ne lui avait pas été transmise.

Le cardinal Castrillón a remis à ZENIT le texte original, en espagnol, de son entretien avec le Süddeutsche Zeitung (cf. Zenit du 29 septembre). Il explique notamment que la levée de l’excommunication par le pape Benoît XVI avait uniquement pour objectif de renforcer la communion dans l’Eglise.

« Monseigneur Marcel Lefebvre a commis un acte de rébellion quand, en 1988, il a ordonné quatre évêques sans mandat pontifical. C’est un acte schismatique. Et donc, pour avoir agi contre la loi de l’Eglise, l’évêque qui a procédé aux ordinations sacerdotales, Mgr Lefebvre, et les quatre évêques ordonnés par lui, ont été excommuniés. C’est la cause et le problème que l’on veut résoudre dans ce processus », a-t-il expliqué.

« C’est ce qu’ont voulu faire les deux derniers papes pour restaurer l’unité de l’Eglise », a-t-il ajouté.
« Je le répète, a-t-il insisté, le seul et unique motif de l’excommunication a été les ordinations sacerdotales conférées sans mandat pontifical. L’évêque qui a célébré les ordinations était mort, et ceux qui étaient ordonnés par lui demandaient, en faisant grand bruit, comme ils l’ont fait à Lourdes, la levée de l’excommunication. Le pape, qui cherchait à mettre fin à un schisme, a accepté après de longues consultations. Et nous, tous les évêques catholiques, nous devons soutenir le pape, surtout quand il s’agit d’une question aussi fondamentale que l’unité de l’Eglise », a-t-il poursuivi.

« En 2001, au cours d’un consistoire présidé par le Saint-Père, tous les cardinaux présents se sont prononcés en faveur du processus pour l’entrée des lefebvristes dans la communion de l’Eglise. Dans la présentation du consistoire, en se fondant sur une note de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, on a souligné les difficultés relatives au texte de certains documents et surtout de certaines interprétations du Concile. Les difficultés majeures portaient sur la liberté religieuse et l’oecuménisme », a expliqué le cardinal Castrillón.

« Lever l’excommunication de quatre évêques, excommuniés pour avoir été ordonnés sans mandat pontifical, n’est pas un acte politique du Saint-Père, mais un exercice de son autorité religieuse suprême, un acte de miséricorde, au sein de l’Eglise », a-t-il déclaré.

« Avec l’avis favorable des cardinaux réunis en consistoire, le Pape a décidé de lever l’excommunication qui frappait ces évêques pour une seule et unique raison essentielle: un acte de charité pour renforcer l’unité de l’Eglise », a-t-il précisé.

Concernant les déclarations négationnistes de Richard Williamson, le cardinal Castrillón a précisé : « Mon travail n’est pas de juger un frère évêque ; cette mission incombe à la Congrégation pour les Evêques et à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. C’est à cette dernière de décider si quelqu’un affirme des choses qui ne correspondent pas à la foi catholique telle qu’elle est interprétée par l’Eglise ».

Le cardinal Castrillón a toutefois rappelé que « le rejet par l’Eglise de la violence profondément injuste à laquelle fut soumis le peuple juif est on ne peut plus clair. Et ce rejet se situe sans nul doute sur un plan moral. Un génocide raciste est un crime immoral contre l’humanité ».

Jesús Colina

L’infecte  revue ultra-progressiste “Golias”, qui ne rate jamais une occasion de se ridiculiser dans sa critique systématique de la Tradition catholique, est à l’initiatiative d’un comique et étourdissant ”Manifeste” pour défendre le moribond concile Vatican II et s’opposer à l’intégrisme dont l’Eglise serait menacée. Au milieu de mesures plus délirantes les unes que les autres, on va jusqu’à proposer la reconnaissance par l’Eglise de l’union des clercs homosexuels !

Voici le texte de ce clownesque “Manifeste” qui souhaite la disparition totale de toute la tradition de l’Eglise,  fustigeant tour à tour la sainte liturgie, l’anachronisme,  la rigueur doctrinale, la morale, le caractère monarchique du pontificat, etc., dont on appréciera l’insondable bêtise :

La décision de Benoît XVI de lever l’excommunication des quatre prélats ordonnés par Marcel Lefebvre en 1988 se présente comme choquante, dans la mesure où elle exprime le revirement de Rome par rapport à Vatican II. Outre le scandale affreux suscité par les propos négationnistes de l’un des quatre évêques consacrés, qui exigeraient à l’évidence une sanction très sévère, faute de laquelle les excuses du Pape ne seront guère convaincantes, sur le fond, c’est une très grave erreur – et pas simplement une faute – qui vient d’être commise, à plusieurs niveaux notamment sur le plan théologique et pastoral. Aussi, nous entendons résister à cette entreprise de reprise en main, intransigeante et réactionnaire à l’oeuvre au sein du catholicisme depuis près de 30 ans maintenant. Nous entendons également ouvrir des portes pour que s’invente un nouveau christianisme, en référence dynamique au patrimoine reçu de la tradition évangélique.

La victoire apparente de l’aile traditionaliste semble plutôt le simple contre-coup d’un effritement du catholicisme en général dans le contexte d’une crise globale de civilisation.

Les restaurations n’ont jamais d’avenir.

Ceci dit, au niveau de la hiérarchie vaticane, et souvent épiscopale en place, les signaux sont donnés, et se multiplient, d’un retour en arrière, d’une volonté d’exhumer un modèle discutable, vieilli et peu évangélique de catholicisme, d’une nostalgie récurrente d’un passé idéalisé (notamment liturgique), d’une posture orgueilleuse, hautaine et inféconde face aux défis contemporains d’un monde plus complexe que ne l’imaginait les héritiers de Vatican II , mais que la diabolisation frénétique de l’intégrisme et de l’intégralisme du pape actuel ignorent encore davantage, d’un moralisme coincé, anachronique, inhumain et parfois hypocrite, en particulier au sujet de la sexualité.

Le Pontificat de Joseph Ratzinger, alternant une sorte de torpeur confite en dévotion et des mesures savamment conçues de redressement doctrinal, qui tournent le dos à l’esprit de Vatican II , et presque à la lettre (ecclésiologie revisitée avec pour conséquence notamment le gel de l’œcuménisme), illustre une stratégie de restauration fondée sur une contre-position désastreuse entre l’Église et le monde.

La décision du pape de lever l’excommunication des évêques lefebvristes constitue un point de non retour dans la confiance que certains gardaient encore dans les responsables de l’Église catholique. En ce sens, Benoît XVI en cédant aux pressions des intégristes, engage désormais l’Église catholique sur une voie de division. En effet, la volonté du pape de favoriser l’unité au sein de l’Église catholique, que l’on peut considérer légitime en soi, s’appuie sur des bases tellement faussées qu’elles ne peuvent que provoquer de nouvelles déchirures ; déchirures beaucoup plus grandes et béantes que celles qu’il veut justement réparer : un schisme rampant qui peut voir partir sur la pointe des pieds un nombre important de catholiques restés fidèles à Vatican II et aujourd’hui se sentant « trahis »…

Face à cette crise d’une gravité extrême, Golias entend se situer dans une perspective critique certes mais dynamique et inventive. Nous aimons ce mot de Balzac : «  J’appartiens à la résistance perpétuelle qui s’appelle la vie ».

Golias entend donc résister et appelle à la résistance,

contre toutes les formes d’intégrisme, de négationnisme et de fanatisme,

contre la censure de la liberté de penser, de prier et d’aimer,

contre la “castration” imposée aux clercs au nom d’une vision anachronique qui relève de l’Ancien régime et qui permet à toutes les perversités de s’y dissimuler de façon impunie,

contre une vision cléricale de l’Église gangrenée par une soif de pouvoir qui n’a pas l’honnêteté de se reconnaître telle et qu’entretiennent de nombreuses frustrations.

A tous les niveaux, nous devons entrer en résistance spirituelle :

refuser par exemple que soit exclue de la communion eucharistique une personne qui refait légitimement sa vie dans une nouvelle union d’amour,

appuyer un prêtre rejeté par sa hiérarchie parce qu’il vit avec une femme, ou un homme,

diffuser les œuvres de théologiens censurés et maltraités,

dénoncer les mesures répressives,

aborder sans prétention de détenir une vérité définitive les redoutables questions de la bioéthique qui touchent le début et la fin de l’existence ;

travailler pour exiger des réformes importantes dans le fonctionnement interne de l’Église où les droits de l’Homme sont piétinés ;

exiger de revoir la place subalterne réservée aux femmes pour des raisons théologiques non fondées. De même concernant la structure sacrale et clérical de l’Église, avec en Pape, roi à vie.

Ce combat s’enracine dans la foi en Jésus et en son Évangile, dont nous sommes persuadés qu’il a peu à voir avec la vision figée de la Tradition chrétienne.

C’est précisément par attachement au Christ, à son Église (que nous sommes tous), à cette vie de grâce et d’amour, qui libère et rend plus audacieux, pour l’honneur d’un Dieu défiguré et blasphémé par ceux qui, en son nom, se montrent intolérants, sectaires et inhumains que nous engageons ce combat.

Golias

   Partager sur Facebook

Le Discours de Netanyahou et le conflit OLP-Hamas

C’est encore et toujours le statut quo en Palestine occupée. Quelque soit le gouvernement des Etats-Unis-gendarme du monde et grand ami et protecteur de l’état d’Israël- le conflit persiste et ne semble pas trouver une quelconque issue. Malgré la volenté d’ObamaI, Israêl semble même faire fi de ses injonctions au sujet de l’extension des colonies.

Dans son dernier discours prononcé le 14 juin 2009 à l’université de Bar-Ilan, Benjamin Netanyahou expose sa vision de la paix en disant : “our connection to the land of Israel, and the Palestinian population living withinit” (notre lien historique avec la terre d’Israel, et la population palestinienne qui y vit).

En une seule phrase le premier ministre israélien  nie même l’existence du peuple palestinien.

Plus loin il rajoute : “The attacks against us began in the 1920s, escalated into a comprehensive attack

in 1948 with the declaration of Israel’s independence” (les attaques contre nous ont

commencé dans les années 20, pour culminer en une attaque générale en 1948

avec la déclaration d’indépendance d’Israël).

Le chef de l’état israêlien, comme ses prédécesseurs, n’a jamais parlé des barbaries de l’Irgoun, qui s’est distingué par ses assassinats et ses actes terroristes dès 1936, participant ainsi solidement à inscrire la Palestine sous mandat britannique dans un climat de guerre civile plus de 10 ans avant l’expiration de la mission. (cf. Wikipedia, Irgoun)

Netanyahou continue sur le même registre : : “The Palestinian leadership must arise and say“Enoughof this conflict. We recognize the right of the Jewish people to a state of their own in

this land, and we are prepared to live beside you in true peace.” (La direction palestinienne doit se lever et déclarer : “assez de ce conflit. Nous reconnaissons le droit du peuple juif à un état sur cette terre, et nous sommes prêts à vivre à vos côtés dans une paix véritable.) Et pourtant, l’OLP reconnaît le plan de partage de la Palestine et donc Israël depuis plus de vingt ans (discours de Yasser Arafat devant les Nations Unis le 15/12/88).

Mais l’on saisit clairement que le gouvernement israélien, à travers ce discours tout au moins, ne reconnait plus  l’OLP (implicitement) comme seul représentant du peuple palestinien et par voie de conséquence l’Autorité palestinienne  signataire pourtant du traité de paix découlant des accords d’Oslo. Le clin d’œil s’adresse  plutôt au Hamas, qui lui cause plus de problèmes. Alors à quoi sert cette autorité palestinienne de Mahmoud Abbas ?

Le conflit OLP-Hamas semble être le seul point d’achoppement au règlement du conflit du Moyen-Orient. En tous les cas il arrange pour le moment les affaires d’Israël, qui n’a jamais compté sur une solution de paix.

Dans le feu du conflit on attend. On attend que les palestiniens s’unissent surtout. Et dans cette attente  je vous invite à lire un bon article de Pierre Baudet “Une soirée à Burqin“, que j’ai beaucoup aimé. Il vous permettra de situer le problème OLP-Hamas, et d’avoir une idée sur le vécu des palestiniens aujourd’hui.

Kamel Ahriouil  (1^er octobre 2009)

   Partager sur Facebook
 
Il parait que les invités du plateau de la dernière émission “On  n’est pas couché“ (26 septembre 2009)  n’étaient pas de taille-je parle de la taille de l’intelligence et du niveau de culture”-pour coincer ce personnage, qualifié d’homme au double langage. Alors c’est la faute à Laurent Ruquier ou à France 2? C’est fait exprès, diront les mauvaises langues.
Moi j’ai vu Tarik Ramadan sur d’autres plateaux, confrontés à des gens aussi balaises, voire plus, et le résultat a été le même.
Pourtant il y avait là les indétrônables Eric Zemmour et Eric Naulleau.Des gens compétents, honnêtes et sérieux, qui constituent à eux seuls un véritable jury de cour martiale. Tellement ils donnent la poisse aux invités de l’émission, quelque soit leur rang et leur culture. Moi je les trouve géniaux.Sans eux le talk-show hebdomadaire n’aurait pas l’audience qu’il connait.Je n’ai pas aimé qu’on n’ai  pas présenté à Tarik Ramadan une de ses vieilles copines d’enfance. Je pense à Jonathan Lambert,déguisé en Caroline Fourest.Formidable  .Pourtant c’était prévu.Il aurait fallu surtout ramener cette  Caroline Fourest.
Mais Caroline Fourest n’est pas connue au bataillon.Elle vient pourtant d’écrire un livre choc sur le frère Tariq Ramadan, qu’elle a intitulé, d’ailleurs, à tord ou raison, «Frère Tariq“.C’est bien dommage qu’elle n’a pas assisté à l’émission. Elle aurait, sans aucun doute détruit le mythe  “Ramadan», par une parfaite mise à mort du personnage, déjà taxé par certains intellectuels magnanimes d’intégriste modéré, de fondamentaliste prudent.
Elle est forte Caroline, et on se demande pourquoi Laurent (Harold pour les intimes) ne l’a pas invitée. Il a quand même ses raisons, qu’il nous dévoilera dans une de ses prochaines émissions. On l’espère. Avec un juste retour de Tariq Ramadan, sinon Le jeu ne vaudrait pas la chandelle. Parce que Carole est vraiment balaise. Elle s’est spécialisée dans le phénomène “Ramadan“.Figurez-vous qu’elle a passé un temps fou à fouiner dans tous les ouvrages de Ramadan, qu’elle a même compté. Son passé y est aussi passé. Enfin elle a tout fouillé,fouuré son nez partout. vraiment partoutout. Conclusion : Tariq Ramadan est un intégriste dangereux, représentant occulte de la confrérie des Frères Musulmans. Rien que ça.
Pour étayer ses déclarations, Carole Fourest se demande pourquoi Tariq Ramadan ne reconnait pas l’association “Ni putes ni soumise“ de Fadéla Amara. Pourquoi il porte le prénom de Tariq, le même  que celui  du conquérant musulman de l’Espagne au Moyen-âge (Tariq ibn Ziad).Pourquoi il serait vomi par les “musulmans rationalistes», qu’il appellerait des “musulmans sans l’islam“.
Tariq Ramadan serait admis,ou plutôt supporté par les médias français, parce qu’il serait soutenu par un lobby naïf et anodin, conquis par son  son verbe et sa sémantique allusive , mais ignorant totalement le risque que le “faux intellectuel“ représente pour la liberté.Pour Caroline Fourest,il est l’émissaire le plus dangereux de l’islamisme et quil est temps de mettre fin à une certaine naïveté sous peine de devenir soit ses complices soit ses victimes (sic).
C’est ça la liberté de penser que nous propose  la nouvelle école de Carole Fourest.Il faut être dans ses normes,sinon on se tait.

Le bonheur de lire “La nouvelle extrême droite”, de Jean Robin

lundi 21 septembre 2009, par Lucette Jeanpierre

Nous partîmes cinq cents ; mais par un prompt renfort

Nous nous vîmes trois mille en arrivant au port.

Acte 4, scène 3. Rodrigue dans Le Cid de Pierre Corneille.

En juillet dernier, le grotesque avait dangereusement cotoyé le ridicule lorsque nos amis les RG, toujours à la pointe de la prévention en cas de menaces sur les intérêts de notre beau pays , nous avaient annoncé la présence, sur le territoire français (plus précisément en métropole), de “367 femmes portant la burqa”. Pas une de moins. Pas une de plus.

Un tel recensement, qui ne pouvait qu’inspirer de la méfiance et des doutes chez le citoyen lambda, nous avait valu une jolie sortie médiatique du gros Boubakeur qui, de sa voix suave, essayait de nous convaincre que cela ne représentait pas grand chose, que l’intégrisme n’était pas à nos portes, que l’Islam était une religion d’amour, bref, les versets et les sourates habituels en de telles circonstances.

Or, aujourd’hui, on apprend qu’en fait les femmes portant cet instrument d’oppression qui ravale la femme au rang de tête de gondole pour rideaux (moches) de salon seraient environ 2000, selon un rapport “confidentiel” du ministère de l’Intérieur sur l’Islam.

Vous voyez, en l’espace d’un peu moins d’un mois et demi, nous sommes passés de 367 à 2000. Et comme l’indique le coco Gérin, “c’est une évaluation plus raisonnable mais toujours sous-estimée“. Progression fulgurante. Notre Etat est à l’image de feu Krasucki, il a toujours eu du mal avec les chiffres.

Mais le débat sur les chiffres est un mauvais débat paraît-il. Prenez la Shoah. Si vous discutez du nombre de Juifs morts dans les camps, on vous rétorquera que peu importe le nombre. C’est la volonté d’éradiquer qui compte, qui relègue au second rang le nombre de morts. On devrait appliquer un raisonnement similaire à cette “affaire” de la burqa (sans oublier le niqab, le tchador etc). Peu importe le nombre, il suffit d’une femme avec une burqa pour comprendre qu’il y a un grave problème dans notre pays et que l’Islam recouvre des formes diverses et variées, dont les principales tendent vers un seul et unique but : la conquête.

Et d’ailleurs, la burqa vient seulement se surajouter à différents signes qui montrent clairement que le virus islamiste s’est introduit dans le corps de la France. Il s’agit simplement d’une expression supplémentaire, plus visible, du venin répandu par des intégristes qui veulent imposer leur mode de vie et leur (in)culture sur notre territoire et plus largement en Europe. Car d’autres pays d’Europe sont touchés, notamment la Belgique, l’Angleterre et les Pays-Bas, qui sont véritablement contaminés par l’islamisme. Pensons aux horaires réservés dans les piscines municipales pour les musulmans, à la mise à l’écart de la viande de porc dans la plupart des cantines scolaires, aux comportements et attitudes “discriminatoires” des enfants musulmans dans les écoles à l’égard des non-musulmans, aux femmes qui refusent de serrer la main d’un homme etc.

Je n’ai jamais véritablement compris pourquoi l’Islam aurait abandonné un de ses traits principaux, la conquête justement. Depuis le XVIIIe siècle et la construction effective de la théorie des droits de l’Homme, l’Europe a adopté une philosophie qui repose sur le principe suivant, dégagé ailleurs par Jean Yanne : “Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil”. Les musulmans sont donc nos amis. Ils ne peuvent nous vouloir du mal puisque “les hommes naissent libres et égaux en droits” et la “liberté” est un droit naturel de l’Homme. C’est écrit dans le texte qu’ils disent.

Plutôt que de se contenter de recenser les femmes en burqa, tchador, burkini, niqab et autres chiffons, il serait temps de prendre véritablement conscience du danger islamiste qui est en train de nous gangréner afin de le combattre avec tous les moyens utiles et nécessaires.

Pour éviter de nous faire gravement niquer.

Nous partîmes trois cent soixante sept ; mais par un prompt renfort

Nous nous vîmes deux mille en arrivant au porc.

Acte 4, scène 3. Zoubida dans L’Acide de Mohammed Corneille.

Listening to:     .: Bad religion :.

Moral:  en pleine forme pour attaquer la rentrée

.

Voilà presque six mois maintenant que j’ai commencé ce blog. Si l’on se penche plus précisément sur les thèmes que j’ai abordés deux constatation peuvent être faîtes [et oui c’est magnifique j’analyse mes propres article^^] : les sujets choisis sont variés mais restes disons … politiquement très correctes. [Je ménage la chèvre et le chou en quelque sorte…]

Disons que j’ai déjà exprimé des opinions et des points de vu dans ce blog… mais jamais sur un « tel » sujet : la religion.

[Thème qui reste très sujet à controverses convenons-en].

J’ai donc longuement hésité avant de publier cet article. Cela m’oblige en effet à me dévoiler personnellement, à m’exprimer sur, comme le dise nos amis anglo-saxon : « A burning debate».

Je n’ai pas pour habitude de tourner longtemps autour du pot alors franchissons le pas : je considère l’église comme une institution archaïque et manipulatrice !

Tout d’abord, résumons quelque peu mon point de vu en ce qui concerne la religion : je ne crois pas en dieu a proprement parlé [par exemple je préfère croire en moi que de confier mon destin à une pseudo divinité] mais préfère voir des corrélations entre les choses.

Néanmoins si je ne crois pas en dieu, je reste assez « ouvert »,  je suis dans le conditionnel ! Il existe peut-être un dieu, le doute est permis, justifié et justifiable ! … je suis agnostique !

Si j’ai parlé jusqu’ici de religion et de foi au sens large, revenons maintenant à cette institution sur laquelle je voulais initialement réfléchir : l’église catholique….

Je tiens tout d’abord à faire la remarque suivante : Je ne parlerais ici que de l’église catholique en effet je n’ai jamais eu l’occasion de fréquenter d’autre confession religieuse que celle-ci. [Cependant je tiens à rassurer mon potentiel lecteur : que cela soit l’église catholique ou toute autre religion elles ont assez de points commun entre elles pour m’être tout à fait détestable.]

Alors évidemment la question qui vient aux lèvres de tout lecteur qui suit et comprend un temps soit peu ce qu’il est en train de lire est: que lui a donc faite l’église pour lui répugner à ce point ?

[De mieux en mieux je fais les questions et les réponses maintenant …un premier pas vers la sénilité peut être^^]

Pour bien comprendre, il faut remonter assez loin. Aller à l’église le dimanche à été pour moi une habitude jusqu’à l’âge à peu près de 13-14 ans [n’entendez pas par là que j’ai été un fervent catholique, les scouts, les enfants de cœurs et tout le folklore cato… inconnu au bataillon]. C’est à partir de cet âge que l’on commence [réellement] à se poser des questions sur le monde qui nous entoure, à remettre en cause se que l’on nous avait toujours inculqué comme vérité vraie. J’ai donc progressivement décroché pour au final ne plus aller à la messe que très occasionnellement.

Un autre élément majeur a d’ailleurs précipité cette baisse de fréquentation ! L’enseignement scientifique qui m’a été prodigué ! …On ne jure plus que par des théorèmes, de la logique et des principes rigoureux. Partant de là, l’église et son dogme semblaient bien éloignés !

OUF!

J’ai eu [entre guillemets] la chance de m’échapper du filet. En effet, si l’on prend un peu de recul par rapport à tout ceci on se rend compte que l’église en vient à « encadrer » notre Vie ! L’église nous manipule et c’est bien la première chose que je lui reproche !

Tel le big brother de George Orwell on nous accompagne à chaque étape de notre vie : enfance/baptème, adolescence/confirmation, adulte/mariage, decès … sans compter les diverse cérémonie du pardon que tout bon catholique se doit de faire au moins deux fois par an (je n’invente rien cela était dit sur des dépliants dans les églises).

Mieux ! On nous embrigade dès l’enfance. Je reconnais que le mot est fort très fort même ! Mais le principe est là : ancrée une croyance/pratique dès l’enfance.

La manipulation ne s’arrête d’ailleurs pas là ; décryptons maintenant les pratiques  à l’intérieur même de la messe.

Concernant les chants, on utilisera de préférence des airs forts, rythmés avec une prédominance des refrains. Le sens du texte chanté n’a alors plus aucune importance.

Le catholique est ainsi noyé dans les psalmodies de la masse entières de l’église ["instinct grégaire mod" activated].

D’autre part, la voute des églises est en générale assez élevés, l’espace entre le sol et le plafond est donc d’autant plus important, ce qui confère au son une dimension grandiose [renforcé par l’utilisation d’un instrument monumental : l’orgue].

Or souvenez vous les meetings politique donné par les partis extrémistes du début du 20^ème siècle … de grande manifestation dans des lieux la plupart du temps énormes… [ahah je viens de gagner un Godwin point je crois ^^]

A noter enfin concernant les textes et le cérémonial religieux : il est redondant. On reste dans le traditionnel tout est fait pour rassuré le croyant [qu’il ne se pose pas trop de questions…]. Celui-ci n’est d’ailleurs jamais invité personnellement à donner son avis sur un évangile seul le prêtre prêche la bonne parole !

Autre aspect qui rappel de la manipulation : le fait que l’église joue sur la peur naturelle qu’a l’être humain de la mort !

Alors oui bien sûr le discours classique à ce propos est : l’église ne fait que rassurer sur ce qui reste un grand point d’interrogation en apportant des  « réponses ». [Facile d’apporter des réponses quand on sait que personne n’en est jamais revenu de la mort exception faite de Jésus non ?]

Cependant on peut se demander si la conception ” L’enfer pour « les mauvais » le paradis pour « les bons » ” […je ne caricature presque pas] ne renforce t elle pas justement cette peur ?

Personne n’est parfait ! Personne n’a jamais mentit ! [Dure réalité que je viens d’énoncer là n’est ce pas … mais pourtant vraie !]… donc potentiellement tout le monde peut redouter de vivre l’au-delà comme un enfer.

Je ferais à ce propos une petite digression sur un fait véridique : les indulgences. Vous ne connaissez pas ? Le concept est pourtant  très simple: il s’agit tout bonnement « d’acheter » sa place au paradis. Contre rémunération, le prêtre assurait au bon [mais un peu con] chrétien d’aller se l’a couler douce le restant de ces jours. Cela paraît hallucinant et c’est pourtant ce qui c’est passé pendant une bonne partie du moyen âge et plus si affinité. [Espérons que cela à cesser depuis …]

Bref l’église à longtemps joué sur la crédulité et l’ignorance des personnes ! [Et je ne vous parlerais pas des traductions approximatives de la bible très avantageuses pour l’église qui ont longtemps été de mises …]

Enfin dernier grief que j’ai contre l’église  [et encore je fais court …on n’est pas couché si je développais toute la panoplie] : le manque de rénovation et le traditionalisme.

Tout d’abord je salue [avec ferveur of course] la longévité d’une telle institution. Imaginez vous 2000ans d’existence ce n’est pas rien ! On peut se demander comment une si grosse organisation à réussie à persister sans se réformer [ou si peu]. En effet les catholiques en sont toujours à lire la même bible, à chanter les mêmes chants et à répéter inlassablement le même cérémonial… même après 2000ans. Après tout les gens font ce qu’ils veulent. Là ou cela coince fortement c’est quand l’église se mêle des affaires actuelles, de l’actualité en générale [politique sociale ou encore économique…].

A l’heure d’internet, des nouveaux moyens de communication, comment vouloir expliquer des événements avec une doctrine qui date de 2000ans !!!

Leurs discours sont complètement dépassés ! [Un g33k s’écrierait : "WTF passez à la version 2.0 " !!]. Mais le pire dans tout ça c’est qu’ils soient si fermement convaincus de leurs arguments. [En même temps 2000ans à dire la même chose cela doit aider à gagner de la confiance en soi…]. Leur argumentation est hors d’atteinte [car divine bien entendu] et on arrive rapidement à des contradictions. La plus flagrante est sûrement le débat sur le SIDA. Discours de l’église : l’abstinence. Alors que des millions de personnes meurent du VIH, leur proposition est l’abstinence…

Pitoyable ! L’abstinence n’arrêtera sûrement pas un tel fléau. Ainsi l’église qui se voulait initialement défenseur de la vie [rappelez vous aussi le débat sur l’avortement…] en vient donc à la détruire…

Juste avant la conclusion [que vous attendez tous avec impatience … ahah on se croirait à l’église en train d’attendre la fin de la messe] je tiens à nuancer un [tout petit] peu mon jugement [histoire de pas me faire trop assassiner dans les commentaires non plus]. Tout n’est pas pourri dans la pensée de l’église. J’approuve en effet certaines de leurs valeurs : l’entraide, le pardon… et bah c’est tout en fait… sans ces idéaux le monde serait lui-même un enfer !

Conclusion :

On parle souvent de manipulation des médias [ou de la pub cf voir nioutaik] mais si l’on  se penche sur ces institutions qui existaient déjà quand nous sommes né [et qui existeront probablement quand nous mourront] le « danger » est d’autant plus présent !

Bon, fort heureusement nous ne sommes plus au moyen-âge [vous avez remarquez vous aussi^^] sinon l’on m’aurait déjà mis sur le bûcher au seul motif d’hérésie. Nous sommes au 21^ème siècle, siècle de l’internet et des nouveaux moyens d’expressions [souvent réprimés j’en profite pour signaler un très bon article à ce sujet dans lemonde2 sur les libertés d’expression bafoués] j’ai donc la chance de pouvoir exprimer mon point de vu. Mon but ici n’était pas de faire un pamphlet corrosif contre l’église [à bien y regarder cela aurait pu faire par contre une bonne partie dans une dissertation de philo où la thèse à défendre serait le rejet de l’église]. J’ai juste voulu dénoncer ce qui me semblait aberrant et faire évoluer les mentalités. [un but louable n’est ce pas...]

.

[et deux images pour le prix d'une]

Flageller une femme pour port de pantalon, c’est possible au Soudan comme dans tous les pays qui continuent à vivre dans un obscurantisme inqualifiable.

L’affaire de la journaliste Loubna Ahmed al-Hussein scandalise le monde entier. Elle risque 40 coups de fouet pour avoir porté “une tenue indécente” dit l’accusation. A voir le tollé que cette histoire fait on croirait que la journaliste s’est baladée en bikini ou nue. Mais non, elle a juste mis un pantalon par dessus lequel elle avait une longue tunique. Et pour cela elle risque l’humiliation publique, elle la grande journaliste employée du siège local de l’ONU.

Face à des affaires pareilles, même en Afghanistan ou partout ailleurs où les lumières de la raison n’atteignent jamais des esprits encroutés dans la bêtise, je me pose plein de questions. Qu’est ce qu’une tenue indécente? une tenue moulante? ou juste parce que le pantalon est décrété dans ces pays comme étant un vêtement exclusivement masculin? Dans ce cas, si c’est la ressemblance vestimentaire avec l’homme qui est proclamée interdite par les intégristes qui se réclament de l’islam ( je leur dénie toute appartenance à l’islam ), alors je les prie d’établir des flagellations pour tous les hommes qui portent des “qamis” qui sont plus des robes ressemblant à des vêtements féminins, je leur refuse aussi toute possibilité de cheveux longs ou de maquillage des yeux avec du kôhl ( et beaucoup en ont conformément à, soi disant, des fatwas importées de je ne sais où signifiant que le prophète Mohamed – que le salut de Dieu soit sur lui- faisait cela ) puisque ce sont là des attributs féminins.

Mais au final, rien de surprenant dans l’affaire puisque l’essence même d’un intégriste à prétention musulmane est d’interdire à la femme ce qu’il se permet, et dans ce cas précis il préfère porter des robes comme la femme mais il lui interdit de porter un pantalon comme lui, cela  doit sûrement porter atteinte à sa virilité.

Le procès de Loubna aura lieu le 7 septembre, j’espère que d’ici là le gouvernement soudanais aura retrouvé le droit chemin et qu’il sera sorti des ténèbres moyenâgeuses vers les lumières du 21e siècle.

Le texte ci-dessous est intégralement repris de ce site.

Déclaration de Séville – UNESCO, 1986

Le texte qui suit est une synthèse de cette Déclaration, rédigée en 2006 par Richard PETRIS, Directeur et fondateur de l’Ecole de la Paix de Grenoble, et Philippe MAZZONI, de cette même Ecole.

“Le manifeste de Séville sur la violence a été rédigé en Espagne, en 1986, à l’occasion de l’année internationale de la paix. Des scientifiques se sont réunis pour répondre à la question : « Est-ce que la biologie ou les sciences sociales contemporaines ont mis en évidence quelques facteurs biologiques qui soient un obstacle insurmontable, ou tout au moins sérieux, à la construction de la paix dans le monde? ».
Cinq propositions sont faites…

1. Il est scientifiquement incorrect de dire que l’on ne pourra jamais mettre fin à la guerre parce que les animaux font la guerre, et que l’homme est semblable à l’animal. Premièrement, ce n’est pas vrai car les animaux ne font pas la guerre. Deuxièmement, ce n’est pas vrai car contrairement aux animaux l’homme possède une culture et la capacité de la changer. Une culture qui a fait la guerre à telle époque peut changer et vivre en paix avec les autres cultures à une autre époque.

2. Il est scientifiquement incorrect de dire que l’on ne pourra jamais mettre fin à la guerre parce qu’elle fait partie intégrante de la nature humaine. Les controverses sur la nature humaine ne pourront jamais rien, parce que la culture humaine confère aux hommes la capacité de modeler et de transformer leur nature d’une génération à l’autre.

3. Il est scientifiquement incorrect de dire que l’on ne peut mettre fin à la violence parce que les animaux et les hommes violents vivent mieux et se reproduisent plus que les autres. Tout indique au contraire que le bien vivre est directement lié, pour les êtres humains comme pour les animaux, à la capacité de coopérer.

4. Il est scientifiquement incorrect de dire que les hommes sont voués à la violence en raison de leur cerveau qui serait « violent » par nature. En fait, celui-ci peut servir à des fins de coopération aussi bien que pour exercer la violence. Tout dépend de l’intention qui est « modelée par nos types de comportement et nos modes de socialisation » .

5. Il est scientifiquement incorrect de dire que la guerre est fondée sur « l’instinct » . Les scientifiques n’emploient guère le terme d’ « instinct » , parce qu’il n’est pas un seul aspect de comportement humain qui soit si déterminé qu’il ne puisse être modifié par l’apprentissage. Certes, chacun à des émotions : mais dans une guerre moderne, les décisions et les actions n’ont pas nécessairement un caractère émotionnel.

Conclusion : La guerre et la violence ne sont pas une fatalité biologique. Il est possible de mettre fin à la guerre et aux souffrances qu’elle entraîne. Cela suppose que tous se mettent à l’œuvre et ce travail doit commencer dans l’esprit des hommes, d’hommes confiants dans la possibilité de la paix. Si l’homme a fait la guerre, alors il est capable de construire la paix. Chacun a son rôle à jouer.”

Le texte cité ici a été pris du site web d’irenees.net.
Le texte complet peut être trouvé les sites de l’UNESCO.
La Déclaration a été diffusée suite à la décision de la 25ème Conférence  générale de l’UNESCO, le 16 novembre 1989.

…………

En provenance d’autres sites :

L’amour d’un pays est une chose magnifique ; mais pourquoi l’amour devrait-il s’arrêter à une frontière ?
Pablo CASALS

On se plaint souvent de l’intégrisme des autres. Mais qu’est-ce donc qui nous arrive, lorsque nos cœurs se durcissent? Il y a un malaise suivi d’une tension, on se referme et, en un rien de temps, une réaction en chaîne commence et on devient très convaincu de notre droit de tuer le moustique ou de hurler après l’automobiliste, peu importe. On devient soi-même intégriste, c’est à dire que son point de vue devient un dogme.
Pema CHÖDRÖN

La violence est le dernier refuge de l’incompétence.
Isaac ASIMOV

Dieu est mort ; Marx est mort ; et moi-même je ne me sens pas très bien.
Woody ALLEN

.

]]> http://penseesdoutrepolitique.wordpress.com/2009/05/25/le-bla-bla-hysterique-de-julien-coupat/ Mon, 25 May 2009 14:00:20 +0000 le chafouin http://penseesdoutrepolitique.wordpress.com/2009/05/25/le-bla-bla-hysterique-de-julien-coupat/ http://rannemarie.wordpress.com/2009/05/20/questions-a-la-une-14/ Wed, 20 May 2009 07:44:41 +0000 raannemari http://rannemarie.wordpress.com/2009/05/20/questions-a-la-une-14/

La Une – 20h20 – mercredi 20/5

Benoît XVI crucifie-t-il l’Eglise ?

Les propos récents du pape ne font pas l’unanimité, y compris parmi ses ouailles. Quand il parle du sida et du préservatif, quand il tend la main à des évêques intégristes, et même négationniste pour l’un d’entre eux, Benoît XVI s’isole non seulement du monde laïque, mais également de nombreux croyants qui n’approuvent pas son intransigeance et son catholicisme “musclé”.

Tous les chemins mènent-ils à Rome ?   (J.-F. Lws     Le Soir 20-05-2009)

“L’Eglise est en train de devenir une secte.3 C’est la dernière phrase du reportage de Questions à la Une consacré au pape Benoît XVI. De manière un peu provocatrice, Sylvie Duquenoy et Michel Renard ont intitulé leur reportage : “Benoît XVI crucifie-t-il l’Eglise ?”

Entre réintégration des évêques intégristes excommuniés lors du schisme de Mgr Lefebvre (dont l’évêque négationniste Williamson que même Lefebvre avait hésité à accepter dans ses rangs, c’est dire) et propos socialement irresponsables sur le port du préservatif comme péché, Benoît XVI, l’ex-gardien de la foi Joseph Ratzinger, ne cesse de donner l’image d’une Eglise en phase de repli sur elle-même.

“Nous avons à nouveau un bon pape !”, se réjouit ainsio un fidèle de l’église du centre de Bruxelles (la monumentale église Saint-Joseph, au square Frère-Orban) qui accueille les messes traditionalistes de la Fraternité SaintPie X. Dire pourtant que son prédécesseur, Jean-Paul II, avait déjà plus que renforcé la puissance de l’Opus Dei et du Renouveau Charismatique…

Alors, quel est le but  poursuivi par Benoît XVI en raidissant ainsi la position romaine quitte à aller à l’encontre de Vatican II ? Selon ses porte-paroles, les choses sont claires : en réintégrant les évêques schismatiques (il s’est expliqué sur le retour de Williamson dans le giron de Rome mais n’est pas revenu sur sa décision), Benoît XVI travaille à l’unité de l’Eglise, à la grande réconciliation, au retour des brebis égarées.

“Au concile Vatican II, raconte un expert belge qui y était présent et qui est par ailleurs assez critique sur l’impact des positions de Benoît XVI dans le monde, Ratzinger apparaissait comme un “conservateur moderne”, moderne sur la forme, pas sur le message.”

L’intérêt du reportage, c’est aussi qu’il descend chez les fidèles : ceux qui saluent l’intransigeance intellectuelle du pape (avant d’être nommé souverain pontife, il a fait condamner mille théologiens) comme ceux qui ont fait une croix sur lui.

Au coeur de l’intégrisme belge. Dans les rangs des premiers on trouve par exemple un groupement d’extrême-droite, antisémite et négationniste, Belgique & Chrétienté. De l’autre côté, il y a par exemple ces catholiques qui se réunissent dans la sacristie de l’église du Béguinage, dans le coeur historique de Bruxelles. Pourquoi dans la sacristie ? Parce que l’église est occupée par des sans-papiers. Ceux-là disent clairement ne plus rien attendre du pape. Et le curé de la paroisse de conclure :”Je ne rends pas compte au pape mais à Dieu.”

http://fr.truveo.com/Johnny-Hallyday-Jesus-Christ-est-un-hippie/id/146454332

Le Suaire de Turin, ce drap de lin représentant les traits d’un homme crucifié a-t-il entouré le corps du Christ juste après sa mort ?

Ce matin Nathalie Petrowski, forte de sa tribune à La Presse, saisit l’occasion offerte par la projection à Québec de La domination masculine de Patric Jean, pour continuer à alimenter le débat/combat hommes-femmes qui lui est si cher.

Je n’embarquerai pas, ou peu, sur le fond, mais plutôt sur la forme et sur l’intention.

En bonne journaliste, Nathalie illustre son propos, et déterre cette déclaration de Léo Ferré : «L’intelligence des femmes est dans les ovaires». Curieuse illustration toutefois puisque Petrowski, dans sa chronique, veut mettre l’accent sur un possible retour de la misogynie aujourd’hui, et pour cela nous ressort le propos d’un homme mort il y a 16 ans, lequel propos prononcé il y 20 ans, 30 ans peut-être …

Mieux, et probablement sans s’en rendre compte, elle utilise les outils aussi crétins que ceux utilisés par ceux qu’elle dénonce en tentant la vexation en trouvant la cause du ressentiment d’une pognée de perdus dans «leurs problèmes érectiles». Pour désolant qu’ait été le propos de Léo Ferré, intelligemment qualifié un peu plus loin d’ «amateur de chimpanzés», je vous laisse apprécier la qualité et la profondeur de la réplique.

Plus confus, cet assemblage curieux de masculinistes québécois, d’intégristes religieux, de rap, de Lars von Trier, … ouf.

Pour ce dernier, je n’ai pas vu le film, donc je ne commenterai pas.

Concernant les masculinistes québécois, croyez-moi ou non, j’ai découvert leur existence cette semaine à l’annonce de la projection du documentaire à leur sujet. J’ai vraiment ri. Je ne savais pas que ça existait, et ça m’a fait penser à un truc genre «Société Internationale de Recherches sur la Terre Plate», groupuscule très sérieux qui est convaincu que la Terre est plate, qu’elle a la forme d’un disque avec, au centre, le Pôle Nord et les continents groupés autour de lui sauf l’Antarctique qui correspondrait en fait à la circonférence du disque. Personne n’est jamais tombé du disque car personne n’a jamais pu traverser l’Antarctique. Nathalie, je crois qu’il faut être vigilant, et je vous invite à écrire là-dessus dimanche prochain, dès fois que le phénomène serait en résurgence.

Quant à la Burqa, les intégristes, la lapidation, oui continuons d’en parler, oui demeurons, pour le coup, vigilants et intransigeants. Est-ce que la situation s’agrave comme le signale la journaliste ? Je ne peux ni l’affirmer, ni affirmer le contraire. J’ai un peu la conviction que la situation, même s’il reste beaucoup à faire, s’améliore tranquillement.

C’est chiant cette théorie du chaos et du pire, c’est comme dire «Ça va donc ben mal dans le monde, toutes ces guerres, ces famines …». Mais dans la réalité, observation claire de tous les historiens, il n’y a jamais eu aussi peu de guerres et de violences dans le monde, et il en est de même pour la famine, la mortalité infantile, etc. C’est un classique, l’abus de catastrophisation pour servir une idéologie.

Enfin, sur le retour effectivement notable de certaines présentations dégradantes de la femme dans la culture populaire, je vous invite à lire le petit billet que j’avais écrit sur l’affaire Laraque et les nichons dans lequel je disais, avec certe un brin de provocation, mais toutefois une vraie conviction : mesdames, arrangez-vous avec vos troubles !

On connait Nathalie Petrowski depuis de nombreuses années, et si comme moi vous êtes un de ses fidèles lecteurs, on ne peut que constater une permanente amertume envers les hommes en général, et malheureusement la chroniqueuse préfère alimenter le combat, quitte à utiliser des arguments aussi faible que ceux de son papier de ce matin, plutôt que de souligner les succès et les progrès d’une réconciliation en marche.