Hola, Victoria.

Disculpame. Sé que estás a mil allá arriba, organizando y acelerando pedidos e intercesiones en la burocracia celestial. Ja, sí, quién lo hubiera dicho, ¿no? Pero algo debe hacerse, me dirás.

Por acá algunos dicen que estamos viviendo momentos decisivos, cruciales. Que esta era es como ninguna otra era, que se viene un cambio de paradigma brutal. Y por momentos lo creo, sí: siento en el alma y en las tripas que es así, y me sale una fuerza desconocida para profetizar, para impulsar, para exhortar, para alentar. Vamos, vamos, amigos. Pensemos, Organicemos, Hagamos. Vamos pa’ adelante.

Pero otras veces, como ahora –por eso te escribo– me ahoga otra sensación: la de estar navegando un tiempo sin utopías, sin ideales. Sin ideologías, dicen, pero yo no creo eso, porque detrás de las ideologías acechan –con poco disimulo– los sentimientos. Los sentimientos mueven al mundo, qué duda cabe. La educación emocional es una deuda urgente de la humanidad consigo misma, so pena de perder su Herencia y evaporar su Futuro.

Me duele sentir que nos cuesta vivir en el tiempo de las cosas. Tanta alienación, tanta anomia generada por el uso esquizofrénico de la tecnología, por la repetición ridícula y a destajo de tareas que llamamos “trabajo”, por la compartimentación del ocio, por la obligación de ser feliz a cada segundo, por el plástico que nos envuelve, asépticos, no vaya a ser que los Arquetipos vayan a hacer de las suyas. No vaya a ser que nos contaminemos con el barro del inconsciente colectivo, no vaya a ser que recuperemos las raíces que llegan a lo hondo de la tierra, al abrazo de Gea, al despertar de Gaia. Vade retro.

Vos alguna vez dijiste que querías escribir como mujer. Pero muchas mujeres callan, Victoria. Hacen de cuenta que las diferencias son cosa del pasado, que ese “temita” ya está superado. Es tan difícil hacerse cargo y señalar públicamente la diferencia que nos hacen. Porque, como bien decía Deleuze, las cadenas son mucho más sutiles, son como una tanza: invisibles e irrompibles. Sí, ya sé que estoy exagerando. Vos quisiste ser actriz y no pudiste, pero de todas maneras viviste como una estrella, Victoria, qué linda vida tuviste.

Perdoname que te vomite todo así, pero no sabía a quien más recurrir. Necesitaba descargar. No, no, no es para que te pongas a llenar formularios. O a lo mejor sí. Poné que necesitamos otra Sur, necesitamos más vehemencia, menos titubeo, menos cientificismo, más pasión. Tenemos tanto miedo a equivocarnos, Victoria, que somos todos unos tibios timoratos que ponemos miles de peros antes de empezar una oración.

Necesitamos jugarnos, tener opiniones, debatirlas acaloradamente. Sin citas kilométricas, sin cfr, vr, ref. No, ya sé, tampoco irnos al otro extremo, pero ¿dónde quedó la pasión fundante? Sin eso no vamos a ningún lado. Mirá, voy a ir tan lejos como para afirmar que tanto se ha dicho sobre el “ser nacional”, esos pseudo-autoanálisis de algunos “intelectuales”, digo, tanto se ha dicho, pero yo pienso que nos perdimos en el laberinto de la Razón. Por eso tanto Valium y Alplax y Rivotril: “si no te veo, no estás, laberinto de mierda”. No es así, no.

Es cierto que la Patria se ha extendido, que los movimientos migratorios y los grandes capitales y la tecnología nos han hermanado con los ciudadanos de todo el mundo, y que nos importan los derechos de todos y nos escandalizan todas las guerras y nos espantan hambres y sedes de todos los colores. Pero sigue existiendo un arraigo, el recuerdo del hogar y de la infancia, que nos tiran hacia el terruño –¡qué palabra vieja!, bueno, no te enojes–. Los sentimientos, ¿ves?, las emociones. Y a mí me emocionan los compatriotas que laburan, que protestan, que luchan, que disfrutan, que forman familias y miran para adelante esperanzados. Siento que en esta Patria la dignidad no tiene fin: es amplia y generosa como la pampa misma.

A veces, vos sabés, me asaltan sueños afiebrados a la madrugada: la Revolución Educativa, las políticas culturales, la integración comunitaria, la generación de empleo. Esta noción econo-céntrica tan en boga, tan prolija y sutilmente inserta en nuestra conciencia que se ha vuelto natural, no problematizada, se me hace, justamente, anti-natural, aberrante: el carro por delante de los caballos. No, no. Es necesario hacer foco en la educación y la cultura, el empleo, la salud, y la economía se acomodará. Inevitablemente. El derrame va para el otro lado, en el sentido opuesto, muchachos.

A esta Patria maltratada se le ha quebrado el autoestima. Ha sido tan vapuleada, manoseada, y aún sigue siendo tan menospreciada, a diario y por sus mismos hijos (“y, estamos en la Argentina, qué querés”).

Te escribo desde la frustración, sí. Ya sé que hay tiempo. Y que lleva tiempo. Pero no sé, esta mañana me asaltó la bronca, la incredulidad, y quería decírtelo.

Gracias por escuchar, Victoria. Eso era todo, sí, muchas gracias de nuevo.

Nos hablamos, beso.

El Capitalismo está en crisis. No obstante, la hegemonía neoliberal, campeona del libre mercado, continúa dominando las políticas económicas de diversos países alrededor del globo, incluyendo las políticas económicas de nuestro “estado fracasado,” el Estado Libre Asociado de Puerto Rico.  Sin embargo,  esa hegemonía, muy a pesar de sus defensores, es criticada intensamente alrededor del mundo.

Son cada día más las personas que, insatisfechas con el capitalismo, rechazan  y se oponen al neoliberalismo y al libre mercado. También expresan mucho menos confianza en el capitalismo. De hecho, una encuesta de Globescan para BBC World realizada en 27 países confirma que la confianza del público en el libre mercado ha disminuido considerablemente.  Solo un 11% de los entrevistados estuvo de acuerdo con la aseveración de que el capitalismo funciona bien.  La mayoría está de acuerdo con un incremento en la regulación gubernamental del sistema económico y con una reforma del sistema capitalista. Y también  son muchos lo que piensan que el sistema capitalista es un sistema fatídicamente defectuoso. La mayoría de los entrevistados también apoyaron  una mejor y más equitativa distribución de la riqueza.

La crisis económica y la creciente desconfianza en el sistema capitalista son indicativas de que estamos, como diría Immanuel Wallerstein, ante una era de transición. Nos movemos de un sistema-mundo capitalista guiado por las políticas neoliberales, hoy  incapaces de manejar las presiones estructurales a las que está sometido el sistema, a un sistema histórico nuevo, uno aun por definirse.  Sugiere también rupturas, rompimientos con la hegemonía neoliberal.  De ahí que muchos intelectuales, como nunca antes, examinen y critiquen constantemente esa hegemonía.

Desde nuestra perspectiva dilucidar el carácter e implicaciones del neoliberalismo así como de la naturaleza de esta era de transición es tarea urgente de los intelectuales. Pero, y en especial, es su deber explicar las opciones históricas que nos ofrece, individual y colectivamente, esta era de transición. En Puerto Rico, donde enfrentamos una crisis económica agudizada por las políticas fiscales del gobierno y la intensificación neoconservadora de políticas económicas neoliberales, los intelectuales debemos necesariamente plantearnos esas cuestiones.  Es hoy urgente y necesaria la revivificación de la crítica social en Puerto Rico. Por ello dedicamos estas Platicas Sociológicas, la primera en realizarse, a reflexionar sobre la crisis económica y las posibilidades individuales y colectivas que se nos presentan en esta era de importantes cambios sociales. Y esa es la tarea que hemos asignado a nuestros tres invitados: el Dr. Manuel Valdés, la Dra. Rima Brusi, y el profesor Carlos del Valle, todos del Departamento de Ciencias Sociales del Recinto Universitario de Mayagüez. Aprovecho para agradecerles su participación. Desde luego, la tarea de dilucidar la era de transición, la crisis, la hegemonía y las opciones concierne a todo el mundo, y no solamente—y ni si quiera principalmente—a los intelectuales. Es también una tarea que les concierne a ustedes. La sección de sociología del Departamento de Ciencias Sociales, el Centro de Investigación Social Aplicada y la Unión Estudiantil de Sociología les invita a unírsenos  para platicar sobre este importante asunto. Muchas gracias por venir.

*Comentario introductorio para las Platicas Sociológicas del 18 de noviembre de 2009 en Ch 121 en el Recinto Universitario de Mayagüez. La plática se titulaba  “La Crisis Fiscal y su Impacto Social: Reflexiones y Alternativas.”

aqui les dejo este resumen del mismo tema de la pag 37 de su antología básica “El maestro y su practica docente” “licenciatura en educación plan 1994”

“Est-il utile de tromper le peuple?“. Acaba de aparecer un librito que puede pasar inadvertido. Es ciertamente pequeño, de tapas grises: un prontuario y poco más. Lo vi en la librería Gaia, de Valencia, que con mano firme llevan Lola y Alejandro. El establecimiento ha mejorado. Sus responsables  han cambiado la disposición del espacio; han hecho más visibles y accesibles los expositores, así como el contenido de los anaqueles. Lo han hecho para aprovechar los metros, que no son pocos, y para ofrecer un mejor servicio.  Uno llega a la librería y tiene la impresión de que todo se le ofrece, de que no hay nada interesante que no se le muestre, de que difícilmente se nos va a escapar una novedad relevante por pequeña que sea.

El librito que vi en Gaia y que pronto he leído está publicado por Ediciones sequitur, un pequeño sello que ya reúne un fondo interesantísimo. ¿Su título? ¿Es conveniente engañar al pueblo? ¿Su autor? Marie-Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, marqués de Condorcet. Sí: Condorcet. Este opúsculo ha sido bellamente traducido por Javier de Lucas e impecablemente introducido y contextualizado por Miguel Catalán. Da gusto, la verdad, poder leer cosas así: así de bien editadas y así de bien pensadas. La prosa nos remite al Setecientos y con un ensueño de la imaginación uno podría pensarse sentado a la mesa de Condorcet hacia 1778.

Es en esa fecha, sí, cuando Federico II de Prusia convoca un certamen, un concurso en el que debían presentarse disertaciones filosóficas sobre la utilidad política del engaño. El título original de la obra de Condorcet es, precisamente, esa pregunta Est-il utile de tromper le peuple? “Condorcet escribió su disertación para este concurso, si bien no llegó finalmente a presentarla”, aclara Miguel Catalán. Dada la celebridad del filósofo y dada la pertinencia de sus argumentos, esa obrita no quedará inédita. Aún hoy es objeto de interés y de reedición. La podemos leer ahora no sólo por un afán histórico-documental, sino por razones de estricta actualidad.

Los consejeros  y el engaño. Los gobernantes pueden tener interés en mantener a los ciudadanos en el error, precisamente para conducirles con mayor facilidad. Y los gobernados pueden desear la ignorancia o la superstición para así despreocuparse, para así irresponsabilizarse. Estas actitudes, señala Condorcet, son una ruina, son indeseables. Pese a lo que dijera Maquiavelo, el Gobierno de un país no puede funcionar recta y justamente con la “noble mentira”. Y la población no puede tener una existencia plena, digna de ser vivida, si se deja intoxicar por el estupefaciente del engaño voluntario. Los individuos serían como esclavos.

Maquiavelo, nos recuerda Catalán, parte del supuesto de que los súbditos obran mal siempre que pueden. Lo cual, podríamos admitir, es cierto. Es cierto que obran mal si de su acción no se derivan consecuencias, si su delito se consuma con impunidad. Por eso, Maquiavelo recomienda lo siguiente: “Es necesario que quien dispone una república y ordena sus leyes presuponga que todos los hombres son malos y que pondrán en práctica sus ideas perversas siempre que se les presente la ocasión de hacerlo libremente”.

Por supuesto, numerosos Ilustrados se opondrán a la expansión del cinismo gubernamental. Por ello lucharán modestamente contra las impunidades, procurandajustar mejor el funcionamiento de la ley. Que la ley se extienda, que la legalidad sea la base de las actuaciones de los gobernantes y de los gobernados. Pero para que eso suceda es preciso instruir, formar. Condorcet, como no podía ser de otra manera, confiaba en la educación, y educar no es engañar. Lo perjudicial es la falta de instrucción, fuente de todos los errores, de todas las supersticiones, de todos los fanatismos. ¿Cómo puede ser útil mantener al pueblo en la ignorancia?, se pregunta. “Nunca es la verdad en cuanto tal lo que es perjudicial, y aun la verdad unida a los errores hace menos mal y mayor bien que lo que hayan podido hacer por sí solos los errores. Por tanto, la verdad es de por sí útil, aunque no se la conozca sino a medias, y sería perjudicial sustituirla por el error”, precisa Condorcet. Y es ésta una indicación válida para los gobernantes rectos, ilustrados, benevolentes, como ese Federico II que tanto hizo por las artes y por el pensamiento. Pero es válida también para los gobernados, pues “sería igualmente útil para la clase oprimida conocer la verdad ya que si no estuviese engañada no buscaría otra cosa que los medios más seguros para evitar la opresión”, dice Condorcet.

Si esto es así, ¿a quién interesa mantener los engaños, la “noble mentira” de los gobiernos? “Para que la opresión pueda ser útil para el opresor, es necesario que el oprimido sea presa de la superstición o esté privado de razón: esa es la razón por la que la sumisión imbécil de algunos pueblos era muy cómoda para sus sacerdotes, y por lo que la sumisión de las bestias de carga proporciona tanta utilidad a los hombres”. Por favor, relean la cita anterior: parece estar escrita para nosotros. “Los errores que se le mete al pueblo en la cabeza lo vuelven estúpido; ahora bien, de la estupidez a la seducción y a la ferocidad no hay más que un paso”, admite. Y “el entusiasta ignorante no es un hombre, sino la más terrible de las bestias feroces”.

Condorcet quiere erradicar las bestias feroces de la sociedad de los humanos, pero quiere también impedir que los opresores sigan valiéndose del engaño para burlar sus responsabilidades, para gobernar con humo, con promesas inverificables. “¿Se puede aprender la verdad de labios de los cortesanos o ministros, de los informes de los espías, de los escritos de los panegiristas o de los gacetilleros a los que se soborna para engañar, de las cartas que tenga interés en mostrar quien se ha dedicado a tan infame violación…?” Un consejero gubernamental que engaña es un mal, como lo es también confiar a ciertos hombres un empleo público, un ministerio, si su objetivo es “hacerse ricos o tener fama y halagos”.

Ah, Condorcet, qué actualidad la suya…

Hemeroteca del día

Justo Serna, “Don Rafael Blasco”, El País, 11 de noviembre de 2009 (aquí)

Última imágenes. Aparte del Rafael Blasco solidario, Abc nos presenta al portavoz popular en su mejores poses: como Superman o como severo preceptor (esta última tomada de Efe):

Martes 10 de noviembre: “El PPCV se marca el objetivo de captar 95.000 votos de origen inmigrante”.

.

.

.

.

.

Miércoles 11 de noviembre: “La Generalitat lanzó el mensaje de la fusión ante el interés de Caja Madrid por Bancaja”.

1º ENCUENTRO INTERNACIONAL MEDIOS Y DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA

Fecha: 9 de noviembre de 2009 Lugar: México 567 – Capital Federal

Programa:

10 hs – LOS MONOPOLIOS MEDIÁTICOS Y LA UNIFORMIZACIÓN DE LA OPINIÓN PÚBLICA Panelistas: Orlando Barone (periodista) , Silvia Vázquez (Diputada Nacional), Horacio Arreceygor (Sec.Gral. COSITMECOS), Néstor Busso (FARCO), Luis Lázzaro (Coordinador Gral.COMFER) .

14 hs – PARTICIPACIÓN POPULAR O VIDEO POLÍTICA Panelistas: Damian Loreti (vice Decano Facultad de sociales – UBA), Edgardo Esteban (Corresponsal Telesur), Néstor Cantariño (Secretario Adjunto SATSAID), Eduardo Márquez (Colombia), Sandra Russo (periodista) .

17 hs – HACIA LA DEMOCRATIZACIÓN DE LOS MEDIOS EN AMÉRICA LATINA Panelistas: Roberto Hernández Montoya (Venezuela), Bernard J. Lumzer (EEUU), Gabriel Mariotto (Interventor del COMFER), Celso Schoeder (Brasil), Andrés Izarra (Presidente de Telesur) (a/c).

Organizan: Faro de la Comunicación, FATPREN, COSITMECOS, Sindicato Argentino de Televisión (SATSAID), Los 100 -Agrupación de Periodistas y Trabajadores de la Comunicación- , Comisión “Nicolás Casullo” de Medios Audiovisuales en Carta Abierta, Movimiento Peronista Blogero, COPLA, FARCO, ARBIA, CORAMECO, GRUPO NUESTRA AMÉRICA LA VALLESE, profesores y estudiantes de comunicación social, Corriente Política Enrique Santos Discépolo, J.P. La Cámpora, Corriente Causa Popular, Patria y Pueblo, Movimiento Evita (Cap.Fed.), Soberanía y Liberación, Peronismo 26 de julio.

http://gruponuestraamerica.wordpress.com/2009/11/06/1%C2%BA-encuentro-internacional-medios-y-democracia-en-america-latina-9-de-noviembre-de-2009/

Para Manuel Vázquez Montalbán (Revista de Educación Física, núm 115, otoño 2009, Los intelectuales ante el deporte), existe entre los intelectuales un radical rechazo por el deporte. Explica que esto es así porque el deporte va asociado al descubrimiento de un  deporte que se ha convertido en mass media, que, además, sirve para canalizar las agresividades de la población que, según nuestro autor, deberían ir dirigidas, como fruto de la disconformidad, al campo político y social y ahí resolverse. Achaca la organización del fenómeno de la universalización del deporte a la burguesía, que ordena la conducta social bajo las reglas de la libre competencia. Este fomento del deporte se desdobla en dos actividades distintas : la contemplación del mismo como espectáculo o bien su práctica regular y/o profesional. Y como fenómeno recolector de descontentos el deporte se convierte en el refugio del espíritu liberal (el deporte responde al espíritu de la ley del más fuerte).

Así, el poder utiliza el deporte como un instrumento de alienación interior o de expansión propagandista exterior ; por otra parte, como decíamos, es una válvula de escape de agresividades que, de otra manera, se encauzarían a áreas políticas y sociales.

Diferencia actitudes distintas ante el deporte que se relacionan con actitudes políticas diferentes.  La derecha es propicia al deporte por una serie de motivaciones : raciales (mejora la raza), integradoras (crea en el ciudadano espíritu de participación en el éxito como categoría), evasivas (canaliza la agresividad social por el vehículo activo de la práctica o el pasivo de la contemplación del espectáculo). La  izquierda crtitica el deporte por lo mismo que lo elogia la derecha : por su conversión en instrumento del poder represor o integrador para la integración y paralización de las masas.

Hay otras actitudes : la estructuralista y la reformista. La actitud estructuralista acepta el deporte como una actividad en sí misma, que no tiene por qué ser analizada desde otros niveles privilegiados. La actitud reformista reconoce la manipulación del deporte y aboga por la lucha contra esa manipulación.

Queda otra actitud: la camp. Determinados intelectuales toman ahora la exégesis del deporte precisamente por lo que en él ven de barbarie inútil, de ademán gratuito, de eticismo obsoleto o de folklore pop.

En resumen, en la base de la mayor parte de actitudes intelectuales e intelectualistas ante los mass-media subsiste una actitud elitista, de singularización cultural, de “yo no soy como ellos”, más que una actitud de virginidad mental a prueba de organización cultural integradora.

Es indudabla que en situaciones fascistas o parafascistas la sublimación del deporte como mística de la fraternidad viril, la raza, el estilo de vida, etc., crea con respecto a él una repugnancia en los espíritus sensibilizados. Por eso, no es de extrañar que la reconciliación de los intelectuales con el deporte coincida con el debilitamiento de la sublimación formal del fascismo.

La obligación del intelectual es comprender, lo que no quiere decir disculpar o absolver. El hecho deportivo es un hecho de masas, pero no sólo para las sino también de las masas. En cualquier caso, estaríamos ciegos si pensásemos que el deporte es la única participación épica legalizada de nuestro pueblo.

Un biznieto del escritor cree que la universidad aún no se ha repuesto de la “pequeñez mental” del franquismo

MARÍA SERRANO – Sevilla – 01/11/2009 20:10

Público.es

“La figura de Unamuno ha sufrido la dudosa suerte de ser reivindicada y denostada por casi todos, algo que le habría hecho feliz, imagino, una prueba de su complejidad y de su libertad a la hora de plantear los problemas”. Enrique Santos Unamuno, profesor de Literatura Comparada en la Universidad de Extremadura, responde sin pelos en la lengua sobre la figura de su bisabuelo, destituido como rector y concejal de Salamanca tras su enfrentamiento con Millán Astray –“¡Mueran los intelectuales!”, gritó el general–.

“Quizás ha llegado el tiempo de dejar de reconocerle y empezar a conocerle. El problema es que el conocimento es cosa de estudiosos; la imagen pública, para funcionar, tiene que ser reconocible, un cliché, una topografía de palabras y eventos memorables. Unamuno es, a día de hoy, un excelente reclamo turístico para Salamanca. Ironías del destino”, explica su biznieto.

A su juicio, el escritor vasco ha suscitado ya suficiente atención y reconocimiento como para que se hable de una reparación necesaria. “Prefiero confiar en que su ejemplo mediático y emblemático pueda arrastrar tras de sí otros nombres menos conocidos, además de la propia figura y consideración del profesor universitario (o de cualquier tipo) en relación con el funcionamiento de las instituciones”, defiende.

Crítico y “poco amigo de rituales”, Santos Unamuno considera que la universidad española aún no se ha repuesto de la “pequeñez mental” del franquismo: “Aún estamos recuperándonos de la instauración de la mediocridad, el servilismo y la mala fe (mucha fe y muy mala)”.

Y va más alla: “Una intrahistoria de la universidad estaría entre lo satírico y lo patético”. Su visión acerca de la ley de memoria histórica no es más alentadora: “Sólo respeto las memorias individuales y familiares. Huelga decir que los vencedores rentabilizaron y siguen rentabilizando su triunfo, pero también hay quien ha monopolizado la memoria de la derrota de forma fraudulenta”.

Con la misma rotundidad, define la figura de su bisabuelo: “A pesar de estar lleno de contradicciones vitales e ideológicas, era un hombre honesto, un estudioso hambriento de saber. Una buena persona que quizá se vio en la condición de hablar y escribir demasiado, envuelto, al final de sus días, en el desgarro vital de ver cómo toda una época tocaba a su fin a manos de lo que más detestaba: la cerrilidad y la violencia”.

Fusilados en Granada

El discípulo predilecto de Unamuno corrió peor suerte. El 7 de octubre de 1936, Salvador Vila, rector de la Universidad de Granada, fue detenido junto a su esposa y ya nunca volvieron a verse. Vila fue fusilado en el barranco de Víznar, muy cerca de la fosa donde supuestamente está enterrado Federico García Lorca. Aunque considera que la reparación moral es la más importante, su hijo, Salvador, cree que el Gobierno tendría que anular esas sentencias sin necesidad de que lo soliciten los familiares.

Cuenta su biógrafa, Mercedes del Amo, que la primera vez que colgaron un retrato de Vila como homenaje en la Universidad de Granada, hace tres décadas, fue acompañado de la leyenda “fallecido en Granada”. El cuadro fue dignificado hace unos años con una nueva inscripción. Su familia, evidentemente, quería que todo el mundo supiese que el rector Vila no falleció, sino que fue fusilado, que es completamente distinto.

En Granada, durante el verano del 36, fueron asesinados cinco catedráticos y un profesor auxiliar. Vila fue el último en caer, al marcharse con su familia de vacaciones a Salamanca, donde disfrutó sus últimos días con su maestro, Unamuno. “Vencer no es convencer”, que diría el escritor vasco.

1. El SME, víctima de uno de los más abominables atropellos de que tenga memoria en nuestro país, convoca a las representaciones de los trabajadores, campesinos, indígenas, maestros, estudiantes, transportistas y colonos; a los periodistas honestos, científicos, artistas e intelectuales; al Ejercito Zapatista de Liberación Nacional, al Movimiento por la Soberanía Alimentaria y Energética y al Movimiento Nacional en Defensa de la Economía Popular, el Petróleo y la Soberanía y demás organismos, para reunirnos el próximo sábado en la Gran Asamblea Nacional de la Resistencia Popular, a las 10 horas en nuestro recinto sindical ubicado en Insurgentes Centro, Col. Tabacalera de la Ciudad de México, con el objeto de discutir la situación actual y determinar las acciones a desarrollar para detener la embestida en contra de todos.

7. Como bien me decía mi amiga Yola, la batalla no es solo responsabilidad del SME sino tuya, mía, de tod@s. Pero han sido los electricistas del SME los que en los últimos 15 años han encabezado los grandes movimientos de masas, sobre todo los primeros de Mayo. Por la terrible agresión que han recibido, son ellos ahora los que tienen la dirección política/ideológica y trazan las estrategias. Nuestro apoyo es incondicional y así tendrá que ser con otros movimientos. Si logramos unir fuerzas ya no habrá movimientos aislados como el de los zapatistas del EZLN, de los lópezobradoristas, de la APPO, de la CNTE, Atenco, mineros y demás. Y para que los gobiernos nefastos del PAN, PRI, incluso PRD, tomen decisiones tendrán que tomarnos en cuenta de manera obligatoria. El gobierno debe obedecer, pero sólo con un poderoso movimiento.

Fuente: ARGENPRESS

Empecemos por una de las posibles puertas de entrada al pensamiento de Gramsci: su concepción de los intelectuales. Dicha concepción, lejos de ser gorila, podria incluso decirse que es menos gorila que la concepción que abunda en mucha de la dirigencia media de nuestro movimiento. Leemos a Gramsci en La formación de los intelectuales:

Todos los hombres son intelectuales, podríamos decir, pero no todos los hombres tienen en la sociedad la función de intelectuales.

Cuando se distingue entre intelectuales y no intelectuales, en realidad sólo se hace referencia a la inmediata función social de la categoría profesional de los intelectuales, es decir, se tiene en cuenta la dirección en que gravita el mayor peso de la actividad específica profesional, si en la elaboración intelectual o en el esfuerzo nervioso-muscular. Esto significa que si se puede hablar de intelectuales, no tiene sentido hablar de no-intelectuales, porque los no-intelectuales no existen. Pero la misma relación entre esfuerzo de elaboración intelectual-cerebral y esfuerzo nervioso-muscular no es siempre igual; por eso se dan diversos grados de actividad específicamente intelectual. No hay actividad humana de la que se pueda excluir toda intervención intelectual, no se puede separar el homo faber del homo sapiens. Cada hombre, considerado fuera de su profesión, despliega cierta actividad intelectual, es decir, es un “filósofo”, un artista, un hombre de buen gusto, participa en una concepción del mundo, tiene una consciente línea de conducta moral, y por eso contribuye a sostener o a modificar una concepción del mundo, es decir, a suscitar nuevos modos de pensar.

Escrito por Julieta Lozano

¿ESTUDIAR PARA SER PERIODISTA?

¿Es necesario ir a la universidad para ejercer como periodista? ¿Para qué estudiar periodismo?, ¿Por qué el periodismo es una de las profesiones con más intrusismo?, ¿Los periodistas nacen o se hacen? Son algunas de las preguntas que muchos jóvenes se plantean antes de dejar las aulas de la facultad y sumergirse de lleno en el mundo laboral.

La carrera de Periodismo se encuentra ahora más que nunca en el “ojo de la tormenta”, y existen opiniones para todos los gustos sobre la necesidad o no de acudir a la facultad para convertirse en un profesional de la información.

LAS OPINIONES DE LOS MÁS EXPERTOS:

Alfonso Sánchez Tabernero ha hablado al respecto “la universidad no está para enseñar lo que enseña la profesión, sino para dar los elementos de juicio que ayuden a integrar en el propio criterio la experiencia del oficio. Un periodista lo que necesita es la experiencia, entre otras cosas, y eso sólo se consigue en el trabajo profesional. Ahora bien, para que esa experiencia sea valiosa, un periodista tiene que haber recibido algo. Tiene, por ejemplo, que saber escribir, porque en una redacción no hay un profesor que le enseñe (…). La universidad ni debe formar hombres hechos en serie, sino que debe sacar de cada uno lo mejor. Esto es, la universidad como guía, como fuente de motivación

la formación es necesaria y sera mas beneficiosa si esta se da desde las aulas, es decir que el periodista se forme academicamente y luego pase al mundo laboral

considerandose como tal.

Ahora bien la interrogante del porqué existen muchos profesionales exitosos y que estan en los medios de comunicación trabajando como periodistas, no es de por si una muestra de que no sirva para nada pasar por las aulas y formarse desde alli para tal profesión. Despues de todo si se abre bien los ojos te daras cuenta que muchos de los reporteros, locutores camarografos y entrevistadores entre otros, han tenido formación ya sea tecnica o de nivel universitario.

El periodismo es una profesión que tiene como su gran estandarte la transmisión de la verdad, la que por cierto no es patrimonio de profesión alguna ni siquiera del periodismo mismo, sino de todas aquellas que se basan fundamentalmente en el razonamiento y en la fidelidad con la realidad y los hechos, y es por eso que cualquier profesional que tenga gran capacidad de comunicación

asi como objetividad y convicciones claras puede ingresar a esa profesión. Claro que diferenciar al buen periodista del mal periodista siempre sera materia de discusión, despues de todo esta no solo se mide en la

perfección del conocimiento técnico de la profesión sino de la visión objetiva y del grado de credibilidad que el periodista logre alcanzar con el pasar de los años.

la formación es necesaria y sera mas beneficiosa si esta se da desde las aulas, es decir que el periodista se forme academicamente y luego pase al mundo laboral

considerandose como tal.

Ahora bien la interrogante del porqué existen muchos profesionales exitosos y que estan en los medios de comunicación trabajando como periodistas, no es de por si una muestra de que no sirva para nada pasar por las aulas y formarse desde alli para tal profesión. Despues de todo si se abre bien los ojos te daras cuenta que muchos de los reporteros, locutores camarografos y entrevistadores no realizan la tarea como verdaderos profesionales sino que van coiando o aprendiendo en la marcha..ahora nos cabe preguntarnos ¿Estos es bueno’? ¿Le hace Bien a la profesión? si yo no fuese recibido de medico podria ejercer yo la medicina? Entonces ¿por que aquellos no no son periodistas Recibidos si lo pueden hacer? ¿es justos?…¿Que opinión les merece?

]]> http://avecesvuelvo.wordpress.com/2009/10/20/yo-entendi-el-dirigible/ Tue, 20 Oct 2009 09:10:30 +0000 RoDRiGo http://avecesvuelvo.wordpress.com/2009/10/20/yo-entendi-el-dirigible/ http://lucenacity.wordpress.com/2009/10/16/%c2%bfpuede-haber-mas-gente-buena-en-la-misma-foto/ Fri, 16 Oct 2009 16:53:03 +0000 lussentino http://lucenacity.wordpress.com/2009/10/16/%c2%bfpuede-haber-mas-gente-buena-en-la-misma-foto/

Hace un tiempo llegó a mi poder esta foto no se de donde. La verdad es que me impresionó mucho ver una foto donde más intelectuales del mundo de la investigación física se pueden encontrar juntos. En mi pequeño punto de vista, en esta foto falta Sir Isaac Newton y pocos más. (Le pillaría un poco mayor en esa época, jejejeje)

La foto se tomó en una de las convenciones de la física que un rico de la época convocaba. Se produjo en Bruselas el mes de octubre de 1927.

Informar que de las 27 personas que aparecen en la foto 17 eran o fueron premios nóbeles.

La mejor fotografía de la historia

Empezamos de abajo arriba de izquierda a derecha:

I. Langmuir, M. Planck, Madame. Curie, H.A. Lorentz, A. Einstein, P. Langevin, Ch. E. Guye, C.T.R. Wilson, y O.W. Richardson.

P. Debye, M. Knudsen, W.L. Bragg, H.A. Kramers, P.A.M. Dirac, A.H. Compton, L. de Broglie, M. Born, N. Bohr.

A. Piccard, E. Henriot, P. Ehrenfest, Ed. Herzen, Th. De Donder, E. Schrödinger, E. Verschaffelt, W. Pauli, W. Heisenberg, R.H. Fowler, L. Brillouin.

De todos ellos, me gustaría resaltar a parte de Albert Einsteins, a Marie Curie, única mujer de la foto, el Sr Heisenberg con su principio de incertidumbre que me maravilló cuando lo estudié y al Sr Bohr quien publico el modelo atómico.

¿Quien se atreve a decir que no es una de las fotos más maravillosas de la historia? Creo que solo se aproxima a ella, la foto en la residencia de estudiantes de Madrid donde posaron la celebre generación del 27.

Como anécdota de la foto una conversación entre Einsteins y Bohr:  Cuando ambos discutían sobre el principio de incertidumbre de Heisenberg, el primero hizo su famosa objeción: “Dios no juega a los dados”, a lo que Bohr replicó, “Einstein, deja de decirle a Dios lo que debe hacer”.

A la manera de Casullo

Por Horacio González *

Con la ley de medios audiovisuales ya aprobada –escribo esto luego de la transmisión televisada de la votación en el Senado–, creo que es necesario recordar algunas de las cuestiones que atravesaremos de ahora en más. Empleo el término “cuestiones” recordando precisamente el título de uno de los libros de Casullo, a mi juicio su trabajo maduro y excepcional, que en sí mismo representa una de las vetas de la pregunta sobre “el intelectual”, que según se lee en ese mismo libro, vale la pena saber si se va a mantener en los mismos términos que en la época de Voltaire o de Thomas Mann, o bien se extinguirá como palabra repudiada y vencida. En primer lugar, me gustaría recordar brevemente el artículo “La revolución como pasado”, que en sí mismo es un libro dentro del libro póstumo de Casullo, Las cuestiones.

Ahí, escribe un texto fundamental de la cultura crítica argentina, que si hubiera venido traducido del francés o escrito por otro autor de mundos intelectuales más notorios que el nuestro –no es necesario ejemplificar con nadie en especial– estaríamos todos citándolo en sus más mínimos destellos. En ese artículo, con su escritura con ritmos que periódicamente se expresan en cascada para luego volver a la calma, Casullo reescribe el panorama completo de la cultura revolucionara del siglo XIX y el que le sigue –Marx, Proudhon, Lenin, Kautsky, Trotsky, Sartre–, como si explorara un planeta vacío de hombres y de actualidad, pero que ofrece una viva y seductora nota antropológica. Una arrebatadora cultura extinguida. ¿Pero se dice eso para denostar, prescindir, rehusar? Todo lo contrario. Harían bien en leer este escrito los hombres que dignamente llevan hoy esos signos y son portadores de ese lenguaje. No se trata de examinar despectivamente la cultura de esa lengua que permanece sugerente pero talada por dentro, sino, primero, de contarla en sus más emotivas facetas ya sucedidas. Hacer la “crónica”. Casullo llamaba crónica a los pensamientos enteros, en su máxima tensión, pero con su narrativa interna intacta. Y esa crónica es fascinante, caudalosamente conmovedora, pero de una conmoción heroica, sin llanto ni demasía.

Justo cuando se cree que Casullo mira detrás un pilón de ruinas, es que usa el sortilegio de la crónica para –en lo escrito– reavivarlas. Pero en segundo lugar, se trata de descubrir el destino de una época y desbrozar el tema esencial de estos escritos casulleanos: ¿qué cosa es un cambio de época?

No conozco entre nosotros escritos mayores a éste para definir esta cuestión rampante de la filosofía del siglo XX. Casullo no era un historicista, por eso cada hecho que relataba con su destreza de novelista tenía que permitir que se extraiga de él toda su esencia. Así interpretado, cada hecho quedaba como un icono solitario en la historia: los populistas rusos, el monóculo de Bernstein con su socialismo de salón de buen burgués alemán, el marxismo con su escisión dramática entre su sujeto lector proclamado y los lejanos lectores reales. Específicamente, los aparatos de vulgarización del marxismo durante más de un siglo, establecieron un drama humano e intelectual de la convivencia de esos escritos filosóficos con los públicos urbanos y fabriles reales, tema desolador que así como lo presenta Casullo, nadie en nuestro país lo había estudiado en su capacidad de definir una cuestión de honda actualidad: el de los mediadores culturales.

Es así, pues, que cambian las épocas en cada acontecimiento con la suficiente fuerza metafísica –emplea, sí, este concepto, pues con él ve el reflejo intenso de cada época en lo apenas intuido por millones de hombres–, fuerza y acontecimientos que sin que se lo advierta, hacen de la verdad profunda del mundo histórico que vivimos algo desapercibido, pues siempre hablamos de otra cosa.

¿Qué es lo que no percibiríamos? Los alcances humanos de la “apoteosis tecnológica”, en la que el mundo comunicacional que hoy conocemos y sobre el que se plantea una nueva legislación, es su gema más autóctona. ¿Pero era Casullo un apocalíptico o un antitecnológico? No, porque lo que quiere es ver en qué condiciones, un mundo de signos nuevos aloja las viejas cuestiones. Esto es, la antigua forma de la cambiante creación humana, cómo se desenvolvería ahora en tiempos en que la “utopía tecnológica e informática” ya ha creado lenguajes propios, en parte expropiados del bagaje revolucionario anterior, dejando ante la realidad de su propio candor a los que creen –como creyeron los revolucionarios rusos– que los eventos de un tiempo de cambio ideológico bastaban para tranquilamente heredar la tecnología existente. Ahora quizás es al revés: las tecnologías poseen una verba oculta en que no poco se percibe que ellas heredaron –como vicarias astutas de su propia razón amortiguante–, las consignas memorables de la revolución.

Dicho esto, la obra de Casullo se lanza a investigar, siempre con su lenguaje autocreado (necesario para hablar de lo que se habla: precisamente, quiénes hablan o hablarán el lenguaje de la emancipación), qué cosa se puede hacer. Eso mismo investiga: qué nos está dado realizar, pensar, comprometer, ofrendar, hacer. En su crónica de los años de la utopía social revolucionaria, había seguido agudamente la manera en que ésta se iba reconociendo en un tiempo escatológico, como la audaz inmanencia de un reino mesiánico que, aunque se pugnaba por sofocar, en no poco favorecía las versiones populares del gran cambio teorizado como si éste en verdad fuese apenas una ciencia, una razón científica. Recogiendo así los idiomas de lo teológico-político, concepto que al cabo se halla en las más importantes obras de la modernidad, por supuesto en Benjamin y Schmidt, pero en esencia en los mayores filósofos modernos desde hace más de cuatro siglos, Casullo se propone entonces una empresa de estatura benjaminiana.

Pero sin que Benjamin sea una cita ni una bandera ni una conversación erudita, ni un mendrugo de una clase con parcial y final bien dados. Es un Benjamin asimilado secretamente y puesto de otro modo, silenciado en su idioma mesiánico, para pasar a ser escrito de otro modo, que lo desmantelaba y lo volcaba en los odres de “nuestra crónica argentina”. No es necesario ya decir su nombre y hago yo mal en escribirlo. Porque la pregunta casullística es si algo de aquella época que ofrece su valiente museo sin querer ser pieza arrumbada, puede volver a rozarnos.

La respuesta es que eso es posible, pero en nuevas condiciones, que habrá que escribir y pensar. De ahí la necesidad de inventar la lengua para decirlo, de ahí la necesidad de debatir las nuevas condiciones producción del lenguaje, de la construcción de museos de objetos y de lenguas, de la publicación de libros, de ahí el conjuro que nos es necesario para que adquieran otra forma los recursos filosóficos y literarios con los que contamos, para actuar ahora en otro tipo de civilización, que ha creado sus nuevos idiolectos deterministas en los que estamos inmersos. Me refiero a la circunstancia humana, lingüística y metafísica que llamamos creación de imágenes comunicacionales y pasaje a un estadio de vulgarización general de toda la cultura social humana. ¿Cómo hablar, pues? Esa es la cuestión, la cuestión de las cuestiones. El lenguaje de Casullo, que para muchos parecía no ser apto para la política, se preparaba para indagarla en sus puntos extremos.

Una ley no trata estos temas ni debe tratarlos. Muchos se asustan porque cuando aparecen los síntomas de una nueva libertad, es ahí donde la perciben vulnerada, sin interpretar que la sociedad argentina, o ensaya un nuevo lenguaje para tratar sus cuestiones, o desfallece y se extingue en la rusticidad y la perogrullada. Habrá nuevos compromisos y controversias duras. Y los combates en torno a la ley de medios, serán muy pronto debates sobre nuevos idiomas comunicaciones, nuevas críticas a las banales retóricas que nos agobian, para que la civilización argentina, construida a través de desgarramientos, frustraciones y grandes utopías varias veces centenarias, comience a renovar su lengua aterida y su vigor intelectual. La obra de Casullo, en su lectura, es uno de los recorridos para enfrentar estas cuestiones. El vio, intuyó, miró en sus últimos tiempos, la pregnancia de lo sagrado y se mantuvo prudente y tiernamente evocativo frente a ese “pensar sin tiempo” de lo religioso, que describió como una de las rapsodias de su niñez. Una ley, como ésta fundamental que acaba de aprobarse, es una ley y sus circunstancias. La obra de Casullo es una de esas circunstancias, que incumbe a nuestra actualidad atravesar.

* Sociólogo, director de la Biblioteca Nacional.

Fuente: Pagina 12 – 12/10/09

No dejes que ellos piensen por ti...

¿Quién es la intelectualidad? ¿En nombre de quién hablan y a sueldo de quién? ¿Tengo que creérmelo como dogma de fe? ¿Alguien está ahí para defenderme de ellos?

Desde Sócrates a Galileo, pasando por Einstein o por qué no, Ken Wilber, a todos ellos se les ha menospreciado, tratándolos cómo locos en el mejor de los casos, y en el peor, como le ocurrió a Galileo o Sócrates, se les invitó pasar a mejor vida…

Pero es lógico y natural, quién va a entenderlos, quién va a entender a un Buda, a un Jesús, a un Einstein. Un tonto sólo puede entender a otro tonto. Estas personas no estaban al alcance de cualquiera. Pero a veces hay que apartar la mente y escuchar con el corazón. Igual no entiendes nada, pero seguro que intuyes que estás ante alguien excepcional.

La intelectualidad forma parte del paradigma imperante, son muy buenos dentro de el, han acumulado mucha información. Venden muchos libros y salen en los medios. Pero son incapaces de ver e intuir nuevas oportunidades. Han creado un filtro que nos les deja avanzar. Y cualquier idea nueva les resulta un ataque a sus creencias y forma de vida.

El intelectual no tiene por qué ser inteligente, y el inteligente no tiene por qué ser intelectual; es un grave error que solemos cometer.

Es más, la mayoría de intelectuales no son inteligentes: Entre otras cosas porque no lo necesitan. Su conocimiento les basta. Repiten como loros, escriben libros, artículos o dan clases en universidades. Pero todo su conocimiento es prestado, no es suyo. No han necesitado usar la inteligencia para sobrevivir. Tienen una habilidad enorme para repetir pero si se les plantea una situación nueva, una situación que no viene en sus libros, están perdidos. Son mecánicos, previsibles, nada espontáneos.

Todo lo contrario del no intelectual, del que no ha podido llenar su mente con tanta información. Éste no puede buscar fuera, así que mira en su interior. Y de esta forma aumenta su inteligencia, sólo tiene esa opción. La inteligencia es la capacidad de responder a cada momento de la vida según ocurre, sin ningún programa establecido.

Me asustan esos intelectuales, y en este país hay muchos, que siguen teniendo el mismo discurso que hace veinte o treinta años. Ni siquiera yo soy el mismo que hace un año, ni siquiera una semana. Cada día que pasa vivimos nuevas experiencias, escuchamos cosas distintas o alguien nos enseña algo, que unos minutos antes desconocíamos. ¿Cómo es posible mantener el mismo discurso tantos años? Fácil. Se han vendido, han dado su vida, su independencia, su libertad, por un poco de seguridad. Por tener una columna los domingos o poder participar todas las noches en previsible y partidista tertulia radiofónica.

Si queremos mejorar habrá que ser valientes y aceptar que hay otra forma de hacer las cosas aunque choquen frontalmente con nuestra escala de valores, creencias y bolsillo. La idea de que el Sol se movía alrededor de la Tierra no se cuestionaba, sino que se consideraba más un hecho real que una teoría o una interpretación. De ahí el drama de Copérnico.

Por todo ello, y como precaución, dudemos de esos que se llaman intelectuales. Sobre todo de los que viven de la subvención y de lo políticamente correcto. Será bueno para todos y un desafío contra todos aquellos que quieran pensar por nosotros.

No puedes ser sincero si no eres valiente

No puedes ser amoroso si no eres valiente

No puedes confiar si no eres valiente

No puedes investigar la realidad si no eres valiente

Por tanto, la valentía va primero

y todo lo demás va después.

http://www.lavoz.com.ar/suplementos/temas/09/10/04/nota.asp?nota_id=556315

.

El rol de los argentinos

Por Nelson Specchia
Especial

La relación de los intelectuales y el poder en nuestro país siempre ha corrido en paralelo con las lecturas que pueden hacerse de la propia historia política argentina.

El primer acto político del primer gobierno de este país que nacía, apuntó a la resolución del conflicto por la vía de la eliminación del “otro”. Ese acto fundó un antecedente, y también un estilo; instaló en la política argentina una perspectiva de amigo/enemigo que muy pocas veces se ha acercado a síntesis superadoras, a la búsqueda de proyectos comunes que movilicen tras de sí a las grandes mayorías nacionales. Al contrario, demasiadas veces se ha elegido el triunfo de la idea propia, la de un grupo, alcanzada sobre el silencio, o la eliminación física, de los otros.

Y detrás de la instalación de ese estilo político confrontativo y excluyente, siempre hubo ideas, y pensadores y escritores que tomaron para sí la función de darles cuerpo y forma. La intelectualidad argentina ha reflejado, de una manera recurrente, la tradicional división nacional en campos enfrentados.

Hacia los años ‘20, Borges, González Tuñón, Güiraldes, Spilimbergo, Berni, y Xul Solar rodeaban a Oliverio Girondo mientras éste leía el manifiesto que daría origen al grupo Florida, nacido para enfrentar a “la funeraria solemnidad del historiador y del catedrático, que momifica cuanto toca”, pero, en realidad, para enfrentar a los “otros”, a los escritores del grupo Boedo, donde estaban Yunque, César Tiempo, Leónidas Barletta o Arlt.

La disputa Florida-Boedo se presentaba como una discusión formal sobre la innovación estilística, pero la discusión de fondo era, nuevamente, política.

Borges, andando el tiempo, quitó hierro a esta diferenciación, e instaló la idea de que la verdadera responsabilidad del escritor era escribir bien. Esta postura caló hondo, y no sólo en nuestro país. En México, Octavio Paz profundizó la idea de que la primera opción del intelectual, en América latina, debía ser su tarea: escribir, pintar, pensar. Esa tarea es la que define su sentido crítico, realizado desde la soledad. Como Borges, creía que el escritor debe ser un francotirador. “Que los escritores seamos marginales “escribía” es una condenación que es una bendición. Ser marginales da validez a nuestra escritura”.

Pero esta lejanía, esta independencia, se la discutió fuertemente desde la perspectiva gramsciana del intelectual “comprometido”, Mario Benedetti enEl escritor latinoamericano y la revolución posibledonde se opone a esta concepción de excentricidad, preguntándose por qué este estar afuera de los procesos políticos va a ser exclusivo de un único sector de la sociedad, por qué el escritor y no el empleado, el obrero o el ama de casa.

En esta línea, y con un discurso muy cercano al de Benedetti, han aparecido en la Argentina de nuestros días los artistas y escritores de Carta Abierta, “comprometidos” en un claro apoyo al gobierno nacional del matrimonio Kirchner. A los pocos días el modelo que reseñábamos volvió a manifestarse, con la presentación pública de los intelectuales del grupo Aurora, independientes y críticos, según anuncian.

Pero hoy este modelo encontrará una diferencia importante respecto de otros momentos de nuestra historia. La relevancia social del intelectual, después de tantos vaivenes, de tantas idas y vueltas, se ha ido desdibujando progresivamente. Hoy son otros los referentes que la sociedad busca para mirarse.

Para volver a ocupar un rol protagónico en la política, los pensadores y escritores argentinos deben plantearse recuperar el valor de las ideas, y de su expresión más inmediata, la palabra. En un entorno donde el pensamiento y el debate se devalúan progresivamente, que sus cultores reclamen un espacio de atención es un despropósito. Es estar errando en el diagnóstico, algo imperdonable en un intelectual.

.

.

.

nelson.specchia@gmail.com

.

Una noche hice soñar a un filósofo y él me llamó su musa. Hace ya muchos siglos de aquello, yo no lo entendí en un principio y no entendí por qué me había bautizado de aquella manera, pero me parecía fascinante que alguien con tanto talento tuviera que acudir a un ser como yo para alegar inspiración, cuando era evidente que todo estaba dentro de él y yo no hacía nada más que presentarme algunas noches en sus sueños y ver cómo todo sucedía porque él lo provocaba.

Él parecía sentir una extraña dependencia de mí, algo como un miedo irracional a que si yo no aparecía durante muchas noches consecutivas, su proceso intelectual cesaría. Yo sabía que eso no iba a pasar, pero era divertido resultarle necesaria a alguien, sobre todo a alguien tan brillante. Entonces no lo entendía del todo, quizá lo he repetido demasiado, pero es verdad. En mi profesión probablemente la experiencia sea lo más importante, dejando de lado aspectos como la creatividad y la dedicación. La experiencia que me han dejado tantos años en esta labor me han demostrado que la atracción intelectual es tanto o más poderosa que la atracción física o sexual, y que hay probablemente muchas más fantasías no expresadas que incluyen a un individuo altamente estimulante desde el punto de vista mental que fantasías de otra clase.

Aquel filósofo no creía en ese poder de seducción que le era inherente por su esencia, pensaba que si cualquier persona demostraba algún tipo de atracción por él, ésta se debía a su posición económica o a su privilegiada actividad social puesto que contaba con un mecenas sumamente rico y poderoso. Le atribuía las razones de la atracción a factores siempre externos a él porque se sabía feo, pero nunca creyó que su intelecto le pudiera resultar atractivo a alguien. De ninguna manera. Yo siempre he sentido cierta repulsión por esa fantasía de experimentación de sentimientos humanos, poco asociados con los de mi clase, pero la verdad de las cosas, desde un punto de vista más o menos objetivo a mí me gustaba pasar el tiempo con él más que con otras personas menos completas y supongo que fue ahí que me convertí en una caza intelectos y a partir de mi interacción con el filósofo me dediqué a formar mi propia colección de intelectuales de todo tipo al os que podía acudir en cualquier instante: pintores, escritores, físicos, matemáticos, astrónomos, químicos…