Fuente: El Mundo.

Cada agente de seguridad cuesta 9.500 euros mensuales. El coste mensual de todos ellos será de más de 500.000 euros. De esta cantidad la mitad saldrá del estado, el 25% siguiente de las comunidades autónomas implicadas y sólo el 25% restante de los atuneros.

A esto, en otras condiciones, se le llamaría subvención encubierta o, como ya hemos dicho antes, pago de mercenarios. Pero aquí parece que no pasa nada.

¿Qué se podría hacer en cooperación para el desarrollo con 500.000 euros mensuales en Somalia?  Imaginamos muchos puestos de trabajo dignos, mejoras en vivienda, sanidad, educación, trato a las mujeres, en muchas poblaciones.  Imaginamos muchos aspectos concretos de la vida cambiando paulatinamente y alejando a Somalia de la miseria y de los clanes de los secuestros.

Si a estos dineros se suman los que están utilizando el resto de Europa en la operación Atalanta imaginamos una Somalia muy diferente, con mucha Seguridad y Desarrollo Humano.  Pero quizá a Europa y a España no le interesa este enfoque porque preferimos seguir exportando conflictos y muerte al Tercer Mundo.

En un reciente artículo publicado en GEES, por Rafael L. Bardají (el que fue asesor ejecutivo de los ministros de defensa Eduardo Serra y Federico Trillo) se ha descolgado con una propuesta innovadora y militarista:  minar los accesos a los puertos de los piratas, destruir sus embarcaciones a tierra y sus infraestructuras de apoyo.  Además recuerda previos eventos que cita como ejemplares (Vietnam o la Nicaragua sandinista).  ¡Rafael, por favor!  ¿Has perdido el oremus?  Ni una palabra para recordar al lector que estas acciones serían un gravísimo ejemplo de injerencia internacional (léase invasión).

Ahora, así expresado, parece una locura.  Pero hay que tener en cuenta que ya hemos dado un primer paso en la militarización del conflicto (la operación Atalanta), incluso un segundo paso indirecto (el pago de rescates con los que se volverán a financiar nuevos secuestros) y recientemente nos hemos animado a dar un tercero (la privatización de la seguridad de los buques).  Y lo malo es que una vez que se entra en la espiral militarista de violencia es más complicado salir de ella.

La otra parte del artículo es má sosegada y nos recuerda que la operación Atalanta nos puede estar costando 5 millones de € al mes.

Por su parte, Hernán Zin señala que actualmente son 270 los secuestrados y que en 2009 ha habido 199 incidentes con 56 embarcaciones secuestradas.  Además, reconoce que lejos de su predicción de que iban a bajar las incidencias con la operación Atalanta, estas están aumentado.

Por otro lado, nos informa de algunas cifras del conflicto.  Desde el 1 de abril de 2008 hasta el 13 de noviembre de 2009 ha habido 558 arrestos, 285 personas entregadas a la justicia, 52 condenados, 148 liberados, 19 heridos y 41 muertos.  ¡Qué poca publicidad se ha dado a estos últimos!  ¡Qué poco inciden en nuestras opiniones públicas, políticas exteriores y de defensa las tristes realidades que suponen 41 personas muertas!

Esta realidad de 41 personas muertas debería ser un potente llamamiento a la ética socialista, pero quizá están sordos o quizá no tienen ética.

Según Carlos Mulas-Granados, profesor titular de Economía Aplicada en la UCM y director de la Fundación IDEAS:

La segunda fase es la de la recuperación, durante la cual la inversión y el consumo públicos sustituyen a la inversión y al consumo privados, para sostener la demanda agregada de la que depende la supervivencia de nuestra economía de mercado.

La economía de mercado no es propia de socialistas ni de socialdemócratas, así que resulta bastante desvergonzado que pretendan hacerla “suya” o engañar a los demás tratando de pretender que es la “nuestra”. Si existe un sector público (estatal, basado en la coacción institucional y en la redistribución ilegítima de riqueza) la economía no es de mercado, porque los mercados se supone que son libres y con derechos de propiedad respetados.

Una economía de mercado no sobrevive dependiendo del sostenimiento de la demanda agregada. El mercado es un orden espontáneo complejo espontaneo y adaptativo con múltiples ofertas y demandas de diversos bienes y servicios. Cada persona decide libremente si producir, consumir, ahorrar, atesorar o invertir. Si la demanda agregada (un concepto macroeconómico de dudosa utilidad real) cae, son los empresarios particulares los que tienen que tomar decisiones respecto a cómo les afecta ese fenómeno.

La intervención pública, que ya fue la causante de la depresión, no contribuye a la recuperación sino que la dificulta. Que ambas puedan coexistir sólo refleja lo resistentes que son los procesos de mercado frente a la incompetencia política. La intervención pública, que se supone democrática y representativa de la voluntad de los ciudadanos, va claramente en contra de las preferencias demostradas por los individuos que eligen reducir su consumo y su endeudamiento. Y es que, pobrecitos, no saben lo que hacen, y se les dice que lo que es racional para uno no lo es para el colectivo, y aquí están los tecnócratas despóticos y paternalistas para corregir nuestras decisiones.

El peso de un elefante africano oscila entre 5,000 y 7,500 kilos

Hace algunas semanas fue capturado por la DEA (Departamento Estadounidense Antidroga) un submarino que contenía 4,992 kilos (4.49 toneladas) de cocaína frente a las costas de Guatemala.  Este submarino fue confiscado y llevado a tierra, “La droga fue contabilizada en privado por agentes de la DEA en las instalaciones de la Base Naval del Pacífico del Ejército guatemalteco, desde donde la trasladaron hacia Estados Unidos, junto a los cinco detenidos que serán procesados en ese país bajo cargos de narcotráfico.” (fuente: Excelsior.com.mx).

El valor de este cargamento es cercano a los 250 millones de euros (US$ 315 millones. 1 kilo = US$ 153,068.66) que fueron confiscados dentro de un barco frente a Palma de Mallorca en marzo de 2009 que llevaba 8 kilos más (5 toneladas).  Sin embargo, la cotización del kilo de cocaína en la región centroamericana es menor (1 kilo = US$ 11,904.77) debido a la mayor oferta de esta droga ilegal (fuente con la que se comparó); así, el valor de los 4,992 kilos decomisados equivale a sólo US$53.5 millones.

Esos 4,992 kilos (US$53.5 millones) equivalen al PIB per capita de 10,089.86 guatemaltecos (US$5,300 – 2008 est.).  Este dinero y cientos de millones de dólares más están siendo desviados anualmente hacia el crimen organizado y sirven para comprar inmensas propiedades y lujos para narcotraficantes y sus socios en los gobiernos latinoamericanos.  Tal parece que mantener en la ilegalidad el comercio de drogas y la falta de certeza jurídica sí paga en estas regiones.

Pero solamente en el comercio libre los productos son intercambiados a precios competitivos, debido a la mayor oferta de productos.  Sólo en el comercio libre, la riqueza que genera el intercambio es un juego de suma positiva para todas las personas que participan en la larga cadena de producción, distribución y comercialización.

Si las drogas fueran comercializadas libremente los precios de venta bajarían, la competencia y oferta aumentaría, la calidad de los productos mejoraría y los daños causados por el consumo de estas drogas probablemente disminuiría.  Si las drogas fueran comercializadas libremente, no habría incentivos para que millones de dólares fueran utilizados por corruptos, ladrones, asesinos y burócratas que necesitan del terror para controlar territorios e intervenir en el comercio.  Porque tal y como Ludwig von Mises escribió,

“No hay prácticamente ninguna intervención estatal en el funcionamiento del mercado que, desde el punto de vista d elos ciudadanos por ella afectados, pueda dejar de calificarse o como una confiscación o como un donativo.  La actividad intervencionista da lugar a que ciertos grupos o individuos se enriquezcan a costa de otras personas o agrupaciones.  Lo que no impide que, con frecuencia, el daño infligido a unos no beneficie a nadie, con lo que al final todos salen perjudicados.”  (De la corrupción, capítulo XXVI en su obra La Acción Humana)

Ron Paul rebate argumentos de Michael Moore no Programa Larry King Live.

Sí, por qué no empezar hablando de política, tratándose de aquello que por desgracia invade prácticamente todos los ámbitos de nuestra vida, aquello sobre lo que casi todo el mundo opina y cree conocer.

Pero, ¿qué es la política? ¿cómo funciona? ¿par qué sirve (si es que sirve para algo)?

«En nuestro tiempo, si se quiere hablar de política, debe empezarse por los prejuicios que todos nosotros, si no somos políticos de profesión, albergamos sobre ella», dice Hannah Arendt en ¿Qué es la política? (libro que merece por sí mismo un artículo propio).

Casualmente ayer encontré publicado en el diario ADN un artículo titulado ¿Qué les pasa a los políticos?, lleno de dichos prejuicios. Señala el artículo en cuestión cuatro problemas del «desapego» de la ciudadanía hacía la política, que parecen a simple vista cuatro grandes prejuicios: la corrupción, la falta de liderazgo, la desconexión con la sociedad y el intervencionismo.

La corrupción, omienza diciendo el artículo, «es un problema global de la política, sostienen los expertos.» Pero, ¿qué expertos? Resulta difícil de creer hasta que punto el periodismo actual se deja llevar por prejuicios en lugar de intentar guiarse por un espíritu crítico. En cuanto al famoso prejuicio de que el poder corrompe ya lo definió Lord Acton en 1887 cuando escribió en una carta a Mandell Creighton que «power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely».

Recoge el artículo varias opiniones en las que merece la pena detenerse.

Por una parte la de Manuel Milián Mestre, ex diputado, para quién la situación de la política actual es un «ejercicio de inmoralidad notable. Los políticos [secuestran] el poder soberano del pueblo, (…) secuestran al ciudadano y hacen lo que les da la gana», o lo que les dictan las encuestas de opinión» [sobre esta sondeocracia hay textos muy interesantes de G. Sartori].

Por otra, la de Fernando Vallespín, ex presidente del CIS: «La ciudadanía percibe que el político está más interesado por los despojos que genera ser político (tener un coche oficial, etc.) que en los intereses generales». Para acabar, la de una estudiante de Ciencias Políticas, que sentencia con otro gran prejuicio: «El debate político está desvinculado de los temas que preocupan a la mayoría de la población».

Es decir el fútbol, Gran Hermano, Belén Esteban… Ójala. La política trata hoy esos temas sin ningún sonrojo. Como ya avistaba Carl Schmitt, «en esta modalidad de estado, todo es potencialmente político». Buenos ejemplos son las disputas por el control de las cajas de ahorros o el Consejo General del Poder Judicial.

Las categorías clásicas de la política han perdido sentido. Las relaciones entre estados no se dan ya en términos de amistad u hostilidad (categorías validas, eso sí, para describir la disputa entre partidos), y las relaciones que se dan en el interior de éstos son regidas por lo económico, lo moral o lo estético.

]]> http://liberalismoonline.wordpress.com/2009/10/28/el-mensaje-divino-de-chavez/ Wed, 28 Oct 2009 16:12:45 +0000 ROBUR http://liberalismoonline.wordpress.com/2009/10/28/el-mensaje-divino-de-chavez/

Desconocíamos hasta ahora ese aspecto de la personalidad de Hugo Chávez pero gracias a Libertad Ecuador y a la incontinencia verbal del dictador venezolano, nos enteramos de sus profundas creencias religiosas; estas declaraciones son buena muestra de ello:

“Cada día soy más revolucionario, cada día soy más socialista…Voy a llevar a Venezuela hacia el socialismo, con el pueblo y los trabajadores…Ni se negocia la revolución, ni se negocia el socialismo, porque cada día estoy más convencido de que el socialismo es el reino de Dios aquí en la tierra. Eso fue lo que vino a anunciar Cristo”

liberalismoonline@gmail.com

Como es de dominio público, este año el premio Nobel de la Paz se lo han dado al señor Obama, actual presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.

Ante la muy remota posibilidad de que alguien en el planeta se encuentre perplejo, o al menos tanto como nosotros, hemos indagado sus méritos “nobelescos” para tal designación.

Lo primero que debemos decir es que este campeón se ha impuesto a más de 205 candidatos, algunos de la talla de Berlusconi, Sarkozy, Clinton, Bono (el de U2, no el manchego) y otros tantos que, en realidad, podrían ser parte de la explicación (y del problema).

Pero, dejando atrás estos asuntillos menores, veamos lo que el jurado ha tenido en consideración para su premio. El jurado valora su apuesta por un mundo sin armas nucleares y por trabajar por la paz en el mundo.

No es poca cosa, pero valorar una apuesta como motivo para dar un reconocimiento tan radical es demasiado apostar, porque del dicho al hecho hay mucho trecho.

También ha dicho el jurado que Estados Unidos ha creado un “clima nuevo para la política internacional. Gracias a sus esfuerzos, la diplomacia multilateral ha recuperado su posición central y ha devuelto a las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales su papel protagonista”.

Para empezar, Obama prometió acabar con la cárcel ilegal de Guantánamo, pero ahí sigue la cárcel ilegal y dentro de ella sus presos ilegales.

También prometió acabar con el conflicto de Irak y de Afganistán y, que se sepa, los conflictos se han complicado más aún y Obama se ha conformado con militarizarlos mucho más (incluso mandando otros 45.ooo soldados al frente). Ahora está intentando definir una nueva estrategia, pero ya se apunta por dónde irá, pues los “líderes” europeos se aprestan a dar más soldados y dineros para esas dos guerras y la OTAN pide más esfuerzo militar a Europa.

Prometió resolver el problema que genera Israel con su politica agresiva hacia Palestina pero permitió las agresiones genocidas últimas de Israel y el problema está donde estaba o peor.

También ha anunciado que retirará el programa de escudo antimisiles y tal vez lo haga, pero eso ¿equivale a distensión o a cambio de alianzas?, ¿Se suprime el programa o dejará de centrarse en centro-europa y Europa del Este?

¿Se va a rebajar sólo el número de misiles obsoletos o no operativos, o en cambio se va a rebajar el número de misiles nucleares operativos (lo cuál si aumentaría la seguridad mundial?.  Igual ocurre con las armas nucleares. Llegar a un acuerdo de desarme no equivale a un cambio de política militar, sino a un pacto de cuántas armas nucleares tendrá cada una de las potencias en uso. Un modo de declarar que no se opta por la paz, sino por la preparación de la guerra.

Podríamos preguntarnos por otros aspectos como el descomunal gasto militar de Estados Unidos o el hecho de ser el primer exportador e importador de armas del mundo, o la política reeditada de construcción de bases militares en Colombia y otros lugares.

Parece que se han valorado mucho sus esfuerzos por lograr pasar de un mundo unipolar a otro multipolar.  Sin embargo, la OTAN sigue involucrándose en todos los conflictos que considera necesario EE.UU., y sigue afianzando su política imprialista.  Realmente, ¿dónde quedan en la política concreta los deseos de multilateralismo?

Obama ha esgrimido argumentos contra uno de los grandes enemigos de la humanidad, incluso ha pedido a los demás que redoblen sus esfuerzos.  Sin embargo, aún no ha firmado nada contra el cambio climático ni ha variado las políticas estadounidenses en este tema.

Obama sigue aplicando la ley del embudo en política económica, nos exporta crisis, protege a sus bancos, a sus empresas, a sus intereses, pero nos pide a los demás que no seamos proteccionistas (sobre todo contra los intereses norteamericanos).  Otra prueba más de contradicción entre lo que dice y lo que hace.

No parece que estos deméritos, sin embargo, hayan mellado la opinión de los que dan estos premios.

Llama la atención que la convocatoria para proponer candidatos al premio nobel de la paz se cerró dos días antes de la nominación de Obama como justo vencedor de dicha contienda (entiéndase en términos metafóricos, ya que hablamos de paz).

Todo un ejemplo de lo que valen ciertos premios según a quién se los den. Sobre todo si se dan en una rifa.

Uma menina se converteu ao cristianismo, e um Tribunal da Flórida determinou que ela deveria voltar para casa. Ela disse que tinha medo, porque poderiam puni-la, talvez até com a morte. Milhoes de casos desse tipo acontecem, onde o direito à auto-determinação dos povos, famílias, nações, se conflita com o direito de um indivíduo.
A cultura em que a menina nasceu diz que ela deve voltar para casa. A cultura ocidental fica dividida: deixá-la ir e sofrer punições, ou atender a seu desejo de não voltar?
Da mesma forma, quando decidiu-se por invadir a Iugoslavia para salvar Kosovo, ou quando se julga crimes como mutilação de órgãos na África, sacrifícios feitos por povos tribais, entre outras coisas. Como se resolve isso?
Simples. Se a intenção de nós, ocidentais, interventores, for realmente defender os direitos humanos, vamos em frente. Vamos intervir. Não nós ocidentais, porque somos melhores do que os não-ocidentais (até porque o conceito de ocidental, desenvolvido, etc, é complicado). Mas como seres humanos. Se uma cultura está fazendo mal às pessoas, claramente, vamos resolver isso, se temos o poder para isso. Mas temos que nos certificar de que realmente essa cultura está fazendo esse mal. Temos que ter certeza de que eles estao entorpecidos com sua cultura, estao sendo etno-centricos, MAS NÓS NÃO! É quase impossível não ser etno-cêntrico. Nascemos em uma cultura, com uma educação, tanto dos pais quanto do colégio, e de outras influencias, como a mídia, os amigos, etc. Não somos totalmente neutros, aliás, não somos nada neutros. Mas essa educação e cultura devem justamente ser a favor da neutralidade, do julgamento racional, consciente, que busca o bem de todos, ao invés de apenas seguir alguma crença arraigada. Nao é o que acontece com a tal cultura ocidental moderna, mas acho que temos um pouco mais de chance de refletir e de ser neutros. E mesmo não tendo essa chance totalmente, tanto nós quanto qualquer pessoa no mundo (que cada vez mais é “ocidental”, influenciado, mesmo que indiretamente, pela cultura moderna e “ocidental”), temos a capacidade, e a OBRIGAÇÃO, de julgar as coisas de acordo com o que é melhor para cada pessoa. Não devemos defender os direitos humanos porque são os valores ocidentais, e assim aprendemos. Devemos defender por ética, por causa daquele sentimento interno, sincero, neutro, bem-intencionado, de buscar o melhor para todos. E pesquisar, investigar, o que é o melhor para todos, ao invés de seguir alguma doutrina qualquer, seja “ocidental” ou não.
Vou mais além. Não devemos apenas defender os direitos humanos. Se um grupo mata e faz sofrer animais, devemos intervir.
Primeira questão respondida: devemos intervir, se as intenções forem boas, e se realmente o ato contra o qual pretendemos intervir é prejudicial, ou seja, não somos NÓS, os interventores, que estamos sendo doutrinados e doutrinadores, bitolados em crenças arraigadas. Segunda questão: como intervir?
Se somos pessoas bem-intencionadas e queremos realmente o bem, essa intervenção será o mais pacífica possível, de preferência TOTALMENTE pacífica. Se não for totalmente pacífica já é passível de suspeita (alguém está equivocado ou até mal-intencionado). Precisamos ter bastantes recursos para fazer uma ação pacifica e eficiente. Armas não-letais, por exemplo. Estratégias de ataque para não haver muitos conflitos, haver mais rendições do que tiroteios, é outro exemplo. Aliciar pessoas que estavam de um lado para mudar de lado (ou melhor, não ter mais lado), guerrear pelos “corações e mentes”, como disse certa vez Obama. Mas é possível, e os investimentos mundiais em segurança pública devem seguir, cada vez mais, essa linha. Além da não-intervenção e a intervenção que mata milhares de civis, existe uma terceira opção, onde ninguém precisa morrer, ou pelo menos não os civis.
Isso tudo vale para questões de direitos humanos dos “bandidos”. Devemos praticar o bem com quem não pratica o bem? Depende. Depende de o que nossas punições vão causar para essa pessoa e para o mundo. Aquilo vai realmente ajudar a não acontecerem mais crimes do tipo? Ou é apenas uma vingança irracional? A defesa dos direitos humanos deve ser um motivo para infringir os próprios direitos humanos? Depende. Às vezes pode ser necessário, urgente. Mas não é, obviamente, o ideal. É claro que os policiais brasileiros, por exemplo, matam bandidos propositalmente porque sabem que o sistema penal e judicial é totalmente desorganizado, e talvez em alguns dias esse “bandido “ pode estar na rua de novo, e vai atrás do policial e de sua família. Não seria justo também correr esse risco. Mas precisamos entender que o problema não são os direitos humanos, mas essa falta de recursos, essa má utilização de recursos, que cria tudo isso. Vivemos em um país democrático, certo? Com um Estado, certo? Esse Estado deve garantir o melhor para todos, certo? Entao, é isso que devemos resolver. Ao invés desse diálogo pobre e que mais parece uma briga entre duas torcidas de futebol, entre direita e esquerda, entre defensores dos direitos humanos e defensores da “linha-dura”, do “método Capitao Nascimento”. Vamos investir nisso. Quando alguém fala que o social e a educação são o problema da segurança publica, está perfeitamente correto. Mas na própria segurança publica podem haver muitas melhoras. A discussão não é se vamos investir em educação e social OU segurança publica, e sim COMO investiremos em cada uma dessas áreas, e além disso, como vamos combinar esses investimentos. Os investimentos em segurança publica, por exemplo, podem ser feitos em armas não-letais, ações estratégicas, melhora do sistema penal, separação dos presos comuns e dos mais perigosos, dando oportunidades para os comuns. E até para os perigosos. Por que não dar trabalho a eles, já que gastam dinheiro publico para serem vigiados, ou para terem o mínimo de comida, e outras coisas, que possuem? Além disso, as forças-tarefas devem acontecer. Se você chega com 10 mil soldados, pode haver muito menos sangue do que chegando com 200 pms. Por que? Porque cercou tudo, acabou, todos serão investigados, não adianta lutar, foram todos rendidos. Só que aí, você tem que ter um sistema penal eficiente, para investigar bem, saber quem punir, não cometer abusos. Porque senão vira uma limpeza étnica, ou de classe social.

As coisas são complicadas, mas com criatividade e boas intenções, podemos fazer muito. Muito mais do que estamos fazendo.

Fuente: La Vanguardia

El Secretario General de la OTAN, señor Rasmussen, ha hecho unas penosas declaraciones que delatan no sabemos si la estulticia o el cinismo del sujeto: espera que los españoles sepan que sus soldados están en Afganistán para garantizar su propia seguridad.

Además ha añadido que la gente es un poco impaciente y espera resultados rápidos (la invasión a Afganistán lleva más de 8 años).

No sabemos (pero no lo descartamos) si el señor ese siguió diciendo tonterías o se quedó contento con estas. Gran chaval ese Rasmussen, debe ser un político.

Fuente: El País

El Ejército ha puesto miles de excusas para no traer a los dos “piratas” capturados en el lío del atunero vasco Alakrana y, dado que “no considera prioritario” traerlos ante el juez, desacatará olímpicamente el requerimiento legal del juez Garzón que ordenó su puesta a disposición judicial.

Con independencia de las consideraciones que a todos nos pueda merecer este tema de los atuneros y los piratas (acabamos no sabiendo qué hacen allí los atuneros y quiénes son los piratas, e incluso qué hace el ejército allá cuando se supone que la misión de la defensa no es precisamente garantizar el lucro privado o los intereses comerciales de nadie).

El asunto es inaudito, porque cualquier otra autoridad que le da largas a la justicia acaba siendo encausada y aquí, como siempre, el ejército es la excepción.

Llama la atención, porque también el ejército tiene un fuero propio en materia criminal, jueces propios, código penal propio y, en fin, todo un régimen de excepción heredero del franquismo que no se justifica en absoluto en un “estado de derecho”. Si a ello añadimos que a la justicia se le puede desacatar porque “no se considera prioritario” cumplir sus órdenes, resultaría que hay dos instituciones al menos que son irresponsables ante los jueces: la monarquía, que goza de esta excepción constitucional (y por cierto representa como capitán general a los ejércitos) y el ejército.

Y todos los partidos y medios bienpensantes mirando para otro lado. ¡vaya tropa!