I wasn’t intending to bring up this subject anytime soon, but I just finished my final paper in English 101 on the subject, so here it is (I’ll put it on a page too):

Viability & Ethics of Ethanol Production & Use

Over the last couple of decades, the biofuel known as ethanol (specifically, corn-based ethanol) has grown as a socio-political issue in the United States and other developed nations (specifically, Brazil). Some think it is a replacement for gasoline that will prevent the world from melting, or freezing, or whatever the current alleged fate of Earth due to man’s clumsiness is. Others see it as an alternative for when the gasoline supply runs out, which is unavoidable and, therefore, replacement fuels must be found. However, in order for that to work, ethanol must be viable as a fuel; and it is questionable whether that is indeed the case. Some scientists even question whether ethanol is actually more environmentally friendly than petroleum, which has long been its number one advantage over gasoline in the political arena. On top of these issues, there is the controversy of using a food source, or food-producing land, for something other than food. In the end, ethanol is an inefficient fuel that provides little power in addition to unnecessarily taxing the world’s food production.

The first thing one must look at in a potential fuel is efficiency of said fuel. In this area, ethanol fails every test, for no matter which way efficiency is measured, ethanol comes in behind oil. “Energy outputs from ethanol produced using corn, switchgrass, and wood biomass were each less than the respective fossil energy inputs.” (Pimentel 65) Due to the various methods of measuring a fuel’s efficiency, different scientists produce different numerical representations for the efficiency of fuel. In America, it is widely accepted that ethanol is more efficient than oil. However, Dr. Pimentel and others obviously disagree. “As pure alcohol fuel, it has been from 77% to 83% as efficient as gasoline over this sample period.” (Rask 631) When one runs the numbers from the data provided by the Transportation Energy Data Book, it is shown that, contrary to popular belief, ethanol is less efficient than gasoline (Appendix B). Ethanol produces about twenty-four megajoules per liter. Regular gasoline, on the other hand, produces approximately thirty-five megajoules per liter. And the difference between their respective energy outputs per kilogram (as opposed to liter) is roughly the same (which makes sense, since there should be a direct correlation between volume an mass as long as they stay at the same height above the same planet surface). That is a very significant gap in energy produced by the fuels. Some scientists even claim that ethanol produces so little energy that barely any, if any at all, is gained from its use. For instance, Pimentel reports that ethanol returns seventy-one percent of the energy invested in its creation (Pimentel 69). This means that twenty-one percent of the energy used to create ethanol is lost in the process. Essentially, that means people are throwing energy away by using ethanol. Therefore, ethanol is not viable, and certainly not a suitable substitute for gasoline.

The simplest way to determine if one fuel could replace another is to determine the maximum amount of the replacement fuel that can be produced. Some scientists claim that, were the entirety of the applicable goods in the United States of America that could be used to make ethanol used to do so, there would still not be enough energy produced to replace oil. “Devoting all 2005 U.S. corn and soybean production to ethanol and biodiesel would have offset 12% and 6% of U.S. gasoline and diesel demand, respectively.” (Hill 11208) And even then, much of that would have to be deducted because production of ethanol requires energy. This means that ethanol cannot hold a candle to gasoline when it comes to fueling America.

In order to understand the possibilities of ethanol production and, from that, its effects on food production and the environment, it is useful to know the relationship between ethanol and land use. David Morris, of the New Rules Project, writes in favor of ethanol while at the same time providing counter-ethanol information that can be used to determine ethanol’s exact land requirements and effects. “Until 2007, corn acreage had not increased in more than a generation, despite ethanol production having soared from zero to almost 5 billion gallons.” (Morris 2) This data also looks at how increased ethanol production affects areas such as rain forests, which is important to keep in mind in discussing ethanol’s viability. After all, the primary reason ethanol was considered in the first place is because it is supposedly more friendly to the environment. Morris admits that, in order to increase corn (and thereby ethanol) production, many acres of soybean production have been displaced. His justification for this is that, in order to “make up for the loss of soy-based animal feed, other countries [will] plow up savannahs or grassland or forests.” (Morris 2) This seems a foolish argument for several reasons. First, the countries he speaks of are generally impoverished and experiencing problems with hunger. If they were going to plow up this land, or indeed if they have this land to plow, it seems that they would have done so already; suddenly needing food a little more is probably not going to turn their countries into farmland. Second, this same article argues that ethanol farming does not, in effect, destroy forests, but here he claims that other countries will “plow up forests” to compensate for ethanol production. In addition to all this, the fact that, despite many years of promotion and government support, ethanol has not made significant headway in replacing gasoline on its own merits, it would seem these scientists are correct and that ethanol cannot possibly replace fossil fuels.

If one accepts that “climate change” is indeed in existence, is caused by man, and is a bad phenomenon, then it is important to investigate whether ethanol or oil is more environmentally friendly. In America, it is generally believed that ethanol is the more “green” of the two. However, ScienceNOW claims that ethanol use causes more ozone, which is poisonous (Kaiser). Also, they say that “biofuels grown in the tropics are not a much greener source of energy than drilling for oil–at least in the short term.” (Kintisch) The argument is that the plant life that is cleared to make room for ethanol products is absorbing carbon. Therefore, this ethanol production causes increases in carbon in the atmosphere. All in all, while there is certainly no consensus on this, there is more to be said for oil in this argument than is generally thought.

After all the other arguments on whether ethanol is good for the planet, or whether it has the necessary energy to fuel our modern world, there still remains the question of whether the more subtle effects on humans are worth it. Since ethanol is derived from plants that could be eaten, or could be made to be eaten, the overall food supply of the world is decreased by ethanol production. In reference to gasoline and ethanol, respectively, one article reads that there “is a great need for renewable energy supplies that do not cause significant environmental harm and do not compete with food supply.” (Hill 11209) People in developed countries like the United States may not notice this competition between ethanol and food, because they simply buy food from elsewhere, but the people who would otherwise be buying that food suddenly have none. David Tenenbaum writes about how ethanol production influences food supply in Food vs. Fuel. This article goes beyond starvation and into the social impact of increased food scarcity – namely, food riots. It reports that “food riots have erupted in recent months in Guinea, Mautitania, Mexico, Morocco, Senegal, Uzbekistan, and Yemen.” (Tenenbaum 256) The end conclusion of Tenenbaum’s dissertation is that ethanol is as much, if not more, responsible for loss of human life than oil is responsible for pollution, inasmuch as such things can be quantified. Therefore, ethanol production contributes to world hunger and resultant loss of human life.

The considerable contribution of ethanol to world hunger makes it an unethical fuel even if it is a viable replacement for petroleum. However, that is not the case. Ethanol is less efficient than oil, especially when considering the fossil fuel input used to obtain ethanol. It is even possible that energy is lost when ethanol is used. Furthermore, there is debate as to whether ethanol might be more harmful to the environment than oil. In conclusion, ethanol is an inviable fuel, the use of which is unethical; the resources devoted to it would be better used in the research and development of other energy sources.

Hill, Jason, Erik Nelson, David Tilman, Stephen Polasky, & Douglas Tiffany. “Environmental, economic, and energetic costs and benefits of biodiesel and ethanol biofuels.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 103 (2006): 11206-11210.

Kaiser, Jocelyn. “Deadly Downside to Ethanol.” ScienceNOW. 18 Apr. 2007. 20 Mar. 2009 .

Kintisch, Eli. “Tropical Biofuels Getting Less and Less Green.” ScienceNOW. 09 July 2008. 20 Mar. 2009 .

Morris, David. “Ethanol and Land Use Changes.” The New Rules Project Feb 2008 6 Feb 2009.

Pimentel, David et al. “Ethanol Production Using Corn, Switchgrass, and Wood; Biodiesel Production Using Soybean and Sunflower.” Natural Resources Research. 14.1 (2005): 65- 76. 20 Mar. 2009 .

Rask, Kevin. “The Social Costs of Ethanol Production in Brazil: 1978-1987.” Economic Development and Cultural Change 43.3 (1995): 627-649. JSTOR arts & sciences I collection. D. H. Hill Lib., NC State U. 20 Mar. 2009

Tenenbaum, David. “Food vs. Fuel: Diversion of Crops Could Cause More Hunger .” Environmental Health Perspectives 116.6 June 2008 A254-A257. 6 Feb 2009.

“La lógica es invencible porque para combatir la lógica es necesario utilizar la lógica”. Pierre Boutroux.

Como a veces he hecho, voy a escribir estas líneas como un juego matemático-filosófico extravagante más parecido al delirante “poema cosmogónico” que es el “Eureka” de Edgar Allan Poe que a un ensayo filosófico al uso -pues muy posiblemente algunos argumentos no serían del agrado de Torkel Franzén-, aunque puedan tener su validez dentro de su enfoque místico.
Existen tres principios básicos del funcionamiento de la lógica aristotélica clásica: el principio de identidad (“todas las cosas son las que son”), el de no contradicción (“no pueden ser ciertos a la vez A y su negación no-A”) y el del tercero excluido (“todo enunciado es o verdadero o no verdadero”). La “lógica multivalente” es aquella que no tiene el principio del tercero excluido entre sus premisas, pues tiene más ‘valores de verdad’ aparte de los de verdadero o falso, como de indeterminado. Pero los dos primeros principios se siguen cumpliendo y los sistemas son consistentes (no se dan contradicciones).
Imaginemos ahora la Nada, antes de una hipotética Creación. No existiría todo lo que conocemos y damos por hecho, por lo que no habría tampoco leyes de la lógica: sería posible la contradicción.
Veamos algunas consecuencias.
Podría decirse que habría “cero entes” en la Nada (dejando de lado que quizá los conceptos mismos de ‘cero’ o de ‘conjunto vacío’ pudieran no tener sentido planteárselos en la Nada) y el cero es igual a cero, afirmación que verificaría el principio de identidad, pese a no tener la obligación de cumplirlo necesariamente como hemos dicho con anterioridad. Pero 0 = 0 sólo sería uno de los resultados posibles porque, al no existir el principio de no contradicción, podríamos escribir la contradicción 0 = 1 y, a partir de ahí, 0 = 1 + 0 = 1 + 1 = 2 y todos los números naturales, luego los enteros y demás, llegando finalmente a poderse estructurar todo un sistema inconsistente matemático (por el momento sólo nos circunscribimos a las matemáticas y la lógica, aunque las leyes del razonamiento lógico afecten a otros campos del conocimiento, como la Ciencia o la Teología Natural, que trataremos más adelante). Sin embargo, todo sería una inmensa indeterminación, ya que se podría demostrar cualquier cosa debido a la contradicción (posible de no existir en la Nada el principio que la impide).
En el interesante y muy aprovechable libro de John D. Barrow, “La trama oculta del universo”, vienen unas excelentes explicaciones -a un nivel accesible- de lógica y matemáticas que usamos en este artículo: las “definiciones” al inicio del presente texto que aclaran y sirven de resumen simplificado de cada uno de los tres principios lógicos aristotélicos y los pequeños párrafos que transcribiremos a continuación, además de la cita de Pierre Boutroux y la del Barón de Montesquieu que aparecerá más adelante. De Gödel dice que “estableció que cualquier sistema lógico lo bastante grande como para contener la aritmética ordinaria era necesariamente incompleto”. Éste es el teorema de la incompletitud de Gödel, pero también hay un teorema que asevera que “el que un sistema sea consistente es completamente equivalente a que algún enunciado dentro del sistema sea inderivable. No es difícil ver que este curioso enunciado es verdadero. En efecto, si el sistema es consistente, entonces no debe ser posible derivar el enunciado que dice que algo es verdadero y que se negación también es verdadera. Por lo tanto, este es un enunciado inderivable. Recíprocamente, si el sistema es inconsistente, entonces, por definición, se puede probar que algún enunciado y su contrario son ambos verdaderos. Si esto es así, puede probarse que un enunciado cualquiera será verdadero. Por lo tanto, no habría enunciados inderivables en un sistema inconsistente”.

El teorema de incompletitud de Gödel lo impide, pero se buscó infructuosamente durante mucho tiempo que “utilizando las reglas de deducción se pudiera demostrar que cualquier fórmula que se pueda formar con los símbolos de la aritmética es o verdadera o falsa. Si es posible una tal omnipotencia matemática, se dice que el sistema lógico es completo“. El teorema de Gödel (que niega la completitud de ciertos sistemas: “nunca se podrá encontrar un sistema axiomático que sea capaz de demostrar todas las verdades matemáticas y ninguna falsedad”, como viene en la Wikipedia) se sustenta en leyes lógicas como el principio de no contradicción pero, eliminándolo, un sistema lógico puede ser completo a costa de la inconsistencia y, por tanto, no revestiría en principio de interés debido a su indeterminación intrínseca: todo podría demostrarse en el sentido que quisiéramos, “toda fórmula tiene prueba”.

Como hemos visto, la inconsistencia nos lleva a que cualquier enunciado sea verdadero, lo que en el fondo es una indeterminación total que no nos sirve en Ciencia (no nos permitiría concretar nada, ni hacer predicciones de hechos), pero, supuestamente, haría posible todo: si -de existir- Dios es omnipotente o todopoderoso, no tendría por qué estar sujeto a las leyes de la lógica; y nuestro universo podría ser sólo un caso particular con estas tres leyes lógicas restrictivas -y en realidad sólo dos, porque el principio del “tercero excluido” puede no darse en todo ámbito de lo que conocemos- que percibimos mediante nuestro sentido común en el seno de un sistema completo e inconsistente; omnipotente pero indeterminado y regido por un Ser que incluye distintas leyes en este caso particular que es nuestro universo, siendo éste una parte consistente e incompleta dentro de un total inconsistente y completo.

En definitiva, Dios puede contradecirse. Por responder a una cuestión expuesta por Homer Simpson que me propuso un amigo mío: “¿Puede Dios crear una rosquilla tan grande que ni él pueda acabarse?”, pregunta que en realidad es una reformulación de la “paradoja de la omnipotencia”. Claro que sí, pues puede contradecirse al poder ser “completo”: Dios, al ser todopoderoso, omnipotente debería tener una capacidad potencial para crear un sistema completo que contenga a la aritmética; pudiéndolo hacer si es capaz de “manejar” la inconsistencia. “Existe un dicho según el cual si los triángulos concibiesen un dios, lo imaginarían con tres lados”, dijo el Barón de Montesquieu, por lo que, pese a la aparente sorpresa y nuestra dificultad para imaginarlo, no debiera ser vista como inviable o descabellada la idea de un Dios que pueda no estar atado al principio de no contradicción (pero en cambio incluyéndolo en un universo que Él decide crear).

Si en la Nada no existe el principio de no contradicción, todo enunciado es verdadero como dije antes, y cero (la Nada) es, en principio, igual a cualquier cosa. Más que haber la Nada en el comienzo, sería el Caos -¿equivalente a la idea de un Dios o incluido en Él?-, producto de la “inmensa indeterminación” que mencionamos arriba. Un Caos como viene recogido en algunas leyendas o mitos (o incluido en algunas teologías) y hay un Dios que lo ordena todo y así “crea” nuestro universo (en el que se incluyen las tres leyes lógicas aristotélicas).

Quizá las mitologías griega y egipcia no anduvieran erradas al creer en un caos primigenio (que “toma conciencia de sí mismo” en el caso de los egipcios: ver la “Mitología Universal” de Juan B. Bergua) y la Creación sería el ordenamiento de todo; teorías como la del inconsciente colectivo y los arquetipos de Carl Gustav Jung podrían llegar a explicar, como un remedo de “implante” divino en el alma humana, el por qué algunas leyendas tienen a una situación caótica (y su ordenamiento) como Origen de las cosas.

Tras conocer la propuesta realizada ayer por la asociación de vecinos O Noso Burgo al alcalde de Culleredo de instalar en la ría un puerto náutico, los mariscadores opinan que “lo primordial es proteger la zona de los vertidos y de la contaminación, no ponerse a construir”.

Los mariscadores de la ría de O Burgo no se mostraron demasiado entusiasmados con una propuesta de la asociación de vecinos O Noso Burgo, del municipio de Culleredo. Los vecinos sugirieron al alcalde de Culleredo construir un puerto náutico deportivo y de ocio en la ría. Hasta ayer no habían recibido ninguna noticia referente a esta iniciativa, que conocieron a través de la prensa.

Desde la cofradía dicen que no es lógico construir un puerto deportivo en un punto de marisqueo ya que lo primero para ellos debería ser hacer navegable la ría y preocuparse por su conservación . Según los mariscadores “antes de plantear cualquier tipo de proyecto deberían solucionarse los problemas medioambientales de una zona que tendría que estar totalmente protegida. Como sigan así van a acabar con la ría y con la pesca”, comentaba el patrón mayor de la cofradía de A Coruña, Manuel Cao.

En un principio, los mariscadores no creen que sea viable la instalación del puerto náutico, pero en cualquier caso están abiertos a estudiar el proyecto. “Todo dependería de dónde, cuándo y cómo se decidiera hacer”, dice Manuel Cao. “Para tomar cualquier decisión habría que tener en cuenta estudios de impacto medioambiental, la opinión de Costas y la del resto de mariscadores”.

visto en elidelagallego