The problem with the American retirement system is that there truly is no American retirement system.

Think about it…

We have Pension plans (defined benefit plans) once thought to be the corner stone of a retirement plan (until they became too expensive to administer) and are now being phased out gradually.

Social Security (SSI) was invented to be a supplement to a pension but it has become the primary income source for most seniors and is severely underfunded.  Average SSI check is currently alittle over $1,100.  The current condition of SSI is so bad they put a warning on the front page of your annual SSI statement basically saying “hope you are not counting on us.”

Then we have a 401k plan (defined contribution plan) and IRAs which are supposed to supplement social security which was supposed to supplement a pension which was supposed to provide retirement income you couldn’t outlive.

Are you noticing that everything is supplementing everything else and nothing is primary?  In fact the one thing we do know about ourselves is that Americans spend too much, acquire excessive debt,  do not save and hope to retire in comfort.  Obviously something has to give and it has been our retirement. All of the plans  mentioned have failed the vast majority of Americans.   This is the dilemma facing the retirees of today and tomorrow.

Conventional wisdom (television, magazines, newspapers, etc…) tells you the answer to your retirement lies in the next bull market.  Unconventional wisdom tells you to see the “bull” in that type of thinking and that conventional wisdom has not worked and you need to find alternative methods of building wealth in today’s society.  After all if what you thought to be true was not true when would you want to know about it?

www.fischerfinancialgroup.com

© 2009 Fischer Financial Group

Atticus Bart, Atticus Bede, Atticus Jago, Atticus Roan, Atticus Cillian.

Atticus Emeric Wolf

Atticus Guy Steven

Atticus Ira Thomas

Atticus Jasper West

Atticus Barnaby Jude

Atticus Jay Thomas

Atticus Leo Walter

Atticus Lysander Penn

Atticus Lev Henry

Atticus Reuben Francis

Atticus Benjamin Rex

Atticus Sebastian James

Atticus Nathaniel August

Atticus Henry Raphael

Atticus Jacob Paul

Atticus James Baxter

Atticus Baxter Rowan

Mais uma vez a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) censura o Irão por causa das instalações “secretas” onde supostamente estaria ocorrendo enriquecimento de urânio! Também exige que o país comandado por Ahmadinejad pare com o projeto! Não vou entrar no mérito de estar ou não correto, isso não vem ao ponto para mim. O que não é coerente é não haver censura para Israel contra as atrocidades cometidas em Gaza e na Cisjordânia. Outro dia mesmo os Israelenses anunciaram que iriam construir assentamentos em local disputado por ambos os “Países” (já desistiu) e a ONU não exigiu nada! Eles pediram para que as construções não fossem feitas! Existe uma grande diferença entre pedir e exigir.

O país árabe sofre sanções, boicotes e é demonizado já Israel sofre críticas! Notam a diferença?! Isso não ocorre só por parte da ONU, muitos países fazem o mesmo, depois ficam consternados com a rispidez das respostas vindas do Irã.

Alguns podem alegar que o diálogo foi tentado, porém, pelo histórico, todos bateram, depois, vendo que não seria tão fácil, tentaram assoprar, mas ai já não adiantava, os caras já estavam desconfiados. Agora fica fácil dizer que eles são radicais e não aceitam diálogo.

VIENA – O Conselho da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) condenou nesta sexta-feira, 27, o Irã, pela primeira vez desde 2006, por seu polêmico programa nuclear e sua falta de cooperação na investigação internacional de suas atividades atômicas. O Brasil, que recebeu o presidente Mahmoud Ahmadinejad nesta semana, se absteve de votar. É a primeira vez desde fevereiro de 2006 que a AIEA aprova uma resolução contra o Irã.

Do grupo de 35 países da atual Junta de Governadores da AIEA, 25 concordaram com a resolução, segundo diplomatas. Três países votaram contra o texto: Venezuela, Malásia e Cuba. Além do Brasil, Afeganistão, Egito, Paquistão, África do Sul e Turquia se abstiveram. Um país, o Azerbaijão, não estava representado.

Ao receber Ahmadinejad no País, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva defendeu o direito iraniano de desenvolver energia nuclear para fins pacíficos. Grã-Bretanha, França, Alemanha, Rússia, China e Estados Unidos impulsionaram a nova resolução contra o Irã na AIEA por suas atividades nucleares. O documento pede a paralisação das obras de uma planta de enriquecimento de urânio, mantida em segredo até recentemente.

Países como EUA e Israel temem que Teerã tenha um programa secreto para produzir armas nucleares, mas o governo iraniano garante ter apenas fins pacíficos, como a produção de energia. O Irã já foi alvo de três rodadas de sanções no Conselho de Segurança da ONU, por se recusar a interromper seu programa nuclear.

A resolução aprovada expressa a “séria preocupação” de que Teerã continua “desafiando as exigências” da comunidade internacional, que pede entre outros assuntos uma suspensão completa do enriquecimento de urânio no Irã. O texto, elaborado pela Alemanha em coordenação com as cinco potências do Conselho de Segurança, vinha sendo redigido enquanto a AIEA esperava uma resposta iraniana para sua proposta de transferir a maior parte do urânio enriquecido no Irã ao exterior. No marco desta medida de criação de confiança, França e Rússia se comprometeram a transformar esse material em combustível nuclear para um reator científico em Teerã.

A resolução aprovada critica a construção sem aviso prévio de uma nova fábrica de enriquecimento de urânio na cidade de Qom, a sudoeste de Teerã. O fato de que o Irã não tenha informado a tempo à AIEA da existência dessa instalação “não contribui para a criação de confiança”, diz o documento. A fábrica de Qom “reduz o nível de confiança sobre a ausência de outras instalações” e cria dúvidas sobre se “existem outras instalações nucleares no Irã que não foram declaradas”, adverte a resolução.

O Irã reconheceu em setembro passado que está construindo em Qom uma segunda planta de enriquecimento de urânio, muito menor que o centro de Natanz, o que causou inquietação na comunidade internacional. O mal-estar aconteceu porque muitos especialistas consideram que o tamanho da instalação, que entrará em funcionamento em 2011, não é compatível com um programa nuclear civil.
agência estado

Rizzolo: Todos sabem que o governo do Irã não é de confiança. Num momento em que o mundo condena a forma pela qual o Irã trata e informa suas atividades na área nuclear, o Brasil se coloca como quase um cúmplice em não rechaçar a postura estranha do Irã que sonega informações, se colocando perante o mundo como um rebelde na área atômica, desconsiderando as posições da ONU sobre o caso.

Já o embaixador norte-americano Glyn Davies, enviado de Washington à Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), afirmou que “a paciência dos Estados Unidos com o programa nuclear iraniano “está se esgotando”. O comentário foi feito depois de a AIEA ter aprovado hoje, em Viena, uma moção de censura contra o Irã por causa de seu programa nuclear. Davies ressalvou, no entanto, que a resolução aprovada hoje “não tem caráter punitivo”. O embaixador disse esperar que a moção dê “novo ímpeto ao caminho da diplomacia”.

Completando primaveras regado a música boa, Marcinho Vermelho.

E hoje eu não poderia deixar de mandar um beijo especial da xuxa para o fervido, querido e dono de sets incríveis.

Continue arrasando no som, que eu garanto que continuarei arrasando na pixxxta amore!

Eis um belo exemplo de pessoas que votam com os pés. Nada como um bando de malucos no governo para aumentar a demanda por bens públicos alheios…

Por Maurício Belfante

Comparado aos maiores pólos musicais do Brasil, o estado do Rio Grande Sul vêm a anos lançando bandas que, a cada ano, fazem mais sucesso. O sotaque característico dos gaúchos vem dominando o cenário  musical, principalmente o Rock N’ Roll.

Mostrando suas inovações e uma sonoridade inigualável, a capital Porto Alegre é a principal cidade gaúcha a levar para todo o país a cultura dos Pampas, que vem servindo como influência em todos os cantos do Brasil.

A principal banda gaúcha é o Engenheiros do Hawaii. A banda liderada por Humberto Gessinger serviu como inspiração para as novas gerações e abriu as portas para as bandas que ainda ameaçavam levantar voô para o cenário brasileiro.

A banda que teve como formação original a presença de Carlos Stein, Marcelo Pitz e Carlos Maltz, teve um ínicio tanto inusitado. Estudantes de Arquitetura na UFRGS, formaram a banda para apenas uma apresentação em um festival universitário. Satirizando os rivais estudantes de Engenharia, que andavam com bermuda de surfe, os integrantes tiveram a ideia de colocar Engenheiros do Hawaii como nome do conjunto.

Afim de mostrar ao Brasil bandas já consagradas dentro do estado do Rio Grande do Sul, a MTV Brasil realizou em 2005 o Acústico MTV Bandas Gaúchas. Incluindo as quatro bandas mais influentes no Século 20, como Bidê ou Balde, Cachorro Grande, Ultramen e Wander Wildner.

A primeira das quatro sempre lançaram sucessos pelo Brasil, mas que não conseguiu emplacar de vez, com excessão de Melissa, maior sucesso da banda. Já o Cachorro Grande conseguiu um sucesso maior, no ano de 2005. Com suas letras descompromissadas e um estilo diferente, a banda conseguiu emplacar nas rádios de todo o Brasil. Ultramen não é uma banda de sucessos. Mas por outro lado, a sonoridade das suas músicas são inigualáveis, sendo comparado com O Rappa e Planet Hemp.

Wander Wildner é um velho conhecido do estado. Ex-componente dos Replicantes, o cantor de 50 anos foi um dos descobridores e idealizadores do Punk Rock no Brasil. teve muitas de suas músicas regravadas pelo Ira! e Tequila Baby, outra banda importante do cenário gaúcho.

Novas bandas estão invadindo o cenário musical do Rio Grande do Sul. Bandas como Superguidis e Pata de Elefante. A primeira foi criada em 2002 e toca um dos estilos do momento, o indie rock. Depois de shows na Argentina e Uruguai, a banda lançou o seu primeiro disco.

Pata de Elefante é outra banda criada em 2002. Com seu estilo musical bastante anormal no cenério brasileiro, os músicos se aventuraram no instrumental rock. Após o lançamento do seu segundo disco, a banda conseguiu vencer o VMB na categoria Instrumental.

                  Em Fevereiro desse ano, havíamos escrito em um texto:

                Já tratamos aqui no Blog um pouco sobre essa questão da negação do Holocausto. Ela tem diferentes vertentes. A negação católica do holocausto judeu é um sentimento enrustido contra a religião judaica, da qual os católicos se ressentem. Os muçulmanos também têm sua versão da negação do holocausto e como expoente está o Presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad. Na política, a direita extrema de diversos países, inclusive da Alemanha, nega o holocausto principalmente por convicções ideológicas. Também judeus tem uma posição bastante curiosa contra o que chamam de “indústria do holocausto”.

               A alusão era a um artigo de janeiro desse ano, no qual gostaríamos de relembrar os seguintes trechos:

O Poder do Sionismo

                A Alemanha tem sua imagem manchada até hoje, quer se queira ou não, pelo chamado holocausto. Curiosamente, o mesmo não parece acontecer com a Rússia, onde houve muito mais mortos pelo Regime Socialista, e somente depois de tantos mortos em Gaza, uma pequena pressão mundial, mais inflacionada pelos árabes no mundo, se consegue expor críticas contundentes à Israel.

                (…) Uma corrente denominada Revisionismo, e que tem adeptos no mundo inteiro, questiona tais fatos e outros. Como em tudo, nela se encontram desde autores mais centrados, até outros que vão ao extremo da questão, negando o próprio holocausto judeu.

                Norman Finkelstein, um professor judeu americano, tem um livro chamado A Indústria do Holocausto – Reflexões sobre a exploração do sofrimento dos judeus, onde expõe que milionárias quantias de dinheiro estão sendo pagas a titulo de indenização à judeus, em função do Holocausto de Hitler. Ele investiga as penetrações do sionismo em setores de negócios, da imprensa, etc.

             “As atrocidades nazistas transformaram-se num mito americano que serve aos interesses da elite judaica. O holocausto é uma industria que exibe como vítimas o grupo étnico mais bem-sucedido dos Estados Unidos e apresenta como indefeso um país como Israel, uma das mais formidáveis potências militares do mundo, que oprime os não-judeus em seu território em sua área de influência.”[1]

                 De autores judeus até os revisionistas da carta Santa Edith Stein – que declararam que se realmente seis milhões de judeus foram mortos na Segunda Grande Guerra, cada judeu deveria ter tido 80 filhos para que pudesse existir o número de judeus que existem hoje – há bastante diferença de escala.

                De fato, diferentes fontes, conforme Finkelstein, citam diferentes números de mortes. E as diferenças dentro do próprio revisionismo são enormes. Agora, talvez, com mais uma das investidas de Israel contra a Palestina fica o assunto em aberto, para a comunidade de pesquisadores, no intuito de se produzir uma memória mais acurada dos tempos da Segunda Grande Guerra, seus desdobramentos e conseqüências, tal como a própria atuação de Israel e seu poderio atualmente.

              Com a visita do presidente iraniano, os ânimos se exaltaram novamente sobre o assunto, pela negação que Mahmoud Ahmadinejad faz do Holocausto judeu. Vejamos o que José Serra disse sobre o assunto na Folha, em 23/11/09:

VISITA INDESEJÁVEL – JOSÉ SERRA (23-11-09)

 O mesmo país que tentou oferecer segurança e consolo a vítimas do Holocausto estende honras a quem banaliza o mal absoluto?

É DESCONFORTÁVEL recebermos no Brasil o chefe de um regime ditatorial e repressivo. Afinal, temos um passado recente de luta contra a ditadura e firmamos na Constituição de 1988 os ideais de democracia e direitos humanos. Uma coisa são relações diplomáticas com ditaduras, outra é hospedar em casa os seus chefes.

O presidente Ahmadinejad, do Irã, acaba de ser reconduzido ao poder por eleições notoriamente fraudulentas. A fraude foi tão ostensiva que dura até hoje no país a onda de revolta desencadeada. Passados vários meses, os participantes de protestos pacíficos são brutalizados por bandos fascistas que não hesitam em assassinar manifestantes indefesos, como a jovem estudante que se tornou símbolo mundial da resistência iraniana. Presos, torturados, sexualmente violentados nas prisões, os opositores são condenados, alguns à morte, em julgamentos monstros que lembram os processos estalinistas de Moscou.

Como reagiríamos se apenas um décimo disso estivesse ocorrendo no Paraguai ou, digamos, em Honduras, onde nos mostramos tão indignados ao condenar a destituição de um presidente? Enquanto em Tegucigalpa nos negamos a aceitar o mínimo contacto com o governo de fato, tem sentido receber de braços abertos o homem cujo ministro da Defesa é procurado pela Interpol devido ao atentado ao centro comunitário judaico em Buenos Aires, que causou em 1994 a morte de 85 pessoas?

A acusação nesse caso não provém dos americanos ou israelenses. Foi por iniciativa do governo argentino que o nome foi incluído na lista dos terroristas buscados pela Justiça. Se Brasília tem dúvidas, por que não pergunta à nossa amiga, a presidente Cristina Kirchner?

Democracia e direitos humanos são indivisíveis e devem ser defendidos em qualquer parte do mundo. É incoerente proceder como se esses valores perdessem importância na razão direta do afastamento geográfico. Tampouco é admissível honrar os que deram a vida para combater a ditadura no Brasil, na Argentina, no Chile e confratenizar-se com os que torturam e condenam à morte os opositores no Irã. Com que autoridade festejaremos em março de 2010 os 25 anos do fim da ditadura e do início da Nova República?

O extremismo e o gosto de provocação em Ahmadinejad o converteram no mais tristemente célebre negador do Holocausto, o diabólico extermínio de milhões de seres humanos, crianças, mulheres, velhos, apenas por serem judeus. Outros milhares foram massacrados por serem ciganos, homossexuais e pessoas com deficiência. O Brasil se orgulha de ter recebido muitos dos sobreviventes desse crime abominável, que não pode ser esquecido nem perdoado, quanto menos negado. O mesmo país que tentou oferecer um pouco de segurança e consolo a vítimas como Stefan Zweig e Anatol Rosenfeld agora estende honras a alguém que usa seu cargo para banalizar o mal absoluto?

As contradições não param por aí. O Brasil aceitou o Tratado de Não Proliferação Nuclear e, juntamente com a Argentina, firmou com a Agência Internacional de Energia Atômica um acordo de salvaguardas que abre nossas instalações nucleares ao escrutínio da ONU. Consolidou com isso suas credenciais de aspirante responsável ao Conselho de Segurança e expoente no mundo de uma cultura de paz ininterrupta há quase 140 anos com todos os vizinhos. Por que depreciar esse patrimônio para abraçar o chefe de um governo contra o qual o Conselho de Segurança cansou de aprovar resoluções não acatadas, exortando-o a deter suas atividades de proliferação?

Enfim, trata-se da indesejável visita de um símbolo da negação de tudo o que explica a projeção do Brasil no mundo. Essa projeção provém não das ameaças de bombas ou da coação econômica, que não praticamos, mas do exemplo de pacifismo e moderação, dos valores de democracia, direitos humanos e tolerância encarnados em nossa Constituição como a mais autêntica expressão da maneira de ser do povo brasileiro.

JOSÉ SERRA, 67, economista, é o governador de São Paulo. Foi senador pelo PSDB-SP (1995-2002) e ministro do Planejamento e da Saúde (governo Fernando Henrique Cardoso) e prefeito de São Paulo (2005-2006).

                     A posição de Luiz Nassif, muito interessante, a ser considerada:

Na Folha, o governador José Serra deixa de lado qualquer veleidade de analisar a diplomacia brasileira de forma mais ampla e endereça um duro ataque ao fato do país receber um integrante do “eixo do mal” e um governante que ignora o holocausto.

Serra é suficientemente preparado e pragmático para entender que a tática de aproximação com o Irã é uma maneira de tentar conter seu radicalismo, de manter as portas abertas com o Ocidente. Aliás, o próprio Barack Obama, em conversa com Lula, entendeu isso, segundo cobertura da própria mídia brasileira.

Qual a razão, então? Simples: ao lado de Delfim, Serra sempre foi o político mais apoiado pela colônia israelita, especialmente a que se reúne na poderosa sinagoga nas imediações da Consolação.

Há muito tema mais sofisticado para levantar, muita loa legítima que pode ser feita aos valores dos judeus. Um chamamento à paz no Oriente Médio, por exemplo. Um artigo objetivo sobre o direito de Israel à existência e uma defesa da coexistência com os palestinos. Mas o novo Serra continua em pânico quanto a qualquer dividida. Defender teses próximos aos judeus liberais poderia descontentar os conservadores. Defender teses dos conservadores, poderia descontentar os liberais.

Então, pau na visita do presidente do Irã, que contenta a todos, mesmo à custa do empobrecimento da análise política.

                Serra, segundo Nassif, é apoiado pela “colônia israelita, especialmente a que se reúne na poderosa sinagoga nas imediações da Consoloação”.

                Na nossa análise, talvez também em função desse apoio judeu, Serra tenta desqualificar a tentativa do governo brasileiro de se aproximar do Irã. Está muito correto Nassif, e outros que qualificam as palavras de Serra de qualquer maneira inoportunas. Ele não discute o cerne da questão, apenas tenta desqualificar o governo em seu intuito de aproximação com o Oriente. Muito embora alguns de seus argumentos sejam consideráveis, eles aparecem no lugar errado. Não servem para desqualificar a vistisa de Ahmadinejad. Houve verdadeiros indícios de fraudes na reeleição de Mahmoud Ahmadinejad, seu governo está longe de ser considerado, aos moldes ocidentais, democrático, e a sua posição quanto ao Holocausto judeu é controversa. Entretanto, nenhum desses argumentos, mesmo que se prove sua veracidade, são convincentes para desqualificar uma visita de um chefe de estado. Até pelo contrário, servem mais como argumentos para um possível diálogo, como alega o governo brasileiro em sua defesa pela visita.

                A posição do governo não é tão clara como quer a imprensa e não é tão simples como divulgou Marco Aurélio Garcia no seguinte artigo, também da Folha:

Quem governa um Brasil, ou quer governar, sabe que há temas de política externa que não podem ser objeto de oportunismo eleitoral

NO ESPAÇO de duas semanas, o Brasil recebeu as visitas dos presidentes de Israel, da Autoridade Palestina e do Irã. Não é ocasional a presença em nosso país de três atores-chave do conflito que há décadas infelicita o Oriente Médio.

Os três governantes -cada um a sua maneira- viram na diplomacia brasileira, especialmente no presidente Lula, uma possibilidade de, por meio do diálogo, avançar no caminho de uma solução negociada para um conflito que transcende a dimensão puramente regional. Ele ameaça a paz no mundo.

Essa é também a percepção de muitos líderes mundiais. O presidente norte-americano, Barack Obama, nas conversações mantidas com Lula e em recentíssima carta a ele enviada, reitera o papel que o Brasil poderá ter na busca de uma solução de paz para o Oriente Médio -aí incluindo suas conversas com o presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad.

Mas essa não é a percepção de quem defende uma política externa minimalista, para não dizer subserviente. Nela, as grandes potências se ocupariam dos grandes temas enquanto os demais países se ocupariam do resto. Assuntos como esse não poderiam ser tratados pelos “vira-latas” aos quais se referia Nelson Rodrigues ao analisar o comportamento de certos brasileiros, vítimas de complexo de inferioridade.

Quando o governo organizou a cúpula América do Sul-Países Árabes em 2005, essas mesmas vozes se fizeram ouvir. Para que essa reunião? Haviam criticado, em 2003, a viagem de Lula ao Oriente Médio, aí incluindo a Líbia. As críticas sumiram quando Tony Blair [ex-premiê britânico], José María Aznar [ex-premiê espanhol] e Silvio Berlusconi [premiê italiano] também fizeram o caminho de Trípoli semanas após.

Durante a crise de Gaza, no começo deste ano, o presidente Lula determinou que o chanceler Celso Amorim visitasse o Oriente Médio e se entrevistasse com os líderes políticos da região em busca de alternativas. Houve quem buscasse ridicularizar a missão, qualificando-a de megalômana.

A persistência do impasse na região, seu potencial explosivo e a pertinência de nossas propostas mostraram o acerto daquela iniciativa.

A tese defendida pelo presidente Lula era (e é) a de que havia necessidade de “arejar” as negociações no Oriente Médio. A inclusão de novos interlocutores poderia dar aos entendimentos uma credibilidade hoje inexistente.

Outros países, como a África do Sul, a Índia e o próprio Brasil -para só citar três que não ocupam lugares permanentes no Conselho de Segurança- podem contribuir para lograr o que até agora os interlocutores de sempre, sozinhos, não conseguiram.

O Brasil tem posições claras. Defende a existência de dois Estados -o Palestino e Israel- viáveis e seguros, com base nas fronteiras de 1967.

Coincide com Shimon Peres [presidente de Israel] e Mahmoud Abbas [presidente da Autoridade Nacional Palestina] sobre a necessidade de trocar terra por paz.

Nossa diplomacia está segura de que a imensa maioria das populações afetadas pelo conflito -judeus e palestinos- anseiam pela paz.

O Brasil condena todos os que se opõem à existência do Estado de Israel. Repudia todas as formas de terrorismo. Insta Tel Aviv a suspender novos assentamentos e construções nos território ocupados e a acatar as resoluções das Nações Unidas.

Metaforicamente, o presidente Lula tem citado a boa convivência de árabes e judeus em nosso país como um paradigma a ser seguido mundo afora.

Quem governa um país como o Brasil -ou quem quer governar- sabe, ou deveria saber, que os temas de política externa, sobretudo quando envolvem questões maiores, como a paz no mundo, não podem ser objeto de oportunismo eleitoral.

O diálogo que o governo brasileiro tem mantido com as comunidades árabe e israelita em nosso país e na América Latina é transparente e não deixa dúvidas sobre nossas posições, seja sobre temas de natureza histórica -como o Holocausto-, seja sobre questões mais recentes, elas também dolorosas.

Essa cristalina transparência difere das águas turvas dentro das quais pescadores lançam suas iscas. Mais para atrair incautos eleitores do que para oferecer alternativas.

MARCO AURÉLIO GARCIA, 68, é assessor especial de Política Externa do presidente da República e professor licenciado do Departamento de História da Unicamp (Universidade Estadual de Campinas). Foi secretário de Cultura do município de São Paulo (gestão Marta Suplicy).

               Marco Aurélio está correto em alguns pontos. Mas, pode-se dizer que, a priori, o Governo brasileiro não veem fazendo as coisas como manda o figurino, e o que é mais interessante, propositadamente.

              Primeiro, Marco Aurélio está correto, historicamente falando, em defender a existência de um estado palestino, e as fronteiras de 1967. O resto é retórica: a defesa do fim do terrorismo; o reconhecimento do Holocausto judeu; a forma pacífica como vivem árabes e judeus no território brasileiro (veja-se que aqui eles não disputam por território – uma das causas dos conflitos), etc.

             O que não foi dito: o Governo brasileiro quer demonstrar que cansou de ser coadjuvante nas políticas internacionais, das grandes decisões que tomam os países desenvolvidos membros do Conselho de Segurança da ONU. Em razão de Lula ter sido ignorado nos seus diversos discursos, no sentido de demonstrar que o Brasil está preparado para assumir uma cadeira permanente no Conselho de Segurança, as diversas visitas que o governo fez, e que recebeu, de líderes do Oriente Médio, são também, além dos interesses econômicos, uma tentativa de demonstrar que o modelo vigente, do Conselho de Segurança da ONU, tem pouco efeito quanto às questões do Oriente Médio. E que, se o presidente do Irã aceitou conversar com Lula porque este respeita aquele, e vice-versa, significa que o Brasil pode sim ter um papel importante no desenvolver dos acontecimentos no Oriente Médio.

            Em suma, Lula quer demonstrar que ao contrário dos Países desenvolvidos que fazem parte do Conselho de Segurança, ele tem uma linha de comunicação com o Irã. Estabelecida esta linha, bastará esperar o desencadear dos acontecimentos - ainda na visão do governo. Pois, poderá chegar um momento em que as negociações tenham de passar necessariamente pela mediação do Brasil, – que por sua vez ganhará sua medalha.

            Nesse sentido, o que declarou Marco Aurélio está de todo correto: “outros países, como a África do Sul, a Índia e o próprio Brasil -para só citar três que não ocupam lugares permanentes no Conselho de Segurança- podem contribuir para lograr o que até agora os interlocutores de sempre, sozinhos, não conseguiram”.

            O que o Brasil está deixando de considerar, se deseja lograr essa importância, é que o assunto da paz no Oriente Médio é tortuoso, complexo. Só para citarmos um dos grandes empecilhos: a paz no Oriente Médio, mais especificamente entre palestinos e judeus, não pode ser gerada somente através de um acordo assinado entre os dois governos (no qual o governo brasileiro queira pretender ser o mediador) – há mais do que isso. Uma considerável parcela da população de ambos os lados, já perdeu pessoas próximas, parentes e amigos. Esse ódio se renova a cada dia, e a vingança também. Como acalmar essas pessoas, como demonstrar a elas que deixem de lado as mortes e a vingança, as perdas que sofreram para cultivarem uma paz! Suas vidas, em grande medida, foram ditadas por esses acontecimentos. Não será tão fácil fazê-las parar completamente agora e tomarem outro caminho. Assim também será com a parte da população mais rebelde, com os extremistas. Possivelmente esses não respeitarão um acordo de paz que não venha de encontro aos seus ideais, a sua vontade.

             O Brasil até pode conseguir a mediação de paz no Oriente Médio, logrando o que os outros países membros do Conselho de Segurança não conseguiram, mas precisa considerar que essa paz não é tão simples quanto um acordo entre chefes de estado que não conseguem responder plenamente pelo seu povo.

__________________________________

[1] FINKELSTEIN, Norman G. A Indústria do Holocausto: Reflexões sobre a exploração do sofrimento dos judeus. Ed. Record, 2001.

Nasi

De acordo com a coluna de Mônica Bergamo na Folha de São Paulo desta quinta, 26.11.2009, o cantor Nasi foi proibido de falar ou escrever sobre irmão e ex-empresário:

Hoje na Folha O cantor Nasi, antigo vocalista do Ira!, está proibido de falar ou de escrever na internet sobre seu irmão e ex-empresário, Airton Valadão Rodolfo Junior. A informação é da coluna Mônica Bergamo, publicada na Folha desta quinta-feira (26).

De acordo com informações da coluna, a determinação é do juiz Rodolfo César Milano, da 1ª Vara Cível do Tribunal de Justiça de SP.

Nasi também foi obrigado a tirar do ar comentários e vídeos publicados na internet em que usa codinomes como Zé Faquinha e Don King Falido. A pena para o descumprimento da medida é de R$ 2.000 por dia.

Leia mais a respeito clicando aqui.

♫ : Juan Son

El Viento Ya No Sopla… Piensa En Tu Madre, Déjate Caer

From Children’s Literature in the Reading Program: An Invitation to Read.  Remember to Vote for the Poem of the Month.

    The banter about Wall Street is about the market consolidation and why it is holding.  Even “The Economist” magazine has an article about the two possible outcomes; either inflation or a corporate earnings disappointing and a resulting market pullback.  Check out www.economist.com Buttonwood – Something’s gotta give.  Banks are no longer taking on debt.  They are buying short term and intermediate term government bonds which is maintaining demand and keeping rates very low.   Gold is almost at $1,200/ounce and looks to continue to increase in value.  Copper and Silver are also increasing as a diversification asset class out of dollars.  It’s just a matter of time.  More data will be coming in that will reinforce that the economic recovery is not what has been hoped for.  It will probably be after the end of the year when we see the market dip.  But, who knows…  Happy Thanksgiving.