Have you ever wondered what the most common number of characters used in an input field is?

It’s 27 – a report by Jakob Nielsen has revealed that the average person types in 27 characters into the input field (moved on from 25).

So from now on always design your site to allow for 27 characters in an input field.

http://www.useit.com/alertbox/20020512.html – goto number 5 on the list.

Una de las teorías más conocidas de Jakob Nielsen es la regla “90-9-1″ Rule for Participation Inequality, según la cual el 90% de los usuarios de internet se limita a consumir el contenido creado por el 1% y difundido por el 9% restante.

Y es que en internet, como en la vida, abundan los espectadores, no sobran interpretes y escasean los compositores. Así que, elige un instrumento y compón tu propia música, si no quieres acabar bailando al son que otros tocan.

© oídococina.com

Sugerencia del chef: La moneda de internet

Continuación de la primera parte (http://pymeslatam.wordpress.com/2009/11/17/10-pautas-y-consejos-utiles-para-el-diseno-de-paginas-web-parte-1/)

6. El mejor color para los enlaces es el azul

El tener un diseño único en su sitio web está muy bien, pero, cuando se trata de usabilidad, lo mejor es hacer lo mismo que los otros (sobre todo cuando los otros son los sitios más visitados y exitosos).

Siga los convencionalismos, porque cuando la gente visita un nuevo sitio web, el primer lugar donde buscan las cosas es en los lugares donde las ha encontrado en los sitios que visita habitualmente. Esto se conoce como patrones de uso. La gente espera que ciertas cosas sean de la misma manera, tales como colores de los enlaces, la ubicación del logo de la web, el comportamiento de la navegación por pestañas, etc.

Fuente: http://www.googlelabs.com/

Google mantiene todos los enlaces de sus sitios web en color azul por una razón: el color es familiar para la mayoría de los usuarios, lo que hace que sea fácil de localizar.

¿De qué color deben ser los vínculos? La primera consideración es el contraste: los vínculos tienen que ser oscuros (o claros, según sea el caso) lo suficiente como para contrastar con el color de fondo. En segundo lugar, deben destacarse del resto del texto, no debe haber enlaces negros con texto en negro. Y, por último, la investigación muestra (Van Schaik y Ling) que si la usabilidad es su prioridad, lo mejor es elegir el azul para los enlaces. El color del navegador de enlace por defecto es de color azul, la gente espera esto. Puede elegirse un color diferente pero afectará de alguna forma a la velocidad con la que los usuarios lo encuentren y lo sigan.

7. La mayoría de los usuarios ignoran la publicidad

Jakob Nielsen reporta en los informes de AlertBox que la mayoría de los usuarios son prácticamente ciegos a los banners publicitarios. Si están buscando información en una página o están concentrados en el contenido, no se distraerán lo más mínimo con los anuncios en la parte lateral.

La implicación de esto no sólo es que los usuarios evitarán los anuncios, sino que evitarán cualquier cosa que se parezca a un anuncio, aunque no lo sea. Algunos elementos de navegación muy estilizados pueden parecer banners, así que tenga cuidado con estos elementos.

Fuente: http://activeden.net/

Los banners cuadrados en la barra lateral izquierda de FlashDen no son anuncios en realidad: son los enlaces de contenido pero resultan muy parecidos a banners publicitarios y, por esta razón, podrían llegar a ser ignorados por algunos usuarios.

También ocurre el efecto contrario, los anuncios que parecen contenido resultan más fáciles de ver y de seguir. Esto puede generar más ingresos, pero el costo es la confianza de sus usuarios, ya que ellos hacen clic en lo que creían eran contenidos genuinos, siendo de alguna forma “engañados”. Antes de ir por ese camino, tenga en cuenta el equilibrio: los ingresos a corto plazo frente a la confianza a largo plazo.

8. Las etiquetas de los formularios funcionan mejor si están encima de los campos

Un estudio realizado por UX Matters ha encontrado que la posición ideal para las etiquetas en los formularios es encima de los campos. y no como aparece en muchos formularios, donde las etiquetas se sitúan a la izquierda de los campos. ¿Por qué sucede esto? porque los formularios son, en general, de orientación vertical, es decir, los usuarios deben completar los formulario de arriba a abajo. Los usuarios pueden seguir el formulario hacia abajo a medida que avanzan e ir siguiendo la etiqueta para el campo de abajo es más fácil que encontrar la etiqueta y el campo a la derecha.

Fuente: http://www.tumblr.com/

Tumblr utiliza un simple y elegante formulario de inscripción que se apega a la recomendación de UX Matters.

9. El largo ideal de un cuadro de búsqueda es de 27 caracteres

¿Cuál es el largo ideal de un cuadro de búsqueda? ¿Existe tal cosa? Jakob Nielsen realizó un estudio sobre la longitud de las consultas de los cuadros de búsqueda de los sitios web (dando prioridad a la utilidad). Resulta que la mayoría de los cuadros de búsqueda hoy en día son demasiado cortos. El problema con los cuadros de búsqueda cortos es que a pesar de que se puede escribir una consulta larga en ellos, sólo una parte del texto será visible, lo que hace difícil revisar o editar lo que se ha escrito.

El mismo estudio encontró que un cuadro de búsqueda promedio es de 18-caracteres de largo. Se demostró que el 27% de las consultas eran demasiado largas para caber en él. Si se amplía el cuadro a 27 caracteres, se daría cabida al 90% de las consultas.

El cuadro de búsqueda de Google es lo suficientemente amplio como para dar cabida a frases largas.

Fuente: http://www.apple.com

El cuadro de búsqueda de Apple es un poco corto, cortando la consulta, “Microsoft Office 2008.”

En general, los cuadros de búsqueda amplios son mejores que los cortos, de modo que los usuarios pueden rápidamente examinar, verificar y mandar la consulta. Esta pauta es muy simple, pero por desgracia a menudo rechazada o ignorada.

10. Si realiza test de usuarios, no es necesario molestar a mucha gente

El estudio de Jakob Nielsen sobre el número ideal de sujetos en las pruebas de utilidad encontró que con cinco usuarios se  muestra alrededor del 85% de todos los problemas con su sitio web, mientras que con 15 usuarios se encuentran casi todos los problemas.

Fuente: Jakob Nielsen’s Alertbox

La mayor parte de los problemas suelen ser descubiertos por los primeros dos usuarios, los siguientes usuarios confirman estos problemas y descubren los detalles  restantes de menor importancia. Es probable que sólo dos usuarios de prueba encuentren la mitad de los problemas en su sitio web. Esto significa que la prueba no tiene que ser amplia o muy costosa para obtener buenos resultados. Las mayores ganancias se obtienen cuando se va de cero usuarios de prueba a uno, así que no tenga miedo de hacerlas: hacer pruebas es mejor que no hacer nada.

Documento de interés:  http://www.slideshare.net/doyournet

Fuente del Documento:

http://www.smashingmagazine.com/2009/09/24/10-useful-usability-findings-and-guidelines/

I watched a presentation by  Jeffrey Veen from UX Week in Las Vegas that accredits this quote to Picasso. He goes on to pointing out that when simply copying another persons work you’re not getting the process behind it as well, or as Veel put it “the work on the original is invisible” and “design decisions should be intentional.”  The word steal on the other hand encompasses making it your own, or as the T.S Eliot wrote:

Immature poets imitate.
Mature poets steal.

“The good poet welds his theft into a whole of feeling which is unique, utterly different than that from which it is torn”

Update from Usability Week in Berlin
Jakob Nielsen also makes this point in his “Fundamental Guidelines for Web Usability” by pointing out that details do matter – even subtle details. An idea can work on one site, be rated great in usability tests and still fail on another site. Why? A subtle color change, or even just a difference in background noise on the other site…the designer copying do not understand why the original design worked.

Jakob Nielsen nie wymaga szerszego przedstawiania osobom, które zajmują się zawodowo tematem użyteczności/UX user experience. Prawdopodobnie jest to największy autorytet w tym temacie na świecie. Mówiąc zupełnie szczerze nie liczyłem, że znajdzie czas na wypowiedź ale okazało się, że artykuł w “Marketing and more” poświęcony użyteczności był dobrym pretekstem. Ze względu na ograniczone ramy artykułu w magazynie ukazała się najważniejsza część komentarza.

Jakob Nielsen - zdjęcie ze strony useit.com

Na swoim blogu prezentuję całość wypowiedzi Jakoba Nielsena.
Moim zdaniem warto bardzo uważnie przeczytać te słowa.

Dlaczego użyteczność jest tak ważna?

Użyteczność jest ważna, ponieważ jest to jedyny sposób, w jaki możemy sprawić, by technologia służyła szerszej społeczności. Czytelnicy tego magazynu są z pewnością elitą mogą więc nie mieć świadomości jak korzystanie z nowinek technologicznych może być dla niektórych trudne i frustrujące. A ja chciałbym by miliardy ludzi zyskały dzięki lepszemu wykorzystaniu komputerów i Internetu.

Najważniejsza lekcja: użytkownicy mocno różnią się od projektantów, programistów oraz e-marketerów. Każdy, kto zawodowo styka się ze stronami internetowymi wie o nich za dużo, a każdy, kto zajmuje się konkretnym projektem wie zbyt wiele o całym systemie i jego funkcjonalności.

Ludzie, którym przyjdzie korzystać z tego serwisu nie dysponują taką wiedzą i generalnie wiedzą dużo mniej o technologiach internetowych. Dlatego też nierzadko wielkim problemem dla nich może być coś, o czym zespół projektowy myśli, że jest ‘oczywiste’.

Jedynym sposobem, aby uniknąć tego problemu jest przeprowadzanie testów, by przekonać się jak faktycznie zachowują się użytkownicy podczas używania serwisu.

Użyteczność jest tylko jednym z wielu kryteriów, które mają wpływ na satysfakcję użytkownika. Ale jest niezbędna, ponieważ jeśli z produktu nie da się łatwo korzystać, użytkownik nie będzie go lubił.

Weźmy za przykład telefony komórkowe. Większość modeli jest tak skomplikowana, że przeciętny użytkownik korzysta jedynie z małej części dostępnych funkcji. Jeśli telefony komórkowe miałyby wyższą użyteczność użytkownicy wykazywaliby się wyższą lojalnością wobec marek, które dobrze im służą. Zamiast tego wielu ludzi nie może się doczekać, aż nabędzie iPhona.

Duże serwisy e-commerce zapewniają obecnie dość dobre UX. Gdy sprzedaje się online poprawa użyteczności przekłada się bezpośrednio na wzrost sprzedaży. Fakt ten znany jest tym firmom więc poczyniły one znaczące inwestycje w tym zakresie. Prawie wszystkie duże serwisy e-commerce posiadają zespoły ds. użyteczności i wdrażają najlepsze praktyki usability w swoich interfejsach.

Mniejsze firmy e-commerce nie posiadają zasobów do budowania  zespołów i wiedzy eksperckiej wewnątrz organizacji więc często zdane są na agencje web design, które tworzą dla nich projekty wyglądające ładnie ale o bardzo słabej użyteczności.

Jedyny sektor, poza e-commerce, który dba o wysoki poziom usability to sektor finansowy: bankowość internetowa, obrót akcjami online. Firmy z tych obszarów poczyniły w ostatnich latach znaczące inwestycje i mocno poprawiły UX swoich serwisów. Przyczyna jest oczywista: za każdym razem, gdy klient dokonuje transakcji poprzez stronę www, bank lub dom maklerski znacząco redukuje koszty obsługi w porównaniu z transkacją tego klienta w oddziale lub za pomocą infolinii.

Mówiąc o e-commerce mam na myśli serwisy B2C, które sprzedają nieskomplikowane produkty konsumenckie typu książki, czy buty. Sektor B2B, który sprzedaję bardziej skomplikowane produkty i usługi charakteryzuje się bardzo niskim poziomem użyteczności. Podczas przeprowadzanych przez nas ostatnio testów 179 serwisów B2B okazało się, że współczynnik ’success rate’  [ proporcja  pokazująca możliwość  wykonania przez użytkownika  typowego działania na stronie www] wyniósł tylko 58%.  Dla porównania w przypadku serwisów B2C średnia wartość współczynnika to 66%. Może nie brzmi to najlepiej, że w 1/3 wypadków nie udawało się zrealizować działania ale to i tak wielki postęp w stosunku do lat 90-tych,  gdy współczynniki te były poniżej 50%.

Serwisy B2B czeka najdłuższa droga, co jest dla mnie zagadką biorąc pod uwagę, że z reguły sprzedają one droższe produkty i dlatego też mają więcej do zyskania. Jednakże sektor B2B nie poczynił jeszcze odpowiednich inwestycji w obszarze użyteczności.

W przeciwieństwie do sektora usług finansowych i e-commerce B2C większość innych sektorów ma znacząca niższą użyteczności więc nadal korzystanie z tych serwisów internetowych jest utrudnione.

Stwierdzenie to jest szczególnie prawdziwe w wypadku stron rządowych, które zbyt często są skoncentrowane na wewnętrznej biurokracji, własnej terminologii, której przeciętny obywatel kompletnie nie rozumie. Kiedy testujemy serwisy rządowe praktycznie zawsze napotykamy na nieintuicyjną nawigację i niedostępne treści.

dr Jakob Nielsen, Prezes Nielsen Norman Group

useit.com
NielsenNormanGroup

Haggen’s is a local grocery store in my hometown. I used to work for them, so I thought it’d be interesting to switch things around and do a little evaluation on them! I’ll outline things using Jakob Nielsen’s design guidelines for business homepages.

1. Include a One-Sentence Tagline: 5/5
This was an easy point to evaluate on this site, as the first thing the user sees when the page opens is the company’s tagline. It’s strong, simple, and descriptive, and it’s emphasized by it’s font and placement upon the page.

2. Write a Window Title: 5/5
The title on the homepage hits the mark exactly, beginning with the company name, and then a description of which page you’re on (Home Page). This is precisely what Nielsen describes for this point.

3. Group all Corporate Information in One Distinct Area: 3/5
Corporate information about the company is available, but the information was mixed amongst other links about the company’s services. It’s there, but it is a little obscured, and the user would have to click around to find all the information he or she wanted. I gave Haggen’s a 3/5 on this point for having the info there, but not placing it in the best manner.

4. Emphasize the Site’s Top High-Priority Tasks: 4/5
The homepage contains several visible tabs giving users a clear view at some of the common services available from Haggen’s. My criticism would be that they aren’t the highest priority services Haggen’s provides; instead, some of those links get mixed in on the sidebar.

5. Include a Search Input Box: 0/5
Plain and simple, there is no search bar located on the homepage, making it impossible for users to dynamically find information that might be buried in the website.

6. Show Examples of Real Site Content: 3/5
This point was difficult for me to grade. Since the company is obviously a grocery store, sometimes it’s hard to say more about that on the homepage. However, I have to grade Haggen down providing barely any specifics about their work. Instead, the home page is dominated by an ad, and users have to navigate elsewhere to find content. On the other hand, the homepage does link directly to some of the site’s services.

7. Begin Link Names with the Most Important Keyword: 5/5
The Haggen’s website very obviously portrays this element of Nielsen’s guidelines. All along the sidebar are links that provide the user direct navigation to the services he or she wants.

8. Offer Easy Access to Recent Homepage Features: 0/5
The homepage had no links to recently featured content, so if users saw a product or article they wanted to return to, there was no way to do so (especially since there was also no search bar).

9. Don’t Over-Format Critical Content: 2/5
Haggen’s site has all sorts of oddly aligned boxes, which I feet weights the balance of the site very poorly. Additionally, their graphics are a bit mishmashed: some elements are tabs, some elements have shadowing to them, some are blocks, and none align very well. I don’t believe they did a good job of the navigational areas, either, as links seem to have no order to them.

10. Use Meaningful Graphics: 3/5
Though the graphics created an odd collection all together, the actual graphical elements when considered separately were average. The banner along the top of the site was their strongest element, as they contain pictures of actual employees, though they were posed in a nonexistant environment.

Jakob Nielsen’s Alertbox offers the results of user research related to corporate postings on social networks.  Nielsen finds that users like the simplicity of messages that pass into oblivion over time, but were frequently frustrated by unscannable writing, overly frequent postings, and their inability to locate companies on social networks.

Te study looked at only business use of social networks and RSS. Some interesting findings for business communicators:

• Businesses that post too often crowd out the user’s real friends and become unpopular (and thus risk being unfollowed). Users listed too-frequent postings as their top annoyance with following companies and organizations on social networks.
• Users prefer a more casual style for business messages on social networks than what’s appropriate for most corporate communications.
• Users expect RSS feeds to be more business-like and to cut the chit-chat.
• RSS updates were viewed as more trustworthy and as more “official” sources than social messages.
• Users were more likely to check RSS feeds at work, whereas they mainly accessed social networks from home.
• Once a message drops off a user’s main page, it might as well not exist. Users who continue browsing messages on the second page are almost unheard of. This makes stream-based media less powerful than email newsletters in terms of maintaining a customer relationship.
• Most users visited Facebook and Twitter at least daily, and MySpace and LinkedIn less frequently.
• The three great motivators are fear, greed, and exclusivity, and social network postings can address the latter two. Users were particularly interested in getting deals (greed). Yet, while users recognize that corporate postings are commercial — rather than friendship-driven — they do resist overly aggressive selling. Finding the proper balance is crucial.
• Users want postings to be current.
• Companies that established a presence that they didn’t bother to update gave users a very negative impression when they were looking into companies’ social features. Even more irksome were cases in which friend requests weren’t promptly answered.
• It’s rare for users to actively seek out companies and organizations on social networking sites. Typically, the impetus to follow a company came via a prompt of some sort — such as a recommendation from a friend, an email (newsletter or confirmation) from the company, or a link from the company’s website.
• The messages that received the highest scores had three things in common: they contained something of substance, were timely, and provided the kind of information that users expected from the source company or organization.

Hoje o banner publicitário na internet completa 15 anos. Em 27 de outubro de 1994, o site HotWired (a primeira revista web da história, fundada em 1994) criou o formato, cobrando US$ 60 mil (os valores são da época) da AT&T por 24 semanas de exibição.

No início, a novidade provocou problemas hoje inimagináveis. Claro, boa parte dos potenciais anunciantes nem sequer possuía um site. Logo, linkar pra onde o banner? Alguns optaram por sites ainda em construção, estratégia certamente catastrófica.

Saudado como a grande possibilidade de monetização das operações digitais, o banner ainda persiste, hoje sem carregar o peso dessa (falsa) responsabilidade.   Pudera: Jakob Nielsen, mestre da usabilidade, comprovou em suas pesquisas que o usuário simplesmente ignora essas mensagens publicitárias _tudo que está fora do campo de visão do padrão f é como se não existisse.

Amado e odiado, o banner veio pra ficar? Não responda ainda: a publicidade on-line também evoluiu. E está descobrindo maneiras mais efetivas de chamar a sua atenção.

It’s commonly accepted wisdom that bloggers and other social media participants need to post frequently. But research from Jakob Nielsen seems to relieve some of the pressure.

In a recent user study on social media and RSS feeds, Jakob found that too-frequent posting was the biggest complaint. “If you post too much, you’ll crowd out other messages,” he wrote.

The need to avoid this crowding was also confirmed by Jakob’s research on email, another popular delivery mechanism for blog posts.

These findings don’t mean that we need to post only on special occasions. As Jakob advised, “If you post too rarely, your material will drift out of users’ active timestreams before they visit again.”

Often daily posters insist that quantity is more important than quality. But, as Jakob confirmed, quality does matter. You are eroding your brand if you post for the sake of posting. You need to have something to say and to say it well.

What a relief to find out that readers don’t insist on daily feeding. I can shrug off all that unsubstantiated advice. Large sites supported by ad revenue and sponsorship and fueled by a pool of writers have the resources to post daily. But most of us don’t.

On a good week, I can manage three posts. I update on Twitter and Facebook when I’m inspired or feel they’re an appropriate forum to promote a longer post.

But there are crazy deadline days when I can’t be distracted by social media. Then there are holidays and sick days when my brain needs the rest.

I write for readers. So it’s a question of finding a rhythm that not only works with my uneven schedule, but also my readers.

Thanks you for that insight on readers, Jakob. Now let’s hear what my readers have to say. Should I post more frequently or less frequently? How often do you think business people should update on Twitter, Facebook and other microblogging sites?

I’m a fan of Jakob Nielson.  Nothing has proven more valuable to me than qualitative usability labs.  No matter what designers, producers, executives and stakeholders may prioritize, having an easy to use website should be their main concern.

Read the interview with webdesigndepot.com to get tidbits on the recommended benchmark for page load time, his critique of Amazon.com’s complexity, and read all the way to the bottom for some insight into the value of content heavy pages.

Also check out his Alertbox and useit.com site.

地址：http://www.comsharp.com/GetKnowledge/zh-CN/It_News_K849.aspx
本文来源：http://www.webdesignerdepot.com/2009/09/interview-with-web-usability-guru-jakob-nielsen/

他被纽约时报称为“Web 易用性大师”，被 Internet Magazine 称为 “易用之王”，1995年以来，他通过自己的Alertbox 邮件列表以及 useit.com 网站，向成千上万的 Web 设计师传授 Web 易用性方面的知识，尽管他的一些观点可能带来争议，至少在 Web 设计师眼中，他是 Web 易用性领域的顶尖领袖，他的名字叫 Jakob Nielsen， 本文是 WDD 网站对他做的专访。

能否谈一下你自己，你是如何进入这个领域的？

我1983年就进入易用性这个领域了，我的第一个项目是大型机上的基于字符的界面。后来则主要研究图形用户界面，比如我和我的学生做了很多 Mac 软件的研究，那时的 Mac 软件还不够好用。我早期的经历对以后的研究很有帮助，因为早期的 Web 界面和 IBM3270 大型机程序差不多。
总的来说，对于一个这方面的专业人士来说，在各个时代的计算机系统上的经历是很有用的，因为你可以在宏观的人类行为的发展趋势中看问题。
我技术生涯的前十年主要解决两个问题，怎样让那些易用性方法更广泛地应用；适应那些那些大打折扣的易用性以及如何改善在线信息的易用性。鉴于此，我后来在1989年写了自己的第一本关于超文本的书（1990年出版），以及一本在软件项目中被广泛采用的易用性工程教材。
1994年，我开始研究 Web 易用性，刚好将这两种兴趣融合在了一起，早期的 Web 易用性很有趣，人们评批它，说这不能用在 Web 上，因为这是给软件程序用的。
相反，近年来，那些易用性的对立者们开始声称这些研究只能用于 Web，无法推诸程序以及 AJAX 这些，于是人们总是想着法子忽略他们的用户。当然，现实是，易用性对任何拥有用户界面的东西都适用，不管是网站，程序，手机，DV 还是其它的什么。具体的规则可能不同，但总的原则都源自人类10000 多年来形成的思维方式。

近年来宽带发展迅猛，我们是否还需要关注页面尺寸和加载速度？

是的，但已经不象 28.8K 拨号上网时代那样苛刻了。
不过反应时延原则什么时代都是一样的，因为互联网连接的是人，那些哪怕是二战时期的研究仍然是成立的。一个主要的原则是，人们点击下一页的时候，时 延不应该超过1秒钟，否则就会觉得卡，在宽带时代，美国的接入用户1秒钟可以下载大约1MB的数据（那些亚洲国家还要快，但不包括中国 – 译者），因此，现在的问题并不是出在网速上，而是处在服务器端，人们在网页中塞入了太多饰件和动态对象。
记住，1秒钟，否则用户会觉得卡，这还是就整个页面而言，那些页面内部嵌套的 AJAX 控件要求更高，是01.秒，否则会觉得卡。

在你看来，测试网站易用性的最好方式是什么？

遵循三个基本原则，找一个值得信赖的客户，让他们实际访问你的站点，然后，闭上嘴让他们说给你听。你只需要5个用户就能发现足够多的易用性问题并让你忙活几个月。尽管只有这三个简单的原则，很多研究发现人们仍不能完全遵守。
比如，你不能让朋友或同事去测试，你应当找那些对你的项目一无所知的外部用户，他们还不能敷衍了事，必须实际去用，同时，你不能对他们施加影响，不 能暗示他们该如何操作。这就是闭嘴原则如此重要的原因，最好的方式是找那些富有经验的大型测试团队去做，当然，小团队仍然可以做好，这样很经济，如果能遵 守基本原则的话，开发者自己也可以很好地进行易用性测试。

人们应当如何在移动设备上测试网站易用性？

本原理都是一样的，现在就来了第4条规则，就是在一个代表设备上测试。对桌面而言，有 Mac 和 PC，但这无所谓，关键是什么屏幕尺寸，最近几年，我们主要在 1024 x 768 尺寸上测试，但我们现在使用一个屏幕做所有测试。
对移动设备，很难使用一个代表设备，因为手机之间的差异比电脑大得多。在我们的移动研究中，我们测试了3大门类手机，低端手机，智能手机，触摸屏手机。
我们招募了一些用户，他们带着自己的手机前来测试，我们需要测试很多用户，因为不同门类的手机之间差别太大了。理想状态下，我建议站点设计者为这三 类设备设计三个版本的站点，因为它们之间差异太大，但只有那些特别有钱的站点才可以，因此我希望他们至少单独为移动设备设计一个独立站点，那些为桌面电脑 用户设计的网站对移动用户来说太难用了。
Web 最初的使命原本是强调跨平台设计的，以便在任何地方都能访问，但从可用性角度，这不可行，即使技术上能够实现，要么对桌面用户来说太简陋，要么对移动用来说太复杂，这两种情形差别太大了，需要不同的设计。

假如我们要做一个能负担得起的网站易用性测试，最好的方式是什么？

唯一不能省的是招募测试代表用户，因为如果你找错了人，要么是那些并不用这个网站人参与测试，要么是那些对背景太了解会主动绕过易用性问题的人，这两种类型的测试者都不是理想的测试者。
其它的都可以商量，可以省。我说过，你可以自己测试，那样就不用花钱，除了费点时间，要完成5个测试者的测试工作量只要几个小时。你不需要什么设备，不需要分析软件，甚至都不需要电脑，假如你是在纸面原型上进行测试的话，如果不是，一台笔记本或普通电脑就够了，这样的测试在小会议室或普通办公室就能进行。
当然你需要关上门，避免被打断。

就导航而言，面包屑导航条是否已死？

没有，我们在测试中经常看到用户使用面包屑导航，要么用来确认他当前的位置，要么退回上级菜单。因此，面包屑导航绝对有用，但同样重要的是，不要影响到那些不用面包屑的用户，测试发现有人是不用这个的。
但这没问题，因为面包性不会给这些用户带来任何麻烦，而且它们是很简单的东西，因此应当包含。

对 Web 设计师而言，如果他们设计的是艺术类或作品展示类站点，是否可以打破 Web 易用性规则？

是的。首先艺术的定义原本就是你可以任意发挥，艺术不是给普通人看到，即使确实是商业用地，比如作品展示，也不必拘泥，有两个原因：
第一，这类站点的受众一般用于比较高级的 Web 技术（设计师，Internet 经理等等），第二，人们访问这类站点的时候一般除了充满敬意地欣赏也不做什么事。因此，它不必象那些民用站点那样易用，对于民用站点，比如网上银行，如果不好用，转错了账将是灾难性的。

Amazon.com 被视为最成功的电子商务站点，是什么让他们这样成功，你是否从他们的站点中发现过易用性方面的错误？

Amazon 是一个站内站外拥有不同用户体验的很好的例子。他们的成功要归功于站外功夫，包括非常丰富的产品，非常详细的确认邮件，非常稳固的订单执行能力，他们的价格也很好，尽管不是最低的。
他们的站内体验也不错，包括丰富的产品信息，客户评论，Amazon 是第一家愿意接受用户负面评价的公司，这位 Amazon 增强了信用，如果用户不看好某个产品，可以买其它的。
然而 Amazon 的模式并不适合其它站点， 它的页面太拥挤，功能太多，新用户往往无所适从，Amazon 的用户都是那些熟悉电子商务的老用户，他们经常在上面买东西，因此，他们可以越过这些不便，但新用户还是会觉得有些难用。因为大多数别的电子商务站点并没 有 Amazon 这么大的规模，他们更需要简单的设计。
Amazon 的产品区也很难用，因为他们是一个综合性网店，它的前身是个网上书店，对书籍来说，信息要简单得多。Amazon 能很好地向用户展示单个产品，但在展示全部产品目录方面很不理想。而对那些专门的某类产品网店来说是个很好的机会。

易用性规则是否对所有网站一视同仁，还是要针对不同目标用户使用不同的规则（比如技术类站点或新闻站点）？

易用性总是涉及两件事，谁是用户，以及他们想借助这个 UI 实现什么？
因此我们不可能做一个普适的设计，比如，如果人们只是要看数量有限的内容，你可以全部列给他们，如果要展示的内容是海量的，你就需要一些功能让用户选择，排序等等。
如果是一家只有三家分店的酒店，这样做就有些过了，但如果是麦当劳，你就需要一个分店查询工具，甚至需要语言选项以区别不同国家和地区。
同样，对那些在某个领域很精通的用户，相对于普通用户，我们需要提供不同的设计，最好的例子是，比如医疗信息，对医生和对病人需要提供不同的东西。

如今，多数站点都在页面上塞入了大量内容，如新闻摘要，Twitter 或 RSS 订阅，这些拥有大量内容的页面仍人是易用的吗？

是的。但，你往页面中塞入的东西越多越难保证易用性。
简洁始终是更好的选择，但如果你的用户确实需要那么多内容，你需要不断进行易用性测试，对于这些问题，你需要付出更多努力，如果要推出未经用户测试的东西，复杂的比简单的包含更多风险。

Afraid of drowning in a sea of urgent trivia, I had successfully avoided becoming an active twitterer until last week. But when my colleague Sandra invited me to join in a twitter session with a group of her students on the CALF project, I capitulated – and then immediately regretted it as I felt the addictive pull of instant gratification, when my first tweet garnered an unexpected response from a long-lost friend in France. So now I’m hooked.

I watched, intrigued, as my tweets contributed fleetingly to the Twitter timeline, and then unceremoniously disappeared out of view. As web usability guru, Jakob Nielsen points out, the timing of the messages you send to Twitter is critical, if you actually have something important to say. Clicks on links sent to Twitter by Nielsen’s team showed a high degree of ‘click decay’ after a few minutes, as the message dropped down out of sight.

While this has clear implications for the use of Twitter for marketing, what does it mean for learning and teaching? Perhaps we owe it to our students to give them the tools (both technical and conceptual) to select, annotate, filter, store and retrieve information – and rapidly. The same tools are needed for using RSS feeds effectively.  I think these are essential skills for learning, no less important than critical thinking, making connections, seeing patterns and asking questions, but often overlooked – perhaps because they appear so obvious.

By Gabi Witthaus

Muchas son las formas que tienen los usuarios de navegar por la web, por lo que diversos estudios han tratado de determinar esto a través de diversas metodologías. Una de estas investigaciones es de Eyetrack que traducido, sería rastreo o seguimiento de ojo, que ha realizado distintos estudios para conocer el comportamiento de la gente que usa Internet.

Estudio EyeTracking

Jakob Nielsen, ingeniero de interfaces  y experto en temas de usabilidad de la Web investigó lo que sucedía con los usuarios y según sus estudios, lo primero que ven las personas al conectarse a una página Web es el texto, y no las fotos como podría uno imaginarse.

Por otro lado, a partir del estudio del EyeTrack III de 2004, el ojo de las personas se iba directamente a la parte superior izquierda de la página de inicio, ya que ahí se encontraba la historia principal, sin embargo, en el EyeTrack07 realizado por Poynter, se demostró que el usuario online inicialmente no veía lo más importante, lo que el editor había elegido para destacar, que en la mayoría de los casos eran los titulares, por ejemplo.

Nielsen asegura que actualmente los lectores no leen palabra por palabra y eligen frases claves y se saltan lo que no les interesa; el 79% tiende a no leer el texto largo y completo.

La investigación de The Poynter Institute podría haber direccionado a los usuarios para que leyeran, mientras que las de Nielsen les pedían que encontraran información. La diferencia entre ‘leer’ e ‘investigar’ podría explicar mucha de las diferencias entre los resultados.

El EyeTrack07 divide a los usuarios en dos categorías (escaneadores y metódicos), que podrían asimilarse a los que estableció Nielsen (escaneadores o lectores palabra por palabra); sin embargo, la proporción entre ellos es más cerrada: 53% escanea y el 47% son metódicos.

Una posible explicación al alto comportamiento de lectura palabra por palabra en el Eyetrack07, es que el diseño de las páginas hubiera impedido el escaneo. De hecho, muchos sitios noticiosos, por su pobre diseño, no lo permiten.

Además, se dio a conocer un patrón en que los usuarios recorren la pantalla del computador. Nielsen utilizó la tecnología del EyeTrack y encontró un patrón en forma de F, donde se veía un movimiento horizontal en la parte superior del texto, un segundo movimiento horizontal pero en la parte más baja y más corto que el anterior, y un movimiento vertical en la parte izquierda de la pantalla. Según Nielsen, el patrón puede adoptar una forma de E y de una L invertida.

Existe una regla que se está poniendo de moda en Internet y que te puede valer para realizar estimaciones en tu Web, Blog, Facebook, Twitter,  etc… La verdad que los números son bastante creíbles y se asemejan a los datos que manejo de los diferentes social media en las que participo.

La Regla dice tal que así:

• El 90%  de la audiencia de los social media está formada por voyeurs (gente que disfruta mirando). Es a ellos a quienes normalmente debemos dirigir nuestros contenidos, nuestros servicios y productos, y nuestras aplicaciones. Al fin y al cabo, ellos y ellas son la inmensa mayoría. Creo que esta regla tiene una particularidad, que no siempre en todos los social media estamos en el mismo grupo, por ejemplo; hay blogs que leo en los que nunca he participado y en otro si. Creo que nuestro roll depende del social media en el que nos encontramos.

• El 9% de audiencia participa de vez en cuando. Es decir, a veces lo hace, y otras veces no. Al menos, sabemos que están dispuestos a responder a determinados estímulos. Esto explica como pueden existir post en los que te aparezcan 20 comentarios y otros ninguno. Existen contenidos que consiguen que este 9% se movilice y participe.

• El 1% de personas, que sacan energía y tiempo para comentar, criticar, enriquecer, opinar o motivar. Son esa audiencia que siempre está ahí, que siempre pone algo y da su opinión.

Esta teoría la puedes observar cuando creas un Blog, la principio aunque tienes visitas parece que el primer comentario nunca llega, cada día que pasas tienes más visitas pero el comentario no llega y te quedas preocupado. Esa fase dura poco, en cuanto pasas de 100 visitas diarias los comentarios llegan con facilidad. Muchos comentarios tampoco quieren decir que sea bueno para ti, pero dan una idea de cuanta gente está mirando si tener que ir a las estadísticas.

Si esta regla la extrapolamos a Wikipedia por ejemplo solo un 0.003% de sus visitantes participa activamente en la creación de contenidos. La regla de creación de contenidos en wikipedia sigue un patrón de 99.8-0.2-0.003.

De todos los Social Media los Blogs en concreto tienen uno de las peores patrones de todos, se asemejan a un 95-5-0.1.

Estas teorías están basadas entre otros en el libro, Groundswell: Winning in a World Transformed by Social Technologies y en los , así es como los post de Jakob Nielsen, gurú de la usabilidad.

-

“Eyetracking” är ett teknik för att se hur en webbplatsbesökare använder sig av webbplatsen genom att följa ögats rörelser  över bildskärmen. Gänget kring användarvänlighetsanvändbarhets-gurun Jakob Nielsen har tagit fram rapporten 65 Guidelines for How to Conduct and Evaluate Usability Studies Using Eyetracking  för dem som vill prova mentoden.
I fulltext finns den 159-sidiga rapporten att ladda ner här (Varning: 16 MB).

Jakob Nielsen, the ever-interesting, ever-reliable guru of web usability, has a great piece in his latest newsletter on Twitter.  I’m not a user myself but was hooked on his demonstration of a Twitter message going through 5 iterations until it was as perfect as 140 characters can be.

Along the way, he makes a point I’ve often wondered about:

I could have used a shorter URL shortcut, but there are benefits to giving people an idea of where the link will lead.  

He also manages to score into my brain the venues and dates of his web-writing conferences.  Quite an achievement.

Read his piece here: http://www.useit.com/alertbox/twitter-iterations.html

Image: Jakob Nielsen, Heat maps showing the F-shaped pattern of reading web content

Through B L Ochman’s  blog, I learned about a new report on social media adoption by website usability pioneer Jakob Nielsen which says major corporations often take three to five years to incorporate collaboration tools into their intranets – but once they do, and once they change their command and control corporate culture, positive change is likely to result.

As I have written previously, Nielsen says companies that don’t bring social media technologies into their enterprise also risk losing talented workers – especially younger ones (the so-called Generation Y), for whom open communication, collaboration and content generation are standard tools in their personal lives.

Ochman highlights Nielsen’s thoughts on the need to change corporate cultures, to create communities rather than rely on command-and-control approaches. I also used the latter term in my opening presentation to the Be2camp unconference in Birmingham last week (see full Slideshare deck), where I contrasted old-style approaches to communications with the emerging style enabled by Web 2.0 tools and techniques, applying this to PR and marketing too:

At Be2camp Brum, I explained that organisations could no longer rely on a top-down or cascade approach to communications with their audiences or publics. The emerging paradigm is one in which multiple dialogues take place. Business people talk to customers who talk back to the business people (B2C2B); B2B communications now increasingly involve dialogues with individuals/influencers/intermediaries (B2i2B – the ‘i’ can stand for several constituencies), and many customers, consumers or community members are now able to talk direct to other customers, etc (C2C), sharing ideas without – in many cases – directly involving the businesses (or, in internal communications situations, the bosses) they might be talking about.

I will be discussing these themes further when I talk to the Chartered Institute of Marketing’s Construction Interest Group (CIMCIG) in London on 10 September 2009 (details here).

Mobile User Experience matters, and most organizations are getting it wrong.

Like marketing, the look, feel, flow, and functionality of an any application is an intangible that organizations are tempted to skimp on when pressed for time, budget, or both. Similarly, a flawed user experience is likely to be as bad for business as a flawed (or absent) marketing plan. Also like marketing, user experience can be measured but the results sometimes are dismissed.

“The Mobile User Experience is Miserable” says Jakob Nielsen a respected Mobile User Experience expert in a July 2009 study, “It’s neither easy nor pleasant to use the Web on mobile devices. Observing user suffering during our sessions reminded us of the very first usability studies we did with traditional websites in 1994. It was that bad.”

Executives, Programmers, and project managers all tend to focus on reducing scope and getting the product out the door. Many of us wrap ourselves in constraints (read: excuses) as to why suggested user interface changes won’t work. The code technically works, we’re behind schedule, and we’re losing money. Ship it!

So, the fundamental question to executives is “Do you want mobile to make you money?”

If the answer is “yes”, then it requires discipline like any other business initiative. The fundamental business goals must be defined. The user experience must be well designed and well tested. The marketing plan must address the right demographics.

If we slap together a clone of the site designed for a PC, which isn’t anything like a phone, we almost guarantee failure. In fact, when Nielsen tested WAP sites in the same study, he found that tasks took users 38% longer in 2009 than in 2000! Phones are faster but perhaps we’re trying to do more and ultimately slowing ourselves down.

Nielsen says, “almost every design decision must be made in the context of the [mobile internet] site being designed, and what works for [one] site may not work for another.” The complexity of phone capabilities, application features, differing contexts, user skill variations and multiplying platforms and technologies often requires professional help in each specialized discipline.

Doing it right means budgeting time and money properly. Cutting corners risks delaying projects even further, damage to your brand, and the expense of convincing customers to give you a second chance when you get your act together.

Look for upcoming announcements for my webcast addressing this and other mobile strategy issues.