Bien que le premier ministre Jean Charest n’ait pas endossé entièrement la proposition d’un relèvement généralisé des tarifs évoqué par les jeunes de son parti lors de leur récent congrès, il semble qu’il s’engage tout de même sur cette voie.

«Nous avons annoncé lors du dernier budget que nous voulions faire une remise à niveau sur la question des tarifs et c’est de là que nous allons partir. Il y aura cette évaluation et nous verrons de quelle façon on peut agir, de manière équitable», a affirmé le premier ministre à la presse.

Ainsi, dans la ligne de mire se trouvent les tarifs d’électricité et conséquemment dans l’avenir ceux de tous les services gouvernementaux. En corolaire, toute hausse des impôts est écartée par le gouvernement Charest.

Cependant, contrairement à ce que croit le chef du Parti libéral du Québec, ce genre de mesures fiscales est tout sauf équitable.

Le concept de l’utilisateur-payeur va à contre-sens de la justice sociale et de la juste répartition des richesses.

En fait, une hausse globale des tarifs frapperait plus durement les classes démunies et moyennes que les nantis de la société, car plus élevé est le revenu d’un individu ou d’un ménage, plus facilement il peut absorber des nouvelles taxations sans diminuer son niveau de vie et envisager de couper dans ce qui est le plus essentiel, comme la nourriture, le logement, les médicaments, etc.

Somme toute, il s’agirait d’un impôt déguisé épargnant les citoyens les plus aisés et alourdissant du même coup la charge fiscale aux coffres de l’État des autres contribuables moins richissimes.   

Seule une augmentation des impôts sur le revenu selon une table progressive peut assurer une perception fiscale équitable car elle porte sur la capacité à payer de chaque contribuable.

Mais si le gouvernement libéral désire y aller uniquement avec une majoration des tarifs des services publics afin de retrouver l’équilibre budgétaire au Québec, il devrait, par souci d’équité, établir ces nouveaux tarifs selon les revenus des demandeurs et non pas en rapport à une grille tarifaire uniforme et arbitraire.

Ce serait alors véritablement plus équitable.

Quelle bonne idée des jeunes libéraux de proposer des péages sur tous les axes autoroutiers du Québec et de revoir l’ensemble des tarifications afin de regarnir les coffres de l’État!

Débutons par le plat principal, c’est-à-dire les péages sur les autoroutes.

Il est difficile d’envisager comment une telle mesure peut s’avérer pertinente en période de crise économique prolongée. 

Avec les pertes d’emplois et le rétrécissement de la marge de manœuvre financière des ménages québécois,  tout accroissement du poids fiscal des contribuables de classe moyenne au budget de l’État handicaperait la consommation et entraverait encore plus une relance économique éventuelle.    

De plus, bien que l’idée proposée puisse permettre une possible rentrée de revenus supplémentaires dans les coffres publics, cette manœuvre permettrait d’habituer lentement et insidieusement le citoyen au concept d’utilisateur-payeur qui est si chère aux jeunes libéraux au détriment du principe de l’universalité qu’ils détestent tant.

Une fois cette tarification routière établie, il deviendra « normal » pour le contribuable de débourser quelques ou plusieurs dollars lorsqu’il sollicitera l’utilisation d’un service public dont il paie, pourtant déjà, les coûts inhérents par ses taxes et ses impôts. 

Alors, après que cette étape primordiale de modification des mentalités soit franchie, il sera facile de généraliser l’établissement de péages à toutes les « routes » menant à une destination de service collectif : péage à l’entrée de la porte de chambre de l’hôpital; péage au bureau d’admission de l’école; etc.

Cependant, les jeunes libéraux n’ont pas considéré qu’une tarification à grande échelle de l’utilisation des services gouvernementaux apporterait inexorablement une accentuation des inégalités sociales, que cela soit pour les autoroutes, la santé ou l’éducation postsecondaire (dont les jeunes libéraux veulent depuis toujours hausser les coûts pour les étudiants).

En fait, la mise en œuvre de tout ce beau plan demanderait un effort fiscal supplémentaire à une classe moyenne déjà étranglée et constituerait un frein à l’accès général de nombreux services publics essentiels, comme les soins médicaux ou l’enseignement, car bien des gens moins nantis préféreront rester chez eux au lieu de voyager sur les routes du Québec, de demander des soins de santé ou d’envisager des études dispendieuses.

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Traditionnellement, la saison politique québécoise de l’automne débute réellement avec le Congrès-Jeunes des jeunes libéraux, qui a lieu dans la première moitié d’août. Cette année, c’est à Ste-Thérèse, au collège Lionel-Groulx, que les militants se réunissent pour parler environnement et fiscalité.

Cyberpresse vous présente quelques idées qui seront débattues en fin de semaine (je serai bien sûr sur place). Fait comique, le titre de l’article indique que les jeunes libéraux veulent des péages routiers comme s’il s’agissait d’une primeur. En fait, en 2008, les jeunes libéraux présentaient une résolution allant en ce sens au Congrès des membres du PLQ, qui avait d’ailleurs été adoptée par l’assemblée avant de tomber dans l’oubli du côté de la députation. Et devinez qui avait proposé la mesure? Bref, ce n’est pas à proprement parler une nouveauté, chers médias!

En plus, l’article de cyberpresse a le défaut de ne présenter que les mesures liées à la fiscalité de l’État québécois, délaissant complètement les positions environnementales. Mais au fait, pourquoi l’environnement et la fiscalité? C’est simple: ce sont les jeunes qui devront composer plus tard avec les retombées, négatives ou positives, des décisions prises aujourd’hui dans ces deux domaines. Léquité intergénérationnelle est donc la clef de ce Congrès-Jeunes.

Comme je suis toujours le président de la Commission politique jeunes du Saguenay-Lac-Saint-Jean, très active au plan des idées depuis sa fondation, je ne peux m’empêcher de vous donner un petit aperçu des mesures que nous suggérons. D’abord, nous avons proposé trois résolutions en lien avec le thème de l’environnement. L’une d’entre elles, portant sur l’instauration du compostage obligatoire, fera probablement l’objet d’une fusion avec deux autres résolutions provenant d’autres commissions régionales qui allaient dans le même sens. Les deux autres suggèrent une législation sévère contre le suremballage des produits commerciaux ainsi que des mesures musclées pour réduire les émissions de gaz à effet de serre du milieu des transports, grâce à un renouvellement écologique du parc routier.

Le sujet de la fiscalité a également été traité, en proposant (comme je l’ai je crois déjà dit sur ce blogue) un mécanisme de révision permanente des programmes gouvernementaux. Celui-ci permettrait de nous assurer que l’argent des contribuables est dépensé au bon endroit, au bon moment et de manière efficace.

Le développement régional était aussi à l’honneur. L’exploration de nouvelles pistes touristiques est proposée, en étudiant la possibilité de construire une route panoramique le long du fjord du Saguenay et de développer l’éco-tourisme et le tourisme industriel, en plus de créer un circuit touristique guidé pour les croisiéristes arrivant à La Baie. Une dernière résolution suggère d’explorer les manières dont on pourrait attirer des entreprises multimédias dans la région, un domaine qui pourrait bénéficier des programmes informatiques offerts dans la région et de la qualité de vie généralement appréciée par la main-d’oeuvre qu’il emploie.

Nous espérons bien sûr que nos résolutions seront acceptées. Il faut croire que nous avons fait du bon travail, puisque plusieurs de nos résolutions se retrouvent parmi les premières qui seront discutées.

Ce Congrès-Jeunes ne manquera donc pas une fois de plus d’attirer l’attention médiatique et de susciter des réactions. J’ai donc hâte d’y être et je vous tiendrai bien entendu au courant…

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Après avoir participé au Conseil Général de la fin de semaine dernière à titre de délégué du comté de Jonquière, j’ai commencé hier matin mon emploi à temps plein pour l’été. Puisqu’il n’est pas vraiment à côté de chez moi, je dois faire de longues heures d’autobus chaque jour. Heureusement, le travail est intéressant et diversifié.

Je me permettrai aujourd’hui de faire quelques commentaires sur le Conseil Général. Je m’en voudrais de ne pas commencer par critiquer les libéraux fédéraux. En effet, au cours de cette activité, Justin Trudeau et Denis Coderre ont eu la “bonne” idée de ressortir leurs cartes du PLQ et de venir faire un tour. Bien entendu, ce n’est pas à titre de membres du parti libéral provincial qu’ils étaient d’abord et avant tout sur place. Ils ont plutôt profité de leur passage pour serrer des mains, et qui sait, rechercher des militants et des candidats pour la campagne électorale fédérale qui se profile à l’horizon… Ce qui me dérange, c’est que ces deux individus ont attiré l’attention de nombreux journalistes au détriment de nos propres travaux. Au nom de l’indépendance de notre parti, la moindre des choses serait que les libéraux fédéraux aient la délicatesse de ne pas venir parader de la sorte jusque dans nos instances. Ils auraient dû être là d’abord et avant tout comme membres du PLQ, non du PLC.

Les discussions de la fin de semaine, conformément au thème retenu pour l’occasion, ont beaucoup tourné autour de l’énergie. La résolution-cadre adoptée, bien qu’elle ne contienne pas énormément de mesures concrètes, ouvre grande la porte aux énergies vertes et renouvelables. J’ai donc bien hâte de voir le genre de projets qui sortiront de ces positions. Un amendement qui m’a intéressé consiste à porter la part des investissements publics et privés en recherche et développement sur les technologies énergétiques vertes à 1% du PIB du Québec. Dans un contexte très favorable à l’innovation énergétique au niveau mondial, cette initiative pourrait nous mener loin.

Je suis un peu plus déçu du sort réservé à un amendement que j’ai présenté moi-même au nom de la Commission-Jeunesse. Ce dernier émanait tout droit de la Commission politique jeunes du Saguenay-Lac-St-Jean, un organe de discussion politique pour les jeunes libéraux de la région dont je suis le président-fondateur, et avait été adopté lors de l’Assemblée de la Commission-Jeunesse de St-Côme au mois de mars. Il concernait l’implantation d’un troisième palier de tarification à Hydro-Québec, qui aurait eu pour effet d’augmenter le coût du kWh au-delà d’un certain seuil. L’amendement visait à décourager le gaspillage d’électricité et à inciter les consommateurs à améliorer leur efficacité énergétique. Les fonds supplémentaires recueillis auraient, eu, servi à rembourser la dette via des versements au Fonds de générations. Malgré les interventions des experts invités, qui allaient dans le sens de ce genre de projet, la résolution a été rejetée par 146 voix contre 123.

Il n’en reste pas moins que l’exercice fut, une fois de plus, fort intéressant. Je suppose que plusieurs se demanderont si Jean Charest peut réellement être qualifié de grand bâtisseur aux côtés des Godbout, Lessage et Bourassa (et Johnson et Lévesque, ajouterais-je), mais je suis pour ma part d’avis que c’est le Plan Nord qui permettra de trancher définitivement cette question. Il reste à voir ce que ce plan recèlera, au final…

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Ouf! Je reviens d’une grosse semaine passablement mouvementée qui m’a laissé avec moins d’énergie que prévu. Désolé donc pour cette irrégularité blogosphérique: je devrais reprendre du service à partir d’aujourd’hui de façon plus assidue.

J’ai quand même manqué quelques bons événements pendant mes activités scientifiques et politiques, mais la vie continue et il me serait assez difficile de revenir sur ce qui s’est passé. Je tiens surtout à souligner qu’il semble que la Commission-Jeunesse ait été entendue. Le 14 mars en après-midi, les militants adoptaient une résolution demandant clairement au gouvernement de maintenir le Fonds des Générations intact et fonctionnel. C’est la voie qui fut finalement retenue dans le budget, une grande victoire pour les jeunes libéraux.

Ce qui m’a fait bondir aujourd’hui, ce sont les détails au sujet des conditions entourant la course à la chefferie de l’ADQ. J’ai déjà dit dans ces pages qu’il s’agissait d’un non-événement cuisant. Eh bien! Les décisions de l’exécutif du parti viennent de reléguer aux calendes grecques politiques la tenue de la course, en 2010, gaspillant sans doute bien des espoirs de visibilité pour l’ADQ au cours des prochains mois. Chaque semaine compte pourtant pour ce parti qui vit peut-être ses dernières heures…

La formule retenue pour la course ne m’est pas plus sympathique. Outre le dépôt de 15 000$ demandé aux candidats, ce qui écarte probablement la possibilité d’une course mettant en vedette de nombreux aspirants, le vote des militants se fera par téléphone et sera, c’est le comble, payant! Un peu plus et on dirait que l’ADQ se transforme en parti-réalité. La moindre des choses en politique est d’exiger le moins de fonds possible de la part de ses militants, qui sont déjà très généreux de leur temps et de leur support. Le respect de ceux-ci est à la base d’une saine dynamique de parti. Monnayer leur droit de vote sur une question aussi fondamentale que le choix du chef qui fera survivre ou mourir l’ADQ, c’est dire aux militants du parti qu’on ne les tient pas en très haute estime.

En plus, chaque candidat devra récolter pas moins de 1000 signatures de militants, dont au moins 60 dans chaque région administrative du Québec. Il est évident que la démarche dérapera à un moment ou à un autre. Les candidats seront prêts à faire à peu près n’importe quoi pour dénicher leurs appuis, car je doute que les membres de l’ADQ soient encore extrêmement nombreux. Les abus dans la vente de carte sont donc à prévoir, ce qui jette une ombre supplémentaire sur le choix du prochain chef.

Au fond, l’idée est peut-être d’en arriver à une non-course, où un seul candidat se présenterait et serait élu par acclamation, mais on voit mal en quoi l’ADQ sortirait gagnante d’un tel cas de figure. En attendant, les décisions de l’exécutif sont pour le moins troublantes et laissent présager une course au visage bien étrange… L’Action n’est-elle pas pourtant supposée être démocratique?

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Aujourd’hui, j’avais d’abord pensé vous écrire le quatrième volet de la série “Mes convictions”, mais un débat intéressant semble s’être dessiné sur la blogosphère suite au taux de participation anémique à l’élection fédérale (voir, par exemple, Renart l’Éveillé ou lutopium). Plusieurs se questionnent à nouveau sur l’un de ces thèmes où tous sont d’accord, mais où le diable est dans les détails: la réforme du mode de scrutin. J’avais déjà abordé dans un autre “Mon humble avis sur…” la question d’un conseil consultatif des régions, et je considérais donc superflu de revenir sur l’idée plus large d’un réalignement du système électoral. Pression populaire oblige, voici tout de même un humble avis qui suit de bien près un autre, mais une fois n’est pas coutume.

J’avais préparé un projet de résolution sur le mode de scrutin pour le dernier Congrès-Jeunes du PLQ. Malheureusement, il fut rejeté par les représentants régionaux, car le sujet avait été abordé trop récemment pour qu’il soit intéressant d’en traiter à nouveau. Je ne me targue donc pas d’avoir inventé quoi que ce soit (le contraire aurait été à la fois stupide et vaniteux). Le débat lui-même est un peu la cause de son propre malheur: on a tant traité de la refonte du mode de scrutin et tant vu de plans différents pour y parvenir que le tout s’est perdu en discussions oiseuses sur des points secondaires, des dissensions apparaissant inévitablement sur les modalités d’application. Ma version n’est donc qu’une énième option, qui m’apparaît quand même personnellement raisonnable; elle s’applique bien évidemment au niveau provincial, mais ses grands principes peuvent aisément être étendus au gouvernement fédéral.

Je conserverais 125 députés à l’Assemblée Nationale. Certains avancent qu’il y a trop de représentants en regard de notre population. Pour ma part, connaissant la somme colossale de travail que suppose la charge de député, je verrais mal comment l’on pourrait réduire leur nombre sans affecter leur disponibilité et la qualité de leur gestion. De ce nombre, 50 seraient élus sur une base proportionnelle panquébécoise (plutôt que selon un découpage régional), et 75 dans des comtés redécoupés et agrandis dans le respect des appartenances régionales.Les 50 sièges proportionnels seraient distribués de la manière la plus simple possible: chaque tranche de 2% des voix récoltée par un parti se traduirait par un élu. Il ne serait pas question ici de proportionnelle compensatoire, qui consisterait à ramener le nombre de députés de chaque parti à une proportion équivalente du soutien populaire par le truchement des 50 sièges de marge. En effet, la réalité québécoise demande une certaine composante strictement territoriale. En outre, une méthode proportionnelle compensatoire s’approche beaucoup d’une proportionnelle pure, avec ce que cela sous-entend d’instabilité politique et de minorités gouvernementales. Bref, pour résumer, 75 sièges seraient attribués de façon traditionnelle, et 50 à la proportionnelle universelle. Cela permet à la fois de dégager des majorités pour le parti gagnant et de permettre à des formations comme Québec Solidaire ou le Parti Vert du Québec d’avoir des représentants élus. Surtout, un système du genre corrigerait une bonne partie des problèmes causés par une élection où le parti gouvernemental n’est pas celui qui a obtenu le plus de voix, comme cela a été le cas en 1998 ou en 1966, par exemple (les deux fois, ce sont les libéraux qui ont écopé).

Afin d’éviter de créer deux classes de députés, il faudrait prévoir des mesures attribuant un territoire à représenter pour les élus occupant des sièges proportionnels (le tout selon leur formation politique; un parti ayant six députés proportionnels et aucun territorial diviserait la province en six territoires de populations sensiblement équivalentes). Une réforme des procédures parlementaires devrait également être étudiée. Quant à la sélection des candidats élus proportionnellement, elle reviendrait aux partis politiques eux-mêmes, qui présenteraient une liste à la population (plaçant en ordre les députés qui seront élus advenant un suffrage suffisant, du premier retenu au dernier). Certains systèmes électoraux donnent en effet le choix au citoyen de déterminer quel candidat il souhaite voir élu d’abord; toutefois, selon ma compréhension, un tel principe alourdit de beaucoup le processus électoral, d’autant plus que bien des gens ne connaissent pas plusieurs des candidats potentiels.

Ma réforme personnelle du mode de scrutin comprendrait également l’instauration de la chambre consultative des régions. Sur une base paritaire, les régions administratives du Québec y seraient toutes représentées, ainsi que les nations autochtones. Les représentants y siégeant seraient délégués par les conseils régionaux des élus, ou tout organisme équivalent, et choisis de la manière qui leur conviendrait le mieux par les Amérindiens. La chambre consultative aurait trois utilités principales: représenter les intérêts des régions du Québec auprès des élus , proposer à l’Assemblée Nationale des projets de loi relatifs au développement de ces régions et remplir tout mandat consultatif lui étant confié par les députés (autrement dit, représenter, conseiller et consulter). Cette chambre n’aurait pas de pouvoir réel, car elle ne pourrait s’opposer à la volonté de l’Assemblée Nationale ni lui imposer ses décisions, mais disposerait dans les faits d’une autorité morale très forte. Un gouvernement allant sans cesse à l’encontre de la volonté de la chambre consultative des régions aurait rapidement les électeurs desdites régions à dos, ce qui est très mauvais électoralement parlant! Cette chambre, couplée à la proportionnelle partielle, permettrait d’équilibrer le principe du un citoyen, un vote et la représentation territoriale, importante au Québec.

Enfin, ce projet de réforme passerait inévitablement par des élections à date fixe, sauf en cas de renversement du gouvernement par l’opposition. Il est injuste de confier aux stratèges politique une décision aussi importante que le déclenchement d’élections, et une telle modification pourrait rehausser le degré de confiance de la population envers l’appareil démocratique. Par contre, il ne serait pas judicieux de limiter les mandats des politiciens (comme c’est le cas aux États-Unis, où l’on ne peut être président plus de deux mandats). Une mesure de ce genre fait à mon sens insulte au jugement des citoyens, qui sont en mesure de déterminer si un politicien est trop usé par le pouvoir pour continuer à gouverner ou s’il mérite d’obtenir un mandat supplémentaire pour poursuivre une action bénéfique. Faisons confiance à la population!

Ce sont là les grandes lignes de la réforme que j’endosserais sans hésitation. Il reste que je me dois de rappeler aux autres blogueurs intéressés par la question qu’il n’a jamais été démontré que l’adoption d’un mode de scrutin mixte ou proportionnel améliorait la participation citoyenne aux élections. Les pays fonctionnant sur la base de tels principes connaissent des taux de participation électoraux aussi faibles qu’au Québec et au Canada. Le problème est probablement plus situé au niveau de la couverture médiatique des affaires publiques et de la culture politique actuelle, qui ne fait pas grand chose pour apaiser le cynisme ambiant. L’autre partie de la question relève directement des citoyens: s’ils ne veulent pas s’intéresser à la politique, et s’ils se convainquent encore et toujours que leurs dirigeants sont corrompus ou tous semblables, personne ne sera en mesure de les faire changer d’idée. À chacun de faire son bout de chemin…

Ajout: Voici un graphique comparant les votes et les sièges obtenus par les partis politiques au Québec depuis 1867. Vous pourrez remarquez les écarts souvent étonnants entre les suffrages exprimés et la proportion de députés obtenus, et la faible représentation des indépendants et tiers partis (je ne dispose pas de toutes les données à leur sujet). La proportion de sièges obtenus est en pâle, les votes, en foncé. Cliquez pour agrandir.

C’est confirmé, j’ai bien accès à Internet de la chambre d’hôtel (sans frais, quel luxe!). J’ignore si je pourrai faire la même chose à partir du plancher du Conseil Général. De plus, la période d’étude des résolutions ne débute qu’à 15h. Dans la logique des congrès politique, cela peut bien vouloir dire 15h30… Vous n’aurez peut-être des nouvelles que ce soir, à moins que je ne sois débordé (ce qui m’arrive souvent).

Le menu est relativement chargé. L’heure de fin de l’étude des propositions n’est pas spécifiée, mais je doute que l’on garde les participants captifs jusqu’à tard dans la soirée. Outre la résolution-cadre sur l’identité et le fédéralisme, qui fait huit pages, nous aurons à nous pencher sur 16 amendements à ce texte et 19 résolutions régionales. Et il n’y aura pas de temps supplémentaire le dimanche matin!

Trois articles à l’étude me touchent plus directement. D’abord, un amendement suggéré à la résolution-cadre parle de reconnaissance des diplômes étrangers par des examens gratuits et des stages d’adaptation, sur recommandation de la Commission-Jeunesse. Cette question me tient particulièrement à coeur, et le sujet provient à l’origine d’une de mes résolutions présentées l’an passé en Assemblée de la Commission-Jeunesse. Lors du Congrès de cet été, une version (améliorée par notre responsable des affaires politiques) a été adoptée. J’espère que cette reconnaissance plus accessible de la formation des immigrants sera entérinée par les congressistes.

Une autre résolution que j’avais présenté simultanément à celle sur les diplômes étrangers portait sur la réforme du système de don d’organes, de manière à y inclure le consentement présumé, le remboursement par l’État des frais pour les donneurs vivants (transport, hébergement, frais de garde, etc.) et l’établissement d’un projet-pilote sur les prélèvements après décès cardio-respiratoire. Cette dernière mesure a permi, dans les pays qui l’ont adoptée comme l’Espagne ou les États-Unis, d’augmenter de plus de 30% la disponibilité d’organes. Nous n’avions pas eu l’occasion de débattre de cette résolution au Congrès-Jeunes mais la Commission-Jeunesse a tout de même jugé opportun de la présenter ici, au Conseil Général. Le responsable des affaires politiques (Julien Gagnon pour ne pas le nommer) m’a demandé d’en faire la présentation aux membres.

Enfin, il y a cette résolution sur le covoiturage que le comté de Jonquière présente aux militants. Je suppose que cette fois encore j’en ferai la présentation, si toutefois nous avons le temps d’en débattre! Autrement, l’essentiel de notre journée sera consacrée à des ateliers et des plénières. La matinée, après quelques discours d’usage, est occupée par une plénière sur l’occupation dynamique du territoire. Elle sera animée conjointement par Nathalie Normandeau, Raymond Bachand, Julie Boulet et Sam Hamad. Suite au dîner, ce sera au tour de l’éducation préscolaire, primaire et secondaire d’être abordée, avec Sophie Galluccio. Pas d’inquiétude à avoir sur les frais de scolarité, cette fois… Demain, une troisième et dernière plénière est prévue, portant sur la productivité et la prospérité, sous la direction d’Alain Paquet. Et comme toute bonne activité du PLQ, le rassemblement se terminera sur une allocution de Jean Charest.

Pour tous les détails, soit l’horaire et le cahier des résolutions, c’est par ici, sur la petite section libellée Conseil Général du PLQ. À plus tard!

Après quelques jours de bourlingue, pendant lesquels les souvenirs du Congrès ont pu s’éclaircir peu à peu, je sentais le besoin de transmettre certaines impressions au sujet de mon rapport avec les positions adoptées là-bas. Celles-ci ne plairaient pas à tous les jeunes libéraux que j’ai pu côtoyer.

Ma première constatation est que, bien qu’ils soient animés des meilleurs sentiments (oubliez les théories du complot et autres fabulations similaires) et bien gentils, plusieurs jeunes libéraux adoptent des positions qui manquent de sagesse. Il s’agit sans doute de l’une des raisons pour lesquelles je me sens plus à l’aise, idéologiquement parlant, avec les adultes au sein du parti, plus modérés. Les mauvaises langues pourraient donc dire que je suis un mou; je continue malgré tout à croire qu’une certaine retenue est préférable.

D’autre part, je dois avouer ressentir un certain malaise, dont la source n’était pas tout à fait apparente à première vue. Bien que je sois en accord avec certaines positions adoptées par les jeunes libéraux, je ne partage pas avec eux la vision de la société qui est projetée par la thématique et les amendements dans leur ensemble. Les résolutions sont allées chercher une fraction de mes opinions politiques, mais celle-ci n’appartient pas au même ensemble idéologique dans mon cas que dans celui de la plupart des autres jeunes militants. Bref, bien qu’appuyant plusieurs résolutions du Congrès, je ne désire pas véhiculer tel quel le projet de société qui se dissimule derrière celles-ci.

Que puis-je en conclure? Manifestement, je ne suis pas le jeune libéral type de la cuvée des années 2000. De plus, il n’était peut-être pas si fou de ma part de quitter mon poste actif au sein de la Commission-Jeunesse pour me rapprocher de l’organisation adulte pour le moment (à noter que les postes de représentants régionaux sont considérés comme relativement importants, et constituent en général une bonne porte d’entrée pour les jeunes militants vers les hautes sphères du parti). Il reste à savoir si j’aurai l’opportunité de me rendre au Conseil Général du PLQ du mois de septembre et, le cas échéant, dans quel sens iront mes interventions sur les positions de la Commission-Jeunesse…

Tant à dire, le tout sous le coup d’une fatigue intense: c’est tout un contrat que de vous parler de notre Congrès-Jeunes. Ça l’est d’autant plus que notre couverture médiatique fut axée presque exclusivement sur trois résolutions controversées, le reste passant à peu près sous silence, que je suis le seul blogueur de la Commission-Jeunesse (et du PLQ) pouvant donc présenter ici un point de vue différent et que j’étais impliqué dans l’organisation même du Congrès, sans pourtant jamais en avoir vécu un auparavant.

Bien entendu, comme dans toute bonne organisation, il existe une bonne part de confusion. Tout est prévu à la minute près, mais une fois sur place, divers retards et imprévus tombent les uns après les autres. Chacun vaque à sa tâche, et je serais bien incapable de vous retracer un portrait complet de la fin de semaine, étant partagé entre mes responsabilités d’adjoint aux affaires politiques, de président de Commission Politique régionale et de représentant régional sortant. Il n’en reste pas moins que, dans l’ensemble, l’organisation fut efficace. Nous nous en sommes tirés sans événements graves et les congressistes ont semblé apprécier leur expérience.

Je crois que ce qui vous intéresse le plus est, sans contredit, le contenu même de ce Congrès. Je vous avais dit avoir participé à l’élaboration d’une partie de la thématique. Ma contribution finale est de ce fait plutôt discrète, deux des trois résolutions sur lesquelles je me suis penché n’ayant pas été abordées faute de temps, et une troisième écartée en raison d’une redondance face à des Congrès précédents. Dans ce dernier cas, il s’agissait d’une résolution sur la réforme du mode de scrutin. La Commission-Jeunesse s’étant prononcée sur la question il y a moins de 3 ans selon mes informations, il n’était pas pertinent d’en débattre à nouveau à court terme. Parmi les 9 résolutions de la thématique abordées, celle qui portait ma griffe concernait la reconnaissance intégrale et accessible des diplômes étrangers. Très peu rapportée dans les médias, cette proposition revêt néanmoins à mon idée une grande importance pour de nombreuses personnes, et je suis heureux qu’elle ait pu progresser. J’espère la revoir lors d’un autre événement du parti, pour finalement l’inscrire au programme. En bref, il s’agit d’instaurer des examens d’équivalence de diplômes gratuits pour toutes les professions, ainsi que des stages de quelques mois en milieu de travail. Le tout permettrait à de nombreux immigrants de faire reconnaître leurs études et de participer pleinement à notre vie économique et sociale collective.

Les autres propositions dans lesquelles je m’étais impliqué plus spécifiquement concernaient une réforme du système de dons d’organes et la réinstauration des diplômes en enseignement, permettant à des bacheliers de devenir professeurs avec une formation d’un an. Elles seront peut-être abordées lors d’une activité future de la Commission-Jeunesse.

Le reste de la thématique portait sur les trois thèmes dont vous avez certainement entendu parler (“bilinguisme” au primaire, impôt post-universitaire et hausse des frais de scolarité, ainsi que démocratisation syndicale; j’y reviendrai), ainsi que quelques autres. Une résolution environnementale prône l’adoption par le gouvernement du Québec de pratique vertes: économie d’énergie, architecture organique, bâtiments certifiés LEED, LEED-argent et plus, utilisation de moyens de communication moins polluants (impression recto-verso, vidéoconférences, etc.), gestion serrée des déchets… Une autre proposition adoptée concerne le renforcement du Conseil de la fédération, ainsi que la réalisation du TGV Québec-Windsor et une alliance avec les autres provinces pour établir le libre-échange avec l’Europe en faisant pression sur le gouvernement fédéral. La proposition sur la commercialisation de l’eau en vrac a été battue. Nous traitions également de fiscalité. Il est surprenant que nul ne se soit attardé à cette position, qui propose entre autres le transfert graduel de l’impôt vers les taxes à la consommation, la diminution de la fiscalité des entreprises et l’utilisation des tarifs hydro-électriques pour procurer des revenus supplémentaires avant de hausser les taxes. Enfin, une proposition étoffée et réaliste sur l’agriculture proposait plusieurs modifications très utiles au monde agricole. La gestion de l’offre y était abordée, mais non dans le sens de l’abolition; il était plutôt suggéré d’en revoir certains mécanismes pour donner plus de latitudes aux producteurs. Je n’y connais pas grand chose, mais l’exemple qu’on m’a donné m’a semblé convainquant: à l’heure actuelle, un agriculteur élevant des vaches et désirant produire du lait avec son troupeau doit d’abord vendre son lait à la fédération des agriculteurs, puis le racheter pour ensuite procéder à la transformation. L’assouplissement de ce type de mécanismes pourrait déjà améliorer le système dans son ensemble. Il y était également question de permettre la culture des terres remises en friche depuis longtemps (ce qui est étrangement interdit), de favoriser les marchés plus spécialisés, d’envisager certaines modifications à l’assurance-récolte, etc.

Je ne suis pas là pour passer mon opinion sur chacune de ces résolutions; de toute manière, un peu de perspicacité ou des questions bien orientées, si vous êtes malins, vous permettront probablement de retrouver ce que j’en pense. Je crois en outre que ce qui vous intéresse encore plus, ce sont les trois résolutions dont tout le monde parle.

Tout d’abord, le fameux “bilinguisme” au primaire. Cette proposition s’inspire en fait du programme, déjà existant, d’anglais intensif, disponible en sixième année du primaire pour les élèves un peu plus doués. Elle permet en général à ceux-ci d’acquérir une meilleure connaissance de l’anglais, ce qui est qu’on le veuille ou non un atout bien utile dans notre monde. Si cela n’avait été de ce programme, je doute fort qu’aujourd’hui je pourrais me considérer comme quasiment bilingue, comme je le fais. Ce qui fait surtout réagir, c’est cette proposition d’amendement, à laquelle l’organisation ne s’attendait pas du tout, qui visait à étendre la mesure pour tout le primaire! Je dois avouer avoir été sidéré de voir que tant de gens dans la salle y étaient favorable. Je fus heureux que cette modification soit battue, car elle devenait extrêmement radicale, elle qui était déjà audacieuse. Du reste, certaines écoles ont, à ma connaissance, déjà instauré l’anglais intensif pour tous en sixième année. Sur ce point, Jean Charest fut d’une grande sagesse: le meilleur moyen de trancher reste effectivement de soumettre la question à l’ensemble des membres en Congrès. Je mûrirai le point d’ici là.

L’impôt post-universitaire peut sembler proprement scandaleux à première vue. Il est exact que cette mesure prône l’augmentation des frais de scolarité annuels de 2500$ à 6500$. Le principe est plutôt simple: la différence de 4000$ entre ces deux montants n’est pas facturée à l’étudiant tant et aussi longtemps qu’il n’occupe pas un emploi après ses études, et que ledit emploi ne lui fournit pas un revenu dépassant un certain seuil. L’objectif est ici de financer les universités du Québec, actuellement en manque cruel de fonds, en réduisant le plus possible le fardeau financier des étudiants au moment où ils disposent du moins d’argent, à savoir pendant leurs études. La mesure s’accompagne d’une bonification du système de prêts et bourses et d’un resserement de l’imputabilité des administrateurs universitaires. Je trouve cette résolution réaliste dans le principe; les gens disposant d’un diplôme gagneront un salaire plus important que la moyenne après leurs études, et seront donc plus en mesure de payer que pendant qu’ils sont à l’université. Néanmoins, je vous accorderai que l’on pourrait discuter longtemps sur l’opportunité d’augmenter les frais d’autant que 4000$, tout comme sur la gradualité d’application de cette mesure et sur divers moyens de réduire l’impact sur des étudiants soucieux face à leur situation financière déjà précaire. Pour l’anecdote, lors du Conseil Général Élargi de février 2007, je m’étais prononcé avec 3 autres jeunes du Saguenay contre la hausse de 50$ des frais de scolarité par session (nous étions probablement les seuls dans la salle à voter contre). La raison dans mon cas? J’avais en tête une sorte de taxe sur le diplôme, applicable lorsque les étudiants auraient fini d’étudier et occuperaient un emploi… Vous comprendrez donc que l’impôt post-universitaire correspond à mon idée d’alors.

Enfin et surtout, les syndicats. Avouez-le, vous avez probablement eu une forte démangeaison de nous traiter d’anti-syndicalistes (si ce n’est pas déjà fait). Je vous mentirais si je vous disais qu’aucun jeune libéral ne l’est; les positions antérieures de la Commission-Jeunesse sur l’abolition de la formule Rand en témoignent (à titre indicatif, je suis opposé à cette abolition). Ce qui a été proposé en fin de semaine me semble toutefois moins radical et, qu’elles proviennent d’une certaine incompréhension du monde syndical ou non, ces suggestions relèvent à mon avis du bon sens. Je vois mal quels arguments réellement rationnels peuvent être invoqués pour attaquer la volonté d’établir le vote secret dans les syndicats pour obtenir les mandats de grève et l’accréditation. N’est-ce pas là parfaitement légitime? Est-il sincèrement si farfelu de croire que, parfois, certains travailleurs syndiqués sont la cible de pression de la part de leurs pairs lors d’un vote à main levée? Et est-ce une demande déraisonnable que de demander aux syndicats de donner à leurs membres leurs états financiers, tout comme le gouvernement ouvre ses livres comptables à la population? Après tout, le travailleur y cotise: il a bien le droit de savoir ce qu’on fait de son argent! La partie sur le dépôt de griefs contre un syndicat peut sembler plus radicale. À mon esprit, il s’agit surtout d’une sécurité: les syndicats étant devenus de très grosses organisations, il n’est pas exclu que le simple travailleur soit à un moment ou à un autre négligé. Celui-ci doit donc avoir à sa disposition une manière de réagir pour corriger la situation. Je doute qu’en général cette procédure soit nécessaire, mais je n’y suis pas de fait opposé. Bref rappel à ceux qui l’auraient oublié: reculez en arrière dans mes billets, et vous pourrez constater que je ne suis pas opposé aux syndicats, que je considère plutôt comme une force sociale très positive. On doit toutefois éviter de laisser ce rouage de notre société rouiller et devenir un frein plutôt qu’un moteur.

Cette résolution comportait une seconde partie, moins médiatisée elle aussi. Elle concernait de nombreux mécanismes relatifs au travail. On y retrouvait, en vrac, l’idée de favoriser l’augmentation des primes au travail à celle du salaire minimum, des modifications aux possiblités de retraite, plus de flexibilité au regard des heures supplémentaires et de l’échange d’heures entre employés, une meilleure prise en charge des assistés sociaux et une obligation pour ceux-ci, après une certaine période, de suivre diverses mesures de réinsertion en emploi (formation, stages, etc). Je vous laisse le soin de juger de ces mesures aussi nombreuses qu’importantes, bien que relativement peu débattues, hélas.

Quant aux résolutions régionales, il me serait impossible de parler de la bonne vingtaine dont nous avons discuté. Ce serait d’ailleurs inutile, puisqu’elles sont trop nombreuses pour être toutes apportées dans le cadre d’un Congrès des membres ou d’un Conseil général pour intégration au programme. Il suffit de savoir que quatre des cinq résolutions du Saguenay ont été adoptées; celle sur le covoiturage a bien failli rester lettre morte, certains militants se montrant réticents à voir l’État s’impliquer dans ce dossier comme nous le demandions.

Pour répondre à Manx, nos résolutions sur la biomasse résiduelle et la réorientation de l’industrie forestière n’étaient pas extrêmement développées, mais comportaient à mon sens de bonnes pistes de solution. La première visait à explorer deux avenues: d’une part, encourager des entreprises produisant des déchets organiques à brûler ceux-ci pour produire l’énergie dont elles avaient besoin; d’autre part, explorer les possiblités d’implantation de centrales de biomasse municipales, alimentées par la collecte de déchets agricoles ou forestiers. Le tout permet de réduire la production de méthane lors de la décomposition, gaz produisant un effet de serre beaucoup plus important que le CO2, tout en obtenant de l’énergie. Dans le cas de la forêt, nous demandions simplement au gouvernement de sensibiliser (et peut-être soutenir financièrement) l’industrie à la modernisation de ses équipements et de sa production, tout en intensifiant les efforts de recherche dans le domaine forestier à la grandeur du réseau des Universités du Québec pour développer de nouvelles filières, comme les polymères ou le domaine médical.

J’ai reçu, au cours de cette fin de semaine, l’une des questions les plus complexes de toute ma vie de la part d’un militant de l’Abitibi. Celui-ci, après une longue discussion où j’affirmais que j’étais en politique par conviction, m’a demandé tout de go quelles étaient mes convictions. L’étendue même de cette question m’a empêché d’y répondre sur le moment; je me suis donc proposé de tenter d’établir une série d’environ 10 convictions politiques profondes auxquelles je m’identifie, à raison d’une par semaine, sur ce blogue. J’espère trouver les mots justes pour exprimer les choses en lesquelles je sais croire, mais que je n’ai pu exprimer de façon concise, la fatigue n’y aidant pas.

Posez des questions, confrontez-moi si vous le voulez, je suis prêt à tout et cela me fera plaisir. Je désire terminer en souhaitant la meilleure des chances à mon successeur au poste de représentant régional des jeunes libéraux du Saguenay, en lui promettant ma collaboration en tant que président de notre Commission Politique et militant dévoué. Et qui sait, peut-être un club libéral étudiant pourrait-il voir le jour au Cégep de Jonquière cette année!

Non pas que je n’aurais pas voulu commenter un peu plus cette très belle initiative que constitue la loi anti-SLAPP proposée par Jacques Dupuis, mais je dois vous dire franchement que, ces jours-ci, j’ai la tête ailleurs. L’organisation du Congrès-Jeunes annuel des jeunes libéraux bat son plein (ce qui vient parfois avec son lot de maux de têtes et sa ribambelle de téléphones), tout comme le projet scientifique estival dans lequel je suis impliqué. Une grosse semaine se pointe à l’horizon; je vous demande donc de ne pas m’en tenir rigueur si je suis un peu moins assidu à la tâche pour les prochains jours. Merci à tous!

Je vais vous le dire franchement: la dernière étude de l’Institut Économique de Montréal (IEDM) me plaît énormément. En substance, elle propose que l’on instaure le principe de l’utilisateur-payeur sur les grands axes routiers du Québec, dégageant des fonds très utiles pour maintenir nos routes en bon état. Les estimations tournent autour de 1,6 milliards de dollars par année. Ainsi, l’ère des viaducs fissurés et des nids-de-poules pourrait bien passer derrière nous.

Mais cette suggestion me fait d’autant plus plaisir que, dans quelques jours, les jeunes libéraux du PLQ déposeront un amendement lors du Congrès des Membres allant très précisément dans le même sens. Celui-ci provient d’une résolution déposée à la suite d’une rencontre politique entre trois jeunes et moi, au Saguenay, au mois d’octobre, et adoptée en assemblée en février. C’est pourquoi je suis tout particulièrement heureux de voir que notre idée reçoit un appui indirect puissant et qu’elle est aujourd’hui en bonne situation pour se retrouver appliquée dans la réalité. J’ai donc hâte de voir ce qui se passera lors du Congrès.

Pourquoi l’utilisateur-payeur? Il est plus que temps que la mentalité selon laquelle les routes ne coûtent rien s’efface peu à peu. Le réseau routier québécois a par ailleurs besoin d’investissements constants, ce qu’un tel système permettra bien plus facilement qu’auparavant. S’il fonctionne bien, on pourrait même libérer facilement de l’argent de l’État pour le consacrer à d’autres services ou bien encore pour diminuer les impôts (je suis partisan du remplacement partiel des impôts par diverses taxes à l’utilisation, par soucis de justice et d’équité, sauf dans certains domaines). Puisque le gouvernement a récemment dû annoncer 30 milliards de dollars d’investissement dans nos infrastructures déficientes, il faut s’assurer que nous n’aurons plus à l’avenir à réagir de façon si dramatique en faisant un entretien constant et adéquat du réseau. Qui sait, peut-être aurait-on de meilleures routes au Québec! Notre résolution inclut également un tarif en fonction de la taille du véhicule, car les plus lourds dégradent bien plus rapidement le réseau routier.

Si cette résolution est adoptée, j’aurai donc eu l’honneur de participer de très, très près au progrès du Québec. J’ai donc hâte à la suite!

Question épineuse et complexe s’il en est une, la tarification des études post-secondaires au Québec fait, depuis la dernière élection, beaucoup parler. Encore à l’heure actuelle, les étudiants de certaines facultés de sciences humaines de l’UQAM sont en grève [1]. Voici les faits généraux:

• En 1994, le nouveau gouvernement péquiste de Jacques Parizeau gèle les frais de scolarité. Ceux-ci avaient en effet beaucoup augmenté entre 1989 et 1993 et les étudiants le réclamaient.
• En février 2006, les jeunes libéraux du Québec font adopter lors du Conseil Général Élargi du PLQ une résolution prônant un dégel des frais de scolarité. Elle consiste en une augmentation des frais universitaires de 50$ par session régulière sur 5 ans, soit 10 sessions. On se retrouve donc avec 500$ d’augmentation totale au bout du processus, portant les frais à 2168$ par session. L’ADQ soutenait déjà une telle mesure [2]. Le PLQ a donc, au cours de se second mandat, abandonné l’engagement qu’il avait pris lors du premier de ne pas toucher aux frais de scolarité.
• En 2006, selon la même source, les universités accumulaient un déficit de 300 à 375 millions de dollars. Malgré mes recherches, je n’ai pas pu trouver de données plus récentes ou plus fiables, même sur les statistiques gouvernementales.
• Pendant les années de gel, les universités ont augmenté de façon significative leurs frais afférents dans de nombreux cas.

Il s’agit donc d’un immense foutoir où se mêlent la volonté d’avoir un système d’éducation bien financé, les problèmes financiers de certains étudiants, les revendications des associations étudiantes, les intérêts politiques, les déficits universitaires, etc.

Je tire quelques constats généraux de la situation. Tout d’abord, les hausses sont inévitables, peu importe qui les paie, soit le gouvernement (donc les salariés), soit les étudiants. Par ailleurs, les hausses brusques sont plus dommageables que celles échelonnées sur une grande période, et sont de plus injustes pour ceux qui paient à la place de leurs prédécesseurs. Les universités ont besoin d’argent pour offrir des services efficaces aux étudiants, et de nombreux étudiants ne sont pas dans une situation financière facile à gérer. Enfin, un sujet aussi important que les frais de scolarité devraient être le moins possible soumis à des décisions d’ordre politique ou électoralistes (je soupçonne que ce fut le cas en 1994).

Ma conclusion: on doit hausser les frais de scolarité, encadrer les frais afférents et réviser en profondeur le système de prêts et bourses. Mes billets étant assez longs, j’essaierai d’être concis dans mon argumentation. Premièrement, c’est une question de justice. Les travailleurs ayant déjà payé leurs formation à leur époque et déboursant une bonne partie des frais actuels, il ne serait pas juste qu’ils aient à payer l’intégralité des coûts pour la jeune génération. Toujours pour la justice, les étudiants en ayant les moyens doivent débourser ce qu’ils peuvent pour leur formation, puisqu’ils en bénéficieront une fois sur le marché du travail.

C’est aussi une affaire de prévoyance. Si, pour contenter quelques cohortes d’étudiants, on pénalise celles qui suivront, on est irresponsable. Toute politique de gel sous-tend un dégel éventuel à venir, donc des problèmes de financement. On en voit actuellement les résultats.

La régularité ne doit pas être négligée. Si la hausse des frais est périodique, contrôlée, les étudiants pourront voir venir à l’avance. C’est la manière la plus réaliste de procéder, puisque les hausses ne peuvent pas être évitées. L’indexation des frais de scolarité serait donc une avenue intéressante.

L’investissement est un autre facteur. La société bénéficie certes dans son ensemble de l’apport d’étudiants bien formés. Il ne faut par contre pas oublier que le diplômé sera lui aussi avantagé par son éducation: meilleurs salaires, qualité de vie améliorée, considération sociale plus grande.

On pourra enfin me trouver cruel, mais les étudiants à qui l’on paierait l’ensemble des frais auront tendance à se laisser aller. C’est là un penchant humain tout à fait naturel; mais il ne serait pas juste d’imposer aux contribuables le fardeau d’élèves s’usant inutilement le fond de culotte sur les bancs d’université. Cela n’est pas une opposition personnelle à la longue scolarisation. Toutefois, je trouve franchement déplorable que certaines personnes abusent du système en demeurant très longtemps au Cégep ou à l’université et en n’y accomplissant pas grand chose, par opposition à ceux qui y passent beaucoup de temps mais progressent constamment dans leur formation. Si l’étudiant contribue financièrement à sa formation, il sera également plus motivé à la compléter avec sérieux et application. D’ailleurs, il a été prouvé par de certaines études [3] que les étudiants bénéficiant de prêts et bourses complétaient leurs diplômes dans les temps requis et avec de meilleurs résultats que ceux qui ne les utilisaient pas.

Bien entendu, il est crucial, impératif, incontournable (etc.) de réviser en profondeur les prêts et bourses. L’objectif étant d’étendre l’accessibilité aux études, tous les étudiants éprouvant des difficultés financières doivent recevoir un soutien adéquat. Je ne parle pas uniquement ici des jeunes personnes dont la famille n’est pas en mesure de les aider monétairement parlant, mais également de ceux dont les proches refusent carrément de les financer ou leur donnent des montants insuffisants. Le mouvement étudiant vise juste sur un point: le système actuel n’est pas bien adapté. La plupart des prêts (et je ne parle pas des bourses) sont insuffisants pour les personnes étudiant à l’extérieur de leur région. De plus, certaines aberrations existent, comme le fait qu’un étudiant recoive moins d’argent si ses frères et soeurs ne sont pas aux études, que l’on considère que les parents peuvent investir bien plus qu’en réalité dans la formation de leurs enfants, que les évaluations du coût de la vie des étudiants soient erronnées et que ceux qui occupent un emploi voient leurs prêts diminués d’autant. Prudence, toutefois: les étudiants qui ont les moyens ne doivent pas recevoir de subventions inutiles. Après tout, on n’est pas aux études pour vivre une vie de palais…

Les frais afférents, quant à eux, doivent demeurer limités, car ils ne dépendent pas de la gestion centrale. Les universités, lorsqu’elles ont trop de libertés, vont demander de plus en plus à leur clientèle, sans que cela soit reflété sur les prêts et bourses accordés.

Gardons donc en tête que rien n’est gratuit et que chacun doit faire sa part. La magie n’existe pas…

Suite à la demande expresse de Tym Machine sur son blogue, et puisque tant de gens me l’ont demandé depuis que je fais de la politique, il serait bienvenu aujourd’hui que je vous expose brièvement comment et pourquoi je suis arrivé au Parti Libéral du Québec à 16 ans.

Il n’y a pas vraiment de date précise marquant le début de mon intérêt pour la chose politique, qui n’est par ailleurs pas particulièrement dû à mon milieu familial. Dans ma famille, nous nous sommes toujours tenus au courant de l’actualité et mes parents se font un devoir d’aller voter, mais personne ne faisait de militantisme (malgré des sympathies libérales provinciales claires). C’est ainsi que j’ai quelques souvenirs fugaces (j’ai très mauvaise mémoire, malheureusement) de l’élection provinciale de 2003, bien qu’à l’époque, étant âgé de 12 ou 13 ans, je ne comprenais pas très bien les enjeux. On peut considérer que c’est avec le scandale des commandites que je me suis mis à accorder plus d’attention au monde politique québécois et canadien. Au début, je m’intéressais presque uniquement au domaine fédéral. J’ai suivi de plus en plus activement les rebondissements du gouvernement minoritaire de Paul Martin et l’élection de Stephen Harper, jusqu’à l’automne 2006, considérant au départ que l’arène politique provinciale était un “no man’s land” où souverainistes et fédéralistes s’affrontaient jusqu’à la mort, un endroit d’où les hommes sortaient brisés et où le débat était difficilement possible et peu productif. Ma perception a commencé à se modifier pendant l’été 2006.

Puisque la politique m’intéressait tant et que je faisais mon projet de fin de secondaire sur une comparaison entre nos conservateurs et les républicains américains du point de vue du programme électoral, j’ai décidé vers le mois de novembre 2006 de me trouver un parti fédéral. Après avoir pensé un moment prendre ma carte du NPD, j’ai réalisé que je n’aimais vraiment aucun parti à Ottawa, puisque je demeurais largement indécis. Ma mère m’a suggéré de jeter un oeil aux partis provinciaux. Là, le choix était clair: j’étais pour le PLQ. Je me suis rendu sur le site internet et j’ai commandé un formulaire d’inscription. C’est en décembre 2006 que je suis devenu membre. J’ai reçu une invitation à une élection de délégués pour le Conseil Général Élargi du parti de 2007, en février, qui remplaçait notre Congrès des membres en raison des élections à venir, et je m’y suis rendu seul. Le soir-même, j’ai été élu délégué et j’ai rencontré Françoise Gauthier, alors députée de Jonquière et ministre du Tourisme. Après le congrès, j’ai milité lors de sa campagne. En octobre 2007, suite à l’accalmie de l’été, on m’a proposé de me présenter au poste de Représentant régional du Saguenay pour les jeunes libéraux, devenu vacant après une démission. J’ai été élu par acclamation et depuis, je m’implique activement à la Commission-Jeunesse du PLQ, en plus de siéger sur l’exécutif libéral du comté de Jonquière depuis le mois de septembre. Voilà pour ma bio politique accélérée.

Certains pourraient dire que je suis libéral parce que mes parents le sont et qu’ils m’y ont endoctriné. Je ne puis nier l’influence de mon milieu (je ne suis pas né dans les choux), mais cela serait une insulte à mon sens critique que d’en conclure que je n’ai pas moi-même fait de démarche de réflexion sur le sujet. Je déteste les prises de positions gratuites et je m’arrange toujours pour m’informer en profondeur sur les options en présence. Bien qu’ayant déjà une préférence marquée pour le PLQ, j’ai pris un temps de réflexion avant de commander ma carte, et j’ai consulté attentivement les sites et les plate-formes de chacun des partis provinciaux. Mon choix s’est toujours trouvé confirmé par mes découvertes subséquentes, mes lectures et les expériences que j’ai vécues. Je tiens d’ailleurs à souligner, une fois de plus, que j’ai seul fait la démarche pour m’inscrire au parti et pour assister à une réunion. Je suis donc, en quelques sortes, sorti de nulle part.

Pourquoi suis-je libéral, donc? Il y a de nombreuses raisons. C’est d’abord parce que le PLQ a été présent au Québec tout au long de son histoire et a été à l’origine de très nombreux progrès pour notre société. C’est un parti qui a su s’adapter aux rigueurs du temps, survivre aux périodes sombres pour mieux renaître et inspirer la population par la suite. C’est un parti de grands projets et de grands hommes, soucieux de l’intérêt de notre province. Pour la Révolution Tranquille, pour Godbout, Lesage, Lévesque (non, je ne l’exclus pas) et Bourassa, pour la Baie James et Hydro-Québec, pour le vote des femmes, pour l’éducation obligatoire, pour l’assurance-maladie, pour toutes ces choses et bien d’autres encore je considère que le PLQ est un élément qui a été déterminant pour l’évolution du Québec. En plus, j’apprécie tout particulièrement l’attitude du parti. Respectueux, ordonné, le PLQ se démarque par une philosophie posée et rationnelle qui me plaît. En outre, puisque bien entendu on ne peut passer à côté de la question au Québec, je ne considère par la souveraineté comme une option intéressante. Je ne m’étendrai pas sur ce sujet particulier ici, toutefois, puisque cela pourra très bien faire l’objet d’un prochain billet (je me suis intéressé de très près à l’histoire constitutionnelle du Québec).

Le PLQ est aussi le parti qui demeure le plus proche de mes idées, bien que je me situe plus à gauche. Je m’y sens intégré pleinement, malgré ma position légèrement en retrait de l’orientation générale, et on me laisse m’y exprimer. D’ailleurs, étant très près du centre, je ne renie pas toutes les politiques de la droite. Je crois fermement à plusieurs idées et valeurs libérales, comme la reconnaissance des diplômes étrangers qui y fait son bout de chemin, un grand souci pour l’avenir économique de notre province et des politiques plus strictes en matière environnementale. Je garde également en tête le fait que le parti a déjà été de centre-gauche et que toute chose est cyclique. Le PLQ demeure donc, à mon humble avis, le véhicule idéal des idées novatrices pour notre province.

Je terminerai en disant les choses suivantes, pour ceux qui s’étonnent de mes allégeances vu ma région très “bleue”. Il faut d’abord savoir que j’ai eu la chance de débuter mon implication sous une ministre libérale, d’ailleurs fort compétente et sympathique, ce qui m’a donné la chance de participer à une organisation bien structurée dans mon comté. Les gens de Jonquière sont très chaleureux et accueillants et je m’y suis toujours senti apprécié. Outre cela, j’ai une certaine tendance à être plus critique vis-à-vis ce que les jeunes de mon âge pensent. Au secondaire, puisque les seuls à parler de politique étaient péquistes, j’ai naturellement été porté à me renseigner et à m’intéresser à l’envers de la médaille. Enfin, je demeure convaincu que, peu importe la situation autour de soi, il vaut la peine de se battre pour ses idées. Le comté de Jonquière reste prenable aux prochaines élections. Ainsi, malgré la députation actuelle et passée de ma région, je demeure fortement attaché à celle-ci tout en m’affichant fièrement comme libéral.