President Nelson Mandela shakes the hand of Springboks captain Francois Pienaar in "Invictus".

(Clint Eastwood, 2009)

December 12, 2009

by Joel Crary

It’s been a rough year for Matt Damon’s physique. After putting on 40 pounds to play Mark Whitacre in “The Informant!” he had to shed it and bulk up for his part in Clint Eastwood’s “Invictus”, in which he gets manhandled as the captain of South Africa’s national rugby team, the Springboks. It’s a good performance. Like Leonardo DiCaprio in 2006’s “Blood Diamond”, the American Damon convincingly adopts the Afrikaner accent, which to the uninitiated sounds kind of Australian.

Morgan Freeman as Nelson Mandela is as inspired as casting gets, and it’s the right time in the actor’s career to have the role. “Invictus” opens as Mandela is moving into government headquarters, four years after his 27-year imprisonment on charges of sabotage came to a close. The Afrikaners watch him with uncertainty, wondering if they still have their jobs or not. Some have already packed up and left in disgust. Mandela calls those left into a room and talks to them face-to-face, not behind the protection of bodyguards with guns.

Mandela envisioned a “rainbow nation” during his presidency that sought to abolish the cruel memory of Apartheid and involve South Africa’s citizens in the democratic process, regardless of their colour. Many hated the man, resenting his politics and resisting the change. Mandela made himself open in public, instructing his bodyguards to smile, taking every opportunity to shake a hand, working on a grass roots level as often as he worked behind a desk. He got behind the Springboks and involved himself actively in defending their organization as an institution important for the morale of all South Africans.

Mandela was also a keen PR man. Hearing that a billion people will be tuning in to see the results of the World Cup, he makes the Springboks’ success a priority, sharing tea with captain Francois Pienaar to talk about leadership, studying the men, visiting them as they train and using them as gestures of good will to those living in the slums. “Invictus” is about the ascension of a divisive group of men into a symbol of all things possible. It culminates with the World Cup finals with Mandela in the stands, cheering them on with the rest of the country.

During the last 30 minutes or so of “Invictus”, the thought crossed my mind that I could go without seeing another sports film for the rest of my life and be satisfied. Rather than work on stronger ties between the consequences of the team’s failure and the social temperature, Eastwood resorts to slow motion to capture the emotion of it all. The players grunt and grapple and exhale deeply and shout things that can’t be heard because the game is so intense. The crowd claps with their mouths open in silent screams. The clock ticks down, each changing second accompanied by a thunderclap. This stuff has been done a million times.

The Springboks journey to Mandela’s former island prison and there is a poetic moment when Freeman, who has one of the great voices, narrates a poem that saw Mandela through his hardships. Eastwood includes his presence as a ghostly image working in the quarry. I also enjoyed the team’s experiences in the poorer regions of Cape Town, as all the neighbourhood kids hail the team’s one black player as a hero.

There are moments when the choices in music harm the emotional drive of the narrative with sappy pop lyrics about never giving up. Based on a book by John Carlin, Anthony Peckham’s screenplay is full of hopeful rhetoric and accurate portrayals, but he can’t quite present his symbolism with the right sort of impact. It’s not enough for the team to win and have their arms raised in victory. I wanted to know more about what their loss would have meant for Mandela.

“I didn’t want to weigh it down with rugby or politics, and I didn’t want to weigh it down with biography, either,” Peckham said in an interview with The Hollywood Reporter. Exactly the problem: “Invictus” carries little weight. It’s gratifying to see Freeman as Mandela, but the focus on his obsession with rugby became tedious. He is constantly stealing away from important meetings to catch the latest score, and perhaps he did do that occasionally, but the man was president of the country for five years. He was a Nobel Peace Prize winner. His commitment to the Springboks may have played a significant symbolic role in that, but “Invictus” is much more interesting when it depicts Mandela trying to change South Africa’s political foundations. This was a man who spent nearly three decades in prison only to come out and spread a message of forgiveness to millions. He deserves more than a sports film.

Passing the 100,000 page view mark is call for Celebration, Kool and the Gang style!

I know I’ve mentioned a number of page view milestones throughout the year, and yesterday was a big one.

We passed the 100,000 page view mark mid-afternoon yesterday.

The exciting news, too, is that more than 60 percent of them have come since October 1.

Thanks very much to all who have joined and contributed to the community at some point since last December 21, when I began this project by writing about Beauty Turner’s death.

A couple of other quick thoughts.

The Blind Side replaced New Moon as the top-grossing film in America last week.  I’ll write more about it in the future, and Michael Lewis’ book by the same name is worth reading.

I’m keeping the Israel reading going, and recently finished Amos Elon’s Jerusalem: City of Mirrors.  At this point I’ve read three books about Jerusalem and will devote a post soon to discussing them.

I wrote yesterday about John Carlin’s Playing the Enemy, which is the basis for Invictus. People wanting to learn more about Nelson Mandela’s ability to win over those who had been trained to hate him might consider James Gregory’s Goodbye Bafana, which was turned into a 2007 movie that I have not seen.

Happy 53rd Birthday, Larry Bird!

Nelson Mandela and Francois Pienaar's post-game handshake and exchange are featured in John Carlin's Playing the Enemy and, I imagine, in Invictus.

UPDATE: Great comment by Dany Fleming:

I’m equally conflicted about the film – though I haven’t actually read the book.

We were living in South Africa (‘92′93) when it was first allowed to emerge from international sports isolation and darkness; an effective tool, in a somewhat sad way, used against Apartheid.

I distinctly remember driving past the stadium in Cape Town as Australia rolled in for SA’s first international Rugby match. Hysteria and jubilation was certainly in the air. By the time I arrived in my local township destination, though, it was a day like any other. No notice of the significant international event taking place a few miles away.

As a former Rugby player, I often stopped by U of Cape Town to watch rugby practices, in total awe of their skill. I really wanted to go to that first match, but didn’t dare complicate things for me.

This film, the Power of One and many of the SA-focused films offer such an interesting paradox. Many of them are compelling and moving stories. To the majority of folks who have such vague understandings of South Africa, they likely offer valuable insights.

However, the idea of another movie relying on a white protagonist hero (as real as the hero may be) always makes me shake my head in frustration. There is more to the story than my self-righteous indignation sometimes allows, though.

A powerful slogan and campaign used by South Africa’s anti-Apartheid movement was “freeing our oppressors: freeing ourselves.” It was not a trite slogan.

It was certainly easy to find folks wanting (and working) to substitute the “freeing our oppressors” line with “substitute your favorite bludgeoning verb” our oppressors. That sentiment certainly made sense to me when I arrived. Without a doubt, though, the larger South African anti-Apartheid community was firmly rooted in the idea of “freeing their oppressors.”

This strategy, ironically, looks to make “heroes” out of the very “scoundrels” it’s meant to move out of power. This is certainly amazingly elucidated in Mandela’s “Long Walk to Freedom.”

But this is more than just an effective strategy, it’s an amazingly mature and deeply humane community response led by equally mature and humane leaders. The leadership of Mandela, Tutu, Stephen Biko cannot be overstated. They also had beside them countless lesser-known leaders who rose to the call and challenge as well. They understand that the real hero’s aren’t working for the accolades and credit.

South Africa has always provided me an inspiring and humbling understanding of change. This story represents part of the real strategy and change that occurred. I’m a good bit removed from SA now, but it’s possible the “freeing our oppressors” slogan still has a place in South Africa. Ironically, it’s probably much more difficult to deliver when you’re in power.

It’ll be interesting to see how the film handles this powerful paradox for me. Is it within the consciousness of the filmmakers, completely lost on them or does it occupy somewhere in-between that still has box-office receipts to satisfy?

I imagine I’ll still shake my head at the end – a response I think I’ve conditioned in myself. But there is that place in me that understands the powerful “freeing” message that is making its way overseas from South Africa to here – one that many South African’s see as very strategic and very important. So, I’ll deal with my paradox.

MY ORIGINAL POST:

For millions of South Africans, the 1995 Rugby World Cup was an iconic moment.

Just a year removed from the nation’s first free and democratic elections, the Rainbow Nation played host to the world’s third quadrennial rugby championships in its return to the global sporting stage.

After upsetting defending champion Australia in the opening, the Springboks, who had formerly been one of the bastions of the apartheid regime, used a combination of a rugged defense, a bit of luck in the semifinals against the French squad and the support that only a hometown crowd liberated from centuries of oppression can offer.

Francois Pienaar, a burly flanker and descendant of French Huguenots, led the team.

The finals pitted South Africa against the mighty and heavily favored All Blacks of New Zealand.  The vaunted Kiwis featured the enormous and scarily swift Jonah Lomu, a 6′7″ , 250-pound Maori winger.  Lomu had run wild while scoring four tries in the semifinals against England, including a trampling/bowling over of fullback Mike Catt.

The South Africans had another weapon, though: President Nelson Mandela.

Now 91 years old, Mandela appears rarely in public, walks with a cane and has trouble hearing.

It was a different story 14 years ago.

After having served close to three decades in prison, the then-head of the African National Congress emerged unbroken and unbowed before sweeping to victory in the 1994 elections.

Mandela’s pre-Finals locker room visit is credited by a number of players with having inspired them to even greater levels of exertion and helped them realize that they were playing more than a game-they were playing for racial reconciliation.

Mandela’s donning the green Springboks jersey and cap and prowling the sidelines sent the message to all South Africans that the days of sports being the exclusive province of one race or another were over.

In the ceremony after the thrilling match, Mandela said, “Francois, thank you very much for what you have done for our country.”

“No, Mr. President,” said Pienaar, who had never questioned apartheid during his youth.  ”Thank you for what you have done for our country.”

Journalist John Carlin’s book Playing the Enemy is the basis for Invictus, the Clint Eastwood-directed film starring Morgan Freeman as Mandela and Matt Damon as Pienaar.

I imagine that I will eventually see the film, and know right away that there are some challenges.  While Freeman has played a black South African before in The Power of One, and has certainly come a long way since his days on public television’s The Electric Company, he has grabbed more headlines offscreen for an alleged affair with his step-granddaughter.

For his part, Damon, who hails from Cambridge, has twice demonstrated his proficiency at Boston accents, but will likely be harder pressed to display similar mastery of Afrikaans speech patterns.  Beyond that, he is half a foot and more than 60 pounds smaller than Pienaar was when the tournament occurred

My anticipatory objections to the movie aside, I recommend the book.

Beyond recreating the Springboks’ magical run, Playing the Enemy takes the reader through Mandela’s unparalleled ability to negotiate from a position of strength and shared humanity, even as he was imprisoned and the ANC was banned.

Much has been written recently about how far South Africa has fallen since the promise of its early post-apartheid years.  For a reminder of a brief shining moment in which much, if not all seemed possible, read Carlin’s book.

Calentando motores para los Oscars.

Comienza la campaña promocional en televisión de la que ya es una de las películas favoritas para los próximos Oscars. Clint Eastwood se esta acostumbrando a que película que hace, película que suena como candidata y que luego termina haciendose con unas cuantas nominaciones.

click sobre la imagen para ver el poster completo

Por el momento tan solo son especulaciones por lo que tendremos que esperar hasta Febrero para saber si esta entre las películas que podrían hacerse con la estatuilla, aunque con las modificaciones que sufrirá la próxima ceremonia en esta candidatura y alguna más, seguro que se hace un hueco.

Los spots tras el salto.

Como a estas alturas, nadie pone en duda el buen hacer de Eastwood como director, el nuevo film de este veterano de la pantalla, es esperado con impaciencia por los amantes del cine de calidad.

Y ya no habrá que esperar mucho para disfrutar de “Invictos”, pues llegará a las salas españolas el próximo 29 de enero.

El film, basado en el libro de John Carlin “The human factor: Nelson Mandela and the game that changed the world”, cuenta los acontecimientos ocurridos posteriormente a la liberación de Mandela en 1990, después de estar recluido en la cárcel durante 27 años. Convertido en el primer presidente negro de Sudáfrica, tras las elecciones de 1994, puso en marcha una política de reconciliación nacional, entre lo que incluyó la importancia de que su país fuera elegido sede de la Copa del Mundo de Rugby en 1995, tras años de ser excluidos de las competiciones, a causa del Apartheid.

La película está protagonizada por Morgan Freeman, Matt Damon y Scott Eastwood, uno de los hijos más jóvenes del director, y al que hemos podido ver ya en pequeños papeles en dos títulos anteriores dirigidos por su padre: “Banderas de nuestros padres” (2006) y “Gran Torino” (2008). También con pequeños papeles, ha trabajado en “An America Crime” y en “Pride”, ambas de 2007.

El trailer nos adelanta una parte de lo que presumimos va a ser una, al menos, interesante película, pero que probablemente será algo más.  Viniendo de la mano de Eastwood…

-

Swanson: 

¿Cómo sería el futuro sin la prensa en papel? ¿Es el periódico tradicional un pájaro Dodo cuya descendencia está siendo devorada por un cerdo llamado Internet? ¿Alguién se imagina al típico jubilado de casino enchufado con su portátil a una red wifi mientras se toma el carajillo, en lugar de la clásica imagen del anciano sosteniendo su diario entre una nube de humo de pipa?

Las opiniones al respecto son variadas y, en conjunto, contradictorias unas con otras. El periodista británico John Carlin analiza esta situación en un artículo publicado por El País con el título “El momento crucial“. En su reportaje, Carlin afirma que “nunca ha habido una mejor época para hacer periodismo escrito, y nunca ha habido una peor para ganarse la vida ejerciéndolo”. Argumenta esto indicando el hecho de que cada vez es más acusado el descenso de lectores de los medios impresos en contraposición al cada vez mayor aumento de los consumidores de televisión y periodismo digital, un periodismo democrático y horizontal gracias a la irrupción en el sector del periodismo ciudadano y del fenómeno blog. Además de las posibilidades que plantea internet a los medios tradicionales; posibilidades que, como inconveniente fundamental, incluyen el trasvase de publicidad (la benzina de la prensa) a los soportes cibernéticos en auge, provocando un cada vez mayor número de despidos en los medios tradicionales.

Ahora cualquiera puede ser periodista; sólo se necesita una cámara de fotos, una conexión a internet y estar en el momento y el lugar de la acción. Este hecho presenta ventajas e inconvenientes: por un lado encontramos la cada vez mayor democratización de la difusión de informaciones, dejando atrás el tiempo en el cual los consumidores de contenidos periodísticos confiaban en sus diarios de cabecera para comenzar a fiarse del periodismo ciudadano y del mare magnum de puntos de vista de los blogueros, y a cuya hetereogeneidad y libertad han acabado sucumbiendo periodistas, políticos y personajes públicos (o no) de cualquier índole.

Por el lado de los handicaps hayamos la ausencia de ese argumento de autoridad que los medios serios siempre han infundido en sus lectores, los cuales se sienten seguros a la hora de opinar sobre tal o cual tema gracias a las matizaciones que suelen introducir los diarios con los que comulgan. Ese argumento de autoridad parece desaparecer con los blogs, ya que en un medio serio siempre es más fácil vislumbrar los intereses que empujan a los redactores a la hora de dar sus puntos de vista, casi siempre acordes con la línea editorial del medio, en temas polémicos o que se prestan a diferentes interpretaciones políticas o ideológicas. Con los blogs a menudo no sabemos a que atienden los intereses del bloguero (o todo lo contrario, a veces lo sabemos demasiado bien) por lo que la confianza depositada en ellos es, salvo excepciones basadas en la similitud entre nuestras opiniones y las del bloguero, mucho menor.

En conclusión, lo que está claro es que los periodistas del siglo XXI estamos siendo testigos de una revolución en el sector, asistimos a una confrontación entre el modelo tradicional de difusión de contenidos frente a las posibilidades que plantea el monstruo de la world wide web. Una revolución que muchos se empeñan en circunscribir al ámbito de la prensa escrita pero que, en realidad, también afectará a la forma de transmisión de contenidos audiovisuales. Porque es un hecho que todas las cadenas de televisión y radio hace tiempo que comenzaron a subir sus contenidos a la red (a pesar de que el consumo de tele no deja de aumentar), cumpliéndose de esta manera el clásico aforismo: si no puedes con tu enemigo, únete a él.

The trailer for the upcoming Eastwood movie Invictus is doing the rounds on the interwebs, and already it is causing some debate. I agree with my friend Sean Jacobs’ take on the movie. You can expect a lot of PR fluff to hit the screens and the airwaves soon. I will reserve judgement until I’ve seen it, but the accents on the trailer look crappy and the schmaltz is dripping from every frame. Many prospective viewers will probably paint critics of the movie as sour spoilsports.  I don’t think the fact that the movie is of the ‘feel good’  variety is the big problem.(Of course the rush to a feel-good ending usually leads to the type of artistic license which skims over complexities and nuance). I was a rookie journalist at the opening game of the 1995 World Cup and I can tell you I still get goose bumps thinking about it. But the problem seems to me that the movie (like, presumably, the book by John Carlin on which it was based, which admittedly I have not read) privileges the white narrative of reconciliation – as if democracy was all about white people coming to grips with their own prejudices and – even! – allow black people onto the field of their most hallowed of identity-building rituals, the rugby field.  It would probably be less critical of the compromises made by the majority in the reconciliation process. South African rugby is still triumphant, 14 years after that game. But too many other things  have not changed either.

Mr. Damon  esta de actualidad por partida doble, ya que ayer salieron los primeros avances de sus dos próximos proyectos, “Invictus” de Clint Eastwood y “Green Zone” de Paul Greengrass, y que curiosamente son adaptaciones de libros, seguramente alguna con mas acierto que la otra.

Clint Eastwood nos presenta su adaptación de la novela “The Human Factor: Nelson Mandela and the Game That Changed the World” de John Carlin. La película, en resumidas cuentas, nos narra la historia de como Nelson Mandela aprovecho la Copa del Mundo de Rugby de 1995 que se disputo en Sudáfrica para luchar contra el Apartheid, y unir al país. En esta película Damon encarna a la estrella de rugby sudafricana Francois Pienaar, mientras que Morgan Freeman hace lo mismo con el mencionado Mandela. Ya hay rumores con este avance sobre futuras nominaciones en la próxima ceremonia de los Oscars.

La segunda película que nos muestra a Damon en pantalla es “Green Zone” una libre adaptación de “Imperial Life in the Emerald City: Inside Iraq’s Green Zone” que publicó Rajiv Chandrasekaran en el año 2007. La zona verde a la que hace referencia el titulo de la película se refiere a la zona más segura de Bagdad después de la invasión de Irak de 2003 encabezada por los Estados Unidos. En esta ocasión Damon interpreta a un agente de la CIA que busca pruebas de armas de destrucción masiva. La adaptación viene de la mano de Paul Greengrass que ya trabajo como director con Matt en la saga Bourne y que viendo el trailer tiene muchas similitudes visuales con la citada saga.

El estreno en España de “Invictus” esta fijado para el 29 de Enero del año que viene, más de un mes después de su estreno norteamericano. “Green Zone” nos llega un poco mas tarde, el 19 de Marzo.

Nessa semana, a Warner divulgou o poster oficial do filme Invictus, sobre como Nelson Mandela se valeu do Rugby para unir uma nação recém saída do terrível Apartheid.

Por isso, essa edição de Para Animar o Domingo vai dar uma de Pietro (ou Thailândia, cinéfilo do time da FEA USP), e vai fazer uma passeio pelo mundo do cinema, TV e literatura, e mostrar que o Rugby também é cultura.

Por sinal, Invictus já tem data de lançamento no Brasil, 29 de janeiro. É só esperar.

No cinema

Vivos (Alive) – 1993

Durante voo que levaria o time de Rugby do Old Christians (Uruguai) para uma gira no Chile, o avião é abatido pelo mau tempo e cai no meio da Cordilheira dos Andes. Após insucesso nas buscas, são declarados como mortos e resolvem lutar pela sobrevivência a qualquer custo. Depois da história de William Webb Ellis, deve ser a história mais famosa envolvendo o Rugby. No elenco, o único artista conhecido é Ethan Hawke (Gattaca, Dia de Treinamento), que interpreta Nando Parrado, que liderou a marcha em busca de um caminho de volta pra casa. O filme é baseado no livro de mesmo nome de Piers Paul Read, que entrevistou os sobreviventes e seus familiares para escrevê-lo. Houveram algumas críticas como o modo como os personagens são retratados, em alguns momentos, há uma tensão muito forte entre os personagens e o capitão do time é retratado como fraco, incapaz de unir o grupo.  

Veja o trailer

Forever Strong – 2008

O filme retrata a vida de Rick Penning, um jogador problemático, que acaba indo para a cadeia. Na prisão, conhece outro jogador Marcus Tate, que lhe oferece a chance de voltar a jogar, porém vestindo a camisa de seu maior adversário, o Highland, seguindo um rígido código disciplinar, sob pena de voltar para a prisão. Ao sair da cadeia, ele volta para o seu time antigo, comandado pelo seu pai, e deve enfrentar o Highland na final do campeonato nacional. Mais um filme com poucos rostos famosos, apenas Sean Astin (Sam, o amigo de Frodo na trilogia Senhor dos Anéis) tem uma carreira mais destacada. O filme não foi lançado no Brasil, acho que nem em DVD.

Veja o trailer

MurderBall (MurderBall – Paixão e Glória) – 2005 

Este documentário, indicado ao Oscar na categoria, mostra os bastidores do time de Rugby em Cadeira de Rodas dos Estados Unidos, enquanto se preparam para as Paraolimpíadas de Atenas, em 2004. Fala sobre o passado dos jogadores, como ficaram na condição de tetraplégicos e mostra histórias reais de muita superação. Durante os preparativos, emerge uma grande rivalidade entre Estados Unidos e Canadá, agora chefiada pelo ex-técnico norte americano, que fará de tudo para superar a ex-equipe. Mostra ainda o trabalho de Mark Zupan e outros jogadores para atrair novas pessoas para o esporte.

Veja o trailer

La Sociedad de la Nieve – 2009

Lançado a menos de 2 semanas, a história não é nova, só muda  ponto de vista na verdade. Lançado no Uruguai, os sobreviventes dos Andes voltam à montanha e contam como tudo aconteceu. Imagens originais do resgate fazem parte do filme. Tem uma visão muito mais pessoal, que é na verdade o grande atrativo. Os sobreviventes falam sobre seus medos e o que sentiram em cada um daqueles 72 dias na montanha.

Veja o trailer

A Giant Awakens – 2009

Mais um documentário, dessa vez, que mostra os 130 anos de Rugby nos Estados Unidos. A jornada começa nas olimpíadas de 1920 em diante (sim os EUA são os maiores campeões Olímpicos de Rugby, quem diria), fala sobre o período de inércia que o espote experimentou por cerca de 50 anos e a sua ressureição, culminando no Mundial de 2007. O filme sai em novembro. Agora que Rugby e Olimpíadas voltaram a caber na mesma frase, será interessante assistir.

 Veja o trailer

Invictus – 2009

 O novo filme de Clint Eastwood, sai agora no fim do ano nos Estados Unidos, época de grandes lançamentos. O filme é baseado no livro Conquistando o Inimigo, recém lançado no Brasil, e conta com estrelas como Matt Damon e Morgan Freeeman no elenco. Eleito presidente de um país ainda dividido entre brancos e negros mesmo após o fim do regime do Apatheid, que ele ajudou a derrubar, Nelson Mandela busca a união do seu povo com a realização de um evento que possa ter objetivos comuns para todos, independente da cor, e o mundial de Rugby é a ocasião especial para isso, já que o Rugby era o símbolo da segregação, um esporte da elite branca do país (até hoje ele é na verdade).

Na TV

Monty Python – para poucos

Não é todo mundo que gosta de Monty Python, e eu sou uma dessas pessoas. Com um humor completamente ácido e que serviu de inspiração para todos os outros grupos de comediantes do mundo, eles não podiam deixar de falar um pouco sobre o Rugby. Os vídeos não mostram o melhor do grupo, mas ainda assim, quem se interessar e procurar os vídeos mais famosos, não vai se arrepender.

Professores X Alunos – Monty Python e o Sentido da Vida

All Blacks X Derby Count

Friends – para todos

Todo mundo gosta de Friends. Se acrescentarmos Rugby ao seriado, fica melhor ainda. Quando Ross conheceu uma inglesa, teve que mostrar que era tão forte quanto seu ex-namorado. O resultado você confere abaixo.

Ross joga Rugby

Nos livros

Vivos – Piers Paul Read

Como falado acima, o livro foi escrito a partir de entrevistas com familiares e com os sobreviventes do acidente dos Andes, ocorrido em 1972. Foi um grande sucesso editorial, e não por acaso virou filme, mas a crítica literária não gostou muito, achando o livro sensacionalista.

Milagre nos Andes – Nando Parrado

Adivinha qual história o livro conta? Sim, a tragédia dos Andes, mas desta vez, do ponto de vista de Nando Parrado. Nando foi o jogador que tomou a iniciativa de tentar encontrar um caminho para casa, ao invés de esperar um milagre. Conta com detalhes os diálogos, a atmosfera do local e as provações pelas quais passaram os 16 sobreviventes. No final, ele fala um pouco sobre sua vida depois que voltou para a civilização, e seu sucesso empresarial, que não contribui muito para a história, mas é um grande livro, sem dúvida.

Conquistando o Inimigo – John Carlin

Esse livro, com título original em inglês “the Human Factor”, narra desde a concepção da ideia de que o Mundial de Rugby de 1995 poderia servir como agente integrador do povo sulafricano até o seu resultado, a conquista inédita da competição. A cena de Mandela entregando o troféu a François Pienaar é o maior símbolo do resultado que essa luta poderia ter.  Mandela idealizou a criação de uma unidade sulafricana a partir desse evento.

La Sociedad de la Nieve – Pablo Perci

Pela milésima vez nesse post, é o livro que originou o filme La Sociedad de La Nieve, e segue a mesma linha do livro Vivos, com entrevistas dos sobreviventes dos Andes.

¿Cómo seguir ganando dinero con la prensa ante la llegada de Internet y la crisis económica? Los expertos en periodismo intentan encontrar una solución que salve el clásico modelo de la profesión, como realiza el periodista John Carlin en su artículo “El momento crucial”.  

Los costes del papel y su distribución no pueden competir con la publicación de contenidos gratuitos en Internet. El viejo periodista es sustituido por los jóvenes blogueros. Los periódicos han reaccionado tarde y el periodismo vuelve a afrontar una etapa catastrofista, como la que atravesó con la irrupción de la radio y la televisión.

¿Qué sería del periodismo si desaparecieran los periódicos, la salvaguardia de una democracia informativa que desapareció con el abuso de informaciones de agencia? Sin embargo, Internet ofrece una democracia participativa de los usuarios.

Una vez demostrado que la opción de los micropagos o suscripciones no convence, una solución sería copiar el modelo de televisión pública financiada por los ciudadanos. Esto implicaría que los ciudadanos pagaran una especie de impuesto mensual por la prensa, la consuman o no.

Otra conclusión importante a la que se llega en este texto es la importancia de la calidad del producto. Benjamín Lana, director de innovación y desarrollo interno del grupo Vocento, considera que entre semana los periódicos deberían ser ligeros y, por otra parte, debería crearse un modelo de periódico de fin de semana, mucho más completo, con buenas historias y con una gran calidad de los géneros periodísticos.

Siempre habrá necesidad de información y, por lo tanto, el periodismo no desaparecerá. Pero, ¿cuál es el futuro de la prensa? Si no se renueva… muy incierto.

En 1927 el cine sonoro hizo su aparición en las taquillas con El Cantor de Jazz de Alan Crosland. Un gran paso para el arte, un tremendo resbalón para los artistas. Pocos actores, guionistas o incluso directores consagrados en el cine mudo sobrevivieron a sus propias voces grabadas, a sus diálogos sin ritmo o al nuevo concepto del plano medio. Lo mismo ocurre con el periodismo. ¿O no?

Norma Desmond, olvidada estrella del cine mudo, presa de la locura absoluta ante la prensa.

John Carlin, (corresponsal para la BBC, premio Ortega y Gasset, reportero internacional para EL PAÍS y autor literario), ha echado sus cuentas y nos habla del “momento crucial” del periodismo, que no es otro que el que vivimos. Calcula que es “el mejor de los tiempos para el periodismo, y también el peor”. Si todo es hablar de periodismo… ¿por qué preocuparnos de los periódicos? Carlin recoge en su artículo montones de ilustres opiniones alrededor de la pregunta ¿cómo vivir del periodismo? Cerebros como los de Juan Luis Cebrían (dueño de EL PAÍS), Simon Waldman (de Guardian Media), Benjamín Lana (grupo Vocento), Earl Wilkinson (director ejecutivo de International Newsmedia Marketing) han resuelto ajustarse a las nuevas necesidades del lector para sobrevivir. Muchos se preguntan cómo cobrar el periódico on-line, o siquiera si hacerlo. Nunca esa respuesta ha salido del trabajador. Las cosas, simplemente, no funcionan así. El mercado suple necesidades o las crea, sin más. Pero el obrero (el periodista) no. Nosotros nos limitaremos a cumplir con lo que nos venga de arriba. Lo único que queda en nuestras manos es hacerlo lo mejor posible y cruzar los dedos, a ver si da la casualidad de que alguien nos lee, y encima le gusta lo que lee.

Philip Bennett, jefe de redacción de The Washington Post durante 3 años, afirma que “la era del periódico está acabada [y que ] el debate se debe centrar en la supervivencia del periodismo como lo hemos entendido”. A falta de saber qué entiende Bennett sobre periodismo, diremos que es la voluntad de recabar una información, comprenderla, completarla y enviarla a un lector de la manera más racional posible.

Si los periódicos desaparecen, que no desaparezca el periodismo. Porque, si bien los periodistas no tienen potestad de cambiar el mundo mediático en el que viven, tienen el derecho y la obligación de negarse a la pérdida del concepto mismo de su profesión. Si los grandes medios del país llaman periódico a un panfleto gratuito cargado de publicidad y propaganda, no dejemos –al menos- que llamen periodistas a quienes destrozan la información de esa manera. No se trata de que otros den gratis lo que al resto le cuesta dinero (como bien ilustra Bennett: “Es como construir un coche, que te lo roben y que después los asientos o las ruedas o las bujías aparezcan en los escaparates de The Huffington Post o en Google, que a su vez hacen negocio con ellas vendiendo publicidad”). Apurando, tampoco importan los derechos de autor (algo que lleva de cabeza a Rupert Murdoch, magnate de los medios: “¿Debemos permitir a Google robar todos nuestros derechos de autor? Gracias, pero no”). Se trata de orgullo profesional. De la defensa de nuestra formada opinión.

El cine sonoro supuso la muerte (figurada y en muchos casos literal) de muchas de las grandes estrellas de la pantalla, pero de ninguna de las empresas que de ellas se lucraban. Es cierto que grandes productoras americanas y europeas desaparecieron, engullidas por otras más grandes. Pero eso siempre ha sido parte del juego. Lo realmente importante es que el cine no sólo cambió, sino que lo hizo para mejor. La infraestructura necesaria para dotar el creciente número de salas de cine de un sistema de sonido era irrisoriamente cara. Pero el mercado siempre sabe de dónde sacar el dinero. Porque esas son las reglas del juego. Y, siendo el periodismo un negocio, no puede escapar a ellas. Clay Shirky (bloguero a favor de la desaparición de los diarios impresos) responde a Carlin que “el sistema empresarial del periodismo no se puede preservar”. Así que, simplemente, pasaremos a jugar en otra liga.

El Cantor de Jazz pasaría a la historia como la primera película “talkie” (hablada) de la historia, pero nada más. El cine evolucionó y lo que recordamos de él son sus historias (creadas por individuos), no sus trapicheos empresariales (manejados por el mercado). Desde este punto de vista, no corresponde al periodista crear un “nuevo periodismo” en el sentido empresarial de la palabra. Eso que lo solucionen los de marketing, y las corporaciones que de verdad van a ganar dinero con ello. A nosotros nos corresponde ayudar al lector a aprender a amar la palabra escrita con veracidad. Y eso no se consigue sólo con noticias. Dejemos que sean los medios de internet (pertenezcan a quien pertenezcan, sean los de siempre u otros nuevos) los que den la pura noticia. Nosotros sabemos hacer cosas mejores. Tenemos a Truman Capote y a John Hershey para demostrarlo. A la gente le gusta sentarse a leer cosas que le emocionen y –no nos engañemos- las secciones incluidas en los diarios impresos no lo consiguen. Dejémonos contagiar de la “fiebre de creatividad” de la que habla Carlin. La clave no es el continente (el formato), sino el contenido. A lo mejor el “nuevo periodismo” del que Thomas Wolfe ya hablaba hace décadas sería nuestra salvación.

A. Gallar

La prensa clama al cielo por Internet, que le está robando lectores y, sobre todo, negocio. Los expertos en periodismo intentan encontrar una solución que salve el viejo modelo de la profesión, pero como asegura John Carlin en su artículo “El momento crucial” todo son preguntas a las que es difícil dar respuesta.

El principal problema es la pérdida de rentabilidad: los costes del papel y la distribución se enfrentan a la gratuidad de publicar contenidos en la Web, el trabajo meditado se enfrenta a la velocidad de la Red y el viejo periodista, poco a poco, es sustituido por los jóvenes blogueros. No es un problema imprevisible, era algo que ya se suponía. Los grandes medios impresos se han aletargado a la espera de resultados sin actuar, y ahora, se encuentran abrumados por las consecuencias de la pasividad. La historia cíclica se repite, ya hubo profetas catastrofistas con la llegada de la radio y la televisión. Pero esta vez el enemigo tiene un componente común: las ediciones digitales de los diarios que se hacen con la inversión publicitaria.

La mala situación de la prensa en Estados Unidos anuncia la llegada a Europa de esta crisis existencial no sólo de los periódicos, si no de la profesión como se conocía hasta la actualidad. Muchos se preguntan qué será del periodismo sin la fórmula clásica de los periódicos, quienes siempre fueron la salvaguardia de la democracia (durante más de 200 años). Democracia de información que quedó adormecida con el abuso de informaciones de agencia y el abandono de la información de elaboración propia. Ahora, Internet propone algo más que la democracia impuesta de la prensa, una democracia participativa en la que los internautas son quienes tienen el poder. Los lectores pueden acceder a toda la información sin someterse al control del gatekeeper. No cuestionamos tanto la desaparición del periodismo, sino la de los periódicos, que olvidaron las grandes investigaciones, las noticias de elaboración y que al ver al enemigo a las puertas, no saben que decisión tomar. El periodismo no morirá, pero ¿cuál es el futuro de la prensa?

En 1792 la Convención, encabezada por Robespierre, desechó todos los dioses e instauró el culto a la diosa Razón. Cuando suben a lo sagrado, las ideas se evaporan. La razón se desrazona. Un dios es dios porque no se le puede tocar. Así, la razón trepó y nadie la manoseó en mucho tiempo.

John Carlin aprecia en su reportaje El momento crucial que los jacobinos virtuales o blogueros revolucionarios han alcanzado un desvarío semejante: “aunque se ríen de los viejos roqueros del periodismo precisamente por esta razón, lo que ignoran es que posiblemente ellos se encuentren atrapados en lo que acaba siendo otra variante más del mismo conservadurismo mental”. Para muchos profetas del Apocalipsis, los diarios gratuitos suponían la extinción del modelo de prensa tradicional. No obstante, la crisis redujo las inversiones publicitarias y los gratuitos tropezaron; algunos, como Metro, dieron de bruces contra el suelo. Como sugiere el reportero de El País, puede que otro invento suplante a Internet o que nuevas generaciones se rebelen contra el onanismo virtual y desciendan a la carne.

En una profesión nutrida por el dato las predicciones suenan a carcoma. No sabemos si los periódicos están condenados. Lo que asegura Carlin es la permanencia del periodismo como necesidad humana. Que sigan algunos apoyando la red en los altares, pero dejemos al periodismo revolcándose en el barro.

Internet. Esta palabra provoca un escalofrío en muchos de los periodistas dedicados a la prensa escrita. Y es que, actualmente, la prensa escrita lucha contra la red. El mundo se divide en dos partes. El primer equipo lo componen los viejos rockeros como los define John Carlin. Ellos son los defensores de lo tradicional, del periódico de papel que durante siglos ha convivido con el café de la mañana. Sin embargo, Internet aparece como un fuerte rival, una innovación que, hace que el periodismo se reinvente y aparezcan los blogueros que auguran el fin de la prensa escrita. Además, son capaces de realizar trabajos tan buenos como los de David Beriain.

Recuerdo que en las IV Jornadas de Periodismo de la UMH Borja Ventura, coordinador de redacción de lainformación.com, aseguraba: “Internet no se come a nadie”. Esta idea puede ser relativa. Internet permite al periodista actuar con rapidez, conectar al mundo, complementar las noticias con videos y audios e incluso que el usuario comente acerca de lo que lee. Puede que en ese sentido, Internet coma terreno a la prensa escrita que vive uno de sus peores momentos. Es aquí cuando la empresa periodística debe actuar. ¿Es rentable continuar con el periódico de papel o debe reinventarse el oficio hacía una nueva forma de trabajo?

Personalmente, apuesto por una combinación papel – online. El periódico en Internet puede consultarse desde cualquier lugar, es rápido y te informa al momento. Eso es lo que más se ajusta al estilo de vida actual con las prisas y el tiempo escaso. Por eso, los fines de semana la prensa escrita cobraría mayor importancia, la gente podría sentarse a leer tranquilamente y disfrutar de la lectura. Como bien dice Philip Bennett la cuestión no es la supervivencia del periódico, sino ” la supervivencia del periodismo”. Renovarse o morir.

“Agilidad, versatilidad, rapidez y minimización de costes. La clave consiste en tener gente capacitada en la redacción y una extensa red de reporteros colaborando por todo el país, en África y en el resto del mundo. La calidad estará garantizada porque habrá una competencia feroz. Los mejores y más fuertes sobrevivirán y ganarán buen dinero con nosotros”. Así es como percibe Dele Olojede, un periodista nigeriano, que lanzó un periódico nacional, Next, con el propósito de distribuirlo en formato papel en otros cuatro países africanos más. Cuando John Carlin le pregunta por el futuro y éxito del periódico de papel en la era digital responde rotundamente que la clave reside en confeccionar una plantilla con profesionales que sepan contar buenas historias. Sólo el verdadero periodismo sobrevivirá en esta guerra de formatos.

La postura de Olojede me lleva a recordar la famosa teoría de la evolución de Charles Darwin. En ella, el biólogo inglés explicó la selección natural, “aquellos miembros que sepan adaptarse mejor al medio sobrevivirán más probablemente”. Adaptarse al medio. Renovarse o quedarse anclado en el pasado. Con la implantación de nuevos medios, aquellos viejos rockeros, defensores a ultranza del periódico de papel, deberán luchar por la supervivencia de este medio y reinventarse en el nuevo formato. Tampoco los blogueros deben discriminar el periodismo tradicional porque estamos ante una evolución: pasado, presente y futuro. ¿Quién les dice que dentro de unos años no existan nuevos formatos más allá de la Red?

Los más confusos, que no son capaces de desprenderse del periódico de papel pero que se adaptan a los nuevos tiempos, creen que la solución del periodismo tradicional es encontrar una nueva fórmula para captar lectores. Reducción de páginas en las ediciones de entresemana y expandirla los sábados y domingos coincidiendo así con el mayor tiempo de ocio de la audiencia conduciría, según ellos, a una mayor especialización y bajos costes. Una nueva visión que está ya implantado en el periódico estadounidense, The New York Times.

Tres visiones distintas de una crisis centrada en la evolución del periodismo en la que todos los periodistas deben luchar no sólo por la supervivencia del medio en el que trabajan, si no del periodismo como forma de vida.

Ser o no ser, esa es la cuestión. El periódico es de papel de toda la vida, si no es de papel no es un periódico. Esta es la postura que mantienen los viejos rockeros de John Carlin, rockeros de los que compran prensa, de los que quedan pocos. Y paralelamente, ha crecido otra generación, la de los jóvenes internautas, comúnmente llamados: bloggeros. Ellos apuestan por un periodismo libre de barreras, por una información gratuita y auguran la muerte del papel, para siempre.

Y es que el problema fundamental está en los beneficios, la prensa cae en picado y los grandes periódicos estadounidenses comienzan a desmoronarse. España todavía se mantiene inherte, pero no por mucho tiempo. Pronto se sucederán cambios, y las alternativas a la desaparición son muy pocas:

1. El modelo fin de semana: a mi parecer, el más viable. Un periódico de nicho, con mucha profundidad. Como ya comenté en el anterior post, es más fácil comprar la prensa el fin de semana, con tiempo para leer buenos reportajes y distintos artículos de opinión. De este modo, el modelo digital, estaría provisto de un excelente seguimiento de noticias, constantemente actualizadas.
2. Cánon digital de los contenidos: ¿funcionaría en España?, como comentamos en clase, todos los ingleses pagan un cánon por la BBC, pero aquí no estamos hablando de televisión. ¿Funciona pagar por la información que circula en la red? La respuesta la tenemos en El País.com  El pago por suscripción no fue una solución viable para los españoles.
3. Micropagos: es una de las opciones que se ha propuesto recientemente en el New York Times o la revista Time. Se trata de salvar el periodismo mediante los métodos que han intentado salvar la industria de la música. Consiste en comprar artículos del mismo modo que podemos comprar música en I-tunes. Sinceramente, creo que está sólo sería una buena opción para las clases elitistas, que necesiten seguir determinada información; e incluso, para esos viejos rockeros, amantes del papel, pero ávidos de noticias.

Estamos en un momento crucial  y en una jungla donde sólo triunfarán los más fuertes. Los periódicos que cuenten con grandes periodistas, que apuesten por la creatividad y la honda profundidad de los contenidos.

En 1927 el cine sonoro hizo su aparición en las taquillas con El Cantor de Jazz de Alan Crosland. Un gran paso para el arte, un tremendo resbalón para los artistas. Pocos actores, guionistas o incluso directores consagrados en el cine mudo sobrevivieron a sus propias voces grabadas, a sus diálogos sin ritmo o al nuevo concepto del plano medio. Lo mismo ocurre con el periodismo. ¿O no?

John Carlin, (corresponsal para la BBC, premio Ortega y Gasset, reportero internacional para EL PAÍS y autor literario), ha echado sus cuentas y nos habla del “momento crucial” del periodismo, que no es otro que el que vivimos. Calcula que es “el mejor de los tiempos para el periodismo, y también el peor”. Si todo es hablar de periodismo… ¿por qué preocuparnos de los periódicos? Carlin recoge en su artículo montones de ilustres opiniones alrededor de la pregunta ¿cómo vivir del periodismo? Cerebros como los de Juan Luis Cebrían (dueño de EL PAÍS), Simon Waldman (de Guardian Media), Benjamín Lana (grupo Vocento), Earl Wilkinson (director ejecutivo de International Newsmedia Marketing) han resuelto ajustarse a las nuevas necesidades del lector para sobrevivir. Muchos se preguntan cómo cobrar el periódico on-line, o siquiera si hacerlo. Nunca esa respuesta ha salido del trabajador. Las cosas, simplemente, no funcionan así. El mercado suple necesidades o las crea, sin más. Pero el obrero (el periodista) no. Nosotros nos limitaremos a cumplir con lo que nos venga de arriba. Lo único que queda en nuestras manos es hacerlo lo mejor posible y cruzar los dedos, a ver si da la casualidad de que alguien nos lee, y encima le gusta lo que lee.

Philip Bennett, jefe de redacción de The Washington Post durante 3 años, afirma que “la era del periódico está acabada [y que ] el debate se debe centrar en la supervivencia del periodismo como lo hemos entendido”. A falta de saber qué entiende Bennett sobre periodismo, diremos que es la voluntad de recabar una información, comprenderla, completarla y enviarla a un lector de la manera más racional posible.

Si los periódicos desaparecen, que no desaparezca el periodismo. Porque, si bien los periodistas no tienen potestad de cambiar el mundo mediático en el que viven, tienen el derecho y la obligación de negarse a la pérdida del concepto mismo de su profesión. Si los grandes medios del país llaman periódico a un panfleto gratuito cargado de publicidad y propaganda, no dejemos –al menos- que llamen periodistas a quienes destrozan la información de esa manera. No se trata de que otros den gratis lo que al resto le cuesta dinero (como bien ilustra Bennett: “Es como construir un coche, que te lo roben y que después los asientos o las ruedas o las bujías aparezcan en los escaparates de The Huffington Post o en Google, que a su vez hacen negocio con ellas vendiendo publicidad”). Apurando, tampoco importan los derechos de autor (algo que lleva de cabeza a Rupert Murdoch, magnate de los medios: “¿Debemos permitir a Google robar todos nuestros derechos de autor? Gracias, pero no”). Se trata de orgullo profesional. De la defensa de nuestra formada opinión.

El cine sonoro supuso la muerte (figurada y en muchos casos literal) de muchas de las grandes estrellas de la pantalla, pero de ninguna de las empresas que de ellas se lucraban. Es cierto que grandes productoras americanas y europeas desaparecieron, engullidas por otras más grandes. Pero eso siempre ha sido parte del juego. Lo realmente importante es que el cine no sólo cambió, sino que lo hizo para mejor. La infraestructura necesaria para dotar el creciente número de salas de cine de un sistema de sonido era irrisoriamente cara. Pero el mercado siempre sabe de dónde sacar el dinero. Porque esas son las reglas del juego. Y, siendo el periodismo un negocio, no puede escapar a ellas. Clay Shirky (bloguero a favor de la desaparición de los diarios impresos) responde a Carlin que “el sistema empresarial del periodismo no se puede preservar”. Así que, simplemente, pasaremos a jugar en otra liga.

El Cantor de Jazz pasaría a la historia como la primera película “talkie” (hablada) de la historia, pero nada más. El cine evolucionó y lo que recordamos de él son sus historias (creadas por individuos), no sus trapicheos empresariales (manejados por el mercado). Desde este punto de vista, no corresponde al periodista crear un “nuevo periodismo” en el sentido empresarial de la palabra. Eso que lo solucionen los de marketing, y las corporaciones que de verdad van a ganar dinero con ello. A nosotros nos corresponde ayudar al lector a aprender a amar la palabra escrita con veracidad. Y eso no se consigue sólo con noticias. Dejemos que sean los medios de internet (pertenezcan a quien pertenezcan, sean los de siempre u otros nuevos) los que den la pura noticia. Nosotros sabemos hacer cosas mejores. Tenemos a Truman Capote y a John Hershey para demostrarlo. A la gente le gusta sentarse a leer cosas que le emocionen y –no nos engañemos- las secciones incluidas en los diarios impresos no lo consiguen. Dejémonos contagiar de la “fiebre de creatividad” de la que habla Carlin. La clave no es el continente (el formato), sino el contenido. A lo mejor el “nuevo periodismo” del que Thomas Wolfe ya hablaba hace décadas sería nuestra salvación.

A. Gallar

Todo el mundo opina sobre la crisis del periodismo y es que, como afecta a tanta gente, el tema está a la orden del día y John Carlin lo refleja muy bien en su reportaje sobre el futuro de la prensa, “El momento crucial”. A pesar de los ejemplos, teorías y soluciones que se exponen a lo largo del texto, todas ellas de distintos profesionales de la comunicación, Carlin llega a la conclusión de que lo que realmente importa es la calidad del producto.

Los medios de comunicación están buscando nuevas soluciones para resolver los problemas de financiación que provoca la disminución de la venta de periódicos y la manutención de las redacciones digitales con las de prensa escrita.  Entre ellas está la de Benjamín Lana, director de innovación y desarrollo interno del grupo Vocento, que opina que se debería hacer un periódico ligero entre semana (que reduzca costes) y uno más completo los fines de semana que tenga buenas historias. Se concentran los mejores reportajes para los fines de semana y durante el resto de días se dan informaciones sin profundizar, así el periodismo no pierde calidad, como afirmó Fernando González Urbaneja: “Tenemos que contar lo que ocurre a la sociedad de un modo inteligible e interesante”. Porque otra crisis del periodismo que no se está tomando demasiado en cuenta es la pérdida de credibilidad y una de las causas es precisamente la baja calidad de los productos por hacerlos tan rápido como afirma Juan Varela en un artículo.

Por lo tanto los periodistas tenemos que plantear una renovación, como afirma también Juan Varela en un reportaje sobre la baja difusión de los periódicos este pasado verano, pero siempre teniendo en cuenta que el producto informativo sea bueno y relevante y eso se hace a través de profesionales con ganas de hacer verdadero periodismo y con mucha experiencia.