Por José Carreño Carlón publicado en El Universal

A cuatro días de la jornada electoral, la publicación de las últimas encuestas les dice a los neopolíticos mexicanos de 2009 algo que los estadounidenses saben desde 1953: que, en condiciones normales, las campañas concluyen antes de empezar.

Y que, en consecuencia, el resultado de este domingo validará, con ligeras variaciones y una excepción, el sentido de las intenciones de voto de antes del arranque de las campañas.

Hace 56 años publicó Paul Lazarsfeld “The Election is Over” en Public Opinion Quarterly, un estudio pionero referido a las campañas presidenciales y aplicable a otros procesos electorales periódicos.

Allí concluyó que las elecciones quedan decididas en gran parte por los acontecimientos que tienen lugar entre una elección y otra, y no tanto por las campañas de los últimos meses, como hacen creer los vendedores y destructores de imágenes públicas. Las grandes ideas de los estrategas de comunicación —igual que sus grandes y pequeñas fechorías— poco alteran la intención inicial del ciudadano ante las urnas.

Desde entonces se sabe que un alto porcentaje de votantes toma su decisión antes de las campañas. Por eso las campañas se orientan a reforzar las intenciones de los votantes decididos a favor y a activar en la franja de ciudadanos indecisos las predisposiciones latentes a favor de uno o en contra del adversario.

Qué sí y qué no

Así, la campaña del PAN no pudo evitar que el PRI duplique el número de sus diputados y pase de la tercera a la primera fuerza en la nueva cámara, ya que eso quedó decidido por lo que ocurrió antes, a partir de la elección de 2006, es decir, por lo poco convincente de la gestión del PAN-gobierno ante el tamaño de los retos que ha vivido el país en estos tres años.

Lo que sí logró el PAN con su agresiva campaña negra contra el PRI fue tumbarle unos cuatro o cinco puntos. Así evitó que el antiguo partido dominante alcance la mayoría absoluta por sí solo. Pero podría alcanzarla con su alianza con el Partido Verde, que le aportará unos seis puntos de la votación, con su controvertida pero eficaz campaña.

Aquí, siguiendo el viejo texto de Lazarsfeld, mientras la campaña del PAN fue capaz de activar las predisposiciones latentes en un segmento social contra la leyenda negra del PRI, la campaña del Verde, aliado del PRI, también pudo activar en su favor las pulsiones latentes de venganza de un sector agraviado por el crimen y ofendido por las burocracias de la seguridad social. El resultado: el PRI encabezará la mayoría en el Congreso, tal como se anticipó desde antes de arrancar las campañas.

A su vez, ni con su memorable campaña de Marianita pudo el PRD detener su caída a menos de la mitad de sus votos, por lo que hizo (y deshizo) su ex candidato presidencial López Obrador, igualmente, entre la elección de 2006 y la de este año.

Lo local-nacional

A escala local, con impacto nacional, sobresale el asombroso rescate por el PRI de seis megaconcentraciones de votos: Ecatepec y los dos Chalcos, que estaban en manos del PRD, y Naucalpan, Toluca y Cuautitlán Izcalli, que pertenecían al PAN. Ello es producto también de lo ocurrido en el estado de México desde la elección de 2006, pero también confirma al gobernador Peña Nieto como el prospecto presidencial más adelantado para la elección de 2012. (Y por lo mismo como blanco a derribar tanto por el PAN-gobierno como por los enclaves pro AMLO en los medios y los partidos, como por el fuego amigo de su propio partido.)

Finalmente, en Sonora se perfila la excepción a la regla de Lazarsfeld, con la demolición de las intenciones de voto de hace dos meses. Pero el desplome del PRI-Sonora, impensable antes de la tragedia de la guardería y de la pésima gestión de crisis del gobernador, se explicaría también, a su manera, menos por la inevitable campaña negativa del PAN, encarnizada a raíz del siniestro, y más como consecuencia, también, de lo ocurrido en ese estado a partir de la anterior elección de gobernador.

ver nota original

José Carreño Carlón en su participación semanal en Antena Radio con Mario Campos:

“Bueno, quizás otra vez, vuelve el tema, los anuncios estos ayer por el director del IMSS, Daniel Karam, pues podían poner algo de claridad después de 17 días de especulaciones que parecieron destinadas a enturbiar con fines electorales el establecimiento de responsabilidades por la muerte de casi medio centenar de bebés en la guardería de Hermosillo, pero lamentablemente será inevitable que esos anuncios del director del IMSS pasen también a ser utilizados como proyectiles en la guerra política como empezó a hacerse desde los primeros momentos que siguieron a la tragedia.

Adicionalmente nada indica que vaya a ponerse fin a las maniobras para utilizar a aquellas pequeñas víctimas, pues también como proyectiles en los ajustes de cuentas de unos grupos contra otros, ni tampoco que se vaya a poner fin a las operaciones de distractoras que con ese mismo fin han introducido en estas noticias a personas y episodios desvinculados a los hechos ¿no?

En este punto me parece importante señalar las responsabilidades de los medios de comunicación en estas distorsiones y estas distorsiones nos van a seguir porque permanecerá en unos casos la falta de rigor profesional de algunos espacios mediáticos, aunada esta falta de rigor, en otros casos a su puesta al servicio de algunos de los bandos confrontados, ya sea en el control de daños o en la explotación de la tragedia.

“Y todo esto combinado, todas estas circunstancias, con la ausencia una vez más de las mínimas nociones de los principios de legalidad y de deslinde de responsabilidades jurídicas entre quienes deciden contenidos, contextos y jerarquización de noticias y comentarios en las empresas informativas.

Han sido todos estos factores los que han extraviado la conversación y la discusión pública sobre la tragedia. Mario, pues han ensombrecido los hechos básicos, los más obvios a investigar, a reportear, a comentar en un caso como éste y que ahora si pone en el primer plano el director del IMSS en primer lugar el hecho de que las consecuencias de una catástrofe como la ocurrida, pues se atribuye en principio a aquello que las provocó, en este caso, el incendio y que la responsabilidad directa sobre víctimas y daños recae en quien detenta las instalaciones en donde se originó el fuego, en este caso, una bodega de la Secretaría de Hacienda, del gobierno de Sonora. Además sin sistemas de alarma, ni extinguidores.

Te lo voy a decir en una frase, que me  expresó la semana pasada un abogado sonorense, de acuerdo a su amplia experiencia, dice: si el incendio se hubiera iniciado en un predio a cargo de un particular, pues este particular hubiera sido aprehendido enseguida, pero la justicia empantanó al establecerse que la bodega estaba a cargo de una dependencia del gobierno del Estado.

En segundo lugar, está el hecho ensombrecido por la cobertura periodística en eso de la responsabilidad de los propietarios y administradores de la guardería que no cumplieron con implementar las medidas de seguridad indispensables, que les ordenó la autoridad para un establecimiento en el que se supone que cuidaban a 200 bebés con mayor razón en una zona de riesgo, como donde decidieron poner la guardería.

“En tercer lugar, el hecho de la responsabilidad de los funcionarios del IMSS encargados de supervisar el cumplimiento de las normas de seguridad de las guarderías subrogadas a particulares. Y bueno, pues, en lugar de centra su cobertura en estos hechos, como definidores finales de la agenda, pues de nuestras conversaciones y las discusiones públicas algunos medios se pusieron al servicio de los bandos en pugna y, parece mentira, metieron mucho ruido.

Más interesados estos bandos, obviamente, en oscurecer la información en su beneficio y en utilizar, insisto, como proyectiles de combate político electoral a las decenas de bebés calcinados o asfixiados.

“Que si una copropietaria de la guardería tenía algún lazo familiar con la esposa del presidente, aunque la guardería haya iniciado sus operaciones mucho antes del actual periodo presidencial panista, ero bueno, ahí está. Este es el punto, estamos en elecciones.

O que si en respuesta en otras guarderías abundan quienes tienen lazos familiares con el gobernador priísta de Sonora, pero aunque las hayan tenido antes de la llegada al puesto de este gobernador, o que si dejaron que pusieran una llantera, una gasolinera en las inmediaciones, supuestamente por intereses inconfesables, cuando estos establecimientos nada tuvieron que ver con la tragedia y toda esa zona a la orilla de una carretera, es una zona eminentemente comercial y de servicios.

Entre naves y bodegas, refaccionarías, gasolineras, llanteras, lo único inexplicable sería la bodega convertida en guardería. Pues, ojala que esto se ponga ya en una perspectiva de mayor claridad y que se deje de utilizar esta tragedia para los actos frecuentes ante los políticos y por lo de la campaña electoral.

Mario Campos: Ahí está el tema que estará presente, sin duda un buen rato, apenas hace unos minutos platicábamos del caso News Divine, y ya ocurrió hace un alo y el proceso sigue, así que todo indica que este asunto de la guardería, pues también estará en un tiempo más con nosotros.

En el noticiario de Mario Campos (Antena Radio), José Carreño Carlón comentó:

 El tema sigue siendo este malestar en la política que se percibe en México.  Parecería que la abstención o la anulación del voto se plantean como la respuesta a la percepción de que todos los partidos merecen el voto de castigo y, en ese sentido, nadie merecería un voto de recompensa y por eso se está pensando en esta promoción del voto nulo.

Es que, si alguna vez lo hubo, se ha perdido el sentido de pertenencia de los ciudadanos a los partidos y en el sistema político.  Lo que pasa es que el malestar y el distanciamiento se propaga a todos los poderes, incluyendo los económicos, y no sólo al sistema político electoral.

Las noticias cotidianas proclaman o nos hacen ver que los gobiernos no gobiernan, que los legisladores no legislan, que los jueces no juzgan, porque todos están concentrados en sus intereses y negocios.

Y aquí también se nos ha arraigado la idea de que los alcaldes y los aspirantes a alcaldes tienen tratos con el crimen organizado, que los empresarios no generan empleos, que los cuerpos de seguridad no nos protegen del hampa, sino que forman parte de ella, y ahora el colmo: que el Estado no protege a los niños, sino que deja que los embodeguen, los aplasten, asfixien, los incineren.

Este pliego de agravios acusa al sistema de partidos de haber propiciado esta reproducción de privilegios, impunidades y poder para sus exponentes y, lo peor, a cambio de limitar libertades ciudadanas, empobrecer las condiciones de vida, incluso empobrecer las condiciones del debate público, de la esfera pública.

La causa del voto nulo nada tiene que ganar; tampoco tiene cómo ganar, pues los votos nulos no conducen a la integración de un grupo parlamentario con un programa correctivo de aquello que se critica.

Tampoco los promotores del voto nulo tienen acceso a las prerrogativas económicas de los partidos, ni pueden anunciarse en los medios, porque nadie tiene derecho a hacerlo si no es autoridad electoral o partido.

Tampoco les es posible responder en estos espacios a los mensajes de descalificación que les lanzan autoridades y partidos.  Y los votos anulados en las urnas tampoco podrán defenderse, porque no tendrán representantes en las mesas directivas de las casillas, ni en los comités distritales, ni en el consejo del IFE.

Sin embargo, si el gobierno pretendió convertir la votación de este 5 de julio en un plebiscito para aprobar su gestión y la oposición para condenar la gestión del gobierno, la abstención prevista y el voto anulado pueden convertirse en un referéndum de rechazo a todo el sistema de representación política.

Habrá que ver si hay la capacidad de otros tiempos en la clase política de hoy para corregir y reencauzar este rechazo y el malestar creciente de la población en la política y en los políticos.

Mario Campos.- Incluso tampoco tendrían que esperar a la elección para dar acuse a algunas de las demandas, hasta tener la posibilidad de capitalizar parte de este descontento. Si esta agenda no está articulada en un solo grupo, con una agenda única, pero si hay algunos elementos ya como el tema de las candidaturas independientes que podrían encontrar respuesta desde ahora.

José Carreño Carlón.- Podrían incluir en sus programas estas demandas de los anulistas, de estos electores o no electores que son los que resienten más este malestar en la política y en los políticos.

Zigma (Ibero 90.9)

Sigue el vínculo para escuchar el audio:

Resumen amplio:

Gabriela Warkentin (GW) y José Carreño (JC) abrieron el programa con una referencia al congreso de la International Communication Association, celebrado la semana pasada en Chicago.

Carreño Carlón observó que al encuentro acudieron menos periodistas de lo usual porque se hizo en medio de las crisis económica y sanitaria. Dijo que destacaron los temas del fenómeno comunicativo de Obama; además del de las estrategias de comunicación ante crisis epidemiológicas –el método Crisis Communication and Emergency Risk-.

Gabriela Warkentin definió los temas a abordar durante el programa: La entrega del Premio Nacional de Periodismo, además de los asesinatos a periodistas. Destacó el tema de las controversias desatadas por el monitoreo de medios en el proceso electoral del 2009.

Monitoreo de medios y elecciones 2009

GW: El IFE acaba de dar a conocer junto con la UNAM, o la UNAM para el IFE, acaban de dar a conocer el primer resultado del monitoreo que se está haciendo en medios, sobre todo de los programas informativos. Y pues ha habido controversias al respecto; sobre cómo se trata, si es equitativo o no equitativo, si es algo positivo o algo negativo como se está abordando en una nota. Entonces hoy decidimos invitar a conversar con nosotros brevemente, sobre esto, a un periodista como es Carlos Puig (CP). También tendremos a un consejero electoral que es Benito Nacif (BN); y más adelante tendremos a Raúl Trejo (RT), que es un analista de medios y que bueno…

JC: Es un experto que incluso ha publicado los resultados de sus investigaciones, o la sistematización de las investigaciones que han mostrado en las elecciones anteriores, pues los grados de equidad, inequidad y de sesgos de los medios, sobre todo en la cobertura.

Participación de Carlos Puig

GW: Carlos, cuéntanos un poquito. Tú has tenido en estos días un poco de debate con el tema de monitoreo. ¿Por qué?

CP: El debate empezó el lunes… Lo preparaba yo, estaba esperando a que saliera el primer monitoreo. A partir de él… Bueno, yo todavía pienso que todo lo que hacemos o lo que hacen las instituciones públicas lo debemos de tomar muy en serio y deberían de hacerlo con mucha seriedad. ¿Qué quiero decir con esto? Que si una institución del tamaño del IFE y la ley electoral obliga al instituto a monitorear y a calificar la equidad de un noticiero, pues yo creo que eso es muy serio, porque entonces cualquier consumidor debería de tener ese monitoreo como referencia para elegir qué noticiero escuchar.

 Es decir, si fuéramos serios, pues entonces cualquier consumidor de noticias diría: ¡Ah caray! El Estado mexicano invierte una lana en saber quiénes… o en valorar cómo trabajan los medios. Pues yo voy a ese monitoreo, veo quién piensa cómo, su tendencia es para dónde, y entonces elijo a quién escuchar, ¿no? Me parecería normal. Para eso se gasta el dinero y para eso se hace el monitoreo. Bueno. Cuando yo el lunes dije –bueno, a ver cómo me fue a mí, cómo le fue a la estación, me di cuenta primero que el monitoreo estaba simplemente mal hecho, es decir, que lo que había sucedido en la semana del 4… la primera semana que es del 3 al 8, en mi caso la del 4 al 7, digamos… pues no correspondía lo que ahí decía, ni siquiera en número de menciones a partidos políticos, con lo que había sucedido en el noticiero. Y nosotros tenemos un control muy preciso de… de todo lo que hacemos, pues.

Pero… nos es muy fácil saber a qué personaje mencionamos, a qué personaje no mencionamos, cómo vamos… en cierta forma vigilamos y cuidamos dar balance al noticiero por muchas cosas… Bueno, era evidente que, primero, ¡está mal hecho! No… segundo, porque había claves con criterios muy raros. Pongo un ejemplo. Esa semana Andrés Manuel López Obrador había estado en mi programa, el 5 de mayo exactamente había estado en mi programa. Andrés Manuel López Obrador hoy es una figura pública que públicamente, es decir, en los anuncios que el mismo IFE le da a las televisoras para transmitir, apoya al PT y al Partidos (sic)… estuvo en mi cabina para promover el voto por el PV (sic)… perdón, Convergencia y el Partido del Trabajo. Habló mal del PRD y no quiso ni siquiera decir que Chucho Ortega era un buen hombre. Yo supongo que alguien se complicó la vida, quien hizo el monitoreo… fue totalmente electoral, todo… ¿Sabes qué?… decidieron pues que eso no iba a estar en el monitoreo…Alguien no quiso decidir… en la confusión que trae López Obrador, que no sabes si es del PRD… confundió al que hace el monitoreo y dijeron -¡Ah!, ésta nos la brincamos-.

GW: Entonces no aparece en el monitoreo.

CP: No aparece. O sea… me quejé. A los dos días corrigieron algunas cosas, eh, pero lo que no corrigieron es el criterio. Yo sigo viendo un problema de criterios y para mí el ejemplo más claro, como ustedes saben, es el de un candidato… hubo un candidato del PVEM…

GW: El de Guadalajara, ¿no?

CP: Que le dijo joto en Guadalajara a su adversario del PSD y dijo que por eso que si él… que si en el resto del país iban a decir que en Guadalajara todos eran jotos o no sé qué… Yo le dije homófobo. Bueno, en los criterios del monitoreo dice que yo tuve una mención negativa respecto del PVEM.

GW: Al que calificaste de homófobo por haber dicho que el otro era joto…

CP: Exacto. Yo lo que le pregunté a la gente que monitorea es cuál es el criterio, pues…no.

JC: Hola Carlos, habla José Carreño. Bueno, yo creo que se pueden compartir las críticas cuando se hace mal un monitoreo, pero mi pregunta sería, ¿estás de acuerdo en que haya monitoreo, en que haya escrutinio para lo que hacen los medios de comunicación? O eres de los que plantean que nadie debe juzgar lo que hacen los medios de comunicación, que los medios son ingobernables o irregulables; (porque, bueno, el monitoreo) es una tendencia mundial por lo demás, eh…

CP: No, a mí me parece que los medios deben ser transparentes. A mí me encantaría que hubiera organizaciones muy, muy serias que todo el tiempo estuvieran analizando, monitoreando lo que hacemos y cómo lo hacemos. Por que tú sabes Pepe, hace muchos años tú y yo lo hemos discutido, yo insisto en que el problema mexicano es un problema de profesionalización, de correcta utilización de la técnica y me encantaría…

JC: Y de falta de transparencia, también lo hemos discutido. Es decir, los medios mexicanos tienen una tradicional falta de transparencia… en algo que tú has mencionado incluso, en el programa al que hacías referencia. En la frontera entre lo que son los espacios noticiosos y lo que son los espacios pagados, no es de ahora y no sólo es en las campañas electorales. Entonces… me da mucho gusto que estés de acuerdo en que los medios tengan que tener un escrutinio social, un escrutinio que exija cuentas en un momento dado, ¿no? Es un poder, es un sistema de poder, uno más de los muchos que hay y que, bueno, yo creo que se requiere este escrutinio. Y que no sólo…como bien lo planteaste, a eso me refería… en los espacios informativos, porque también en los espacios de espectáculos, en lo que se llama la gayola, ¿no?…

GW: Pero además Carlos lo decía también…

CP: … nada más quisiera concluir y creo que esto completa esta idea de que yo quiero más escrutinio. Esto está tan mal hecho, tan mal hecho que cuando imprimes todo resulta que todos somos extraordinarios…

GW: Sí… sí, sí…

CP: O sea, si tú enseñas el monitoreo… el único publicado hasta hoy… ¡No sabes qué equitativos somos todos!… Televisa, Azteca, MVS, IMER… tú ves eso y es espantoso… Te da la falsa ilusión de que todos somos buenos. Está tan mal hecho.

GW: Yo te diría, a ver, no sólo está mal hecho sino que también hay un asunto y lo hemos comentado los aquí presentes, que es que en los medios también se ha aprendido a que, bueno, pues hay que darle suficiente espacio a todos. Es decir, también nos hemos vuelto insensibles hasta a éste tipo de monitoreo… y entonces sabes que, bueno, pues si fulano y fulano y fulano están al aire más o menos cubres, pero en realidad no estás siendo equitativo en términos cualitativos. Creo que esa es la parte más interesante Carlos y que es difícil de medir porque el escrutinio por supuesto que es más que bienvenido, pero lo interesante aquí es la parte cualitativa. Por ejemplo, tú mismo lo has comentado en estos días. ¿Qué sucede no sólo en los noticiarios, sino qué sucede en otros espacios de entretenimiento, de revista matutina, en donde de repente hablan de tal candidato? Eso no se está analizando y es difícil encontrar cuáles van a ser estos indicadores, ¿no?

CP: Mi mayor preocupación, viendo la manera en que se está haciendo este monitoreo, un poco tropezado, un poco córrele porque la ley nos obliga y aparte tenemos que hacer no sé cuántas cosas, es que va a dar la falsa ilusión de equidad. Va a dar la falsa ilusión de  ”miren qué bien se portaron los medios”.

JC: Eso ocurre desde 2000, porque cuando empezaron los monitoreos con el primer IFE, para la elección del 94, todavía hubo bastante inequidad en tiempos. Ya para el 2000 habían aprendido lo medios, como dice Gaby, a distribuir y a crear esa apariencia de equidad. Pero resulta que cuando se hizo (el monitoreo) en el 2000, ya en el análisis posterior, se dijo: Sí, más o menos todos los partidos tuvieron el mismo tiempo en radio y televisión, sólo que Fox concentró –el candidato Fox–  como el 80 por ciento de las referencias; pero todas eran contrarias. Es decir, lo que al aire los locutores, los conductores de noticias decían era: ¡Pero hombre, ese hombre tan escaso de sus facultades mentales como pretende ser Presidente!… Cuando aquellas cosas de que aparentemente entró dinero del extranjero, pasaron otros días 15 días de verdadero linchamiento en los espacios informativos, y claro al mismo tiempo no sólo se mencionaba al PAN, lo cual parecía que era parte de la equidad, sino que además otros se referían al PAN… Bueno, pues en aquel monitoreo el PAN tenía malas referencias, lo que pasa es que el 80 por ciento eran negativas.

CP: Sí le daban con todo. A mí eso es un poco lo que me preocupa. El país a veces está acostumbrado a simular algo para darlo por hecho. Creo que lo estamos viviendo hoy en día. El gobierno mexicano nos dijo hasta hace año y medio que habíamos hecho la reforma fiscal que nos iba a sacar de pobres. Y hora resulta que no, que ahora queremos otra, ¿no?

GW: Y seguimos siendo pobres. Oye Carlos, pero tú decías una cosa además, en estos días que te he estado escuchando, porque una cosa que debo reconocerte ampliamente es que pusiste el tema sobre la mesa, es decir, normalmente los medios no hablaban tanto del monitoreo, sino simplemente lo dejaban ahí un poquito guardado… Pero tú decías: Bueno se vale que yo sepa… yo consumidor sepa… que el noticiero fulanito está más inclinado hacia tal partido, hacia tal candidato, algo que sucede en otros países, por supuesto. Por ejemplo, el periódico El País es bastante más inclinado hacia el PSOE que hacia el PP o hacia otros, pero en México ese tipo de cosas no se vale. En México tenemos, también como tú dices, un poquito de esta tendencia de simulación hacia una aparente… pues no sé cómo llamarla, (hacia) no tomar partido, ¿no?, por no usar la palabra objetividad… Pero hablas también de eso Carlos.

CP: Sí, eh… yo creo que ahí pues no van a tener de otra, es decir, no tienen de otra porque está claro y lo han repetido mil veces, que el monitoreo no tiene la intención de censurar, sino solamente… bueno, eso sí me lo dijeron… no sé si Benito Nacif lo va a decir ahora, pero sí me dijeron claramente que era un poco como de.. pues de inhibir otras conductas. Yo creo en particular que no las inhibe, que las hace salir por otra parte con dinero sucio. Hay otros programas que no son monitoreados. Yo creo que claramente hay ciertos conductores, unos más y unos menos, en la radio… -sobre todo en la radio, creo yo … por la pluralidad de la radio… yo creo que la radio se presta mucho más…- pues que piensan ciertas cosas sobre ciertos partidos políticos, ¿no?… Yo creo que se vale, y así lo pienso… Yo  creo que se vale que alguien dijera –-bueno, este señor piensa así… este señor sobre la reforma fiscal piensa esto, trata de  hacer su trabajo lo mejor posible-, pero yo creo que hoy lo que tenemos es un monitoreo que dice que todos pensamos lo mismo.

GW: ¿Tenemos a Benito ya ahí en la línea?

BN: Sí aquí estoy.

GW: Doctor Nacif cómo estás. Oye, pues estamos en esto. Bueno, pues ya estás escuchando. Además en estos días escuchamos que estuviste con Carlos Puig y bueno, en realidad este programa de Zigma Medios, lo que busca es que los ciudadanos entendamos un poquito mejor qué pasa con los medios de comunicación. Estamos hablando del monitoreo. Benito, no sé si quieras hacer algún comentario de esto último que estábamos hablando, de cómo medir lo que está sucediendo con los medios de comunicación.

BN: Bueno yo sólo comentaría que el monitoreo es parte de un esquema diseñado en la ley, que contempla dos instrumentos que utiliza el IFE, para promover cierta igualdad en la cobertura de candidatos y partidos políticos, y evitar que los dados estén cargados hacia un candidato o hacia un partido como podría haber ocurrido en el pasado. Uno de ellos son lineamientos que se acuerdan con la CIRT, sobre los noticieros. Son lineamientos generales acerca de una especie como de código de ética. Y la segunda parte es el monitoreo. El monitoreo lo que busca es hacer transparentes algunos indicadores que estén midiendo la cobertura y la posible inclinación que nos muestren los noticieros hacia un partido o en contra de un partido, o de candidatos.

JC: Hay un problema ahí… No sé Benito, si entendí bien. ¿Hay una relación entre estos lineamientos de la cámara de la industria y el monitoreo? ¿El monitoreo va a verificar si se están cumpliendo estos lineamientos? ¿O nada más son dos instrumentos en paralelo?

BN: Los lineamientos no son… digamos… no son un medio coercitivo. Es un acuerdo casi… en algunas partes reproduce el código de ética que establece la propia industria. Pero no hay instrumentos para hacerlo cumplir, que impliquen el ejercicio de la autoridad propiamente.

JC: No, pero el monitoreo va a verificar si se cumplen esas reglas de autorregulación, por así llamarlas.

BN: En cierta medida sí, porque uno de los compromisos, por ejemplo, establecidos en los lineamientos incluye una cobertura equitativa de candidatos y de partidos.

GW: Pero a ver… yo creo que queda muy claro el por qué y de dónde viene el tema del monitoreo. Pero yo creo que estamos hablando del México del 2009, donde por supuesto hay una serie de inequidades, hay un montón de cosas que atender. Pero mi pregunta… ahí lo hago más como ciudadano, es: ¿No estaríamos ya en México en condiciones de que los medios de comunicación, digamos, incluso en algún momento dado, asumieran de manera muy abierta la posición hacia un partido, hacia un candidato, es decir, ¿como sucede en muchos lugares? Si yo escucho Fox News o veo Fox News en Estados Unidos, yo sé para dónde va Fox News. ¿No estamos todavía tratando a los ciudadanos, -y eso es la pregunta para los dos, para Carlos y para Benito- como un poquito menos desarrollados, en el caso de México, o todavía necesitamos estos mecanismos de defensa?

CP: Primero, somos producto de nuestra historia. A mí me preocupa más, como periodista, saber que la intención de equidad es completamente anti periodística. No hay nada más antiperiodístico que esto de la equidad. Entonces, nos están obligando a los que hacemos periodismo, a no hacer periodismo. Sería absurdo que yo dedicara el mismo tiempo, sería anti periodístico que yo dedicara el mismo tiempo al PAN que al PSD. El PAN representa hoy en día a más o menos la tercera parte de los ciudadanos de este país y los gobierna, y el PSD no ha logrado, ni siquiera en  sus otras encarnaciones, ni el 2 por ciento de la votación. No habría un manual de periodismo que me permitiera, y me calificara bien…

JC: Que te obligara a renunciar a tus funciones selectivas en el periodismo…sí.

CP: Yo les estoy dando un mal servicio como periodista a mis consumidores en el momento en que  tengo que ser equitativo entre el PSD y el PRI. A partir de eso, a mí me queda muy poco decir si entonces aparte de eso….. ¡No!… Si ya la ley me dice que no puedo hacer periodismo, el resto para mi es académico. ¿No?…

GW: Claro.

JC: Benito.

BN: Yo diría que el principal juez de un noticiero es el público, es la  audiencia. La autoridad yo creo, aquí, tiene un papel muy acotado y en este caso en particular se restringe a informar a ese mismo público de algunos indicadores que miden qué posibles sesgos pudo haber tenido o no puedo haber tenido. Es lo único que hace la autoridad. El principal juez sigue y debe seguir siendo la audiencia, el público.

JC:   A ver. El punto de partida, Benito… y lo hemos conversando también mucho con Gaby y con Carlos… es que los medios de comunicación y la comunicación pública y las estrategias de comunicación, tienen un papel mucho más importante en los procesos electorales de hoy en día en todo el mundo, que muchísimas otras de las operaciones que hacen los partidos. Entonces la vigilancia de un proceso electoral que antes iba más a ver si se repartían unos ladrillos, unas despensas o unas láminas de cartón para comprar votos… bueno hoy la supervisión, la vigilancia electoral, tiene que incluir este cambio que es el de los medios de comunicación. Y eso pasa en todo el mundo y eso pasa en los países con más arraigo democrático o con menos arraigo democrático. Es decir, se hace la supervisión por medio de observatorios de medios, de monitoreos, etcétera. Entonces el hecho es ése, que hay que supervisar esta parte de los procesos electorales; y más que buscar la coercitividad… eso que decía Benito hace un momento, de lo que se trata es de que el público tenga elementos para valorar cómo se está prestando este servicio informativo. Esto es lo que se conoce en la tradición angloamericana como derecho suave, ¿no?, como soft law. No se trata de multar, no se trata de castigar, se trata simplemente de que se exhiba si hay riegos, como decía Carlos, si hay falta de transparencia en algún medio, y que los medios de comunicación que son los administradores de la reputación de las instituciones y de las personas, pues van a resentir más si un grupo social les dice: “Oigan, ustedes no están siendo dignos de administrar la reputación de los demás porque ustedes están haciendo tal o cual cosa”.

GW: Pero sólo si las partes están de acuerdo en los indicadores y aquí lo que estamos viendo es que hay un desacuerdo.

JC: Otro asunto son los errores, eh… los errores de método…

CP: A mí me parece que lo que afecta es que el parámetro está mal. Si el parámetro es la equidad te impide hacer periodismo.

JC: En eso sí estoy de acuerdo.

GW: Sí.

CP: Eso está bien para otros, pues. Eso está bien… yo creo que para las televisoras. En conjunto, deben ser equitativas en el tiempo que le asignan al Estado, en cómo venden anuncios. Tú sabes que en algún tiempo las televisoras simplemente no dejaban comprar anuncios para un partido, no dejaban…

JC: Y a unos más barato o a otros más caro… Sí.

CP: … en eso sí, equidad… Pero equidad es un criterio que para mi es antiperiodístico y que es a lo que la ley me obliga. A mí me parece que el parámetro con que se nos mide está mal.

GW: ¿Benito con qué cerrarías? Porque ya nos tenemos que ir al corte. ¿Con qué cerrarías? 

BN: Muy rápidamente. La ley no obliga a los noticieros a darles el mismo tiempo a los partidos y a los candidatos. La ley lo que trata de proteger es… mediante un mecanismo como lo define José de soft law… es que los partidos y los candidatos, incluso los pequeños, puedan acceder a los medios… Y porque creo que tienen el derecho y hay un interés de una parte de la audiencia de conocer sus propuestas, sus posiciones, etcétera, etcétera, creo que este tipo de mecanismo que tiene el IFE, como el monitoreo, lo promueve. Los indicadores pueden ser imperfectos y deben mejorarse. También es bueno que otras instituciones como es la propia Universidad Iberoamericana, algunos periódicos, hagan monitoreo y que esto se diversifique.

GW: Sí, que se diversifique. Bueno, Carlos Puig muchísimas gracias por haber estado esta media hora con nosotros.

CP: Buenas tardes.

GW: Benito Nacif muchísimas gracias también por haber estado con nosotros.

JC: Benito muchísimas gracias.

Conversación con Raúl Trejo

Concluida la participación de Carlos Puig y Benito Nacif, Gabriela Warkentin (GW) y José Carreño (JC) comentaron la entrevista que Demetrio Sodi concedió al programa deportivo La Jugada, de Televisa. Después de transmitir parte de dicha entrevista, Carreño reprobó la forma en que se concedió y transmitió esta entrevista, abriendo suspicacias sobre si habría sido preparada.

JC: Todo lo que pasó ahí, que oímos en la grabación, más todo el debate que escuchamos enseguida, pues nos registra una vez más cómo en México es tradicional la turbiedad, la falta de transparencia entre la frontera de los espacios noticiosos y los espacios pagados. La sospecha encima de que esa fue una entrevista comprada o pagada, verdad, dicha en un espacio no sólo informativo, sino en un espacio en el que además se disputaba el juego entre Pumas y Tuzos.

Observó que esta turbiedad es tradicional y que no es un fenómeno exclusivo de los procesos electorales en el país. Consideró que es positivo que se dé el debate al respecto.

Raúl Trejo Delarbre (RT) se unió a la conversación.

Gabriela Warkentin le pidió una reflexión sobre el monitoreo electoral de medios.

Trejo Delarbre comentó que en efecto en otras ocasiones, otros periodistas también se han disgustado al conocer los resultados de los monitoreos. Ejemplificó que en varias ocasiones López Dóriga ha llegado a expresar,          -¡¿Quiénes son ustedes para medirnos?! ¡Nada más falta que ahora el IFE me vaya a decir  cuánto tiempo le doy a cada partido!

Consideró que el monitoreo es complicado a nivel técnico, por la cantidad de noticieros y programas que se escuchan.

Comentó: En este caso tengo entendido que se ha propuesto el IFE, con la ayuda de la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM, auditar, digamos así, a  277 noticieros de todo el país, lo cual creo que es un exceso. Lo que hacen con estos noticieros es muy sencillo…

Después de explicar brevemente cómo se efectúa el monitoreo, opinó: En lo personal yo… desde hace muchos años he dicho que me parece muy riesgosa la evaluación cualitativa que implica  discernir, de todo el tiempo, cuáles son notas que tienen sesgos, que tienen “valoraciones”, como le llaman en el monitoreo del IFE, y de éstas cuáles son positivas y cuáles son negativas. A veces es clarísimo cuándo hay una afirmación positiva o negativa respecto de un partido o un candidato, pero a veces no. Imagínense  que yo digo ahorita que hay un candidato que me parece un peligro para México, a muchos les va a parecer que eso es una agresión a ese candidato y a lo mejor a otros les va a parecer que no es más que una descripción de ese personaje. Así de difícil es la valoración, y lo que haces en esta zona de monitoreo es establecer qué porcentaje de positivas y negativas hay en cada ocasión.

JC: ¿Tú crees que ha servido de algo en estos 15 años el monitoreo?

RT: Nos va a servir muchísimo a quienes trabajamos con datos como estos. Yo lo he hecho desde hace varios años. Y mira, se da una radiografía del desempeño informativo de la radio y la televisión. Yo dejaría a un lado la valoración de positivas o negativas, sobre todo porque en los monitoreos anteriores, al menos hasta las elecciones de hace 3 años, el porcentaje de notas valorables, es decir, que son negativas o positivas, es menor al 10 por ciento; son muy poquitas.

JC: ¿Ha servido de algo en términos de incidir en la conducta de los medios? Es decir, como derecho suave, como soft law, como decíamos hace rato, de que el sólo hecho de que haya observatorios que muestren –tus propios libros Raúl al respecto y el que me has contado que ya está en el horno– sobre estas valoraciones y estos monitoreos. ¿Han servido para algo, para que los medios sean más equitativos, más cuidadosos, más rigurosos? ¿Vamos caminando? ¿Cómo lo ves?

RT: Por lo menos para que los medios sepan, y sus operadores también, que hay quienes atienden de manera muy escrupulosa lo que están haciendo.

GW: Que hay quienes los observan pues… ¿no?

RT: Y los escuchan, sí. Hace rato yo escuchaba en Radio Fórmula, a la una y pico de la tarde, a Denisse Maerker, que decía que en muchas ocasiones, cuando estaba con Ciro Gómez Leyva, en Canal 40… hablaba en plural… -el monitoreo nos servía mucho para saber cómo íbamos en la cobertura de noticias electorales-. Sin duda es un instrumento que sirve en varios casos, no tanto para que haya mejor periodismo y ni siquiera para que haya un periodismo más equitativo, en eso estoy de acuerdo con Carlos Puig, cuando dice que la equidad no siempre es lo mejor. Lo que se busca simplemente es saber cómo se comportan los partidos y los medios, y creo que éste instrumento que es el monitoreo, debería de ser más conocido, igual que son conocidos, por ejemplo, la cantidad de ingredientes que tienen los cereales que uno compra en el supermercado.

GW: Sí, porque esa era la pregunta que iba a hacer, Raúl. Lo que todavía creo que no hemos logrado es que el ciudadano, el consumidor de medios, realmente acceda a eso. No porque no pueda, ahí están… en línea además… sino porque todavía no lo hemos socializado lo suficiente como para que uno diga, -bueno quiero ver cómo es tal noticiario-, como tú dices, yo quiero ver en tal caja de lo que me voy a comer qué es lo que contiene. Creo que ese paso todavía nos falta por dar, ¿no?…

RT: Nos falta por dar y no se ha dado por timidez, y es un incumplimiento legal del propio IFE. El artículo… a ver si me acuerdo… 66 del Código Federal Electoral dice que debe haber un monitoreo y que los resultados de éste deben ser difundidos a través de los espacios de radio y televisión, de los que dispone el IFE. Lo único que hace el IFE es anunciar en los periódicos que ya están en línea los resultados. Cada vez  hay más gente que tiene internet, pero creo que no todos los  que tienen conexión a la red se dedican a revisar ese tipo de informaciones.

Ahora bien. El monitoreo que ahora estamos discutiendo y del cual se conoce el primer informe, vale la pena recalcar… y Gabriela lo decía hace un rato… que es un monitoreo de días de lo más atípicos en la comunicación mexicana. Se trata de los días, del 3 al 10 de mayo, cuando como todos recordamos, estábamos todos sumidos en la consternación ante la contingencia y prácticamente no hay información política en los medios.

JC: A mí lo que me llama la atención, Raúl… Gaby… es que las campañas electorales de los partidos siguen estando invisibles y lo visible es la  discusión sobre las reglas… de lo que hace el árbitro, de lo que hacen los medios… pero de lo que dice cada partido, nada. Estamos discutiendo lo adjetivo, no, nada de lo sustantivo.

GW: Estamos discutiendo lo que dicen los periodistas, lo que dicen los conductores, pero no estamos discutiendo lo que dicen las campañas, lo que dicen los candidatos, lo que dicen los partidos… ¿No, Raúl?

JC: Los que se resisten al monitoreo y los que lo aceptan, y los que lo critican (ríe), pero no estamos diciendo…

GW: Pero sin saber qué es lo que dicen los partidos.

JC: … que es lo que propone cada partido.

RT: Esa es una discusión que tendríamos que haber tenido el año pasado, por ejemplo. Es en septiembre cuando el IFE establece las pautas para hacer el monitoreo y a partir de esas pautas se organiza toda esta medición de radio y televisión. Y en efecto, quizá no discutimos lo que dicen los partidos, porque no dicen casi nada…

JC: (ríe).

RT:… hay pocas cosas nuevas, pero también porque el resorte que hay para esto en la cobertura de los medios tiende a destacar… ya lo sabemos muy bien, las frases más espectaculares, y no –cuando llegan a existir– las propuestas y las ideas.

Warkentin y Carreño le dieron las gracias por la entrevista.

Mario Campos (Antena Radio) contó con la participación de José Carreño Carlón, quien desde la reunión de la ICA (International Communication Association) en Chicago, comparó el uso de los videos en internet durante la compaña presidencial de EU y la del 2009 en México.

Contrastó que mientras que con este recurso a través de las redes sociales, Obama se erigió como un personaje de la globalidad y logró una importante recaudación de fondos, en México los videos por internet se han utilizado no para promover, sino para denigrar a los participantes. Observó también que los videos no son resultado de la participación de los votantes, sino de una estrategia de campaña desde herméticos cuartos de guerra, en este caso del PRI y del PAN.

Alertó que el uso de videos puede resultar perjudicial no sólo para estos dos partidos, sino también para el electorado, al apostarse a la decepción en las urnas; para la legitimidad gubernamental, y la economía.

Comentó: Los videos del PAN y ahora del PRI pues se deciden en un hermético cuarto de guerra y sus productos se envían para el consumo de navegantes, pues dispuestos en un caso a creer todo lo que se diga del PRI… Y en el caso de los videos del PRI, me temo Mario… este primero que salió… pues yo creo que puede resultar incluso hasta contraproducente, porque se va a encontrar con navegantes a su vez dispuestos a creer en el buen desempeño del gobierno, y bueno es simplemente un video envasado en el formato de los videos de la red, pero con el discurso pues más tradicional, más pesado, más formal.

Por otra parte, hay aspectos muy débiles también de la campaña del PAN en estos videos, porque… aparte de éste que no tiene ninguna historia o un símbolo a promover… por otro lado muestra la imposibilidad de los candidatos del PAN de lograr la visibilidad mediática… porque sí se ha logrado en otras experiencias mundiales, como la de Obama. Pero también se ve una impotencia para crear o recrear un símbolo de culto en las campañas mexicanas, e incluso en el caso del PAN se ve la pérdida de esperanza en incrementar sus propias extensiones de voto para alcanzar al PRI, porque deja la impresión… ya que no tiene una propuesta propia, sino solamente es la denigración del PRI, pues deja la impresión de que todo ese esfuerzo del PAN se orienta a restarle votantes al PRI para bajarlo, pues al nivel que mantiene el partido gubernamental. Finalmente Mario… quizá la reflexión desde acá afuera… es una apuesta finalmente, ésta de los escándalos y las denigraciones del otro, es una apuesta a la decepción de las urnas, porque los escándalos están alejando a los electores de todos los partidos, no sólo de uno. Sobre todo en el caso del PAN es una mala apuesta porque conduce a que la elección la decida el voto duro, en manos mayoritariamente del PRI. Y lo más peligroso tratándose de un partido de gobierno, es que el vacío de las urnas conduce al deterioro de un Estado y para los siguientes meses se crea un vacío en términos de legitimidad electoral… y en los siguientes meses será sometido a pruebas mayores, con el desplome económico en curso, verdaderamente catastrófico en el caso mexicano, y una pues nada improbable nueva crisis epidemiológica, para lo cual necesitaría este gobierno y todo el Estado, el Congreso, todos los poderes, pues de una mejor base electoral, de un mayor apoyo, de una mayor cohesión nacional”.

Reflexión sobre la Condición Actual de la Radio

Por: Alejandro Domínguez B.

Después de analizar a la radio durante varios meses he logrado conocer algunas de sus características, los usos que se le ha dado a lo largo de su historia, las transformaciones por las que ha pasado y los retos a los que se enfrenta.

El análisis realizado estos cuatro meses estuvo enfocado principalmente a la cuestión periodística de la radio. Para lo que fue indispensable conocer el modo en que este medio toma los temas noticiosos e informativos de la agenda mediática, la cobertura que realiza de ellos, el modo en que los difunde y los comunicadores que la caracterizan. En cada uno de estos ejercicios encontré una nueva idea sobre lo que es la radio hoy en día, un medio de comunicación vivo, eficiente, inmediato, económico y cercano.

Uno de los ejercicios que generó una reacción ante lo que ha ocurrido con la radio fue el titulado: Generaciones de la radio: Prácticas y Evolución, en él descubrí que en la generación de mis abuelos, la radio era un medio más íntimo y familiar, que se escuchaba en el hogar, que los programas que hoy vemos en televisión (shows, novelas, corridas de toros) eran escuchados por la radio; en la generación de mis papás, los programas musicales se escuchaban tanto en el coche como en la casa, así mismo las noticias comenzaron a ser indispensables al transitar en el auto; en mi generación, la música era una de las principales razones por las que escuchábamos radio de pequeños, pero esto ha ido cambiando y los jóvenes escuchamos cada vez menos radio, algún programa noticioso, alguna estación musical, pero el ipod ha sustituido muchos usos de la radio.

Otro ejercicio que generó reacciones en mí, fue el titulado: ¿Quién es Pedro Ferríz?, en él pude comprender que los grandes comunicadores de México tienen una larga historia, que colaboran en distintos medios de comunicación, que pertenecen a grandes grupos de medios, que su carrera ha marcado su estilo periodístico, el modo en que manejan los temas y el modo en el que opinan de ellos. 

En definitiva cada ejercicio realizado fue una nueva enseñanza de lo que la radio era, es y será. La síntesis de cada uno de ellos llegó con la visita del Mtro. José Carreño Carlón y Mario Campos, quienes expusieron su postura ante los cambios a los que se enfrenta la radio. Fue fundamental esta visita para comprender que dos personas cercanas a la radio, ambos con programas al aire en Ibero 90.9 (Mtro. José Carreño Carlón) y en el IMER (Mario Campos) y participación en varios medios de comunicación, sean usuarios de tecnologías como: blogs (IMER, Zigma Medios), podcasts, redes sociales y otros elementos que ofrece Internet para sus respectivos programas y para su interacción con el público.

Es claro, tras esta serie de análisis y reflexiones, que la radio es un medio de comunicación que está enfrentando varios obstáculos para llegar a la gente y está encontrando una fuerte competencia en otros medios de comunicación, por tanto en este momento la radio debe evolucionar y tomar nuevas plataformas para difundir sus mensajes, sin dejar la transmisión por el espectro radioeléctrico, debe tomar las nuevas tecnólogas como Internet y todo lo que ofrece como páginas Web, blogs, podcasts, etc. para llegar a cualquier persona en cualquier lugar. Y así continuar siendo uno de los principales y más importantes medios de comunicación en México y el mundo.    

Mario Campos (Antena Radio) presentó el comentario de José Carreño Carlón, quien se refirió a tres escándalos: las acusaciones de narcotráfico contra la familia Monreal, las declaraciones de MMH incriminando al ex presidente Salinas, y al libro de Ahumada, como parte de la trivialización de la política y el alejamiento de las audiencias de este tema.

Al iniciar su participación, mencionó que este tipo de información provocaría el rechazo a todos los partidos políticos para las elecciones del primer domingo de julio próximo.

Observó que no falta quien proponga que estos escándalos sean la vía para ser un ajuste en el régimen político, “es decir, una propuesta de ruptura del actual sistema”.

Si bien apuntó que estos escándalos lesionarían la legitimidad del sistema y la confianza hacia sus propuestas, Carreño Carlón también observó que nadie puede regocijarse de esta circunstancia, menos los que integran la corriente progresista de izquierda, porque otra función del escándalo es la de reforzar los poderes establecidos, el establishment.

Comentó que quizá el aspecto más relevante es la visión de Brumer, profesor chileno, quien considera los escándalos un producto de la lógica de la actuación de los medios de comunicación en las sociedades democráticas de mercado, es decir, que el escándalo vende, aunque con frecuencia erosione a las sociedades.

Citó que Brumer observa que los medios acrecientan su propio poder, al convertirse en árbitros entre las figuras públicas, pero también entre las propias instituciones.

Resumió que para este profesor chileno los escándalos son una manifestación del poder de los medios como administradores de la reputación de todos.

Más adelante, Campos también conversó sobre estos escándalos mediáticos con Raúl Trejo Delarbre, en específico sobre su artículo para la revista MX, “El tren de la Crispación”.

Trejo Delarbre lamentó que hoy haya en el país un periodismo más de dichos que de hechos.

Sobre el libro de Carlos Ahumada, ejemplificó que ahí, tanto los antagonistas como los partidarios de López Obrador encontraron motivos para confirmar certezas que no siempre están apuntaladas en hechos, como es la confabulación de CSG-Televisa y otros, para difundir videos que evidenciarían la corrupción cercana a López Obrador.

Si bien calificó a Ahumada como un instigador de estas versiones, sin que confirme los hechos, también lo consideró una víctima, un preso político que salió de la cárcel cuando no se confirmaron los hechos en su contra, pero que evidentemente está involucrado en hechos de corrupción.

A pregunta expresa sobre la entrevista efectuada por Carmen Aristegui a Miguel de la Madrid, Campos observó que fue un tema que definió las primeras planas en el país.

Trejo Delarbre comentó que hay tres hechos destacables:

-Se trata de declaraciones por parte De la Madrid que no estaban pensadas para ser reproducidas por un medio de inmediato, sino en el libro que prepara Aristegui. Opinó que aquí hay un uso poco ortodoxo de un material periodístico.

-Si bien Trejo Delarbre consideró que la entrevista parece más un monólogo de la periodista que un auténtico diálogo, en el Aristegui induce las declaraciones, establece la agenda y sugiere las repuestas, puntualizó: “pero la periodista no inventó las afirmaciones de De La Madrid”. Ejemplificó que cuando se le preguntó sobre el uso deshonesto de la partida secreta, el ex presidente no negó los señalamientos que se hacían sobre el uso de la partida secreta.

-Comentó que merecería alguna explicación por qué transcurrieron tantas semanas entre la grabación de la entrevista y su difusión en la radio. Confió en que esto podrá esclarecerlo la próxima ocasión que converse con Aristegui.

Primer Panel

 Moderador

José Carreño: Académico de la UIA

 Participantes

Lic. Marco Gómez Alcántara: Consejero del IFE.

Raymundo Rivapalacio: Periodista

Tema central propuesto por el moderador: Controversia por los anuncios empaquetados en los grandes espectáculos deportivos y la molestia de las audiencias por la interrupción y por el derecho de las mismas a la gratificación propia de la experiencia mediática.Intervención de Marco Gómez Alcántara, CONSEJERO DEL IFE

Inició la intervención con algunos antecedentes que generaron la reforma electoral. Mencionó que en 2006 los spots eran una operación comercial. Dijo que las televisoras determinaban tarifas distintas entre los partidos políticos, dando mejores precios a los partidos que no tenían deudas con los concesionarios.

Dijo que ahora el IFE administra la totalidad de los tiempos oficiales (48 minutos) en cada estación de radio  y televisión cuando hay proceso electoral.

Señaló que la obligación de transmitir 48 minutos oficiales existe desde antes. Dijo que lo que cambió fue quién lo administra y a qué hora se difunde. Y es ahí dónde está la molestia de los  concesionarios. (Por insertarlos en horas de máximo rating)

Dijo que el IFE es la máxima autoridad constitucional en materia de propaganda política y electoral.  Agregó que tiene la exclusividad para la difusión de cualquier propaganda política y electoral y para garantizar que  ésta cumpla con las condiciones constitucionales.

En cuanto al marco general  legal de la reforma  dijo que, si suman la propaganda durante 2006 es mucho mayor a la que se va a transmitir en este proceso. Dijo que la diferencia entre el 2006  y el 2009 es que los spots ahora no serán pagados con recursos públicos toda vez que se utilizan tiempos oficiales.

En cuanto a los retos que ha enfrentado el IFE, mencionó los siguientes:

-  Bloqueos de programación.

Reto a nivel técnico para suspender la propaganda gubernamental y/o electoral que se difunde en campañas federales o locales, que rompe con las normativas planteadas.

-       Frecuencias.

 El IFE decide qué concesionarios están obligados a transmitir o no pautas de propaganda. La reglamentación se va dando por insuficiencia, es decir, el concesionario de cada estado pauta para su estado; si es insuficiente, se pauta con los concesionarios de los estados vecinos. El reto viene en el caso del Estado de México, Distrito Federal y temas federales pues se tienen los mismos concesionarios.

En cuanto al monitoreo dijo que es una herramienta legal del IFE para probar quién incumple las normas.

INTERVENCIÓN  Raymundo Rivapalacio

“Los medios se pintaron la cara de guerra”, dijo Rivapalacio.

Las televisoras habían dicho que iban a hacer lo que hicieron: concentrar los spots en un bloque de 3 minutos  y meterlo a su programación. Según Rivapalacio, vivimos un “Desastre de comunicación política”.

Según el periodista, el problema va a escalar junto a la polarización pues dijo que no se ha tenido en cuenta que la gran mayoría de conductores en radio y tv escriben en periódicos y por ende, el frente de defensa establecido por partidos políticos y órganos electorales es muy pequeño.

Dijo que los críticos de las televisoras dicen que actúan de mala fe o por inclinaciones a proteger sus intereses comerciales. Propuso que si las televisoras llegaron a un acuerdo como el de la interrupción del evento deportivo para meter propaganda, fue para proteger sus intereses comerciales pues en el “zapping” perderían audiencias.

Reclamó que Jorge Alcocer dijera que el IFE debería unirse a la SEGOB para controlar a los medios. Dijo que le parecía totalmente autoritario.

Raymundo señaló que el IFE debería sólo organizar elecciones y contar los votos. “No me parece que sea su papel, ser un órgano con atribuciones más allá de lo electoral”.

Dijo además que los diputados  y senadores analizan  una nueva ley que irá contra las televisoras para no dejarles espacio de maniobra.

Cuestionó lo que dijo Leonardo Valdés sobre darles el mismo espacio a todos los contendientes. Dijo que desde el punto de vista teórico es impecable pero que es una provocación a los medios y que es una limitación a la libertad de expresión que pretendan controlar las campañas de contraste, tan necesarias para dar información a la gente, según Rivapalacio.

Además dijo que el IFE no ha dado razones objetivas de porqué los medios tienen que dar acceso a todos los candidatos.

RÉPLICA DE MARCO GÓMEZ ALCANTARA

En relación a la controversia generada por la propaganda insertada en el evento deportivo, dijo que son sólo diferencias de interpretación que son obvias en una reforma tan importante y que se aclararán dijo, en 2 semanas.

Señaló que desde el 2006 ha visto como el IFE tiene la responsabilidad de todo, cuando no debiera ser así pues todos somos co-responsables. Y dijo que todos necesitamos participar y los medios de comunicación deben acatar las normas. Esa es su forma de participación electoral. 

Mencionó que  el IFE pudo garantizar los procesos electorales de 6 estados, que además el IFE ya ha utilizado la capacidad de sanción como el caso de Tv Azteca, quien tuvo sanción por incumplir el inicio de la aplicación de la Reforma Electoral.

En cuanto a porqué hace cosas que según Rivapalacio no son de su competencia como los mapas de cobertura, dijo que los hacen porque lo ordena la ley y porque  tienen la capacidad de hacerlo. “El IFE tiene la mejor cartografía del país. No hay mapas de toda la república tan precisos como los del IFE. En sus archivos tiene los domicilios clasificados de dónde viven cerca del 75% de los habitantes”. “El IFE ha difundido reglamentos. Desde hace un año venimos administrando los tiempos.  El IFE hace su trabajo y ha dado resultados.”.

Defendió a Leonardo Valdés. “Dijo lo mismo que pactamos con la CIRT. Si el IFE tuviera ánimo de censura, ¿la industria hubiera firmado con el IFE un monitoreo? No lo hubiera hecho. Firmamos que el IFE no comete nada contrario a la libertad de expresión. Firmamos que en el tratamiento noticioso haya equidad, no igualdad. Es decir que cada medio valore la necesidad de difundirlo o no. Que no haya exclusiones sino que se valoren las noticias”.

En cuanto al tema de campañas de contraste dijo que el IFE no pide que no haya campañas de contraste o negativas. El IFE necesita que se critique sin calumniar. “Se vale la crítica negativa ,no la calumnia”.

Dijo además que es una contradicción que quienes en 2006 acusaron al IFE por omisión, hoy sean los que lo acusan por anular la libertad de expresión si actúa de manera enérgica.

 Segundo Panel

 Participantes

 Marco Antonio Baños: Consejero del IFE

Javier Tejado Dondé: Jurídico de Televisa

Diputado por el PRI:  Eduardo Sánchez

INTERVENCIÓN MARCO ANTONIO BAÑOS El consejero del IFE dio lectura a un documento que en síntesis defiende la postura de la reforma electoral con los siguientes argumentos:

 -  En cuanto a la prohibición para contratar propaganda.

Dijo que no son por restricción a libertades de expresión sino por intereses económicos. Dijo que sin dinero de por medio es la única forma de dar voz equitativamente.

-  En cuanto a la regulación de contenidos.

 Dijo que esta regulación está dispuesta desde 1990. Impide expresiones denigratorias o calumnias.

- En tanto a la censura.

Dijo que todos pueden expresarse siempre y cuando sean voces que informen, cuestionen, opinen y critiquen sin calumnia.

- En tanto a lineamientos a periodistas.

Dijo que el contexto es fundamental para entenderlo. Señaló que los monitoreos a noticieros se hacen desde el 94. Además dijo que los lineamientos no son obligaciones sino recomendaciones para exhibir prácticas de imparcialidad.

INTERVENCIÓN Eduardo Sánchez

Diputado Federal del PRI

Dijo estar en total acuerdo con el consejero del IFE. Señaló que el propósito de la reforma es cortar el vínculo entre la radio y tv con su injerencia en temas de poder. Dijo que es importante que la radio y la televisión no funcionen como vehículos de poder.

José Carreño Carlón, El Universal

Si no hay una tregua en los próximos días, la nueva escaramuza en la ya larga guerra de desgaste entre el sistema político y el sistema mediático apunta a convertir el previsible abstencionismo electoral de este año en un amplio rechazo de los votantes a los partidos y a la autoridad electoral en las urnas del próximo 5 de julio.

Pero la escaramuza también podría conducir al rechazo de importantes audiencias de una radio y una televisión que esas audiencias percibirán congestionadas por millones de malos spots publicitarios de los partidos y por una cobertura esterilizada del proceso electoral.

El problema es que una disminución en la capacidad de los medios para atraer al público, es decir, una merma de la principal fuente de información, gratificación y entretenimiento de la mayoría de la población, podría a su vez agregar nuevos elementos de frustración a los que ya están generando los efectos de la crisis económica.

En un movimiento pendular de regreso del terreno perdido ante el sistema mediático en el gobierno de Vicente Fox, el sistema político se embarcó desde 2007 en el proyecto inverso: el de retomar el control no sólo de los procesos electorales a través de un nuevo Instituto Federal Electoral dominado por los partidos, sino también los procesos y los recursos de la comunicación política, a costa incluso de imponer nuevos límites tanto a la expresión de los particulares a través de los medios, como al acceso de esos mismos particulares a la oferta mediática.

Los malos y los peores

Ello ha generado ya efectos que han sido previsiblemente explotados por los medios y que agravian los derechos y los sentimientos de los potenciales votantes. Las empresas de comunicación se han encargado de remitir a los excesos del Instituto Federal Electoral, del Congreso y de los partidos las disposiciones que, de acuerdo a la interpretación de los medios, los llevaron a interrumpir el fin de semana espectáculos de gran audiencia con ataques masivos de saturación de propaganda partidista.

La mala factura de estas piezas publicitarias se vio potenciada con su presentación en paquetes de varios spots por viaje, lo que agigantó también la sensación de hartazgo de las audiencias y de enojo ante la intrusión en el curso de los espectáculos interrumpidos.

Y los efectos de comunicación corrieron y siguen corriendo, independientemente de la polarización del debate que volvió a repartir culpas como si se tratara de un enfrentamiento entre buenos y malos: los políticos o los medios, según el bando de cada opinante, e independientemente también del arreglo o la falta de arreglo que se dé entre ellos en los próximos días.

Lo que ha quedado claro para unos es la desproporción de un sistema político que autoritariamente se dispone este semestre a invadir las pantallas de televisión y las bocinas de radio con cerca de 24 millones de spots de pésima propaganda partidista, difundidos con cargo a los contribuyentes, por órdenes de una autoridad electoral controlada por los partidos, que es capaz de irrumpir en los programas más gratificantes para el público.

Un debate elusivo

Y lo que queda confirmado para otros es la existencia de una conspiración más de los grandes medios, esta vez para descalificar a los políticos y a su reforma democrática que se propuso acabar con la influencia del sistema mediático en las decisiones del sistema político.

Un debate sin solución posible sobre una legislación sin el consenso de quienes deben cumplirla y hacerla cumplir y sin acuerdos básicos sobre cómo debe cumplirse. Un debate que mantiene a políticos y a medios concentrados en su propio litigio, tendiente a ajustar cuentas, mitos, prejuicios e intereses entre el sistema político y el sistema mediático.

Un debate, en fin, que por horas y por días ha desplazado de la agenda de los políticos y de la agenda de los medios los temas sustantivos: lo mismo la peligrosa volatilidad del peso que el nuevo desafío del crimen organizado con el asesinato de otro general en la península de Yucatán.

Vernota