Sigo pensando que Felipe González hubiera sido un gran Presidente para la Unión Europea y, sin embargo, tengo que reconocer que sentí cierto alivio al saber que ni siquiera se presentaba como candidato. Lo digo con suma tristeza porque esta reflexión no viene sino a demostrar la escasa confianza que tengo en la política española. Ojo, no quiero decir con esto que los líderes de nuestro país no estén capacitados para dirigir la nueva Europa (reitero lo escrito en la primera línea) o que, como dicen muchos, España sea un país que todavía no se ha desarrollado suficientemente para este tipo de responsabilidades.

Lo que yo pienso es algo mucho más pragmático. Si Felipe González [o Miguel Ángel Moratinos, o José María Aznar o cualquier otro político español] hubiese conseguido llegar hasta la cúpula de poder de la UE, estoy convencida de que habría sido peor el remedio que la enfermedad.

Me explico: por un lado, imagínesen a Leire Pajín con el puño en alto presumiendo del éxito cosechado por el Partido Socialista y anunciando a los cuatro vientos la importancia de los encuentros entre el ex-Presidente español y Barack Obama. Si quieren, póngale el himno de la Internacional de fondo.

Por otro, traten de visualizar a Soraya Saenz de Santamaría [con vestido negro ajustado o no, según prefieran] sacando los trapos sucios de la entrada de España en la OTAN y recordando cómo los GAL hicieron todas sus fechorías durante el mandato de González.

Saben igual que yo que después de estas declaraciones que he puesto de ejemplo vendrían muchas más. Tantas como para eclipsar una noticia tan importante para España como la de que un político de este país formara parte de un proyecto ambicioso para diseñar una nueva Europa.

Pero, ¿qué sentido tendría que España participara activamente en esta iniciativa? En Europa se busca la unidad política de 27 países, cada uno de su padre y de su padre, dispuestos a ceder en favor de una representatividad común. En España, un solo estado de algo más de 45 millones de habitantes, lo que se persigue es la crispación. Es la división en dos bandos que nunca pueden dejar de estar enfrentados. Es la posibilidad de presumir de lo propio y desacreditar lo ajeno.

Más de uno me dirá que todo esto es marca de la política y que en todos los lugares pasa lo mismo, pero no es verdad. Bélgica entera está dando saltos de alegría por el nombramiento de Herman Van Rompuy como Presidente de la Unión Europea. Toda Inglaterra había preparado con sumo cuidado la candidatura de Tony Blair para que si éste no salía elegido lo hiciera otro de los suyos, en este caso la laborista Catherine Asthon. Y qué decir de los franceses y alemanes, que desde la sombra, saben que siguen llevando las riendas del viejo continente. Todos contentos.

Menos los españoles, que no sabemos lo que es disfrutar de un triunfo político porque tampoco sabemos lo que significa la palabra unidad en este ámbito de la vida [la política] que, nos guste o no, casi siempre está presente. Todo por lo nefasto de nuestro pasado.

El deporte ha conseguido que tener una bandera de España en casa y emocionarse con el himno del país donde vives no sea motivo de vergüenza, linchamiento o catalogación de franquista. Ha conseguido que sea una opción tan legítima como cualquier otra. Y parecía imposible.

¿Podremos algún día conseguir que la mayoría de los españoles, sean del partido que sean y tengan la ideología que tengan, se alegren de que uno de sus políticos sea valorado por el resto de países del mundo? Y que nadie piense lo que no es: que la unidad política de España es compatible con todo tipo de nacionalismos, y que nada tiene que ver con la retórica franquista que tanto daño nos ha hecho a todos.

Uno de los grandes inventos del hombre -y de la mujer-, sin lugar a dudas, es la masturbación. El telégrafo, la rueda, la luz eléctrica, los trajes de buzo, les lentes de aumento, el autogiro, las hombreras, los discos de vinilo, Youtube, el telescopio, las naves espaciales, el radio, la vacuna contra la gripe… también son inventos que tienen su importancia y su lugar en la Historia de la Humanidad. Pero reconozcámoslo, no tanto como la autosatisfacción sexual que supone la masturbación. Porque si un joven pasa un fin de semana solo en casa no va a pensar en construir una nave espacial o en investigar sobre cómo fue el proceso del descubrimiento del radio. Si está solo aprovechará que sus antepasados inventaron la masturbación.

El invento estuvo bien, pero el punto de vista empresarial no se tuvo en cuenta. ¿Dónde está la patente de la masturbación? ¿Y el copyright? Por fortuna cada vez que una persona en el mundo tiene tiempo para masturbarse en privado (y algunos incluso lo hacen en público) no viene ningún señor de la SGAE y le pone una denuncia por infringir los derechos de propiedad intelectual. Lo que le faltaba a la SGAE, denuncia a los que se la pelan en privado. Eso sí, se la pelan sin utilizar ni navaja ni cuchillo, por Dios, de lo que se trata es de disfrutar del sexo con uno mismo, no de castigarse como si fuese un ultrarreligioso con un cilicio bien apretado en el muslo debajo de la sotana. Nada más lejos de la realidad; los genitales, tanto masculinos como femeninos, son uno de los bienes más preciados que tenemos, y nuestra obligación está en cuidarlos al máximo. Pasa lo mismo que con el medio ambiente: si tenemos que ser ecologistas con la naturaleza e intentar contaminar lo menos posible, también tenemos que ser ecologistas con nuestros propios cuerpos e intentar mantener los objetos cortantes bien alejados de nuestros genitales.

Sí, sí, parece una perogrullada decir que el placer normalmente no va unido al derramamiento de sangre como consecuencia de un mal corte. Pero es necesario, debido a la obligación de ofrecer un servicio público y de guía para los ciudadanos que pesa para quien escribe estas líneas, avisar antes de que ocurra alguna desgracia. Extremadura no se merece tener adolescentes autocastrados porque no saben masturbarse. Y como si se les comenta que en los talleres sobre sexualidad y afectividad que una de las enseñanzas -éstas sí que son enseñanzas y no las que se impartían con el brazo en alto- es cómo pelársela más de uno se puede equivocar y cogerle la navaja al abuelo (porque en Extremadura no habrá Premios Nobel, pero abuelos con navajas sí los hay) para las clases prácticas de los talleres… Porque ya que el gobierno autonómico extremo se va a gastar 14.000 € en unos talleres sobre afectividad y sexualidad, dirigidos a jóvenes y mayores, es de suponer que los talleres serán teórico-prácticos. ¿O eso es mucho pedir? Ya que Extremadura se vuelve guarra sexualmente hablando y pone en pie de guerra al PP, que se haga bien. ¿O no? Con unos talleres teórico-prácticos seguro que la Iglesia monta una manifestación; y las asociaciones en defensa de la familia también. Pero un momento, las clases teórico-prácticas para los mayorcitos, no empezamos a hablar de la parte práctica con los menores de edad porque más de uno puede pensar lo que no debe.

Porque la repercusión política que ha tenido en Extremadura el anuncio del gasto de 14.000 € en estos talleres ha sido mayor que si la misma cantidad de dinero se fuese a destinar a privatizar la Sanidad Pública (algo impensable en cualquiera de las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP, la de Madrid incluida). Eso sí, en los talleres no sólo van a enseñar a los jóvenes extremeños a masturbarse, sino que habrá más actividades y charlas que les acerquen a la sexualidad, un tema que debe tratarse sin tabúes. A nadie se le van a caer las manos o se va a quedar ciego por masturbarse, no vengamos con estos cuentos de terror a los adolescentes porque son una soberana estupidez andarnos con remilgos. La educación sexual es necesaria para que los menores de edad, a partir de una edad apropiada, sepan lo que es el sexo. Porque el sexo no es pecaminoso, cojones. Sin el sexo el ser humano no se hubiese reproducido ni salvado la especie. Sin el sexo nos hubiésemos extinguido antes incluso de ser seres humanos (esto para los que no se crean la mentira de la Creación Divina). Otra cosa es que algunas personas realicen prácticas sexuales poco aconsejables para los estómagos finos con residuos corporales poco agradables; eso es otra cosa que no se va a discutir aquí. Pero el sexo no es nada malo y no que hay tratar de esconderlo a los menores de edad. Eso no es lo más apropiado, es un error muy grave.

Hay muchas personas que pueden pensar que la educación sexual que reciben los menores de edad (si es que la llegan a recibir) debe proceder de los padres, que para eso son sus padres. Muy bien, no hay nada en contra; pero la educación obligatoria también puede colaborar con los padres, con su consentimiento, en educar sexual y afectivamente a los menores de edad. Sea cual sea el Partido Político que promueva la educación sexual en los colegios e institutos. Porque vamos a dejar las cosas claras: los talleres son una buena ayuda, no van a ser centros de violaciones y abusos sexuales a menores, que para eso ya está parte de la Iglesia Católica, que lo hace muy bien y lo esconde mucho mejor. Que el Estado se meta en asuntos privados de las personas sin el consentimiento de los ciudadanos no puede ser, hay que estar en contra de este tipo de intromisiones. Pero si los talleres educativos se hacen con el consentimiento de los padres, ¿qué problema hay? Salvo para los padres conservadores que no quieren que por nada del mundo unos socialistas corruptos y pervertidos se acerquen a sus hijos; sus niños están mucho mejor yendo a misa todos los domingos sentándose en las rodillas de un cura.

Pero mucho ojo también con otro asunto muy peliagudo de los talleres sobre afectividad y sexualidad que ha promovido la Junta de Extremadura y que también va a llevar a cabo la Junta de Andalucía, tal y como ha declarado la consejera andaluza de Igualdad, Micaela Navarro. Ya no estamos hablando únicamente de que a los socialistas se les haya ocurrido corromper la ingenuidad y la bondad de los niños enseñándoles que tienen genitales (los niños, no es que los socialistas se vayan a bajar los pantalones en los talleres y les digan a los menores de edad que miren bien sus genitales de personas mayores para después pedir a los menores que se desnuden ellos también para ver las diferencias), corrompiendo una educación moral férreamente instalada en no decir ni una palabra de sexo a los niños y en lugar de decirles que los nacimientos de los niños se deben a hacer el amor entre un hombre y una mujer, les dicen que es una cigüeña que viene de París (con lo cual todos somos inmigrantes) o de que papá le pone una semillita a mamá, igual que el niño pone una semilla de garbanzo en un vaso humedecido con agua y con algodón dentro. Estamos hablando de que los promotores de estos talleres son incluso unos rojos peligrosos para la unidad de España cimentada en el pasado más glorioso y reciente que haya conocido el país de la piel de toro. No es una referencia a la selección española de fútbol y su victoria en la última Eurocopa; no es una referencia a la selección española de baloncesto y a su victoria en el último Eurobasket de Polonia 09′. Estamos hablando del pasado glorioso político de España. ¿Con la aprobación del Tratado de Maastricht y su adhesión a la UE? No. ¿Con la victoria de José María Aznar en las Elecciones Generales del año 1996 y del año 2000? No. ¿Con la legalización el jueves santo del año 1977 del Partido Comunista en una decisión tomada unilateralmente por Adolfo Suárez y que hizo que los militares montaran en cólera mejor de lo que montan a caballo o a sus mujeres porque para eso son machos ibéricos con los cojones suficientes como para alistarse en el Ejército? No.

El pasado glorioso es el de la dictadura de Francisco Franco. La gran doble F de España (y no es la doble F de fútbol y follar). ¿Pero qué tienen que ver los talleres de afectividad y sexualidad, en los que se incluyen enseñanzas de masturbación a los jóvenes extremos? Pues muchas cosas: en primer lugar con Franco y con la educación eclesiástica la masturbación estaba absolutamente prohibida; eso sí, más de uno se la pelaría igualmente pasándose por el forro de los cojones las enseñanzas y prohibiciones de la Iglesia. Y en segundo lugar, sin profundizar demasiado en la educación infantil durante el franquismo, porque es una indecencia que se programe para el día 20 de noviembre, el próximo viernes, un taller de masturbación en Navalmoral de la Mata. ¿Porque Navalmoral de la Mata es un municipio que no se merece que se manche su nombre? Hombre, con la masturbación se puede llegar a manchar si se hace bien hecha, pero eso no es lo peor. A fin de cuentas en Navalmoral de la Mata la gente se masturba y no se masturba igual que en el resto de los pueblos y ciudades de España, en mayor o menor cantidad dependiendo de la diferencia proporcional en cuanto a los habitantes que vivan en Navalmoral de la Mata y en el resto de pueblos y ciudades de España. El taller de masturbación del día 20 de noviembre es indecente porque en lugar de tener a todos los niños llorando por la muerte del Caudillo (incluso a mayorcitos, como dice Laura Garrido, la presidente del Consejo de la Juventud de Extremadura que ayer tuvo que dar explicaciones en Mérida por el revuelo que se ha montado con estos talleres) se les va a tener educándolos sobre cómo masturbarse. Por Dios santo, no es que España se rompa, es que España va a ser olvidada por las multitudes de personas que van a estar masturbándose en lugar de colaborando por el futuro unido de la nación: ¡e incluso habrá algunos que aprovechen el 20-N para echar un polvo!

No, no… es mucho mejor pensar que no habrá tales desalmados poblando los pueblos y ciudades de este gran país que está cristianamente en contra de la masturbación. Aquí el único contacto sexual debe llegar con tu señora esposa o con tu señor esposo (si se es hombre o mujer en los respectivos casos, pero nunca hay que pensar en que dos hombres o dos mujeres tengan algún tipo de contacto sexual entre ellos, la homosexualidad es pecado, enfermedad y muchas cosas más, todas ellas muy malas y muy poco cristianas) es una vez que se han casado. Que el hombre como sea de enseñar el pajarito a las primeras de cambio debe tener aquello como una manguera que no deja salir el agua desde hace dos años y medio. Una vez que se le ha dado al agua para que salga, obviamente, porque si encima se tiene la llave del agua cerrada es una gilipollez hacer el símil. Bastante tenemos con unos socialistas ateos, con unos rojos revolucionarios a los que les importa una mierda que España sea una grande y libre, y que están más pendientes de gastar dinero público en enseñar a los menores extremos a cómo masturbarse que de sacar este país adelante. Qué poca vergüenza, decirles a los niños la palabra masturbación, y encima crear unos talleres para decirles qué es eso. ¿Qué pretenden los socialistas? ¿Que los niños extremeños sepan que existe la masturbación?

Qué poca vergüenza; se atreven a crear talleres de masturbación dentro de unos talleres sobre sexualidad y afectividad en Extremadura, y encima planifican unas actividades para el 20-N. Lo que faltaba: España se rompe y para un día que hay para celebrar que hubo un héroe que luchó por la unidad patria, los socialistas extremeños van y celebran tan ilustre fecha con un taller sobre masturbación en Navalmoral de la Mata.

Qué poco respeto al Caudillo…

Fuente:

www.larazon.es

Veinte años después de 1989 los alemanes, Europa y el mundo celebra la caída del muro de Berlín. El 9 de noviembre de 1989, el régimen criminal comunista de la República Democrática Alemana (RDA) había llegado a su fin. El régimen totalitario y criminal soviético impuesto en toda la Europa Central tras el nazismo se había derrumbado.

Las palabras que hubo en el emotivo acto que se vivió en Berlín hacían referencia a la frase en la que Don Quijote le habla de la libertad a Sancho y le dice que por ella hay que ser capaz de darlo todo incluso la vida. Y cuantas vidas han caído con el comunismo…

Alemania es la nación que ha padecido con más intensidad el fascismo nazi y el comunismo soviético. El nazismo fue un horror que despedazó las libertades y condujo a este país a la debacle de la Guerra Mundial. El comunismo fue aún peor y más largo. Sumió además en la miseria a uno de los pueblos más ricos del mundo y levantó en la capital alemana un muro de vergüenza y opresión para evitar la sangría de las fugas del este hacia el oeste. Hay que celebrar por lo tanto derrumbe del muro y la caída del comunismo.

Los artífices de este acontecimiento histórico fueron los ciudadanos bajo los gobiernos conservadores de Kohl en Alemania, Thatcher en Inglaterra o Reagan en EE.UU., Lech Walesa en Polonia y la inestimable colaboración del Papa Juan Pablo II.

Durante setenta años en la URSS y cincuenta en sus estados vasallos se jugaron libertad y vida y muchas veces perdieron las dos. Millones de cadáveres y muchas decenas de millones de seres humanos enterrados en vida en regímenes opresores son el único legado de la aventura criminal que en principio creímos enterrada aquel nueve de noviembre. Países como Cuba, China, Corea del Norte, Venezuela, Bolivia o Ecuador aún siguen sumidos unos en regímenes dictatoriales y otros en totalitarios.

Cuanto deseo que llegue el día en que pronunciar las palabras dictadura y totalitarismo solamente hagan mera referencia a la historia y no al presente y más que yo las personas que sufren estos regímenes todos los días. La discriminación, la desigualdad, la supervivencia diaria, la censura y el crimen son algunas palabras que van unidas a estos sistemas políticos.

Como muy bien decía una carta enviada al director del periódico El Mundo “El muro no cayó, lo derribaron” y añade “el muro no cayó, lo derribaron los demócratas y lo que realmente cayó fue el comunismo en Europa”.  Lo más vil, criminal y rastrero es que todas las barbaridades que hizo el comunismo lo hizo en nombre de las grandes palabras: democracia popular, dictadura del proletariado, igualdad… todo mentiras e injusticias.

Una buena interpretación de 1989 la dio el economista y socialista americano Robert Heilbroner, que ese mismo año, en un artículo en el New Yorker, afirmaba: “Menos de 75 años después de que oficialmente comenzara la lucha entre capitalismo y socialismo, el socialismo está acabado y el capitalismo ha ganado… El capitalismo organiza los asuntos materiales de la humanidad más satisfactoriamente que el socialismo”. Y poco más tarde escribirá: “Las libertades democráticas no han aparecido sino esporádicamente en ninguna nación que se haya declarado anticapitalista”.

Algo que me explico es que el puñado sectario de comunistas españoles digan en su Congreso que no tienen nada de que arrepentirse del comunismo. Para ellos, su miserable idea vale más que la vida y los sufrimientos de millones de seres humanos. Y que el presidente del Gobierno dijera que el hundimiento del comunismo era equiparable a la muerte del dictador Franco supone un insulto y una trivialización de los crímenes comunistas en Europa que produce náuseas y es propio de un ignorante que no entiende ni sabe de historia.

No estaría de más recordar al presidente Zapatero que él y su Gobierno mantienen complicidad con Fidel Castro, con Hugo Chávez, con Evo Morales, Rafael Correa o Daniel Ortega. Cuba es de lo poco que queda del comunismo soviético y la isla entera se ha convertido en un muro como el de Berlín. Los cubanos escapan del paraíso castrista como pueden, en pateras, cayucos o lanchas improvisadas arriesgando su vida y en muchas ocasiones la pierden. Pero aún quedan algunos desalmados que piensan que los derechos humanos en estos países se cumplen.

Ya hay que ser cínico para con la mano derecha encender una vela en el Muro de Berlín y con la izquierda otra en la Cuba de los dictadores hermanos Castro, que tiranizan al pueblo cubano desde hace 50 años. Mientras que Fidel erradica las libertades en Cuba, ciudadanos como los alemanes, rusos, húngaros, polacos, checos, búlgaros o rumanos empezaron a liberarse del comunismo hace ahora veinte años, fecha  que señala el fin del siglo XX y el comienzo del siglo XXI.

Pero España también tiene su propio muro particular. Está atravesada por una crisis internacional que gracias al desgobierno socialista se ha transformado en una crisis interna. Una crisis tanto económica como institucional en la que el capitán Zapatero del barco ha  ordenado un rumbo incierto con destino a encallar. En el que el contramaestre ha mandado alzar unas velas rotas y desgastadas que no nos dejan avanzar. En el que los oficiales nunca han sido marinos. Y en el que los tripulantes no damos crédito a la incompetencia absoluta del gobernante de la nave.

¿Es sostenible que en pleno siglo XXI, tras la caída del comunismo o del socialismo soviético, aún algunos sigan levantando el brazo puño cerrado y cantando La Internacional a semejanza del más cruel y criminal régimen comunista? ¿Es esto lógico? ¿Quien quiere que nos gobierne un partido que continúa con el mismo discurso de hace 70 años y parte de ese discurso procede del régimen comunista?

Creo que nos encontramos en la época de la batalla de las ideas, de los valores, de los principios y de las libertades.

Quiero acabar con unas palabras de, en mi opinión, el mejor presidente que ha pasado por este país José María Aznar: “Yo soy optimista porque confío en la fuerza de la gente libre y en la capacidad de las sociedades libres. Creo en el libre mercado, porque ha traído más prosperidad, riqueza y ha reducido más la pobreza que en cualquier otro momento de la historia. Precisamente porque todavía queda mucho por hacer para acabar con la pobreza debemos mantenernos firmes en estos principios”.

Tutto suggerisce che la versione ufficiale degli attacchi dell’11 Marzo 2004 a Madrid, secondo cui si sarebbe trattato di un attacco esterno dell’islamista Al-Qaida, sia una bufala. Ciò solleva la questione dei veri colpevoli. Un’indagine approfondita dovrebbe adottare un approccio sistematico: elenco completo delle piste, e quindi seguire ogni ricerca di indizi e moventi. Lo scopo di questo articolo, è quello di esaminare una di queste ipotesi: che l’operazione sia una montatura sotto falsa bandiera dei servizi segreti atlantisti. Prima di ciò, introdurremo brevemente tutte le piste che dovrebbero essere esplorate, se l’inchiesta sarà riaperta.
L’opinione pubblica conosce, in genere, due ipotesi circa gli autori dell’attacco: Al-Qaida, incriminata nei discorsi ufficiali, e l’ETA, che Jose Maria Aznar accusava per giustificare la sua politica basca. La stampa spagnola ha esplorato almeno quattro altre piste, sui servizi segreti che avrebbero montato l’operazione sotto falsa bandiera.
(…)
Un primo collegamento tra l’attacco e gli Stati Uniti appare alla fine di marzo 2004, con una foto misteriosa della bomba della borsa di Vallecas. E’ l’unico scatto conosciuto fino ad oggi, dalla centrale delle indagini, oggetto di molte controversie. Nella notte dell’11/12 marzo 2004, un agente della polizia scientifica era andato nei luoghi dove gli sminatori avevano disinnescato la bomba di Vallecas, al fine di realizzare un dossier fotografico, conformemente alla procedura. La bomba non era ancora stata neutralizzata, e rimase a distanza, consegnò la sua macchina fotografica a un artificiere e vide diversi flash. Una volta che l’ordigno è stato disattivato, ha cercato di avvicinarsi con la sua macchina fotografica, ma con suo stupore, gli artificieri gli preclusero l’accesso. Quindi un alto funzionario della polizia gli ha chiesto di consegnare la pellicola, di cui non si ha alcuna traccia.
Nel marzo 2004, nessuna foto della bomba di Vallecas è stata mai resa nota. Questa incertezza è stata rafforzata da spiegazioni contraddittorie, fornite dai media, sulla non esplosione della bomba. Si disse che i terroristi avevano dimenticato di attivare la carta SIM, poiché si erano sbagliati programmando l’esplosione alle 7 e 30 di sera, e non del mattino, o che anche l’energia elettrica fornita dal telefono fosse insufficiente per attivarla; tutte versioni smentite successivamente. La spiegazione più incredibile, che è stata poi avanzata per l’arresto di Jamal Zougam, il solo presunto attentatore che sia stato incarcerato. La cornetta del telefono è stata scheggiata, e il piccolo pezzo di plastica mancante è stata trovato a casa sua. Per quanto riguarda la composizione della bomba, la maggior parte dei media parlava, allora, del modello Triumph della Motorola, e non di un Trium della Mitsubishi, che alla fine verrà mantenuta nella versione ufficiale.
Il 30 marzo, la televisione americana ABC News, manda in onda la sola foto della bomba conosciuta fino ad oggi, adottata da tutti i media spagnoli, senza metterla in discussione. Aveva riempito il vuoto lasciato dalla scomparsa della pellicola della polizia scientifica, e ridiede credibilità a questa prova acquisita in modo oscuro. Ma lo scatto pone nuove questioni, che non hanno ancora una risposta. Chi ha preso questa foto? In quali circostanze? E perché è apparsa negli Stati Uniti, lontano dai media spagnoli, che hanno seguito il caso da vicino? Incuriosito, Luis del Pino ha chiesto ai corrispondenti dell’ABC in Spagna, di chi fosse lo scatto, ma negarono di essere gli autori, e dissero di non sapere come la direzione della rete statunitense l’avesse ottenuta.
Il 6 Maggio 2004, gli sguardi si volsero di nuovo negli Stati Uniti, quando “Newsweek” ha rivelato che un avvocato statunitense, Brandon Mayfield, era stato arrestato nello Stato dell’Oregon, pochi giorni prima. Le sue impronte digitali sono state trovate sulle confezioni dei detonatori trovati nella Kangoo, che i terroristi avrebbero dovuto utilizzare, secondo l’accusa. Per tutto il mese di maggio, e di fronte ai dubbi pubblicati dal New York Times, il settimanale menzionò fonti della polizia, garantendo l’attendibilità delle prove. Così, il 17 maggio, “Un alto responsabile degli Stati Uniti nella lotta contro il terrorismo, ha detto a Newsweek che l’identificazione delle impronte digitali è inconfutabile”. L’FBI aveva identificato l’impronta poco dopo l’attentato, ed allora Mayfield fu messo sotto sorveglianza. Fu la paura di fughe di notizie che fu costretto a eseguire un arresto discreto. Ma con un colpo di scena, il 20 maggio la polizia spagnola ha annunciato che, a sua volta, aveva individuato l’impronta digitale in quella di Ouhnane Daoud, un algerino che viveva in Spagna. Le autorità degli Stati Uniti ne presero atto, e lo stesso giorno Mayfield fu rilasciato, con rare pubbliche scuse da parte dell’FBI, e un risarcimento. Per quanto riguarda Daoud, egli è ancora latitante a tutt’oggi, il che rende impossibile valutare l’affidabilità dell’identificazione.
Si deve notare l’opportunità dell’identificazione di Daoud, passato inosservato nei due mesi successivi all’attentato, ma che fu identificato nelle settimana successiva all’arresto di Mayfield. Il profilo di quest’ultimo suscita egualmente sospetti. Avvocato discreto e senza grandi attività, convertito all’Islam, aveva difeso in un caso di diritto di famiglia, un americano accusato in seguito di terrorismo. Ma è il suo rapporto con i militari USA, che attira ulteriore attenzione: Mayfield è un ufficiale della riserva, dopo aver trascorso 8 anni nelle forze armate, tra cui almeno un anno in una unità dell’intelligence.
(…)

Continuiamo la nostra analisi, aggiungiamo due elementi che confermano che l’attacco è opera di una organizzazione militare e non di una banda di criminali. Innanzitutto, le 10 bombe erano state probabilmente attivate da sistemi di telecomando radio, e non erano state programmate in anticipo con la funzione di allarme dei telefoni cellulari, come sostiene la versione ufficiale. Infatti, 3 treni sono esplosi mentre erano fermi nelle stazioni di Atocha, El Pozo e Santa Eugenia, il quarto è esploso all’esterno di Atocha, dove ha atteso la partenza del primo treno. A meno di vedere una coincidenza straordinaria, si può concludere che i terroristi volevano farli saltare nelle stazioni. Ma questo risultato è estremamente difficile da ottenere, programmando in anticipo l’ora di attivazione. In primo luogo, perché i telefoni cellulari che sarebbero stati utilizzati, non consentono la messa a punto dell’orologio e della sveglia: è possibile impostare i minuti, ma non i secondi. E in secondo luogo, perché i treni dei pendolari non sono puntualissimi. Nel caso del ritardo di alcuni treni, quel giorno, a El Pozo si ebbe “un paio di minuti di ritardo“, secondo la testimonianza del conducente. Le esplosioni non sono state programmate in anticipo, ma innescato “in diretta“. I mezzi di trasmissione radio suggeriscono che si trattasse di una operazione sofisticata, al di là della portata della piccola banda di criminali, indicata dalla versione ufficiale. Ciò detto, perché volevano che i treni esplodessero nella stazione? La ragione potrebbe essere che così fossero più facilmente accessibili e discreti, cosa che corrobora l’ipotesi delle due “bombe finte” introdotte dopo le esplosioni.
In secondo luogo, vi sono indicazioni che le bombe erano cariche di esplosivi militari, “che tagliano”, e non di dinamite per cave, “che mordono“, come è stato dimostrato nel precedente articolo. Nella sua spiegazione al giudice, il capo degli artificieri di Madrid menziona anche l’esplosivo militare C4.
(…)
Dopo aver dimostrato che elementi non identificati dell’apparato statale avevano falsificato le prove, per portare l’inchiesta sulla strada sbagliata, coprendo una operazione di stile militare, è legittimo ritenere che gli attentati di Madrid siano stati commessi da un servizio segreto militare.
Secondo l’ex ufficiale dei servizi segreti per la U. S. Army Eric H. May: “Il modo più semplice di attuare un attentato false flag è con l’organizzazione di una esercitazione militare che simula proprio l’attentato che vogliamo commettere”. Come negli attentati dell’11 settembre 2001 negli Stati Uniti, e quelli del 7 luglio 2005 a Londra, gli attentati di Madrid sono coincisi con un attacco terroristico simulato. Dal 4 al 10 marzo 2004, la NATO ha realizzato la sua esercitazione annuale per la gestione delle crisi, intitolata CMX 2004, e la mattina dell’11 marzo, vere bombe sono esplose a Madrid.
Lo scenario sviluppato quell’anno dall’Alleanza Atlantica era proprio un grande attacco terroristico di Al-Qaida in Occidente. In Spagna, la presidenza del governo, il Dipartimento della Difesa e la CNI (servizi segreti), hanno preso parte all’esercitazione. Non sappiamo ancora se le manovre includevano esercitazioni nella capitale spagnola, in quanto i dati pertinenti sono riservati. In una delle poche evocazioni della stampa di questa simulazione, El Mundo ha scritto: “La somiglianza dello scenario elaborato dalla NATO con i fatti di Madrid è agghiacciante, e ha impressionato i diplomatici, militari e servizi segreti che hanno partecipato all’esercitazione poche ore prima”. I dettagli di CMX 2004 sono classificati, purtroppo non sappiamo dove finisce la somiglianza.
Un’altra coincidenza inquietante è lo scalo, in Spagna, che hanno avuto degli aerei clandestini della CIA. Questi aerei sono divenuti famosi dopo lo scandalo dei sequestri di persona e delle prigioni segrete in Europa, che gli americani utilizzavano nel programma “extraordinary renditions”. Il Boeing 737 immatricolato N313P, atterrò il 9 Marzo 2004 all’aeroporto di Palma, nell’isola spagnola di Maiorca, e se ne andò il 12 marzo, il giorno dopo l’attentato. Questo velivolo è il più grande tra quelli utilizzato per tali voli segreti, e l’aereo più importante citato nella relazione del Consiglio d’Europa nel 2006. Palma è a sua volta descritta come una “piattaforma-cerniera del programma delle renditions della CIA.”
Premiati per le loro indagine sul voli della CIA, i giornalisti del quotidiano locale “El Diario de Mallorca” furono sentiti sulle onde radio della Cadena SER, la più ascoltata in Spagna. Concludendo l’intervista, avvisarono: “L’11 marzo 2004, il Boeing 737 della CIA fu a Palma. Il giorno dopo partì in fretta, perché aveva cambiato il suo orario di decollo. Aveva annunciato di recarsi in Svezia, ma si recò a Baghdad”. A cosa era dovuta questa partenza affrettata, a solo poche ore dall’episodio della scoperta della famosa borsa di Vallecas? Oltre a questa fretta, è la presenza stessa del velivolo in territorio spagnolo, al momento dell’attacco, che attira l’attenzione. Secondo la commissione del Parlamento europeo sui voli della CIA, 125 voli dell’agenzia di intelligence USA sono passati su un aeroporto spagnolo, dal 2001 al 2005 (un periodo di circa 1.500 giorni). Questi scali erano di solito di uno o due giorni, la simultaneità dei due eventi è una coincidenza degna di nota.
(…)
Il comando USA in Europa (EUCOM) e la NATO controllano in Spagna la base navale e d’intelligence di Rota e la base aerea di Moron. Infine, il Comando Sud della NATO stava installando il quartier generale delle sue truppe di terra a Madrid, al momento degli attentati.
È interessante notare che i servizi segreti della Marina e dell’Aeronautica USA, rispettivamente, NCIS e OSI, hanno goduto durante il periodo che ci interessa, di strabiliante libertà di azione in Spagna.
Nell’aprile 2002, Jose Maria Aznar e George W. Bush riformulavano l’accordo bilaterale della difesa tra i due paesi. Questo accordo legalizzava, per la prima volta, la presenza in Spagna di due dei servizi segreti USA, dotati anche di poteri di polizia. La redazione volutamente confusa del testo, ha dato loro un grande margine di manovra, “le autorità competenti dei due Paesi dovrebbero stabilire norme che regolano la condotta in Spagna di NCIS e OSI”. Nel febbraio 2006, il “Caso Pimienta” portava alla luce la mancanza di norme regolamentari. L’NCIS aveva rapito in territorio spagnolo Federico Pimienta, disertore dei Marines, senza alcun controllo da parte della polizia o delle autorità giudiziarie spagnole. Solo dopo le polemiche generate da questa flagrante violazione della sovranità spagnola, verranno elaborate le norme su “l’accreditamento previo dei membri di NCIS e OSI dalle autorità spagnole” e “la comunicazione alle autorità della Spagna, di qualsiasi operazione”.
(…)

Da Attentati di Madrid: l’ipotesi atlantista, di Mathieu Miquel.

José María Aznar en la Universidad Católica de San Antonio (Murcia):

“La buena política exige sacrificio, capacidad de servicio, renuncias personales a favor de algo más importante que uno mismo. No puede estar basada en banderías o en proyectos personales. Esto es lo que diferencia a los partidos de las facciones: un proyecto para todo el país, una idea del bien común, una firme vocación de servicio”

“La libertad no se negocia. La libertad no se pide ni se vota: sencillamente se ejerce. Ésa es la primera condición para merecerla: estar dispuesto a ejercerla. Esta es la razón por la que la buena política es radicalmente incompatible con una negociación política con los terroristas”

“La política no sólo está hecha de valores y de ideas, pero cuando la política carece de valores degenera en corrupción, y cuando carece de ideas degenera en sectarismo. Una política sectaria merece el rechazo ciudadano. Y una política corrupta merece el rechazo ciudadano y el castigo de la Justicia”.

Se puede leer el texto íntegro en: Fundación FAES.

Una encuesta con fines electorales, una encuesta cuyo objetivo es recabar información sobre la intención de voto de los ciudadanos que tienen que acudir, antes o después, a las urnas, muestra cómo es la situación de esa intención de voto. Pero que nadie crea que es una muestra fiel a la realidad, porque todos mentimos y en una encuesta podemos decir que vamos a votar al PSOE y en siguiente encuesta podemos decir que vamos a votar al PP. Y cuando llegue el día de las Elecciones Generales podemos no ir a votar, que visto lo visto es lo que habría que hacer. Aun así dos encuestas recientes casi coinciden en sus resultados.

Son las encuestas del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) y de la empresa de investigación de audiencias relacionada con el estado de la opinión pública, Sigma Dos. Tal y como se ha publicado este domingo en la edición digital del diario El Mundo, ambas encuestas muestran que el Gobierno actual, el de José Luis Rodríguez Zapatero, lo está pasando muy mal y no está haciendo nada bien. Hasta el punto de que los resultados de la intención de voto muestran que el PP, de celebrarse hoy mismo las Elecciones Generales, ganaría por 3′3 puntos (según la encuesta del CIS) o por 3′2 puntos (según la encuesta de Sigma Dos). Nadie con dos dedos de frente puede decir que el PSOE está gestionando bien el Gobierno, ni mucho menos. De hecho la pésima gestión económica, el punto fundamental de la actual legislatura, las mentiras sobre la inexistencia de la crisis, la mención a la desaceleración económica en lugar de decir claramente que hay crisis, las declaraciones del por entonces Ministro de Economía (tampoco es que Elena Salgado, la actual Ministra de Economía, lo esté haciendo bien), Pedro Solbes, diciendo que lo que le gustaría era no estar en el cargo a tenor de lo sucedido con la dimisión del Ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, el pasado mes de febrero… son motivos suficientes para que el PSOE pierda votos.

Pero si los ciudadanos están descontentos con la política del Gobierno del PSOE y buscan un futuro mejor en la posible gestión del PP y de su actual líder, Mariano Rajoy, nos encontramos con una situación casi peor. El PSOE está con el agua al cuello por culpa de la mala gestión de la crisis económica; por la polémica con la ley del aborto (que viene del pasado, que no es un invento socialista); con la forma en que está llevando el secuestro del atunero Alakrana en el Océano Índico, sin informar a las familias de lo que está ocurriendo; con el ataque del PP como consecuencia de la utilización de Sitel (Sistema integrado de intercepción telefónica) y que los populares quieren utilizar para demostrar que los investigados del Caso Gürtel han sido vigilados de forma ilegal; con la polémica del chivatazo a ETA en el caso Faisán, presuntamente dado por la Policía Nacional -se supone que ordenada por el Gobierno-, para impedir que el dueño del bar Faisán fuese detenido como implicado en la trama financiera de la banda terrorista ETA, ya que se le informó de que iba a ser juzgado próximamente… Y el PP no está mejor.

Porque el PP tiene a un líder que no tiene huevos suficientes como para hacerse cargo de la situación de su Partido Político. El PP está salpicado por la polémica de la corrupción del Caso Gürtel (para contrarrestarlo pide explicaciones al Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, sobre la utilización ilegal de Sitel, comprado por el PP durante el Gobierno de José María Aznar pero no utilizado por los populares) y por todas sus consecuencias, la más notoria el paripé montado con la destitución o no destitución del Secretario General del PP valenciano, Ricardo Costa, que al final fue destituido por la sede nacional después de que Costa anunciase ante sus compañeros diputados en Valencia que se sentía Secretario General del PP (ya con esto parece que nadie se acuerda del color de los trajes que los líderes de la trama le regalaron a Francisco Camps); el PP también está devaluado por las disputas entre Esperanza Aguirre con Alberto Ruiz Gallardón y Mariano Rajoy para colocar al candidato idóneo para sus propios intereses como nuevo presidente de Caja Madrid.

La disputa es tal que el vicealcalde de Madrid, Manuel Cobo, lanzó unas acusaciones gravísimas en una entrevista publicada en el diario El País, Esperanza Aguirre pidió sanciones duras contra Cobo; el alcalde de Alcalá de Henares, Bartolomé González, inició una campaña de firmas a favor de Aguirre entre los ayuntamientos madrileños gobernados por el PP, pero se ha acusado a los promotores de esta campaña de coaccionar a los alcaldes para que firmen; para intentar solucionar todo este lío asqueroso de lucha por el poder -tanto dentro del PP como en Caja Madrid- el PP convocó el pasado martes un Comité Ejecutivo en el que todos los implicados debían estar, pero a la señora Esperanza Aguirre no le salió de las narices ir y no asistió. Mariano Rajoy intentó poner orden pero al parecer como es gallego nadie le entiende y cada uno hace lo que le sale de los cojones. Aguirre no aparece, Manuel Cobo es suspendido cautelarmente de su militancia en el PP -pero mantiene su cargo de vicealcalde- por parte del Comité de Derechos y Garantías del PP…

Y así están las cosas en los dos Partidos Políticos con más poder en España, echas una mierda. Eso sí, cada uno lanza ataques al otro para intentar desacreditarlo más (como si no lo hiciesen ellos mismos), porque la suciedad de la política es tal que los políticos no salen a la palestra reconociendo sus errores, sino atacando al vecino de al lado con el objetivo de contrarrestar su penosa gestión mostrando la gestión y el comportamiento aún más penosos de los que le quieren arrebatar el poder a través de las votaciones electorales. Mucho mejor que si cada uno reconoce sus errores, claro que sí. Que mi Partido Político está lleno de corruptos que están en la cárcel o que no lo están porque todavía no se les ha juzgado porque el juez que debe hacerlo es un colega, no pasa nada, no hay que pedir perdón ni dar explicaciones, se acusa al Gobierno de espionaje de Estado y listo. Que mi Partido Político no tiene ni puñetera idea de cómo afrontar una crisis económica que va a conseguir un 20% de parados en España y que además no informa a las familias de cómo están sus familiares secuestrados en un atunero, no pasa nada, no hay que admitir esos dos errores, lo que hay que hacer es criticar lo máximo posible al PP porque es un Partido Político lleno de corruptos y lobos que se matan a sí mismos por el poder sin importarles nada más.

A pesar de todo esto la buena noticia que supondría que los votantes están hartos de que sus políticos les toquen los huevos y responden a una encuesta sobre la intención de voto diciendo que no van a votar a ninguna, resulta que el PSOE y el PP siguen obteniendo la mayoría de la intención de voto. Manda huevos. Los dos Partidos Políticos que peor lo están haciendo (seguramente esto también es así porque son los dos cuyas acciones más salen en los medios de comunicación, habría que ver qué está haciendo IU o UPyD, los dos más favorecidos con la pérdida de votos, por lo menos en intención, del PSOE) son los que más votos reciben. En las Elecciones del 2008 fue el PSOE, ahora mismo, según las dos encuestas mencionadas al principio, sería el PP con más de 3 puntos de ventaja (un 42′6% de votos) sobre el PSOE (que obtendría, a día de hoy, un 39′4% de votos). Esto puede regocijar al PP, sobre todo a sus máximos dirigentes, que ven cómo a pesar de lo mal que lo están haciendo tienen más intención de voto que el PSOE. Pero a la ciudadanía en general debería poner la sangre a 100º centígrados, debería asquear.

Y es probable que la mayor parte de los ciudadanos estén hartos tanto del PSOE como del PP. Más los que dicen que tienen intención de votar a IU o a UPyD en lugar de al PSOE. Cabe preguntarse qué más cosas deben hacer los políticos para conseguir que los ciudadanos no les voten en las urnas. ¿Qué es lo que debe hacer un político? Porque seguro que si nos ponemos a escribir ideas los políticos las acogen en su seno, cual madres protectoras de sus crías, y las ponen en funcionamiento. Por ejemplo, para que el político sea todavía peor de lo que es, en lugar de dar chivatazos (o presuntos chivatazos) a unos etarras o a sus colaboradores para impedir que sean detenidos , ya puestos ¿por qué no dan los propios políticos dinero a ETA para que esta banda de criminales sigan matando? Otro ejemplo, para que el político sea todavía peor de lo que es, en lugar de no comunicar a las familias de los marineros secuestrados por piratas somalíes -tal y como se quejaba la esposa de uno de los secuestrados en Espejo Público, magazine matutino de Antena 3, el viernes-, ¿por qué no se ponen el parche en el ojo Zapatero y Moratinos y secuestran ellos mismos los barcos? Un ejemplo más, para que el político sea todavía peor de lo que es, en lugar de insultarse y encararse con los propios compañeros de su Partido Político, ¿por qué no se encara con los ciudadanos, con los votantes?… Un momento, esto ya lo hace Esperanza Aguirre en los hospitales, y la verdad es que le va muy bien, no se vislumbra que el PSOE o IU vaya a derrotar en la Comunidad de Madrid al PP.

Esto es lo que le hace falta a José Luis Rodríguez Zapatero, encararse con el personal sanitario, con las enfermeras de los hospitales. Está muy bien gobernar un país a su manera, mintiendo y rodeado de una camarilla apta para mantener el poder unos cuantos años más. No estamos hablando de un gobierno dictatorial, simplemente de uno pseudodemocrático. Que no se sabe qué es peor, porque con el dictatorial sabes lo que te espera, pero con el pseudodemocrático te puedes esperar cualquier cosa. Y lo mismo sucedería con el PP en el Gobierno -con Mariano Rajoy como Presidente o con Esperanza Aguirre como Presidenta, a pesar de que más de uno puede pensar que la lideresa madrileña tiene más huevos que Rajoy-, porque el PP no es mejor que el PSOE, ni viceversa. Ambos son Partidos Políticos bien anclados y que hagan lo que hagan no van a dejar de ser Partidos Políticos, ya que los ciudadanos no tienen ningún poder para crear o destruir formaciones políticas. Son un grupo reducido de personas, una elite política, las que tienen este poder, y como son ellos los que controlan el poder no van a delegarlo en nadie. Al revés, son los votantes los que delegan el poder a unos políticos que se supone son representantes de los ciudadanos, aunque la realidad está muy alejada de la teoría del sistema democrático: los políticos sólo representan sus propios intereses y cuando necesitan que el burro haga algo (en lugar de ayudar en el campo, votar en unas Elecciones Generales), enseñan la zanahoria, se la ponen delante al burro y éste hace lo que el político quiere. Aunque el político azote con un látigo al burro, el burro seguirá siendo burro y seguirá obedeciendo al político.

Visto lo visto, a pesar de los escándalos por la lucha de poder en Caja Madrid, la cuarta entidad financiera más importante de España (¿alguien dijo que el poder político y el poder económico no están unidos y son independientes el uno del otro?), a pesar de la corrupción de Gürtel, a pesar de las mentiras con respecto a una crisis económica que tiene como consecuencia un nivel de paro que puede llegar al 20%, a pesar de que aunque vidas en juego el Gobierno no va a comunicarse con las familias de esas personas que pueden morir, a pesar de que se dé un chivatazo a unos asesinos de ETA para que no sean detenidos cuando van a recoger los frutos de la extorsión, a pesar de la posible utilización ilegal de Sitel para vigilar a quien no se debe -a todos los ciudadanos, todas las llamadas telefónicas, todos los correos electrónicos… pues tal es el poder de Sitel, se utilice o no se utilice, porque no podemos fiarnos de lo que nos digan los políticos, ya sean del PSOE o del PP-… a pesar de todo esto el PSOE y el PP siguen obteniendo más del 70% de los votos o de la intención de voto. A día de hoy el PP obtiene más, 3′2 puntos más según una encuesta de Sigma Dos (lo que se traduce en un 42′6% de los votos, por encima del 39′4% que obtendría el PSOE). A día de hoy el 40′9% de los encuestados opina que la imagen del Presidente del Gobierno es mala o muy mala, y el 33% opina que la gestión del líder la oposición, Mariano Rajoy, sería igual o peor si estuviese en el Gobierno, que la está llevando a cabo José Luis Rodríguez Zapatero.

Es decir, que a pesar de cómo gobierna el PSOE y de cómo lleva a cabo su labor de apoyo y crítica al Gobierno el PP (y de cómo es el funcionamiento interno, con sus disputas y carantoñas, de los Partidos Políticos), los ciudadanos siguen diciendo que van a votar a los mismos de siempre. El que nace burro muere burro. Una vez más hay que preguntarse, ¿qué más tienen que hacer los políticos para hacerlo peor de lo que lo están haciendo? ¿Secuestrar en lugar de no saber qué hacer ante un secuestro y no informar a las familias de los secuestrados? ¿Extorsionar ellos mismos a los empresarios en lugar de impedir que unos etarras sean detenidos cuando van a recoger en un bar el dinero procedente de la extorsión? ¿Comunicar a los medios que se vigila ilegalmente a la ciudadanía gracias a Sitel? Porque faltan pocas cosas por hacer, por parte de los políticos, para demostrar por fin a los ciudadanos que votan que no se merecen ser votados, que no hay políticos en España (quien quiera extrapolarlo al resto de Estados que lo haga) que merezcan la confianza que supone el voto que les delega al poder para que lo gestionen como les salga de ahí. Pueden prometer y no cumplir nada de lo que prometen, no pasa nada. Después se aprueba una ley para que los futbolistas extranjeros paguen los impuestos que les corresponde y que de esta manera los que cobran más de 600.000 anuales tributen el 43% y no al 24% como lo venían haciendo hasta ahora, y con esto ya está. Política populista que demuestre que los que nos gobiernan son socialistas de verdad y listo.

Y no cabe duda de que a pesar de todo lo anterior, con esta medida para hacer que los ricos paguen lo que deben pagar y no paguen lo mismo que los pobres, el PSOE logrará unos cuantos votos de los pobres. Aunque para los que no sean estúpidos este tipo de medidas no les hará cambiar de opinión, y seguirán pensando que no hay que votar a estos políticos que no merecen ser votados.

Y si esto llega a ocurrir, hay que hacerse una pregunta. ¿Qué pasaría si nadie vota en las próximas Elecciones Generales?

Fuentes:

Espejo Público, de Antena 3 Televisión

www.elmundo.es

Juan Luis Cebrián, CEO de PRISA

Una operación política en toda regla. Juan Luis Cebrián, consejero delegado de PRISA, ha movido sus fichas en las últimas semanas para impedir que el grupo de comunicación perdiera dos cosas: el control sobre sus áreas de negocio y el poder del que ha disfrutado en las últimas décadas.

La jugada, salvo que en el último momento cambie de dirección, apunta a la entrada ya anunciada por César Alierta en Digital+ con una participación al menos de un 20% (valorada en 600 millones de euros). Aunque con este movimiento de caja y las ventas en Santillana y Media Capital, el grupo no conseguirá enjugar la deuda a corto plazo de 1.950 millones de euros, que vence en marzo de 2010, el as que se guarda bajo la manga Cebrián es la entrada de un segundo socio en Digital+ que bien podría ser un banco: Banesto tiene todas las papeletas.

En paralelo, el nombramiento de Rodrigo Rato al frente de Caja Madrid es un soplo de aire fresco para el grupo, que merced a las buenas relaciones que mantiene con el “delfín” defenestrado de Aznar, podría renegociar la deuda que mantiene en condiciones más ventajosas e incluso invitarle a participar en negocios como Digital+, algo que tampoco descartan fuentes bursátiles.

Así las cosas, lo que resume la situación actual en PRISA es que el consejero delegado, una vez consiguió liquidar a los Polanco más peligrosos (Javier y Jaime), ha ganado el pulso a los otros dos: Ignacio y Manuel. Y su plan de mantener el control de todas las áreas de negocio sigue su curso. PRISA está herida, pero tal vez de no de muerte como pensaban muchos.

… hasta que se le caiga el pellejo. En los cotos de la derecha se ha levantado la veda a la caza de su pseudolíder. Cualquiera que pasa por allí le pega un tiro a la pieza. Sin excepción. Se ha perdido el respeto y la consideración por Mariano Rajoy. En las últimas horas se han descerrajado a bocajarro toneladas de improperios, descalificaciones, reproches y alguna grosería que dejan en mal lugar al actual jefe de la oposición española.

Nadie se ha privado, se ha decretado barra libre y se ha apuntado a la fiesta hasta el conserje de la calle Génova. El chorreo que le ha llovido tiene poderosos nombres apellidos: José María Aznar, Manuel Pizarro, Esperanza Aguirre, Juan Vicente Herrera, Miguel Ángel Rodríguez y Juan y Ricardo Costa. Y desde fuera el conjunto de creadores de opinión, incluido los más conservadores como Pedro J. Ramírez o Federico Jiménez Losantos.

Ha sido tanto el chaparrón dialéctico que hasta un alma mansa como la de Rajoy ha salido del ensimismamiento y la atonía. Ha proclamado que santo Job no hubo más que uno y que el martes tomará cartas en el asunto. Se lo tendrá que pensar en este largo fin de semana de fiestas de santos, difuntos y de la nueva moda de Halloween.

Reacción postrera y quizá estéril. El daño está hecho. La sociedad española conoce la debilidad y la ausencia de autoridad y liderazgo que atesora el político pontevedrés. Quizá el electorado de derechas pueda tolerar la corrupción instalada en los aledaños del PP (caso Gurtel o Palma Nova), por muy grande que ésta sea, pero no perdona la lasitud y la incapacidad para el mando. A la derecha le gustan los caudillos (se puede tomar en todos los sentidos), los guías indiscutibles, dirigentes que pisan fuerte, a los que no le tiembla el pulso ante nada y dan golpes sobre la mesa.

Rajoy nunca exhibió demasiado carisma ni aire marcial y el dedazo de José María Aznar le restó además mucha legitimidad ante la opinión pública. Quizá la conjunción de ambas circunstancias, unido a su talante pasivo y su falta de valentía, hayan colocado al derrotado en las dos últimas elecciones en la salida de emergencia. Mariano está tocado, al borde del abismo y los suyos merodean para empujarlo al vacío.

Foto.-  www.lakodorniz.com.

Pueblos, pueblos y más pueblos. España está llena de pueblos, de norte a sur, de este a oeste, de Almería a Galicia, de Cádiz a Tarragona… Pasa igual que con los bares, los hay por todas partes. No pasa nada si en un pueblo no hay ayuntamiento, la alcaldía se comparte con otro pueblo. Ahora, un pueblo sin bar no se puede llamar pueblo. Eso sería otra cosa, dos casas abandonadas en mitad del campo o una en mitad del Río Tajo -que la hay-. En los pueblos, además de bares, hay personas. En algunos pueblos las personas son amables y te pueden invitar a un vaso de agua si tienes sed. Pero en otros pueblos a lo mejor no te atreves a entrar por el nivel de sus gentes. Un ejemplo de este último tipo de pueblos es Tordesillas.

En Tordesillas hay bares, hasta ahí todo correcto. También hay alcalde -correcto para los que creen que debe alcaldes, no se puede decir lo mismo de los bares porque hay que ser muy bruto como para estar en contra de los bares-. Hay personas, que caminan por las calles del pueblo. Hay señales de tráfico y asfalto. En Tordesillas incluso puede haber un colegio, o dos, o tres, donde los niños del pueblo aprendan los quebrados o fracciones, cuántos continentes hay en el planeta Tierra, qué es un sujeto y un verbo… Hay una plaza del pueblo, donde los vecinos se reúnen en las fiestas para echarse un bailecillo a la salud de los compadres y de las comadres. Y también hay animales: hay perros, hay gallinas, si es un pueblo afortunado hay cerdos… y una vez al año, al menos, hay un t0ro. Pero mala suerte corre el toro, parece que es como el cobrador del frac pero en el mundo animal: nadie lo quiere. La diferencia, eso sí, entre el cobrador del frac y el toro de Tordesillas (Toro de la Vega) es que a este último lo matan en las fiestas.

Puede parecer algo absolutamente normal para los vecinos del pueblo: los toros están para que los maten. Porque hay animales creados por el Señor que corren muy mala suerte cuando les tocan convivir con los seres humanos… cuando los seres humanos dejan convivir a los animales, porque a los toros los matamos y nos quedamos a gusto que parece que vayamos a eyacular en el momento en que el toro muere. Porque para los vecinos de Tordesillas el asesinato del toro es una fiesta, es una celebración, y ya que Dios ha creado al ser humano para dominar la Tierra y al toro para ser matado por los humanos, pues a la caza del toro que vamos. Con lanzas o con subfusiles, con lo que haga falta. El caso es que el toro acabe muerto y sufra lo máximo posible. Y para que un toro sufra -o no, que aún hay imbéciles que creen que los animales, los toros incluidos, no sufren- da igual que sea en una plaza de toros que en asfalto del pueblo y en mitad del campo perseguido por imbéciles, asesinos y energúmenos.

Sí, energúmenos, asesinos, imbéciles, burros, cafres, cazurros… hay muchas maneras para calificar a los vecinos de Tordesillas que están a favor de matar al Toro de la Vega todos los años -a un toro cada año, claro, matar al mismo toro muerto todos los años es demasiado fácil, no se eyacularía de tanto placer como al matar a un toro vivo-, y éstas son algunas de ellas. Habrá vecinos de Tordesillas que no estén a favor de esta fiesta cruel, pero por lo visto la mayoría está a favor. Luego algunos no participan porque se llaman a sí mismos cobardes, pero hay unos cuantos cientos o miles de personas que sí participan. Valientes de los campos españoles, héroes pueblerinos que se merecen un homenaje… o que le claven en la pierna veinte lanzas para que sepan lo que sufre el toro cuando los energúmenos van persiguiéndolo hasta que lo matan en mitad de una agonía lenta y dolorosa para el pobre animal.

Porque los toros sufren cuando les clavan lanzas; porque los toros sufren cuando les clavan banderillas; porque los toros sufren cuando les tiran una piedra… los toros sufren como los seres humanos cuando los maltratan, cuando los torturan hasta que agonizan y mueren casados, agónicos y desangrados. Un toro es un ser vivo. Y en la última semana hemos vivido una manifestación pro-vida, una manifestación en contra de la ley del aborto porque la unión entre el óvulo y el espermatozoide, desde ese momento, ya es vida; pero en cambio tenemos que inventarnos manifestaciones del mismo tipo y lideradas por las mismas personas (por José María Aznar, por María Dolores de Cospedal, por la Iglesia Católica…) en contra de la salvajada que es el Toro de la Vega, en contra de todas las salvajadas que se comente en todas las plazas de toros… porque claro, una célula es vida, pero un toro no. Un toro sólo es un bicho negro y con cuernos que tiene que ser asesinado por cientos de valientes lanceros -porque los cobardes ni se atreven a participar de esta fiesta, porque están gordos y no pueden correr, pero no están lo suficientemente gordos como para cerrarle la puerta en las narices a una reportera de televisión que está en contra del maltrato animal, llamémosla, por ejemplo, Tania Llasera-.

Para eso sí son valientes, pero para otras cosas no tienen cojones. Eso sí, los que matan al toro como energúmenos sí son valientes; son hombres con dos pedazos de huevos bien puestos que se plantan a caballo delante del toro, armados con lanzas prestas y dispuestas para atravesar la piel del toro, para atravesar sus músculos, para atravesar sus ligamentos… prestas y dispuestas, en definitiva, para matar a un toro. Un toro que lo único que ha hecho ha sido nacer toro. Si hubiese nacido gato seguramente no lo matarían, a lo mejor alguna bruja arrancaría sus pelos para hacer pociones mágicas, pero seguro que no lo matarían. Incluso lo utilizarían para matar ratones, pero no lo matarían. Pero amigos, un toro ha nacido toro, y tal es su naturaleza que debe ser matado. No importa la crueldad, no importa cuánto tiempo dura su agonía, no importa los litros de sangre que derrame el morlaco, no importa las lágrimas que derramen sus ojos de animal que está siendo asesinado por unos seres extraños que lo han soltado en un lugar y que lo están persiguiendo durante minutos y horas. Es un toro, y como tal debe morir.

Así están las cosas. El reportaje de Tania Llasera el pasado viernes en El Intermedio -programa presentado habitualmente por el Gran Wyoming, de lunes a jueves, y los viernes por Juanra Bonet-, galardonado con el Premio Ondas al Mejor Programa de Actualidad. El reportaje de Tania Llasera, que se desplazó a Tordesillas con una camiseta con el lema “No al maltrato animal” en la espalda, muestra cómo los vecinos de Tordesillas defienden que se mate todos los años a un toro. Y los argumentos son de los más variopintos y acojonantes. Argumentos muy difíciles de vencer diciendo que el toro es un ser vivo que sufre cuando le clavan decenas de lanzas en el cuerpo, que es un ser vivo que sufre cuando le atraviesan la piel, los músculos, los ligamentos… cuando le clavan picas, que es un ser vivo que sufre cuando le clavan un cuchillo en el cuello como toque final -el descabello, en términos taurinos-. Todo esto se lo pasan por el forro de los cojones los vecinos de Tordesillas: el toro está para matarlo y punto y final. No hay que darle más vueltas. Es una tradición que proviene de la Edad Media, y habitualmente las tradiciones hay que respetarlas. Una tradición en algunos pueblos de España -o en uno sólo, ¿qué importa?, lo importante es que la tradición sigue en pie, en cuantos más pueblos mejor- es tirar a una cabra desde un campanario. ¿Por qué? Ni puta idea, pero lo importante es que en España siga habiendo cabras para tirarlas desde un campanario. Lo que pasa es que en los pueblos las ideas innovadoras no están a la orden del día: una manera muy buena de mantener la tradición y hacerla más grande sería irse a las cuatro nuevas torres de Madrid y tirar a la cabra desde lo más alto. Esto sería más espectacular y bonito para verlo.

Porque las tradiciones hay que mantenerlas para que sigan siendo espectáculos bonitos dignos de ver. Y el Toro de la Vega es una de estas tradiciones. Y como tradición hay que seguir con ella. Digan lo que digan las reporteras que están de toma pan y moja y que trabajan para La Sexta (que tontos no son en La Sexta). Son mujeres jóvenes, educadas en el libertinaje de la educación socialista de Felipe González, y ya se sabe… todo lo que en España huele a socialista se relaciona con quemar iglesias y provocar que tenga que llegar de África un hombre lleno de coraje para poner orden durante cuarenta años. Y luego los de izquierdas se andan quejando, manda huevos. Con lo bonito que debió ser estudiar en los colegios de curas y en los colegios de monjas, estudiar con la educación franquista, levantando el brazo derecho lo más alto posible…

Ésa sería otra buena tradición a la que es necesario volver. Mano dura, y sobre todo, reglas duras para dar en las manos de los alumnos que se portan mal. Así a lo mejor se acabaría el libertinaje del que hacen gala los programas de rojos como El Intermedio, y en general, todos los programas de La Sexta. En Tordesillas se viviría mejor, no llegaría una rubia de los cojones a molestarles con una camiseta en contra del maltrato animal y sacándoles los colores… bueno, intentando sacarles los colores y demostrando con unas cuantas preguntas e imágenes a continuación, para dar fe de la hipocresía y grado de bestialidad existentes en los vecinos de Tordesillas. Con Franco estas cosas no pasaban… incluso el Gran Wyoming era un niño bueno, estudiando en un colegio de curas. Y ahora… ¿en qué se ha convertido? En un rojo al que encima premian con el Premio Ondas… pero claro, los que le premian son otros rojos, los del Grupo PRISA.

Con Franco se podía matar al Toro de la Vega y nadie se quejaba; y si había alguien que se quejaba se le metía en la cárcel, se le ajusticiaba en el garrote vil o se le tiraba al fondo de un pantano (¿por qué creen los lectores que Franco inauguraba tantos pantanos?). Pero ahora en democracia… es una lástima en lo que se ha convertido España con la libertad de expresión desde que el Caudillo murió. Ahora hay grupos de insolentes que se manifiestan en contra de los toros. Que ya le contarán ustedes a Franco qué han hecho los toros por los españoles… a no ser lo que hacen desde siempre: existir para que los matemos. Salvo eso, no han hecho nada. Pasa algo parecido con los romanos y las discusiones del Frente Popular de Judea… o del Frente de Judea Popular, o del Frente Nacional de Judea… bueno, como fuese, y sus discusiones acerca de qué habían hecho los romanos sin tener en cuenta la educación el alcantarillado, la sanidad… en uno de los grandes momentos cómicos de La vida de Brian. Tres cosillas de nada que hicieron los romanos, y tres cosillas de nada que hacen los toros. Pero por lo menos los toros hacen lo más importante, y eso no se puede negar, ni a los vecinos de Tordesillas ni a los de Villaverde Alto: los toros se dejan matar.

Con este tipo de toros resulta mucho más fácil asesinar a un animal. Porque otros, como los peces, son muy maricones y no se dejan coger con facilidad. El toro, sin embargo, tiene una naturaleza que lo induce a ser matado fácilmente por los humanos. En una plaza de toros o en mitad del campo, al toro le da igual. Es un animal que está en la naturaleza para gozo y disfrute del instinto asesino de los humanos. Gracias a los toros se puede disfrutar de un subidón de adrenalina cuando se mata. Eyaculas cuando llegas a tu casa que da gusto, así nacen los niños en Tordesillas, de siete en siete o de ocho en ocho, depende de la euforia sexual que sientan los hombres de Tordesillas después de matar al Toro de la Vega (no confundir con el toro de María Teresa Fernández de la Vega, que se sepa no tiene toro, y si tiene uno que no lo lleve a Tordesillas porque se lo matan). Y cada año se mata un toro, como Dios manda. Importan tres cojones que vaya una reporte de El Intermedio con una camiseta contra el maltrato animal -como si va sin ella, seguramente el reportaje tendría más audiencia, pero quizás no se conseguiría el propósito de condenar una fiesta de energúmenos… en lugar de ser burros se pondrían burros, y puede parecer lo mismo pero no lo es-.

Los habitantes de Tordesillas tienen sus cosas, sus manías, como todos los pueblerinos: les gustará cotillear sobre lo que pasa en el pueblo; les gustará cuchichear sobre lo que le ocurre al hijo de la Brígida, que se ha echado una novia que no es del pueblo; les gustará irse al bar por las tardes para jugar al dominó, o a la brisca, o al tute. Y qué le vamos a hacer, a los vecinos de Tordesillas, por mucho que algunos reconozcan que los toros sufren -por decirlo de alguna manera-, o por mucho que reconozcan que el Toro de la Vega no es más que una encerrona preparada para que un toro muera agonizando y desangrando tras una vil persecución por parte de cientos de personas, con o sin lanzas, les gusta matar un toro una vez al año. Y porque la tradición dice que sólo puede ser una vez al año, porque si se pudiera hacer todos los días estarían jodidos, porque si todos los días matan un toro, ¿dónde van a tener toros suficientes para que se tiren a las vacas y tengas más toros a los que poder matar? Tarde o temprano las gentes de Tordesillas, de ser diaria la tradición del Toro de la Vega, se quedarían sin fiestas y sin asesinato anual. Y sin Toro de la Vega no hay fiesta, ya lo dice uno de los vecinos de este pueblo ejemplar de la geografía española.

Por lo tanto, después de este largo post sobre el Toro de la Vega y sobre cómo son los vecinos de Tordesillas -por encima, tampoco se ha querido escribir mucho para no aburrir al personal- se puede sacar la conclusión de que Tordesillas es un pueblo con una gente muy agradable, como dice Juanra Bonet al final del vídeo; un pueblo con gente muy agradable salvo que seas una reportera como Tania Llasera; y un pueblo con gente muy agradable salvo que seas toro…

Bueno, para qué nos vamos a engañar. Tordesillas es un pueblo de energúmenos y listo, no hay que darle más vueltas. Más vale que llegue el día en que no se maltraten más animales sólo para satisfacer las ansias del ser humano por matar sólo por tener el gusto de matar.

Fuente:

www.elintermedio.lasexta.com

Les adversaires de l’avortement n’ont pas dit leur dernier mot en Espagne.  Mariano Rajoy, a annoncé qu’il déposerait une série d’amendements et que, si la loi était approuvée, il la dénoncerait devant le Tribunal constitutionnel. Le chef des conservateurs s’est également engagé à modifier la législation s’il remportait les élections en 2012. plusieurs poids lourds du Parti populaire (PP) étaient présents, dont la numéro deux du parti, Maria Dolores de Cospedal et l’ancien président du gouvernement José Maria Aznar, qui porte aujourd’hui le flambeau des anti-avortement. Jusqu’ici, les conservateurs espagnols avaient gardé leurs distances avec ce débat. Durant ses huit années de pouvoir, Aznar n’avait jamais évoqué la possibilité de modifier la loi de 1985.  Le président du Parlement, José Bono, un des barons socialistes connu pour ses convictions catholiques, a ouvertement déclaré qu’il n’approuvait pas la réforme.

Il a appelé le gouvernement de Zapatero à trouver un consensus sur les points les plus polémiques. La controverse la plus animée concerne notamment la possibilité donnée aux adolescentes de 16 ans d’avorter sans l’autorisation parentale, alors qu’elles ne peuvent décider de porter un piercing sans l’accord de leurs parents. Les Pro-Vida veulent éviter que l’IVG prenne racine en Espagne. Toujours considéré comme un délit, l’avortement deviendra, avec le nouveau projet de loi, libre jusqu’à douze semaines de grossesse et sera considéré comme un droit, à l’image d’une vingtaine de pays de l’Union européenne. Aujourd’hui, la loi ne l’autorise qu’en cas de viol (dans un délai de 12 semaines), de malformation du fœtus (24 semaines) ou de « danger pour la santé physique et psychologique » de la mère (sans limite de temps).

Le projet de loi approuvé le 26 septembre en conseil des ministres et qui sera débattu à partir de novembre au Parlement, réforme une loi de 1985 qui n’avait dépénalisé l’avortement que sous certaines conditions. Il s’inspire de la législation en vigueur dans la plupart des pays de l’Union européenne. S’il est adopté en l’état, les femmes vivant en Espagne pourront avorter librement dans un délai de 14 semaines, et de manière exceptionnelle, jusqu’à 22 semaines de grossesse en cas de «risque pour la vie et la santé» de la mère ou «de graves anomalies du foetus». Il ne pourra enfin être pratiqué sans limite de temps qu’en cas de «maladie extrêmement grave et incurable du foetus».

Actuellement, l’avortement n’est autorisé qu’en cas de viol (jusqu’à 12 semaines de grossesse), de malformations du foetus (22 semaines) ou de «danger pour la santé physique ou psychique de la mère» (sans limitation de temps). Mais dans la pratique, le risque pour la santé psychique de la mère est le motif invoqué par plus de 90% des femmes, ce qui a donné lieu à des avortements très tardifs et controversés.”

Et vous…. vous pensez quoi?

And you… What do you think?

El Gobierno da marcha atrás y admite que el aborto sea tutelado por un adulto

Una de las principales abanderadas de la nueva legislación sobre elaborto, por no decir la principal, la vicepresidenta del Gobierno María Teresa Fernández de la Vega, ya apostó ayer nítidamente por una ley “moderada y modulada”.

Mas informarcion..:El Gobierno admite que el aborto sea tutelado por un adulto

Y Usted que piensa?

IVO

Definitivamente, la profundidad y las futuras graves consecuencias del escándalo Gurtel tienen al Partido Popular de los nervios. En Andalucía, también, y la ola del maremoto aún no ha llegado de lleno a este territorio, sólo ha aflorado algún asunto, de momento de relativa relevancia, en algún punto de esta comunidad y ha salpicado o cuestionado el expediente de su jefe de filas, Javier Arenas, por aquella época secretario general del partido en España como escudero fiel de José María Aznar. ¿Tuvo algo que ver o conocía lo que pasaba a su alrededor?

La cara que ofrece Arenas estos días es un poema o el espejo de un alma atormentada: marcadas ojeras, mirada sombría, rictus de preocupación, irascibilidad a flor de piel. El lenguaje no verbal confirma un estado anímico caracterizado por el desasosiego y la inquietud. Repasando la nómina de sus amigos del alma, colegas de pádel y parranda, todos están imputados por su conexión, contrastada por la autoridad judicial, con la trama corrupta. A día de hoy, el ex eurodiputado Gerardo Galeote, el tesorero nacional suspendido temporalmente de sus funciones, el senador Luis Bárcenas, o el ex dirigente Jesús Sepúlveda tienen que rendir cuentas con los tribunales.

Cuando uno no está en sus cabales, cuando uno tiene la sesera en otros asuntos, suele cometer errores, se deja arrastrar por la vehemencia y no por la razón, se empecina, se enroca en los aspavientos, ve fantasmas por todas partes. Arenas ha pensado que la mejor barricada para guarecerse mientras que concluye la balacera de la Gurtel se construye con la confrontación, la crispación, la bronca y la estrategia del ventilador. Cada día monta un numerito en el Parlamento, el lenguaje de los portavoces populares se ha endurecido, van a degüello contra todo lo que se mueva, encanallan la vida pública sin escrúpulos y con una vileza inusitada, ven fantasmas por todas las esquinas.

La última del PP provoca vergüenza y repugnancia. Que Arenas tiene una especial inquina hacia Manuel Chaves, ex presidente de la Junta y vicepresidente del Gobierno, es archiconocido. Como ya ocurre en Andalucía desde hace años, el Gobierno de España, como medida de transparencia y de calidad democrática, ha hecho público el patrimonio del presidente y sus ministros. Chaves tiene poca fortuna: poco más de 69.000 euros. A preguntas periodísticas sobre sus escasos ahorros, lo ha atribuido a que lo ha invertido en la educación de sus hijos y en viajar. En definitiva, en lo que le ha dado la gana.

El PP, jaleado por algunos medios de la derecha, ha hecho gala de sus miserias y de su escasa catadura moral, rizando tanto el rizo que le piden a Chaves que haga públicas las donaciones a sus descendientes y la liquidación correspondiente de los impuestos. Algo que nunca ha dicho el dirigente socialista: ha hablado de enseñanza, no de patrimonio inmobiliario. No sólo mienten como bellacos, sino que demuestran la perversión de algunas mentes con tal de hacer daño a personas honestas. Y Arenas le ha encargado esa puñalada trapera a un profesor de la Universidad de Jaén, que ha asumido con gusto el papel de sicario. De vergüenza. Es que esta gente tiene correas, bigotes, los pelos como escarpias, úlceras y berrinches, pero han perdido la cabeza.

Fotos.- El País e Ideal.

Mal asunto cuando un medio de comunicación declara la guerra a un político; peor asunto cuando el político declara la guerra a un medio de comunicación. Se supone que el deber de uno es informar de forma veraz y objetivo a su audiencia, y dar opinión en los espacios creados para ello, se supone que el debe del otro es gobernar para todos por igual y mantener una relación distante con los medios, porque si no empezamos con el compadreo de a ti que eres ideológicamente afín a mi persona te concedo entrevistas y a ti que lo único que haces es criticarme a la menor oportunidad no te doy ni el saludo navideño en forma de carta a los medios de comunicación. Mal asunto que se vive, tal cual, en Estados Unidos entre Fox News y Barack Obama.

 La cadena de televisión Fox no es, por decirlo de una manera, un hervidero de objetividad en las noticias. Tampoco es una cadena donde las opiniones sobre el nuevo Presidente de EE.UU., Barack Obama, sean muy conciliadoras y vayan de buen rollo. Más bien van a hacer sangre. Y esto es legítimo, por decirlo de alguna manera, cuando las críticas se centran en la acción política del Presidente. Ahora, entrar ya en los ataques personales con tintes racistas ya es pasarse un poco de la raya -por no decir que es esnifarse directamente la raya-. Esto ocurre cuando se opina en Fox que Barack Obama odia todo lo blanco, es decir, cuando se opina y se dice, con o sin fundamentos, que Barack Obama es racista.

Estas declaraciones  las hizo Glenn Beck, un periodista de la cadena Fox. Al parecer Glenn Beck tiene información de primera mano: llegó a sus oídos, como suele decirse, que la obsesión y el odio de Barack Obama hacia todo lo que sea blanco es tan fuerte que va a cambiar el color de la Casa Blanca. Ha pensado en seguir el ejemplo de Argentina y pintarla rosa, que es un color mucho más mono y seguro que a su esposa le gusta más que el color blanco actual. Y es que en EE.UU. parece ser que todo lo blanco huele a Partido Republicano, huele a WASP. Y claro, eso a un negro que no imite a Michael Jackson le parece muy mal y no puede ni verlo. Esto  lo sabe muy bien Glenn Beck, que nadie crea que lo hace porque la Cadena Fox es una cadena de televisión conservadora donde las haya; que nadie crea que es porque en Fox se busca el insulto fácil; que nadie crea que en Fox se busca más el escándalo y el insulto para ganar más dinero con mayores índices de audiencia. Todo lo contrario: si un periodista de la Fox dice que Obama odia todo lo blanco es porque tiene una fuente fiable al 100% que se lo asegura.

Y claro, si un medio de comunicación conservador tiene en su poder información tan importante sobre el Presidente de EE.UU., hay que utilizar esa información en beneficio propio. No se dirá lo mismo de los políticos del Partido Republicano. Si un político republicano odia a los negros es poco probable que un colaborador habitual o no habitual de la Fox lo diga en antena. Pero si el comentario se refiere a los enemigos, a los Demócratas, hay que sacar toda la mierda para ganar audiencia. Pero la mierda no se refiere a trapos sucios políticos que demuestren que Barack Obama es un mal político y un peor Presidente: los trapos sucios son ataques personales que no vienen a cuento. Rupert Murdoch piensa que esto es un chollo, que su audiencia quiere más a su grupo de comunicación; y por desgracia el sensacionalismo que se vende desde News Corp. provoca este tipo de situaciones amorosas. News Corp. puede estar mejor o peor económicamente hablando que durante el gobierno de George W. Bush, pero lo que sí es cierto es que va a ganar tirón a base de descalificar a Barack Obama y de llamarle sutilmente racista. Es lógico, ¿no? Hasta ahora el Presidente Obama no concedía entrevistas a la Fox. Y ahora encima están en guerra porque ante los ataques continuos la Casa Blanca ha creado un blog para contraatacar lo que se diga en Fox.

¿Se necesitan más razones, por parte de News Corp., para seguir atacando a Barack Obama -o a cualquier otro político no afín-? Ninguno, por supuesto. Menos todavía si la política del medio de comunicación o del grupo es lanzar mierda contra sus adversarios. Y es una pena que se hable de guerra entre Rupert Mudoch y Barack Obama: no por ningún tipo de afinidad hacia uno de los dos bandos, sino por lo peligroso que resulta para la ciudadanía y para el periodismo las guerras entre los políticos y los medios de comunicación (ni Rupert Murdoch ni Barack Obama van a salir perdiendo en esta medida, uno podrá perder parte de la audiencia y el otro podrá perder parte de los votantes, si es que cada uno pierde por lo que a ellos respecta). Y es que la ciudadanía come y caga lo que consume en los medios de comunicación, lo que lee en la prensa, lo que ve en la televisión y lo que escucha en la radio. De forma literal. Para saber lo que dicen los políticos hay que consumir medios de comunicación, Barack Obama no va a conceder entrevistas personalizadas a los millones de ciudadanos estadounidenses -ni Barack Obama, ni José Luis Rodríguez Zapatero, ni Ángela Merkel ni ningún político del mundo, ni tan siquiera los más populistas-. Así que los que quieran enterarse de lo que ocurre en la política acuden a los medios. Y los medios deben informar con objetividad, con datos reales, deben ir con la verdad por delante: incluso cuando un periodista o un colaborar opina, debe basar sus palabras en la verdad.

El problema es que en política la verdad no vende; la mentira sí. En política la paz no vende; la guerra, las disputas, los insultos, sí. Y los medios de comunicación -como la Fox- ofrecen la peor visión del periodismo posible a su audiencia, que está como loca por escuchar toda la mierda que Fox les pueda ofrecer. Hasta el punto de que la separación que debe existir en la relación entre los medios de comunicación y los políticos -separación en cuanto a la ideología, para que no se contamine la información ofrecida según los intereses del grupo de comunicación y del político de turno- desaparece, sólo se conceden entrevistas a los medios que mejor hablen del político, y es el propio Gobierno el que empieza a contraatacar lo que dicen los medios. Esto que ocurre en EE.UU. entre Fox y Barack Obama es algo parecido a que si en España el diario El Mundo comienza a despotricar como quien no quiere la cosa, sobre José Luis Rodríguez Zapatero (El Mundo, La Razón, Intereconomía… que ya lo hace); o como si El País, la Cadena Ser o La Sexta comienza a lanzar mierda en toda su programación sobre un futurible Presidente del Gobierno del PP (Rajoy o el que sea). Y debido a esta relación infumable y lamentable entre los medios de comunicación y los políticos, José Luis Rodríguez Zapatero no concediese ninguna entrevista a ningún medio de derechas, y Mariano Rajoy no concediese ninguna entrevista a ningún medio de izquierdas -que parece que no, pero hace poco tiempo ya se vivió algo parecido con los políticos del PP y los medios del Grupo PRISA-.

Así se entra en un bucle sin salida. Un bucle en el que se puede dar una situación como la que se dio entre el periodista Luis del Olmo y el ex Presidente, José María Aznar. Luis del Olmo entrevistó en Protagonistas a José María Aznar, y en un momento de la entrevista le insta al por entonces Presidente, que al igual que le ha concedido a él una entrevista, José María Aznar debe hacer lo mismo y hablar para los oyentes de la Cadena Ser y aceptar una invitación de entrevista de Iñaki Gabilondo -por entonces director de Hoy por Hoy-. José María Aznar no dijo nada, y se produjo uno de los silencios más desconcertantes y al mismo tiempo esclarecedores para los oyentes de Protagonistas: no se dijo nada, pero se demostró cómo la relación entre los medios de comunicación de una ideología y los políticos de la ideología contraria es tan tensa que cada sólo mira por sus intereses y convierten a la ciudadanía y a la opinión en marionetas, que sólo creerá lo que dicen unos medios, y no darán credibilidad a lo que digan otros medios y otros periodistas. Y así no se puede ejercer el periodismo.

La responsabilidad de los periodistas es muy grande. Sin los periodistas ningún ciudadano sabría qué dicen los políticos, de qué se gritan en el Congreso de los Diputados… y los periodistas deben ofrecer información objetiva, veraz. Escrita o narrada según el estilo propio de los periodistas, pero si ha ocurrido “A” el periodista no puede decir que ha ocurrido “J”. Entonces estaría mintiendo, haciéndole un gran favor a su grupo de comunicación, se ganaría el sueldo muy bien ganado si su jefe le ha dicho que desvirtúe la realidad para tener más audiencia debido a que sólo se habla mal o se informa malintencionadamente sobre las declaraciones de un político de ideología no afín a la del medio, pero como periodista de verdad estaría cavando su tumba, pegándose un tiro y cayendo por su propio peso en la tumba… Pero por desgracia la audiencia y el dinero que ella trae puede más en demasiadas ocasiones (sólo una vez ya es demasiado) que informar sobre lo que de verdad sucede. Esto vale incluso para el periodismo de opinión, para los debates periodísticos: el periodista de opinión, sólo por hablar en primera persona, no puede decir lo que le salga de las narices; tiene que demostrar coherencia, aportar datos sobre lo que dice y no soltarlo y si cuela cuela, y si no cuela no pasa nada porque cojo un embudo, le abro la boca al oyente y se lo hago tragar.

Porque la utilización partidista de la información -sólo es información cuando no se está inventando lo que se dice, porque eso no es información, es invención- de un determinado medio o grupo de comunicación no puede dar pie a que los propios políticos entren en el juego sucio y decidan hacerle la guerra a los periodistas. Se mueve mucho dinero con las audiencias en los medios de comunicación; el radicalismo de una parte de la audiencia lleva a situaciones como ésta: si el oyente es un extremista que sólo quiere escuchar insultos a un político, el periodista acabará por insultar, y el dueño del medio acabará contratando a colaboradores que insulten, que difamen, que mientan… Y los extremismos nunca son buenos. Si el Gobierno de Barack Obama está en contra de lo que se dice en Fox -que puede estarlo perfectamente, nada se lo impide- no debe contraatacar negando a la ciudadanía la posibilidad de obtener información por parte del Presidente en una hipotética entrevista concedida a un medio de comunicación. Un buen político debe estar por encima de todo eso. Si el medio de comunicación se está pasando de la raya, que actúe la justicia: este periodista ha cometido un delito por difamar la imagen de este político, o por contar su vida privada sin el permiso del político, o por llamar racista al político… lo que sea. Pero para algo está el poder judicial en un Estado, ¿no? Para ver cuándo se comete un delito al ejercer el derecho a la libertad de expresión. Un periodista no puede llamar racista a un político y que se vaya de rositas. Un periodista -si es periodista, porque hoy en día ya es difícil fiarse de quién es periodista y quién un simple colaborador que está ahí para debatir y punto- no puede manipular la información y llegar al punto de cometer un delito, y que no suceda nada. Y el político no puede continuar con la guerra, ni iniciarla.

El periodismo no puede estar al servicio de la política, eso nunca puede pasar. El periodismo debe informar a la ciudadanía sobre lo que ocurre -en el ámbito político, social, económico…- contando la verdad, no inventando, no insultando así como así sin aportar nada salvo insultos que hagan subir la audiencia. Hay demasiado morbo en el mundo, y también hay mucho racismo en EE.UU.. Y claro, vemos imágenes de policías pegando una policía a un detenido de piel negra. Eso hay que contrarrestarlo de alguna manera, y parece ser que en un medio conservador como Fox lo mejor es decir que Barack Obama -que es negro, para el que no se haya fijado todavía- odia todo lo blanco, que Barack Obama es racista. Y lo peor no es que en un medio de comunicación, a priori serio -o no-, con una audiencia de millones de personas, diga que un político, el Presidente Barack Obama, es racista; lo peor es que habrá millones de estadounidenses, tal vez no toda la audiencia de Fox, pero sí una parte, que se lo crea. Y que se crea a pies juntillas todo lo que se informe desde News Corp. Esto es una porquería de periodismo, es una manera de convertir la información seria, el periodismo de verdad, en el sucio y asqueroso sensacionalismo que busca penetrar en los sentimientos que las personas más defienden, lo que mueva más a los sentimientos que a la razón, lo que idiotice a la audiencia. No se aportan datos, no se debate con datos reales, porque si se utiliza información veraz, información contrastada, se aburre a una audiencia que lo que quiere es oír un insulto a ese Presidente negro que gobierna en el país. En España vende mucho decir que José Luis Rodríguez Zapatero y el PSOE están hundiendo España, que la están rompiendo. En EE.UU., vende mucho decir que Barack Obama es socialista -cuando se animen, si no lo han hecho ya, dirán que es comunista- y que además es racista.

Una porquería de periodismo -si se le puede llamar periodismo- lo que realiza la Cadena Fox. Busca el insulto fácil, y como lo fácil es fácil, no cuesta mucho conseguirlo. Se buscaba una guerra, una confrontación, parte de Fox. No se pueden llevar las manos a la cabeza como si no hubiesen hecho nada, cuando se contraataca por parte del Gobierno. Que el Gobierno comete un error muy grave que pone en riesgo la democracia, sí, es cierto. Tan cierto como que lo que hace Fox es también asqueroso. Pueden ganar audiencia, Rupert Murdoch puede ser cada día más rico con esta guerra entre él y Barack Obama, pero cualquier persona con dos dedos de frente afirmará que es una lástima lo que sucede. Que es penoso que las críticas desde cualquier medio de comunicación hacia un político no se basen en la realidad, en los datos objetivos, en una opinión fundamentada en la objetividad. Que es penoso que el Gobierno declare la guerra y se vaya a desvirtuar, más si cabe, la información sobre Barack Obama por parte de Fox News. Aunque el “News” sobre cuando no se dan noticias sino opiniones sin fundamento.

Los políticos por un lado, sin compadreos con los medios. Y los propios medios a lo suyo, informando sobre lo que sucede, no manipulando la información según las previsiones de hacer caja, no opinando a base de mentiras sólo para desacreditar a los políticos de ideología contraria, sólo para ganar audiencia, sólo para conseguir que los políticos amigos lleguen al poder. Y nada de guerras entre políticos y medios de comunicación. Los perjudicados van a ser los de siempre (los ciudadanos, los votantes, los consumidores de medios de comunicación). Con situaciones como ésta no se hace más que llenar de mierda la vida política y la vida de las personas, creando más extremismo hacia uno de los dos lados. Ni Fox hace lo correcto, ni la Casa Blanca se comporta como debe hacerlo. Es así de claro. Esta guerra debe acabar.

El mundo sería un lugar mucho mejor sin guerras, incluidas las de los políticos y los medios de comunicación. Por el momento habrá que seguir soñando con que no haya guerras.

Fuente:

www.elmundo.es