mensch, klau|s|ens, was machst du denn?

ich befasse mich als künstler mit dem krieg.

wieso denn?

sie wollen doch ein “ehrenmal” eröffnen, also enthüllen, also aufstellen.

wer?

die bundeswehr und unser verteidigungsminister und alle, die den krieg in afghanistan befürworten. herr joschka fischer wird dann wohl ehrengast sein.

wieso denn?

wir sollen nun wieder die helden der moderne feiern.

welche helden?

unsere bundeswehr hat seit 1956 schon einige viele tote zu beklagen. waren es nicht an die 20.000? oder 2.000? egal, einige tote.

sind denn alle auf dem schlachtfeld gestorben?

nein, nein, da verunglückt mal ein auto, ein hubschrauber versagt bei einer übung … so lange sind ja offiziell gar nicht auf dem schlachtfeld. aber es wird tag für tag mehr und schlimmer. wenn man das am 8. mai 1945 gewusst hätte, dem tag der befreiung, der endgültigen zerschlagung der reichswehr … und heute führen wir aktiv krieg. ist doch ein scherz! ein schlechter!

wer?

die deutschen! – sie sind nun wieder “voll dabei”.

und deshalb gibt es ein ehrenmal?

es soll doch am 8. september eingeweiht werden. für die modernen heldentaten der deutschen soldaten.

hört es nie auf?

nein. in afghanistan machen sie jetzt echte kampfeinsätze, also “offensiven”. davon war früher auch keine rede. da fuhren sie “nur” patrouille.

und es sterben menschen?

es werden jeden tag mehr menschen sterben: afghanen und deutsche und andere. viele zivilisten zudem.

und nun?

nun kommt das denkmal, um das alles noch per propaganda abzusichern. – damit die trauernden eltern nicht eines tages durch berlin demonstrieren. jeder sinnlose tod soll nun einen sinn bekommen.

wie schrecklich!

die welt war immmer schrecklich. es kommt nur auf das ausmaß an.

und du?

ich? ich schrieb gestern ein gedicht in das gästebuch des presseclubs, nein, sonntag war es. gegen 12.15 uhr. LIVE zur sendung.

und?

selbst dieses zarte gedicht wurde nicht “freigeschaltet”, also vom presseclub zensiert.

das gibt es doch nicht?!

doch, doch, so weit sind wir mit allem gekommen. die parole heißt leider: “es lebe der krieg!” … und die medien spielen mit.

und dein gedicht?

unser gedicht, zweitklausens! – das lautete so:

LEBENSLÜGEN

Ihr Leut’, da ist der Krieg,
Den wir angeblich nimmer meinten,
Wiewohl wir kaum ein Volk vereinten,
Wird jeder Tote uns auch heut’ zum Sieg,
Den Tausende dieweil beweinten.

Copyright Klau|s|ens in allen Schraibwaisen und Schreibweisen, u.a. als Klau+s+ens. LIVE geschrieben am 26.7.2009, Sonntag, gegen 12.15 Uhr und unmittelbar im Gästebuch abgelegt, beim PRESSECLUB der ARD zum Thema Afghanistankrieg. Die Zensurstelle der ARD hat dieses Gedicht NICHT freigeschaltet. Die Gäste in jenem Presseclub am 26.7.2009 waren übrigens: Bettina Gaus, Die Tageszeitung, Josef Joffe, Die Zeit, Hubert Seipel, freier Journalist, Siba Shakib, Publizistin.

und dann noch dein entwurf?!

für ein ehrenmal, ja, ja. es würde sich im/auf dem bendlerblock gut machen, jenem gebäudekomplex im berliner ortsteil tiergarten an der stauffenbergstraße 18 und dem reichpietschufer 72–76, wo sie auch immer der widerständler des 20. juli gedenken. (ehrenhof und so!).

ORIGINALVERSION mit Fettdruck und allen Bildern
und allen Links bei KLAUSENS BLOGG (mit 2 G !!!)
KLAU|S|ENS – LOG – W E L T L I N G
http://klausens.blogg.de

HOMEPAGE VON KLAU|S|ENS: http://www.klausens.com

Wieder was gelernt: Journalisten sind auch dann an den Läufen der Welt schuld, wenn sie keinen Artikel schreiben. Wie man es macht, ist es verkehrt.

Heute hielt mir ein Herr vor, dass nach einem Gespräch mit ihm – vor etwa eineinhalb Jahren – kein Artikel erschienen war.

Ich erklärte ihm, dass der Artikel leider nicht zustande kam, weil meine Recherchen damals zu lange gedauert hatten. Weil ich einen fairen Artikel schreiben wollte, hatte ich Stellungnahmen von der Stadt, dem einen Verein und seinem Verein abgewartet. Als ich dann alles zusammen hatte, waren fast vier zwei Wochen vorbei. Und damit der Artikel nicht mehr aktuell.

Nachtrag: Ich habe nachgeguckt. E-Mails nie zu löschen, hat auch Vorteile . Nach fünf Tagen antwortete mir der eine Verein, nach acht Tagen der des aufgebrachten Herrn, das Gespräch war 12 Tage danach. Fakt war, es hat zulange gedauert. Denn ein Kollege vom Sport-Ressort hatte das Thema auch schon gebracht.

Das leuchtete dem Herrn aber nicht ein. Oder passte nicht in seine Welt. Oder für ihn gilt die Bush-Doktrin (Wer nicht für uns ist, ist gegen uns). Und so wurde er anmaßend: Ich hätte beim dem Gespräch seinen Verein ausspioniert und weil ohne Artikel die Vereinsposition nicht publik war, sei ich mit an der Entwicklung, die folgte, schuld gewesen.

Da wurde ich dann doch mal laut. Einfach, um Grenzen aufzuzeigen. Mit Argumenten war da nichts zu holen, jede Reaktion hätte der mir negativ ausgelegt. Wenigstens hat mein Ausbruch meinen Blutdruck geschont.

Leider war der Herr von Anfang an auf Krawall gebürstet, sonst hätte ich daran gedacht ihm zu erklären, dass das mit Verschwörungstheorien zu 99,9 Prozent Unsinn ist. Weil die menschliche Logik ein plausibles Gesamtbild braucht, landet man früher oder später bei einer Verschwörungstheorie. Mit der passt dann nämlich wieder alles zusammen.

Um sich nicht zum paranoiden Kasper zu machen, sollte man lieber an folgendes denken:„Versuche nie durch Konspiration zu erklären, was auf Chaos oder Inkompetenz zurückgeführt werden muss.“ Josef Joffe

In meinem Fall träfe Inkompetenz zu. Weil ich nämlich nicht in der Lage war, die Infos schnell genug zusammen zubekommen.

Ich frage mich aber schon, wie solche Menschen auf die Idee kommen, dass sich ein Reporter mit ihm unterhält, wenn er einem sowas unterstellt?

Wenn ich mit ihm während meiner Recherche damals so gesprochen hätte, dann wäre der ganz schnell aufgestanden und gegangen. Aber ein Reporter, der soll dann trotzdem mit einem reden und sich jede Unverschämtheit bieten lassen? Seltsame Logik.

Frohe Ostern.

Nachtrag: Und nochmal nachgeschaut. Im September 2007 war meine Recherche, im Oktober 2008 (13 Monate später!) hat der eine Verein dann seine Abteilung geschlossen. Was ich damit zu tun haben soll, kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen.

I returned from vacation to learn that one of my graduate advisors, Samuel Huntington, passed away on Christmas eve.  Huntington was the type of broad intellectual that has become a vanishing breed in academia.  He had a knack for identifying the big themes that were worthy of our attention and had the courage to make bold arguments while always remaining respectful of those with whom he disagreed. 

Now we are mostly left with academics who dwell on the latest methodological technique rather than what is substantively important.  Just pick up a recent copy of the American Political Science Review and you will search in vain for anything important, useful, and accessible. 

And the public intellectuals who still attempt to ask the big questions too often give answers that have all the depth of a self-help book.  Has Thomas Friedman ever made an argument that was not already the bland conventional wisdom of the Rotary Club in a small midwestern town? 

Josef Joffe said it best: “But who will embark on projects of this kind of sweep, breath and depth? Or write as elegantly as Sam has done?  That’s over in American academia, as is that fabulous confluence between America’s rise to world power and the influx of some of Europe’s greatest minds, courtesy of Adolf Hitler. Never before has there been such a perfect match between the demand for and the supply of great talent. One hates to think what would happen to a young Sam today. He might still graduate from Yale at age 18, but would he have become a Harvard professor at age 23? With that independence of mind, that contrarian spirit, that relentless search for conventional notions to be slain? Would a young Sam still be able to ask the Big Questions? And sin against so many idols demanding fealty to contemporary standards of correctness?”

Huntington’s passing isn’t just the personal loss of a wonderful man, teacher, and scholar.  It also marks the end of an era.

Es ist sehr selten, dass ich mit einem Kommentar von Josef Joffe einer Meinung bin. Daran ändert auch der folgende nichts. Die Kaffeekette Starbucks ist in eine gewisse finanzielle Schieflage geraten, was den Großkommentator der Zeit dazu veranlasst die hoffnungsfrohen Worte auszusprechen: “Ein Kultur-Bruch zum Guten”. Sofort fragt sich der Joffe-Kenner: Mag er etwas nicht, das aus Amerika kommt? Er schreibt weiter: “Zuerst aber muss der Autor sich outen. Der gehört zu den Menschen, die den Latte-Großkonzern nicht schätzen…” Ist er plötzlich ein heimlicher Freund des frischen Espressos von der Bar, frühmorgens in Siena, wenn die Vespas vor der Tür vorbeiknattern? Toskana-Fraktion? Oder tunkt er — wenn ihn keiner beobachtet — sein knuspriges Croissant am liebsten in Café au lait unter Platanen? Frankophil?

Aber gleich wird der Leser wieder enttäuscht, denn der Zeitherausgeber gibt zu verstehen, dass ihm der Kaffee an sich egal ist: Er mag Starbucks nicht, “Zu teuer das Getränk, zu schlicht die Qualität, zu lang die Schlange, zu pseudo die Gemütlichkeit.” — Gemütlichkeit? Kulturbruch? Zurück zum Draußen-nur-Kännchen? Der Meinungsmacher stürzt seine kaffebegeisterten Leser in tiefe Zweifel.

Die Katharsis ist joffemäßig, “Kaffee von McDonald’s sei bei Blindtests besser weggekommen als der von Starbucks. Vielleicht haben die Starbucks-Schlangensteher einfach nur gelernt, dass ein Event nicht das Eigentliche ersetzt: einen guten Kaffee zu guten Preisen. Danke, McDonald’s.” Danke Herr Joffe, dass wir den Kaffee in diesem Kommentar ausnahmsweise nicht im US-Miltärbecher serviert bekommen haben! Ansosten bleibt ja alles beim alten, Sie mögen Amerika bedingungslos und ich lese die Zeit trotzdem

The news of Barack Obama’s nomination wasn’t just headlines news here in the U.S. it made headlines all over the world. The man has changed the face, of American politics, literally. When you thought of an American president you generally thought of an old white male, and more recently someone who wasn’t exactly loved by his audience. Now there is a possibility of a young, black president who speaks at events that are more like rock concerts than press conferences. The world is taking note.

French television has already started talking about who would be his VP pick. “Choosing Hillary means choosing Bill too,” said one reporter. Even the French President Nicolas Sarkozy had something to say in a phone interview, he said Barack Obama “embodies the America of today and tomorrow.” According to a New York Times report Patrick Devedjian, the head of President Sarkozy’s center-right political party, called Mr. Obama’s candidacy ‘’a very beautiful image of America, the image of a candidate who transcends race and got to where he is because of merit alone.” According to the same article by Alan Cowell Bertrand Delanoë, the mayor of Paris, declared: “His candidacy carries an enormous hope for his country and for peace in the world.”

In Germany Josef Joffe the publisher and editor of Die Ziet wrote:

“We western Europeans wish for nothing more fervently than Barack Obama leading the USA. But he would be president of a very strong superpower, and that usually means trouble. A commentary.

The spirit of the times blows for Obama – if more softly in Asia, Africa and Latin America than here in western Europe. For us, it may be an optical illusion that sticks in our minds: that comforting picture in which it isn’t America that’s the problem, it’s George W. Bush. Out with the cowboy, in with change and hope, and we can again love America.”

In Kenya when asked about the country’s feelings about Barack being elected as part Kenyan himself “We are feeling great,” stated Obama’s uncle. Here’s a link to a BBC report about Kenyan reaction.

“Obama’s America on the doorstep of history,” said a headline on the front page of As Safir in Lebanon.

In London the newspapers were covered with images of Barack and Hillary.

It seems the media of the United States isn’t the only one enamored with Barack Obama. The foreign press also seems to love Obama. Simply for the fact that Barack Obama is not Bush. Perhaps America doesn’t have the bad reputation we all think it does globally. Maybe Obama can restore the vision of America as the last best hope. We can only wait and see.

What do you think the world sees when they turn an eye to our political system?

Here’s a link to a related CNN article
http://www.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/06/06/zakaria.obama/index.html

User-agent: Googlebot-Image
Disallow: /http://stjohnsdemocrats.files.wordpress.com/2008/06/me-at-tower-bridge.jpg

Tom Cruise und sein neuer Film Valkyrie bringen Scientology in die Medien. Zweifelsohne gute Werbung für diese “Kirche” (die es m.E. verdient hätte, genauso behandelt zu werden wie andere Leute, die Unsinn verzapfen). Aber natürlich nutzt man als Politiker, der sonst nicht viel zu sagen hat, jede Gelegenheit, ebenfalls medial in Erscheinung zu treten.

In einem (nur im Print erschienenen) Artikel in der Zeit 50/07 schreibt Robert Leicht u.a. davon, dass die Scientologen “seelisch ungefestigte Menschen” anlocke, ausnehme und dann als “seelisch abhängige Wracks” zurücklasse (vgl. S. 6). Wo der Unterschied zu islamische, christlicher oder sonstiger religiös-ideologischer Indoktrination liegt, wird verschwiegen. Er spricht davon, die Scientology sei nur eine “Kirche e.V.”, sie nenne sich zwar Kirche, sei aber nur ein einfacher Verein. Mit welchem Recht in einem modernen Staat der “etablierten Kirche” allerdings Sonderrechte zukommen, wird natürlich nicht diskutiert; und dass er damit legitimiert, dass Millionen Menschen in Deutschland staatlich Geld genommen und “echten Kirchen” zugeführt wird, nimmt er stillschweigend in Kauf.

Schließlich noch ein heuchlerischer Absatz: “Jeder sollte frei sein, sich einer solchen (Religionsgemeinschaft, an.) scnzuschließen – er muss aber auch jederzeit die Freiheit haben, sich ohne Bedrängung und vermögensmäßige Schädigung, ja auch ohne jede Belästigung wieder von ihr abzuwenden.” Aha. Der Kirchenaustritt in Dtl. kostet aber z.B. immernoch Geld, was eindeutig eine Form der Schikane ist (wie auch hier moniert wird). Geld, das nicht etwa sozialen ZWecken zu Gute kommt, sondern in einem veralteten System hängenbleibt. Die Lösung? Endlich klare Trennung von Kirche und Staat, Abschaffung der “Körperschaft des Öffentlichen Rechts” und einer “Kirchen-Steuer”.

Pan-Europeanism is the new state of Europe, and this is hidden from no one. European countries have come together, economically and politically, to tilt the balance-of-power on their side through cooperation and collaboration. It cannot be denied that Pan-Europeanism is more than just a political union; it is also a cultural union. With this growing Pan-Europeanism, many notice the birth of strong Anti-Americanism. Political theorists such as Mark Leonard and T.R. Reid believe that differences between Europe and the US outweigh their similarities, and that these differences fuel a transatlantic rift, or in many cases, a growing European anti-Americanism. This thesis raises many questions: Is Europe bound by their similarities or do they stand united only to reject the US? What are these similarities and differences in the political systems? And to what extent are these political differences the cause of the growing anti-Americanism? In order to begin answering these questions, I will first profoundly evaluate the differences and the similarities between US and the European countries. Having done so, I will then move on to assess whether these differences are really the cause of the anti-Americanism, or is the rift caused by something more than just differences in political structure and philosophy.

In comparing the political systems of the US and the European countries it is best to start with the comparison of the constitutional arrangement of their governments. While both aim for a democracy, the European countries, such as Germany and Great Britain, in general embrace the Parliamentary Democracy, where as the US is a Presidential Democracy. Phillips Shively lists the some of the key aspects of a Parliamentary Democracy:

• “A parliament of representatives is elected by the citizens of the state […] the parliament is the only elected body in the state.
  
• “The executive power of the state is lodged with a cabinet of women and men who are selected by the parliament to conduct the affairs of the state.
  
• “The cabinet retains executive power only as long as it has the “confidence” of the parliament. That is, only as long as it can command a majority of the votes.
  
• “Just as the parliament holds the cabinet in jeopardy, the leader of the cabinet usually has the right to have the parliament disbanded, forcing a new election that will lead to a new distribution of power” (Shively 315).
  

Shively, then, goes on to list the key aspects of the Presidential system, such as the one following in the US:

• “Parties are often more loosely unified in presidential systems than in parliamentary systems. […] the president has little control over the careers and advancement of members of the legislature and cannot force unity on them. Even when the president’s party has a majority of the seats in the legislature, the president will usually not be able to control what happens in the legislature […]
  
• There is no guarantee that the party that holds the presidency will also control the legislature. The two parts of the government apparatus are elected independently […]” (Shively 335).
  

These are some very basic differences in constitutional arrangements. Germany and Great Britain use the Proportional Representation (PR) System in their Parliamentary democracies. . In PR system, the number of parliamentary seats won by each party is directly proportional to the votes cast in favor of it. Pippa Norris describes PR as follows, “PR electoral systems focus on the inclusion of all voices, emphasizing the need for bargaining and compromise within parliament, government, the policymaking process.” Unlike the voters, who vote strategically, in a First Past The Pole (FPTP)
system [as in the US], in which the party that is first to pass a threshold wins the majority, voters in PR system are able to vote for the party that they most relate to, even if it is a small party, because they know that their vote is not wasted. However great the difference between Europe and the US may seem because of these different approaches to democracy, it is important to note that France is a Presidential democracy which uses a fusion of the PR and the FPTP systems. The difference, therefore, between Germany and the US, for example, is only fractionally more than the difference between Germany and France.

Along with constitutional arrangements, it is also worth examining the labor market and the welfare system for the similarities and the differences between Europe and US. As far as the labor market goes, American labor force works much differently than the European. In his article in the New Yorker titled The Financial Page: No work and No Play, James Surowiecki states that when compared to the average American, the French work 28% fewer hours per person and the Germans 25%. Although this does result in more wealth in America, he writes, “In terms of productivity – that is, how much a worker produces in an hour – there’s little difference between the U.S., France, and Germany. But since more people work in America, and since they work so many more hours, Americans trade their productivity for more money, while Europeans trade it for more leisure” (Surowiecki). So what caused these differences between the countries? “European labor unions are far more powerful and European labor markets are far more tightly regulated than their American counterparts” (Surowiecki).

The differences are increased further when the interaction between labor markets and welfare system is evaluated. The US has what Robert Goodin (and his co-authors) call a Liberal Welfare regime. They state, “The liberal welfare regime is characterized by (1) liberal politics, (2) capitalist economies and (3) residualist social policies” (Goodin 40). This model calls for the state to be ‘neutral’ among all competition. The residualist social policies in a welfare system like the one in US are for the least advantaged of the society. In contrast, Germany and France have an extensive welfare system that reaches all aspects of European life including health care, pension system, family insurance system, education system, and the unemployment insurance. While it is true Germany and France differ from the US greatly in terms of the welfare system, not all European countries do: an example of this is Great Britain. “Historically, [the American] model arose in the course of the industrial revolution, and it found its fullest flowering in England with the New Poor Law of 1832 (Goodin 40). While it is true that the British model has continued to change and evolve, it is important to recognize the common ground between Great Britain and US.

Having, thus, analyzed the differences between European and American political systems, the question arises: The growth of anti-Americanism in Europe cannot be denied, but is the rift due to these political differences or is it caused by something else?

In The United States of Europe, T.R. Reid states, “What really annoys the Europeans is that this nation perceived to be ignorant of the rest of the world has the wealth and the power to dominate much of it. The French parliamentarian Noel Mamere [argued] that it is appropriate to be downright anti-American because of this combination of strength and stupidity” (Reid 19). The resentment towards the American wealth can be explained by the differences in the political system: More Americans work many more hours than Europeans; as a result the wealth they generate is considerably higher. Reid cites a survey that gives a baseline reading on French attitudes towards US that states that 50% of the French public see the US as a nation of violence, 48% see it as a nation that uses the death penalty and 45% believe that US is a nation of great social inequality (20). The ‘nation of violence,’ which can be explained by recent foreign policy such as the Iraq War, shows the effect of contemporary politics on the rift. Mark Leonard supports this in saying, “Between 11 September 2001 and June 2004, US military spending grew to match that of the whole of the rest of the world combined. […] It has damaged America’s standing in the world” (Leonard 122). Most interesting though is the comment made by 45% of the French public that the US is a nation of social inequality. This statistic strikes at the heart of the difference in the welfare system. The American liberal welfare model, unlike the European, is residualist. This does result in the inequality of wealth and the fact that the US government refuses to change this inequality is appalling to Europeans who pride themselves on the extensive social welfare programs.

While Leonard and Reid’s arguments prove that the differences in the politics of US and Europe lead to anti-Americanism, Josef Joffe, in his Überpower, states that there is a difference between policy anti-Americanism and the “Real Thing.” He writes, “to attribute American behavior to inbred imperialism (“look what they did to the Indians”), to American capitalism (“blood for oil”), or to religious bigotry (“they claim divine guidance”) transcends policy criticism. […] They denounce not the policy but the polity” (Joffe 73). Although Joffe does not disagree with Leonard and Reid, he believes that anti-Americanism is more than just a resentment towards policies or political structure, it is the denouncing of a culture.

It is true that America and Europe share many differences, and some similarities. And to a great extent, as Leonard and Reid assert, these differences lead to prejudiced views that cause Anti-Americanism in Europe. However, Anti-Americanism can and is, as Joffe asserts, caused by certain cultural perceptions and misconceptions. While both Europe and the US share a strong desire for democracy, they approach it in different ways, and these different ways, would perhaps, lead the European countries and the US to different destinations.

Works Cited

James Surowiecki. 2005. “No Work and No Play,” The New Yorker (November 28)

Josef Joffe. 2006. Überpower:The Imperial Temptation of America (New York: Norton)

Mark Leonard. 2005. Why Europe Will Run the 21^st Century (London: Fourth Estate)Phillips Shively. 2005. Power and Choice (Ninth Edition) (New York: McGraw Hill)

Pippa Norris. 2004. Electoral Engineering (Cambridge: Cambridge University Press)

Robert Goodin et. Al 1999. The Real World of Welfare Capitalism (Cambridge: Cambridge University Press)

T. R. Reid. 2004. The United States of Europe (New York: Penguin)

L’omniprésence médiatique de notre président actuel (vous voyez, on en parle même sur HDR) a pour effet certainement de bousculer l’idée qu’on se faisait jusque-là du rôle de président de la République, d’impressionner (aussi) une bonne part des commentateurs, mais aussi d’exposer mieux que jamais M. Sarkozy au regard, parfois acéré, (mais pas toujours), de la critique étrangère.

Pour commencer, dans la presse d’outre-Manche et d’outre-Atlantique, la critique n’est pas trop sévère, et on se félicite même dans le New York Times ou The Economist de ce qu’enfin la France se dote d’une présidence qui lui donne les réformes dont elle avait besoin, comme si « la France » avait été jusque-là une sorte de maladie, une anomalie, et que, penchés sur son chevet, les journalistes anglo-saxons pouvaient enfin louer le Bon Docteur installé à l’Elysée. Il faut noter au passage l’expression : les réformes dont la France « avait besoin ». Besoin : pour qui, et qui le dit ? Besoin pour la libéralisation plus poussée du commerce ou la mondialisation telle que décrite par Thomas Friedman, l’éditorialiste du New York Times, par exemple ? Mais seulement voilà, Thomas Friedman et ses collègues ne sont pas français, ni non plus je crois ne comprennent très bien ce dont la France à vraiment besoin. 

Je me tourne donc vers la presse allemande, et plus particulièrement le directeur du Spiegel, Josef Joffe. Les Allemands sont peut-être plus enclins à comprendre leurs voisins français, et même à mettre les choses dans une perspective intéressante, vue d’ici. Josef Joffe dit tout de go : « Qui est le président français, Napoléon III ou Mick Jagger ? » Eh bien oui, pour lui, notre Nicolas national est une rockstar, comparé à son homologue allemande Angela Merkel, bête de somme. Lui, il frétille, elle, elle creuse son sillon. Lui, il danse, fait de la guitare électrique, elle, elle joue aux échecs, en silence. Certes, dit-il, le « capitalisme anglo-saxon » à l’Elysée n’est plus un gros mot, mais en réalité rien n’a fondamentalement changé. L’esprit, l’envie et la tournure que prennent les réformes, tout vient d’en-haut, toujours d’en-haut. La France hiérarchique, monarchique ne changera jamais à moins qu’un jour le peuple ne prenne l’initiative pour de bon. Au fond, pour Josef Joffe, le véritable changement est dans le STYLE, et donc cela s’en ressent beaucoup en matière de politique étrangère. Sur les affaires proche-orientales par exemple, [ton rap] Sarko est plus costaud que Bush, trop louche. Sarko lance à tue-tête : « En Iran, le choix c’est la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran ». Il rugit bien, non ? RRRROAARR !