¡¡Monstro!! ¡Crack! ¡Campeón! ¡Máquina! ¡Namber wan! ¡El puto amoooooo! ¿A quién nos refirimos? Por supuesto, al único, al inconfundible, al incomparable, al incombustible… Juan Antonio Roca… ¡Uououououououououuuuh!

El “presunto” cerebro de la trama malaya, ordenanza y ordenante de uno de las mayores desfalco de la historia de España (al menos conocido), el hombre del que te acuerdas cuando acudes al servicio a defecar, ha pedido su readmisión en el Ayuntamiento de Marbella o una indemnización “por despido improcedente”  (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/04/andalucia/1252074374.html). ¡Ole, ole y ole tus cojones toreros!

Lo más gracioso es que un tío que ha entrado en prisión en varias ocasiones por motivos de sobra conocido seguía teniendo un cargo en el Ayuntamiento de Marbella, ganando 9.000 euros al mes (que levante la mano quién los gane…) y lo tienen que “largar” alegando “falta repetida e injustificada en su puesto de trabajo”. O sea que si eres una persona honrada te pueden despedir hasta por trabajar de más; pero si eres un cara de proporciones descomunales, un mangante de primera, un chorizo ibérico seis jotas (¿o eso es el jamón?)… Todo eso da igual: ¡no te despide ni Dios! Y mejor todavía, cuando te ponen de patitas en la calle puedes alegar y… ¡¡hasta te darán la razón!!

Ya estoy leyendo la sentencia: “Reunidos de una parte Harry Potter y Wensy McCarthy acuerdan que, en virtud de la demanda presentada por el honesto, esforzado y virtuoso trabajador, genio y figura, don ilustrísimo Juan Antonio Roca, queda probado que el Ayuntamiento de Marbella, en un gesto dictatorial, poco democrático y claramente injusto, despidió al susodicho, sin motivos justificados, ya que las reiteradas ausencias que se achacan al demandante eran completamente comprensibles pues el pobre se encontraba cumpliendo con sus deberes civiles y penales por sus pequeñas faltas cometidas, del que este tribunal muestra sus serias dudas, y por consiguiente, establecemos que el Ayuntamiento de Marbella deberá restituir en su puesto, previa subida del salario en un 450% por los daños morales ocasionados a dicho señor, o, en caso contrario, compensarlo por la cantidad de 24 millones de euros más 2,6 millones de dólares por cada año trabajado en el Consistorio marbellí. Y para que conste en acta, damos fe”.

¡Y oigan, señoras y señores: yo cobro! ¡Y yooooo cobro!

Poco a poco Google se ha ido metiendo en nuestras vidas. Tan callando, que dijo el poeta. Y está tan presente que ya no sabemos cómo era nuestra vida antes de que se inventara. Y, aunque parezca mentira, sólo han pasado diez años. Hoy en día decir Google es casi como decir Internet… todo está en Google. Que quiero saber los hábitos de reproducción del escarabajo rojo silvestre de Arizona, pues lo tecleo en Google y me lo encuentra (por cierto: 62 páginas en 0’26 segundos).

Poca gente sabe de donde salió la palabra Google. Los inventores de Google modificaron la palabra googol, que en inglés significa “Diez elevado a la 100” o lo que es lo mismo, un uno seguido de 100 ceros. La palabra en cuestión la inventó un niño de 9 años (y no un borracho en pleno delirium tremens, como podría pensarse). Corría el año 1938 y los ordenadores eran enormes edificios llenos de válvulas, y calcular un factorial de 70 era una tarea de semanas de trabajo para un montón de tipos con batas blancas (literalmente. Al comienzo de la informática, los operadores vestían con batas blancas… algo que ha quedado relegado hoy en día al gremio de los médicos y al de los churreros). Habrá quien no lo sepa: para calcular el 70 factorial (representado por 70!) hay que multiplicar 1×2x3×4x5… hasta 70. Nos dará un número parecido a un Googol (para ser exactos 101 cifras).

El universo... más o menos

Ahora vienen algunos datos curiosos. Otra forma de nombrar al 1 seguido de 100 ceros es Diez mil decimosextillones. Por lo que preferimos Googol, que es más fácil de pronunciar (y se escupe menos). Según se ha estimado, sin contar la materia oscura, hay en el universo entre 10⁷² y 10⁸⁷ átomos (átomo arriba o átomo abajo). Por lo que si quisiéramos contar el número Googol del modo tradicional, esto es: 1, 2, 3… etc , nos resultaría imposible hacerlo incluso usando un átomo para cada número. Pero si, además, intentáramos contarlo de viva voz, al ritmo de un número por segundo, tardaríamos 3’17×10⁹² años… o lo que es lo mismo, más tiempo del que se supone que lleva existiendo el universo (por cierto, el número más grande que seríamos capaces de contar a este ritmo, sin dormir ni comer ni hacer nada de nada durante un año es 31.536.000). A mí se me ocurren formas mejores de perder el tiempo, la verdad.

A pesar de todo lo que he dicho antes, escribir un googol es muy fácil. Sólo hay que escribir un 1 y ponerle 100 ceros detrás. Quedaría algo así como: 10. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. 000. Para los amantes de los números realmente grandes tenemos el Googolplex, que es 10^Googol, o lo que es lo mismo: un 1 seguido de un Googol de ceros. Y si quisiéramos escribir todos sus ceros necesitaríamos un papel más grande que el propio universo.

Carlos Fabra, Presidente de la diputación de Castellón

Esto de los números enormes es un gran vicio (al menos para mí). El otro día escribí sobre lo que haría si me tocaban 18 millones en la lotería. Pero eso es algo prácticamente imposible. Dentro de lo complicado que es, las posibilidades de que te toque la lotería de navidad son relativamente pequeñas. Es de los juegos de azar que más fácil resulta ganar. Tienes una posibilidad entre 85.000, frente a la posibilidad contra 100.000 de un sorteo ordinario o la casi imposible probabilidad contra 10.068.347.520 de la primitiva. Que te toquen dos veces la lotería de navidad seguidas ya es un poco más improbable (aunque entra dentro de los posible), tienes una entre 7.225.000.000 (siete mil doscientos veinticinco millones). Que te toquen tres veces es de una entre 614.125.000.000.000 (seiscientos catorce billones). Cuatro veces implicaría una posibilidad entre 52.200.625.000.000.000.000 (algo más de 52 trillones, cincuenta y dos trillones doscientos mil seiscientos veinticinco billones). Pero que te toquen 20 veces consecutivas la lotería implicaría haber tenido mucha suerte, ya que sólo tendrías una posibilidad entre casi un googol.

Juan Antonio Roca, ex asesor de urbanismo del ayuntamiento de Marbella

Pensando en estas cosas me ha parecido curioso que todo un Presidente de la Diputación de Castellón, como es Carlos Fabra, proclame a los cuatro vientos que le han tocado tres veces la lotería de Navidad. Y cómo el señor Roca (no me refiero al inodoro donde nos sentamos a presentarle nuestros respetos al escusado… me estoy refiriendo al ex asesor de urbanismo del ayuntamiento de Marbella) en su día afirmó ante un juez que le habían tocado 80 veces seguidas diferentes loterías. Suponiendo que fuera la lotería de navidad (os recuerdo, la que más posibilidades tiene de que toque), sería lo mismo que decir que ha rentabilizado la única posibilidad que tenía entre 2,25×10³⁹⁴. O lo que es lo mismo: un 2 seguido de 394 ceros… de ser verdad, la foto de este señor debería aparecer al lado de la palabra suerte… que demonios, la palabra suerte no define completamente la enorme potra de este señor… “Juan Antonio Roca” debería reemplazar a la palabra suerte en el diccionario… ahora deberíamos decir, por ejemplo: “me han saleccionado para un jurado popular… ¡Que mala Juan Antonio Roca he tenido!”.

Una última reflexión. Al alcalde de mi pueblo ya le han tocado 4 veces la lotería de navidad (presentó un acta notarial con los boletos y todo)… ¿Podría ser la lotería un indicador de corrupción de un ayuntamiento?

Espero no haberos vuelto locos con tanto número. Los grandes números me apasionan casi tanto como las feromonas o en el descodificador de pensamientos femeninos (en el que estoy trabajando).

Etiquetas: Carlos Fabra, corrupción, Google, Juan Antonio Roca, lotería, probabilidades

Juan Antonio Roca no tuvo que hacer muchas llamadas para conseguir un millón de euros. El dinero con el que pagó sus ocho días de libertad después de que el juez del «caso Malaya», Óscar Pérez, le impusiera esa fianza para poder abandonar la cárcel salió de las aportaciones de ocho personas de su círculo más estrecho, según información que ya obra en poder de la policía y a la que ha tenido acceso este periódico.

Entre los supuestos aportantes de dinero figura su hijo menor, una de sus abogadas y un ex presidente del Xerez Club de Fútbol imputado en una pieza separada del caso. El primero aportó más de 400.000 euros, según la documentación citada. Tras la imposición de la fianza del millón de euros por parte del juez Pérez el pasado 27 de marzo, Roca se demoró 18 días en reunir la cantidad, y al salir de prisión aseguró que consiguió el dinero mediante aportaciones de «una veintena de familiares y amigos».
Vuelta a la cárcel
Después de ingresar la cantidad el 14 de abril poco antes del mediodía, Roca disfrutó de ocho días de libertad, hasta que el pasado miércoles volvió a entrar en prisión por decisión del juez del «caso Saqueo» instruido en la Audiencia Nacional y que está a la espera de la celebración del juicio.
Un día después de que Roca pagara la fianza, el juez Óscar Pérez firmó una providencia en la que ordenaba a la Udyco que investigara el origen del dinero, al desconocer por completo de dónde provenía el millón de euros y con el objeto de conocer si las personas que ayudaron a Roca «utilizaron fondos cuyo origen pueden justificar». Las pesquisas fueron sencillas. El miércoles de la semana pasada, los policías remitieron a la entidad desde la que se abonó la fianza un escrito en el que se requería información sobre los movimientos de la cuenta utilizada. El extracto bancario revela que quienes aportaron dinero no fueron tantos como aseguró el interesado, y que algunos de quienes participaron en la recolección del dinero hicieron más de una contribución hasta llegar a esa cantidad. En concreto, se recaudaron 1.000.819,79 euros.
Es el caso del hijo de Roca, de 19 años, de cuyas cuentas bancarias salieron dos transferencias con destino a la cuenta desde la que se pagó la fianza de su padre: una de 100.100 euros y otra posterior de 310.000 euros. Tanto la mujer como la hija mayor de Roca se encuentran procesadas en el «caso Malaya«, no así el hijo varón, que era menor de edad al desencadenarse la operación. Otra de las personas que aportaron dinero fue el ex presidente del Xerez Club Deportivo, José María Gil Salgado, quien se encuentra imputado en una pieza separada del «caso Malaya» por la supuesta compra del 50 por ciento de la entidad por parte de Roca.
Entre quienes aportaron dinero también figura Yolanda T. O., una de las letradas que trabaja en la defensa de presunto cerebro, quien hizo primero una transferencia de 6.000 euros y posteriormente ingresó un cheque de 24.000 euros, según la documentación a la que ha tenido acceso este periódico.

El juez central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, acordó hoy el ingreso en prisión del ex asesor de Urbanismo del Ayuntamiento de Marbella, Juan Antonio Roca, por su implicación en el caso denominado ‘Saqueo I’, una medida que podrá eludir si presenta una fianza de 3 millones de euros. La elevada fianza responde a que el riesgo de fuga del ex asesor de Urbanismo marbellí reviste, según el juez, “visos de elevada probabilidad”.
Ruz tomó esta decisión tras la celebración de una vistilla en la que tanto la fiscal anticorrupción Belén Suárez como la representación legal del Ayuntamiento marbellí, constituido en acusación, solicitaron la revisión de las medidas cautelares impuestas a Roca por este caso, por el que se investiga el supuesto desvío de 26, 7 millones de euros del consistorio andaluz a empresas privadas entre 1991 y 1995.
“Visos de elevada probabilidad”

En el auto dictado por Ruz se recoge que existe un elevado riesgo de fuga por parte del acusado. Concretamente señala que “la presunción de existencia de un riesgo fundado de huida efectiva (. . . ) no es aventurada y por el contrario, presenta visos de elevada probabilidad”.
Además, tiene en cuenta la entidad de las penas solicitadas, que suman los 10 años de prisión. Esa petición -recoge la resolución-, está “fundada en sólidos indicios de criminalidad contra su persona que, en absoluto han quedado debilitados a lo largo del tiempo, habiéndose por el contrario reforzado la presunción de su irregular proceder”.
El magistrado destaca, además, que contra Roca existen otras 44 actuaciones judiciales pendientes, e indica que hay indicios de que el acusado cuenta con “patrimonio en el extranjero, de difícil control e incautación judicial”.
En este sentido, el juez Ruz cita concretamente el testimonio de particulares que apuntan a que Roca es titular de cuentas bancarias en “territorios calificados como paraísos fiscales”, entre los que se mencionan el Principado de Andorra, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Suiza y la Isla de Man.
Otro de los motivos que potencian el riesgo de fuga es la cercanía de la celebración del juicio oral, dado que la apertura de la vista oral se decretó en un auto de abril de 2006. Si el inicio del juicio se ha retrasado –dice el magistrado– se debe a diferentes “avatares procesales” como el intento por parte de Repsol y la Tesorería General de la Seguridad Social de personarse como acusaciones.
Dormirá esta noche en Soto del Real
Roca se encuentra actualmente en los calabozos de la Audiencia Nacional a la espera de ser trasladado a la cárcel madrileña de Soto del Real. Minutos antes de que se conociera la resolución. la hija del acusado entró en la Audiencia con una bolsa que, previsiblemente, contendría el equipaje y la documentación con la que el ex asesor entrará en prisión.
A los tres millones impuestos por el juez de la Audiencia Nacional, que sustituye a Del Olmo, se deberán restar los 450.000 euros que Roca ya pagó de fianza por este caso. Para determinar la cantidad de la fianza el juez ha tenido en cuenta que esa cantidad pagada anteriormente fue reunida en el plazo de 24 horas.
Dudas sobre primera fianza
Al respecto de los fondos con los que se pagaron esa primera fianza el auto recoge que su procedencia “resulta parcialmente dudosa, en cuanto pudiere presumirse el origen ilícito de los mismos”. Del mismo modo, recoge que para recopilar el millón de euros impuesto como aval en el ‘caso Malaya’ tardó 18 días.
Para Ruz, todo ello “hace presumir que el acusado cuenta con amistades y vínculos familiares” que puedan hacer frente al importe de la fianza y se refiere a “sospechas existentes en cuanto a la posesión por el acusado de patrimonio en el extranjero, de difícil o imposible judicial”.
“La cuantía fijada se considera de suficiente entidad e importancia como para conjugar el riesgo de sustracción a la acción de la justicia por parte del acusado”, añade el auto.
“Linchamiento” y satisfacción a medias
Juan Antonio Roca compareció hoy ante Ruz durante más de hora y media, en su declaración alegó ser víctima de un “linchamiento político-mediático” por parte de “particulares” con el “único interés de que se acuerde su prisión provisional”.
Según consta en el Auto, Roca considera que ese “linchamiento” responde a “motivos e iniciativas ajenas al procedimiento judicial” y matizan “determinados aspectos relacionados con su situación laboral actual así como con el origen de los procedimientos judiciales que tiene pendientes”.
Por su parte, Félix Romero, segundo teniente de alcalde y portavoz del Ayuntamiento marbellí -entidad personada como acusación particular en la causa- aseguró a su salida de la Audiencia que, si bien la resolución no es “óptima” pues, como acusación particular quería “más cautelas y garantías” para recuperar los bienes sustraídos para el consistorio, la misma les hace “estar más conformes que lo que estábamos al venir a la vistilla”.
Romero también se preguntó cuanto tiempo tardará Roca en reunir los tres millones de euros a la vista de que tardó una semana en reunir el millón de euros con el que salió de la cárcel por el ‘caso Malaya’.
El ‘caso Saqueo I’ investiga el supuesto desvío de 26, 7 millones de euros del consistorio marbellí a empresas privadas entre 1991 y 1995. Se trata de una causa judicial que tiene su origen en una querella presentada por el Ministerio Fiscal en febrero de 2002 y en la que también fue imputado, junto con otras seis personas, el entonces alcalde de Marbella, el ya fallecido, Jesús Gil.
Hasta ahora Roca estaba en libertad provisional bajo fianza de un millón de euros por el ‘caso Malaya’ desde el 15 de abril, después de que el instructor del caso, Oscar Pérez, dictase a finales del mes de marzo un auto en el que reformaba la situación procesal del ex asesor urbanístico imponiendo dicha fianza.