“The empires of the future are the empires of the mind.”
Winston Churchill

—————————–

I’ve been thinking a lot about what has changed without us hardly noticing it – until after it has happened.

For example:

• I now read e-mail, and blog posts, and news sites, during commercials while watching television – on my iPhone.

• I never have to worry about having any of my “stuff” from my computer with me – it is available practically everywhere, on any computer, or on my iPhone.  For example, all of my book synopsis handouts are always accessible from my iPhone.

• I never have to record any appointment twice.  The whole computer cloud thingamajiggie syncs it all.  (Yes, I know that many of our readers know the right vocabulary – I just know that when I put an appointment down in my iPhone or iMac, it shows up in both places).

These are just stories of convenience.  But there are some much bigger stories, with real life significance for the way we live..  You might say that I am becoming a believer in the possibilities of technological fixes to all sorts of problems.

In SuperFreakonomcs, Levitt and Dubner describe how one Doctor, Craig Feied, combined his early love for machines (“he is a fervent early adopter – he put a fax machine in the ER and started riding a Segway when both were novelties”) turned his passion into a technological fix for the need for information for the health professionals in an emergency room.  (“The WHC emergency department had a severe case of ‘datapenia,’ or low data counts.”)  And in the process, his initiative and dogged pursuit of such technology has turned the emergency room in his hospital from the worst in his area to the best, and he is now an example of the power of technological fixes in SuperFreakonomics.

All of this made me revisit a terrific book by Juan Enriquez, As the Future Catches You:  (How Genomics and Other Forces are Changing Your Life, Work, Health, and Wealth).  He writes:

If it seems like your world has been topsy-turvy over the past few years…  Consider what’s coming.  Your genetic code will be imprinted on an ID card…  For better and worse.  Medicines will be tailored to your genes and will help prevent specific diseases for which you may be at risk…  It all starts because we are mixing apples, oranges, and floppy disks.

But this is the money quote:
Technology is not kind.  It does not wait.  It does not say please.  It slams into existing systems, and often destroys them – while creating a new system.

The creation of new systems is what today’s entrepreneurs are deeply engaged in.  We don’t know what they are developing/discovering/bringing, but what they bring will be different, I think better, and absolutely amazing.  And I believe that solutions will come to some very big problems because of the promise technology holds.

Image from the movie Surrogates

You see the concept proposed in films all the time; robots that look and act surprisingly like humans. Of course they also have super-human strength and lightning like speed and agility. These robots also “think,” (usually about world domination, but to be fair, some humans do that too [insert appropriate name here ______.]) Do I think robots will take over the world? Maybe, but definitely not tomorrow. I once wrote a paper in my Sociology class on this point and I’ve found myself discussing this lately with friends. I’ll just share segments of what I wrote:

“ Replicating human actions and behavior sounds good in theory, but in reality it is a complex process. Artificial intelligence today continues to develop slowly. Making computers do things that require intelligence when done by humans has proved tremendously challenging. The technology is still not on par with the complete functions of the human brain or the intricacies of the human body.”

One thing we tend to take for granted as humans is our ability to process language and it’s nuances. We are able to make connections. We understand the subject of a sentence even when it wasn’t expressly stated. Furthermore, humans also use context clues to establish the meaning of words, particularly when their are multiple possibilities. To compensate, right now there is a large inference engine in development called Cyc by Cycorp designed to provide artificial intelligence with “common sense” and the power to reason. You can play their game to help Cyc learn.

“Scientists have great difficulty getting a robot to do one thing well, let alone the multitude of actions a human can perform while simply walking down the street. Then there is the matter of power. Even the most advanced robots can only function for a couple of hours before having to recharge. For a robotic rebellion to occur, robots would need to have advanced social skills to communicate with each other and create organizations, they would have to be self-sufficient, they would have to control their reproduction, and have individual consciousness.”

Honestly, if I was paranoid, I would be more concerned about a hostile takeover by the human hybrid (human enhanced with mechanical parts). Creating robots that focus on specific areas have led to the development of more specialized parts and programs. There have been advancements in physical implants and in prosthesis, which is great for those who are disabled.  Watch the video on DEKA, the bionic arm created by Dean Kamen that can be controlled by thought or body motion. You can also watch Juan Enriquez’s TED Talk on some technological advances (after some economy stuff.)

“Even as mega-banks topple, Juan Enriquez says the big reboot is yet to come. But don’t look for it on your ballot — or in the stock exchange. It’ll come from science labs, and it promises keener bodies and minds. Our kids are going to be … different.”

Did you watch the new G.I. Joe movie Rise of the Cobra? Remember their Accelerator Suits that made them “run faster, jump higher, and hit harder” than anyone? Well that’s not too far away from the real world. Meet SARCOS, the exoskeleton that improves strength and endurance.

Like I stated earlier, I doubt we should be overly concerned right now about android domination. What we really need to keep an eye on is ourselves and our biological enhancements. Ultimately, I believe it will be for the better, but with every new technology there is the possibility of misuse.

For more information on robots I would recommend the book The Robot: The Life Story of a Technology by Lisa Nocks. Of course I’m happy to hear your opinion whether you agree or disagree with anything I have stated. Actually I challenge you to prove me wrong, I am eager to find out more about what’s really out there.

vídeo:

download MP4

http://www.nytimes.com/2009/08/14/health/research/14sleep.html?_r=1

Researchers in a sleep deprivation study have learned of a gene mutation that allows humans and animals to function on 6 hours of sleep rather than 8.5. The key word here is function. Students everywhere rejoice! Once gene mutation therapy becomes commercial – which it undoubtedly will – students will no longer have an excuse for skipping class or missing deadlines.

Overall my biggest thoughts are about the future of the human race. If eventually we’ll be able to create gene mutations in a fetus, what will we be like in 200 years? In the early 20th century there was much discussion about the eugenics movement, and whether or not it was ethically and morally valid. What happens when scientists can guarantee that humans will be bigger, stronger, smarter, and function in far more extreme conditions with simple gene therapy prior to birth?

Personally, I can’t say I’m in opposition to this question. Juan Enriquez discusses the ‘human evolutis’ in his ted.com speech that the future of the human species is not as homo sapiens, but rather, homo evolutis. This links back to the idea of singularity, the merging of human and machines. Most species are in a constant state of evolution, but ours would be the first to evolve using non-organic methods.  Should we use our human discovered technology to advance the human race, or should we simply let nature take its course?

De: raul chacon <raulchap69@hotmail.com>
Fecha: Mié, 29 de Jul, 2009 12:15 pm
Asunto: Los imperios del futuro serán los imperios de la mente

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente

Dr. Juan Enríquez. Científico mexicano, docente en Harvard. Texto pronunciado en la Universidad de Harvard.

• Descargar PDF
• Imprimir
• Enviar a un amigo

El 12 de octubre de 1492 el mundo dio un vuelco. Ni las mismas personas que participaron del cambio se dieron cuenta de lo que habían hecho. A partir de entonces se modificaron continentes y se comenzó a entender que no se llegó a Asia, que se llegó a América y que era un continente distinto del que pensó Cristóbal Colón.
“Muchos países pensaron que podrían abrir sus fronteras y adaptar nuevas tecnologías sin cambiar su economía. Fallaron y desaparecieron dando paso a nuevas naciones. Tres de cada cuatro himnos, banderas y fronteras no existían hace cincuenta años. Esto pasó y sigue pasando en África, Asia, Europa y Oceanía. Es decir a lo ancho y a lo largo del mundo, salvo hasta ahora en las Américas. Parece que nos imaginamos inmunes, pero nadie lo es a la tecnología. Quienes controlan su inflación y presupuesto pero no adoptan y generan nuevos conocimientos se pueden volver irrelevantes y desaparecer.
Mientras hay un crecimiento sin precedentes en genética, electrónica, computación y micromateriales, la mayor parte de Latinoamérica sigue al margen de estos cambios y su población se vuelve cada día más pobre”, así lo afirma el científico mexicano Juan Enríquez.
Imagínense que estamos sentados en un café, en una ciudad europea como Londres, París, o Madrid. Es 12 de octubre de 1492. Si así fuera, no nos daríamos cuenta de que el mundo acaba de cambiar, y lo ha hecho de tal manera que afectaría la forma en que todos íbamos a vivir. Este hecho determinaría lo que aprenderían nuestros hijos, cambiaría el mapa del mundo. Lo curioso de ese cambio es que, inclusive, las muy pocas personas que participaron del cambio del 12 de octubre tampoco se habían dado cuenta de lo que habían hecho.
Ahora, quisiera que reflexionaran y entendieran que el 12 de febrero de 2001. También cambió el mundo; ya que apareció el mapa más importante que se ha hecho en la historia reciente de la Humanidad. Es un mapa que lo van a memorizar -junto con la fecha- sus nietos, bisnietos, tataranietos. Muchos de nosotros todavía no entendemos a qué continente llegamos. Tampoco entendemos que hay un nuevo mapa, pero que ya no es plano.
El mundo ya cambió. Me estoy refiriendo al mapa de la secuencia genética del ser humano. Ese mapa, a partir del 12 de febrero del 2001, cualquiera de ustedes que tenga acceso a una computadora y a Internet, puede entrar a www.science.aol y ver de qué estamos hechos.
Ese mapita cambia todo, porque antes de esa fecha no sabíamos. A partir de entonces, estamos modificando las bahías de los continentes, estamos afinando las penínsulas, estamos poniéndole nombre a muchas cosas, estamos empezando a entender que no llegamos a Asia, que llegamos a América y que es un continente completamente distinto del que pensó que llegaba Colón.
Pero el mundo es muy distinto y déjenme explicarles por qué. Si ustedes toman cualquier aparato que usan a diario, un teléfono celular por ejemplo, funciona como un alfabeto de dígitos, igual que los beepers, las calculadoras, los radios y los CD’s. Si ustedes piensan lo que hace un micrófono es simplemente transmitir una serie de códigos escrito en unos y ceros. Si presiono el botón de una computadora y le cambio la pantalla de azul a verde, lo que estoy haciendo es tomar ese código, lo corto y lo sustituyo por uno distinto.
Todo lo que hago cuando disco por teléfono celular, cuando uso la computadora, cuando transmito una imagen digital es cambiar una línea de unos y ceros. No es muy complicado y puedo resumir todo lo que hago en un CD. Puedo meter fotografías, voz, una canción, un documento y cualquiera de esos instrumentos va estar diseñado en unos y ceros.
Si cambio este código -cambio los unos y ceros que hay dentro de un CD- cambio sus funciones, lo que hace. Puedo mandar un correo electrónico, puedo modificar una tabla de cálculo, puedo cambiar la ecuación para fabricar una bomba.
De lo que los quiero convencer es que una manzana, o una naranja o un plátano o una hoja, o una cabra, ahora son discos digitales. Que lo que está dentro (la pulpa de la fruta) es sólo el paquete pero lo que está dentro de la semilla es un código muy similar a un código digital, sólo que está escrito en las cuatro bases que forman el ADN. Entonces cada código de la doble hélice de ADN, formado por cuatro bases adenina (A), timina (T), citocina (C), y guanina (G), y que toda la vida, sea humana, de un ratoncito o de un árbol de plátanos, se codifica de la misma manera.
Yo puedo tomar estos códigos y modificarlos. La compañía Dupont, por ejemplo, ya tomó una mazorca de maíz, modificó su código genético de tal manera que cuando se lo cultiva, en vez de producir algo comestible, produce una fibra que es un poliéster que se siente como seda. Ya estamos cultivando poliéster en maíz.
También ya estamos cultivando vacunas contra el cólera en árboles de plátano. Se está cultivando seda -que producía una araña- adentro de la leche de una cabra y todo eso se realiza de la misma manera; es decir, modificando el código digital en la electrónica, modificando su código genético. Y eso va a ser lo que va a empujar la economía mundial.
Pero déjenme ir para atrás y comentar cómo y por qué va a pasar eso.
Ahora que tenemos el código genético completo de los seres humanos y de los ratoncitos, si nos ponemos a pensar cuáles son las diferencias entre ellos, resulta que es relativamente mínima. Resulta que Clinton tiene 30.000 genes -bueno al día de hoy 26.688 (+ -12.000, porque todavía no está muy claro el mapa)- y que Bush también, porque la diferencia entre uno y otro, es 0.001 por ciento. Ello se debe a que de los 3.000 millones de letras que tienen adentro de cada célula, solamente codifica el tres por ciento. De allí que la diferencia real entre un ser humano y otro, aunque parezcan tan distintos o aunque se dediquen a la política, es el 0.001 por ciento multiplicado por el 3 por ciento. Absolutamente mínima.
Lo sorprendente es que entre este espécimen (un ratón común) que también tiene 30.000 genes y Bill Clinton, George Bush, o ustedes la diferencia es mínima. El 85 por ciento de las letras que tiene un ratoncito en su código genético es idéntica a las suyas. La diferencia en número de genes entre lo que tiene el ratón y lo que tenemos nosotros son 300 genes, sobre un total de 26.688. Por eso, a veces, de vez en cuando, la gente se parece a sus animales.
Si no somos tan distintos nosotros de los perros y los gatos y de los políticos, la pregunta es por qué -o cómo- nos volvemos la civilización dominante. ¿Por qué estamos en este cuarto jugando con una máquina en vez de estar en un árbol comiendo bananas?

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente (2)

¿Dónde está la diferencia? La diferencia es nuestra habilidad para usar y transmitir conocimientos. El hombre de Neanderthal se vuelve una especie en extinción en el momento en que el Homo Sapiens empieza a dibujar sobre paredes de las cuevas, iniciando así la transmisión de conocimientos en un alfabeto no abstracto, muy difícil de estandarizar, no portátil, que difería de tribu a tribu y de clan a clan, pero que transmitía suficiente información para poder decirles a sus hijos, a sus nietos: “Esta es una de las maneras de ver el mundo” y era una manera eficaz de transmitir conocimientos.
Pasaron unos miles de años y los chinos y los japoneses dominan el mundo durante un par de miles de años. De las catorce dinastías chinas, doce de ellas duraron más que toda la historia de Estados Unidos como país independiente.
Esta fue la civilización dominante del mundo. Pero tenía un alfabeto muy complejo: una máquina de escribir en China tenía un mínimo de 10.000 caracteres distintos y era casi del tamaño de una mesa; por lo que se tornaba difícil de entender, de aprender, de memorizar y de transmitir. Sin embargo, fue suficiente para que esta civilización sea la primera en tener servicio civil, compás, pólvora, papel, libros y domine el mundo durante 2.000 años.
Los griegos, los árabes y los europeos, siendo un poquito menos imaginativos y listos, inventan un alfabeto más sencillo de 22 letras (o dependiendo de los humores de la Real Academia Española de 28 o 29 letras). Un alfabeto suficiente para transmitir todos los conocimientos chinos, mucho más rápido y con mayor certeza y portabilidad. Surge la Biblia de Gutenberg, surgen todos los libros y este es el libro de la civilización dominante del planeta. ¿Por qué los europeos? Porque pueden usar y transmitir conocimientos de una manera más eficaz que cualquier otra civilización de ese momento y sobrepasan a los chinos.
En la actualidad, la civilización dominante del planeta habla un idioma muy sencillo basado en dos letras: el alfabeto digital. Los países que hablan el alfabeto digital son los países ricos. Los países que no hablan el alfabeto digital, que no codifican, que no venden computadoras, teléfonos digitales, programas de entretenimiento digital, fotografía digital, son los países que cada día se vuelven más pobres. ¿Por qué? Porque en términos netos son analfabetos en el idioma que domina la economía del planeta.
Este alfabeto es tan suficientemente eficaz que yo puedo hacer con él cosas que no puedo hacer con mi voz. Si yo les canto, ustedes van a llegar a sus casas y le van a decir a los suyos “Este cuate cantaba así”, y van a hacer una imitación que no será lo mismo. Pero si ustedes lo graban con unos y ceros pueden transmitir exactamente cómo canté y pueden transmitir unos conocimientos que no podrían hacerlo con un alfabeto más complicado de 26 letras.
El nuevo alfabeto se ha vuelto tan eficaz que permite transmitir la biblioteca más grande del mundo, la del Congreso de los Estados Unidos, a través de un único cable de fibra óptica en sólo 1.6 segundos. El volumen, la cantidad y la eficacia de transmisión de los datos es lo que está manejando la economía mundial. Ese fue el 19.1 por ciento del crecimiento económico de Estados Unidos el año pasado.

El alfabeto genético

Ahora viene un nuevo alfabeto, el genético, que será el dominante del mundo.
Y los pueblos y las civilizaciones que lo entiendan y lo hablen; es decir, cuyos niños entiendan ciencia y hablen este idioma van a ser los países dominantes del mundo. No me queda claro cuáles van a ser esas civilizaciones, pero tengo claro que una de ellas no va a ser Europa.
¿Qué es lo que le ha pasado a la Argentina? En 1900 era uno de los países más ricos. Para 1960 pese a una serie de gobernantes de cuestionable habilidad, seguía siéndolo. ¿Por qué?. Porque en ese momento la tercera parte de la economía mundial era agricultura, la tercera parte era industria y el resto, eran servicios. Y por servicios, entiendan conocimientos: no son mozos, ni la gente que hace hamburguesas. Son personas que sacan patentes, los consultores, los que hacen seguros, los que hacen leyes, investigación tecnológica, los que hacen CD’s y programas de computación.
Avancemos desde 1960 a 1998. El 4% de la economía mundial es agricultura, y no porque la agricultura en términos de volumen o en términos numéricos sea menor; sino porque la economía mundial creció a tal nivel en otros aspectos que la agricultura parece, comparativamente, mucho menor. La industria sigue en el mismo nivel, una tercera parte de la economía mundial, y los servicios ahora son dos terceras partes del crecimiento mundial. Los servicios se manejan en un idioma, el digital.
Esto quiere decir que un joven que no se graduó en la Universidad de Harvard, que sale un año antes de lograr su diploma de licenciatura, puede acumular una cuenta bancaria que es el equivalente a todo lo que producen los habitantes de Israel en un año, o Malasia, o Singapur o Venezuela. Y que si ese señor se levanta de mal humor un día y cambia sus cuentas de bancos y de seguros, mueve la economía de un país. Eso significa que su compañía, el día que decida moverse de lugar, mueve la economía del tamaño de Canadá.
Esa es la diferencia, lo muy distintivo entre la vieja y la nueva economía.
En una Economía del Conocimiento, donde se puede generar mucha riqueza a corto plazo, y esa riqueza depende del conocimiento digital, la economía de un país puede desaparecer en una semana.
Esto tiene serias implicancias para los países que no entienden por qué tienen que darle educación a sus ciudadanos, por qué hay que darles seguridad y por qué hay que respetar los derechos humanos. Es por esas razones por las que del 100 por ciento de jóvenes que China manda a estudiar a Estados Unidos, sólo regresa el 15 por ciento.
Mientras tanto, aquellos que siguen produciendo oro, petróleo, uranio, trigo o ganado, se vuelven cada día más pobres. Porque en términos de índices económicos, un commodity, un bien básico, una materia prima, vale hoy el 20 por ciento de lo que valía en 1845. Y aquellos pueblos que siguen tratando de competir vendiendo materias primas sin conocimientos, son cada día más pobres. Por eso los pueblos más ricos del mundo no son los petroleros, a menos que uno considere como grandes potencias a la ex URSS, Nigeria, Sudáfrica, Arabia Saudita, Irak, Irán, o México.

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente (3)

¿Qué es lo que está pasando en América Latina? En 1985, México, Brasil, Argentina y Corea generaban más o menos el mismo número de patentes anuales que Estados Unidos. ¿Por qué nos deben importar el número de patentes que se generan en EE.UU. por año? Porque si esta es una Economía del Conocimiento y uno no genera conocimientos, no los protege ni los vende, uno no tiene de qué vivir.
La buena noticia es que de 1985 a 1998, el número de patentes generado en México, Brasil y Argentina se duplicó. Ya estamos generando cerca de 100 patentes en cada uno de nuestros países.
La mala noticia es que, en el mismo período, Corea aumentó de 50 patentes anuales a 3.400. Que sólo la compañía coreana Samsung es el cuarto productor de patentes totales en EE.UU. En Corea ahora se necesitan 13.000 coreanos para lograr una patente en EE.UU., pero se necesitan 760.000 argentinos, 1.200.000 mexicanos y 1.800.000 brasileños.
Si ustedes me creen que este mundo está transitando de una economía de bienes básicos a una Economía del Conocimiento, y ésta es la tendencia y éstos son los recursos necesarios para patentar algo. Adivinen qué país va a ser más rico a corto plazo y qué países van a ser cada día más pobres.
¿Qué es lo que está pasando en México? México ya tiene un Tratado de Libre Comercio, ya que abrió sus fronteras con EE.UU., y aumentó sus exportaciones. Además hizo una serie de cosas como los mismos ajustes que están discutiendo en la Argentina -llevamos 24 años de hacer ajustes- pero tenemos un pequeñísimo problema: a la hora de sentarnos a ver quiénes ocupan los primeros 15 lugares de patentes en México, nos damos cuenta de que son Procter & Gamble, 3M, Basf, Kimberley Clarke, Bayer, Pfizer, Novartis, Hoesch, Johnson & Johnson, AT&T, Samsung, Ely Lilly, Loreal, Motorola y Good Year. Todas mexicanas, ¿verdad?
Si esos son los que generan patentes y venden conocimiento, ¿adivinen qué les pasa a los ingresos de los mexicanos aunque tengan baja inflación? Y eso ocurre aunque se hagan ajustes financieros, aunque sigan los programas del FMI.
La segunda consecuencia que tiene una economía es que no solamente se puede mover la riqueza física, las cuentas bancarias, sino que también se puede mover la riqueza intelectual. Para una persona que habla el lenguaje genético o el lenguaje intelectual, la opción de quedarse en un laboratorio en un país que no apoya la creación de nueva riqueza, que no apoya laboratorios, que no es competitiva, que no tiene compañeros con quiénes hablar, no es la mejor. Muchas veces Microsoft llega a las mejores universidades y va a decir: “Quiero llevarme a los diez mejores alumnos a trabajar conmigo”. Para darles un ejemplo, en el Instituto Tecnológico de Monterrey -que es una de las más grandes escuelas de México- a los 30 mejores alumnos se los lleva Microsoft una semana con boleto y todo pago al estado de Washington; los entrevista durante cuatro días y les da tres días de vacaciones, con las mejores comidas, barcos, etc, etc y acaba contratando a los mejores muchachos. Lo mismo pasa en India, en China: contratan a los mejores y los concentran.
Esta economía es portátil. El país que encuentra a los mejores ciudadanos de otro país, se los lleva. Son más valiosas esas mentes que llevarse una mina.
Más valiosas que quedarse con el petróleo de un país. Esto es lo que cuenta, y los países que no le pongan atención a sus recursos humanos, a su educación, a su gente que puede generar patentes, ideas, empresas, acaban quebrando.
Veámoslo en términos prácticos: En 1999 IBM generó 2.685 patentes en EE.UU., y 167 países del mundo juntos, generaron menos, apenas 2.500 patentes. Eso quiere decir que una sola compañía puede generar más conocimiento y vender más patentes que 167 países del mundo.

El código de la vida

Ahora vamos por un nuevo idioma. A partir de 1950 dos científicos -Watson y Crick- descifran la manera cómo se codifica y transmite el código de la vida. Ese, creo yo, fue el descubrimiento más importante el siglo, junto con lo que encontró Einstein.
¿Qué es lo que pasó? Que el costo de codificar un gen bajó de 150 millones de dólares por gen a 50 dólares por gen. Cuando uno ve una curva de costos que opera de esta manera, se genera una cantidad de información absolutamente brutal. Hay países, compañías, lugares, que entienden este idioma, que están acumulando patentes en estos idiomas; y también hay países que todavía no entienden que ya se descubrió América. Los países que sí lo entendieron y que llevaron mejor tecnología acabaron dominando a los países que pensaban que se había descubierto algo que no se llamaba América. Por eso es tan importante entender y hablar estos idiomas.
La persona que descifró el genoma humano -mitad científico loco, mitad empresario- se sentó hace tres años y medio y dijo que se le hacía muy lenta esta investigación genética, y se planteó hacer la secuencia completa del genoma humano, gesto equivalente a que -en 1960- alguien hubiera entrado a la Nasa y le hubiera dicho que iba a lanzar un cohete a la Luna sin financiamiento del Gobierno, que lo iba a hacer solito.
Cuando lo dijo, hace tres años y medio, todo el mundo se rió y retrucaron que “Nosotros, los Gobiernos del mundo de 16 países, 89 laboratorios, estamos gastando 3.000 millones de dólares y vamos a acabar esto antes del 2005″. Y este señor dijo “Yo voy a gastar la décima parte y lo voy a hacer en dos años”. Y cumplió. El 12 de febrero de 2001 lo hizo.
Este hombre, que hace tres años no tenía ninguna compañía, ahora tiene la computadora privada más grande del mundo, tiene el equivalente a seis bibliotecas del Congreso de EE.UU. en información genética en su sótano, acaba de terminar el mapa genético completo de un ratón. De las 12 enfermedades principales que primero se publicaron, él fue responsable por la publicación de ocho. Es un hombre que en tres años generó una industria que se llama la genómica y que ha dado lugar a una serie de compañías que ahora tienen un valor de mercado similar a lo que produce Argentina en un año. Su laboratorio para estudiar, generar y hacer el mapa genético humano trabajaba con 47 personas.
Todo esto ocurre a una velocidad inmensa, al 50 por ciento más rápido de lo que sucedió la Revolución Digital, y es una revolución que va a cambiar la manera de cómo vemos y entendemos la vida en este planeta.
Está cambiando no sólo en términos de la genética, sino en los términos de casi cualquier industria que ustedes quieran ver y, sólo como ejemplo les digo que el principal programa que tiene hoy en día IBM para nuevas computadoras no es para Internet sino para la genética y se llama “Blue Jean”.

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente

El principal programa que tiene Hewlett Packard (y está en la publicidad en las calles) tiene la doble hélice del ADN. Si hablan con una farmacéutica les dirá que es la genética lo que está empujando la medicina; si lo hacen con una química como Dupont, les dirá que es la genética lo que está empujando toda su industria. Por eso Pioneer se vuelve parte de Dupont, y por eso las grandes compañías de semillas del mundo fueron compradas por farmacéuticas o por químicas, porque una semilla se vuelve un disco digital; y entonces uno puede reprogramar la vida dentro de una manzana o de una naranja, y eso es lo que será la economía mundial.
El año pasado, por primera vez en EE.UU. el número de patentes biológicas y de biotecnología excedió el número de patentes de computadoras y telecomunicaciones.
Mientras tanto, nosotros en América latina, en México por ejemplo, seguimos exportando cada vez más y tenemos un salario mínimo que es el 27 por ciento de lo que ganábamos en 1976. Esto sucede país tras país, tras país. Entra un ministro de finanzas, sale un ministro de finanzas, entra un presidente, sale otro presidente y el país es cada vez más pobre. No porque el que esté entrando sea más tonto sino porque la agenda de desarrollo económico es equivocada, porque seguimos discutiendo si vamos a hacer una fábrica, una represa o un puerto. Nada de eso importa hoy. Lo que importa hoy son las mentes, la educación, la ciencia. Importa que esas mentes puedan proteger y vender conocimiento al resto del mundo.
Los países que entendieron eso como Singapur son los países que van a dominar el planeta; y les recuerdo que en 1965 el primer Ministro de ese país -que era bastante más pobre que Argentina- se reunió con el primer Ministro de su vecino, Malasia, y le pidió que absorbiera su país, su bandera y su Constitución porque no era viable como nación. Les recuerdo que hoy Singapur tiene un ingreso per cápita similar al de EE.UU.
También en México privatizamos: de 1.155 empresas que teníamos, nos quedamos con 206 y por la venta de unas 900 obtuvimos 24.000 millones de dólares.
Pero se nos olvidó que una vez que se privatiza también hay que regular y hay que cuidar que la gente se porte bien, aún en el sector privado. No regulamos a los bancos y tuvimos una pequeña crisis bancaria que nos costó 105.000 millones de dólares, el 18 por ciento del PBI. Otra razón por la que México no tiene ahora un ingreso per cápita similar al de Corea, otra razón por la que México -después de 24 años de re-estructuraciones y 4 ministros de Finanzas que han sido luego presidentes- tiene una deuda externa que cada vez crece más con relación a su producto nacional bruto; otro motivo por el cual en Argentina, Uruguay, Brasil y México el PBI per cápita no aumentó entre 1980 y 1994, mientras que sí lo hizo en Mozambique y Paquistán.
Cierro mi exposición diciéndoles lo que afirmaba Einstein en los años 40, que “todos los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento, y que solamente son los pueblos que entienden cómo generar conocimientos y cómo protegerlos, cómo buscar a los jóvenes que tengan la capacidad para hacerlo y asegurarse que se queden en el país, serán los países exitosos.
Los otros países se quedarán con litorales hermosos, con iglesias, minas, con una historia fantástica, pero probablemente no se queden ni con las mismas banderas ni con las mismas fronteras, ni mucho menos con un éxito económico”.

. http://www.losrecursoshumanos.com/contenidos/178-los-imperios-del-futuro-seran-los-imperios-de-la-mente.html

And as you’re looking at this system, if hydrocarbons are concentrated sunlight, then bioenergy works in a different way. And we’ve got to start thinking of oil and other hydrocarbons as part of these solar panels.

Boy, those old staid companies sure do get in trouble because they fail to innovate.  Yes, the times are changing, and companies better learn how to stay fresh, keep improving, keep changing.  When they’ve been around forever, it is awfully easy to get set in their ways, and watch the competition sweep right on by them.

Take that old venerable company known as MySpace.  It has been around forever.  It was way back in August, 2003 when they launched.  Times were different then.  And what they set in place back in those long-gone days just doesn’t seem to work anymore.  So the CEO Owen Van Natta, in a letter to his employees in which he announced and explained the decision to lay off 30% of their workers (400 workers), included this sober assessment:  ”We need to become a more innovative company.” (read about the layoffs here, and the entire letter from the CEO here).  (Here’s a little more of his letter:  ”The future success of MySpace is dependent upon us operating as a nimble and entrepreneurial company with the adaptive mentality of a start-up…  I believe this is the first difficult step toward a major turnaround – a step that will not only shore us up in the short term, but position us for long term success. We need to become a more innovative company.  Becoming more innovative is an ongoing responsibility for all of us, not a one-time effort”).

It does sound a little ludicrous, doesn’t it?  I mean, I can understand that a company as old and established as GM might get a little behind in the innovation contest.   But MySpace?  This company is only six years old.  It’s been less than six years ago that you could not have built your own MySpace page.  And yet, here it is in stark, sobering words:  ”We need to become a more innovative company.”  Competitors like Facebook, and now Twitter, have just swept right on by MySpace because they are more innovative.  Who would have thought?

We should have known it was coming.  We’ve been warned.  The business books of the last 12 years have all said it, loud and clear.  The future is coming, and it’s going to be different from the past.  Constantly different.  Perpetually innovating.  The world is changing faster and faster and faster…  Here’s just a sampling of quotes:

“If it seems like your world has been topsy-turvy over the past few years…  Consider what’s coming…  Technology is not kind.  It does not wait.  It does not say please.  It slams into existing systems, and often destroys them – while creating a new system.”  (Juan Enriquez, As the Future Catches You).

“It’s finally happened.  I’ve seen a company where I can imagine working!”  Innovation is it, for the foreseeable future…”  {Tom Peters, from the foreword}.  (Tom Kelley, The Art of Innovation:  Lessons in Creativity from IDEO, America’s Leading Design Firm).

“You want to wake up your organization to the need for a strategic shift and a break from the status quo.”  (W. Chan Kim and Renée Mauborgne,  Blue Ocean Strategy:  How to Create Uncontested Market Space and make the Competition Irrelevant).

“Even the world’s “most admired” companies aren’t as adaptable as they need to be, as innovative as they need to be, or as much fun to work in as they should be…  To put it bluntly, management innovation pays…  Remember the old saw about the tendency of generals to refight the last war rather than the one at hand?”  (Gary Hamel, The Future of Management).

“The premise of this book is a simple one:  that breakthrough innovations come by recombining the people, ideas, and objects of past technologies.  The implication, recalling William Gibson, is that the future is already here – it’s just unevenly distributed.”  (Andrew Hargadon, How Breakthroughs Happen:  The Surprising Truth About How Companies Innovate).

“When it comes to thriving in a hypercompetitive marketplace, “playing it safe” is no longer playing it smart…  the more you do something, the more important it is to challenge the assumptions and habits that built your success so as to generate a wave of innovations to build the future…  Remember, the most effective leaders are the most insatiable learners. (William C. Taylor and Polly LaBarre,  Mavericks at Work:  Why the Most Original Minds in Business Win).

“To change is to take a risk – to give up a current state in an attempt to reach a potentially more desirable one.  We tend to resist change…  In this new (postmodern or post-Web corporate world) hypercompetitive environment, market transitions are a lot faster, and the cycle of innovation has gotten increasingly shorter…  new products and services started appearing more and more frequently, resulting in even more competition.  (including:  real-time information).  Reengineering found itself outdated.”  (Benham N. Tabrizi, Rapid Transformation:  A 90-Day Plan For Fast And Effective Change).

“I held only positions that did not exist before I had them…  Conceptualizers see the future.”  (Robert Greenleaf, Servant Leadership:  A Journey into the Nature of Legitimate Power and Greatness).

Everyone needs to think differently about the future, a future that is riddled with change, challenge, and risk.  It is a new kind of future, not the steady plodding of progress from one moment to the next, punctuated by brief bursts of innovation that characterizes much of history.  Now we face a post-9/11 future.  The future of our lives, of our work, of our businesses – and most of all, the future of our world – depends on us gaining a new understanding of the dizzying changes that lie ahead.  I call this future-readiness…  The coming Innovation Economy will herald an age of rapid, dramatic change, one in which ideas that create value, offer solutions, and fulfill needs will thrive, sweeping into the recesses of memory the comparatively primitive ideas, products, services, and processes that came before.  Innovation will be the prime source of productivity, prosperity, competition, and potentially even peace.  Innovation will be recognized as an empowering force that will drive individual prosperity and global competition.  (James Canton, Ph.D., CEO and Chairman, Institute for Global Futures, The Extreme Future:  The Top Ten Trends That Will Reshape the World for the Next 5, 10, and 20 Years).

“Never get comfortable with where you are.  Anticipate the inevitability of having to modify or change how you do business to meet your customers’ needs…  Organizations that refuse to change their methods to meet demands are likely the same stubborn organizations that are slowly going out of business.  Change is never over, said Jack Welch.”  (Ron Hunter Jr. & Michael E. Waddell, Toy Box Leadership:  Leadership Lessons from the Toys You Loved as a Child).

So, let’s all let the MySpace story be an object lesson for us all.  If we are not constantly innovating, the competition will simply pass us by.  Remember the warning from Gary Hamel:”  Every business is successful — until it’s not.”

(To purchase my synopses of many of the books quoted, with handout + audio, go to our 15 Minute Business Book site).

]]> http://suburbannoisemachine.wordpress.com/2009/04/23/why-we-like-dave-eggers/ Thu, 23 Apr 2009 12:26:18 +0000 iconoplastic http://suburbannoisemachine.wordpress.com/2009/04/23/why-we-like-dave-eggers/

We also, occasionally, like TED (probably because they like Eggers too) and we were part of the last one where we learnt about awesome things like the AlloSphere. Then, there is Juan Enriquez.

Anywhoo.

Here is Eggers. On opening a store for buccaneers. (Inclusive of supplies to combat scurvy, pastel eye patches for Bar Mitzvahs, elemental stuff, you know. ) And education.

Juan Enriquez un-jumbles the economic boohagi, tissue re-engineering, cancer curing beer and the future of technology. Important stuff, one would reckon. If only the Republicans could understand science.

I heart Siftables. (And Dave Merrill.)

The current global economic meltdown could easily crush inventors looking for investment capital.

But according to Juan Enriquez, out of crisis comes opportunity. And Alberta companies focused on life sciences can profit from the emerging knowledge economy.

He is one of the world’s foremost authorities on the business of life sciences, a founding director of the Harvard Business School’s Life Sciences Project, and author of As the Future Catches You.

While in Edmonton recently for the Ingenuity in Our Community symposium, Enriquez offered his perspective. “The economic meltdown is in the financial and credit institutions, in the old economy. If you look at the top 10 performing stocks of last year, the ones that are doing very well, five or six of them are life science companies because people still get sick. People still need to be treated. People, if they have an additional dollar, probably want to spend it on a quality of life. So these are companies that have continued doing well, and that I expect will continue doing well despite the economic meltdown.

Enriquez says Alberta can build a life sciences industry based on its strong capacity in research, resources and entrepreneurship. √  

                                            ~ Cheryl Croucher

 Learn more about Juan Enriquez at www.biotechonomy.com

The banking crisis is bad and a lot worse than most people think.  But I am not worried.  And this is why.  On front after front, scientists and science-based professions are making enormous technoloigcal advances.

As I am a British resident, I am interested in this:

Who and where are the top scientists and technologists in UK?

Juan Enriquez talking on science at TeD (via YouTube).

Right now our world is going through the largest economic crisis since the great depression. Every so often its good to take a step back and look at the big picture of what challenges the U.S. is facing and the macro-economic trends of the issues around us.

Juan Enriquez , a best selling author, expert on the debt-crisis, founder of a life science investment firm, and founder of the Life Sciences Project at the Harvard Business School, gives this great presentation on the current economic meltdown and the long term implications of it.

[Link: Juan Enriquez at Pop!Tech 2008]

Marzo 6, 2009

Allen Stanford, émulo de otro gangster, Bernard Madoff, defraudó en México a decenas y decenas de personas a las que dejó en la miseria, depués de prometerles el oro y el moro, engañándolos con la verdad, embaucándolos con el autoengaño financiero de la clásica “pirámide”. Se estima que el monto de los fraudes de Stanford es de unos 120,000 millones de pesos, y es posible que el Grupo Stanford también haya sido conducto de lavado de dinero.

Lo que resulta obvio es que Stanford no actuó solo. Alguien con mucha influencia política, o más de uno, desde el sexenio de Ernesto Zedillo y después, en el de Vicente Fox, lo ayudaron, primero  a establecerse en México, y luego, a operar como grupo delictivo.

El señuelo para atrapar incautos era sencillo. Con su innegable crisma, sutil labia y hábiles argumentos les vendía el sueño de que su dinero estaría mejor en paraíso fiscales donde no existen regulaciones y priva la ausencia absoluta de vigilancia y transparencia en todo lo relacionado con inversiones, valores y dinero.

Se habla que el Grupo Stanford lavaba también dinero del narco desde la época del Señor de los Cielos, Amado Carrillo Fuentes. A la gente común y corriente, a los incautos pues,  les vendía el sueño que su dinero, a través de títulos, estaría multiplicando su monto en dólares en  ilsas caribeñas como Antigua y Barbuda, y Monserrat, en las Antillas Menores. 

Ese círculo vicioso lo vendía como virtuoso Allen Stanford, igual que Bernard Madoff, a los confiados clientes que, junto con dinero proveniente del crimen organizado, según estima la DEA, llegaron a alcanzar tal capacidad de riqueza que se convirtieron en poderosos y consentidos barones del dinero en Wall Street.

Lo cierto es que ningún gangster financiero o bursátil, y menos del calibre de Stanford  o Madoff  -y otros más que andan por ahí escabullidos- trabaja sin complicidades. Se afirma que las actividades de Stanford empezaron en México a finales de los años 90.

Juan Enríquez Cabot escribe en el periódico Reforma el pasado lunes 2 de marzo (“Pregunta…” ), algo que resulta interesante,  en torno a Stanford: “A lo largo y ancho de América Latina, México y el mundo 30 mil clientes pudieran quedarse sin ahorros. La pregunta entonces es, cómo llegó a ser tan poderoso este tipo, y, especialmente, cómo entró a México”.

Añade que “durante los últimos años, a lo largo y ancho del continente empezaron a brotar elegantísimos edificios y oficinas anunciando la presencia, y aparente solidez, del Stanford Financial Group. El grupo creció y creció. Tomó más y más depósitos. Depósitos no sólo de ricos y poderosos. Abrieron cuentas personas que trabajan un par de chambas, que ahorraban para sus hijos, para su retiro. Hoy, aparentemente, no queda mucho”.

Juan Enríquez escribe: “Había en cada país clave un individuo clave que buscaba abrir puertas, daba legitimidad. Por lo cual, al fin y al cabo, habría que aclarar cómo logro enraizarse Stanford en México”… Y luego formula varias preguntas:

“¿Quién otorgó la licencia bancaria, con cuánto escrutinio, cómo acabaron miles de mexicanos y mexicanas víctimas de lo que aparenta ser inmenso fraude? No es pregunta a la que pueda responder una sola persona. Fueron muchos quienes tienen que responder por la falta de supervisión, por los permisos, por las pérdidas que van a absorber gobierno, inversionistas y contribuyentes”.

Señala en su artículo que otro periódico, The Global and Mail, señala que Jorge G. Castañeda Gutman, ex canciller y ex candidato a la Presidencia  “fungió como el asesor de Stanford en México”. Enríquez Cabot sigue preguntando: “¿Es cierto que (Castañeda) aceptó ser consejero o asesor de Stanford como afirma el periódico canadiense? Y de ser cierto, ¿cuál fue su función, qué hacía, cuál era su relación con Stanford?”…

Jorge G. Castañeda Gutman ya aceptó que sí fue consejero del Grupo Stanford, como otros muchos… Habrá que ver ahora si hubo algo más gordo atrás de esta historia verede… Por lo pronto parece que la DEA anda rastreando lavados de dinero proveniente del narco hechos por el Grupo Stanford. Por su parte, los incautos de buena fe a los que defraudó, siguen penando culpas, con la esperanza de recuperar algo.

escaparate@paulinocardenas.com

Ok, back to deep and meaningful posts. This time I will experiment with video and to begin I would like to point you to the video below and would like to follow it up with a bit of a commentary of my own.

Interesting stuff huh? Definitely a strong theme of transhumanism throughout that talk. However as much as I support what he is saying I can’t help but feel something is a little odd about this talk. The main reason I feel a little odd about it is that it is not very original. I’ve heard these things before, from a bunch of people who are currently busy hyping genomics. This group of people are all collaborators, including (importantly) Craig Venter. So my question is, why are these influential and somewhat famous figures doing flaunting these transhumanism ideals as inevitable futures? Perhaps more importantly, what do they have to gain from doing so.

One answer is that they are doing this to try and raise public acceptance of these technologies, by focusing on their positive elements. A commendable goal if it is theirs, but obviously motivated in no small way by their economic investments in these areas (the whole “focus on the future when in the flames” line just screams of “give us grant money”). But what do you think? I’d love to hear opinions on my speculation.

In any case, he has his factual evidence right although his speculation might be a bit far fetched at times. Times are changing and now is a good time to be going into this sort of business (at least thats what I’m hedging on). Things might not advance quite as quickly or in the manner Juan presents us, but it will certainly advance nonetheless – and at no small speed.

I do have one gripe though. The name “Homo Evolutis”. For a start it appears they have chosen this name with the goal of having it catch on. It doesn’t make sense to me though, it is not a logical name. For one thing “Evolutis” seems to imply that our entire species should be defined by our ability to work on evolution. As much as I like biology, this just isn’t a good representation (although it does seem awfully familiar to the Zerg (see previous blog)). But on a technical note, we should note that cybernetics and genetic modification/engineering are NOT forms of evolution. Evolution is a natural process, a process which we are now skipping through the use of technology. So not only is the name not appropriate, it is also pretty inaccurate.

In this interesting talk from TED, technologist and scientist Juan Enriquez begins with a quote straight from today’s financial crisis:

The key to managing crises…
Is to keep an eye on the long term…
While you’re dancing in the flames.

- Sir Philip Hampton, Chairman
Royal Bank of Scotland

Are you sick of the financial crisis? See any end in sight? Apart from all the discussions on philosophy and ethics we’ve posted lately, Enriquez, points to technology as the next step. A reboot of humanity so to speak.

He begins with a short discussion of the largest issues facing the global economy now, namely leverage, stimulus, and inflation. However, these problems only set the stage for a most compelling argument for technology–and how it can bring about the next step in human and societal evolution. From artificial intelligence, to intelligent microbes, to stem cell research, and finally to robotics, Enriquez lays out the ground work for the future of humanity.

If you liked this, check out Ray Kurzweil’s talk on technology and a short clip on the speed of information we posted before.

I woke up this morning, somewhat bewildered. For starters, I have been sleeping 6AM-3PM recently, and yesterday I slept at 1AM. So, for once, I booted up my system in the morning and I realised, right, I downloaded those TED talks for awhile and they’re still there. Perhaps I ought to finish them. Now, for those you uninitiated folks who could care less, TED (Technology Entertainment Design) is a series of talks where some of the great thinkers and minds of many disciplines converge, or what certain Gawker media sites would describe as a ‘mind-weld‘.

Perhaps I have nothing else to do, perhaps the talks capture the very imagination of mankind, perhaps my rotting mind would do well with stimulation, I like those talks.

And for the few I watched today, I felt that this particular one was quite intriguing. What really caught my attention was the advances science has had and would possibly affect the future. Insight as to advances in bioengineering and stem cells, the growth in aids for disabilities, which could prove superior to what we have naturally.

TED: Juan Enriquez: Beyond the crisis, mindboggling science and the arrival of Homo evolutis

I wonder, if I could live to see such a day, where men with bionic leg run past, where once-blind men now see in spectrums I cannot, where deaf men hear, even better than I can. Where I can finally have cheap teeth implants so I don’t have to chew using what’s left of the teeth in my lower jaw.

Time, what does man make of it?

Even as mega-banks topple, Juan Enriquez says the big reboot is yet to come. But don’t look for it on your ballot — or in the stock exchange. It’ll come from science labs, and it promises keener bodies and minds. Our kids are going to be … different.

Related articles by Zemanta

• The Ultimate Reboot: Taking Evolution to Version 2.0 (geeksaresexy.net)

The TED 2009 conference really did bring together some great minds, and continues to generate some very thought provoking talks.  In the lecture below, Juan Enriquez - the founding director of the Life Sciences Project at Harvard Business School and a fellow at Harvard’s Center for International Affairs - makes the argument that an investment in science will help to get the economy out of the current financial crisis and will lead us into the new era of what he called ‘Homo Evolutis’, where we take control of the evolution of our species and others.  

From TED:

Even as mega-banks topple, Juan Enriquez says the big reboot is yet to come. But don’t look for it on your ballot — or in the stock exchange. It’ll come from science labs, and it promises keener bodies and minds. Our kids are going to be … different.

It’s been an incredibly quiet week across the life sciences industry. Perhaps, we’re all a little burned out by the endless discussions about big corporate mergers, headcount reductions, and the malaise of the economy.  So, this President’s Day weekend, we’ve found a healthy (but relevant) distraction.

Here at Beaker, there are only three individuals in the industry for whom we would pay to hear them talk aloud.  One happens to be Juan Enriquez, who presented at the TED2009 conference last week.

Juan is  the Chairman and CEO of Biotechnomy, a life sciences research and investment firm.  More importantly, he is one of the smartest men on the planet related to the future of the life sciences.  Ironically, most professionals working in the industry have never heard of him, instead being more familiar with one of his close friends, Dr. Craig Venter.

His presentation last week related to the potential of life science technology and a future looking forecast for the industy.  Until we get that video, we’ll whet your appetite with this presentation from a few years ago entitled Genomics & Our Future.

Everyone should must watch this short 30 minute clip on the Financial Crisis and the necessity for absolutely radical change.  The talk is a PopTech gtalk given by Juan Enriquez, whose spent most of his life studying similar crises around the world (particularly in Latin America).

His 5 Stages of Meltdown are:

1. Denial (Greenspan, W. Bush)
2. Borrow, Spend, Borrow More (Stimulus Packages)
3. Go Broke
4. Brutal Readjustment
5. Rebuild

The US and much of the world is at step 2. Question: When the whole industrialized world goes broke simultaneously who foots the bill? Who does the restructuring? Where does that money come from?

Without a massive change–i.e. massive cuts in defense and entitlement spending, caps in health care spending, raised taxes–the US appears headed to become Mexico (or perhaps Brazil) in about t-minus 6-10 years.  If the dollar loses its value (with 70% of debt owned by foreign entities) then there will be a global run on shorting the dollar and that’s all she wrote folks.

The Democrats are increasingly beholden to Keynesian economics, which assumes the problem is on the demand side.  Whatever is left of the Republican party thinks its Fannie Mae and some temporary credit crisis and a nice chance to apply some shock-therapy disaster capitalism (say to the Auto Unions).  I’m less than a true believer in the Obama stimulus (or the Krugman retort that it is too tax cut heavy and not enough infrastructure buildup).  Both are just variations on how best to do the Keynesian thing.  [Friedman monetary policy has failed and I think Keynesian will as well].

The right-after-the-immediacy of the credit/demand problem-is-over horizon is a solvency crisis.  It is a debt crisis–a crisis of the fundamental way of doing economic business.  That we have to be more like our grandparents (my grandparents I should say), who actually built things and saved money.  No get rich quick schemes.  As Enriquez says the stimulus at best is a torniquet, but with all torniquets if it is applied beyond the moment of aboslute need, then it will cut off the circulation, causing amputation or worse death. I’m not lauding or romaniticizing some austerity program and the good old days when everyone helped one another.  This is going to brutal.  It’s surgery–invasive, multi-organ, painful surgery–in Enriquez’s words.

It’s that or enjoying living in a post-imperial decline state.

Another related clip here from the film IOUSA

–

For an alternative view, see Krugman here.

]]> http://workexposedblog.com/2008/11/13/video-the-real-cause-of-the-economic-crisis/ Thu, 13 Nov 2008 20:42:48 +0000 Nick Reddin http://workexposedblog.com/2008/11/13/video-the-real-cause-of-the-economic-crisis/

This is a great video by one of the sharpest people I have heard talk on the subject. The video is 30min long but well worth it. I promise that once you start watching it you won’t be able to stop.