Sosialismen har blitt fullstendig avkreftet økonomisk. Både av økonomer og av historien. Sosialismen er kapitalismen totalt underlegen hva gjelder å skape verdier, og de aller fleste anerkjenner dette. Sosialismen har imidlertid ikke blitt avkreftet moralsk, hvilket er mye grunnen til at den fortsatt blir anerkjent som et godt system av mange.

Jeg overhører til og med folk på høyresiden som av og til presterer å uttale følgende argument:

«Kommunisme/sosialisme er en god idé, den bare fungerer ikke i praksis».

Aller først er det rart at disse ikke reagerer på den åpenbare selvmotsigelsen i dette utsagnet. Hvordan i all verden kan sosialismen være en god idé hvis den ikke fungerer i praksis. En skulle jo tro at en idé som ikke fungerer i praksis, nettopp er en dårlig idé.

Hvis jeg talte til en forsamling, ba hele salen vandre opp på taket av den 100 meter høye bygningen, hoppe ned, og lære seg å fly, så ville nok de fleste trodd jeg var gal. Hvorfor? Antakelig ikke fordi de synes det ville vært dumt å kunne å fly. Mennesker har til alle tider drømt om å kunne fly, og i en verden hvor mennesker kunne utvikle vinger, og lære seg å fly ved å hoppe ned fra et tak, ville jo mitt forslag vært ypperlig. Så hvorfor ville alle med vettet i behold synes at min idé er det glade vannvidd? Jo fordi ideen ikke fungerer i praksis. Ideen er rett og slett elendig, fordi den ikke tar hensyn til menneskets natur.

Sosialismen tar heller ikke hensyn til menneskets natur. Den ønsker å skape et samfunn uten forskjeller på folk. Et samfunn uten materielle ulikheter. Men nå er det en gang slik at vi mennesker er forskjellige, med forskjellige utgangspunkt, talenter, og evner, med ulike ambisjoner, arbeidslyst, arbeidsmoral og arbeidsvilje. Det ligger altså i menneskets natur at det alltid vil herske ulikheter.

I det ideelle sosialistiske samfunn skal også den såkalte «utbyttingen» være avskaffet. Begrepet utbytting betegner forholdet mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Siden arbeiderne produserer i flere timer enn det som kreves for å produsere det som i verdi svarer til arbeidslønnen, og overskuddet deretter går til arbeidsgiver som profitt, mener sosialister at kapitalismen egentlig beslaglegger en verdi som i realiteten tilhører arbeiderne. De ser imidlertid fullstendig bort i fra at arbeiderne ikke har noen som helst eierskap til det ferdige produktet. De er ikke betalt for det ferdige produktet, men for sin arbeidskraft, hvilket arbeidsgiveren har gjort det mulig at de kan leve av.

Eksempel:
En salgsmann ser at det er et økende marked for stoler, og ønsker å selge stoler, så han hyrer inn noen til å lage stoler for seg. En av dem er spesielt god til å lage delene som stolen skal bestå av, mens en annen er flinkere til å sette sammen stolene. Dersom begge to skulle forsøkt å lage den ferdige stolen alene ville resultatet antakelig blitt ganske dårlig, men nettopp fordi salgsmannen gjør det mulig for hver av dem å leve av det de gjør best, kan både salgsmannen, stolmakerne og samfunnet forøvrig nyter godt av dette samarbeidet. Arbeiderne her er ikke utnyttet på noen måte – de er tvert imot gitt en mulighet de ikke hadde tidligere.

Dette eksempelet gjør seg enda mer gjeldende når det er snakk om mer komplekse størrelser som f.eks. en bru, en båt, en høyblokk, en avansert datamaskin, osv… Muligheten til å fokusere på og leve av våre fortrinn, våre talenter, på det vi gjør best, og deretter handle med hverandre, er grunnen til at mennesket er totalt overlegent alle andre vesener på jorden. I motsetning til alle andre dyr, lever mennesket langt fra sitt naturlige element. Muligheten til å fordele arbeidskraft, spesialiere oss, og handle med hverandre har gjort mennesket i stand til avansere hinsides alle andre skapninger i verdenshistorien.

Dette kan illustreres med et berømt eksempel fra Milton Friedmans «Free to Choose»:

«Ingen vet hvordan man lager en blyant» sier han. «Det finnes ikke et eneste menneske i verden som faktisk vet hvordan man lager en blyant». For å lage en blyant, trenger du tømmer for å lage løpet. For å skaffe tømmeret, er det nødvendig med tømring, og ikke minst noen som kan produsere en sag, for ikke å si alle de ulike delene som en moderne sag består av. Allerede nå er man kommet langt forbi kunnskapen til noe enkelt menneske.

Videre er blyet i blyanten ikke bly. Det er grafitt, og kommer fra miner i Sør-Amerika. Viskelæret på enden av blyanten er et gummiliknende produkt som lages ved at frøolje reagerer med svovelklorid, hvorpå gummi binder det sammen. Jeg skal ikke engang begynne å gjengi hvordan disse komponentene fremstilles. Men for spesielt interesserte kan de lese denne: www.civita.no/publikasjoner/dl/16/

De tusener av menneskene som har gjort blyanten mulig, kjenner ikke hverandre. De snakker forskjellige språk, har ulik religion, og mange av dem ville sikkert hatet hverandre hvis faktisk møttes. Så hva er det som gjør dem i stand til å samarbeide? Markedets eksistens!

Gruvearbeiderne i Sør-Amerika graver ut grafitten fordi noen er villig til å betale dem. De trenger ikke å vite hvem som betaler dem, eller hva det skal brukes til. Alt de trenger å vite er at de vil få betalt. Hvorfor er noen villig til å betale dem? Fordi vedkommende i neste omgang vil tjene på det. Alle disse menneskene ble brakt sammen av vanvittig komplekse pris-strukturer. Prisen på grafitt, prisen for tømmer, lønningene til arbeiderne, osv… osv…

Det er ingen som har oversikt over alt dette. Det er ingen som sitter på et offentlig kontor i statens blyantavdeling, og sender ut ordre til gruvearbeiderne i Sør-Amerika: «produser mer grafitt». Markedet koordinerer dette selv, uten at noe menneske engang kjenner til alle de ulike produksjonsrekkene som til slutt ender opp i en simpel blyant. Skulle en stat kontrollert denne produksjonsrekken ville vi antakelig hatt en meget akutt mangel på blyanter.

Skal vi realisere et samfunn der det sosialistene kaller «utbytting» avskaffes, betyr det at det ikke vil være mulig å hyre noen og betale dem en gitt pris for å produsere en gitt vare eller en tjeneste. I realiteten er det ikke bare en fasit på økonomisk fallitt – det er en falliterklæring for hele menneskeheten, og en underkjennelse av det som gjør oss overlegne alle andre skapninger.

Hva er det som likevel får folk til å fortsette å insistere på at sosialismen nettopp er en god idé, selv om den ikke fungerer i praksis. Antakelig må det være fordi de skulle ønske at den hadde fungert; at mennesket var annerledes. De unnskylder rett og slett hele den menneskelige natur og nærmest beklager sin eksistens. For i et paralellt univers hvor menneskets natur er noe helt annet, måtte jo sosialismen være en flott idé? (I realiteten er det jo dette kommunismen ville skape; et nytt sovjet-menneske skulle vokse frem av kommunismens elendighet. Man må jo knuse noen plommer for å lage omelett).

Nei, jeg vil hevde at sosialismen er en dårlig idé selv om den hadde fungert i praksis. Selv i et utopisk univers høres sosialismen, etter mitt syn, helt grusom ut. Ideen om at du, uansett hvor mye du jobber, ikke skal få noe mer igjen for det, og ideen om at mennesket ikke skal ha noen egeninteresser annet enn å tjente kollektivet, fremstår for meg som avskyelig. Ja, jeg vil kalle den direkte ond!

Hvordan noen kan mene at denne ideen er god, eller i det hele tatt ønske at den hadde fungert, er og blir et mysterium for meg.

Kanker sampai saat ini masih menjadi momok yang menakutkan baik bagi pasien dan dokter. Harapan kesembuhannya secara umum sangat kecil jika sudah sampai pada tahap lanjut. Bagi pasien, diagnosis kanker bagaikan vonis mati terlebih bagi mereka yang tidak memiliki dana untuk mengakses pengobatan terkini yang sangat mahal. Bagi dokter, Kanker merupakan salah satu penyakit yang memberikan tantangan yang luar biasa dalam mencari obat penyembuhnya.

Namun harapan bagi penderita kanker dan para dokter mungkin bisa dipenuhi oleh Dichloroacetate, satu obat lama yang pertama kali digunakan dalam satu penelitian klinis untuk mengobati penyakit genetis yang sangat jarang yang disebut congenital lactic acidosis dan syndrome MELAS. Pada kedua percobaan klinis tersebut, dichloroacetate memberikan hasil yang tidak memuaskan.

Bagaimana Dichloroacetate membunuh sel kanker?

Sebenarnya obat ini dalam kaitannya dengan pengobatan kanker mendapat perhatian publik yang luas dan juga dari kalangan ilmuwan kedokteran sejak diterbitkannya sebuah penelitian oleh kelompok ilmuwan dari Universitas Alberta Canada tahun 2007 yang dipimpin oleh Doktor Evangelos Michelakis. Dalam laporan penelitian yang diterbitkan di Cancer Cell dibuktikan bahwa Dichloroacetate mampu membunuh sel-sel kanker dalam percobaan in vitro (percobaan dengan memakai sel, jaringan, organisme di luar tubuh mahluk hidup) dan mengecilkan kanker pada tikus besar (rat) yang  ditumbuhkan dengan cara mencangkokkan sel kanker pada binatang tersebut. Dichloroacetate merangsang terjadinya apoptosis atau kematian sel kanker dengan cara mengganggu metabolisme sel kanker. Sel kanker diketahui menggunakan proses glikolisis untuk mempertahankan hidupnya dan memfasilitasi penyebaran baik di jaringan lokal maupun jaringan tubuh yang jauh (metastase). Proses glikolisis pada sitoplasma inilah yang diganggu oleh dichloroacetate dengan cara merangsang metabolisme oksidasi glukosa yang terjadi di mitochondria sel. Pada sel kanker mitochondria mengalami hambatan dalam proses oksidasi glukosa ini. Membaiknya fungsi mitochondria oleh pengaruh dichloroacetate ini, akhirnya bisa membantu dalam proses apoptosis/kematian terprogram sel kanker.

Menyusul hasil eksperimen tersebut, tim Universitas Alberta tersebut berinisiatif untuk melakukan percobaan klinis pada manusia agar mamfaatnya bisa segera diketahui dan dipertanggungjawabkan. Namun sayang sekali bahwa tidak ada satupun perusahaan obat di dunia yang tertarik untuk membiayai penelitian klinis tersebut karena Dichloroacetate adalah obat atau zat kimia yang sudah bebas paten/generik sehingga tidak memberikan potensi keuntungan bagi perusahaan obat. Penelitian klinis yang dilakukan pada banyak pasien dan multi centre di banyak negara sebagai salah satu prasyarat diakuinya suatu obat atau zat kimia untuk pengabatan suatu penyakit membutuhkan biaya yang luar biasa besar. Perusahaan obat tentu tidak mau mensponsori suatu penelitian obat jika tidak memberikan potensi ekonomi bagi mereka. Mengingat obat ini sudah menjadi obat generik, maka peluang bagi kembalinya modal dalam membiayai penelitian kecil. Obat yang sudah masuk kategori generik bisa diproduksi secara massal oleh siapapun tanpa harus membayar royalti kepada perusahaan tertentu.

 Akhirnya tim peneliti tersebut memutuskan untuk mengumpulkan dana dari masyarakat dan lembaga pemerintah untuk melaksanakan penelitian klinis kecil sebagai permulaan (link). Obat ini kalau berhasil dibuktikan efektif pada manusia dalam mengobati kanker, akan bisa menjadi pilihan yang sangat murah dalam melengkapi senjata obat para dokter dalam menyembuhkan kanker. Ditambah lagi ada indikasi bahwa DCA ini bisa dipergunakan pada berbagai jenis kanker karena target kerjanya pada metabolisme sel kanker yang hampir serupa pada sebagian besar sel sel kanker.

Pasien Kanker berani bertaruh nyawa demi DCA

Secara keilmuwan dan legal formal DCA masih belum bisa dijadikan obat dalam menangulangi penyakit kanker sebelum secara meyakinkan dibuktikan efektifitasnya dalam sebuah penelitian klinis yang besar. Butuh biaya besar dan waktu yang lama (lebih dari 10 tahun) untuk melakukan penelitian klinis yang menjadi norma dalam ilmu kedokteran untuk menyetujui suatu penggunaan suatu obat baru.

Namun pasien kanker tentunya tidak punya waktu yang lama untuk menunggu. Mereka setiap hari berjuang untuk tetap bertahan hidup. Ditambah lagi bahwa terapi kanker saat ini begitu mahal bukan saja bagi pasien di negara berkembang tapi juga di negara maju. Berita gembira dari penelitian preklinis dari Universitas Alberta tersebut kemudian memberikan banyak pasien keberanian untuk mencoba DCA tersebut. Bahkan sebuah klinik di Canada yang dijalankan oleh sepasang suami istri (Medicor Cancer Centre) berani memberikan DCA kepada pasien-pasien kanker tahap akhir yang hasilnya menurut saya secara pribadi cukup menjanjikan. Bahkan dua pasien kanker tahap akhirnya mengalami remisi total dari penyakitnya. Di websitenya mereka juga menyajikan data-data serta kasus-kasus pasien kanker yang diobati dengan DCA.

Pasien-pasien klinik tersebut juga datang dari berbagai negara, dimana mereka sudah mendapatkan seluruh pengobatan kanker terkini, namun penyakitnya tetap memburuk. Pilihan pengobatan dengan DCA menjadi harapan baru mereka  meskipun dunia kedokteran masih belum menetapkan efektifitasnya sejauh ini melalui penelitian klinis standar. Bahkan mereka siap menanggung resiko apapun terkait dengan keputusan memakai terapi itu.

Meski kita harus sangat hati hati dalam hal ini, namun apa yang dilakukan oleh klinik tersebut dan kerelaan para pasien kanker tahap akhir tersebut menjadi pasien meski mereka harus membayar, patut diberi apresiasi. Paling tidak ini masih jauh lebih baik dibandingkan dengan pasien-pasien kanker kita di tanah air yang lari ke pengobatan alternatif yang tidak memiliki landasan keilmuwan sama sekali. Kebanyakan pasien kita tidak bisa berpikir kritis dan mau saja membayar mahal terapi pengobatan dukun ala simsalabim atau ramuan-ramuan tertentu yang belum dibuktikan dalam penelitian apapun.

Dichloroacetate: Isu Etika dan Bisnis

Salahkah para pasien kanker tahap akhir tersebut serta dokter yang memberikan DCA kepada mereka? Secara etik dan hukum bisa saja para dokter itu dijerat karena mereka telah memberikan pengobatan yang belum dibuktikan efektifitasnya secara akademik formal melalui penelitian klinis. Pasien bisa dianggap korban malpraktek dalam hal ini. Akan tetapi jika pasien tersebut dengan kesadaran sendiri memilih ikut terapi meski harus membayar, bagaimana? Haruskah mereka menunggu bertahun-tahun selesainya penelitian klinis DCA yang nampaknya juga akan tersendat-sendat karena tidak adanya minat perusahaan obat mensponsorinya, sebelum akhirnya mereka secara hukum bisa mendapatkan terapi yang cukup menjanjikan tersebut? Sementara umur harapan hidup mereka sangatlah terbatas.

Saya kira ini secara etika kedokteran adalah persoalan yang pelik. Mungkin kalau di Indonesia, permasalahan ini sama sekali tidak menjadi masalah mengingat keberadaan pengobatan alternatif dan dukun-dukun berobat yang menawarkan penyembuhan berbagai penyakit berat seperti kanker saja tidak diatur. Pemerintah tidak ambil pusing apakah terapi mereka betul-betul efektif atau hanya menjadi ladang penipuan pasien-pasien yang sudah putus asa. Tapi di negara maju, ini menjadi isu yang sangat besar karena keselamatan pasien dan integritas dunia kedokteran dipertaruhkan. Dalam kasus DCA di atas, banyak sekali kalangan profesional yang sangat menyesalkan adanya dokter yang mau berpetualang apapun alasan yang mendasarinya.

Satu-satunya langkah yang tepat tentunya adalah mempercepat uji klinis dari obat ini untuk mengetahui secara pasti efektifitasnya. Namun secara bisnis obat ini tidak menarik bagi perusahaan obat untuk disponsori. Oleh karena itu di negara maju yang kapitalistis, penelitian klinis DCA ini mungkin akan terhambat.

Pelajaran Berharga dari Kasus

Negara adalah penanggung jawab penuh terhadap segala urusan warga negaranya termasuk masalah pelayanan kesehatan. Adalah tugas negara untuk menyedikan pelayanan kesehatan yang terjangkau bagi semua rakyatnya. Ini tidak berlaku di negara kapitalis seperti AS dimana korporasi dan dunia swasta sangat berperan dalam urusan kesehatan di sana. perdebatan mengenai kebijakan kesehatan nasional  yang terjadi antara kubu Presiden Obama dari Partai Demokrat dan kubu Partai Republik menunjukkan betapa rakyat Amerika  begitu kuatnya dipengaruhi oleh pengusaha dan korporasi. Partai republik yang pro korporasi begitu mati-matian melawan rencana Obama yang ingin memjalankan asuransi kesehatan yang  dijalankan oleh negara yang lebih terjangkau bagi sebagian besar rakyat amerika.

Negara yang dikuasai oleh lobi korporasi akan melahirkan kebijakan-kebijakan yang pro korporasi dan mengabaikan kepentingan orang banyak. Bagaimana segelintir kapitalis di Amerika dengan kekuatan finansialnya bisa memporak-porandakan ekonomi dunia menuju krisis adalah contoh paling konkret bahaya kapitalisme ini bagi kebanyakan orang.

Dengan kapitalisme yang berkuasa, maka harapan untuk mengembangkan penelitian  obat yang murah seperti DCA ini akan jalan di tempat. Perusahaan obat lebih menitik beratkan aspek ekonomi dibanding aspek kemanusiaan di dalam kiprahnya.

Berbeda dengan para menteri pertanian sebelumnya yang ingin menggenjot produktivitas pertanian, mentan yang baru memulai visinya dengan urgensi pelaksanaan reforma agraria.

Menyempitnya luas lahan pertanian sering penyempitan penguasaan petani atas lahan pertanian menegaskan gejala “konversi” lahan pertanian ke non-pertanian berbanding lurus dengan “proletarisasi” petani.

Tampaknya, inilah yang mendorong Suswono, Mentan baru, mengajukan agenda mendasar dan penting diapresiasi. Mentan berjanji menjalankan reforma agraria melalui koordinasi dengan Badan Pertanahan Nasional (BPN) (Kompas, 23/10/2009).

Selama ini, reforma agraria “dititipkan” Presiden Yudhoyono ke BPN melalui Peraturan Presiden No 10 Tahun 2006. Salah satu tugas dan fungsi BPN ialah menjalankan reforma agraria yang setelah lebid dari tiga tahun berjalan terseok-seok. Penyebabnya, komitmen dan dukungan lembaga pemerintah yang lain yang terkait urusan agraria, termasuk Departemen Pertanian terbilang minim.

Agenda lanjutan

Menyusul sinyal dari Mentan, ada sejumlah agenda penting lanjutan. Pertama, identifikasi subyek calon penerima manfaat program reforma agraria. Di sektor pertanian, petani miskin, tak bertanah, yang lahannya sempit, buruh tani, nelayan tradisional dan masyarakat adat/lokal harus diprioritaskan.

Kedua, identifikasi tanah yang layak dijadikan obyek reforma agraria yang akan diterima oleh subyek miskin. Tanah-tanah subur yang selama ini ditelantarkan “pemiliknya” perlu dibangkitkan dan diproyeksikan bagi kebutuhan rakyat miskin. Revisi PP No. 36/1998 tentang tanah terlantar harus menjadi agenda mendesak untuk dituntaskan.

Ketiga, mengembangkan mekanisme yang transparan, partisipatif, dan demokratis dalam menjalankan distribusi, redistribusi, dan konsolidasi tanah pertanian agar reforma agraria mencapai tujuan serta sampai target dan sasaran. Jika tujuan pokok menghadirkan keadilan agraria tanpa konsentrasi penguasaan tanah dan kekayaan alam di segelintir orang, (hal) ini harus dikawal jangan sampai melenceng.

Keempat, perlu reorientasi, reformulasi arah, fokus agenda, dan program pertanian. Orientasi dan formulasi lama cenderung “produktivitas mengandalkan efisiensi” yang ditopang pembangunan pertanian bermodal besar dengan perspektif agrobisnis. Kelak, perlu rumusan lebih berkeadilan dengan “produktivitas mengutamakan pemerataan” yang ditopang penguasaan dan pemilikan aset produktif tanah, modal, dan sarana produksi pertanian oleh kaum miskin desa.

Kelima, dalam kebijakan pangan, Deptan perlu menggeser paradigma ketahanan pangan menuju kemandirian dan kedaulatan pangan. Deptan bertanggung jawab menyediakan akses pada berbagai sarana dan input pertanian yang dibutuhkan petani miskin mengiringi program landreform.

Titik tekan agenda lanjutan bagi deptan ada pada point empat dan lima. Untuk ketiga poin sebelumnya, Deptan perlu berkoordinasi dengan BPN. Maka, posisi, fungsi, tugas, dan kewenangan BPN perlu diperkuat dan diperluas, termasuk dalam konteks “penataan ruang”, guna memastikan program landreform sebagai inti reforma agraria agar dapat berjalan efektif dan terkoneksi dengan sektor lain.

Perlu lompatan

Mengingat waktu yang tersedia bagi pemerintah tidak panjang 92009-2014), perlu aneka kebijakan yang sifatnya lompatan besar. Deptan sebagai lembaga pemerintah di sektor pertanian dan mengurus puluhan juta petani yang umumnya miskin butuh cara pikir dan tindak melompat jauh ke depan.

Sektor pertanian akan jalan di tempat, bahkan mundur ke belakang, jika lompatan kebijakan itu gagal ditemukan. Gagal membangun sektor pertanian, maka gagal pula membangun fondasi eksistensi negeri agraris. Untuk itu, Mentan perlu melakukan lompatan dengan mengintegrasikan kebijakan pertanian dan kebijakan penataan struktur pemilikan, penguasaan, penggunaan, dan pemanfaatan tanah serta kekayaan alam lain (untuk) kemakmuran rakyat.

Menghubungkan kebijakan pertanian dengan reforma agraria. Inilah jantung dari tantangan terbesar sekaligus tugas mulia Mentan dan jajarannya. Mentan baru ditantang mengembalikan sektor pertanian sebagai primadona pembangunan yang membebaskan rakyat dari jerat kemiskinan, pengangguran, dan keterbelakangan, sambil mengurai perangkap krisis pangan dan energi serta degradasi lingkungan akibat gurita kapitalisme dan pemanasan global, dan sistem perdagangan yang tak adil.

Di tangan jajaran pemerintahan terkait pertanian dan keagrariaanlah makna hakiki dari “demokrasi, kesejahteraan, dan keadilan” yang digaungkan Presiden Yudhoyono dapat dibumikan ke alam nyata, bukan dibumi-hanguskan ke alam mimpi tak berujung.

Sumber  :

Masalah Pertanian Kita, Usep Setiawan | Ketua Dewan nasional Konsorsium Pembaruan Agraria
Kompas, 23.11.2009

Ditulis oleh : Abdul Rokhim

Pengertian Awal

Korporatokrasi pada dasarnya merupakan merupakan sebuah system yang terdiri dari berbagai kumpulan kekuasaan baik yang berada dalam tingkatan nasional maupun internasional untuk mecapai suatu tujuan kolektif. John Perkins mengunakan istilah korporatokrasi untuk menunjukkan bahwa dalam rangka membangun imperium global, maka berbagai korporasi global, bank, dan dan pemerintahan bergabung menyatukan kekuatan financial dan politiknya untuk memaksa masyarakat dunia mengikuti kehendak mereka[1]. Korporatokrasi hadir dalam sebuah system yang tersusun secara sistematis yang menguasai berbagai unsur politik (kekayaan, militer, media massa dsb) untuk mengumpulkan dan mengakumulasi sumber daya alam secara terus-menerus. Pada prinsipnya korporatokrasi bekerja hampir sama dengan system kapitalisme bekerja. Tetapi korporatokrasi tidak hanya menggunakan modal yang dimilikinya untuk terus melakukan pengakumulasian modalnya menjadi lebih banyak, lebih lanjut korporatokrasi juga menggunakan elemen-elemen lain selain elemen kapitalisme itu sendiri. Dengan kata lain korporatokrasi merupakan metamorphosis kapitalisme yang berkembang terus dalam proses dialektika dan seleksi alam yang menyertainya. Menurut Bapak Amien Rais, korporatokrasi memiliki 7 unsur, yaitu: korporasi-korporasi besar; kekuatan politik pemerintahan tertentu, terutama Amerika dan kaki tangannya; perbankan internasional; kekuatan militer; media massa; kaum intelektual yang dikooptasi; dan terakhir yang tidak kalah penting adalah elite nasional Negara-negara berkembang yang bermental inlander, komprador atau pelayan[2].

Bagaimana Korporaktokrasi berjalan?

Seperti yang ditulis oleh Bapak Amien Rais bahwa unsur-unsur korporatokrasi itu sendiri meliputi 7 unsur. Setiap unsur-unsur itu bekerja erat satu sama lain untuk membentuk suatu system yang menguntungkan untuk korporatokrasi itu sendiri. Korporasi besar itu sendiri awalnya hanya bergerak dalam wilayah Negara induknya saja. Tapi setelah terjadinya over production, mereka melakukan ekspansi dan eksploitasi ke Negara-negara lain yang mempunyai orientasi awal yaitu akumulasi keuntungan yang dilakukan secara terus menerus. Hal ini terjadi pada Negara-negara yang menjalankan system kapitalisme sebagai system ekonominya. Contoh yang sangat nyata adalah Amerika Serikat. Didalam system kapitalisme itu sendiri tidak mengenal adanya batasan nilai, apapun bentuk nilai tersebut. Satu-satunya nilai yang diakui adalah akumulasi modal itu sendiri. Korporasi-korporasi besar melakukan ‘penjajahan’ terhadap Negara-negara dunia ketiga termasuk Indonesia dengan cara melakukan deregulasi kebijakan-kebijakan yang dikeluarkan oleh pemerintahan dari Negara-negara tersebut agar menguntungkan pihak korporasi itu sendiri. Hal ini bisa dilakukan dengan bantuan lembaga-lembaga perbankan internasional (khususnya IMF dan World Bank) yang mengeluarkan kebijakan-kebijakan yang berpihak pada korporasi-korporasi tersebut. Dengan kata lain, negara-negara dunia ketiga harus mematuhi kebijakan lembaga internasional tersebut karena terikat pada suatu perjanjian internasional. Hal ini tentunya sangat merugikan Negara-negara dunia ketiga karena tidak lain dan tidak bukan lembaga internasional itu sendiri merupakan ‘bagian’ dari korportokrasi global. ‘Penjajahan’ ini diperparah oleh elit birokrasi Negara-negara berkembang termasuk Indonesia yang bermoral inlander. Kebijakan-kebijakan yang dikeluarkan oleh pemerintah jelas-jelas memihak korporasi tersebut karena pembuat kebijakan itu sendiri sudah tidak tahu ‘siapa dirinya’.

Keuntungan yang didapat oleh Korporatokrasi

Pada dasarnya korporatokrasi itu ada berpusat dari adanya korporasi-korporasi besar yang ada di dunia. Dengan kekuatan modal yang mereka punyai, mereka dapat membentuk suatu tatanan baru dunia. Tujuan mutlak korporasi adalah mencai keuntungan maksimal dengan biaya minimal dan waktu minimal[3]. Penelitian di Amerika menunjukkan bahwa kejahatan kerah putih (white collar crime) di Amerika merugikan Negara sebesar 300-500 miliar dollar per tahun. Tapi jika diperbandingkan dengan kerugian yang ditimbulkan oleh kejahatan biasa sangat menunjukkan perbendaan yang sangat signifikan yaitu kejahatan biasa hanya 3,8 milyar dollar per tahun[4]. Hal ini merupakan kasus yang sungguh ironis. Belum lagi keuntungan yang didapat dari pengurasan sumber daya alam dari Negara dunia ketiga yang terikat kontrak dengan para korporasi-korporasi besar tersebut. Jutaan atau bahkan miliaran dollar hanya dinikmati oleh korporasi-korporasi tersebut.

Dampak bagi Negara Dunia Ketiga

Negara-negara yang paling terkena dampak dari system eksploitasi seperti ini adalah Negara Dunia Ketiga. Hal ini terjadi karena sumber daya alam yang ada di Negara tersebut tidak bisa dinikmati oleh rakyatnya sendiri, melainkan dinikmati oleh korporasi-korporasi tersebut. Kenyataan ini harus diterima oleh Negara-negara tersebut. Sementara kondisi pendidikan, ekonomi dan keshatan bagi rakyat Negara dunia ketiga yang memprihatinkan, tapi di sisi lain keuntungan sumber daya alam yang ada di tanah mereka malah dinikmati oleh pihak lain. Di Indonesia, kasus yang paling mencolok dan mendapat sorotan media adalah kasus Freeport. Miliaran dollar dihasilkan oleh tambang-tambang milik Freeport, tetapi kondisi masyarakat papua sendiri masih dalam kondisi yang mengenaskan. Hal ini terjadi karena proses penghisapan yang dilakukan oleh para korporatokrasi itu sendiri didalam wilayah Indonesia yang semakin lama semakin menancapkan kukunya di bumi pertiwi ini.

Bagaimana Indonesia melepaskan diri dari cengkraman Korporatokrasi Global

Indonesia sudah sangat lama dalam cengkraman korporatokrasi global. Sejak jaman Orde Baru, investor-investor asing masuk dengan pengesahan UU dari DPR. Harus dilihat bahwa sebenarnya masalah di Indonesia terjadi karena elite birokratnya ‘lupa’ siapa sebenarnya mereka. Hal ini menjadikan keputusan yang dibuat tidak berdasar pada kepentingan rakyat Indonesia sendiri, melainkan untuk kepentingan korporasi asing. Maka daripada itu untuk mengentaskan permsalahan di Indonesia adalah dengan mencari orang-orang yang duduk di pemerintahan tidak lupa kenapa mereka ada disitu? Dan momen pemilu 2009 merupakan langkah yang cukup menentukan apakah Indonesia akan mendapatkan pemimpin yang tidak ‘pelupa’ atau Indonesia akan mendapatkan pemimpin yang akan meneruskan penjajahan asing terhadap negeri ini. 

[2] Ibid., hal. 83.

[3] Ibid,. hal. 84.

[4] Corporate Crime Reporter, http//www.corporatecrimereporter.com/top 100.html/ yang dikutip dalam bukunya Amien Rais, Agenda Mendesak Bangsa; Selamatkan Indonesia.

Ditulis oleh : Abdul Rokhim

Pendahuluan
Globalisasi, mungkin kata itu sering kita dengarkan di televisi, radio, surat kabar ataupun percakapan sehari-hari. Kata globalisasi sendiri muncul pada dekade akhir abad ke-20. Globalisasi telah menjadikan pertukaran barang dan jasa dengan mudah terjadi melewati batas-batas territorial Negara. Globalisasi menjadikan dunia seperti Global Village. Dengan adanya Globalisasi, negara-negara dapat dengan mudah melakukan suatu interaksi, bahkan individu dalam suatu negara dengan individu di negara lain dapat dengan mudah melakukan suatu interaksi, baik dalam hal komunikasi, pertukaran komoditi, pertukaran informasi, dll. Hal tersebut menjadikan globalisasi sebagai arah baru bagi perkembangan negara-negara selanjutnya. Tapi apakah globalisasi benar-benar sesuai dengan yang selalu digembar-gemborkannya?
Sejak berakhirnya perang dingin, dunia dilanda oleh suatu arus perubahan
yang bersifat global. Pada mulanya wujud daripada perubahan tersebut terutama sekali terlihat dalam perkembangan sistem informasi dan transportasi dengan fenomena yang mempersingkat jarak didalam hubungan antara negara atau antara wilayah, baik dalam arti ruang maupun waktu. Jelas sekali bahwa perkembangan yang demikian telah dimungkinkan oleh terjadinya kemajuankemajuan yang menakjubkan dalam bidang Iptek. Tentu saja kemajuan-kemajuan Iptek tersebut telah tercapai berkat adanya kemampuan ekonomi untuk mendukungnya Adanya keterkaitan antara kedua faktor ini menimbulkan peruhahan-perubahan yang luar biasa didalam masyarakat.
Sekarang ini keterbukaan semakin kuat berembus, dengan dipayungi oleh globalisasi yang berarti menjadikan segala sesuatunya global, meraksasa menjangkau seluruh dunia, keterbukaan dan globalisasi sepertinya menjadi pasangan yang sangat ideal, tidak dapat dipisahkan satu sama lainnya. Globalisasi kemungkinan besar tidak akan ada bila keterbukaan tidak muncul dan begitu sebaliknya. Seluruh entitas yang mewarnai kehidupan masyarakat dunia tidak ada lagi yang tidak terpengaruh oleh sihir globalisasi. Produk, teknologi, kebudayaan sampai informasi merasuk jauh pada kehidupan masyarakat, tidak hanya di negara asalnya tetapi sampai ke seluruh negeri.

Implikasi Globalisasi terhadap negara berkembang

Era globalisasi adalah sebuah era di mana proses integrasi dalam bidang ekonomi demikian jelas sehingga sistem ekonomi nasional harus mengintegrasikan diri dengan sistem ekonomi global berdasarkan keyakinan pada perdagangan bebas yang telah dicanangkan pada era sebelumnya, baik era kolonialisme maupun neo-kolonialisme. Dengan masuknya era global seperti itu, yang terjadi kemudian adalah adanya dominasi global atas Negara-negara Selatan (khususnya) seperti Indonesia pada sistem ekonomi, politik, dan budaya. Negara-negara Utara sebagai Negara pemberi utang. Ideologi TNCs (Trans National Corporations) adalah buah paling mutakhir dari sistem global ekonomi dunia, sehingga pasar bebas menjadi ideologi tunggalnya.
Efek langsung dari globalisasi adalah bidang ekonomi. Ekonomi suatu negara akan diintegrasikan kedalam sistem ekonomi global. Barang-barang luar negeri akan dengan sangat mudah masuk ke dalam suatu negara (tidak ada intervensi negara dalam pasar karena pasar sudah ter-integrasi kedalam pasar global). Melalui berbagai perjanjian internasional dan adanya organisasi internasional yang mengatur kebijakan ekonomi dunia (IMF dan World Bank), dominasi negara dalam pasar terus-menerus digerus oleh berbagai kebijakan-kebijakan IMF dan World Bank. Hal ini menjadi masalah tersendiri bagi negara-negara berkembang, termasuk Indonesia karena ekonomi Indonesia belum siap untuk menghadapi arus Globalisasi. Jika Indonesia memaksakan diri, maka kemungkinan produk-produk local akan disingkirkan oleh produk luar negeri dan menjadikan negara ini sebagai negara konsumen. Jika hal itu terjadi maka efek domino terhadap kondisi social-politik di Indonesia akan terjadi. Jika produk-produk Indonesia tidak bisa bersaing maka perusahaan local dapat mengalami kerugian dan mengadakan PHK terhadap karyawannya.
Imbas dari globalisasi bukan hanya hal-hal yang berhubungan dengan ekonomi, tetapi masuk kedalam bidang social. Globalisasi membuat arus masuk informasi menjadi tanpa batas, termasuk pornografi, pelecehan seksual dan kekerasan yang dapat mempengaruhi generasi muda bangsa. Dengan adanya televisi, internet, email dan layanan komunikasi lainnya yang merupakan imbas dari globalisasi membuat informasi bagi remaja dan anak-anak tidak terkontrol.
Globalisasi berimbas juga pada masalah lingkungan. Dengan masuknya modal tanpa batas, perusahaan pertambangan asing akan berlomba untuk mengeksploitasi alam Indonesia. Dengan masuknya perusahaan tambang asing, maka pencemaran lingkungan pasti tidak akan bisa dihindarkan. Kebijakan pemerintah mengizinkan operasi pertambangan pada kawasan hutan lindung dan konservasi, sudah pasti akan mempercepat lenyapnya hutan Indonesia. “Industri keruk” tambang akan mengubah hamparan hutan hijau Indonesia menjadi padang pasir kekuningan dengan lubang-lubang beracun didalamnya. Saat ini saja terdapat 150 perusahaan yang telah mengantongi izin Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral untuk mrmbuka tambang. Mereka akan beroperasi pada kawasan hutan seluas 11.441.852 hektar. Tersebar di Sumatera, Kalimantan, Jawa, Sulawesi, Nusa Tenggara, Maluku dan Papua.

Kesimpulan

Pada dasarnya segala hal yang diciptakan manusia mempunyai efek baik dan buruk bagi manusia itu sendiri. Globalisasi juga mempunyai sifat seperti itu. Globalisasi disatu sisi menawarkan kebaikan tapi disisi lain juga kita akan terjebak pada keterpurukan jika tidak mewaspadainya. Pengaruh globalisasi juga harus dilihat dari ‘siapa yang memprakarsainya’ yaitu negara-negara Barat. Hal ini patut diwaspadai karena sumber daya alam kita yang melimpah dan bukan tidak mungkin negara-negara tersebut juga mengincarnya dengan mempengaruhi masyarakat kita tentang ‘betapa baiknya globalisasi’. Rakyat (elit penguasa dan rakyat biasa) harus meng-counter efek buruk dari globalisasi. Jika hanya rakyat biasa saja yang mencoba meng-counter-nya maka hal itu hanya akan sia-sia. Apapun taktik dan strategi yang akan dipakai untuk meng-counter efek buruk dari globalisasi akan sia-sia jika tidak ada dukungan elit penguasa dan rakyat biasa.

DAFTAR PUSTAKA

Buku
Abrahamsen, Rita. 2004, ‘Sudut Gelap Kemajuan Relasi Kuasa Dalam Wacana Pembangunan’, Lafadl Pustaka, Jogjakarta.

Dwi Putro, Widodo dan Farid Tolomundu. 2006, ‘Menolak Takluk
Newmont versus Hati Nurani’ Titik Koma, Mataram.

Website

http://www.walhi.or.id/kampanye/energi/050714_glob-psrbbs-bbm_cu/

http://www.library.ohiou.edu/indopubs/1995/10/25/0003.html

http://ekisonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=28

http://arsip.info/kriminal/penjajahan/baru/globalisasi/ekonomi/08_07_05_001543.html

Jurnal
Susanto, Joko, “Kajian Teoritik tentang Pengaruh Globalisasi terhadap Proses Demokratisasi,” Masyarakat, Kebudayaan dan Politik, Th XIII, No 2, April 2000

Qodir, Zuly, ‘Globalisasi, Neoliberalisme dan the New Sosial Movement engalaman Muhammadiyah’, Jurnal Mandatory Edisi 4/Tahun 4/2008 © Institute for Research and Empowerment (IRE), Yogyakarta

De staat en belastingen

Wanneer we de grenzen van soevereiniteit tussen bedrijven en de staat, en dus tussen economie en politiek beleid, willen bespreken, is het nodig om de zaken concreter te bekijken. Immanuel Wallerstein heeft in zijn “World System Analysis” gesteld dat de soevereine staten proberen om in de volgende zeven gebieden zoveel mogelijk autoriteit op te bouwen : (1) Staten zetten de regels uit waar de voorwaarden bepaald worden waarin kapitaal, goederen en arbeid hun grenzen mogen overschrijden. (2)Staten bepalen de wetten met betrekking tot eigendomsrechten. (3) Staten bepalen de regels met betrekking tot arbeids- en loonsbeleid. (4) Staten bepalen welke kosten bedrijven moeten internaliseren. (5) Staten bepalen welke economische sectoren gemonopoliseerd mogen worden en in welke mate en vorm. (6) Staten bepalen de mate, vorm en inning van belasting. (7) Staten kunnen ingrijpen in het beleid van bedrijven binnenin hun grenzen, waarmee zij echter ook indirect de beslissingen van andere staten bepalen.

We hebben elders in dit artikel reeds besproken dat het internationale grootkapitaal ijvert om zoveel mogelijk beperkingen op de vrije handel af te schaffen. Hiertegenover staan dan de arbeidersbewegingen die net staatsinterventie willen om zo sociale wetgeving af te dwingen. Het is echter ook duidelijk dat vele grote bedrijven toch wel een zekere vorm van staat willen behouden om bepaalde dingen af te dwingen. In het begin van dit hoofdstuk hebben we het reeds gehad over hoe de centrale staat in de eerste plaats zijn macht uitbreidde om zoveel mogelijk belastingsgeld naar de staat te kunnen doen vloeien. Om uit te leggen waarom vele van de grote bedrijven toch nog steeds een zekere vorm van staat willen, is het nodig om het principe van belastingen en de gevolgen van het gebruik daarvan van naderbij te bekijken.

Één van de meest gehoorde, en favoriete, kritieken op het principe van de staat is dat zij belastingen heffen. Sterker nog, heel het principe van belastingen heffen is net één van de kernpunten geweest waar heel het principe van de staat rond gebouwd is geweest in vroegere eeuwen. Er wordt wel eens gezegd dat niemand graag belastingen betaalt, maar eigenlijk is dit helemaal niet zo. Al zullen velen het niet graag toegeven, bijna iedereen, zowel bedrijven als personen, wilt belastingen afdragen zodat de staat kan zorgen voor bepaalde voorzieningen die opgebouwd en onderhouden worden met belastingsgeld. De grote kritiek op belastingen komt eigenlijk neer op twee bedenkingen:

Het belastingsgeld wordt niet nuttig besteed: deze kritiek komt neer op de bedenking dat het belastingsgeld niet gebruikt wordt om diegenen te helpen die het braaf afdragen, maar om politici, bureaucraten, de staat zelf of vreemdelingen te onderhouden. En we kunnen inderdaad stellen dat in vele West-Europese staten het belastingsgeld op deze manier wordt misbruikt.

Hoe meer belastingen voor de staat, hoe minder geld de anderen hebben: belastingsgeld afdragen betekent eigenlijk het plaatsen van persoonlijke financiële middelen in één grote gemeenschappelijke pot, waarover de controle in handen ligt van de vertegenwoordigers van de gemeenschap, maar niet in de handen van de individuele leden van die gemeenschap.

Wanneer we kijken naar de tweede bedenking, botsen we ineens op een praktisch gevolg van belastingsgeld. De staat herverdeelt het belastingsgeld via sociale voorzieningen, openbare voorzieningen en subsidies. Dit gecombineerd met het feit dat de staat tevens de controle heeft over de wetten m.b.t. personen- en goederenverkeer geeft de staat eigenlijk enorm veel macht. Zodra de staat echter die macht gebruikt, kunnen we niet spreken over neutraliteit. Elke beslissing die de staat neemt op dit vlak is automatisch een bevoordeling of benadeling van de vele groepen, personen of bedrijven in de samenleving. Er bestaat dan ook geen neutrale houding van de staat wanneer het op ingrijpen in de markt aankomt, net omdat de staat de beschikking heeft over grote financiële stromen, namelijk de belastingen. Door het aanwenden van deze belastingsgelden bepaalt de staat een zeer groot deel van de samenleving. De subsidiëring van bepaalde culturele initiatieven en het niet-subsidiëren van anderen kan zeer diepgaande effecten hebben op de ontwikkeling van de geesten in de maatschappij.

Vanuit die optiek is het dus naast monetaire politiek ook zeer belangrijk om als staat een controle te behouden over de inning van de belastingen. Met het gebruik van deze collectieve pot geld kan men immers meer doen dan de staat onderhouden en in openbare voorzieningen voorzien, het kan ook een cultuurbeleid en een mentaliteit sturen. Het kan ook een economie wijzigen door bepaalde sectoren, of zelfs individuele bedrijven, te bevoordelen. Dit is dan ook één van de redenen dat bedrijven nog steeds een zekere mate van staat zullen aanvaarden. Door het huidige systeem waarbij de politieke elite samenspant met de economische en culturele elites, is het beheersen van de staat handig om zo aan extra gelden voor het bekomen van een agenda. Ondanks het feit dat ik in de vorige stukken heb gesteld dat een staat soeverein moet zijn in zijn gebieden, volgens de zeven stellingen van Immanuel Wallerstein, sluit dit echter toch niet uit dat een staat invloed heeft op het beleid van een andere staat zonder dat daarbij noodzakelijk sprake moet zijn van geweld.

Conclusie

We kunnen dan ook stellen dat voor ons solidaristische volksnationalisten het van vitaal belang is om een functionerende staat te hebben die de volksgemeenschap en diens economie ondersteunt om zo het algemeen belang te dienen. Offensieven van het internationale grootkapitaal hiertegen dienen tegengehouden worden door een nieuw nationaal verbond van werkgevers en werknemers. Die eersten kunnen gemotiveerd worden om hier te blijven door speciale verankeringswetten (belastingsvoordelen als een bedrijf minstens x-aantal jaar gegarandeerd hier blijft en bij eventueel faillissement onder tijdelijke overheidscuratele komt). De staat dient ook zijn legitimatie uit de volksgemeenschap te halen omdat hij anders zijn volledige bestaansrecht verliest. Onze revolutie dient dan ook niet alleen een volksnationale revolutie te zijn, ze dient ook een revolutie in de structuren te zijn. Edgard Delvo zei het nog het beste door te stellen dat een volksgemeenschap dient ondersteunt te worden door een volksstaat.

Aldus, laten we strijden voor de Dietse Volksstaat!

Yves Pernet

Bronnen

1. ROBIN, M.-M., “De wereld volgens Monsanto”, Uitgeverij De Geus, Breda, 2009
2. WIENSHER-HANKS, M., “Early Modern Europe, 1450-1789”, Cambridge University Press, Cambridge, 2006, pp.96-97
3. WALLERSTEIN, I. “World system analysis: an introduction”, Duke University Press, Durham, 2004, p.53
4. <http://globalguerrillas.typepad.com/globalguerrillas/2006/05/journal_shell_r.html> (nagekeken op 17 juni 2009)
5. “In the ongoing war between Shell Oil and Nigeria’s open source guerrilla movement (MEND), has reached a new level. Shell Oil was ordered by a Nigerian court (likely with Nigerian government support) to pay $1.5 billion in reparations for environmental damage to the Niger delta. Shell has refused to pay”
6. WALLERSTEIN, I. “World system analysis: an introduction”, Duke University Press, Durham, 2004, p.53
7. BROWN, E., “The Web of Debt”, Third Millenium Press, Baton Rouge, 2008, p.415
8. HUMMEL, W., “A Plan for Monetary Reform”, < http://wfhummel.net/>
9. WALLERSTEIN, I. “World system analysis: an introduction”, Duke University Press, Durham, 2004, p.46

Door een paar problemen die ik met WordPress ondervond, heb ik een tijd niets kunnen plaatsen. Bij deze zou dat dus normaal moeten opgelost zijn. Dit weekend zit ik in Bretagne voor het congres van ADSAV, maar normaal gezien zou de komende dagen hier één van mijn artikels voor het crisisnummer van Revolte moeten verschijnen.

Inleiding

Bedrijven klagen graag over wetten en regels die staat uitvaardigt m.b.t. interventie in de economie. We stellen echter ook vast dat de meeste bedrijven zich zullen uitspreken in voorkeur voor een staat. De staat kan immers de bedrijven beschermen en een economische politiek voeren waar zij baat bij hebben. Ook de arbeiders hebben baat bij een staat die zorgt voor sociale wetgeving en dus sociale rust, waar de bedrijven op hun beurt dan weer baat bij hebben. Algemeen gezien kan men stellen dat een volksnationalistische staat zorgt voor de nodige economische, politieke en sociale stabiliteit om in een degelijk niveau van welzijn én welvaart te voorzien. Maar tegenover deze bedrijven staan de grote multinationals van het grootkapitaal die net zullen ijveren naar zo weinig mogelijk staatsingrijpen. Dit omdat hun vertakkingen immers internationaal zijn en van zo een grote omvang dat zij enkel nog maar kunnen tegengehouden worden door staatsingrijpen. Zonder dat ingrijpen zouden zij immers monopolieposities kunnen innemen en volledig hun zin doen, vaak met desastreuze ecologische, sociale en economische gevolgen . Het is dus zeer belangrijk om in te zien dat men niet kan spreken van “hét kapitaal”, maar dat we een onderscheid moeten maken tussen het nationaal kapitaal en het internationaal (groot)kapitaal. Voor we dus verdergaan over de rol van de staat is het even nodig om stil te staan bij het verschil tussen deze twee.

Het verschil tussen nationaal en globaal kapitaal

Het nationaal kapitaal verkiest zich te hechten aan een staat en diens inwoners om zijn economische activiteiten te ontplooien. Ze zullen hun best doen om zoveel mogelijk van de subsidies in handen te krijgen om hun activiteiten op nationaal niveau uit te bouwen. Eventueel zijn daar wel internationale vertakkingen bij, maar deze vorm van kapitaal blijft zijn zwaartepunt in één land houden en zal bij besparingen ook in dat land als laatste besparen.

Het internationaal grootkapitaal heeft geen binding meer met één land. Hun hoofdvestiging is niet uitgekozen vanwege een emotionele verbinding, maar vanwege pure machtspolitiek. Zij zullen zich vestigen in een sterke staat die ze kunnen gebruiken om andere landen onder druk te zetten. Zodra zij echter kunnen, zullen zij echter de macht van de staat op de economie ondermijnen om hun activiteiten te vergroten. Voor het grootkapitaal telt enkel winst en nog meer winst.

Dit verschil is belangrijk voor onze strijd aangezien we vriend van vijand moeten kunnen onderscheiden. We zijn geen marxisten die alle kapitaalbezitters smeerlappen vinden, wij wensen ook niet een communistisch systeem te organiseren waarbij vooral de armoede collectief bezit is. Het is echter wel onze strijd dat wij wensen te strijden tegen entiteiten die onze eigenheid en onafhankelijkheid aanvallen. En momenteel is het grootkapitaal “goed” bezig met dat te doen en helaas met succes. Daarom moeten we ook onze bondgenoten gedeeltelijk zoeken in het nationale kapitaal, zonder daardoor blind te worden voor het feit dat ook in het nationale kapitaal elementen zitten die maar al te graag tot het internationale grootkapitaal willen horen.

De legitimatie van de staat

Liberalen en anarcho-kapitalisten stellen het bestaan van de staat en diens macht over maatschappij regelmatig in vraag. De eersten willen nog een minimum aan staat behouden, anarcho-kapitalisten willen echter alle vorm van staat afschaffen en alles overlaten aan de bedrijven en de vrije markt. Voor ons solidaristische volksnationalisten is dit echter onmogelijk. Wij beschouwen de staat immers als een hulpmiddel en een verdediging van de volksgemeenschap. In onze visie dienen de staatsgrenzen getrokken te worden rond de grenzen van volkeren en niet omgekeerd. Vanuit die optiek is de volksgemeenschap dus de kern en drijvende motor van het bestaan van de staat en tevens de oorzaak en middel van die staat om te functioneren. Verder stellen wij ook dat door het bestaan van de staat de volksgemeenschap en diens economie kan worden beschermd tegen het grootkapitaal dat enkel denkt aan winst en niets geeft om sociale wetgeving, of de ecologische en sociale gevolgen van hun manier van zaken doen.

Maar het is belachelijk om te denken dat een staat altijd perfect functioneert. Indien dat wel het geval zou zijn, zouden we niet met de problemen van vandaag de dag zitten. Het is dan ook belangrijk om een nationaal besef van plicht in te bouwen in de mensen die de bureaucratie van de staat bemannen. Wanneer de staat immers geplaagd wordt door grote corruptie en belastingsgelden het centrale gezag niet bereiken, zullen mensen de staat gaan beschouwen als een manier op zich om winst te maken. Waarop het centrale gezag vervolgens zal reageren door de staat te gaan gebruiken als een verzameling middelen die verkocht kunnen worden om aan geld te geraken. Niet enkel in de huidige corrupte Afrikaanse staten kunnen we dit terugvinden, ook bij ons hebben we dit probleem gehad in de geschiedenis van de staatsvorming. Kijken we maar naar de 16de eeuw waarbij posities in de staat verkocht worden. Als deelnemer aan het parlement van Parijs moest men gewoon 6.000 livres betalen in 1522, tegen 1600 was dit 60.000 livres geworden , om deze functie te krijgen. Normaal vereiste dit juridisch onderwijs en kunnen, maar doordat het centraal gezag constant geld nodig had, door het ontbreken van een vaste stroom belastingen en de visie op de staat als een manier van persoonlijke verrijking, en dus dit soort functies verkocht.

Sterker nog, een nachtwakerstaat zoals vele liberalen voorstellen is net veel kwetsbaarder voor dingen als een staatsgreep. Het principe van een staat houdt immers nog steeds in dat een staat de volledige autoriteit heeft binnen de bevoegdheidsgrenzen die door de staat worden gesteld. Maar wanneer de staat zijn handen aftrekt van belangrijke en winstgevende economische sectoren, kweken zij een groot ongenoegen naar de bevolking toe. Dit doordat dit meestal gebeurt in landen waar multinationals opeens enorm veel macht krijgen en allesbehalve ethisch handelen. Dit leidt tot sociale onrust waar de staat, wegens gebrek aan financiële middelen, niet kan ingrijpen. Landen waar de staat de controle afgeeft op economisch vlak zijn dan ook kwetsbaarder voor militaire staatsgrepen . Kijken we bvb maar naar landen waar de staat zich volledig heeft teruggetrokken uit de oliesector en die bedrijven grote macht hebben. Nigeria is daar een goed voorbeeld van, waar de Movement for the Emancipation of the Niger Delta, vecht tegen het beleid van Shell. Shell heeft ook in het verleden reeds voorvechters van de bevolking daar laten vermoorden. In het geval van de Niger delta en Shell heeft Shell meerdere keren in het verleden zelfs geweigerd om te betalen voor de door hen veroorzaakte milieuschade . Pas onlangs hebben zij een minimum aan schadevergoeding betaald voor de moord op een emancipatievoorman. Ook moeten we onthouden dat een machtsvacuüm altijd opgevuld zal worden. Als het centrale gezag ondermijnd wordt, zal het gezag steeds op een lager niveau worden hersteld . Het resultaat van het uitvoeren van dit soort anarchistische avonturen zal dan ook enkel leiden tot het opkomen van lokale krijgsheren die de volksgemeenschap enkel verdelen.

Een andere kritiek die vaak wordt gehoord over de staat is de stelling dat staatsbedrijven hopeloos inefficiënt zijn en gigantisch veel verlies draaien, ten koste van de gemeenschapsgelden van de belastingen. Het is een feit dat staatsbedrijven vaak door politieke spelletjes beperkt worden in hun werking en ook dringend gesaneerd moeten worden. We mogen ook de dubieuze rol van sommige vakbondsmilitanten niet negeren. De vakbond is een organisatie die wij dienen toe te juichen, maar zoals bij andere organisaties zitten ook daar rotte appels die liever staken omdat dat spannender en leuker is. Het is dan ook nodig dat het personeelsbeleid bij de overheid op kwaliteiten en werkinzet worden gebaseerd en niet op vaste benoemingen moet steunen, al mogen we natuurlijk niet raken aan het principe van sociale wetgeving en bescherming.

Maar we mogen ook een andere visie hierop niet vergeten: overheidsbedrijven die niet geprivatiseerd geraken, zijn vaak de sectoren waar bedrijven (nog) geen winst op kunnen maken. Wanneer de staatsbedrijven immers geprivatiseerd worden, zien we niet een daling in prijzen en een verhoging in aanbod. Integendeel, de liberalisering van de energiesector in België zorgde ervoor dat energieprijzen hier 30% naar boven gingen. De liberalisering van het spoorwegsysteem in Groot-Brittannië zorgde voor grote prijsstijgingen, een grote stijging in ongelukken en het bijna instorten van het spoorwegsysteem . Het hebben van staatsbedrijven die betaald worden door belastingsgeld heeft reeds in het verleden aangetoond dat het een beter aanbod kan geven dan de liberalisering van die bedrijven. Kijken we maar naar de voornoemde voorbeelden of als we verder van huis willen kijken: Indië. Een Indische studie naar tevredenheid van klanten over dienstverlening en aanbod van producten in de banksector had als resultaat dat de overheidsbank Bank of India op alle vlakken het best scoorde . Een ander heikel punt met het bestaan van de staat zijn de belastingen.

Enron dan Sisi Gelap Kapitalisme

Sejarah, kata Francis Fukuyama, telah berakhir dengan kemenangan demokrasi dan pasar bebas. Kenapa demokrasi Amerika tak bisa mengakhiri sejarah ketamakan manusia akan uang serta kekuasaan?

Enron Corp. adalah “pencakar langit” dalam dunia bisnis Amerika, sama seperti Gedung World Trade Center yang menjulang tinggi di kota New York. Mirip Tragedi WTC, tapi minus darah dan kematian, Enron menguap jadi debu saat perusahaan itu menyatakan diri bangkrut pada 2 Desember lalu, -kebangkrutan terbesar dalam sejarah bisnis Amerika sepanjang masa.

Kali ini, tak ada Usamah bin Ladin atau Al Qaidah yang bisa menjadi kambing hitam. Publik Amerika dipaksa untuk menuding cacat dalam sistemnya sendiri-sistem ekonomi maupun politiknya-sebagai “teroris” yang merontokkan Enron secara mengejutkan itu.

Mengejutkan dan mencengangkan. Belum lama berselang, perusahaan raksasa energi itu masih bertengger di peringkat ke-7 dalam “Fortune 500″-daftar perusahaan terkaya dunia versi Majalah Fortune. Omsetnya bisnisnya pada tahun 2000 lalu tercatat sekitar US$ 100 milyar, kurang-lebih sama dengan total pendapatan kotor negeri sebesar Indonesia pada tahun yang sama.

Enron dipandang sukses menyulap diri dari sekadar perusahaan pipanisasi gas alam di Negara Bagian Texas pada 1985 menjadi raksasa global dalam beberapa tahun terakhir. Dia membeli perusahaan air minum di Inggris dan membangun pembangkit listrik swasta di India. Konsep bisnisnya yang visioner dan futuristik membuat dia menjadi anak emas di lantai bursa Wall Street. Harga sahamnya terus meroket.

Akhir 1999, Enron meluncurkan EnronOnline yang dianggap akan mengubah wajah bisnis energi masa depan. Memanfaatkan Internet, divisi e-commerce itu membeli gas, air minum dan tenaga listrik dari produsen dan menjualnya kepada pelanggan atau distributor besar. Enron bahkan memperluas wilayah: membangun jaringan telekomunikasi berkecepatan tinggi serta bertekad menjual bandwidth jaringan itu seperti dia menjual gas dan listrik. Setelah itu mungkin dia akan jual-beli online untuk kertas daur ulang pabrik miliknya.

Tak lama setelah dia memasuki bisnis jasa video-on-demand-menjual tayangan video kepada pelanggan via sambungan internet kecepatan tinggi–harga saham Enron mencapai puncaknya, US$ 90 per lembar, pada Agustus 2000. Meski kemudian merosot bersama jatuhnya saham-saham teknologi dan internet lain, pertengahan tahun lalu nilai pasar Enron (jumlah lembar saham dikalikan harganya) masih berkisar US$ 60 milyar, atau dua kali lipat anggaran belanja Indonesia.

Miliaran dolar menguap hampir seketika. Pada Oktober 2001 Enron menjatuhkan bom di Wall Street dengan melaporkan kerugian ratusan juta dolar pada kwartal itu. Sangat mengejutkan karena Enron hampir selalu membawa berita gembira ke lantai bursa dengan selama empat tahun berturut-turut melaporkan keuntungan. Kabar buruk itu membanting harga saham Enron dari sekitar US$ 30 menjadi US$ 10 per lembar, hanya dalam hitungan hari.

Securities Exchange Commission (SEC), badan pengawas pasar modal, membaui ada yang tidak beres dan mulai menggelar penyidikan. Dalam kondisi terdesak, Enron menjatuhkan bom lebih dahsyat lagi ke lantai bursa ketika pada 8 November mengakui bahwa keuntungannya selama ini adalah fiksi belaka. Enron merevisi laporan keuangan lima tahun terakhir dan membukukan kerugian US$ 586 juta serta tambahan catatan utang sebesar US$ 2,5 miliar.

Harga saham Enron makin berkeping. Namun, pada akhir November, Enron sedikit bisa bernafas lega ketika Dynegy Inc, pesaingnya yang jauh lebih kecil, berniat membeli sahamnya dalam sebuah kesepakatan merger. Harapan itu tak berumur lama. Spiral kematian terus berlanjut. Dynegy mundur setelah Enron makin kehilangan kepercayaan investor dan rating kreditnya jatuh ke titik terendah-berstatus “junk-bond”.

Dalam sebuah hari yang paling “berdarah”, ketika tak kurang seperempat milyar lembar sahamnya dipertukarkan di lantai bursa, harga Enron meluncur ke dasar jurang. Hanya puluhan sen nilainya. Beberapa hari kemudian Enron menyerah: mengajukan petisi bangkrut.

Seperti timbunan besi dan beton bekas bangunan WTC di Manhattan, Enron adalah puing berdebu sekarang. Tapi, cerita tak berakhir di situ.

Lebih Dahsyat dari Bre-X

Punahnya Enron meninggalkan kerugian milyaran dolar bagi investor. Sertifikat saham mereka tak lagi punya nilai-mungkin hanya layak dipajang dalam pigura untuk mengenang salah satu skandal keuangan terbesar di awal abad ini. Skandal Enron lebih dahsyat dari Skandal Saham Bre-X di Bursa Kanada beberapa tahun lalu. Saham Bre-X meroket hanya untuk terjun bebas setelah perusahaan itu mengaku bahwa tambang emasnya di Busang, Kalimantan, terbukti palsu.

Kolapsnya Enron juga mengguncang neraca keuangan para kreditornya yang harus gigit jari meski telah mengucurkan milyaran dolar-JP Morgan Chase dan Citigroup adalah dua kreditor terbesarnya.

Hujan tangis mewarnai dengar pendapat dalam sebuah komite kongres awal Januari ini ketika para karyawan Enron dan investor kecil-kecilan mengisahkan bagaimana simpanan hari tua mereka musnah hampir seketika. Sebagian besar dana pensiun dan tabungan 20.000 karyawan Enron terikat dalam saham yang kini tiada nilai.

Beberapa pekan sebelum bangkrut, Enron juga memecat sekitar 5.000 karyawannya, dari teknisi komputer di Texas hingga pendaur-ulang kertas di New Jersey, menambah beban pengangguran di Amerika yang sekarang sudah mencapai tingkat terburuk dalam 25 tahun terakhir.

Dengan dampak demikian luas, drama sebenarnya-juga sirkus–bahkan baru saja dimulai. Skandal Enron menemukan bentuk barunya di panggung pertempuran hukum yang luas, baik pidana maupun perdata. Implikasi politiknya terbukti telah ikut mengguncang sekaligus Gedung Putih dan Capitol Hill (Gedung Kongres).

Departemen Kehakiman kini menyidik kemungkinan adanya aspek pidana dalam kasus itu. Empat komite kongres, semacam panitia khusus (pansus) DPR di sini, giat mengaduk apa yang tersembunyi. Dan Departemen Tenaga Kerja mencoba mencari siapa yang bertanggungjawab atas kerugian besar para karyawan.

Salah satu episode paling menarik akan dipertontonkan 4 Februari mendatang ketika sebuah komite kongres mengundang aktor utama dalam drama ini: Kenneth L. Lay, presiden komisaris sekaligus direktur Enron. Ken Lay akan ditanyai banyak hal.

Salah satunya: bagaimana bisa dia meraup untung ratusan juta dolar dari penjualan saham Enron sementara ribuan karyawan nyaris kiamat hidupnya tanpa perlindungan?

Sejak akhir tahun 2000, ketika harga saham Enron di posisi puncak, para eksekutif menjual saham yang mereka miliki dengan total nilai US$ 1,1 milyar. Selama empat tahun terakhir, Ken sendiri diperkirakan meraup untung US$ 205 juta dari penjualan sahamnya. Dalam kurun yang sama dia membujuk karyawan dan investor untuk membeli saham Enron, antara lain dengan iming-iming laporan keuangan yang menjanjikan tapi palsu itu.

Bahkan pada 26 September 2001, ketika harga saham jatuh menjadi US$ 25 per lembar, Ken Lay masih mencoba menghibur karyawan untuk tidak menjualnya, sebaliknya membujuk mereka membeli. Dalam e-mail yang dikirimkan kepada para karyawan yang risau, dia mengatakan perusahaan dalam kondisi sehat secara keuangan dan bahwa harga saham Enron “luar biasa murah” dalam posisi itu. Namun, hanya beberapa pekan kemudian, Enron melaporkan kerugian yang bermuara pada kebangkrutannya. Para karyawan tak bisa menjual saham mereka sampai semuanya sudah terlambat: Enron kehilangan nilai sama sekali.

Pertanyaan penting lain akan menyangkut inti dari skandal ini: kenapa Lay membolehkan para eksekutif Enron membentuk sejumlah perusahaan rekanan rahasia dengan institusi di luar yang tidak jelas reputasinya? Tidakkah dia dan dewan direksi mengeduk keuntungan dari perusahaan rekanan itu, sekaligus menyembunyikan hutang Enron di situ sehingga neraca keuangan Enron tetap nampak manis padahal kenyataannya busuk?

Pertanyaan serupa akan diajukan para penyidik kepada para eksekutif di Arthur Andersen, perusahaan akuntan publik yang memeriksa laporan keuangan Enron. Bagaimana bisa mereka kecolongan selama beberapa tahun tanpa menandai penyimpangan dalam akutansi Enron yang agresif, bahkan kriminal itu? Seberapa banyak Andersen tahu tentang pemusnahan sejumlah dokumen audit Enron oleh salah satu auditornya? Pertanyaan yang lebih kejam: tidakkah Andersen ikut terlibat mempermak laporan keuangan mengingat Enron membayar mahal perusahaan itu-US$ 52 juta pada tahun 2000-tak hanya untuk jasa audit tapi juga jasa konsultasi?

Tapi, soal bisa akan lebih sederhana andai saja hanya Ken Lay, atau Arthur Andersen, yang bisa jadi kambing hitam. Skandal Enron tak sesederhana itu.

Jebolnya Pertahanan Berlapis

Majalah Newsweek menulis, skandal ini cukup menakutkan. Yakni kegagalan sistemik, sesuatu yang sebenarnya tercermin jelas dalam Tragedi 11 September. Saat itu, semua perangkat seperti bisu dan tuli tak bisa mencegah teroris membajak empat pesawat, menabrakkannya ke pencakar langit dan membunuh ribuan orang. Dalam kasus Enron, sistem kontrol berlapis-lapis tidak bisa mencegah segelintir orang memuaskan ketamakan di atas penderitaan banyak orang.

Para direktur perusahaan publik punya kewajiban legal dan moral untuk memberikan data keuangan yang jujur-para direksi Enron tidak melakukannya.

Fungsi auditor independen tak hanya memastikan bahwa laporan keuangan sebuah perusahaan sesuai dengan aturan dan standar akutansi, tapi juga memberi investor maupun kreditor gambaran yang fair serta akurat tentang apa yang terjadi. Andersen gagal di dua lapangan itu.

Para analis di Wall Street diharapkan menyiangi secara kritis apa yang tersembunyi di balik angka-angka-tak satupun melakukannya.

Bahkan nyaris tak satu pun para wartawan bisnis-pilar keempat demokrasi-mampu mengendus keanehan Enron sampai kebusukan telah demikian menusuk hidung.

Skandal Enron tak hanya menyangkut episode ketika perusahaan itu rontok tiba-tiba. Tapi, juga misteri bagaimana dia mencuat menjadi raksasa yang meteorik. Dan ini merupakan bagian yang lebih menakutkan lagi karena menyangkut aspek politik dan ekonomi lebih luas, tak sekadar sektor keuangan.farid gaban

Der er bare så mange ting man lige pludselig bare har brug for! Det er ikke sikkert man lige har råd – faktisk er det ret sikkert at man ikke har råd, men derfor er det vel ikke forkert at drømme, vel? Bare en lille smule?

1) Den dér Gibson ES-335 jeg har kigget på, på nettet det sidste halve år, som jeg selvfølgelig ikke får råd til i dette liv…

2) En ny computer. En ny stationær computer. Alt for længe er jeg gået glip af nogle alt, alt for fede spiltitler, alt for længe har jeg måttet kigge på folk der skyder zombier og talebanere i stumper og stykker – og så er der jo heller ikke så lang tid til at Diablo III udkommer (vel, Blizzard???)

3) En fræk lille sag af en Line 6 Pocket POD amp modeler, så jeg ikke behøver at bruge alt for mange penge på ny forstærker (har helt sikkert brug for en rørforstærker, man bliver vel lidt kræsen med tiden?) og en masse effekter – det må vel være OK at tage den skrabede udgave til at begynde med, ikke?

4) Enhver mand med respekt for sig selv ejer et fadølsanlæg - og jeg har (tro det eller ej) en lille smule selvrespekt tilbage som jeg ikke har fået brugt endnu.

5) Den antikke bogreol der skal fyldes til renden med litteratur (som jeg aldrig får læst).

6) Platons samlede værker som de udkommer fra Gyldendal hvert år frem til 2014.

7) Udover et fadølsanlæg, bør enhver mand eje et skræddersyet jakkesæt fra Gioorgio Armani – gerne et stilet sort/grå m. pinstripe men også ét i rød og ét i hvid.

Arek Onyszko er fodboldspiller. I denne egenskab var han indtil for nylig ansat hos FC Midtjylland. Derudover har han skrevet en bog. Den hedder Fucking Polak og indeholder angivelig nogle mindre reflekterede anti-homoseksuelle ytringer.

På grundlag af disse passager valgte fodboldklubben at fyre Onyszko, med den officielt tilknyttede forklaring, at man ville udrydde homofobi fra sin midte.

I Dagbladet Information, 6. november, påpeger Anders Haahr Rasmussen, at Onyszko ikke er et holdningsmæssigt særtilfælde, men at han blot eksplicit har formuleret den danske fodboldkulturs gennemgribende, men oftest offentligt fortiede, homofobi. Ifølge Rasmussen er det simple forretningshensyn, der ligger bag fyringen af Onyszko. Hans image er ganske enkelt ikke rentabelt længere. Dette har ikke noget at gøre med Onyszkos indsats i arbejdstiden, men derimod med ting han har foretaget sig ved siden af sin fodboldkarriere – i sin fritid.

Overordnet set er Onyszkos tilfælde langt fra enestående. Der lader ikke rigtig til at være nogen offentlig instans, der forhindrer at man bliver fyret på grund af lovlig aktivitet uden for arbejdstiden.

Jeg er egentlig interesseret i, hvori vores nok så berømte ytringsfrihed består, hvis man, i stedet for at blive frihedsberøvet af staten, blot kan blive frataget sin levevej af en privat instans, når man udtaler sig politisk ukorrekt.

Vore dyrebare frihedsrettigheder bunder for en stor del i oplysningstænkernes indsats for individets autonomi i handling, tale og, ikke mindst, tanke. Immanuel Kant skriver i sin tekst Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? (Besvarelse af Spørgsmålet: Hvad er Oplysning?), at en grundforudsætning for den oplyste frigørelse er adskillelsen af en offentlig sfære fra en privat.

Den private sfære: Det der vedrører den enkeltes embede. Inden for dette område må friheden gerne indskrænkes, således at man kun må handle og udtale sig, som det sig hør og bør for éns stilling.

Den offentlige sfære: Det rum hvori den enkelte færdes uden for sit erhverv. Her er det statens opgave at varetage den enkeltes mulighed for at tænke, tale og i vid udstrækning handle, som han vil. Det er i offentligheden at den enkelte er myndiggjort. Det er på den offentlige scene at den frie samtale, og dermed også den selvstændige tanke fremkommer. En beskyttet offentlig sfære er med andre ord nødvendig for et faktisk fungerende demokrati, hvor det er borgernes respektive oplyste meninger, der har politisk indflydelse.

Det kan virke underligt for os, at éns arbejde skulle være det private, for er det ikke netop som privatperson, at jeg burde være i stand til at udtale mig frit? Men alligevel har Kant måske fat i noget, for er det ikke netop sådan, at det, i vore dage, er private markedsinteresser, der styrer vores skæbne på arbejdsmarkedet?

Ydermere er det svært at se, hvor den offentlige sfære overhovedet er blevet af. Giver det mening at snakke om myndiggørelse, frihed og – ja, oplysning, når markedets privatsfære kan reducere vores offentlige ansigt til et image, som har større eller mindre markedsværdi?

Kepalaku mulai berat. Berdenyut sakit. Badan terasa ‘gak enak’.Konsentrasi buyar. Craving terhadap kopi kambuh lagi. Sudah 2 malam saya mencoba untuk cerai dengan kopi. Malam sebelumnya saya sanggup untuk tidak minum kopi, tapi saya tidur semalaman dan terbangun saat sholat shubuh dengan kepala yang berdenyut. Namun malam ini, saya benar-benar ’sakau’. Ada teman yang bilang kalau belum minum kopi, rasanya seperti ‘gagal orgasme’.

Sejak tinggal di Aceh, saya menjadi pecandu kopi. Kopi Aceh memang nikmat. Diantara kopi yang terkenal adalah kopi Ulee Kareng dan Kopi Gayo. Cara menyajikannya juga unik. Ada yang disaring dengan penyaring yang mirip kaos kaki sehingga kopinya tanpa ampas sama sekali. Ada kopi tubruk dengan butiran-butiran yang masih agak kasar dan disajikan dalam gelas atau cangkir yang terbalik diatas piring. Cara minumnya dengan pipet. Bila tidak terbiasa akan sedikit sulit untuk menikmati kopi ini. Seru. Saya pernah minum kopi ini dengan seorang staf ADB dari Australia, kopinya berhamburan karena si bule meniup pipet terlalu keras.. haha..

Kini kopi Aceh itu tak ada lagi. Di Surabaya tak ada kopi Aceh. Sy hanya bisa menemukan warkop dipinggir jalan yang tak elegan untuk ‘cangkrukan’. Itupun sangat jarang. Bila ingin kopi yang nikmat setara kopi Aceh harus ke mal besar. Starbucks, Black Canyon, Coffee Bean, ect. yang merupakan kedai kopi multinasional. Saya sendiripun lebih merasa nyaman ngopi di Black Canyon Coffea House Sutos Surabaya daripada ngopi di pinggir jalan. Hanya untuk berbisnis kedai kopi, kita mesti membeli merek Amerika bila ingin keuntungan besar.

Mengapa mesti mengambil merk Amerika hanya dalam tataran kopi saja? Bukankah banyak kopi lokal yang nikmatnya tidak kalah dengan kopi ‘Barat’. Salah satu jawabannya karena orang barat pintar melihat peluang bisnis dan lihai mengembangkannya. Mereka kemudian menjajakannya ke seluruh dunia dan ternyata laris manis. Kita masih kalah dalam hal ini.

Saya melihat adanya kebanggaan bila anak bangsa ini mengambil sesuatu dari Barat. Anak-anah mudah akan lebih bangga bila bisa menyanyikan lagu barat ketimbang dangdut apalagi keroncong atau campur sari. Beberapa artis kita sepertinya lebih bangga bila mereka bersuamikan orang barat walau  mesti harus berbeda agama. Presiden kitapun lebih suka menggunakan istilah-istilah barat dalam jargon politiknya bahkan cenderung menyontek semua perilaku politik Amerika. Dunia usaha juga lebih welcome terhadap para kapitalisme rambut pirang daripada rambut hitam. Hukum di negara kita (KUHP) juga diadopsi dari hukum Belanda.

Kitapun merasa bangga bila yang kita lakukan dan nikmati berbau barat. Keren gitu loh. Bahkan tatkala mereka mereka menjajakan ideologi kapitalisme yang menjadi panutan mereka kitapun tidak menolak bahkan mungkin bangga melakoninya. Demikian pula dengan jajanan lain yang tak kalah menariknya seperti demokrasi, HAM, dan ‘gender’. Semua itu produk barat kan? Semua laris manis, bahkan kitapun ikut bangga memperjuangkannya. Sepertinya bukan hanya kopi yang kita ‘kopi’ dari Barat. Sedikit miris, karena hal yang ‘kopi’ kebanyakan adalah hal yang ‘negatif’.

Saya khawatir jika suatu saat nanti saya kembali ke Aceh saya akan menemukan kedai-kedai kopi di Aceh sudah berganti dengan merk Barat semua. Apalagi baru-baru ini Aceh menerima gelar sebagai kampung internasional. Tapi semoga tidak demikian. Saya mengharapkan malah label Kopi Ulee Kareng yang terpampang di berbagai kedai kopi kota-kota besar di dunia.

Sumber : blog sy di kompasiana

Niet alleen de bronnen zijn belangrijk, kabouter Wesley! (zie hieronder) Wanneer men iets verkondigt doet men dat via een kanaal. En nu zijn er in dit tijdperk heel erg veel kanaaltjes. (Nieuwskanaaltjes) En heel erg, erg,  veel verkondigingen en meningen.

En wat is hedendaags het belangrijkste kanaal van audio en video? Inderdaad, JoeTjoeb! Heel veel verkondigingen, en heel erg, erg, erg, errug! veel meningen. Ook de mensen die zich wat minder druk maken over mensenrechten maar wel over rijke mensen, gebruiken JoeTjoeb.

“Mooi toch, dat ze hun mening uitspreken?”

“Zeker mooi, beste zin tussen aanhalingstekens!” “Leuk ook dat ze zich dialogisch verzetten tegen de multinationals, kapitalistische bedrijven en het ‘Amerikaanse imperialisme’.”

Dan plots, terwijl ik dit typ, komt ‘dlseth2′ ertussen:

Dus kijkt u uit. Ook mensen die JoeTjoeb gebruiken willen JoeTjoeb enkel en alleen KAPOT MAKEN.

New Haven, 9 november 2009

Op weg naar de nieuwste film van Michael Moore, ergens buiten de stad. De taxichauffeur werkt al sinds drie uur vannacht. Hij is boos omdat hij zo hard moet werken. En hij verlangt terug naar Parijs waar hij vroeger woonde. We praten wat over de positie van immigranten in Europa en de Verenigde Staten maar zijn mening gaat verloren in een mengelmoes van Frans en Engels. De film, zo blijkt al snel, zaagt van dik hout planken. Wallstreet is een boevenbende die het voorzien heeft op de gewone man. Moore levert een tranentrekker af volgens het inmiddels bekende procédé van versneden filmfragmenten. Het begrip van de materie is echter minimaal. Hier gaat links de oorlog niet mee winnen: een genuanceerde analyse van de problemen lijkt nuttiger dan deze onberedeneerde woede. En dat geldt ook voor de taxichauffeur die me – het is inmiddels vijf uur ’s-middags – voor 20 dollar weer terugbrengt naar het hotel. Hij is nog steeds boos en besluit – wellicht aangespoord door mijn bioscoopbezoek – dat het de allemaal schuld van het kapitalisme is.

Oscar Gelderblom

The Berlin wall fell, but capitalism did not necessarily rise.

by Slavoj Zizek

Vandaag is het de 20^ste verjaardag van de val van de Berlijnse Muur. Vol bezinning wordt gewezen op het miraculeuze karakter van de gebeurtenis: een droom leek uit te komen, communistische regimes vielen als kaartenhuisjes en de wereld veranderde op een manier die kort tevoren nog ondenkbaar was. Welke Pool had durven dromen van vrije verkiezingen met Walesa als president?

Maar toen het mooie mistgordijn van de fluwelen revoluties plaats had gemaakt voor het nieuw democratisch kapitalisme, reageerden de mensen met onvermijdelijke teleurstelling. Die manifesteerde zich achtereenvolgens als nostalgie naar de ‘goede oude tijd’ van het communisme, als rechts nationalistisch populisme, en als een nieuwe laattijdige opstoot van anticommunistische paranoïa.

De eerste twee reacties zijn gemakkelijk te begrijpen. Dezelfde rechtse krachten die vele jaren hadden geroepen ‘liever dood dan rood’ mompelen nu stilletjes ‘liever rood dan hambugers vreten’. De nostalgie naar het communisme moet niet al te serieus worden genomen: het is minder een wens tot terugkeer naar het grauwe Stalinisme dan een vorm van rouwproces, van zachtjes loskomen uit het verleden. De opkomst van het rechtse populisme is geen Oosteuropese specialiteit maar een gezamenlijke trek van alle landen die geprangd zitten in de maalstroom van de globalisering.

Veel interessanter is de recente wedergeboorte van het anticommunisme, van Hongarije tot Slovenië. In de herfst van 2006 werd Hongarije wekenlang verlamd door massaal protest tegen de regerende Socialistische Partij. De economische crisis van het land hield voor de betogers verband met de machtsuitoefening door opvolgers van de Communistische Partij. De wettelijkheid van de regering werd betwist hoewel ze met democratische verkiezingen aan de macht was gekomen. Toen de politie erop uit gestuurd werd om de orde te herstellen, werden parallellen getrokken met het optreden van het Sovjetleger tegen de anticommunistische rebellie in 1956.

De nieuwe anticommunistische paniek jaagt zelfs op symbolen. In juni 2008 keurde Litouwen een wet goed om communistische afbeeldingen als hamer en sikkel te verbieden, en ook het spelen van de Sovjethymne. In april 2009 werd in Polen voorgesteld de wet op totalitaire propaganda uit te breiden tot communistische boeken en zelfs kleding: wie een T-shirt met Che Guevara droeg kon worden gearresteerd.

Geen wonder dat in Slovenië populistisch rechts de linkerzijde verwijt een ‘voortzetting’ te zijn van het oude communistische bewind. In zo’n verstikkend klimaat worden nieuwe problemen en uitdagingen gereduceerd tot clichés van vroeger, inclusief de absurde aantijging (in Polen en Slovenië) dat het eisen van homorechten en legalisering van de abortus deel uitmaken van een duister communistisch complot om de natie te demoralizeren.

Waar put de wederopstanding van het anticommunisme haar kracht uit? Waarom worden oude geesten tot nieuw leven gewekt in landen waar veel jonge mensen niet eens herinneringen hebben aan de communistische tijd? Het nieuwe anticommunisme heeft daar een simpel antwoord op: ‘Als kapitalisme zoveel beter is dan socialisme, waarom leven we dan nog in ellende?’

Omdat, zo geloven velen, we geen echt kapitalisme hebben: we leven nog altijd niet in een echte democratie maar zien alleen haar misleidend masker, dezelfde duistere krachten van vroeger trekken aan de touwtjes, een kleine secte van voormalige communisten vermomd als nieuwe bezitters en managers – in wezen is er niets veranderd, dus hebben we nood aan een nieuwe zuivering, de revolutie moet worden overgedaan…

Wat deze laattijdige anticommunisten ontgaat is, dat het door hen geschetste maatschappijbeeld griezelig dicht in de buurt komt van het meest misbruikte linkse beeld van wat kapitalisme is: een maatschappij waarin formele democratie het overwicht van de rijke minderheid bezegelt. Anders gezegd, de nieuwe anticommunisten snappen niet dat wat zij als verdorven pseudo-kapitalisme bestempelen, het echte kapitalisme is. (…)

HET HELE STUK VAN ZIZEK staat vandaag als commentaar in het Amerikaanse persicoon THE NEW YORK TIMES
http://www.nytimes.com/2009/11/09/opinion/09zizek.html?_r=2&th=&emc=th&pagewanted=all

Slavoj Zizek is een Sloveens socioloog en filosoof, radicaal marxist met psycyoanalytische inslag (Lacan). Hij is hoogleraar in Ljubljana en directeur van het Birkbeck Institute for the Humanities in Londen.

Jebakan Kapitalisme dalam Berkesenian

Mulanya saya agak sulit untuk menyatakan secara politis ketidak sepahaman saya pada bentuk-bentuk karya seni kotemporer, yang menurut perspektif saya bersifat individualis, tak punya pesan dan bersifat memuaskan diri sendiri (self gratification). Saya selalu tidak setuju dengan pandangan l’art pour art (seni untuk seni) yang didengung-dengungkan para seniman. Untunglah saya menemukan jawabannya dalam pengembaraan literatur. Tulisan Theodore Adorno “Art Autonomy and Mass Culture” setidaknya memberikan masukan bahwa tak ada karya yang tidak bisa direproduksi. Atau Peter Burger yang menambahkan bahwa suatu karya bagaimana pun tak dapat dilepaskan dari pengaruh sejarah dan kehidupan social si pencipta karya. Sederhananya saya lebih memilih karya-karya yang memiliki pesan dan bisa dinikmati semua kalangan. Konteks karya seni di sini adalah karya film, lukisan, patung, teater, tari atau musik yang go public, dipersembahkan kepada publik. Baik masuk dalam industri maupun yang belum.

Karya-karya Seni dalam Jebakan Kapitalis

Kelihatannya akhir-akhir ini di Indonesia, Jakarta khususnya para seniman mulai mengadopsi prilaku dan pola berkarya seniman di Amerika Serikat, maupun Eropa. Hal ini memperlihatkan orientasi para seniman Indonesia ke Negara kapitalis. Lihat saja bagaimana film “Goodbye Lenin” dijadikan pembuka Jakarta Internasional Film Festival, atau film tentang Pekerja Seks dari Russia “Layla Forever”—smuanya menggambarkan surga kapitalisme. Dan semua yang nonton bangga lagi..Padahal buanyak film bagus layak diputar di festival film itu,misalnya Russian Ark,atau Motorcyle Diary…

Itu baru penonton, yang bikin film juga sama, lihat saja film Virgin, yang nyontek film Thirteen…Lihat saja bagaimana film Goodbye Lenin dijadikan pembuka Jakarta Indonesia Film Festival. Atau lihat filmnya Virgin, yang coba-coba mengikuti film

Banyak seniman sekarang memuja-muja karya minimalis. Lihat saja festival film pendek atau documenter, yang salah satunya dimenangkan oleh orang Indonesia Tintin Wulia, dengan judul Ketok. Film yang saya dan teman saya terjemahkan, interpretasi seorang Titik tentang bunyi ketokan. Berhubung Tintin adalah kelas menengah dan mampu membuat film untuk “sekedar” menginterpretasikan ketokan pintu dalam seperangkat roll film yang saat ditayangkan berdurasi 10 menit.

Tanpa bermaksud menihilkan pencapaian dan prestasi yang telah Tintin dan juga telah membawa nama bangsa di dunia internasional, tulisan ini sekedar menempatkan realitas masyarakat Indonesia dan konteks berkeseniannya.

Mengapa Seni tidak untuk Seni

A brilliant humoristic video from 1948, that shows the dangers of Socialism and the benefits of capitalism. As true today as it was then:

Make Mine Freedom (1948):

Het nieuwste boek van Naomi Klein is een thriller en wat ze beschrijft, is echt gebeurd. De Canadese journalist en activist gaat niet achter een onopgeloste moord of sekte aan. Nee, Klein schrijft over gebeurtenissen die we allemaal kennen van het Journaal.

Over New Orleans na Katrina, Sri Lanka na de Tsunami en New York na 9/11. Over Chili onder Pinochet en over Jeltsin die Ruslands parlement in brand stak. Over de junta in Argentinië en over oorlog in Irak.

Wat ze allemaal gemeen hebben, is een meervoudige shock. Eerst is er de crisis: een overstroming, staatsgreep of terroristische aanslag – shock nummer een. Dan komt de tweede shock: voordat de bange burgers weer bij zinnen zijn, worden ingrijpende economische hervormingen doorgevoerd. Die volgen een standaard recept: privatisering van overheidsdiensten, deregulering van de markt en terugdringing van overheidsuitgaven. Vaak volgt een derde shock: mensen die zich verzetten tegen de neoliberale verrassingsaanval, krijgen het zwijgen opgelegd. Soms zo hardhandig dat ze verdwijnen (Argentinië), worden gemarteld (Chili, Irak) of doodgeschoten (China).

Naomi Klein werd zeven jaar geleden wereldberoemd toen ze met NO LOGO het evangelie schreef voor andersglobalisten. Daarin liet ze zien hoe merken hun jeans en sportschoenen lieten maken in mensonterende naaiateliers. Toen de wereld wist wat een sweatshop was, waren Nike, Levi’s en de rest gedwongen om de mensen die hun ballen, broeken en schoenen naaien, fatsoenlijk te behandelen.

Het boek The Shock Doctrine, the Rise of Disaster Capitalism is ambitieuze onderzoeksjournalistiek. Klein trakteert op drie decennia, soms bloedstollende, economische geschiedenis. Het kwade genius achter het radicale vrijemarktdenken: de econoom Milton Friedman, Nobelprijswinnaar, goeroe voor neo-liberale economen en regeringsleiders. Toen Friedman eind vorig jaar overleed, 94 jaar oud, schreven kranten necrologieën als over een heilige. The Wall Street Journal noemde Friedman ‘FREEDOM-MAN’.

Leuke klankrijm, maar Kleins belangrijkste punt is dat daar niks van klopt. Kapitalisme brengt geen vrijheid. Integendeel. Omdat ongebreideld kapitalisme de meerderheid van de bevolking armer maakt, komen burgers tegen de vrije markt in opstand. En daar wordt een stokje voor gestoken. Door een alsmaar rijkere minderheid.

Klein kwam op het idee voor dit boek toen ze in 2003 Irak bezocht, vertelde ze afgelopen donderdag bij de Globaliseringslezing in het Amsterdamse Felix Meritis. Het was niet lang nadat Saddam Hoessein was afgezet en onder Amerikaans bewind werden nieuwe spelregels geschreven. Klein: ‘Terwijl Irakezen daas waren van de bombardementen, kregen ze een totaal nieuwe politieke en economische orde opgelegd.’ Een shock therapy. Ze vertelde dat haar tolk worstelde met het vertalen van maatregelen waar een Irakees geen woord voor heeft. Klein: ‘Hij wist niks van ‘privatisering’ omdat het als beleid niet bestond.’ Maar in Irak werd alles geprivatiseerd. Tot aan de oorlog aan toe. En overal verschenen Amerikaanse bedrijven om het geruïneerde land op te bouwen.

Daar zag Naomi Klein het patroon dat ze vervolgens herkende op tientallen andere plekken waar zich een crisis had voorgedaan: small government en big business vallen samen in het rampenkapitalisme. ‘Geen Amerikaans bedrijf heeft zo veel verdiend aan de oorlog in Irak als Halliburton’, zegt Klein. Het aandelenpakket van oud-Halliburton topman, vicepresident Dick Cheney, is nu miljoenen meer waard.

The Shock Doctrine zet meer dan eens de gangbare versie van de geschiedenis op zijn kop. Neem China, 1989, het bloedig neergeslagen studentenprotest op het Tiananmen-plein. Naomi Klein laat zien dat de studenten niet protesteerden tegen de communistische orde. Nee, ze verzetten zich tegen de neo-liberale hervormingen die Deng Xiaoping had bedacht, samen met, inderdaad: Milton Friedman. De communistische top zou zich enorm verrijken. En dus eisten de studenten een democratische stem om ‘nee’ te zeggen.

Tegelijkertijd laat het voorbeeld van China ook zien waar Klein minder goed in is. Ze heeft weinig oog voor gemengde motieven en toevalsfactoren. Zo maakt ze de geschiedenis minder weerbarstig dan die in werkelijkheid is. Haar wereld gaat zo een beetje lijken op een sprookje: je hebt goed en je hebt kwaad en ze zijn duidelijk te onderscheiden.

Hoe ironisch de geschiedenis kan zijn, laten diezelfde Chinese studenten zien. Amerika nodigde demonstranten uit als politiek vluchteling. Zeshonderdduizend gingen er naar de VS om te studeren, meer dan er ooit op het Plein hadden gestaan. Nu keren de meesten terug om – tweetalig en tweecultureel – succesvol zaken te doen in ultrakapitalistisch Sjanghai.

Zijn het dit soort constateringen waarbij de activist de journalist in de weg loopt? Klein: ‘De echte sprookjeswereld is wat ons door Reagan of Bush wordt voorgehouden.’