by Carl Strang

Winter is a time when we slow down and become introspective. Sitting and staring into the fire, we ponder the big questions. If you have been following this blog, you know that the focus here is science, science that can be done simply in outdoor settings. But we are more than scientists, and science has well defined limitations that need to be understood by everyone who does science or studies its findings. This winter I am using one post per week to develop my own viewpoint and biases, in particular sharing my take on the relationship between science and spirituality. In part this defines for me what these two realms of human experience are all about, and also develops the separate methods used for inquiry in each realm. I plan to place this paragraph in front of each entry in this series, so that those who are interested only in natural history or in scientific practice can skip these posts.

Introduction

All musical instruments contain a space, a volume empty except for air (it’s obvious in a guitar, drum or didjeridu, but even a triangle has a gap; sticks hit together have free ends which accomplish the same thing; the human voice results from vibrations in the vocal chords impacting many resonating chambers in the chest, throat and head). This space, set in motion by the appropriate application of energy, creates a sound, and the nature of the sound depends on the nature of both the space and the compelling energy. (The 3 Stooges found many creative ways to make sound with the human head other than with the voice). The space within an instrument permits the formation of a standing wave which emanates as sound.

Possibly the original instrument was a gourd rattle, the gourd containing seeds in its space, and the shaking of it providing the energy (this idea is discussed thoroughly by Dolores LaChapelle in her 1988 book, Sacred Land, Sacred Sex: Rapture of the Deep: Concerning Deep Ecology and Celebrating Life). The gourd and, by extension, every musical instrument is a universal symbol, representative of the Void of creation, the Motionless that sits in eternity awaiting energy so as to take form. Music making (and Stooge head klonking) is a highly meaningful symbolic act.

Physics, in its close examination of matter, has found that our conventional view of “solid” substance is an illusion. When viewed at the subatomic level, matter turns out to be nearly all empty space. (Remember this the next time you sit before a hot fudge sundae). Even the “particles” that dot this space are not solid, but rather seem to be quantities of energy in motion. They are regarded as patterns of standing waves. This makes them, and by extension all “objects,” forms that have much in common with the sound waves emanating from those musical instruments.

This all, of course, applies to us, as well. If we are part of a universe-as-musical-production, then we can imagine the energy of God’s love emanating from the aboriginal Void, with our universe resulting as a precipitated creation. I recognize that this may seem like empty metaphor, but theoretical advances by some of the leading physicists over the past decade or two describe the universe as a complex wave function resulting from a collision of multidimensional “branes” (I’ll return to this later). I can imagine those branes as hyperdimensional cymbals. Various spiritual traditions suggest that we co-create our bodies as outer, small expressions of a larger Spirit beneath the physical surface. Both the mythologies of the world and emerging scientific understanding point to the notion that ultimately the universe and consciousness are bound together into a complex, folded, intercommunicating, interacting whole. They only seem to be composed of separate parts.

Our understanding of reality is based entirely on what we experience, what we perceive. Such experiences include everyday physical sensory impressions, but also what are called mystical experiences. Physical experiences feed science. Mystical experiences feed spirituality. Both kinds of experience, both methodologies, involve inquiry. But both kinds of experience are constructs within our brains; we are a step removed from whatever gives rise to them.

We seem to exist in a time- and space-bound arena, this physical world. But advanced theoretical physics and spiritual traditions agree, though from different viewpoints, that our perception of time and space is illusory. General relativity, and problems with defining what time and space are in the first place, challenge our assumptions from a scientific viewpoint. In the underlying Spirit realm where the bulk of us exists according to some traditions, there is no time or space, only the eternal Dreamtime. Yet within our everyday experience, in every moment we seem to be maintaining and playing with, changing and growing our form (that “growing” part will be especially true if we contemplate too many of those hot fudge sundaes).

My original goal for this study was to explore ways in which science points toward or is congruent with spiritual ideas. For a while that direction seemed promising, but now I feel that ultimately it is a dead end. The discoveries of quantum and relativistic physics, sensory and central nervous system physiology all have dismantled our everyday assumptions about the physical world, showing it to be insubstantial, and that body of fact can open the mind to spiritual possibilities. Some of the notions that have arisen within spiritual traditions find support in these branches of science. But I realize now that spirituality is insubstantial in a different way, a way that remains accessible only through subjective experience. Science has not yet developed methods to touch it. Stephen Hawking’s 2001 book (The Universe in a Nutshell) convinced me that nothing in the “new physics” requires a spiritual interpretation.

Subjective experience remains valid, though Hawking’s language implies that he personally wants to consider only ideas that meet Karl Popper’s (The Logic of Scientific Discovery) criterion of inter-subjective agreement. To do so, I believe, is to commit the error of confusing science with religion. Even Popper was not so extreme. As I read him, his criterion of demarcation was intended to separate science from other ways of understanding, not to argue that it is the only way. Popper pointed out that science is done by human beings, who cannot totally abandon their subjectivity. So science depends upon observations that are the same no matter who makes them. There is no way to prove that any hypothesis is true, because you never can be sure that an exception will not appear. But you can try to falsify a hypothesis, and if a hypothesis stands up to a variety of tests, it can be treated as though it describes a part of the physical universe correctly. Science is our best tool for understanding physical reality.

The picture is made fuzzy, of course, by the statistical nature of many phenomena in the natural world, as well as by chaotic determinism. The humanity of scientists leads them to bend the rules, often without being aware that they are doing so. These are points which have become better known in the years since Popper’s treatise. But in my view they simply add interest and color to the basic structure outlined above.

Of greater concern is the assertion by many scientists and others that science is, or should be, the only way to obtain knowledge. Extreme proponents of this view (I call them science fundamentalists) maintain that phenomena or aspects of reality that are inaccessible to scientific methodology simply do not exist. Popper pointed out that there are clear, logical limits to science and intrinsic uncertainties in its foundation. The whole range of mystical experience is subjective in nature and thus out of bounds to science. We celebrate this, in the arts and in religion. It is irrational to condemn such experiences in the name of science. They are not scientific, but that does not mean they are not real and meaningful.

From Facebook:

Subroto Roy  wonders if India’s most eminent academic economist and India’s most eminent government economist have either of them ever said anything that any member of any audience could ever have found at all disagreeable….

(let aside falsifiable in the sense of Karl Popper)

(… except that I have of course disagreed with both…)

My last guest blog post at Boing Boing: click here to read. Things will soon return to normal here.

Sono trascorsi quasi nove anni dalla fine del XX secolo e il 2010 prossimo ormai  a venire comincerà come al solito con la situazione planetaria rimasta quasi immutata (  qualcosa si muove ma è ancora troppo presto per definirne i reali contorni) nel suo bassissimo profilo, la globalizzazione continua imperterrita la sua marcia devastante , pochi volenterosi si aggirano smarriti in cerca di un senso da dare alla propria e all’altrui esistenza. I Più vegetano , sospesi fra la provvidenza divina e quella dell’enalotto. Eppure una differenza c’è , anche se pochi ne sono al corrente , e quei pochi si dividono in due categorie : quelli che hanno tutto l’interesse a occultare questa differenza , perché ci campano ; e quelli che hanno tutto l’interesse a farla conoscere , ma non contano niente. Come sottolinea l’economista F.Clairmont , la differenza è che cento anni fa , ai primi del 900 , trecento uomini,che si conoscono tutti personalmente , dirigono i destini economici dell’Europa e scelgono tra di loro i propri successori : lo diceva Walther Rathenau , industriale tedesco di primo piano e fondatore della AEG. Adesso , in Europa ,quei trecento si sono dimezzati :il destino di centinaia di milioni di persone sta nelle mani ,non sempre provvide e benevole , di un centinaio di individui. Una sproporzione da incubo,se si pensa che tutta la cultura occidentale post rivoluzione francese si fonda sulla mitizzazione della democrazia ellenica , in cui cinquecento persone decidevano per qualche migliaio. In quest’incubo ci stiamo dentro fino al collo —- non solo in Europa , ma in tutto il mondo.  O almeno quella parte  di mondo che, riuscendo senza troppe difficoltà a combinare il pranzo con la cena , trova anche il tempo e la voglia di porsi qualche domanda. Ma torniamo a quella “ petit difference”…………………………

in virtù della quale si gioca a colpi di dollaro sulla pelle dei popoli ( e non è un’espressione retorica) Negli ultimi 50 anni , le grandi concentrazioni di capitali negli Stati Uniti , in Europa, e in Giappone ( e ultimamente in Cina e Russia) hanno dato vita a 200 megasocietà , delle quali la Nato si fa scudo e promotore , e che abbracciano tutto lo spettro delle attività umane : dall’industria, alle banche , dal commercio all’ingrosso a quello al dettaglio , dall’agricoltura estensiva, a tutte le nicchie possibili di servizi finanziari,leciti o illeciti . Se avete letto le righe precedenti con attenzione , avrete individuato senza fatica la parola chiave: NATO. Aggiungete che le multinazionali americane detengono il 71,8 % delle capitalizzazioni di borsa (  cioè il valore in dollari delle azioni valutate al corso del  momento , moltiplicato per il numero dei titoli in circolazione ) , e fate uno più uno : il quadri dell’assetto planetario prossimo venturo è chiaro e poco roseo , con buona pace del defunto Karl Popper e di tutti gli altri entusiasti sostenitori del migliore dei mondi possibili:

al secolo gl’utili idioti.

Senza mezzi termini ,si può arrivare a una semplice contestazione << Le politiche che le imprese giganti conducono le portano tuttavia a giocare col fuoco .La riduzione dei costi e la creazione di valore proprio come la razionalizzazione negli anni 20 e 30 significano , in linguaggio corrente , la liquidazione di milioni di posti di lavoro. Da ciò scaturirà il riacutizzarsi della combattività dei salariati che non avrà precedenti dai tempi della grande depressione . Gli Hit Men , questi capitalisti killer imboscati nelle imprese giganti come gangster di Al Capone appostati in attesa dei propri rivali all’angolo di una distilleria clandestina, dovrebbero , di tanto in tanto , meditare sul destino di questi uomini , loro autentici predecessori >> Ma i capitalisti Killer made in Usa non giocano soltanto loro o in borsa: il guaio è che direttamente o indirettamente , muovono eserciti , come il XX secolo ha avuto ampiamente modo di sperimentare con mano. Dopo essersi riempiti la bocca per oltre un secolo con la nobile bufala dell’isolazionismo , gli Stati Uniti continuano a schierare truppe in ogni angolo del pianeta e ad immischiarsi con una certa  —– diciamo cosi  —– insistenza negli altrui affari interni. I tragici fatti Irakeni e Afganistani  —- iniziati anni fa e ancora non conclusi , ma soltanto giudicati poco meritevoli della volubile attenzione mediatica  —- hanno dimostrato con sufficiente chiarezza la criminale disinvoltura con cui gli States si servono della Nato ( vedi conflitto Serbo) o dei loro alleati per tutelare i propri interessi in terra straniera , dichiarando cosi al mondo intero la loro ferma intenzione di non sottostare a quelle ferre regole internazionali —- in materia economica  ——- che pretendono di imporre al resto del globo. Insomma , non sembra esserci niente di nuovo sotto il pallido sole invernale che a tratti illumina le nostre città inquinate e già pronte alla grande ubriacatura del capodanno in arrivo. Pessimista ? Niente affatto . Realista .

Apa sih kebenaran itu? Hampir semua manusia rela mati demi mempertahankan apa yang dianggapnya benar. Padahal, benar yang benar-benar benar katanya hanya milik Tuhan. Masalahnya, Tuhan siapa yang benar? Apakah Tuhan-nya kaum beragama A atau umat kepercayaan B?

Tentu saja, masing-masing pihak punya argumen kuat tentang kebenaran yang diyakininya. Tidak ada ukuran pasti dalam kebenaran ini. Yang bisa disepakati hanya nilai-nilai universal. Hal ini telah lama jadi polemik dalam filsafat. Dan kalimat “sepakat untuk tidak sepakat” seperti kerap terdengar di dunia politik saat adanya kemuskilan pengambilan keputusan rasanya jadi jalan tengah paling masuk akal.

Masalahnya, apabila tidak ada kebenaran yang benar-benar benar, bagaimana manusia mampu menjalani hidupnya? Manusia pada akhirnya hanya mampu memilih, kebenaran mana yang lebih diyakininya. Walau dibekali akal, akan tetapi kenyataannya dalam soal pilihan manusia lebih banyak yang menggunakan emosinya.

Di sinilah kemudian fakta bermain. Namun, fakta saja akan kosong tanpa pemaknaan. Pemaknaan inilah yang kemudian berpeluang menjadi manipulasi kebenaran baru. Seperti halnya fakta adanya rekaman percakapan antara Anggodo dengan sejumlah orang yang diduga merupakan rekayasa kriminalisasi terhadap KPK, ternyata bisa diberi pemaknaan baru. Pemaknaan itu mulai dari mempertanyakan keaslian rekaman sampai prosedur penyadapan.

Dalam hal ini, masing-masing pihak yang berseteru menjadi pihak yang paling merasa benar pemaknaannya. Walaupun kebenaran tentunya adalah hal relatif, seharusnya ada tolok ukur bersama tentang norma kebenaran itu. Karena itulah kemudian disusun ilmu berdasarkan azas verifikasi. Karl Popper kemudian juga mengusulkan metode lain untuk menguji suatu kebenaran yaitu melalui falsifikasi. Baik verifikasi maupun falsifikasi keduanya tidaklah menghasilkan kebenaran mutlak, melainkan mendapatkan fakta yang paling sedikit kesalahannya.

Karena itu, aneh apabila dalam hidup manusia lantas merasa paling benar di dunia. Akan tetapi tidak aneh bila seseorang yakin pada kebenaran yang dianutnya. Maka, adagium yang dianut mustinya adalah: “Aku yakin pada kebenaran dalam pendapatku, dengan kemungkinan adanya kesalahan di dalamnya. Sementara sebaliknya aku yakin pendapat orang lain tidak benar, namun bisa jadi ada kebenaran di dalamnya.”

(ez az írás a Parola közösségfejlesztői szaklapba készült)

Madarász CsabaProgramozó közösségi munkások – utazási kedvcsináló című műve Creative Commons Nevezd meg!-Ne add el!-Ne változtasd! 2.5 Magyarország Licenc alatt van.

Engedélykérés itt a kommentben, vagy emailben (madarasz.csaba(at)gmail.com )

Pakolás

A közösségi munka ritkán látogatott szigete -a nyílt forráskódú programozók világa. Mielőtt szervezett felfedező túrára indulnánk, tegyük tisztába az alapfogalmakat.

Mit jelent az hogy nyílt forráskód?
A közösségi szerkesztésű online enciklopédia, a Wikipedia magyar szócikke szerint:

A szabad vagy nyílt forráskódú szoftverek (FLOSS) szabadon használható, másolható, terjeszthető, tanulmányozható és módosítható számítógépes programok. Ilyen például a Linux operációs rendszer, a Mozilla Firefox böngésző vagy az OpenOffice.org irodai csomag.

Olyan közösségekről van itt szó, amelynek tagjai elsődlegesen a számítógépet-internetet használják együttműködésük teréül és kommunikációs formának is. Ez a terep és ez az eszköz is. Kicsit meredek nem?

Joggal vetődik fel a kérdés, hogy vajon működik-e ez a közösség, működnek-e ezek a közösségek, ha kapcsolataik döntő hányada online, a net kesze-kusza hálójában van?

A válasz határozott igen. Meghatározott kommunikációs csatornák vannak kiépítve az üzenetek egyes típusaihoz, önkéntesek segítik a kezdőket, dokumentációk és felhasználói fórumok a haladókat.

Mi sem bizonyítja ennek a formának a sikerét, mint az a nagyszámú, ingyenesen elérhető és jól használható nyílt forráskódú szoftver (akár az is, amivel ezt az írást készítem, az OpenOffice).

Mr.Topf képe

Célirányosan

Talán mindenféle irónia nélkül mondhatjuk, hogy az egyszerű, mezei nyílt forráskódú közösség tagja nem feltétlenül van képben a nyitott társadalom filozófiájával, talán nem ismeri Karl Popper gondolatait, vagy éppenséggel a segítő beavatkozás „tételét”. Nem feltétlenül aktív a saját lakókörnyezetében, sőt, gyakran még interperszonális kapcsolataiban is kommunikációs nehézségekkel küzd.

Önkéntes munkáját viszont határozottan jó ügyért végzi. És ezt tudja is. Az informatika, a szoftver szimbólum ebben a világban. Azok a szoftverek, amelyeket nem lehet változtatni, testre szabni, vagy a működésébe beleírni, javítani, fejleszteni azok nem jók. Olyan mint a diktatúra, a rejtett felsőbbrendűség, hatalom, amely túlságosan meghatároz, behatárol. Mint mikor a kocsinkhoz értenénk, de nem kapnánk kulcsot a motorháztető felnyitásához. Vagy másképpen, mintha valaki megtanítaná nekünk, hogy hogyan lehet elboldogulni néhány mondattal a világban – adna mellé egy vaskos könyvet is – de a nyelvtanulást nem biztosítaná. Nem adná a fejlesztéshez szükséges kapuhoz a kulcsot a kezünkbe. Még ha fizetünk érte akkor sem…

A nyílt forráskódú programozók az átláthatóságot kedvelik. Szeretik látni a program forrását. A teszteket, amelyeket lefutott, hogy itt dolgozhasson az asztalunkon. És szeretnek közösen játszani, problémát felvetni, megoldást közösen keresni, cselekedni – ez a típusú játékosság pedig maga fejlesztés belső motorja.

Történetesen

A programozók, mint említettem, online, virtuális közösségekbe szerveződve fejtik ki áldásos tevékenységüket. Gyarapítják a közjót, a helyi közösségeket, a kormányzatokat, a civil szervezeteket, a vállalkozásokat – mindenkit, aki akarja, aki nyitott a felfedezésre és nem szeret fölöslegesen pénzt kiadni olyanért, amit ingyen is megkaphat.

Furcsa nem? Hogyan lehet, hogy sokan (tényleg nem kevesen) azon dolgoznak szabad, vagy munkaidejükben, hogy a közjót hálózatokba szerveződve gyarapítsák? Hogy úgy hozzanak létre valamit, hogy azonnal, a létrehozás pillanatában már mások által is használható, újrafelhasználható, módosítható legyen?

Miért éri meg nekik?

Azt mondják, jó a közösség. Néha összejönnek, hazai csoportokban, nemzetközi konferenciákon, sörözni mennek, kitalálnak új projekteket. Néha fordítanak, használati utasításokat írnak.

Van hogy sprintelnek. No jó, nem futnak 6 alatt százat, de mégis sprintnek hívják azt a formáját az együttműködésnek, amikor koncentráltan több napig, ételért, italért közösen magasabb sebességű fejlesztési fokozatba kapcsolva, fizikailag is összegyűlnek és együtt dolgoznak közösen felvetett és megbeszélt problémák megoldásán. Ez nem egy egyszerű közösségi fórum. Ez a fórum és az utána lévő állapot, mikor a fórum megállapításait meg kell valósítani.

A kóderek nemcsak a kódot írják közösen – itt a döntések nagyrésze közösen zajlik, hiszen ha valaki valamit szeretne, egy új funkciót, vagy tulajdonságot egy alkalmazásra, vagy megcsinálja maga, vagy pedig embereket lelkesít, gyűjt maga köré, akikkel együtt dolgozva halad előre a célja felé.

Tudatosság

A nagyobb programozói közösségek – mint az október végén hazánkban világkonferenciát tartó Plone nyílt forráskódú tartalommenedzsment szoftvert gondozó Plone alapítvány által segített fejlesztői közösség – igen magas fokú szervezeti tudatosságot visznek bele működésükbe. Túl a szoftver fejlesztésén, az együttműködés magas színvonalát valósítják meg a szervezeti életben is. A nemzetközi alapítványt a szoftvert használó vállalkozások tartják fent adományokból – és így minden évben jut pénz egy 4-500 fős világkonferencia szervezésére is. Ez a 3 napos konferencia 2 nap fizetős kurzussal kezdődött – hiszen ezekre az alkalmakra a legjobb képzők is eljönnek, és adják a ténylegesen nagy értékű tudásukat – majd a konferencia után, az említett sprinttel folytatódott, 3 napon keresztül. (megjegyzem, a szervezők kiemelten kezelték a Közép és Kelet-Európai-i régió fejlesztőit, mert a Nyílt Társadalom Intézet támogatásával utazási és belépőjegy támogató ösztöndíjakat osztottak mintegy 40 ember számára)

A konferencia másfél napja pedig az Openspace (nyitott tér) módszertannal szerveződött. Hasonlatosan a Barcampekhez, az Openspace-nek is az a célja, hogy maguk a résztvevők szerkesszék meg a saját eseményüket. Nem kell sok hozzá – a technika, módszertan tudatosításán túl, kell hozzá néhány terem, egy nagy, kifüggesztett papíron egy táblázat, lebontva termekre és időpontokra, és jó pár ragadós cetli, amire fel lehet írni, hogy ki miről szeretne előadni.

Valóban működhet ez a magas fokú önszerveződés?

A tapasztalatok szerint igen. A demokratikus értékek és folyamatok ilyenformává transzformálása meghozza a gyümölcsét. A közösség hálás, hogy a részvétel fontosságát offline (értsd, nem online) is megtapasztalhatjuk. A közeg befogadó, barátságos és nincsenek merev szabályok. Ha nem tetszik, ahol ülsz és amit hallgatsz, senki nem sértődik meg, ha elmész. Itt nem erről szól a dolog. Itt a fő hangsúly a közvetlen kapcsolaton van, amit a közös érdek hoz össze. No meg azon, hogy megtapasztalja mindenki a való életben, hogy milyen, ha összerázzuk az emberi együttműködés szabad gyökeit.

A programozók is barátságosak, bár néha még más közösségek számára is érthetetlen nyelven beszélnek. A programnyelvek óceánján is léteznek szigetek, nyelvjárások, kulturális szokásrendek, kódok.

A virtuális világ is valóságos – nincs kétségem effelől, meg affelől sem, hogy az ott elültetett magokból sarjadó növények gyümölcseit itt is bőséggel fogyaszthatjuk. A kérdés, hogy tudjuk-e hogy mit eszünk, és az honnét fakad?

Remélem, a közösségi munkások, a közösségeket kutatók egyszer bátorságukat összeszedve valódi felfedező túrára indulnak a nyílt forráskódú programozói közösségek felé, ahol nemcsak barátokkal fognak találkozni, hanem kollégákkal is, akik ugyanazokért a célokért munkálkodnak – még ha speciális területekre fókuszálva és más nyelven megfogalmazva őket.

Ha tetszett az írás, írj nyugodtan erre a címre:…írd meg, miről szeretnéd hogy írjak, én pedig írom a következőt.

Mundos e a Mente Humana:
Um olhar nas teorias de construção da realidade e espaços virtuais

Karl Popper era, sem dúvida, um visionário. Alguém que pensa a realidade em tais canais, não pode ser uma pessoa comum. Na sua palestra, intitulada Three words – The Tanner Lecture on Human Values apresentada em 1978, ele divide a realidade em três Mundos.

O Mundo Um, o mundo dos vivos ou objectos físicos, dos eventos palpáveis onde nos encontramos. O Mundo Dois, o mundo mental dos objectos, dos sentimentos, dos pensamentos e decisões, percepções e observações, e dos eventos mentais. E, por fim, o Mundo Três, o mundo dos produtos da mente humana. Para Popper, o Mundo Três é onde residem os objectos abstractos, as teorias científicas, as histórias, os mitos, as ferramentas da mente, a intuição social, bem como as obras de arte. Defende também que este mundo é palco do conhecimento objectivo que possibilita a crítica ou a aprovação de teorias.

Mas qual a relação entre este Mundo Três e a realidade virtual?

Para começarmos a falar desta temática, temos de nos integrar do termo de ciber-espaço de William Gibson, pela primeira vez definido no seu livro Neuromancer como “uma alucinação consensual vivida diariamente por milhões de operadores legítimos…”. Talvez uma definição demasiado rebuscada. Apesar do termo ser alvo de polémica por ser considerado (agora) desactualizado em relação a conceitos mais recentes como ‘novos media’ ou ‘era digital’, o termo ciber-espaço continua a ser defendido ao longo dos anos, e, para Michael Benedikt, em 1991, no seu livro Cyberspace: First steps, ele redefine o ciber-espaço como “um lugar onde nada é esquecido e, no entanto, tudo muda”. A realidade virtual entra nesta definição de Benedikt.

Devido ao seus conhecimentos em arquitectura, ele propõem, pela primeira vez, sete princípios de construção do ciber-espaço. Esses conceitos são a base dos mundos virtuais que agora conhecemos. Uma plataforma de como o mundo, para além do real, deve seguir de maneira a todos os que entrarem nele não se sentirem completamente desorientados, como algo de fora do nosso mundo – O Mundo Um.

E chegamos, finalmente, à relação entre os dois mundos (que afinal são três). O mundo da realidade virtual é (ou deve) ser para nós, o mundo de criação, experimentação, análise e teoria, aprovação e crítica, mas sempre com um reflexo nos outros dois mundos. Como a arte, os objectos, apesar de terem reflexo no mundo um, o “nosso” mundo, têm e incorporam um significado sem barreira no mundo três.

Pretendemos atingir aquilo que Popper refere no seu trabalho, que “as nossas mentes são as criadoras do Mundo 3; mas o Mundo 3, em retorno não só informa as nossas mente, mas também as cria.”

(“,)

In molti credono che il Popper che viene invocato da certa gente come garante della non scientificità della Teoria dell’ Evoluzione, sia il filosofo, Karl Popper, che ha enunciato il principio della falsificabilità delle teorie scientifiche. Una teoria, per essere definita scientifica e non metafisica, deve avere in sé i presupposti per essere falsificata. Se si osserva un fenomeno o si esegue un esperimento che non si accorda con la teoria, la teoria deve essere cambiata, oppure modificata in modo che anche quel dato possa essere spiegato.

Dal momento che è possibilissimo falsificare la teoria dell’evoluzione per selezione naturale (trovatemi dei conigli fossili nel precambriano, come diceva J.B.S. Haldane, o spiegatemi perché abbiamo innumerevoli fossili che testimoniano transizioni da una morfologia a un’altra, oppure portatemi (AISO? toc toc) un gene la cui sequenza non si accordi con un processo evolutivo, oppure eseguite un esperimento che evidenzi che il cambiamento delle frequenze geniche non avviene nei modi predetti dalla teoria dell’evoluzione), a questo punto è lecito chiedersi se questo Popper, non sia in realtà il popper (minuscolo) nome popolare per i nitriti alchilici, sostanze volatili psicoattive.

Ciò premesso, andiamo a vedere l’ultima del viceprez del CNR Bob de Mattei (Ancora lui? Si.)

Il Bob, dopo aver dato asilo a un pugno di creazionisti nei locali dell’istituzione di cui è vicepresidente, avervi fatto seguire un dossier sulla (mmppfff…) rivista Radici Cristiane (HAHAHAHAHAHA ehm, scusate) dal titolo Evoluzionismo: il tramonto di un’ipotesi, il Bob dicevo il 6 novembre presenterà un libro dal medesimo titolo. Vediamo come ne viene data notizia sul giornale preferito da Livio Fanzaga. Note in rosso e ipertesti miei. L’articolo è riportato integralmente, non me la sono sentita di tagliarlo. Proseguite a vostro rischio.

da http://www.libero-news.it/articles/view/590447

L’outing degli scienziati contro Darwin

Fosse una ipotesi scientifica come le altre, l’evoluzionismo sarebbe finito già da tempo, se non nell’obitorio della scienza, quantomeno nel reparto dei malati gravi, viste le tante discordanze che le conseguenze di questa teoria hanno con l’osservazione empirica [ecco uno che sa usare le metafore]. Ma l’evoluzionismo non è più una teoria qualunque, da sottoporre a rischio di falsificazione, come richiesto dall’epistemologo Karl Popper per distinguere ciò che è scienza da ciò che non lo è. Esso è un dogma al quale si può aderire solo mediante atto di fede. Una metafisica, insomma [vedi sopra]. Proprio come quel “creazionismo” [non è chiaro il significato delle virgolette] che degli evoluzionisti è il grande nemico[ho la pelle d'oca].Con la differenza che chi difende l’ipotesi della creazione di solito lo fa con la Bibbia in mano, e non pretende di parlare in nome della scienza [superfluo dire che i fatti mostrano il contrario].

La stessa comunità scientifica è tutt’altro che concorde con le ipotesi sviluppate da Charles Darwin nell’Origine delle specie [fornire peer reviews, please]. La novità è che molti di questi scienziati adesso iniziano a rendere pubbliche le loro critiche. Un libro importante uscirà nei prossimi giorni per le Edizioni Cantagalli. Si intitola (e il titolo già dice tutto) Evoluzionismo: il tramonto di una ipotesi, ed è stato curato da Roberto de Mattei, vicepresidente del Consiglio nazionale delle ricerche. Il volume, che Libero ha potuto leggere in anteprima [a dire il vero, se avete 17 euro che vi bruciano in tasca, potete tranquillamente comprarlo ora e con 4.50 in più di spedizione averlo in due giorni], raccoglie gli interventi tenuti in un convegno a porte chiuse che si è svolto a Roma lo scorso febbraio nella sede del Cnr. Un’occasione che ha visto a confronto biologi, paleontologi, fisici, genetisti, chimici, biologi e filosofi della scienza di livello internazionale.

La prima cellula

La tesi illustrata 150 anni da Darwin e portata avanti dai suoi epigoni è riassumibile in tre assiomi. Primo: «Tutti gli esseri organici che hanno vissuto su questa terra sono derivati da una singola forma primordiale, nella quale la vita è stata per la prima volta infusa» (come scritto dallo stesso Darwin nell’Origine delle specie [eh no, cicciobello. Quella frase fu imposta dall'editore a Darwin nelle edizioni successive alla prima]). Secondo: la selezione naturale è stata «il più importante, anche se non esclusivo, strumento di modificazione» attraverso il quale le forme di vita più complesse si sono evolute da quelle più semplici. Terzo, non esiste alcun “progetto”: le mutazioni sono casuali e alcune rendono certi individui più adatti alla sopravvivenza; trasmettendole ai loro eredi, rendono possibile l’evoluzione.

Un corpus teorico che, secondo i documenti che il Cnr sta per rendere pubblici, fa acqua da tutte le parti. [si, li avevano nascosti i templari nelle catacombe, ma per favore]

Il fisico tedesco Thomas Seiler mette il darwinismo alla prova della seconda legge della termodinamica, secondo la quale l’entropia, che può essere definita come il caos in natura, non può mai diminuire [ne parlo in un mio sermone]. E «l’ipotetico emergere della vita da processi materiali indiretti, come suggerito dalla teoria evoluzionistica, non è conforme» a questa legge. Ma anche «la successione di piccole variazioni genetiche che portano alla costruzione di un organo completamente nuovo tramite selezione naturale», prevista dal darwinismo, «è una processo da escludere di entropia decrescente». Non a caso, nota Seiler, malgrado siano stati descritti più di 1,3 milioni di tipi di animali, «nessun organismo mostra segni di essere in evoluzione verso una complessità maggiore. Come previsto, l’entropia biologica non sta diminuendo». [ovviamente, falso. (Preoccupante quante volte sono costretto a usare la parola ovviamente, vero?) http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/] Insomma, la fisica stessa si ribella all’ipotesi darwiniana. [a sentir questo qualcos'altro mi si ribella: le viscere]

L’evoluzionismo presuppone inoltre lunghissimi tempi geologici, nei quali – come affermano i suoi sostenitori, «l’impossibile diviene possibile, il possibile probabile e il probabile virtualmente certo» [ma da dove le tirano fuori?]. La sequenza degli strati dei fossili marini, ad esempio, secondo i darwinisti confermerebbe processi durati milioni di anni. Ma il paleontologo francese Guy Berthault [che poi è un sedimentologo] sostiene che, calcolato con nuovi metodi più attendibili, il periodo di sedimentazione dei fossili si rivela assai più breve di quanto creduto sinora e il tempo degli sconvolgimenti geologici si accorcia drasticamente. Tanto da essere «insufficiente per l’evoluzione delle specie, come risulta concepita dai sostenitori dell’ipotesi evoluzionista» [il nostro Guy è uno che crede che il Grand Canyon si sia formato in un anno per via del diluvio universale, http://www.bibleandscience.com/otherviews/berthault.htm.

Chi è che prima diceva che chi teneva la Bibbia in mano non pretendeva di parlare in nome della scienza?].

Dominique Tassot, che in Francia dirige il Centre d’Etudes et de prospectives sur la Science [Tassot è una specie di ingegnere con un Ph.d. in Filosofia, e il Guy di prima appartiene a questo centro], invita [che gentile] a non confondere tra «micro-evoluzione» e «macro-evoluzione». Nel primo caso rientrano le mutazioni adattative accertate, che riguardano caratteri secondari come il colore, lo spessore della pelliccia di un animale, l’altezza, la forma del becco e così via. Ma «è paradossale», sostiene, «estendere il significato della parola “adattamento” per indicare l’evoluzione di nuovi organi del corpo», come «il passaggio dalle squame alle piume o dalle pinne alle zampe», esempi di macro-evoluzione: fenomeno «che manca di qualsiasi verifica empirica o di base teorica». [è scritto nei genomi, controlla]

Charles  a scuola

Il genetista polacco Maciej Giertych sottolinea che «siamo a conoscenza di molte mutazioni che sono deleterie» e anche «di mutazioni biologicamente neutrali», ma le cosiddette «mutazioni positive», che consentirebbero l’evoluzione delle specie, «sono più un postulato che una osservazione». L’esempio che più di frequente viene fatto, l’adattamento di certe erbacce al diserbante atrazina, «in nessun modo aiuta a sostenere la teoria dell’evoluzione», perché si tratta di un adattamento «positivo soltanto nel senso che protegge funzioni esistenti», ma «non fornisce nuova informazione, per nuove funzioni o organi». A conti fatti, secondo Giertych, «l’evoluzione dovrebbe essere presentata nelle scuole come un’ipotesi scientifica in attesa di conferma, come una teoria che ha sia sostenitori che oppositori. Per di più, sia gli argomenti a favore della teoria che quelli contrari dovrebbero essere presentati in modo imparziale».

[E apriamo una bella parentesi su questo bel tomo http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_Giertych. Il nostro Macieji, è più noto come politico che come scienziato, e quando in quanto tale scrisse a Nature per contestare il fatto che gli si attribuiva di aver detto di auspicare che il creazionismo venisse incluso nei programmi scolastici , mentre il poveruomo semplicemente diceva che la teoria dell'evoluzione era falsa, e che tra le schiaccianti prove c'è il dato di fatto che gli uomini hanno convissuto coi dinosauri ecc...ecc...: Maciej è una classica pigna in culo.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/11/nature_publishes_a_crank_lette.php

Maciej in quella occasione si presentava come appartenente all'istituto di dendrologia dell'accademia delle scienze polacca: tra le tante lettere che seguirono la pubblicazione della replica (il cui tono generale era: "ma questo da dove è uscito?") ce n'era una della direttrice di quell'istituto, Gabriela Lorenc-Plucin, che ci teneva a puntualizzare che quanto detto da Giertych non rispecchiava certo la posizione dell'istituto, e che a suo parere il creazionismo non è scienza. Dice poi Joanna Rutkowska, dell'Istituto di Scienze Ambientali (Jagiellonian University) di sentirsi esterrefatta come scienziata, e di provare imbarazzo come scienziata polacca, assicurando che gli scienziati del suo paese sono ben lungi da essere sulle posizioni dell'illustre compatriota di cui sopra.

Dettagli qui:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/12/pigpile_on_maciej_giertych.php]

La verità, banale e meravigliosa allo stesso tempo, è che, come scrive de Mattei, «dal punto di vista della scienza sperimentale, entrambe le ipotesi sulle origini, sia l’evoluzionista che la creazionista, sono inverificabili. Su questi temi ultimi non è la scienza, ma la filosofia, a doversi pronunciare». [e se lo dice il vicepresidente del CNR, dovete crederci]

L’articolo è firmato da Fausto Carioti, ed invito i fedeli a visitare il suo esilarante blog, che tra l’altro riporta l’articolo di Libero con l’etichetta “Epistemologia e scienza” (…)

http://aconservativemind.blogspot.com/2009/11/scienziati-contro-darwin.html

Possa il nostro Pastoso Signore illuminarci, RAmen

AGGIORNAMENTO:

nel caso stentiate ancora a credere a quanto riportato

http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cultura/LIBRI-PUBBLICATO-EVOLUZIONISMO-IL-TRAMONTO-DI-UNIPOTESI-CURATO-DA-DE-MATTEI_3957008951.html

http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=26553&Itemid=46

questo è esilarante:

http://serpentario.wordpress.com/2009/10/29/antievoluzionisti-e-non-per-fede/

ed è stato seguito da questo, dove si parla di un altro libro firmato da uno dei partecipanti al “convegno internazionale mondiale italiano” del 16 ottobre

http://serpentario.wordpress.com/2009/11/03/lalternativa-a-darwin/

Leucophaea, nel mio blogroll, commenta così la notizia:

“Andate avanti voi, a me viene da ridere, se non piangere.”

http://leucophaea.blogspot.com/2009/11/questo-e-vicepresidente-del-cnr.html

Tomo el título de este post del afamado libro escrito por Karl Popper y John Eccles. Aunque el título del libro, junto con -quizás evidentemente- su contenido se refieren a un problema filosófico en concreto, a saber, aquel problema surgido por el dualismo en el que parece problemático que la mente pueda surgir del cerebro, yo me refiero a otra realidad, a saber, al hecho de que a pesar de que los seres humanos solemos tener un cerbro, también es bastante común no solamente considerar a los demás sino considerarnos a nosotros mismos como si careciéramos totalmente de materia gris.

Generalmente pensamos de nosotros mismos que somos tontos. Si nos concibiéramos como agentes inteligentes y tuviéramos fe en nuestras potencialidades lo equivalente a un grano de mostaza, entonces el mundo sería otro. Porque no hay mayor mal que aquel que dejamos que suceda. Si tan solo creyéramos que somos capaces de hacer bien las cosas, estaríamos convencidos de que Elba Esther Gordillo debe desaparecer de este país y quizás también del mundo entero, estaríamos convencidos de que los diputados plurinominales son una farsa, un abuso de poder, un robo y una corrupción indecentes, tendríamos la seguridad de que no hace falta estudiar una carrera universitaría, no querríamos que el presidente o el PRI o el PAN o el PRD o la selección o el cuau o las chivas o mi mamá o tu mamá nos dieran trabajo y nos solucionaran los dramas vitales.

Es así que parece que no tenemos cerebro. Parece. Porque de que tenemos tenemos. Somos como Tomás, y queremos meter los dedos en esa viscosa materia gris, que está gris no por su materia sino por lo triste que se ha vuelto y lo aburrida que ha de estar al no tener actividad alguna. Así es el cerebro: gris, aburrido, como de señor desencantado, como los hombres grises de Michael Ende (que, por cierto, se dice Mijael, no Maicol). Y mientras el cerebro no se desaburra y dee de ser gris, no vamos a hacer mejor las cosas, no yendo -como quien dice- a bailar a Chalma.

Nuestro cerebro está aburrido. Y es que ¡cómo cuesta trabajo despertarlo, caray!, si el adolescente medio escribe como si no hubiera lectores y bebe como si no hubiera un mañana. Lee como si no fuera importante leer y usa juegos de video como si no hubiera cascadas, peces en el mar o aves en el cielo. Ése es nuestro problema: el yo no se identifica con su cerebro, porque parece que no lo tiene. Parece que no lo tenemos. Y no solamente porque somos tercos y tontos, sino porque nos encanta serlo, y regodearnos en la estupidez. No quiero entrar en el ya trillado tema, aunque bien tratado por primera vez por Ortega, del Hombre-Masa, pero sí que quiero sacar a la luz -para que se vea- como nuestros queridos hijos, alumnos, pupilos, ahijados, sobrinos, niños, en fin, nuestras nuevas juventudes son bestias acéfalas funcionales. Y si no nos encargamos de quitarles lo analfabetas, entonces los descerebrados somos también nosotros. Aunque eso sea cansado y agotador.

Vean cómo el cerebro gris:

Ibland har jag hört diskussioner om varför forskarkåren inte får spela en större roll i att styra samhället. De som kan mest borde ju bestämma mest, heter det. Och visst kan jag hålla med om att den faktiska kunskapen borde få spela en större roll i det politiska livet. Framförallt då kanske etablerade och erkända sanningar som division of labour, specialisation och comparative advantages of international trade, det vill säga öka frihandeln och minska populismen.

Det finns dock en del forskare och akademiker som vi bör passa oss för att ge för mycket makt. En av dessa grupper är de som forskar inom politisk analys, det vill säga olika perspektiv på politik(positivism, interpretivism, realism, och så vidare), om det finns något som är sant och hur vi i sådana fall kan ta reda på det. Idag hade jag ett seminarium om detta där läraren själv kom fram till att även om man som objektivisterna (typ Karl Popper) menar att det bara finns temporära sanningar, men att teorier däremot kan förklaras som falska genom att man genomför ett experiment och det misslyckas, så kan man inte säkert utesluta att det fungera:

“Jag menar många säger ju att kommunism bevisligen inte har fungerat, men jag tycker nog gott att man skulle kunna försöka igen,” var hennes kommentar.

Jo, tack. Och då borde väl nazism, apartheid och Vietnamkriget få en till chans också?

Vissa personer läser alldeles för många kunskapsfilosofiska böcker. På mitt skolbibliotek är denna ämneskategori placerad längst bak i en av flyglarna. Där får gärna denna typ av resonemang stanna.

Simon Hedlin Larsson

O falsificacionismo apresnta alguns problemas constitutivos. Não cabe aqui apresentar todos, mas apenas alguns que indicam a falha na explicação falsificacionista e, ao mesmo tempo, o caminho aberto para as explicações de Lakatos e Kuhn.

Em primeiro lugar, o falsificacionista ignora o seguinte argumento:

se a teoria nos orienta na construção das proposições de observação e se estasa proposições serão a base para tentatias de falsificação, então, dado que a teoria foi falsificada, por qual razão se deve crer que as proposições por ela orientadas são confiáveis? Uma vez falsificada a teoria, a base empírica terá de sofrer alterações.

Tal argumento, ainda que possua mais força lógica que epistemológica, lança a explicação falsificacionista em sérios problemas. Considere que não há razão – lógica – para aceitar as proposições de observação baseadas na teoria e deixar de lado a teoria que elas falsificaram. É necessário maiores explicações para que aceitemos as proposições de observação como definitivas.

Em segundo lugar, é necessário contar com o progresso técnico inerente ao empreendimento científico. Os laboratórios e intrumentos sempre melhoram ou aumentam suas capacidades observacionais. Com isto o cientista pode contar com maior precisão e melhjores possibilidades para construção de hipóteses científicas mais precisas. Tal argumento, apresenta para o Falsificacionista oseguinte  problema : é possível que, dado o aspecto de progresso técnico, as proposições de observação sofram alguma mudança. Assim, é possível argumentar que as proposições de observação que falsificaram uma teoria, sejam agora elas falsificadas. O contrário também pode ser pensado, isto é, as hipóteses descartadas como audaciosas e que extrapolavam a teoria (de então) podem ser corroboradas. OU seja, o aspecto ténico é de grande relevância para o empreemdimento científico. Contudo, o falsificacionismo não apresenta este aspecto em sua explicação da ciência.

t.t. tinkerball thinks

about

Mi addentro a “c’è posto per te”, Massimiliano Lenzi, Vallecchi editore, un bolgia disumana, un macchinario infernale, la nausea per la svendita di valori, umanità , emozioni, riservatezza – tutto urlato, le forme femminili elevati a caricatura, la rincorsa a vendere immagini fittizi, finti e vacui. Il codardo abbandono da chi potrebbe avere un ruolo correttore. Correttore a cosa?

Alla violenza psicologica perpetrata ai danni dei più deboli, bambini, donne e maschi in cerca di millantata affermazione.

Tutti pensieri ed emozioni miei in dialogo con i quattro moschettieri durante la presentazione del libro:
Un giovane, Matteo Renzi tendente all’intelligente non fosse imbrigliato in un “optimum locale” di politica partitica, religioso borghese masticare di concetti gia conosciuti, l’intelligente è la voglia di guardar oltre quella dimensione locale nazionale, almeno un po’, e riconoscere il valore di internet, Google, Blog e la libertà di informazione ed espressione che permettono questi strumenti, cosi evidenziando l’assoluta messa in scacco di un strumento, la tv, a mero utilizzo commerciale ed di raccolta di voto populista.

Penso: che peccato, perché la televisione pubblica si è svenduta al miglior offerente, perché ha ceduto al commerciale? C’è la BBC, c’è la SF svizzera, c’è Phoenics, KIKA, esistono realtà televisive buone, informazione non urlata, in aperto contraddittorio che lascia all’ascoltatore l’opzione, almeno a quello attento, critico e informato, che porta le prime di concerti, opera, spettacoli dei più vari, che porta letteratura, attualità con un pizzico di distacco.

Maurizio Belpietro che riporta la sesta misura di un concorrente dei giochi e dico:

finto, finta la sesta come finto il tutto

ma non si interrompe a descrivere il giocattolo.

Massimiliano Lenzi fra l’imbarazzato, masticando il sigaro spento, ed il divertito, giocondo, un attore/comparsa della giostra atto a descrivere la giostra e per questo atto leggermente in riscatto da quei valori miseri, dunque, a sua convinzione , lodevole.

Più tardi mi chiedo: l’onesta intellettuale dove l’hai lasciata?

Carlo Freccero intento a lectio magistralis ma con armi spuntate, .. professore, l’informazione corre su internet per quella generazione a cui vuol insegnare, e gli 17 000 000 (sic)

Penso che è impressionante quel numero

di praticamente analfabeti sessantenni ed oltre, per loro questi immagini rimangono poco più di avanti spettacolo, spesso incomprensibili, salvo la corrida.

Mi chiedo cosa sia questo insieme d’esagerazioni, d’esibizionismo, di cattiveria deliberatamente dimostrata, di violenza emotiva, di imbecillaggine sconfinata, di riduzionismo semplificatorio, di volgarità da guardoni, di spicciola creazione di consenso politico, di facile guadagno una volta entrato nel meccanismo, di essere riconosciuto per non avere valori ma esser visto?… di esser visto e poi mercificato, fare soldi, fare sesso, fare consenso politico

Penso questa è la televisione italiana

Le donne ridotte ad oggetto di desiderio sessuale, i maschi ridotti a presenzialismo, aggressività, pavoneggiamento – essere visti per essere comprati.

I vari protagonisti descritti in ordine di preferenza personale dell’autore, come ogni valutazione umana ambigua ed il suo contrario a seconda della prospettiva che si voglia avere o far percepire.

Ed ecco Sir Karl Popper.

Penso: alla fine ha trovato la strada giusta.

Leggo con profondo piacere, ritrovo le ben conosciute indicazioni e riflessioni di Popper, giuste ed eque a tutt’oggi, sto per redimere il Lenzi quando finisce in: la televisione avrà i suoi difetti…ma non vogliamo morire popperiani. Non possiamo. Sarebbe una caduta – per giunta liberal – imperdonabile.

Eccolo, il giocattolo politico, maschile, aggeggio produci soldi. Lanterna per le lucciole.
Nessuna bellezza, intelligenza, il deserto intellettuale. Storpio, storto, stolto ragionare per scompartimenti.

La conferma arriva inaspettato da un altro protagonista:
Gianfranco Funari

…per lui il difetto maggiore della nostra tv e la “femminilizazione, troppe donne. Quando invece la televisione è un mezzo prettamente maschile. Ne è riprova il fatto che le nostre migliori conduttrici, sono uomini: Simona Ventura, Maria De Filippi, Raffaella Carrà, le sembrano donne? So’ommini vestiti da donne”.

Cosi, molto semplicemente ho compreso quello che da tanto avvertivo ed a cui non riuscivo a dare un nome:
La TV Italiana è un giocattolo pensato e fatto ad uso e consumo di valori maschili, dunque misogino, pericoloso per bambini ed adolescenti, deliberatamente denigrante valori di bellezza ed armonia, in perfetta sintonia col clero.

Penso, che peccato, la tv pubblica non riesce a mantenere quella dignità derivante l’indipendenza culturale, la poliedricità intellettuale, l’individuale multiplo, d’informazione, di proposte, di schemi, di forma mentis, d’onesta intellettuale apprezzata e riconosciuta perché istintivamente e intuitivamente percepita anche da analfabeti dislessici.

Leggete, le cose più differenti.
Cosi mi piace

(…) Uno degli scopi principali del corso sarà quello di insegnare a colui che si candida a produrre  televisione che di fatto, gli piaccia o no, sarà coinvolto nell’educazione di massa, in un tipo di comunicazione che è terribilmente potente e importante. Di questo si dovranno rendere conto, volenti o nolenti, tutti coloro che sono coinvolti nel fare televisione: agiscono come educatori perché la televisione porta le sue immagini sia davanti ai bambini e ai giovani che agli adulti. Chi fa televisione deve sapere di aver parte nella educazione degli uni e degli altri (…). Nel corso si dovrà insegnare come i bambini ricevono le immagini, come assorbono quello che la televisione offre e come cercano di adattarsi all’ambiente influenzato dalla televisione.

Si dovranno insegnare i meccanismi mentali attraverso i quali sia i bambini che gli adulti non sono  sempre in grado di distinguere quello che è finzione da quello che è realtà.  (…) I procedimenti mentali che distinguono o sovrappongono realtà e finzione devono essere conosciuti dai lavoratori della televisione perché per molti di loro sono una novità. Molti di loro ignorano le conseguenze subconscie che il loro lavoro ha sia sui bambini che sugli adulti.” (Karl R. Popper, “Cattiva maestra televisione”, Marsilio 2006, p.77-78)

Ho scritto un manuale di didattica audiovisiva in totale sintonia con la visione di Karl Popper e ne vado fiera.

Our “Shut Up Wish of the Week”

We’re all gonna die…but Al Gore (our “Shut Up Wish of the Week”) will get richer in the process. Wouldn’t the world be better off without so many deluded firemen trying to become heroes by committing arson and so many “shepherds” crying wolf? What is it about our system that makes a philosophy of deprivation so attractive? What pathology produces a person who feels called to impose his opinions on society? Opinions which are speciously constructed on the argument that those who disagree are, at best, simply inferior intellects, and at worst, maliciously in denial of imminent global disaster. Let’s reflect on the similarities between the firefighter arsonist and the global warming zealot…(and the universal health care reformer too, come to think of it). According to a study prepared by Hollis Stambaugh and Hilary Styron of TriData Corp., for the Department of Homeland Security titled, “Special Report: Firefighter Arson,” [http://www.usfa.dhs.gov/download/pdf/publications/tr-141.pdf] the profile of the firefighter arsonist conforms with the following characteristics:

• Product of a disruptive, harsh, or unstable rearing environment
• Poor relationship with father, overprotective mother
• Poor marital adjustment
• Lacking in social or interpersonal skills
• Poor occupational adjustment

So, if we may review…

• Daddy never home…hates me.  Mommy here…loves me
• Tipper….hmm, no, yes, no,yes, no…”You’re due when?”
• Gay lisp…
• Couldn’t steal presidential election, wound up on this bandwagon

Let’s not forget profit motive.  Arsonists in this category expect profit from their fire setting, “…either directly for monetary gain, or indirectly to eliminate debt.  The key to this is the desire to cause the most possible damage in the least possible time.”   Well, hello and welcome to my Casino of Carbon Credits,  I’m Al Gore.  I invite you to spend liberally and, by the way, did you know that we’re all going to die?

It’s not like we don’t have enough to worry about around the planet without these hysterical Enviro-Queens, who continue to oppress Africa by proxy in their opposition to DDT, shriek in unison every time some rational thinker mentions nuclear power, and equate meat with murder. The greatest part of “environmentalism” is based on an epistemology of justification, known formally as the classical justificationist account of knowledge. In other words, justification is the reason to hold the belief and the reason the belief is true. A good dose of critical rationalism would work wonders here, but who needs Karl Popper when you have empiricism willing to work extended hours? Once upon a time, say as late as 1962, when adults still ran the world, these varieties of delusional commitment would have, rightly, been dismissed. Similarly, we’d dare any man, who wasn’t a Gypsy, to appear publicly in those days with pierced ears and a pair of diamond earrings. The Enviro-Queens need an intervention and that’s just what “Not Evil Just Wrong” is here to provide. To paraphrase a popular axiom, “Equal time is a bitch.” (Next week: Sheila Jackson Lee)

First published September/October 2009

All the action here ! This is just the first video in a series of 6.