°
Sono venuto a conoscenza dei concetti sullo stato di natura e sulla civiltà quando già seguivo le lezioni all’università. Non che possa vantarmi di aver capito davvero i discorsi di Rousseau o di Kelsen. No. Perché in fondo io non capisco mai davvero le cose. Io le intuisco.
Anzi, facciamo metà e metà. Accanto ad uno sforzo razionalizzante ho sempre fatto corrispondere un dubbio emotivo in grado di soccorrere quelle argomentazioni matematicamente auree ma che non mi soddisfavano affatto negli esiti.

Certe volte è stata solo questa -diamogli un nome- libertà sentimentale a farmi apprezzare la poesia di certe poesie laddove altri ne ridevano l’esiguità. Penso qui a a quelle parole di Ungaretti: Mattina, M’illumino d’immenso. All’impatto di un’alba ancora sfocata che poco prima sembrava non riuscisse più ad emergere. Tutta la morbidezza della luce attorno al corpo che irrompe veloce e lentamente ti accompagna mentre senti di cadere all’indietro. E sei felice -non di una felicità smodata ma di quella coscienza solitaria e sicura della propria esistenza che non tutti riescono a possedere- perchè capisci di essere un sopravvissuto del mondo, ancora per un altro giorno.
E tutto questo io l’ho capito non grazie alla ragione ma per merito del mio cuore.

E’ sulla base di questa convinzione che stamattina ho sbarrato la casella “intelligenza emotiva” nel test sulla personalità trovato per caso su Vanity Fair. Dal mio barbiere.
°

Mengenai hubungan antara hukum internasional dan hukum nasional ini terdapat dua aliran yaitu monoisme dan dualisme, menurut pandangan monisme, semua hukum merupakan suatu sistem hukum yang mengikat apakah terhadap individu-individu dalam suatu negara ataupun terhadap negara-negara dalam masyarakat internasional. Tokoh-tokoh aliran monisme adalahKelsen dan Georges Scelle. Sebaliknya para pendukung aliran dualisme seperti Triepel dan Anzilotti menganggap bahwa hukum internasional dan hukum nasional adalah dua sistem hukum terpisah, berbeda satu sama lain. Menurut aliran dualisme ini perbedaan tersebut terdapat pada sumber hukum, subjek dan kekuatan hukum.

Perbedaan sumber hukum

Hukum nasional bersumberkan pada hukum kebiasaan dan hukum tertulis suatu negara sedangkan hukum internasional berdasarkan pada hukum kebiasaan dan hukum yang dilahirkan atas dasar kehendak bersama negara-negara dalam masyarakat internasional.

Perbedaan mengenai subjek

Sbjek hukum nasional adalah individu-individu yang terdapat dalam suatu negara sedangkan subjek hukum internasional adalah negara-negara masyarakat internasional.

Perbedaan mengenai kekuatan hukum

Hukumnasional mempunyai kekuatan yang mengikat yang penuh dan sempurna kalau dibanding dengan hukum internasional yang lebih banyak bersifat mengatur hubungan negara-negara secara horizontal.

Pandangan dualisme ini dibantah golongan monisme dengan alasan bahwa:

1. walaupun kedua sistem hukum itu mempunyai istilah yang berbeda, namun subjek hukumnya tetap sama yaitu bukankah pada akhirnya yang diatur oleh hukum internasional adalah individu-individu yang terdapat dalam suatu negara.
2. Sama-sama mempunyai kekuatan hukum yang mengikat. Disaat diauinya hukum maka tidaklah mungkin untuk dibantah bahwa hukum internasional dan hukum nasional merupakan bagian dari satu kesatuan ilmu hukum dan karena itu kedua perangkat hukum tersebut sama-sama mempunyai kekuatan yang mengikat apakah terhadap individu ataupun terhadap negara.

Selanjutnya mengenai aliran monosme terdapat pula dua pandangan yaitu memberikan primat pada hukum nasional atas hukum internasional dan primat hukum internasional atas hukum nasional. Tanpa melibatkan diri dalam diskusi akademis mengenai kebenaran pandangan kedua aliran monisme dan dualisme tersbut dapatlah dikatakan bahwa praktek hukum intenasional tidak menunjukkan secara nyata aliran yang lebih dominan. Sebaliknya terdapat konfirmasi primat hukum internasional atas hukum nasional sebagai syarat yang diperlukan bagi keberadaan hukum internasional.

Dipatuhinya kaidah-kaidah hukum internasional adalah wajar karena pembentukan perangkat hukum tersebut adalah atas dasar kehendak negara-negara yang secara bebas dirumuskan dalam berbagai instrumen yuridik internasional. Menola hukum internasional dapat berarti penolakan terhadap apa yang tlah dikehendaki dan diputuskan bersama oleh negara-negara untuk mencapai tujuan bersama. Penolakan terhadap hukum internasional adalah tidak mungkin, karena dalam prakteknya semua tindak tanduk negara dalam hubungan luar negerinya berpedoman dan didasarkan atas aas-asas serta ketentuan yang terdapat dalam hukum internasional itu sendiri.

Por João Vergílio

Como não sou jurista, devo partir de uma suposição que talvez se revele falsa. Os que entendem mais do assunto poderão me corrigir. Ei-la:

Há leis positivas que proibem o Estado de conservar presos nas condições encontradas em muitos presídios brasileiros.

Ligeiramente reformulada, esta suposição diria o seguinte:

A manutenção dos presos nas cadeias é feita atendendo-se principalmente a razões extrajurídicas, de ordem pragmática. De um ponto de vista estritamente jurídico, não é apenas desumano, cruel e degradante manter presos nessas condições. É ilegal.

Se esta suposição que estou fazendo pode ser sustentada argumentativamente, eu proporia que os diretórios estudantis do Brasil todo iniciem um movimento. Localizem prisões especialmente problemáticas do ponto de vista das condições carcerárias e INUNDEM o STF de ações pedindo a libertação desses presos com base na “letra fria” da lei.

É preciso desmascarar o joguinho sujo do STF, e sua pretensa ênfase na “defesa dos direitos individuais”. É preciso mostrar que essa defesa é seletiva. É preciso mostrar que ela vale para o pijama do Celso Pitta, mas que deixa de valer para gente miserável abandonada em celas imundas e superlotadas.

O STF precisa ser forçado a mentir com todas as letras, negando a soltura desses presos. Aí, a discussão começará a avançar no Brasil. Kelsen é só biombo para essa gente. No fundo, o que existe é preconceito de classe, e nada mais.

“…you know that it’s time to leave, when you don’t feel like you need to learn anymore.”

“…if you still believe, then struggle; otherwise, what are you doing in law school?”

-FTH.

“We’re supposed to be righteous. That’s a beautiful thing, that’s Jewish. If I lose that, I lose everything; I lose my soul.”

-Robert the bomb maker, Munich.

For all intents and purposes, I should be studying labour right now- as finals are but 48 hours away- instead, I would rather spend some time brushing up on Paul Krugman’s criticism of the Obama administration and George Reisman’s blog on the constant and blind worship of Keynesian macroeconomics; as I have stated previously, I have lost all rational purpose in being law school- the real reason of which, I shall forever keep to myself- and in accordance with my premise of utility requiring reason, I obtain no satisfaction in making some semblance of effort in my remaining exams as well as my removals for Persons and Family Relations. With Administrative Law and Legal Theory done and dusted and accomplished marvelously- the two subjects that I truly actually liked and adored- I do not feel the pressing need to even open a codal or read a reviewer. I really do not care anymore. 

I am reminded of a prominent legal scholar, and member of the school of Critical Legal Studies, Duncan Kennedy and his critique of the prevailing methods of legal instructions in schools. He duly pointed out the subservience of professors to legal rules- “pluralist bullying on some innate logic” and legal reasoning- “the goading of the student towards the ‘correct answer’ ” quite detached from the more pressing concerns of societal issues. I find a calming resonance with such a position- often times, I feel the helplessness in the seemingly Gnostic exercise of debating a codal provision without for instance, engaging arguments on the Comprehensive Agrarian Reform Programme on either side: are you for the programme? Why? Yes, because the welfare of the farmers are of tantamount importance and the programme, despite its inefficiencies are required to keep the survival of the stewards of our nation’s breadbasket. Perhaps no then, because it is a gigantic failure and the rate of retention is pretty low as the farmers continuously sell the land to address their economic needs. My point is, with most civil law subjects, recitals usually turn into an esoteric, pseudo-intellectual exercise, that turns into a magnificent and positivist glorification of otherwise mundane manuals. As such, I find myself losing my integrity, reciting things I neither mean nor believe in nor really care about, for the sake of appeasing a professor and getting a passing mark. In this sense, I lose my integrity and normative positions and I feel that I cannot involve myself in a rather insincere occupation- I find it disheartening to one day represent a truly despicable client and just flat out point out technical inconsistencies in an opposing counsel’s case. My rationalism has evolved but my environment sadly hasn’t- as such, I have to leave to be satisfied.

I want to do something that means something. To me.

And I guess that begins now.

Oh well. Marx is well. I’d rather swim the ocean for Kelsen and let her in.

***

When I was around sixteen, I dreamt of being a struggling writer with a heroin addiction living in New York- it was rather the naive Joycean Stephen hero in me that perhaps dreamt of such ludicrous position. Accordingly, I accomplished that by waking up at 4 am in Hell’s kitchen in a gutter as well as my diary. Now however, being older and somewhat wiser and more sober, I want to fight my fight, and win my war. I plan on travelling for awhile and then getting back to work, saving enough to get my masters in something that I really like to study (Economics) instead of something  that I did for the sake of doing; I will finish my sixteen year old novel- a subtle yet encompassing critique of society and human beings in this part of the world. 

I will write. I will make money by trade- the code of men of good will. And I will stop the motor of the world. 

“I swear by my Life and my love of it that I will never live for the sake of another man,nor ask another man to live for the sake of mine.”

With my reason, I will pursue my utility- that of saying, as a premise of fact, and not of law, I am John Galt.

Há uns 10 anos atrás, minha prima se mudou de Araraquara para Tatuí. Apesar das duas cidades ficarem no interior de São Paulo, os sotaques são beeeeem diferentes. O sotaque de Araraquara parece com o de Ribeirão Preto, tem o R mais puxado. Já o de Tatuí, tem o E  bem forte e acentua a última sílaba das palavras. Além disso, quase todas as frases são formuladas no imperativo: “LiguE pra ela”, “ParE com issO!”

Sendo assim, quando chegou em Tatuí, teve dificuldade com a diferença de sotaques logo no primeiro dia de aula.

- Oi, meu nome é Fernanda, como é que você se chama?

-Quem é ocê?

-Meu nome é Fernanda, como é que você se chama?

- Quem é ocê?

-M-e-u    n-o-m-e    é    F-E-R-N-A-N-D-A!!!    C-o-m-o    é    q-u-e    v-o-c-ê    s-e   c-h-a-m-a?!!!

-Quem é ocê?

-Meu nome é Fernanda! Eu quero saber qual é o seu nome!!!!

-Eu sei que é difícil, mas o meu nome é KELSEN!!!

Revus (2008) 8
Revija za evropsko ustavnost

• Philippe GAUDRAT pokaže ustavnopravne razlike med evropsko zasnovo avtorskega prava in ameriškim copyrightom (odpri)
• Mauro BARBERIS značilne poteze evropske pravne kulture zariše s komentiranjem pogleda Carla Schmitta (odpri)
• Andraž TERŠEK ponazarja temelje politične in ustavnopravne teorije Carla Schmitta (odpri)
• Anže ERBEŽNIK se zavzema za uvedbo ločenih mnenj tudi na Sodišču Evropskih skupnosti v Luksembourgu (odpri)
• François OST v članku Sodnika trije liki: Jupiter, Heraklej, Hermes pojasnjuje vlogo in pomen sodnika v današnjem pravu (odpri)
• Luis Alberto WARAT in Gustavo PEREZ CABRIADA bistvo Kelsnove čiste teorije prava naslikata v stripu (odpri)

Kelsen Muniz, torcedor do Botafogo, 14 anos, Futuro-não-reprovado, tomara que sim, porque se ele reprovar, quem vai falar merda no chat o dia inteiro? Quem vai ter crises emos, falando que a vida dele é uma bosta, que ele não serve pra nada, que tudo pra que ele torce perde no final? Quem? Fooorça Quelçem, você não irá reprovar! É só idiotice daquele ser amiquénho!

Dalam perkembangan teori-teori hukum, dikenal dua aliran besar mengenai hubungan antara hukum nasional dengan hukum internasional. Monisme dan dualisme. Perbedaan pandangan ini lahir, tentunya sebagai akibat dari perbedaan dasar filsafat dalam menelaah kaidah hukum itu sendiri, serta latar sosial yang menjadi background munculnya teori-teori tersebut. Menurut teori monisme, hukum nasional dan hukum internasional merupakan dua aspek yang berasal dari satu sistem hukum umumnya. Pandangan ini dikemukakan oleh Hans Kelsen. Lebih jauh Kelsen mengemukakan, bahwa tidak perlu ada pembedaan antara hukum nasional dengan hukum internasional, mengapa? Alasan pertama adalah, bahwa objek dari kedua hukum itu sama, yaitu tingkah laku individu; Kedua, bahwa kedua kaedah hukum tersebut memuat perintah untuk ditaati; dan Ketiga, bahwa kedua-duanya merupakan manifestasi dari satu konsepsi hukum saja atau keduanya merupakan bagian dari kesatuan yang sama dengan kesatuan ilmu pengetahuan hukum.[1] Pada dasarnya Kelsen ingin menegaskan tentang supremasi hukum internasional atas hukum nasional. Dia melihat hukum internasional sebagai the best of available moderator of human affairs, dan juga sebagai kondisi yang logis dari eksistensi hukum negara-negara. Karenanya hukum internasional menjadi utama daripada hukum nasional. Artinya, hukum nasional itu bisa dikesampingkan bila bertentangan dengan norma-norma hukum internasional atau bertentangan dengan sistem hukum internasional. Pandangan ini berusaha melakukan generalisasi terhadap latar konteks dan latar sosial, tanpa melakukan pembedaan terhadap keadaan geografis, budaya masyarakat, sejarah, dan perilaku sosial, dari masing-masing wilayah. Semuanya dianggap sama dengan apa yang terjadi dan berlangsung di Amerika Serikat.

Berbeda dengan Kelsen yang mengajarkan teori monisme, Triepel dan Anzilotti mengajarkan apa yang disebut dengan teori dualisme atau teori pluralistik. Menurut teori ini, hukum nasional dan hukum internasional merupakan dua sistem hukum yang sama sekali berbeda secara intrinsik. Berangkat dari uraian sederhana Oppenhiem, yang menjelaskan perbedaan antara hukum nasional dan hukum internasional, berdasarkan tiga sandaran, yaitu perbedaan sumbernya, hubungan yang diaturnya, dan hakikatnya. Kemudian Triepel menjelaskan secara lebih detail, bahwa letak perbedaan antara keduanya adalah pada subjek hukumnya, jika hukum nasional subjeknya ialah individu-individu, sedangkan hukum internasional subjeknya semata-mata dan tertutup pada negara. Kemudian mengenai sumbernya, jika hukum nasional bersumber pada kehendak negara itu sendiri, sedangkan hukum internasional bersumber pada kehendak bersama. Dalam hal ini, Anzilotti menggunakan pendekatan berbeda, walaupun memiliki muara yang sama. Menurut Anzilotti, perbedaan mendasar dari hukum nasional dan hukum internasional adalah terletak pada hakikat bahwa hukum nasional harus ditaati, sedangkan hukum internasional harus dijunjung tinggi, sebagai hasil kesepakatan bersama.[2] Anzilotti pada dasarnya ingin membangkitkan kembali kenyataan esensial dari teori Grotius, tanpa adanya aroma hukum alam, ia mencoa menyelamatkan hukum internasional dengan pengakuan universal terhadap pacta sunt servanda. Secara mudahnya, teori dualisme ingin menjelaskan, bahwa hukum internasional adalah hukum antar negara, sedangkan hukum nasional berlaku dalam satu negara, yang mengatur hubungan antar warganegara, dan warganegara dengan pemerintah. Bilamana hukum nasional menetapkan hukum internasional berlaku seluruhnya atau sebagian, melalui sebuah pengakuan atau penerimaan, itu semata-mata karena pelaksanaan kewenangan hukum nasional.

Terhadap pandangan Triepel dan Anzilotti, Kelsen menyatakan bahwa terdapat kontradiksi dalam pemikiran pluralistik—dualisme, yakni ketika hukum nasional dan hukum internasional di tempatkan dalam ruang dan waktu yang sama. Di satu sisi kaum pluralistik tidak menyangkal bahwa norma hukum nasional dan norma hukum internasional dapat berlaku secara bersamaan, sedangkan di sisi lain mereka menegaskan bahwa terdapat suatu hubungan kebebasan timbal balik diantara keduanya, yang berarti tidak ada hubungan sama sekali.[3] Pada dasarnya, kedua pandangan ini berangkat dari kerangka filosofis yang sama, yakni positivisme, yang berkembang pascaberakhirnya Revolusi Perancis, keduanya banyak dipengaruhi oleh pemikiran Jean-Jacques Rousseau dalam bukunya Perihal Kontrak Sosial: Prinsip-Prinsip Hukum Politik. Dalam praktiknya di lapangan pun tidak terjadi pertentangan yang mencolok antara kedua pandangan tersebut, lebih banyak terjadi akomodasi dan kompromi. Sekedar pemahaman untuk kita cermati bersama, bahwa kedua teori di atas, dibangun atas kerangka pikir spekulasi konstruksi intelektual. Namun demikan, eksistensi kedua teori tersebut tetap diakui dalam literatur-literatur hukum internasional.

Selanjutnya, sebagai pandangan kompromistis dari perdebatan teoritis antara penganut monisme dan dualisme, muncul teori ketiga, yang disebut dengan teori koordinasi. Teori ini menyatakan, bahwa dua sistem hukum, yaitu sistem hukum internasional dan sistem hukum nasional itu, tidak berada dalam situasi konflik atau tidak bertentangan antar keduanya, karena dua sistem itu bekerja dalam lingkungan yang berbeda. Masing-masing mempunyai supremasi di lapangannya sendiri. Meski pada praktiknya di lapangan, sangat dimungkinkan terjadinya konflik implementatif, yang sering disebut dengan konflik kewajiban (conflict of obligation). Makna dari konflik kewajiban ialah ketidakmampuan negara untuk melaksanakan suatu kewajiban internasional, ketika negara bersangkutan meratifikasi suatu ketetapan/konvensi/perjanjian internasional. Akan tetapi, ketidakmampuan negara tersebut, tidak kemudian berakibat pada tidak sahnya hukum internal/hukum nasional. Kendati demikian, tanggung jawab internasional negara itu masih tetap eksis, dan tidak ada argumen untuk menghindar dari kewajiban internasional tersebuat.[4]

             Olá,

             O Photo Inc. apresenta seu segundo ensaio. Dessa vez clicamos o músico Nasi e cedemos espaço para o cantor construir o que faz de melhor… frases!  Cada retrato vem acompanhado de uma legenda com seus dizeres.    Sobre o significado de cada frase?    Veja o ensaio e comente! 

” Numa noite há muito tempo atrás, três cavaleiros partiram da Espanha.  Pela Amprúcia e Sicília eles passaram, e finalmente na Calábria se firmaram. Por vinte e um anos trabalharam a sua terra para fundar uma regra social. Regra de sangue, honra e de guerra. Toda espécie de lei sobre aquela terra “                                                                                                                                                        NASI, 46, Músico

- Bruna Rangel

BARBOZA, Márcia Noll. “Parte I: Direito e Moral”. In: O Princípio da Moralidade Administrativa: uma abordagem de seu significado e suas potencialidades à luz de moral crítica. Porto Alegre: Livraria Advogado, 2002.

A autora pretende aprofundar-se na questão da moralidade administrativa, definir seus contornos de modo a lhe favorecer a aplicação. Porém, essa primeira parte do livro, refere-se indagação sobre o sentido que a moralidade assume no plano do direito, tendo como inicial o debate sobre a relação entre o direito e a moral.

Barboza começa mencionando as duas grandes linhas de entendimento no que se refere às teses da vinculação e separação (da moral e do direito): jusnaturalismo e positivismo, respectivamente. Explica que enquanto para o primeiro o direito se define como, necessariamente, vinculado à moral, para o segundo inexiste uma referência necessária entre as duas ordens. Esse conflito entre direito positivo e justiça produziu um diversificado número de teorias simplificadamente agrupadas como jusnaturalistas ou positivistas.

Como quer que seja, o positivismo marcou o início da era científico-racional do pensamento jurídico. Deixando, assim, para trás a idéia do direito natural, que não mais se mostrava plausível aos olhos do homem moderno, esclarecido e emancipado. Para exemplificar quase que dois extremos teóricos, Márcia Noll utiliza os filósofos Emmanuel Kant e Hans Kelsen. Rejeitando a moral universal e absoluta kantiana, Kelsen propõe o relativismo ético.

Ela explica no tópico “Kelsen e a máxima expressão da tese da separação” as seguintes afirmativas. Primeiramente, é dito que Kant propõe que o direito prescreve uma conduta externa e a moral uma conduta interna. As normas morais são cumpridas por puro dever moral e não em virtude de qualquer inclinação interna ou motivo egoístico. Barboza se aprofunda um pouco mais na questão kantiana ao explicar que, de acordo com o filósofo, o cumprimento de um dever pode resultar de: uma inclinação interna (seria o caso de cumprir um dever moral porque lhes dá prazer e satisfação ver a alegria e felicidade dos outros); um interesse egoístico (como o desejo de não sofrer uma sanção); ou pelo puro respeito ao dever (hipótese que contém, unicamente, valor moral). O dever se distingue, assim, do prazer, porque somente o puro respeito ao dever corresponde a uma vontade livre e racional, que compartilha da ordem absoluta e universal, dela fazendo derivar os princípios que norteiam o seu dever.

Em contrapartida, Kelsen rejeita a idéia de ordem moral absoluta e universal, negando também a asserção de que a moral se caracteriza por exigir uma conduta interna desinteressada, desprendida, de cumprimento do dever por simples consideração ao dever. Continua Márcia Noll dizendo que, conforme o autor, as normas morais subsistem, e valem, sejam elas obedecidas desinteressadamente ou não, resultando equivocado definir a moral a partir de um evento subjetivo de suposto desprendimento. Ela existe e pode ser verificada, na sociedade, conquanto obedecida por desejo de reconhecimento e aceitação social, ou, ainda, se contrária às inclinações internas dos indivíduos. Segundo Kelsen, uma ordem social normativa “só tem sentido se os indivíduos tiverem que se conduzir mesmo contra estas inclinações ou interesses egoísticos”[1]. O autor parte da premissa que a satisfação da exigência de que devemos agir por outros motivos que não a nossa inclinação ou nosso interesse egoístico é psicologicamente impossível.

Então, se para Kant age por inclinação aquele que encontra uma íntima satisfação em sua ação, Kelsen afirma que mesmo quem age por dever, por pura consideração à lei, age por inclinação, pois age assim porque encontra uma íntima satisfação em observar a lei. Isso porque a consciência de agir em conformidade com a e lei, de conformidade com o dever, lhe dá uma “íntima satisfação”.

Prosseguindo no exame do critério de distinção entre direito e moral, a autora cita ainda Kelsen. Este verifica que as duas ordens não se diferenciam pelo modo de produção de suas normas, porque tanto as normas morais como as jurídicas são criadas a partir do costume ou da elaboração consciente do homem (a exemplo da última hipótese, está o profeta ou fundador de uma religião que estabelece normas morais).

Na visão de Kelsen, enfim, direito e moral se distinguem se o primeiro for concebido como uma ordem normativa que prescreve, organiza e aplica sanções como conseqüência do não-cumprimento da norma, e que prevê, em geral, formas de coerção para obter a conduta indicada. Para Kelsen, nisso se diferenciam direito e moral, visto que a segunda não institucionaliza nem estabelece qualquer punição, mas enseja, tão-somente, aprovação ou reprovação social. O direito, ao contrário, é dotado de coercibilidade organizada e institucionalizada.

Kelsen defendeu a impossibilidade de dizer aquilo que deve ser considerado bom ou mau, justo ou injusto em todos os contextos de época e lugar. Renegou, por isso, a idéia de que uma norma jurídica deva corresponder à moral para valer como direito. Denominou uma teoria relativista de valores que postula não haver “valores absolutos mas apenas valores relativos, que não existe uma Justiça absoluta mas apenas uma Justiça relativa, que os valores que nós constituímos através dos nossos atos produtores de normas e colocamos na base dos nossos juízos de valor não podem apresentar-se com a pretensão de excluir a possibilidade de valores opostos”[2].

É por essa razão, finalmente, que insistiu a respeito da separação entre o direito e a moral, asseverando que a validade de uma ordem jurídica positiva independe de sua conformidade com uma suposta moral absoluta. Segundo Kelsen, a pretensão de que o direito deve ser justo pode apenas significar que ele deve corresponder a uma determinada moral, e isso não exclui “a possibilidade da pretensão que exija que o Direito positivo deve harmonizar-se com um outro sistema moral e com ele venha eventualmente a concordar de fato”[3].

Afirmando semelhante concepção, do direito como realidade independente da moral, pode ser encontrada nos estudos de Hart. Para o autor, não obstante se possa afirmar que há uma conexão entre as duas ordens e, até mesmo, que o sistema jurídico deva coincidir, em algum modo, com a moral, disso não se extrai que a validade das normas jurídicas dependa, necessariamente, de tal coincidência. Hart se opõe às teorias jusnaturalistas, refutando a idéia de que existem princípios verdadeiros da conduta humana aguardando por serem descobertos, mediante a revelação de Deus ou uso da razão. Afirma ainda, que há um equívoco na concepção de que a natureza se encontra voltada e dirigida para um fim ótimo, para o bem apropriado a cada coisa. Para ele, há uma sobreposição entre os planos do ser e do dever ser.

Buscando diferenciar esses dois planos, Hart se reporta aos trabalhos de Bentham e Austin. Conforme explica Hart, os perigos que existem em não dividir o ser do dever serem seriam: o anarquista (entendendo que a lei que não deve ser não é, ficaria livre para desobedecê-la) e o reacionário (considerando que a lei que é também é a lei que deve ser, se desobrigaria de criticá-la).

No tópico “Hart, o legado da crítica utilitarista e a noção de moral crítica”, ainda sobre as distinções entre moral e direito, Hart diverge de Kelsen ao observar proximidade entre as duas ordens. “Salienta que ambas compartilham um mesmo vocabulário, formado por termos como obrigações, deveres e direitos, apresentando-se a noção de justiça como um elo que as une. Menciona, também, a influência exercida pela moral sobre o direito, citando algumas formas como isso acontece, a incorporação da parte da moral pela legislação e a utilização de princípios morais nas decisões dos tribunais”[4].

Hart também desenvolve um exame sobre a imposição, por meio do direito, de uma moral social restritiva e intolerante. Em uma de suas obras, o autor relata casos, como de proibição da prostituição e do homossexualismo, em que o direito atua como garantidor de determinada moral, contra o que se era considerado como desvios prejudiciais à conservação da sociedade. Indagando o autor “o fato de que determinada conduta seja considerada imoral, de acordo com os padrões comuns, é suficiente apara justificar sua punição pela lei?[5] Na seqüência, apresenta-nos o argumento, encontrado em Stuart Mill, de que o único motivo pelo qual o poder deve ser exercido sobre qualquer membro de uma comunidade civilizada contra sua vontade é a necessidade de impedir que ele cause mal aos outros”[6].

A autora conclui, nessa primeira parte, que não há necessidade incondicionada, absoluta, como se o único conceito, o verdadeiro e correto conceito de direito estabelecesse uma vinculação entre direito e moral. Acrescenta ainda que “não há sequer uma necessidade relativa, analítico-descritiva, já que empregamos a palavra direito, na acepção de ordenamento jurídico, para designar o conjunto de normas impostas e assim reconhecidas nas diferentes sociedades, estejam essas normas em conformidade com a moral ou não”[7].

Em seguida, a autora apresenta a tese da vinculação entre direito e moral segundo o contexto do moderno mundo ocidental. Mostra que com as atrocidades perpetradas pelo nazismo houve a recuperação dos ideais jusnaturalistas para fundamentar a não-aplicação das normas que vigoravam no III Reich. Difundiu-se que o positivismo “houvera deixado o homem desprotegido contra as grandes injustiças”[8].

Houve, então, a necessidade, pós-metafísica, de superar o positivismo em sua versão mais extremada sem recuar à fundamentação jusnaturalista (considerar-se-ia um retrocesso). “Ou caímos em um relativismo das convicções morais, e isto significa (…) que deveríamos abandonar a moral em seu sentido habitual, caso não quiséssemos nos iludir, ou então devemos procurar por uma compreensão não-transcendental da fundamentação de juízos morais”[9].

Recorre-se, assim, ao problema da fundamentação da moral. Foi verificada a necessidade de elaborar uma tese de vinculação da moral e direito subordinada a fundamentar racionalmente a moral. Desse modo, as exigências seriam fundamentáveis, de maneira a não consubstanciar meras escolhas resultantes de mecanismos de poder e para que a racionalidade do direito não seja desfigurada.

Diante disso, a autora apresenta duas grandes linhas teóricas. A primeira é a corrente não-cogniscitivista (ou do ceticismo ético ou relativismo), que tem como precursores Kelsen e Ross. Nela, não se aceita como possível o conhecimento científico e a justificação racional da moral. Porém, a posição cogniscitivista entende como viável a justificação racional da moral, os quais contribuem para essa vertente Habermas e Alexy.

Explica a autora que se buscava o caminho da racionalidade procedimental como forma de chegar às normas que nos parecem mais corretas, na tentativa de obter um conteúdo moral mínimo inegociável. Isso deve ser colocado de forma a proteger a pluralidade ética e cultural pelo respeito e a tolerância. Assim, são legítimos os diferentes sistemas de cultura e moral desde que não atentem contra os princípios humanos mais gerais. A partir dessa constatação, percebe-se que se recorre a conservação do pluralismo, baseado nos direitos humanos, onde há “diferença e a aceitação pela diferença, diversidade e tolerância pela diversidade”[10]

Assim, começa a discussão da diferença entre moral crítica e moral convencional. A primeira é a “existência-observância de um conjunto de normas de comportamento baseadas em juízos comuns ou preponderantes sobre o que é bom ou mau, certo ou errado, justo ou injusto”[11]. Acrescenta ainda, a guia tripartite formulada por Höffe formada por três enunciados, onde um deles diz que a justiça política é a medida normativo-crítica do direito. O autor fornece uma crítica ética do direito e do Estado que corresponde à esfera de justificação e legitimação (ou não) das instituições humanas.

Habermas e Alexy afirmam que a moral crítica é “um conjunto de princípios procedimentais destinados a outorgar racionalidade à crítica mesma bem como às decisões tomadas sob seu influxo. É, então, uma instância normativo-crítica das instituições humanas, no âmbito da qual pode haver consenso. Já a moral convencional… implica dissenso num mundo cada vez mais plural”[12].

Assim, nota a autora que a moral crítica é a única que se fundamenta racional e suficientemente. A moral convencional se acha condicionada, muitas vezes, por elementos religiosos e correspondendo à concepção ética do emotivismo.

Barboza dedica, então, o próximo tópico ao direito como instituição vinculada à moral crítica. Começa citando Habermas, dizendo que o direito é utilizado também para distribuir os pesos das argumentações e institucionalizar modos de fundamentação abertos a argumentações morais. Acrescenta ele que a positivação e a autonomização do direito não têm o propósito de desconecta-lo da moral nem da política. Para fundamentar essa idéia, o autor faz uma retrospectiva histórica do processo de positivação do direito e conclui que o direito consuetudinário foi sendo absorvido pelo trabalho de especialistas e pelo direito positivo do Estado. Habermas afirma que os fundamentos morais do direito não se podem encontrar numa ética metafísica (direito natural), mas deveria ser dado a este um substituto. Trata-se de “buscar um ponto de vista moral, no interior mesmo do direito, que produza a formação imparcial dos juízos  e da vontade coletiva, não bastando, para isso, positivar princípios, porque, diante da contingência dos conteúdos do direito”[13]. Márcia Noll Barboza explica que o direito positivo do Estado não se legitima só nos critérios de sua racionalidade procedimental própria (positividade ou legalidade), havendo sempre um grau de indisponibilidade. Esta, por sua vez, reside na vinculação e na abertura “dos discursos jurídicos à argumentação moral, com o que se produz, enfim, a legitimação do direito”[14].

A autora dedica seu último tópico ao argumento dos princípios em Alexy. Segundo este, todos os sistemas jurídicos minimamente desenvolvidos contêm princípios- positivados ou não e elaborados no plano moral. Assim, em todos esses sistemas, cabe ao juiz manejar princípios, particularmente nos casos difíceis, mediante ponderação, a fim de realizar a pretensão de correção. Para o autor, a vagueza, a ambigüidade da linguagem do direito, a possibilidade de conflitos entre normas, a ausência de uma norma para determinado caso e a necessidade de ter de decidir contra o texto da lei (em situações especiais) mantém uma estrutura aberta do direito.

Conclui, Márcia Noll Barboza, que o direito, “como um fenômeno, um acontecer lingüístico-argumentativo, se abre e se remete à argumentação moral sempre que a fundamentação é exigida. Isso decorre das insuficiências técnicas da forma e da linguagem do direito bem como da pretensão de correção e da necessidade de legitimação que ele mantém no contexto da tradição da modernidade”[15]. Sendo assim, pode-se afirmar que o direito, numa perspectiva interna e historicamente situada, está vinculado à moral crítica.

[1] KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2006. (p.65)

[2] KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2006 (p.73).

[3] KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2006 (p.72).

[4] BARBOZA (p. 35)

[5] HART, H.L.A. Direito, Liberdade e Moralidade. Porto Alegre: Fabris, 1987.

[6] BARBOZA (p.37)

[7] BARBOZA (p. 39)

[8] BARBOZA (p.41)

[9] TUGENDHAT, Ernst. Lições sobre Ética. Petrópolis: Vozes, 2000 (p.16).

[10]BARBOZA (p.46)

[11]BARBOZA (p.52)

[12]BARBOZA (p.55)

[13]BARBOZA (p. 59)

[14]BARBOZA (p.59)

[15]BARBOZA (p. 62)

While FILA… may be new, the interdisciplinary study of international law at the Fletcher School is not new. Some greats in this field have, and continue to, grace our halls.

We start with Roscoe Pound. Roscoe Pound was one of the founding fathers of the Fletcher School while he was Dean of Harvard Law School. With him driving the enterprise, the Fletcher School was founded as a joint enterprise between Tufts College and Harvard University.

Roscoe Pound was one of the first legal realists. He invented a brand of (what he termed) sociologicial jurisprudence which called for judges to make decisions by weighing up social and economic consequences. No doubt, his scientific approaches to legal philosophy also came from his immense interest in the science of botany.

Next, we have Leo Gross, who was a protege of Hans Kelsen (who I believe also taught at the Fletcher School at some point). Leo Gross’s research and teaching always focused on international institutions and paid special interest to the International Court of Justice. In particular, his scholarship was always keenly rooted to political studies and the political evolution of these institutions.

Another founding father, in more recent times, comes to mind. Robert Hudec taught international trade law at the Fletcher School in the 1980s and 90s. Hudec was a giant in the field and was was once described as a better lawyer than most lawyers and a better economist than most economists. He was a legal realist who recognized that international trade law is “inextricably joined with international trade politics” (J. Trachtman, 2003). He was an empiricist and legal scientist (possibly due to his prior training as a chemist).

Current faculty members have stepped admirably into those footsteps, be it in law and economics; law and social constructivism; law and political realism, etc etc. Due to them, the Fletcher School remains a place where the empiricist meets the reductionist philosopher while having coffee with the historian and sociologist. In that light, FILA… has pretty big shoes to fill.   

But having seen those shoulders on which we stand, I’m pretty confident.

Guerra e politica si presuppongono l’un l’altra pur non esaurendosi nel semplice confronto e anzi avendo aspetti che prescindono da un qualsiasi rapporto; l’una è il continuamento dell’altra, come  dice Clausewitz[1] (del resto i mezzi sono sempre gli uomini) e schmittianamente è vero anche l’inverso.

<Dalla politica non si può espungere né la dimensione morale della giustizia, né il piano strategico del conflitto e della forza. (Quali che siano i rapporti tra questi due ambiti)>.[2]

Ma è altresì vero che la dimensione morale è paradossalmente la negazione della violenza originaria che l’ha resa necessaria.

Secondo Rothbard[3] l’assioma di non aggressione è il cuore di ogni filosofia politica e, quindi, di ogni teoria sociale che voglia salvaguardare le libertà dei singoli.  In tal modo, il giusnaturalismo libertario (che si richiama ad Aristotele e a Tommaso) ripropone con forza la tensione tra ciò che è legale e ciò che è legittimo: tra il diritto imposto dalla forza delle istituzioni e quello difeso dalla ragione e dall’etica.

Razionalizzare la guerra è politica.

La guerra è cieco istinto violento volto alla sopraffazione.

Ed è al contempo un tentativo di sacralizzare per scongiurarne un ripetersi, un rito fondativo in cui mediante la violenza viene ordinato il potere, viene gerarchizzata una nuova società[4], viene costituito lo stato minimo[5] che dovrebbe monopolizzare e dominare le pulsioni aggressive, quasi animali, e incanalarle contro il nemico designato dallo stato stesso o esorcizzarle in un culto sacrificale a seconda che la comunità sia più superstiziosa o etnofobica (<il campo di battaglia fu non solo la culla della nazione, ma anche il suo più antico santuario: là era Israele, là era jhwh>; <la violenza è codificata nella legge stessa>[6]).

La guerra è un intrigo di capacità e forza di volontà e fortuna[7],è contare sulle proprie armi, è una possibilità; la guerra è illecito e sanzione[8]; la guerra è un diritto; è giusta se è in difesa del diritto umano che divinamente calpesta; è naturale se si combatte contro i barbari e i razzisti in ogni caso.

La guerra è uno “scandalo inevitabile” tra cristiani[9]; è santa (se è santa non è giusta o viceversa) se il nemico è fedele al suo unico dio diverso dal mio, se è un dio ad ordinarla o se si limita al comprensibile bisogno di acquisire spazio vitale in una terra promessa; fertile perché aspersa di sangue è la terra santa.

 La guerra è come un duello se sono due stati europei (ovviamente dopo la loro genesi nell’era moderna) a sfidarsi e in questo caso può esser giusta da ambo le parti, per ignoranza o buona fede (bellum utrimque iustum all’interno dello ius publicum europeum).

La guerra è civile se è un solo popolo a combatterla. Se l’utile fosse il valore preminente dell’uomo le controproducenti e costose guerre verrebbero sopraffatte dal mercato spietato dove ad esser sovrano secondo alcuni è il consumatore e secondo altri è il capitale ma difficilmente il più forte.

L’uomo attraverso la legge cerca di dare un aspetto morale alle nefandezze dell’inevitabile guerra, trova le giuste cause e si copre di cariche per aver l’autorità di dichiararle tali.

Giuste cause e ottime intenzioni sono usate quando il dialogo fallisce, la distruzione deve proporzionalmente riparare una provata offesa;  per i realisti la politica internazionale è addirittura al di sopra di qualsiasi moralità.

L’autodifesa ovvero l’autoconservazione è lecita se il diritto è minacciato: la paura non è movente sufficiente per muover guerra, siamo dunque passati al terrore; la gloria olimpica è ormai questione di ingaggi d’atleti e di sponsor, l’unica guerra lecita (razionalmente comprensibile e deplorevole) è l’utilitaristica imperialistica caccia al petrolio e al dittatore che ci posa sopra il trono. 

Regnuj_Junger [10]<la prima guerra mondiale è dominata dallo spirito del progresso, che si manifesta nella mobilitazione totale.> L’ultima sarà -per contro- libera di regredire all’atteggiamento disarmante, alla smobilitazione totale.

L’idea che esista una giustizia oggettiva, accompagnata da quella che la pace è necessaria quanto il rispetto (difesa) dei diritti umani, consente non solo una guerra difensiva ma una guerra offensivo-preventiva e umanitaria.

La guerra non è mai stata in nome dell’umanità e nemmeno il capro espiatorio per eccellenza -lo stato ebraico-  si è saputo sacrificare in nome dell’apoliticità. Le vittime per eccellenza non hanno voluto rinunciare al potere pur addossandosi la responsabilità di rinunciare al rispetto di uomini come loro.

Una comunità politica che cercasse di uscire dal politico schmittiano rifiutando la guerra non sarebbe neutrale ma avrebbe come nemico chiunque sia favorevole al ricorso ad essa che presumibilmente l’attaccherebbe inglobandola.

Una volta arresi all’ineludibilità della bestialità umana che è la guerra, i giuristi possono fare di necessità virtù teologale e definire quanto incivile può esser il soldato e quali torture sono crimini e contro chi e a favore di cosa.

• Tillid & respekt mellem medarbejdere og ledelse.
• Bredere politisk samarbejde for Danmarks fremtid.
• Forbedret integration og støtte til dem der gerne vil, men ikke kan.
• Offentlige reformer med ansatte, ansvar og arbejdsopgaver i centrum.
• Mere liberal økonomi med styrket socialt engagement.
• Åben og nytænkende politik skal afløse forandringsangst og “vi er os selv nok”

Hvis man giver sig tid til at tænke over det (men hvem har dog det i vores pulserende liv ?) så ser ovenstående måske ikke så tosset ud.

Spørgsmålet er så hvorfor vi generelt er UTILFREDSE med de politikere vi selv har valgt ind og i særdeleshed med de beslutninger de tager ?

Svaret er nok at vi ligger som vi selv har redt, dvs. krydset er simpelthen sat uden den fornødne overvejelse – vi har travlt, men det er ikke hér vi skal spare – det er trods alt begyndelsen på vores fælles fremtid det drejer sig om

Vi skal have tiltro til dem vi stemmer ind, de skal have et kompetent bagland at trække på, og sidst men ikke mindst så skal politikken præsenteres i form af åbenlyst nødvendige lokale aktiviteter der til enhver tid er forankret i langsigtede mål omkring sundhed, arbejdsmarked, miljø, børnehaver/skoler, ældrepleje, infrastruktur og udvikling.

Som formænd for lokalforeningerne for Ny Alliance i Køge og Stevns, og netop hjemvendt fra partiets første Landsmøde i Mols Bjerge, glæder vi os over at opleve et fremtidsrettet og viljestærkt parti, der har mod, vilje og hjerte til de nødvendige forandringer med forenklende reformer, tolerance, højt til loftet og en grøn og social-liberal politik.
-
Trods mere end almindelig turbulens igennem det sidste års tid, hvor rygterne igen og igen har svirret om partiets snarlige død, så er det ikke lykkedes hverken skeptikere eller medier at få aflivet Ny Alliance. Faktum er, at Ny Alliance stadig er i live, og endda væsentlig styrket efter det første Landsmøde, som netop er blevet afholdt den 24. maj, med knapt 300 medlemmer og organisationsfolk fra hele landet.

Se Naser Khaders indlæg fra d. 7/5 – Ny Alliances 1 års dag.

Ny Alliance tør tale om de nødvendige reformer og vi tør tage debatten, for vi mener det seriøst med de langsigtede visioner for et frit Danmark

På Ny Alliances fødselsdag var jeg heldig at slippe gennem nåleøjet til P1 Formiddag i diskussionen om hvorfor vi i Danmark efterhånden er blevet forbrugere af offentlige ydelser istedet for at være borgere.

Den væsentlige forskel på en forbruger og en borger er at forbrugeren er fuldstændig uden ansvar for ydelsen eller hvordan den er kommet til verden – kan vi ikke lide den så går vi et andet sted hen (de kan de ressource stærke ihvertfald gøre).

Som Borger er der derimod indbygget ansvarlighed og den er grundlaget for udvikling, motivation og engagement.

Manglen på ansvarligheden dækker alle sider af det trekantede bord: Politikerne, de offentligt ansatte og modtagere af ydelserne.

Med ansvarlighed følger tillid og respekt – og har den offentlige ansatte ikke tillid og respekt fra sit system kan opgaverne simpelthen ikke løses godt nok.
Tilsvarende har modtagerne af ydelserne ikke ansvar til at forvalte og deltage aktivt er opgaven ligeledes svært at få til at lykkedes.

Og den nuværende Regerings metode med kontrolhysteri og dokumentationsoverflod gavner ikke på tillidskontoen.

Kære politikere I må frem i skoene og tænke visionert – systemerne skal reformeres indefra med de kræfter der kender problemerne bedst. Som borgere skal vi vælge de politikere der TØR, og selv vise ansvar hele vejen rundt.

Så kan vi måske komme ud at den pacificerende og umynddiggørende hængedynd vi er havnet i gennem de sidste 30 år – et system der er bygget (efter gode intentioner) til at hjælpe men som stille og roligt fratager enhver det kommer i berøring med ansvar, engagement og motivation.

Det er ikke så underligt vi nu er sure forbrugere der stiller krav, istedet for aktive borgere der stiller op !

“Når du opdager at du er på flertallets side, er det på tide at du stopper op tænker dig godt om”

Frit citeret efter Mark Twain

Er du på udkig efter flere gode citater og en bog der på provokerende vis sætter spørgsmål ved den måde vi indretter vores arbejdsliv på, så køb/lån/læs “4 timers arbejds uge” af Timothy Ferriss

- eller forsøger i det mindste

Derfor må alle fremskridt vi opnår tilskrives de ufornuftige der svømmer mod strømmen og fx. påstår at vi har behov for massive reformer i det danske samfund hvis vi skal gå en positiv fremtid i møde.

Vi skal reformere skatte systemet til et simpelt foretagende enhver med indkomst kan forstå: Flad skat, fast bundfradrag – og så er den ikke længere….

Vi skal reformere sundhedsvæsnet så fokus er på forebyggelse istedet for symptombehandling, vi må tage bladet fra munden og kræve at vi alle tager et ansvar for vores eget helbred. Vores læger skal skrive recepter ud på motion og sund mad – og kan vi ikke finde ud at tage det ansvar, så må vi selv betale regningen.
Ændret fokus og meget mere fleksibilitet vil virkelig batte mht at få ressourcer derhen hvor behovet er.

Vi skal reformere dagpleje, børnehaver, folkeskole og højere uddannelser så vores “unger”  får kompetent undervisning der ruster dem til fremtiden, med undervisningmetoder der er up 2 date og med fokus på fx miljø, genbrug, vedvarende energi, IT og højtekologi mm.

Vi skal reformere ældreplejen med respekt og ansvar – selvstændighed til dem der kan og ønsker det, pleje og omsorg til dem der ikke kan selv.

Vi skal reformere arbejdsmarkedet med fuld fleksibilitet – det kunne være at det “grå guld” så ville spytte i med 10 timer om ugen og lære nogle unge føl op.

Vi skal helt enkelt reformere efter devisen “Klare retningslinier og tillidsfuld respekt”

Det er en fantastisk gave for enhver at få et ansvar og vide andre har tillid til én – deri ligger en “gratis” turbolader til de menneskelige maskiner der trækker vores samfunds maskineri.

Nej vel ? Men det er åbenbart hvad politikerene generelt er overbeviste om, hellere det end at overveje hvorfor reformer er dødhamrende nødvendige ?

Et indlysende eksempel er når 73% af Statens indtægter (455 af 625 mia) i virkeligheden er skat på arbejde.

• Personskat

• Arbejdsmarkeds- og sociale bidrag
• Moms

Når økonomien strammer og de offentlige ydelser blivere dyrere så er der tilsyneladende kun én løsning til at få flere penge ind, nemlig flere i arbejde og gerne længere arbejdstider og højere pensionsalder.

Men hvor realistisk er det så at få det antal nye skatteydere der skal til ? Hvor realistisk er det at tro vi alle gerne vil arbejde mere hver eneste dag ? Og tillige vil lade os pensionere senere ?

Meget tyder tværtimod på at de fleste af os gerne vil have kortere arbejdsdage, mere tid til familien og tidligere start på pension og otium.

Løsningsmodellen holder ganske enkelt ikke og kommer aldrig til det, så hvis økonomien skal hænge sammen (og det skal den jo) så må følgende ske:

• Ydelserne beskæres: Socialt uacceptabelt !

• Skatten hæves: Helt urealistisk !

Hvilke alternative løsninger har vi ?

• Offentlige institutioner reformeres – nedefra og indefra med viden fra medarbejderne

• Primær fokus er på ydelserne – ikke på kontrol & dokumentation

• Ydelserne fokuseres på nødvendige områder – ikke på at understøtte middelklassen

• Skattesystemet forenkles – det bliver billigere og arbejdskraft frigives

• Sundhedssystemet ændrer fokus fra behandling til forebyggelse, samtidig med at reformer og fleksibiletet indføres – dygtige medarbejdere frigives til andre sundhedsopgaver.

• Uddannelsessektoren udvikles og reformeres, tilføres nye læringsmetoder osv.

• Ældreplejen personliggøres med respekt og ansvar overfor brugerne

For en bæredygtig model har vi ganske enkelt kun én eneste holdbar løsning som kan beskrives som “Græsrods-reformer og Human Integration” – Begreberne dækker de reformer, økonomiske og praktiske tiltag der skal til arbejdsmæssigt og den integration der skal ske mellem samfunds grupper der idag ikke er med i fælleskabet og derfor heller ikke bidrager eller drager nytte af fælleskabet.

Dette er vel at mærke ikke den socialistiske “alle skal være lige” model, men en åben og humanistisk “alle er lige meget værd” model – med lige respekt for alle individer og grupper i vores samfund.