Leslie Gelb, a former columnist for the New York Times and president emeritus of the Council on Foreign Relations, says President Obama’s recent Asia trip was so thin on accomplishment that it revealed a “disturbing amateurishness in managing America’s power.”

Gelb, writing at the Daily Beast blog, also says Obama “should stare hard at the skills of his foreign-policy team and, more so, at his own dominant role in decision-making.” He further suggests that “Obama might take responsibility himself, as President Kennedy did after the Bay of Pigs fiasco in 1961.”

There’s no argument here with Gelb’s assessment about Obama’s foreign policy. It projects a decided whiff of amateurishness, indeed.

But on the point about Kennedy’s having taken responsibility for the Bay of Pigs debacle: Well, there’s a whiff of media myth in that claim.

As I write in my forthcoming book, Getting It Wrong, Kennedy in the aftermath of the failed Bay of Pigs invasion of Cuba, sought to spread the blame to the U.S. news media, particularly the New York Times. On separate occasions in 1961 and 1962, Kennedy told the Times‘ publisher and its managing editor that had the newspaper printed all it knew about the pending invasion, the country and his administration would have been spared a major foreign policy embarrassment. That is, the pre-invasion publicity would have made an assault untenable.

But as James (Scotty) Reston, the veteran Times columnist and correspondent in Washington, correctly noted, Kennedy’s comments were “a cop-out.”

The decision to press ahead with the attempt to topple Fidel Castro rested squarely with the Kennedy administration.

Kennedy’s comments, made to Publisher Orvil E. Dryfoos and Managing Editor Turner Catledge, had the effect of solidifying the media-driven myth that the Times had censored itself in reporting about the run-up to the invasion.

The purported self-censorship took place in the days before the invasion, which failed utterly in its objective of toppling Castro.

But close reading of the newspaper in early April 1961 makes it clear that the Times did not spike it reports about the pending invasion of Cuba. The newspaper did not censor itself. The Times’ coverage about preparations for the assault was in fact fairly detailed and prominently displayed on front pages in the days before the invasion force of Cuban exiles hit the beaches.

The related notion that Kennedy asked or persuaded the Times to suppress, hold back, or dilute any of its reports about the pending Bay of Pigs invasion also is utter fancy.

But the anecdote about the Times’ self-censorship lives on as a timeless lesson about why the news media should not bow or defer to power. It’s a potent, durable, and compelling tale.

It’s also apocryphal.

WJC

From 1031Skates:
“It looks as though Vin Diesel rides one of our DRI decks. Who would have thought.Photo curtesy of Todd Schwartz @ GardenSK8 in Pine Brook , NJ”Now I need to see a video of Vin Diesel doing an ollie.

Click more for more news.

Spotted at JustKillMePlease.
Video premiered yesterday in Cincinnati and featured Taylor Nawrocki, who, I believe, is also from Lazy Sunday fame.

Skatopia and the DC Skate Plaza are on Playboy’s Top Ten Skateparks in America.
P.S. Don’t blame me if you get caught wandering on Playboy’s site. That is your own fault.

Dan Forkin got a Mag Minute feature from The Skateboard Mag so check that out and support Dan.

Kristian Svitak left Innes, the reason? We don’t get one but he does say that now he doesn’t have a clothing sponsor he might just be a nudist.

Spotted at Transworld:
Habitat recently launched its own footwear company with Guru Khalsa, Marius Syvanen, Austyn Gillette and Alex Davis forming the team. Below are pictures of 4 of the 6 new shoes that they will be releasing. Skateshop owners, if you want to add them to your inventory click here.

Quest

Basin

Lark

Ibex

posted by GeoT

“This Administration Ended, Rather Than Extended, Two Wars”

By Tom Engelhardt

Sure, the quote in the over-title is only my fantasy. No one in Washington — no less President Obama — ever said, “This administration ended, rather than extended, two wars,” and right now, it looks as if no one in an official capacity is likely to do so any time soon. It’s common knowledge that a president — but above all a Democratic president — who tried to deescalate a war like the one now expanding in Afghanistan and parts of Pakistan, and withdraw American troops, would be so much domestic political dead meat.

This everyday bit of ingrained Washington wisdom is, in fact, based on not a shred of evidence in the historical record. We do, however, know something about what could happen to a president who escalated a counterinsurgency war: Lyndon Johnson comes to mind for expanding his inherited war in Vietnam out of fear that he would be labeled the president who “lost” that country to the communists (as Harry Truman had supposedly “lost” China). And then there was Vice President Hubert Humphrey who — incapable of rejecting Johnson’s war policy — lost the 1968 election to Richard Nixon, a candidate pushing a fraudulent “peace with honor” formula for downsizing the war.

Still, we have no evidence about how American voters would deal with a president who didn’t take the Johnson approach to a losing war. The only example might be John F. Kennedy, who reputedly pushed back against escalatory advice over Vietnam, and certainly did so against his military high command during the Cuban Missile Crisis. In both cases, however, he acted in private, offering quite a different face to the world.

We know that there would be those on the right, and quite a few war-fightin’ liberals as well, who would go nuclear over any presidential minus option in Afghanistan. Many of them will, in fact, do so over anything less than the McChrystal plan anyway. And we know that a media storm would certainly follow. But when it comes to how voters would react, especially at a moment when unhappiness with the Afghan War (as well as the president’s handling of it) is on the rise, there is no historical evidence.

Sometime in the reasonably near future, President Obama will undoubtedly address the American people on whatever decision he makes about the war in Afghanistan. Every sign indicates that he will hew to Washington’s political wisdom about what a war president can do in this country.

read more here:

Rep Patrick Kennedy

Some of the feedback was quite….interesting.                                                 

Beverly noted “No. Priests can’t deny Communion to anyone, & that’s that. Wanting everyone to be able to have any legal medical procedure isn’t wrong; it isn’t a mortal, (breaking one of the 10 Commandments), or even a venial sin.” Can you repeat that Beverly?

And perhaps the most disgusting from Jeff  ”No. If this bunch of law evading pedophiles wants to deny communion to politicians who disagree with their views, or use their influence to sway political debate, they can start by giving up their tax exempt status.”

You see, the far left despises the Catholic Church.  For good reason. If you are a movement hell (sorry) bent on promoting abortion, same-sex marriage, moral relativism, and the secularization of the country, you definitely do not want any goodwill directed toward the Church.

But before answering Jack’s question, I want to step back for a moment and look at the overall double-standard that has emerged for those who call themselves Catholic versus those who are of other faiths, namely Muslims.

The most obvious example of this, was the coverage of the recent and unfortunate massacre at Fort Hood. Nidal Malik Hasan, as all reports indicate, was a known Muslim and someone proven to have contacted Al Qaeda. 

Of course, MSNBC, progressive politicians and other liberal outfits have portrayed Hassan as one of the “Islamic extremists” who can’t be considered a characterization of the Muslim faith. They want to be “sensitive” to Muslims in the US and ensure that future stereotyping does not occur.

Chirs Matthews exclaimed “It’s not a crime to call Al Qaeda is it?” 

Dylan Ratigan echoed the defense of Hasan by saying “who cares what his religion was?”"

This type of language is an obvious attempt of the left to portray themselves as an accepting party  that doesn’t want to demonize anyone. Except those that are Catholic.

Let me remind you of the US Bishops molestation charges that gave the media a field day back in the early part of the 2000’s. Of course these disturbed individuals deserve everything that comes there way- sexual advances made on children is an irrefutable crime- but the manner in which the media covered it enabled the progressives to push their anti-Catholic agenda to a fever pitch.

The fact of the matter was that of the roughly 45,000 priests in the US at that time, there were estimates that 2 to 5% of them engaged in inappropriate behavior. Obviously, a horrible fact, but one that needs to be put into perspective.

The Department of Justice estimates that roughly 33% of girls and 14% of boys are molested before the age of 18. I bet CNN didn’t report that.

Now, imagine for a moment if Chris Matthews had defended the Bishops that hadn’t been convicted of any crimes. Ha! Thats almost as crazy as someone defending a killer who was in contact with Al Qadea. O wait….

Back to the topic at hand. Should priests deny communion to those who are pro-abortion?The question needs some dissecting before a sufficient answer can be given.

The real issue at hand is the appropriateness of Catholics to voice their faith-based opinions on issues that deal with public policy. 

As I will enroll at Loyola University of Chicago for a MA in Social Justice and Community Development (an obvious liberal program) this coming January, I anticipate enrolling in classes that deal with Catholic Social Teaching the most.  

Pope Leo XIII

Introduced by Pope Leo XIII in 1891 with his encyclical Rerum Nevarum, Catholic Social Teaching has become a controversial element of the Church ever since.

But what is so great about the Church is that it is alive, and constantly evolving. So, it is accepting of those who are considered both liberal and conservative.

For example, take Dorothy Day- a woman who gave her entire life fighting for issues dealing with poverty and social justice. On the other hand, take the present Pope, Benedict XVI-someone who would be considered by many a ‘conservative’ when dealing with Church teachings.

 Whatever your stance may be, there is room for all views. But there is no room within the Church to dignify a stance that promotes death over life. NONE.

So, is Rep Kennedy deserving of the Bishop’s decree?

Perhaps, but we need to realize that as Catholics, we view communion as the actual body of Christ. This is the beauty of transubstantiation. We become one with God and He becomes one with us.

That being said, it would be difficult to argue against the Priest, seeing how Rep Kennedy feels a womans right to choose is more important than life itself.

So I see that the Catholic church has decided to deny Communion to Patrick Kennedy due to his stance on abortion rights. Well done, guys, well done. In return, I hope the Kennedys turn Anglican and stop donating money to their local churches. After all, Patrick Kennedy earns his money by being a Congressman and campaigned in part on abortion rights, so there’s no way the church would want money that dirty, right?

Ieri sera a casa di amici ho rivisto per l’ennesima volta il film Forrest Gump , io lo considero talmente speciale da meritare una rivisitazione . Faccio prima una premessa : io credo che  la filmografia statunitense ( Hollywood) è una filmografia di stato , controllata fin nei minimi dettagli dalla United States Information Agency (USIA) , un agenzia federale pubblica nell’esistenza ma segreta nell’operatività ( come la CIA) istituita nel 1953 allo scopo di creare nel pubblico internazionale una precisa ancorché falsa immagine degli USA. L’agenzia non si occupa solo di Hollywood ora conta sui 30.000 dipendenti e ha sede al 301 IV South West Street di Washington. Ma veniamo al nostro Forrest Gump. È un film inquietante e pericoloso , perchè non solo oltremodo carico di propaganda politica e culturale , ma anche costruito con tecniche subliminali sopraffine e atte ad arrecare danni significativi. Racconta la singolare vita di un americano di Nome forrest Gump ,semiritardato e , da bambino poliomielitico, cui capita di avere contatti sia pure fugaci con molti grandi personaggi e di partecipare ad eventi storici nodali del suo tempo. In pratica una carrellata di 30 anni di storia americana , diciamo dal 1955 al 1985, dandone senza farci accorgere una valutazione precisa. Il film è del 1994 lo conoscono tutti per cui evito di dilungarmi nella trama. Ecco allora gli elementi di propaganda intenzionale che sono presenti nel film.

1)Forrest è descritto come gli USA vorrebbero che il mondo credesse l’americano tipico : forse poco intelligente ma onesto e ben intenzionato , candido sino all’ingenuità ; uno che se fa del male lo fa per stupidità o per eccesso di zelo ( tipo i bombardamenti”intelligenti” o le due bombe atomiche sul Giappone o le oltre cento guerre dichiarate ai vari paesi di tutte le latitudini, da quando questo paese e nato……..loro sono cosi per nulla cattivi solo un po’ bamboccioni) E’ propaganda culturale , perché l’americano tipico è l’opposto : astuto , cinico e malintenzionato , e quando fa il male — pur ridendo , come in genere — sa di farlo. Serve perché gli americani amano fare gli sprovveduti per non “pagare il dazio” . Dopo aver compiuto una delle nefandezze varie, mettiamo un colpo di stato o una strage di civili ( esempi ce ne sarebbero a iosa) sono dispostissimi a d attribuirli al loro “zelo anticomunista” forse eccessivo; a “informazioni sbagliate o incomplete” ; a “bombe intelligenti” delle quali con falsa ritrosia ammettono qualche volta i difetti: ma anche a pura e semplice dabbenaggine . Tutto pur di non dire “ABBIAMO SOVVERTITO , UCCISO perché COSI AVEVAMO PROGRAMMATO. Non dico che non esistono americani come Forrest del film. Esistono in verità , e si possono prendere a modello per un film. Frank Capra lo ha fatto molte volte . Ma averne inserito uno come protagonista di un film come questo non può non che essere una scelta precisa e maliziosa.

2)Attraverso l’abile montaggio di filmati d’epoca vediamo Forrest in contatto con i presidenti Kennedy,Johnson e Nixon . Ci sono più strati di falsità. Questi episodi sono presentati come incontri di un uomo comune con il potere incarnato , e cosi si dice implicitamente che i presidenti americani comandano.

3) I presidenti americani invece non contano proprio niente. Il potere negli USA è detenuto dall’establishment imprenditoriale , in particolare dalle multinazionali , e il presidente, è solo un impiegato incaricato di fare i loro precisi interessi nel mondo, il che è la definizione di sempre della politica estera americana. Gli USA in effetti sono UNA DITTATURA IMPRENDITORIALE . Dire o suggerire che i presidenti americani comandano è pura propaganda. Quindi si presentano i tre presidenti secondo i soliti cliché ; Kennedy idealista, democratico,benintenzionato;Jhonson populista , democratico ,benintenzionato;Nixon disonesto ,poco democratico male intenzionato ( e perciò sarebbe stato allontanato dalla carica,e cioè licenziato). Tutto falso erano dei presidenti americani e perciò erano tutti uguali , tutti dediti a fare gli interessi all’estero dell’establishment , con i soliti metodi spietati .kennedy fece uccidere Ngo Din Diem ; tentò di fare altrettanto con Castro ( per venti volte secondo quest’ultimo) ; diede impulso alla sovversione in Indocina ; fece preparare l’orrendo programma –quadro di manipolazione pscicologica di massa che fu chiamato in suo onore Camelot ( come i media americani chiamavano Kennedy, perché era nobile e senza macchia come un cavaliere della tavola rotonda ; il programma per chi non lo sapesse , THE QUARTER MAN che fu usato dalla CIA per il colpo di stato in Cile del 1973 faceva parte di Camelot) Johnson fece mettere in scena l’incidente del golfo del Tonchino e poi iniziò i bombardamenti di civili in indocina che alla fine tirate le somme , avrebbero provocato 6 milioni di morti . Nixon era come loro , appena un po’ meno simpatico , e fu licenziato solo perché aveva sancito la sconfitta nella guerra del Vietnam.

4) La sensazione della democraticità del sistema americano pervade tutto il film. Lo fa in maniera indiretta , dandola per talmente scontata da non meritare evidenziazioni . Come si è detto , gli USA non sono affatto una democrazia . Sono un sistema totalitario , che si regge sull’esclusione del voto di più della meta della popolazione e sulla repressione del dissenso . Sopra l’ho chiamata una dittatura dell’imprenditoriato , e questo è. Dire o suggerire che sono una democrazia è propaganda

5) Durante una manifestazione hippies e di neri a Washington un uomo un po’ anziano e in divisa stacca goffamente la spina del megafono dell’oratore di turno. E’ una inserzione di propaganda sublimale: suggerisce che gli eventuali boicottaggi alle manifestazioni progressiste degli anni 60 –dei pacifisti , dei figli dei fiori ,dei neri-furono dovute ad iniziative estemporanee e personali di singoli benpensanti , sia pure magari appartenenti a qualche corpo statale o federale. Abbiamo invece avuto modo di vedere a proposito del movimento dei diritti civili dei neri che si trattò di ben altro, che si trattò di una repressione ufficiale , e violentissima benché surrettizia , ordinata dal Congresso.

5) Nel film i movimenti degli hippies pacifisti o dei neri per i diritti civili sono potentemente diffamati . I loro happenings sono tutti disordine , ubriacatezza, droga e intemperanze sessuali. Non è certo la parte “buona” dell’america. La parte buona è evidenziata da Forrest , che casualmente capita in una di queste manifestazioni vestito in alta uniforme (è in licenza dal Vietnam , dove faceva il suo dovere ;mantiene la divisa perché — ci suggerisce la regia –ne è orgoglioso) . Viene proposto un party delle pantere nere ,cui partecipa Jenny l’amata di Forrest : alcol, droga e tutto il resto .Un giovane presentato come comunista , segretario di cellula ,picchia Jenny senza apparente motivo: si sa come sono i comunisti .La salva Forrest , nella sua divisa . Non sono opinioni del regista o dei produttori ; è propaganda dell’USIA.

6) Nel 1978 l’USIA ha stabilito con molta precisione come Hollywood deve rappresentare la guerra del Vietnam , sia dal punto di vista politico che tecnico-militare. Politicamente va detto , o dato per sottointeso , ch egli Usa intervennero per difendere il sud dalla minaccia comunista. Dal punto di vista militare non andavano assolutamente mostrati i bombardamenti di civili e tutta la guerra andava ridotta a una guerriglia nella foresta , con piccole pattuglie americane che si difendevano dai da proditori attacchi di elementi non in divisa .Panzane naturalmente, propaganda. Gli usa intervennero per assicurare a tutte le loro multinazionali le risorse del paese e dell’Indocina tutta ; interessavano particolarmente le foreste di alberi della gomma buoni per fare i pneumatici . I bombardamenti di civili erano quotidiani , e cosi fu per anni . E la guerra fu una classica guerra moderna, risolta non dai guerrieri Vietcong ma dalle artiglierie , e dalle divisioni corazzate, meccanizzate e di fanteria dell’esercito regolare del Vietnam del nord . E’ importante invece far credere che si sia trattato unicamente di guerriglia : si giustifica in qualche modo l’esito del conflitto .Invece ammettere una guerra regolare rivelerebbe una verità che gli usa vogliono tenere nascosta , la congenita e stupefacente debolezza delle loro forze di terra , che non sono in grado di battere nessun avversario , praticamente( nel 1968 , l’anno dell’offensiva del Tet , quando i carri armati del Vietnam del nord giunsero a Saigon , 540,000 equipaggiattissimi soldati americani appartenenti a 51 divisioni,appoggiati da una potentissima aviazione e serviti da 850.000 ascari Sudvietnamiti , avevano a che fare con il seguente avversario : 87400 regolari nord-vietnamiti ripartiti in 10 divisioni , 56000 Vietcong , altri 69000 guerriglieri sciolti , e 50800 elementi non combattenti addetti ai trasporti ,sanità propaganda e cosi via) Forrest va alla guerra in Vietnam e le sue vicende concordano con la versione USIA , COME è PER TUTTI GLI ALTRI FILM di Hollywood ,è ovvio . Non si parla dei motivi della guerra, ma se ci fosse stato qualcosa di losco l’intelligente e democratico tenete Dan lo avrebbe detto no? Quindi il combattimento a cui partecipa Forrest e tipico di quanto prescritto dall’Usia : la sua pattuglia cade in un’imboscata .Di carri armati Nordvietnamiti che avanzano in file serrate e di carri armati americani abbandonati dagli equipaggi in fuga non c’è traccia.

7)A parte come un cammeo va trattata una scena di Forrest in Vietnam. In una sequenza di pochi secondi si vede la pattuglia di F avanzare in perlustrazione col fucili spianato in una risaia , fra i contadini sud vietnamiti che rimangono chini a lavorare tranquilli sulle loro piantine , come se niente fosse .E’ una scena subliminale. Trasmette un messaggio preciso: che i contadini sud vietnamiti in generale –si fidavano degli americani , li consideravano amici e alleati. Una falsità; i sud vietnamiti , e i contadini in particolare , erano terrorizzati dai soldati usa . Basti ricordare l’episodio di May Lai , dove nel novembre 1968 la compagnia Charlie sterminò tutti gli abitanti perché nei pressi erano attivi guerrieri ; le vittime furono 500 , ed erano donne e bambini perché gli uomini erano a pesca. Esiste un filmato di tale operazione , girato da uno dei soldati .Da notare che Hollywood non ha mai tratto un film da tale episodio , che pur si presterebbe.

Analoga la scena in cui il reduce tenente Dan presenta la nuova moglie a F: nel doppiaggio italiano è definita una latino americana, ma ha i tratti somatici indocinesi , addirittura vietnamiti ( messaggio subliminale: i vietnamiti non ci tengono rancore , perchè non gli abbiamo fatto nulla di male) Nell’originale inglese la donna è definita “vietnamita”e cosi è il doppiaggio nei paesi meno evoluti.

9)Una sottile propaganda culturale è propinata da F podista .F corre a piedi per gli States senza mai dire nulla .La gente pensa che abbia qualche messaggio da comunicare e diversi giovani cominciano a trotterellargli dietro in attesa . Dopo tre anni e due mesi F si ferma ed i giovani pendono dalle sue labbra, ma lui dice “sono un pò stanchino”. penso che tornerò a casa . E’ una irrisione per coloro che attendono qualcosa dai pensatori , dagli ideologi , da tutti quelli che non ritengono soddisfacente il sistema americano e continuano a cercare. Per l’ USIA il sistema usa è perfetto e chi spera di trovare alternative è un illuso.

10) Nel film c’è un chiaro elogio al capitalismo americano . Dopo il Vietnam Forrest e il tenente Dan, uno semiritardato e l’altro senza gambe, diventano miliardari con la Budda Shrimp Company .Messaggio subliminale : sono due meritevoli e il sistema — che è giusto —- immancabilmente li premia , sia pure dopo averli fatti penare un po’. Si fa di più .Si suggerisce infatti — sempre per via sublimale – che è Dio stesso a guidare tale sistema : provoca una tempesta che elimina la flotta peschereccia della concorrenza. E’ l’dea fondamentale del Calvinismo , la religione americana : Dio fa arricchire i meritevoli , o gli insondabili prediletti , e manda a ramengo gli altri. Segue un po’ di propaganda subliminale della Apple Computers :Forrest e Dan si arricchiscono ulteriormente investendo in azioni di questa multinazionale , che diventa veicolo di positività e quindi positiva essa stessa. Diventati capitalisti consolidati i due fanno beneficenza : elargiscono donazioni alla parrocchia protestante locale, soccorrono finanziariamente la madre dell’amico nero Budda morto in Vietnam , e fondono un ospedale a Bayoula , il paesino dei pescatori di gamberetti rovinati dalla tempesta divina. .Nella vicenda è contenuta ( in via subliminale) una diffamazione dei neri : i pescatori di Bayoula ( paesino della Luisiana sul delta del Missisippi) sono tutti neri e sempre stati in miseria, ma ecco , arrivano due bianchi a fare il loro mestiere e diventano miliardari.

11) Forrest ha una vita punteggiata da contatti personali, benché fugaci con grandi personaggi pubblici : conosce Elvis Presley (cui addirittura ispira le tipiche movenze) ; incontra i presidenti J.F.K,L Jhonson e R.Nixon ( e ne innesca la caduta) partecipa casualmente ad una intervista televisiva di J. Lennon ; assiste all’attentato del governatore Wallace. Occorre in qualche modo rendere verosimile tale sequela di eventi pubblici e si ricorre ad altri strumenti sotterranei , che riguardano accettabili concatenazioni di eventi sul piano privato e predispongono ad accettare anche quello a livello pubblico . Il filo conduttore sono gli arti inferiori del corpo umano .Forrest bambino guarisce dalla poliomielite e diventa valido maratoneta .In Vietnam il tenente Dan lo ammonisce come prima cosa a tenere i piedi asciutti ( le risaie) Lo stesso tenente perde proprio le gambe .Il collegamento con la sfera pubblica avviene con il governatore Wallace , rimasto paralizzato nell’attentato , e su una sedia a rotelle , come il tenente Dan. Il tenete alla fine cammina con delle protesi che richiamano gli apparecchi portati da Forrest bambino.

12) Ma questa la lascio trovare a voi………vi do giusto un suggerimento. Andate a vedere la biografia di una certa Jean Seberg ( attrice assai nota negli usa ma anche in Europa ) e confrontatela con la figura di Jenny Curran l’amata di Forrest e vi stupirete delle analogie tra le due……………………

Molti lettori Italiani potranno obiettare di non aver mai sentito parlare della Seberg.Può darsi, ma altri si

Ci sono paesi poi dove la vicenda ebbe un eco maggiore che in Italia , inducendo strascichi più lunghi nella memoria .In Francia ad esempio e senz’altro negli USA. Non tutti i critici cinematografici europei inoltre sono come quelli italiani , o come Paolo Limiti odoratore di Hollywood e delle sue bionde star del passato ben si guarda dal citare anche minimamente la vicenda “ Seberg” .Povera Jean Seberg .Le diffamazioni dell’FBI la uccisero .Ora anche le diffamazioni di Hollywood pesano sulla sua tomba.

Giusto per solleticare la vostra curiosità fate qualche ricerca sul programma : COINTELPRO, oppure su qualche nome del tipo Huey Newton, Abbie Hoffaman, Bobby Seale, Holly Maddox o sul quel “ buon uomo” di Robert Maheu e della sua passione per certi filmetti pornografici ( ne sa qualcosa , sua malgrado il compianto M.L.King) e se non bastasse il “buon uomo” si ripete anche nei confronti del presidente dell’indonesia Sukarno e della cantante Eartha Kitt. Ma si sa …è tutto roba fatta in buonafede e che diamine !!

Good Morning,

I am writing this short email to express how revolted I am of the Bishop’s position with regard to Rep. Patrick Kennedy.

Two of Jesus’ basic teachings go flatly against the Bishop’s position in this matter:

• Give to Caesar what belongs to Caesar
• My Kingdom is not of this world

 This clearly spelled how politics and religion should simply not mingle; one’s political position and the necessity to arbitrate amongst human affairs should be detached of one’s personal faith.  In addition, it is not the representative’s role, as a catholic, to lead other Catholics and/or citizens of this country towards a certain faith or tenets of the faith; that would be your role, Bishop.  The Representative must deal with earthly matter, and abortion is one of those.

With the same breath I also say that the Church’s position against a strong Public Option within the current HealthCare reform debate because of abortion clauses is clearly misguided: it abandons the sick and the poor in the name of its idiotic obsession with sex – If God didn’t want humans to have sex, to get pregnant, and to have to deal with the hardships of such realities in one’s life, he would NOT have created them with penises, clitoris and hormones.  Don’t punish humans for being, acting and behaving the way God created them.

The work of the Devil you say?  Our God, He who knows and foresee it all, had the power to NOT create the Devil in the first place – Does this mean God wanted evil to exist in the world ultimately?

The Church no longer crowns Kings, and after its many scandals throughout History (decimation of American-Indians, support of slavery, its silence during the extermination of Jews and the recent abuse of children), the Church is in no position of admonishing anyone.  It should instead lead by example and by Christ’s teachings:

• Forgiveness
• Love
• Living without all that gold and Palaces

 To repeat what Jesus said so many times: Hypocrites.  The Church has lost its way a long time ago.  Dare to be relevant again; begin with love and forgiveness; NOT hatred of sinners.

As Jesus loved sinners.

Rep. Pat Kennedy  (groan… will this legacy ever end???) has announced to the media that he is not allowed to take communion at his church because of his views on abortion. I was initially surprised to discover that he even was a Catholic at all considering almost every Kennedy has violated  every tenet of Catholicism. Lets see.. There is murder, rape, adultery, abuse of alcohol and drugs and women ,etc.. Sorry  I digress..Where was I ?. Abortion..Lets wrap this one up quickly… If you have firm beliefs about something and you want to join an organization but that organization doesnt allow one of your beliefs then…DONT JOIN THAT ORGANIZATION!!!! If you want to be a Catholic then dont rape ,murder , abort, drink to excess and ogle women.. Or do all of those things  and find a different religion. Also if you really want to find a way to gather popularity and votes Patty then try coming up with some original  ideas to help our ailing world rather then running  to the media with your  personal problems in the hopes that you can  be  seen and also gather votes from  both Catholics and liberals. You, like the long line of men in your legacy , want to have your cake and eat it too .Another mediocre politician panhandling for  popularity  and votes.. How very dull.

It is a cute custom to pardon a turkey each year. I hope that President Obama will now pardon one of the innocent babies due to be aborted. What is the use of looking after the poor turkey and killing the unborn?

Now I have a word for the Kennedy Family, not all of them,  but only those members of the Kennedy family, who are for abortion etc.  Your wealth, fame and power, won’t be any good to you when you come to judgement before God after your death, so don’t imagine that it will.

“Matthews showed how inept he is as an interviewer, how misinformed he is as a Catholic, how rude he is as a person and how threatened he is by the Moral truth.”

Click here to learn more

Hello folks,

Tim & Sam have been offered a slot at Xfm’s monthly Xposure live night at The Barfly in Camden on Thursday 3rd of December.

It should be an amazing show by all accounts, they are playing the main support slot for Warner signed Animal Kingdom.

John Kennedy has been a long term supporter of Tim & Sam, the band a delighted to play for him.

Click the image below to purchase tickets:

Sembra impossibile, ma la chiesa cattolica americana, che rappresenta un misero 25% dei cittadini a stelle e strisce, pretende con forza di imporre le sue visioni sul Congresso, ovviamente in riferimento alla riforma sanitaria. In particolare, durante l’approvazione del testo della Healthcare Bill (che contiene, ricordiamo, stringerti restrizioni per l’uso di fondi federali nelle procedure di aborto da effettuarsi all’interno del programma pubblico), la Conferenza dei Vescovi Cattolici si era addirittura preoccupata di fare pressioni politiche ed economiche (insomma, attività di lobbying) affinchè la disposizione di cui sopra fosse inserita nel documento, come tutti sapete. Ciò, non è un mistero, avviene perchè gli Stati Uniti sono un paese da sempre attraversato da forti pulsioni fondamentaliste, le quali rappresentano un facile appiglio per i leaders politici ma sono contemporaneamente preziosa merce di scambio in mano ai capi spirituali: si pensi, ad esempio, alla massa di voti elettorali tranquillamente gestibili dalle Chiese e dalle varie Congregazioni, specie negli Stati del Sud, e si pensi, nello stesso tempo, al potere temporale ed economico di questi soggetti, che spesso sono vere e proprie associazioni a scopo di lucro. Si capisce facilmente, per concludere, quale onda di opportunità politica cavalchino i cosiddetti democratici blue dogs, cioè i moderati, quando si ritrovano a votare, sui temi etici (ma non solo), contro il proprio partito.

In questo clima di odio, che definire feroce è un eufemismo, nei giorni scorsi si è scatenata una polemica a livello nazionale sulle accuse incrociate che sono volate tra Patrick Kennedy, l’ultimo discendente al Congresso della gloriosa famiglia, ed il vescovo Thomas Tobin, del Rhode Island. Il politico democratico ha infatti rivelato pubblicamente come gli fosse stato espressamente richiesto, da parte del prelato, di non ricevere più l’Eucaristia, a causa delle sue posizioni pro-choice in materia di aborto (qui in Italia le definiremmo “per la libertà di scelta”).
“Come può dirsi cattolico e supportare l’aborto?” ha affermato il religioso sulla CNN, aggiungendo: “E’ uno scandalo!”, anche se effettivamente non si capisce come la libertà di pensiero possa essere definita scandalosa. Insomma, pare proprio che nel Cristianesimo del 2000 la stessa pietas, la stessa idealità mistica (nel senso di trascendente, e non religiosa) che dovrebbe guidare l’agire morale di un uomo non sia più un sentimento che implica la comprensione reciproca, la scoperta dell’intersoggettività, la comune solidarietà, ma solo una gretta dicotomia tra ciò che è bene e ciò che è male, tra ciò che per dogma è accettabile e ciò che per dogma non lo è; in quest’ottica, la compassione, l’amore, l’affinità spirituale ci vengono sottratti ogni giorno, per essere poi riproposti come misteri della fede, come strutture date di per sè e valide per “ipse dixit”, completamente estranee alla vita reale degli uomini.

Il pastore Brian McLaren, che ha scritto un libro in uscita nel 2010 negli U.S.A., intitolato “A new kind of Christianity” (Un nuovo tipo di Cristianità ndr), si è espresso molto chiaramente su questo argomento, riconoscendo che la politicizzazione dei temi religiosi limita la percezione degli insegnamenti della chiesa, e ne riduce finanche l’impatto.
“Sia i cattolici che i protestanti si sono ridotti da soli in questo pensiero binario, in questa demagogia del “Sì o no” sull’aborto e l’omosessualità” ha poi aggiunto, “e per me come non-cattolico è fastidioso vedere la chiesa cattolica rischiare la sua autorità morale su un gran numero di questioni concentrandosi esclusivamente sull’aborto”.
Tanto più, aggiungiamo noi, che troppi esponenti di quella chiesa parlano oggi come se fossero dei politici mancati, trincerando le loro esternazioni, talvolta anche molto violente (e poi predicano un abbassamento dei toni), dietro l’insindacabilità del dogma, per avere sempre l’ultima parola.

D.Piselli

A reader asked the question, “”Can fish see the water they swim in? And, can society see the environment they are swimming in, as well?”  Read on !

I’m a little too tired to really want to comment on them, so here are just a few links from CNN I found interesting.

Of Religion and Politics:
Italy debates public crosses
Kennedy abortion debate puts religion, politics back in spotlight

Of Science and Politics:
Hacked e-mails fuel climate debate
New marine life discovered (ok ok this is just science)