So läuft’s halt, wenn die Quote nicht stimmt: raus aus der Primetime und rein in die Nachtschiene. Jüngstes Opfer ist Johannes B. Kerners Show auf Sat.1. Die Kritiker fühlten sich an Schreinemakers erinnert und erklärten im Vergleich mit Stern TV Jauchs Sendung zum Sieger. Die Zuschauer sahen das wohl ähnlich. Jetzt läuft die Sendung anstatt montags um 21.15 Uhr donnerstags um 22.15 Uhr.

Kein guter Start für Kerner und nicht gerade ein Image-Gewinn für das kränkelnde Sat.1. Talkmaster Kerner hat vor dem Start seiner neuen Sendung gesagt, man müsse dem Format auch Zeit geben sich zu entwickeln. Wie viel Zeit ihm Sat.1 gibt, hat er ja jetzt schon mal zu spüren bekommen.

Andauernde Programmplatzverschiebungen auf Grund schlechter Quoten sind für keinen Sender ein Aushängeschild. Es stellt sich die Frage, warum die Privaten neue Sendungen nicht erst auf weniger beachteten Programmplätzen starten lassen und dann, wenn die gewünschte Quote erreicht wurde, diese zu attraktiveren Zeiten ausstrahlen. RTL und Vox haben es mit CSI erfolgreich vorgemacht.

TV-Flops würden auf diese Weise nicht von oben nach unten bis zur Absetzung durchgereicht und von den Medien vielleicht auch nicht als solche ausgeschlachtet werden. Sie würden eher leise wieder verschwinden, während sich der Sender an seinen Erfolgen erfreut. Aber wer weiß, vielleicht gelingt Kerner die Rückkehr in die Primetime bei Sat.1. Ehrliche Frage zum Schluss, denn die Antwort kenne ich nicht, vermute sie aber: Ist das einer Sendung im Privatfernsehen schon mal gelungen?

Eine neue Runde, eine neue Wahnsinns-KuH. Und heute aktueller denn je. Oliver Pocher ließ nämlich exklusiv kurz vor unserer Aufzeichnung vermelden, dass er trotz Schweinegrippe am morgigen Freitag seine Late-Night-Show in Sat.1 moderieren wird. Allerdings unter Quarantäne von zu Hause aus. Wie genau das aussehen wird, erklären Körber und Hammes. Ein weiteres Thema sind die deutschen Nachrichtensender – ganz explizit geht es um N24, den Newssender der ProSiebenSat.1-Gruppe. Ein Bericht im „Spiegel“ sorgte am Wochenende für Aufsehen. Darin war von Sparmaßnahmen die Rede, auch eine komplette Schließung des Senders stand im Raum. Was dran ist und wie ProSiebenSat.1 am Mittwoch die N24-Mitarbeiter über künftige Optionen der Neupositionierung informierte, heute in der Medien-KuH.

Drei Stunden Doku-Soap-Wahnsinn hat sich unsere KuHlumnistin Stephanie Engels für euch angetan. Sie berichtet in „TV and the City“ über den neuen Dienstag bei kabel eins.

Filmfreunde erwartet in der 19. Episode der KuH ein „extra großes” Spezial rund um DEN Kinostart der Woche, nämlich „Twilight: New Moon – Bis(s) zur Mittagsstunde“. Okay… sagen wir, Körber und Hammes räumen dem Film so viel Platz in der Sendung ein, wie er verdient.

Weitere Themen: Tele 5 kramt im alten RTL-Archiv; Kerner-Talk 2.0 mit Jauch und Schirrmacher bei Beckmann; Spongebob-Wahn bei den MTV-Sendern; Stromberg versteigert seinen Dienstwagen und RPR1. ein Sendeloch von 10 Sekunden; der Gewinner der exklusiven und formschönen BTV4U-Anstecknadel.

Link aus der Sendung:
- Körber, der Doof, hat ihn angesprochen, aber nicht aufgelöst: Den Vote zum Thema Nachrichtensender
- Call-In ist doch zum Kotzen

Quellen Audioausschnitte: YouTube/HBO/Darren Star Productions

Last night, due to one of my colleagues not feeling well I was asked to work in the restaurant. I didn’t mind, I had no plans, and I knew it would give me a chance to taste some of the new wines on the list. Brett and Charlie change our list twice a year, which is quite a big job, this time around they dropped/added 90 new wines! During one of their many tasting sessions, I happened to be passing by, and was asked to join in. They were tasting wines from one of our suppliers Astrum, there were lots of interesting wines tasted, but there was one that stood out to me – a Kerner from the Alto Adige. Since that day I’ve been anticipating another taste of that Kerner…

Last night my colleagues and I all pitched in and bought ourselves a bottle of ‘Praepositus’ Kerner (I bent some rubber arms!) to enjoy while finishing up our shift. This wine is quite pricey, at £22.50 shop price/£41 drink in, but we all agreed that it was worth every penny!

Kerner is a cross between Riesling and Trollinger, resulting in wines that are quite aromatic, and said to give aromas and flavours of mandarin. ‘Praepositus’ Kerner is stunning, the nose is lovely and quite intense, but the palate is where you’ll find the magic. It’s full-bodied and rich; rolling around your mouth giving layer after layer of flavour – ripe yellow tree fruits, white peach, mandarin, almond, citrus, complimented by a wonderful minerality that balances out the fruit perfectly. Thanks to the mountaineous terrain this wine calls home, there is a high level of acidity, which keeps it incredibly refreshing. It is one of those wines that blows you away, with such a long finish, you can still taste it on the bus ride home!

Caitlin

Gestern Abend konnte man in Sat 1 bei Kerner das geballte UnWissen über Methylphenidat bewundern.

http://www.sat1.de/kerner/sendung/themen/41599/

Dass Doping am Arbeitsplatz bei unserer momentanen Wirtschaftslage und dem Druck auf die Arbeitnehmer zunehmend ein Thema ist, und auch dass Methylphenidat dort missbraucht wird, kann ich mir gut vorstellen. Ich finde das auch alles andere als gut, gesundheitsschädlich und für Betroffene von ADHS kontraproduktiv, weil das Medikament, dass vielen erst ein normales Leben ermöglicht so wieder durch den Schmutz gezogen wird.

Leider waren die eingeladenen Experten keine (meiner Meinung nach) und Seitenhiebe, sogar von Kerner gab es für Eltern die ihren Kindern mit ADHS MPH geben. Der Zukunftsforscher, der was Medikamente betrifft wohl recht ahnungslos ist, wartet darauf, dass es ein Leistungssteigerndes Präparat ohne Nebenwirkungen gibt (der sollte sich mal schlau machen, was Nebenwikrungen eigentlich sind), die Psychologin findet Methylphenidat nimmt den Kindern ihre Kreativität, und zum guten Schluss wirft man das Benzodiazepin Lorazepam mit Methylphenidat in einen Topf!

Gratulation Herr Kerner, TOLLE SENDUNG!!!!

Edit: Gute Recherche kann sich Kerner im Moment aber wohl nicht leisten, es muss wohl gerade reißerich und nach der schon bereits vorgefassten Meinung der Mehrheit sein: Kein Schwein möchte Kerner sehen, wen wunderts?

Man hat die Medien-KuH ihrer Weide beraubt. Unvorhergesehen können wir das bisher genutzte Studio – und damit auch das nötige professionelle Equipment – nicht mehr in Anspruch nehmen. Deshalb müssen wir die treuen KuH-Hörer auch heute mit einer Lite-Episode zufrieden stellen.

Dennoch scheuen Körber und Hammes nicht davor zurück, wenigstens einige Themen anzusprechen. Unsere Verstärkung aus Köln, Frau Engels, hat sich in „TV and the City – Die KuHlumne” dem neuen Sat.1-Montag gewidmet und sich für euch die Premium-Formate „Deutschland wird schwanger” sowie „Kerner” angetan. Ob die Sendungen in Woche zwei punkten konnten?

Im Titelschmutz müssen die Highlights der letzten beiden Wochen aufgearbeitet werden und auch die neuesten Zusendungen von schlechten Radio-Claims aus der ganzen Republik wollen die Herren Körber und Hammes euch nicht länger vorenthalten. Selbstverständlich wird es auch zu einer ausführlichen Erklärung der gegenwärtigen Situation der KüHe kommen. Im Zuge dessen startet die Medien-KuH einen S(p)endenaufruf.

P.S.: DANN MACHEN WIR EBEN UNSER EIGENES STUDIO AUF! MIT BLACKJACK UND NUTTEN! 

Link aus der Sendung:
- Angesprochener Werbespot des Mobile Pimps. So gelaufen als Werbespot nach 23 Uhr, als Kurz- und Langversion

Quelle Audioausschnitt: YouTube/HBO/Darren Star Productions

In addition to the aforementioned Crystal Head vodka, we did add a few other items this week.

Wine-wise we added Valckenberg’s “Madonna” Kabinett white blend. The Madonna is essentially a higher quality Liebfraumilch, and is a pleasant semi-sweet blend of Riesling, Kerner, Silvaner and Müller-Thurgau. Though Valckenberg is the oldest historical producer of Liefraumilch, the Madonna Kabinett is legally classified as higher quality Prädikatswein in the German wine classification system. (Note: the first link above is to a PDF file; you will need the free Adobe Reader, or similar software, to view PDF files.)

Sonnema VodkaHerb & Valckenberg Madonna Kabinett

We added the Fino Sherry from Savory and James (we also stock their Manzanilla and Amontillado sherries).

For some reason Absolut thought it would be a good idea to put their 750ml bottles of the regular 80 proof vodka into disco-ball-ish blue glittery gift containers this time around, so those are here now if that’s your thing.

We also picked up the MacIvor blended Scotch in the 1.75L size and it definitely tastes better than Dewars, for less money.

Finally, we added the 375ml size to our lineup Seagrams Brazilian White Rum lineup.

Wie man als angeblicher Journalist absolut voreingenommen und unvorbereitet seinem vergreisten Publikum seinen vorgekauten Brei vorsetzt, zeigt uns heute gekonnt der Internetausdrucker Johannes B. Kerner. Er macht nichts als das was das technisch desinteressierte Publikum von ihm erwartet, versucht dabei nichtmal das vorgestellte Medium zu verstehen. Ich gebe zu, dass man sich schon ein bisschen länger damit beschäftigen muss um Twitter ganz zu verstehen. Aber länger als ein paar Stunden sollte das auch nicht dauern, trotzdem zuviel für das Kernersche Publikum,  die haben ja nicht mehr so viel Lebenszeit.

Dann liest der Johannes die von seiner Redaktion voreingestellten Einträge vor und erkennt nicht, dass es passend zum Eintrag auch Links gibt. Versteht die Hinweise auf Videos oder Artikel nicht und erkennt dementsprechend auch keine Zusammenhänge der Tweets. Letztendlich zeigt er sich enttäuscht über die Inhalte der Tweets (“Warum muss man das wissen?”), wobei deren Inhaltsleere ja nur darin begründet liegt, dass Kerner nur Politiker zu seinen Followern zählt, die zum langweiligen Wahlkampf bericht erstatten was sie grad tun und wo sie grad sind. Hashtags benutzt und versteht er gar nicht.

Als er seinen eigenen Namen sucht, findet er einen Fake-Account. Aber auf die Idee, dass man Accounts verifizieren kann, kommt er nicht.

Als am Ende eine etwas inhaltlichere Diskussion mit seinen Gästen aufkommt, beendet er das Thema mit einem dummen Witz.

Das ganze Video gibts in der ZDF Mediathek, ab Minute 27:40 wird es interessant. Am Ende gehts noch mal um die Piratenpartei, deren Prozente im Wahlkampf ja den großen Volksparteien fehlen würden (Werner Sonne). Ob die Piraten ins Parlament kommen, möchten wir doch bitte den Wählern überlassen

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/Spannung_vor_der_Wahl/846280?inPopup=true

Also ich weiß ja nicht wie’s euch damit geht, aber ich kann den Dieter Bohlen eigentlich überhaupt nicht leiden. Der war ja mit seiner Musik anscheinend immer sehr erfolgreich, ich fand sie über jahrzehnte hinweg konstant scheiße. Jedes Lied hört sich gleich an und sein englischer Wortschatz ist… sagen wir mal “begrenzt”.

Zum Thema Urheberrecht hatte der Herr Bohlen aber schon immer eine vorbildliche Meinung, er hat früh erkannt, dass Künstler für ihr Geld auch mal arbeiten müssen (“das Tournee-Geschäft läuft ganz toll”) und der Markt sich dem Konsumverhalten der Menschen anpassen muss.

Bohlen: “Diese jungen Menschen in die Nähe von Strafbarkeit zu rücken [...], dass die da was Verbotenes machen find’ ich absoluten Schwachsinn! Weil, erstmal gibt die Industrie denen die Möglichkeit das zu machen: schafft die Hardware, verdient da mit dran, sagt denen ‘hier sind die Programme, ihr könnt das Downloaden’. Ist zu dir oder zu mir damals einer gekommen und hat gesagt wir dürfen nicht mehr beim Radio sitzen und die Sachen aufnehmen? [...] Wir haben doch früher alle vor unseren Radios gesessen und haben da die Hitparaden aufgenommen. Was machen die denn jetzt anders? Gar nix! [...] Du kannst doch den Leuten nicht sagen ‘Hier ist ‘n Hammer, aber jetzt hau den Nagel nich’ in die Wand!‘”

Kerner: “Also du würdest sagen: Musik im Netz freigeben?”

Bohlen: “Ach, klar! Machen doch auch viele schon. [...] Die haben den jungen Leuten das gegeben und die sollten die jetzt nicht irgendwie in ‘ne kriminelle Ecke rücken.”

Im selben Interview bei Kerner sage Bohlen angeblich noch, dass er nie eine Partei unterstützen würde (hab leider keinen Beleg dafür gefunden), aber da kannte er die Piraten ja noch nicht. Jetzt hat der Bohlen (ohne, dass man ihn vorher dazu angeschrieben hatte) sich explizit über die Überschneidungen seiner Ansichten und der Piratenpartei ausgelassen:

“Im Internet teile ich die Meinung der Piratenpartei. Ich bin gegen die Kriminalisierung von Musik-Downloads. [...] Wir haben damals auch vor dem Radio gesessen und mitgeschnitten, was das Zeug hielt. [...] Meine Kinder, die kennen das gar nicht, dass die für Musik Geld bezahlen.”

Hier das ganze Interview von Bohlen bei Kerner von 2007:

Etwas seichte Unterhaltung im ZDF. Ein Mathematiker redet begeistert über Stochastik und Lotto und ein paar Journalisten reden seicht über noch seichteren Wahlkampf. Plötzlich steht ein Notebook auf Kerners Schreibtisch und er beginnt Twitter zu erklären. Langsam krallen sich meine Hände in die Bettkante und schon gehts los…

Mittlerweile ist meine Schmerzgrenze in der Berichterstattung über neue Medien wirklich hoch, aber nach diesem Intermezzo wusste ich nicht, ob JBK mir leid tun oder leid tun sollte. Leid tun, weil er sich offensichtlich noch nie mit dem Medium beschäftigt hat (oder zumindest so tat) und darüber redete (oder reden musste). Leid tun, weil er demonstrieren wollte (oder sollte) wie unmöglich doch “dieses Twitter” ist. Etwa ein Nachtreten auf die zu früh getwitterten Wahlergebnisse? Eine Legitimierung der eigenen journalistischen Leistung zur Wahl? Knapp daneben. Ganz knapp! Nein, er hat gerade unerträglichen Journalismus bewiesen.

Man muss Twitter nicht nutzen, man muss es nicht mal gut finden. Twitter ist nur ein Medium. So wie Usenet und IRC, aber die sind gerade nicht (mehr) populär. Sie könnten aber genauso die “Pest” verbreiten. “Braucht kein Mensch”.

Liebe Redaktion, stellt das nächste Mal ein Telefon auf den Tisch, lasst JBK irgendeine Hotline wählen (helft ihm ggf. dabei) und lasst ihn feststellen, dass kein Mensch Telefon braucht. Und dieses Fernsehen.

Und dann die ARD, Zitat: “du lieber Himmel”. In den Tagesthemen wird über den “Yeaahh” Flashmob (allerdings in Wuppertal) berichtet. Vor allem wird deutlich: Es ist dieses Unverständnis der etablierten Medien, dass “da etwas” passiert ist. Etwas, was nur durch das Netz möglich wurde. Und etwas, das für uns Netzbewohner längst “durch” ist, bevor auch nur jemand die Chance hat, darüber zu berichten. Etwas, das scheinbar ohne Planung und Führung passiert, ohne langen Anlauf, ohne Ansprechpartner und Presseerklärung.

Und Robert Bautz im Interview so: “Das ist sehr diffus [...] und ich glaube nicht, dass man dadurch viele Leute überzeugt.” Überzeugen? Wen? Wovon? So zeigt auch er Unverständnis. Wie kann man über spontane Yeaahh-Rufer berichten, aber nicht über die Atomkraftgegner, die das von langer Hand geplant haben? Voll gemein!

Dann muss eben die Piratenpartei herhalten, die sich in diesem Fall aber nur schnell ins “Yeaahh”-Fahrwasser geworfen hat und mit der Initiierung der Aktion nichts zu tun hatte.

(via Spreeblick)

Bleibt zu sagen: “Sie haben sich bemüht.”

HAHA! ich hasse kerner und seine meinungen! ich kenne keinen, der kerner mag, warum ist der noch im fernsehen???? was machen die menschen mit den gez gebühren? kaufen sich unsympathische, orangene legaun-fressen, die lachen, auch wenn es nicht (nie) lustig ist…

ich meine, twitter ist nicht die weltsensation! sogar das studi-vz hatte eine vor-twitter version, die ich übrigens gehasst habe…und ich nur ein-mal benutzt habe…aber sie so zu bashen, auch wenn man keine ahnung hat- nee akzeptanz sieht anders aus bei mir…

link: welt.de

United Anarchist mit typischer Kopfbewegung

Jeder Piefke (also Deutscher) und jeder Guffe (also Österreicher) weiß, dass hinter mir – Pätus Bremske – eine gewaltige Armada aus Hackerinnen und Hackern, aus Anarchistinnen und Anarchisten steht. Damit diese Masse, es handelt sich um rund 20 Millionen Personen, nicht unsichtbar bleibt, werde ich in unregelmäßigen Abständen einige der Hanseln vorstellen. Wir erinnern uns: Anarchisten sind an eine strenge Hierarchie gebunden, die von oben nach unten verläuft … ohne Befehle rühren wir keinen Stinkefinger. Drum hat bei uns selbst das kleinste Licht irgendeinen Posten.

• Winfried Feinbein ist unser Frauenbeauftragter, denn Winfried ist der Einzige von uns, der schon mal Sex hatte, allerdings nur mit einem Brathühnchen.
• Asterix Kerner ist leider völlig unfähig, aber wir haben ihn aus Mitleid in den Außendienst berufen, weil er vor einigen Jahren scheinschwanger war.
• Frodo Höppner gehört zu den Gründungsmitgliedern der United Anarchists und kannte Adolf Hitler noch persönlich.

Wir haben uns letztens im Interview-Unterricht einige grandionse Beispiele für Interviews anghört bzw. sind darauf hingewiesen worden. Ich habe mir daher nochmal das Gespräch zwischen Johannes B. Kerner und Michael Johnson in Peking angeschaut.  Der 200- und 400-Meter-Olympiasieger von Atlanta (1996) hat Kerner da ein ums andere Mal ganz schön auflaufen lassen. Aber Kerner hat sich gut geschlagen, ist ruhig geblieben und hat in meinen Augen gepunktet.  Diskutiert wurde dazu auch bei STEFAN NIGGEMEIER. Die Sache ist zwar schon älter, aber es lohnt sich. Jetzt gibt es auch den richtigen Link. Sorry.

Schade fand ich nur, dass das Publikum die ganze Zeit für Johnson geklatscht hat. Will der Leser, Hörer und Zuschauer jetzt eigentlich einen kritischen Journalisten oder nicht?

Ein Kollege meinte letztens, Usain Bolt sei hundertprozentig gedopt.  So denken sicherlich viele. Aber als Journalist darf man meiner Ansicht nach auf keinen Fall eine Verdachts-Berichterstattung machen. Man muss über Doping sprechen – das ist ganz klar – aber den Sportler darf man nur direkt konfrontieren, wenn Beweise oder Anschuldigungen da sind.

Das Thema Doping ist journalistisch in der Umsetzung schwierig aufzugreifen. Es muss dabei sein, darf aber auch nicht überpräsent sein. Der Sport leidet und der Zuschauer scheint starke Skepsis und Kritik nicht zu honorieren, zumindest im Fall des Kerner Interviews. Ich finde es jedenfalls schwer, mit dem Thema umzugehen.

Thanks for your patience over the past few weeks and a lack of postings. Mosaic Wine Group has been chock fulla travel, but we’ve got a slew of updates, including some great news, incredible press and exciting events to keep your wine needs and desires sated!

Hope that everyone is having a wonderful winederful summer. With consistent triple-digit temperatures and no foreseeable end in sight, may we recommend some cool, crisp, aromatic white wines, rosés and (of course) sparkling wine!

Jeff Feinberg and Dan Redman of Mosaic Wine Group blind taste sparkling wines in the vineyards at Laetitia.

May we suggest the following quaffable wines for your summer wine needs?

Bubbles:

• Laetitia Brut Cuvee
• Laetitia Brut Rosé
• Bisol Jeio Rosé
• Bisol Crede Prosecco

Lucio Mastroberardino of Terredora di Paolo is well known for his crisp, aromatic white wines

Whites:

• Terredora di Paolo Falanghina, 2008 (Campania, Italy)
• Domaine du Salvard Cheverny, 2008 (Loire Valley, France)
• Bonny Doon Albariño, 2007 (Monterey, California)
• Bonny Doon Dry Muscat, 2007 (Monterey, California)
• Groom Sauvignon Blanc, 2008 (Adelaide Hills, Australia)
• Patz & Hall Dutton Ranch Chardonnay, 2006 (Sonoma, California)
• Neyers Carneros District Chardonnay, 2007 (Carneros, California)
• Abbazia di Novacella Kerner, 2007 ( Alto Adige, Italy)
• Arizona Stronghold ‘TAZI’, 2008 (Cochise County, Arizona)

Rosés:

• Cantele Negroamaro Rosato, 2008 (Puglia, Italy)
• Bonny Doon Vin Gris de Cigare, 2008 (California)
• Hippolyte Reverdy Sancerre Rosé, 2008 (Loire Valley, France)
• Arizona Stronghold ‘Dayden’ Rosé, 2008 (Cochise County, Arizona)

Chateau Trinqueuedel Tavel Rosé,  Domaine du Salvard Cheverny Rosé, Hippolyte Reverdy Sancerre Rosé
and Argiano L’O Rosato (clockwise from top left)

Light-to-Medium Bodied Red Wines:

• Marcel Lapierre Morgon, 2007 (Beaujolais, France)
• Capestrano Montepulciano d’Abruzzo, 2007 (Abruzzo, Italy)
• Laetitia Estate Pinot Noir, 2007 (Arroyo Grande, California)
• Patz & Hall Sonoma Coast Pinot Noir, 2007 (Sonoma, California)

CHEERS!

Herr Sathom hatte sich ja bereits zu deren Beginn einmal ereifert über die immer noch laufende Werbekampagne einer gewissen Postille, darin schamlose Gestalten, Prominente genannt, ihre Meinung zu dem Blatte äußern und dies dazu sogar noch kritischerweise tun dürfen sollen (wie „kritisch“ diese Meinungen dann noch sein können, zeigte bisher unter Anderem der reichlich lauwarme Versuch des Herrn Kerner, nicht zu reden von ähnlichem Scheitern Gregor Gysis oder Thomas Gottschalks); damals fragte Herr Sathom, moralinsauer altmodisch wie er ist, wie sie nur können, und sann über mögliche Erklärungen nach.

Gründe für solch schändliche Zusammenarbeit, bei welcher eine Hand die andere wäscht und sich darob erst recht beschmutzt, zeigte ja bereits dereinst der Herr Wallraff in seinem „Aufmacher“ auf, und auch hier findet man Antworten auf diese Frage, noch ergänzt um den Hinweis, daß manche auch aus purer Not mit den Wölfen der Regenbogenpresse heulen müssen (oder zu müssen meinen), so sie nicht das Rückgrat haben, sich gegen an Erpressung grenzende Methoden oder eigenen Interessendruck, gerichtet auf das Bedürfnis nach wohlgesonnener Presse, zu verwahren (was ironischerweise genau das ist, womit die „Bild“ in der aktuellen Werbekampagne auch noch arrogant prahlt, wenn manche ihrer prominenten Propagandisten davon schwadronieren, daß man an dem Blatt eben nicht vorbei käme; denn so sicher ist man sich der eigenen, verhängnisvollen Medienmacht, daß man sie so burschikos wie skrupellos auch noch demonstrativ als Vorzug herauskehrt). Da kann’s schnell passieren, daß wie im Falle einer Frau Sibel Kekilli nach verweigertem Interview das Bildungsblatt einem das Familienleben zu zerstören sucht, oder daß einer Frau Charlotte Roche mit schlechter Presse gedroht wird, so sie nicht Einzelheiten über tragische innerfamiliäre Ereignisse ausplaudert, wie insgesamt hier nachzulesen ist.

Jedoch, nachdem Zeit ins Land gegangen und eine Promimeinung der nächsten gefolgt ist, drängt sich Herrn Sathom eine ganz andere Frage auf. Neulich im Bus (wie Don Martin gesagt hätte), wie schon seit Tagen und Wochen zum wiederholten Male vorbeifahrend an den allüberall ausgehängten Elaboraten einer Frau Schöneberger, eines Herrn Schweiger, eines Pseudo-Goth, Bill Kaulitz geheißen, und eines Herrn Philipp Lahm (welch ein Name für einen Sportler), drängte sich Herrn Sathom ein ungeheuerlicher Verdacht auf.

Sind, so fragte er sich, viele dieser Meinungen einander nicht auf unheimliche Weise ähnlich bezüglich ihres Stils, allzumal ihres seltsam uniformen, aalglatten werbetypisch smarten „Humors“, der aus allen Meinungsäußerungen trieft gleich Eiter aus einer üblen Pustel? Wohnt ihnen nicht fast allen der gleiche, dem Zeitgeist entsprechend gewollt witzige, dabei kokett selbstironische Unterton inne, gepaart mit selbstbewußtem Understatement, das beinahe schon wieder in Angeberei umschlägt, so viel Gleichartiges, als seien sie wohl ausgefeilt worden nach den neuesten Erkenntnissen der Werbepsychologie, ja, klingen sie nicht, als stammten sie alle letztendlich aus einer Hand – als spräche aus ihnen allen derselbe industriell massenproduzierte, pseudo-ironische und auf verschmitzt getrimmte, kesse Sinn für Plastik-Witzigkeit, der einem in der Werbung allerorten begegnet?

Und was für Zufälle: soll Herr Sathom glauben, daß Herr Lahm, der mit leicht süffisanter Selbstironie seiner Aussage, an „Bild“ käme man ebenso wenig vorbei wie an ihm, noch im Nachsatz den Namen eines Konkurrenten hinterher schiebt, der vielleicht doch an ihm vorbeikäme, sich diese feine Pointe selbst ausgedacht hat? Wo der Herr Sathom doch die Eloquenz der Fußballerzunft kennt! Und soll’s Herr Sathom für zufällig erachten, daß Herr Lahm, ebenso wie in einer früheren Anzeige Herr Gottschalk, die Unvermeidlichkeit der „Bild“ betont, so als würde hier ein ganz bestimmtes Thema wiederholt in einer Symphonie unheiliger Kakophonien, auf daß es sich als Naturgesetz verankere im Bewußtsein der Leser? Und letztlich, soll es den Betrachter nicht seltsam dünken, daß Herr Lahm und Frau Schöneberger auf die gleiche niedliche Idee kamen, ihrer Botschaft ein gekritzeltes Emoticon hintanzufügen?

Oder, um auf den genannten Herrn Kaulitz zurückzukommen: sollt’s möglich sein, daß dieser über solch scheinbar verschmitzten, doch letztlich platten Humor, welcher sein Statement auszeichnet, in der Tat verfügt? Zumal jener spaßige Spruch – Herr Sathom wiederholt’s – dem Humor der anderen Meinungsäußerungen in Stil und Tonfall durchaus ähnelt, nämlich dahingehend, daß sie alle wirken, als seien sie von professioneller Hand, gemäß zeitgeist- und werbeüblicher Lustigkeitsklischees, gekünstelt auf Keß konstruiert? Konstruiert von einem oder mehreren, deren Sinn für’s Lustige sich seltsam gleicht, oder wenn nicht ihr Sinn, dann die Mechanismen zur treffsicheren Erzeugung ulkiger Erheiterung, auf die zurückgegriffen wird? Herr Sathom zweifelt; nagend schleicht es sich in sein kleines, naiv den Menschen und an das Gute in ihnen glauben wollendes Herz.

Denn abgesehen von den stilistischen Übereinstimmungen und einer gewissen inhaltlichen Redundanz – Herr Sathom, der es an sich schon schwierig findet, sich vorzustellen, der Herr Schweiger etwa habe sich den ulkigen Jux mit der aus Zeitungsschnipseln zusammengebastelten Meldung über seine frauenbeglückenden Vorzüge selbst ausdenken können, findet’s auch frappant, wie exakt jener Jux dem Image entspricht, welches die Image- und Werbeindustrie allgemein vom Herrn Schweiger zeichnet: dem einer Mischung aus lausbübischem kleinem Jungen und machohaftem Womanizer (der, wie aktuell die Fernsehreklame lehrt, ja sogar von wilden Lederweibern nicht etwa zu dem Zweck entführt wird, ihm zünftig die Lausbüberei auszutreiben und ihn zu entmannen entschärfen vor dem Altar des radikalfeministischen Manifests, sondern um mit ihm zu schmusen, gut rasiert wie er ist).

Und auch die übrigen Meinungsäußerungen entsprechen, findet jedenfalls Herr Sathom, ganz verblüffend dem Image der jeweiligen Welchen, vermittels dessen sie vermarktet werden und sich selbst vermarkten. So auch des Herrn Kaulitz Sprüchlein: wirkt’s nicht durchaus dem Klischee von Tokio Hotel als einer Bande lustiger Rabauken angemessen konstruiert?

Kurzum! Herr Sathom gewann den Eindruck – wobei er sich auch täuschen kann, weshalb er nicht behauptet, daß sein Eindruck stimme, sondern an ihn lediglich andere, an dieses Artikels Ende gestellte Überlegungen anknüpft – daß doch eigenartig uniform die augenzwinkernd-gekünstelte Witzigkeit der Aussagen daherkommt, weniger wirkend wie die humoristische Eloquenz Einzelner, die seltsamerweise eines recht gleichförmigen Humors sich androidenhaft genormt bedienen, als vielmehr wie zusammengebastelt aus Versatzstücken, wie man sie man wohl finden mag im Sprachbaukasten professioneller Sprücheschmiede, die eines ganz bestimmten, branchentypischen „Humors“ (so man dies so nennen will) sich befleißigen. So mag er denn den Gedanken nicht länger von sich schieben, sei auch noch so häßlich die Fratze der Wahrheit, die ihm dann ins Gesicht starre: kann es sein, flüstert ihm eine mephistotelische Stimme leis ins Ohr, daß zumindest einige wenige der zitierten Promis hier gar nicht „ihre“ Meinung zu „Bild“ kund tun, wie’s die Kampagne frech behauptet, zumindest nicht ganz spontan und ohne marketinggeschulte Hilfe, sondern vielmehr nur ihr Konterfei für Aussagen hergeben, welche die veranstaltende Werbeagentur in der Hexenküche ihres neurolinguistischen Versuchslabors aus Imagefetzchen der Stars, versetzt mit unterschwelligen Botschaften über das beworbene Objekt, zusammengebraut hat? Dies zum Zwecke, das übel dampfende Elaborat dann den Teilnehmern als deren eigen eitel Gold in den Mund zu legen? Wär’s das, wär’ diese Karikatur des hehren Strebens der alten Alchemisten, aus der eklen materia prima den Stein der Weisen zu züchten, was den allgemein ähnlich gestylten und sorgsam gedrechselten Stil aller Meinungskundgaben, den branchentypisch kecken Ton derselben erklärt? Erklärt, daß die kund getanen Meinungen bestimmte Inhalte wie den, daß man um die „Bild“ eben nicht herumkäme, in Variationen wiederholen, als wollten sie eine bestimmte Aussage im Bewußtsein der Adressaten der Kampagne als Tatsache installieren? Herr Sathom will es wie gesagt nicht einfach so behaupten, und unterfing darob sich, den Eindruck, der ihn traf, entweder zu plausibilisieren oder zu falsifizieren.

Zum Einen: daß die „Bild“ vermittels der Möglichkeit, sich auch kritisch zu ihr zu äußern, zeigen wolle, daß sie „“mutig und offen” mit kritischen Stimmen umgehe“, kündete zu Beginn der Kampagne per Pressemitteilung des Blattes Werbeleiter; Herr Sathom hört die Hühner lachen, so er’s liest, hat er doch bereits bei seiner ersten Erörterung des Reklamefeldzugs schon gezeigt, was diese mutige Offenheit eigentlich meint: die demonstrative Kundgebung, daß man sich um Kritik nicht zu scheren brauche, sicher wie man im Sattel sitzt, ja, daß selbst Kritik sich für einen nur zum eigenen Frommen wende, dieweil eitle Gefoppte sie einem als Mittel zur Eigenwerbung zur Verfügung stellen. Dennoch, so scheint ihm, klingen gerade die „kritischen“ (soweit sie das zaghaft antäuschen, ohne durchzuziehen) Äußerungen schon immerhin authentisch, authentischer jedenfalls als einige andere. So wie auch des Herrn Udo Lindenberg ganz unkritische Meinungsäußerung – wodurch der Umstand, daß er hier mittat, keineswegs verzeihlicher wird – doch durchaus eines für sich in Anspruch nehmen kann: daran, daß der Sänger immerhin das Bild zu seiner Aussage selber gemalt hat, zweifelt der Herr Sathom zumindest keine Sekunde lang.

Wahrhaftig, Herr Sathom sieht’s zwiespältig: er findet den Stil der meisten Aussagen zu gelackt und professionell, vor Allem jedoch zu sehr unisono einem gewissen  overall feeling der Kampagne ebenso angepaßt wie dem Plastikhumor der ganzen Werbebranche, zweifelt jedoch andererseits bei einigen Statements, eben denen der Herren Lindenberg, Gysi und Kerner, deren Echtheit als eigene Aussagen der Betreffenden nicht an. Die Crux, daran Herr Sathom leidet: Herren wie Gysi oder Kerner hält er durchaus für intelligent genug, ihre Meinungen selbst formuliert zu haben, zumal sie durchaus authentisch klingen; bei anderen Befragten kommt’s ihm komisch vor, daß sie soll’n sein zu solcher Rede fähig, bei der Frau Schöneberger weiß er’s nicht (auch hier kokettiert’s Sprüchlein mit der Dame Image, jedoch scheint sie selbst schlagfertig genug für so gewitzte Auskunft). Bei vielen der Befragten, Intelligenz hin oder her, scheinen Herrn Sathom die Meinungsäußerungen jedoch recht sehr dem üblichen Stil in Rede und Pseudohumor zu entsprechen, dessen die Zunft der Werbeschwindler sich allgemein befleißigt.

Andererseits: die Pressemitteilung des Axel-Springer-Verlages verkündet, die Prominenten hätten allesamt ihre Motive selbst gestaltet und „handschriftlich, originell und beziehungsreich“ mitgeteilt; die „Testimonials“ seien, so die Gesamtwerbeleiterin der „Bild“, „authentisch“ (was immer das heißt, wunderbar dehnbar der Begriff, dazu unten mehr). Auch wurde dem NDR-Medienmagazin Zapp mitgeteilt, daß die Prominenten frei entscheiden konnten, was sie sagen wollen, und es keine Vorgaben gegeben habe, wie hier nachzulesen ist. Das alles muß Herr Sathom als Statement zur Kenntnis nehmen und mangels Gegenbeweis natürlich als zunächst einmal glaubhaft gelten lassen, was er auch tut. Verwunderlich andererseits, daß die Prominenten selbst – ebenso wie Vertreter der „Bild“ – dem Zapp-Team durch die Bank keine Interviews geben wollten; weshalb auch immer, äußern zu seiner Beteiligung (oder sich kritischer Nachfrage aussetzen) möchte man/frau sich jedenfalls nicht. Wie „authentisch“ die Äußerungen Prominenter nebenbei bemerkt allerdings sein können, demonstriert zwar ein Herr Spießer Alfons vortrefflich anläßlich einer  angeblichen Interview-Aussage Blacky Fuchsbergers in der „Bild“, des Herrn Fuchsbergers neues Hörgerät betreffend, in Wahrheit für dieses Reklame schiebend, doch ob Ähnliches im vorliegenden Fall gegeben ist, vermag Herr Sathom nicht zu sagen, ist er doch allein auf seinen subjektiven Eindruck angewiesen, welchem die Aussagen der Macher entgegenstehen. Immerhin eines jedoch weiß er auch: daß die für die Kampagne verantwortliche Werbeagentur Jung / von Matt  keinerlei Skrupel kennt, wie etwa dieses Machwerk zeigt, das vom selben Hause zu verantworten ist, darin ein Hund eine Frau – aber man sehe selbst (und verstehe dabei Herrn Sathom nicht falsch – er ist keineswegs prüde, was ihn an der betreffenden Reklame stört, ist nicht, was den Herrn Spießer Alfons aufregt und pfui baba rufen läßt (wiewohl über  die Frauenfeindlichkeit der Anzeige sich trefflich streiten ließe – Herr Sathom sähe eine solche weniger von der Sache her gegeben als abhängig von der Frage, welchem Publikum die Werbung gilt, doch dies zu erörtern, führte hier zu weit ab). Sondern ihn ärgert vornehmlich, daß die Macher durch sie beweisen, daß ihnen selbst die Abgründe der Dekadenz nicht heilig sind, da sie nicht von sogar deren Verwurstung für schnöde Zwecke absehen; sie zeigen dadurch, daß sie weder die gesellschaftliche Konvention, noch deren Bruch achten, sondern ihnen alles gleichermaßen nur auszuschlachtendes Material für die profansten Zwecke ist, kurzum, daß sie vor nichts zurückschrecken, vielmehr sogar das Abgründige selbst, so wie auch alles andere, mit ihren vulgären, fummeligen Ramschhändlergriffeln besudeln. Ob Beethovens Neunte, ob trivialster Trash – was ihnen in die Finger fällt, verkommt gleich welcher Abkunft zum Instrument erbärmlichster Interessen. Daß sie überhaupt für „Bild“ Werbung machen, findet Herr Sathom viel schlimmer – zwar ist der Werbemensch an sich schon ein ethisch fragwürdiges Individuum, doch zu bewerben, was schon so viel Leid verursacht hat, ist dem Herrn Sathom die Tat allerniedrigster charakterlicher Verworfenheit).

So bleibt Herr Sathom irritiert; manche der Meinungsäußerungen traut er den Betreffenden durchaus zu, und unabweisbar (und vorsorglich vorab) sagen die Macher selbst, alle Äußerungen seien „authentisch“; viele Meinungen jedoch scheinen ihm sprachlich in Duktus, Stil und Ton zu stromlinienförmig gemäß der gängigen Werbemethoden und –klischees geklont, und den Werbefuzzies traut er alles zu, will jedoch nichts unterstellen, was er nicht genau weiß. Immerhin Herr Lindenberg hat sich, er sicher sogar ohne fremde Hilfe, und Herr Schweiger müßte sich zumindest beim Schnippeln richtig Mühe gegeben haben, der eine mehr, der andere weniger, was sogar noch schlimmer ist: Schande über soviel Engagement zu so erbärmlichem Zweck (überhaupt: wenn etwa Herrn Schweigers Anzeige authentisch ist, hat er dann das Foto von sich, mit lausbübischem Gesichtsausdruck, mit dem Selbstauslöser zu Hause geschossen? Respekt vor so viel Einsatz, wär’s nicht zu solch elendem Ende).

Was mag’s also sein, irrt Herr Sathom betreffs dessen, was ihm an Tonfall, Diktion und Inhalt der Meinungsäußerungen uniform und schablonenhaft, und so künstlich wie professionell erscheint? Oder liegt die Wahrheit in der Mitte – sind alle Meinungen „authentisch“ etwa insofern, daß sie in einem wie auch immer vagen Zusammenhang mit ursprünglichen Äußerungen der Prominenten stehen, von diesen gutgeheißen wurden oder im Kern noch auf selbst gemachte Aussagen zurückgehen? Wer die Journaille kennt, weiß ja, daß selbst in Interviews es üblich ist, das Gesagte (nicht immer zur Freude der Interviewten) „sinngemäß zusammenzufassen“, weshalb also sollte ausgerechnet das Werbevolk sich dessen schämen?

Wurden vielleicht die Meinungsäußerungen mancher Promis gemeinsam mit den Profis von der Werbeagentur, sagen wir mal, „überarbeitet“, die weniger Sprachbegabten bei der Formulierung unterstützt, beraten, auf daß ihre Aussagen dem zeitgeisttypischen Reklametonfall entsprechen? Erhielten die Ansichten einiger Teilnehmer lediglich von cleveren Wortfuchsern noch einigen Feinschliff, um dann zwecks Absegnung zurückgereicht zu werden? Schwierig ist es zu ergründen, wo mehr als intuitiver Eindruck fehlt.

Stammen vielleicht auch  die Pamphlete aller Teilnehmer zwar wirklich von ihnen selbst, sind jedoch einige davon keine spontanen und ehrlichen Meinungsäußerungen, sondern setzten die Befragten sich auf den Hosenboden und wurden richtig fleißig, grübelten und schafften, um auch ja was der beworbenen Zeitung Gefälliges abzuliefern, zugleich bestrebt, die Gelegenheit beim Schopfe zu packen und sich selbst imagegetreu darzustellen? Kurzum, ist die Meinung zwar von ihnen, jedoch eben nicht ihre wahrhaftige – Meinung? Sondern vielmehr nur eine opportunistische Gefälligkeitsäußerung? Griff, wo die Statements heiter mit der Befragten Image spielen, manch einer von ihnen vielleicht auf eigene Imageberater oder andere professionelle Hilfe (wiewohl nicht therapeutische) zurück, um’s auch ja richtig schick zu machen? Auch dies plausibel, aber weiß man’s?

Oder gab’s mehrere Varianten – verhielt es sich bei dem Einen so, beim Anderen so, je nach sprachlichem Vermögen und Intelligenz der Teilnehmer, oder wandte man bei Dritten eine Mixtur der oben genannten Verfahren an? Vielleicht, spekuliert Herr Sathom, rührt das allzu Professionelle der Meinungen, die sie so gar nicht spontan erscheinen lassen, ja sogar daher, daß die zum Wohle von „Bild“ paradierenden Namen und Gesichter selbst schon so abgezockt sind, daß sie glatt Geschliffenes, welches sowohl das beworbene Produkt als auch sie selbst im rechten Licht erscheinen läßt, bereits alleine produzieren können wie Reklameautomaten. So ausgekocht, daß sie selber schon glitschig Werbetaugliches von sich zu geben wissen wie jene Pseudokreativen, die ihren Einfallsreichtum an die üblen Zwecke des Reklamebusiness vergeuden in eitler Verschwendung von Talent.

Herr Sathom vermag’s letztendlich nicht zu entscheiden, was hier vorliegt, und ob seine Wahrnehmung des uniformen Tons vieler der „Bild“-freundlichen Verlautbarungen ihn täusche oder nicht, und da er anders als gewisse Presseorgane nichts behaupten mag, das er nicht weiß, tut er’s auch nicht. Er sagt nur, er schildere hier seinen subjektiven Eindruck, stellt fest, die Macher stellen’s anders dar, und läßt deren Rede von der Authentizität der Meinungen, da nicht empirisch überprüfbar, als für den Augenblick unwiderlegbar gelten. Betont zumal, daß seine Überlegungen betreffs des Zustandekommens jener Meinungen insoweit Spekulation sind, geboren aus dem Versuch, den eigenen Eindruck und die zuwiderlaufende Darstellung der Kampagne und ihrer Macher über’s ockhamsche Rasiermesser zu scheren. Aber auch, daß er an dem Ganzen, rein subjektiv und irrational, schon ausgesprochene Zweifel hegt.

Zumal noch zu beachten ist, daß die regieführende Agentur (auch verantwortlich für die „Du bist Deutschland“-Kampagne unseligen Angedenkens) immerhin dem Credo anhängt, daß die Idee (einer Werbung) das Prinzip des trojanischen Pferdes pflegen solle: daß die offensichtliche Botschaft, welche lustig, provokant oder überraschend vorgetragen wird, gar nicht die eigentliche zu sein habe, sondern daß die wirkliche Message dem Rezipienten unbemerkt, von jenen Mitteln transportiert, von hinten durch die Brust ins Auge einzupflanzen sei. Ist jene Agentur hierin sich treu geblieben auch bei dieser Kampagne, so müßte man fragen, was diese eigentliche, wahre Botschaft sei: denn daß „Bild“ kritiktolerant sei, Prominente ungefiltert ihre Meinung sagen lasse (die, oh Wunder, öfter positiv den kritisch ausfällt), wie es die Pressemitteilung verkündet, wäre dann ja folgerichtig gar nicht, wie behauptet, die wirkliche Botschaft. Sondern diese demonstrative Meinungsfreiheit nur des Odysseus hölzerner Gaul, darin die tatsächlichen Inhalte hausen, die dem Publikum untergejubelt werden (die da heißen könnten: „Bild“ ist was für Leute mit Humor, „Bild“ ist keß, unausweichlich, usw.). Gewiß: auch die Kritiktoleranz und Offenheit selbst, der Mut zur eventuell auch unfreundlichen Meinung, sind Teil der Botschaft; daß die Meinungen selbst aber in jedem Fall „authentisch“ seien, was ja zum Beweis jenes Teils der Botschaft (also des Mutes gegenüber der Kritik) nötig ist, wäre dann des trojanischen Pferdes Fachwerkleib, so wie auch Sprache, Formulierung, Gestus und Habitus, vermittels derer die Meinungen verkündet werden. Denn wenn sich’s Herr Sathom genau überlegt, fragt er sich: wär’s gemäß dieser Trojaner-Ideologie undenkbar, oder nicht vielmehr sogar logisch, daß die Pressemitteilung, welche Motiv und Absicht der Kampagne darlegt, selbst Teil der Kampagne ist? Und da die Werbung üblicherweise die Tatsachen, nun sagen wir, ein wenig interpretiert, wär’s da nicht plausibel, daß eben die Kundgabe der vorgeblichen Absicht der Kampagne selbst ein wenig trojanisch ist? Entweder dem Zweck dient, Werbebotschaften als scheinbar authentische Meinungsäußerungen zu verhökern, oder aber dem, Prominente dazu zu bringen, die Kampagne als vermeintliches Sprachrohr ihrer eigenen Ansichten mißzuverstehen – oder beides, bezüglich mancher Befragter Ersteres, und anderer Letzteres?

Herr Sathom bedenkt all dies, nichts davon als Fakt behauptend, und stellt plötzlich fest: daß, so verblüffend es nach all diesen umfangreichen Erwägungen als Ergebnis nun wirken mag, es sogar auch gleichgültig sei, ob all die Meinungen in welchem Sinne auch immer „echt“ sind oder nicht. Denn Herrn Sathom erkannte etwas Anderes, das aus seiner Beobachtung und seinen Grübeleien sich ergab. Sind es wahrhaftig der Stars und Sternchen ungefilterte Meinungen, die wir hier erfahren, sind andere zwar von ihnen, doch nach erhaltenem Feinschliff seitens der Profis ihnen zurückgesandt zwecks Abfassung in der Betreffenden handschriftlicher Klaue, sind manche ganz und gar gewachsen auf dem Mist eines Reklamedichters? Wurscht ist’s, befand Herr Sathom, denn: die Grenze zwischen Wahrheit und Dichtung ist, so ward ihm klar, dank des Fehlinfotainments und der genormten, auf Stereotypen und Verstärker zurückgreifenden Sprache, mit welchem die Werbebranche die Öffentlichkeit dauerberieselt, ohnehin längst weich wie in Fäulnis übergegangener Camembert, ja, sie ist inexistent geworden, kaum bis gar nicht wahrnehmbar, und nur noch für unentwegte Romantiker wie Herrn Sathom von Belang.

So lautet des Herrn Sathom provokante These: daß selbst dann, wenn alle Meinungsäußerungen, welche die Kampagne verbreitet, in lauterer Wahrheit von der Kernaussage bis zur Ausführung alleiniges Werk der Prominenten wären, diese ein lügnerisches Blendwerk frecher Gleißner sei. Weshalb, gedenkt er auszuführen.

Man nehme zunächst den Inhalt dessen, was von den Werbewichteln generell mit Hilfe Prominenter präsentiert wird. Will man glauben, daß Frau Schöneberger wirklich Nestlé-Produkte so gern (oder überhaupt welche) ißt wie in der Werbung, daß Steffi Graf und Familie wirklich einen italienischen Koch als Kumpel haben, der ihnen, selbst an seinem freien Tag aus dem Schlaf gerissen, jederzeit gern die beworbene Pastasorte serviert, anstatt sie zum Teufel zu jagen, wie ob der gestohl’nen Freizeit sie’s verdienten, glauben, daß X sich wirklich mit diesem Produkt rasiert und Y jene Haarkolorierung präferiert und auch telefonisch ihrer Mutti davon vorschwärmt? Ist’s nicht so, daß man es insgeheim nicht, irgendwie aber doch glaubt in schizoider Weise? Identifiziert man sich trotz besseren Wissens mangels eigener Identität so gern mit einem Produkt oder eben einem Prominenten, daß man, im Bestreben, sich Letzterem anzuähneln, einfach kauft oder gut findet, was dieser gut zu finden, zu verwenden behauptet, und dabei geschickt das Image ins Feld führt, das man für sein authentisches Selbst hält, und das einem so gefällt? Daß man gar die „Bild“ gut findet, weil einem der Humor gefällt, der aus den Anzeigen spricht (und noch einmal betont Herr Sathom, daß ihm zumindest der Humor aller Anzeigen doch recht schablonenhaft produziert und uniform erscheint), und man selbst qua „Bild“-Erwerb teilzuhaben meint an der Elite jener, die über solch kecken Sinn für Spaß verfügen?

Was uns, dem geneigten Publikum, da als „Welt“ vorgegaukelt wird, ist vor Allem Eines: irreal. Wir wissen’s auch, reagieren jedoch oft genug auf das Gaukelspiel, als wüßten wir es nicht; identifizieren uns mit jenen Promis, die uns vortäuschen, diese oder jene Persönlichkeit zu haben, gehen en masse auf Pilgerfahrt, weil ein Hape Kerkeling mal weg war, aber leider wiederkam und über das Erlebte sich erging, kaufen auch artig seinen Selbstfindungsschmöker – und halten die Prominenten eben auch gern für die gewitzten Wortspieler, als welche sie sich uns – oder andere sie uns – in jener schnuckeligen Kampagne präsentieren, und denken, haha, wie lustig, der Schweiger hat Humor, der Kaulitz, der Lahm und die Schöneberger auch, und alle noch denselben, wow, „Bild“ hat wohl auch diesen total geilen Humor wie die, ich geh hin und kauf’ sie. Daß wir selbst dann, wenn alle Befragten in der „Bild“-Kampagne ihre Wortmeldungen wirklich selbst formuliert, mit Schere und Kleister gebastelt und ausgetüftelt haben, keinesfalls ihre wirklich persönliche, private Meinung (und schon gar keine objektiven Fakten) über das Moritatenblatt erfahren, kommt uns kaum in den Sinn; daß Prominentenmeinung an sich noch keine qualitativ hochwertige Aussage ist, und daß sie der Selbstdarstellung des Blattes dient, welches im Übrigen drauf pfeift, was die – vielleicht sogar „Kritisches“ – erzählen, ebenso wenig.

Denn Authentizität ist etwas, das vorgetäuscht wird von der Werbebranche; man kennt die Stereotypen und Klischees, nach welchen das Publikum die Echtheit einer Sache beurteilt, hat sogar selbst sie installiert, und kann auf sie zurückgreifen, um den Anschein des Authentischen zu wecken: das Image eines Herrn Schweiger, einer Frau Schöneberger, eines jedweden der Teilnehmer ist lang schon etabliert, bei Einigen sogar von der „Bild“ selbst, und gebärden sie sich in einer Anzeige wie demzufolge von ihnen erwartet, schwupp: wirken sie authentisch. Ob da nun Dritte diese Authentizität hingedrechselt haben, oder ob die Befragten selbst, genau wissend, was man von ihnen erwartet, sich so geben, ändert an der Unechtheit der Sache nichts. Was jeweils der Fall ist, kann anhand sonst demonstrierter Intelligenz und Eloquenz der Betreffenden nur gemutmaßt werden.

Ironischerweise hat sich ja in der Kulturanthropologie die (nicht ganz unrichtige) Auffassung breitgemacht, Authentizität sei nichts als eben ein Schwindel (s. u.); ein Anschein von Echtheit, der dadurch erzeugt wird, daß Gegenstände oder Personen so präsentiert werden, wie die Betrachter es anhand bereits vorhandener Denkstereotypen von ihnen erwarten. Meinungen Prominenter, die so geäußert werden, daß es dem vorinstallierten Image der Betreffenden sowie dem Bild des Prominenten allgemein entspricht, wären demzufolge gerade dann „authentisch“, würden jedenfalls so wahrgenommen, wenn sie geschickt auf Klischees zurückgreifen und bestimmte, erwartete Eigenschaften wie locker-flockigen Humor etc. vortäuschen. So gesehen könnte – und hierin liegt die Ironie – die Pressemitteilung zur Kampagne behaupten, die Aussagen seien „authentisch“, ohne dabei zu schwindeln, selbst wenn diese absichtsvoll am Reißbrett kreiert wurden (und Herr Sathom wiederholt: ob von den Prominenten selbst oder von eilfertigen Heinzelmännchen, macht dabei keinen Unterschied).

Was die Sprache nun betrifft, vielleicht ist’s das, was Herrn Sathom so irritierte, ihn schwanken ließ, ob jene Meinungen wahrhaftig die der Prominenten seien oder nicht, und ob die lustig-muntere Sprache dies verriete; und zugleich auch das, was ihn wiederum die Seltsamkeit des sprachlichen Stils der „Bild“-Kampagne so spät bemerken ließ: man ist eben nicht nur längst auf der inhaltlichen Ebene gewöhnt, daß einem Prominente wie auch Werbespot-Nobodies alles Mögliche erzählen, das man eh nicht glaubt und davon weiß, daß es erfunden ist, und das doch ihre eigene Meinung oder Erfahrung sein soll, nein, es klingt auch alles immer gleich – so durchgestylt wie eben auch viele der Meinungsäußerungen zur „Bild“. Denn diese Sprache, selbstidentisch in Duktus, Tonfall, Stereotypen und Humorersatzstoffen, ist längst so allgemein geworden, daß sie nicht mehr auffällt ob ihrer durchkonstruierten Künstlichkeit, daß sie echte Information und Kommunikation zwar nicht ist, aber von dieser, die ohnehin selten geworden, nicht mehr zu unterscheiden ist dank der Gewöhnung, die ihre Omnipräsenz mit sich bringt. So geschickt heuchelt sie Humor, Hintersinn, Verschmitztheit, jederlei sonstige Charaktereigenschaft, immer drauf geeicht, diese Eigenschaften an ein Produkt zu koppeln, daß der vorgetäuschte vom gefaketen Eindruck des Sprechenden nicht mehr zu scheiden ist, und für Habitus, Mimik und Körpersprache der Redenden, Schreibenden oder durch den Werbspot Tanzenden gilt dasselbe (um noch einmal auf den lausbübisch guckenden Herrn Schweiger zurückzukommen). So daß die Botschaft ins Gehirn sickert, dieweil mit Aussagen, die ein Gegengewicht in der Realität haben, sie verwechselt wird. Weil von Kindesbeinen an wir drauf dressiert sind, auf Trigger zu reagieren, welche Spaß, Keßheit, Spontaneität und anderen gefälschten Tand signalisieren, darin gleich des Herrn Pawlow Hunden, die zu sabbern begannen, sobald das Glöcklein schellte. Weil der reale Hintergrund des Gesagten zurücksteht in seiner Bedeutung hinter unserer Reaktion auf suggerierte Gefühle, Authentizität, Urteil und Humor derjenigen, welche uns diesen oder jenen Scheiß ans Herz legen, und mit denen wir vermittels Erwerb des jeweiligen Krams uns gemein zu machen trachten.

Also: die Aufhebung der Grenze zwischen Trug und Schein betrifft auch die Sprache selbst; denn irgendwie klingt jeder Reklametext gleich, greift zurück auf die selben Mechanismen, und es fällt nicht mehr auf, daß der kesse Spruch aus der „Bild“-Kampagne den selben Mustern folgt wie jede blöde Saufen-macht-sexy-Werbung in der Glotze. Und wenn es auffällt, so what – kann man wissen, ob die Meinung zu „Bild“ deswegen aus dem Sprüchebaukasten eines Reklameschmierfinken stammt, oder ob der Befragte wirklich selbst spricht, sich aber intuitiv oder bewußt bereits perfekt den Mustern jener Sprache anpaßt? Ob sie den öffentlichen Ikonen in den Mund gelegt wurde, oder ob diese selbst die mediale Plastiksprache schon so perfekt beherrschen, daß sie sich wirklich dergestalt zu äußern vermögen (sofern man von Vermögen sprechen will und nicht von Verarmung)? Denn schließlich: die Werbesprache verhökert Gelogenes als Authentisches, indem sie auf per Imagepflege bereits installierte Klischees zurückgreift, welche das Publikum als Ausweis für Authentizität erwartet; und was sind Prominente, wenn nicht letzten Endes Selbstverhökerungsprofis?

Somit ist das Eigentliche, wird Herrn Sathom klar: daß es nicht einmal mehr eine Rolle spielt, ob die Meinungsäußerungen zu „Bild“ tatsächlich der Prominenten eigene Formulierungen sind, weil dies sie keinen Deut glaubwürdiger machen würde. Denn die Aussagen sind – außer möglicherweise im Falle Einiger, die drauf reinfielen und Gelegenheit zur Kritik sahen, oder sich ob der Frage nach ihrer Meinung geschmeichelt fühlten – ja doch nur Lobhudelei für „Bild“, gepaart mit Selbstpromotion, entstanden eben gemäß jenem erwähnten Motto, daß eine Hand die andere wasche, und daß hier eine Gelegenheit dazu sei. Sind geplant-gezieltes Marketing selbst dann, wenn sie denn von den Betreffenden ganz allein, ohne jegliche Hilfe, erfunden wurden – denn mal ehrlich, Leute: daß Prominente, gewohnt, sich zu repräsentieren, öffentlich im Rahmen einer Werbekampagne (einer WERBE-Kampagne, folks) ihre authentische Privatmeinung preisgeben, das zu glauben verlangt doch einige Naivität; und wenn sie es hier in Einzelfällen doch tun, wieviel perverser noch, dieses Eigene in den Dienst solch eines Blattes zu stellen, von welchem Mangel an Verantwortungsgefühl, Bewußtheit oder Selbstachtung zeugte dies.

Ganz gleich, was eine professionellere Analyse der Sprache und der Stilmittel jener Kampagne, als Herr Sathom sie zu leisten vermag, erbrächte – ob die Prominenten ihre Meinungen selbst und ganz allein verfaßten oder nicht, spielt aus genannten Gründen höchstens eine marginale Rolle. Wir Rezipienten werden tagein, tagaus mit soviel vorgefilterter, manipulierter, die Fakten an beliebige Interessen anpassender Fehlinformation bombardiert, daß wir längst gewöhnt sind an „Informationen“, „Meinungen“, „Fakten“ und „bewiesen durch klinische Studien“, die allesamt in Wirklichkeit überhaupt nichts aussagen über die Sache, der zu gelten sie vorgeben; und ebenso wie jene Werbeaussagen ist auch die, man habe es hier mit authentischen Meinungen zu tun, denen „Bild“ sich tapfer stelle, schlicht unüberprüfbar für das Publikum; die Behauptung gerade deswegen aber per se als Information wertlos. Und auf der sprachlichen Ebene sind wir an die glattpolierte Sprache rhetorisch versierter Kommunikationstrickser so gewöhnt, daß wir uns an ihr nicht mehr stoßen, ihre verlogene Zweckhaftigkeit nicht mehr als merkwürdig empfinden – wiewohl wir es sollten, egal, ob jene Sprache den befragten Prominenten oder anderen Leuten aus der Feder quoll. Denn der Schwindel liegt in Sprache und Präsentation, nicht in der Frage, ob wirklich die Befragten selbst, oder professionelle Dritte sprechen. Wobei es sogar unwesentlich wird, ob die Prominenten bewußt und geplant ihrem Image entsprechend reden und dabei Lob der Zeitung hudeln, oder rein intuitiv und reflexartig gemäß der Maske, der sie sich mimetisch angeglichen, sobald sie an die Öffentlichkeit sich wenden; sich imagekonform darzustellen und zugleich gut zu positionieren dem mächtigen Meinungsblatte gegenüber, ist so oder so ihr Begehr.

Kurzum – ob die Meinungen zu „Bild“ wahrhaftig die der Befragten seien oder nicht, spielte eine Rolle, wenn dies einen Unterschied machte betreffs der Frage, ob hier die Adressaten der Kampagne manipuliert werden sollen oder nicht; und eben dieser Unterschied ist nicht gegeben. Wären aber all jene Adressaten aufgeklärter und weniger von Medienidolen abhängig in ihrer Meinungsbildung, dann wären der Prominenten authentische Meinungen für die eigene Wahrnehmung der „Bild“ ebenso irrelevant wie manipulierte Aussagen, die Kampagne also sinnlos – ein schöner Traum.

P.S.: angesichts des hier viel strapazierten Begriffs der Authentizität will Herr Sathom nicht in die Gefilde der komplexen Diskussion des Terminus abschweifen, von welcher man sich etwa in diesem PDF, einer kulturanthropologischen Untersuchung anläßlich der Enttarnung eines YouTube-Fakes, einen Eindruck verschaffen kann. Wiewohl er jene Diskussion unbedingt erhellend, in Teilen jedoch auch insofern unreflektiert findet, als sie die Produktion vermeintlicher Echtheit qua Inszenierung in Anlehnung an stereotype Erwartungen der Rezipienten zwar beschreibt, jedoch die dazu verwandten dramaturgischen Aufbereitungsprozesse eher als unabdingbar akzeptiert denn hinterfragt, oder sie zur kritischen Diskussion ihrer gesellschaftlichen Bedingungen und Funktionen nutzt, muß Herr Sathom dennoch dem zuvor Gesagten ergänzend hinzufügen: ist Authentizität Ergebnis einer dramaturgischen Inszenierung, wie die Theorie es will, dann sind alle Äußerungen der Prominenten, die ihrem vom Publikum erwarteten, bereits installierten Image entsprechen, tatsächlich so gesehen authentisch, diese Klassifizierung ihrer Testimonials also sogar ohne Bewußtsein des Publikums von diesen Mechanismen der Theorie gemäß zutreffend, ganz gleich, ob die Prominenten wirklich ihre eigene Meinung zu „Bild“ sagen oder nur eine gefällige Äußerung gebastelt haben, um sich mit dem Fragesteller gut zu stellen, und nebenbei sich selbst zu produzieren. Sogar von Dritten dem Gesichtspunkt mutmaßlicher Publikumserwartungen zusammengebraute Elaborate wären dann „authentisch“. Doch läge dann eine Täuschung zwar nicht in der Sache, jedoch bereits im Prozeß der Begriffsbildung vor: denn wenn manche Kulturanthropologen die Aushandlung dessen, was Rezipienten als authentisch akzeptieren, als Vertragsschluß bezeichnen, dann täuscht diese Begriffswahl eine bewußte Zustimmung der Rezipienten zu diesen Mechanismen vor und entzieht die Manipulation von deren Empfinden damit der rationalen Kritik. Es wäre dann also der zugrundeliegende Begriff von Authentizität, der einer Kritik unterzogen werden – oder um die Erkenntnis, daß Authentizität immer Schein und kritikbedürftig sei, ergänzt – müßte. Die Vertragsanalogie selbst jedenfalls ist, so meint Herr Sathom, ihrerseits schon euphemistischer Trug.

Ah, date night. I love date night. My husband and I go out in search of good food and a good bottle of wine—and since, in Austin, neither are hard to find date night is always delicious.

Tonight we went to Vino Vino, a wine bar and bistro-esque restaurant. I forgot my camera for the food (for shame! it was beautiful) but I do remember what we had! Explore the website to get a feel for the food and the offerings if you live around the Austin area.

So first, the review of the restaurant.

Vino Vino

We ate: cheese plate (garrotxa cheese, grapefruit, mint and fennel),  tagliolioni (pasta) with leeks, garlic, tomatoes and Parmesan, calamari with chorizo and tomatoes and a bison slider.

We drank: Abbazia di Novacella Kerner 2007

I’ve been to Vino Vino several times and have noticed a few things. First, the wine selection is fun, interesting and educational.  They don’t pander to the general audience of BIG chardonnay and BIG Cabernet sauvignon and SWEET wines—they expect people who come to have an open mind and open taste-buds. I respect the no-apologies attitude.  The best part is that the no-apologies attitude comes wrapped up in nice service. Though not overly attentive, the service is willing to help out.

The food matches the wine—interesting, well executed and educational.  I loved the cheese plate with the wine we chose (a Kerner 2007 from northern Italy).  The pasta is made on premises and excellent. Jonathan ate off my plate than ordered another of his—what better endorsement than that? We shared a goat cheese panna cotta with blueberry ’soup’ for dessert.  It was a perfect combination of flavors—sweet, but not cloying, fresh with a touch of basil. Yum!

Food: 4/5

Service: 3/5

Wine Selection: 5/5

Overall: 4/5

Wine: Abbazia di Novacella Kerner 2007 D.O.C.

What a wine! I had never heard of the Kerner varietal before tonight, so here goes:  Kerner is a white wine that is a cross between Riesling and Trollinger that is grown mainly in Germany and Northern Italy.  This wine is from Northern Italy.

Smells: peachy, grassy, lots of mineral and stone

Tastes: mmm!! The first tastes were fruity and creamy with lots of sparkle on the back. After it warmed up a bit I really tasted the stone fruit (peach, apricot), mineral and “wildflower”—by that I mean something floral, something grassy.

Notes: An awesome food wine.  The wine had the creaminess to match pasta and cheese but the acidity to cut it and keep me coming back for more.

Cool fact: This wine is made by Augustinian monks in Italy.  The monastery, Abbazia di Novacella, has been around since 1142.

Overall: 4/5

Cost: $23 at Vino Vino in Austin, TX.

Further information:

On the varietal, Kerner.

On the Abbazia di Novacella, the producer of the wine Jonathan and I had tonight.