Salomon Kroonenberg beweert in de Trouw van 23 december dat hij voor de aarde spreekt. Nu weet Kroonenberg heel wat van het geologische verleden van onze planeet, maar om in de woorden van KNMI Professor Gerbrand Koomen te spreken, heeft hij blijkbaar weinig kaas gegeten van de menselijke invloed op het klimaat.

Maar ook over het geologische verleden lijkt hij iets heel belangrijks over het hoofd te zien:
Een uitstekende presentatie zoals voorgedragen bij de Amerikaanse conferentie voor geofysici laat zien dat CO2 een sleutelrol heeft gespeeld bij vrijwel alle grote klimaatschommelingen uit het verleden (soms als oorzaak, vaak als versterkende factor). Zonder opwarmend effect van CO2 kan men de ijstijdencyclus niet verklaren, net zomin als vele andere klimaatveranderingen (inclusief de huidige). Een Engelstalige samenvatting van de presentatie is hier.

In het vorige interglaciaal was de gemiddelde temperatuur op aarde inderdaad 1 of 2 graden warmer dan nu. De zeespiegel was ook 5 tot 9 meter hoger. Dergelijke orde van grootte veranderingen zijn wel degelijk heel problematisch voor de huidige maatschappij.

De zeespiegel is versneld aan het stijgen sinds ongeveer 1900, na niet noemenswaardig veranderd te zijn in de paar duizend jaar daarvoor (zie ook hier).

Hij weet nog meer dingen flink om te draaien: Zo draagt het feit dat fossiele brandstoffen economisch heel belangrijk zijn waarschijnlijk bij aan het niet willen inzien van het klimaatprobleem. Kroonenberg doet het voorkomen alsof het zou bijdragen aan het vooral willen overdrijven van het probleem; volstrekt onlogisch als je het mij vraagt.

Kroonenberg vergeet ook dat de klimaatverandering in eerste instantie vooral negatief is voor de armere landen. Klimaatverandering zal de armoede en de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter maken. Zijn tegenstelling dat armoede wel, en klimaatverandering geen probleem zou zijn zeilt hier wel heel gemakkelijk overeen, en is buitengewoon cynisch.

Critici zijn altijd nodig, maar laten ze zich dan wel van deugdelijke argumenten bedienen en wetenschappelijk aantoonbare onwaarheden achterwege laten. Die dragen namelijk niet bij aan de discussie. Integendeel.

Door: C.J. van Gurp

(augustus 2004)

Nederlanders staan bekend als een nuchter volkje. Wat het klimaat betreft is daar de laatste decennia geen sprake meer van. Zeer eenzijdig, niet objectief en uiterst negatief is algemeen de berichtgeving over dat thema in de media. Het publiek wordt overstelpt met doemscenario’s over zure regen, aantasting van de ozonlaag, klimaatverandering, mondiale opwarming, CO2- en zeespiegelstijging. Dit tot grote ergernis van integere, prominente nationale en internationale wetenschappers. 

In een uitzending van Netwerk van de NCRV op 7 januari 2004, deed een emeritus hoogleraar frappante en veelzeggende uitspraken. Hij zei zich te schamen voor vakbroeders die gezwicht waren voor het grote geld. Voor de politiek en het bedrijfsleven schrijven zij wetenschappelijke rapporten die geheel in strijd zijn met de realiteit, het enige dat telt is geld. Jammer dat de redactie van Netwerk daar nooit verder op in is gegaan. 

Grote paniek ontstond begin jaren tachtig van de vorige eeuw met de berichtgeving over de zure regen. Onherstelbare schade zou toegebracht worden aan het bomenbestand en vooral de bossen. Het begin van de ‘gouden jaren’ voor politici, milieuactivisten, Greenpeace, milieuambtenaren en beleidsmakers. Het bleek achteraf een storm in een glas water, de voorspelde natuurramp bleef uit.

De zure regen maakte plaats voor een nieuw fenomeen. In de jaren 1985, 1986 en 1987 veroorzaakte het ozongat in de stratosfeer boven Antarctica grote opschudding in wetenschappelijke en politieke kringen. Breed uitgemeten werd de mensheid voor de dreigende gevaren gewaarschuwd. Veel wetenschappers waren zeer gematigd in hun uitspraken over de mogelijke oorzaken van het gat in de ozonlaag. In het Engelse wetenschappelijke tijdschrift Nature van 10 februari 1989, schreven de Amerikaanse geleerden McElroy en Saiawitch: "De chemie en meteorologie in de stratosfeer moeten nog veel beter begrepen worden om zeker te kunnen weten welke ozonveranderingen aan de mens of aan de natuur moeten worden toegeschreven". Een mening die onderschreven werd door de Belgische klimatoloog Dr. D. de Muer, van het politiek onafhankelijke KMI in Ukkel, en wetenschapper Dr. R.M. van Aalst van het RIVM in Bilthoven en andere deskundigen.

De nationale en internationale politiek had daar geen boodschap aan. In het Protocol van Montreal uit 1987, werden CFK’s (chloorfluorkoolwaterstoffen), o.a. gebruikt als drijfgas in spuitbussen en als koelmiddel in koelkasten, als directe oorzaak van het ozongat bestempeld. Toenmalig milieuminister Ed Nijpels, bewerkstelligde dat in een vrij rap tempo het verbod op het gebruik van CFK’s werd ingevoerd.

Dr. D. de Muer en zijn opvolger, Dr. H. de Backer, hebben jarenlang, met behulp van een uiterst geavanceerd ontworpen instrument, nauwkeurige metingen gedaan en baanbrekend wetenschappelijk onderzoek verricht met opmerkelijke uitkomsten. Zij leverden in het afgelopen decennium onomstotelijk het bewijs dat het ozongat het gevolg is van een natuurlijk, klimatologisch proces. Net als de Deense wetenschappers Henrik Svensmark, Eigil Friis-Christensen en Knud Lassen, worden ze niet serieus genomen. België en Denemarken zijn immers maar kleine landen. Met veel ophef werd vele jaren het ozongat in de publieke belangstelling gebracht. Doodgezwegen als dat gat in december weer gesloten was. 

Als een donderslag bij heldere hemel verschenen in de afgelopen jaren angstaanjagende berichten in de media. De onderwerpen logen er niet om. Als gevolg van menselijke activiteiten gaat het klimaat op aarde veranderen. In de 21^ste eeuw zou de gemiddelde mondiale temperatuur op aarde, door de toename van koolstofdioxide (CO2), met misschien wel 5,8 graden kunnen stijgen en de zeespiegel met vele meters. De rampspoed zal voor Nederland niet te overzien zijn. Op kaarten werd al aangegeven welke gebieden onder water zouden komen te staan. Klimaatcatastrofes zouden grote economische en ecologische verliezen veroorzaken en een bedreiging vormen voor de volksgezondheid. Bij de burgerbevolking ontstond, heel begrijpelijk, paniek. Vele ouderen die zich zorgen maken over de toekomst van hun kinderen en kleinkinderen. 

Het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) van de VN mag als hoofdschuldige worden aangewezen. Deze politiek getinte organisatie oogt betrouwbaar, in werkelijkheid is ze dat allerminst. Aan de lopende band worden theoretische klimaatmodellen geproduceerd. Deze rammelen van pertinente onjuistheden en zijn flagrant in strijd met de bonafide wetenschap. De politiek, ambtenaren, milieubewegingen, Greenpeace, de media en helaas ook het KNMI in De Bilt, volgen blindelings haar beweringen. Het is onmogelijk die hele problematiek in één artikel weer te geven. 

Het versterkte broeikaseffect is een belangrijk onderwerp. Het terugdringen van het broeikasgas CO2 en het Kyoto-verdrag staan nationaal en internationaal hoog op de politieke kalender. Nederland wil zelfs binnen de Europese Unie een voortrekkersrol vervullen.

Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Het IPCC besteedt aan dat gegeven totaal geen aandacht en nauwelijks aan de activiteit van de zon. Een gemiddelde van slechts 2 procent van de atmosfeer is samengesteld uit broeikasgassen, inclusief waterdamp. Meer dan 90 procent van die 2 procent broeikasgassen zijn van natuurlijke, niet door de mens veroorzaakte, oorsprong. Van de resterende 10 procent is 1 procent afkomstig van CO2 dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen. Het vertegenwoordigt maar een klein deel van de 0,04 procent van de CO2 in de totale atmosfeer. CO2 blijft een minuscule hoeveelheid broeikasgas.  

Op de mondiale klimaatverandering zou geen rol van betekenis mogen worden toegekend aan door menselijke activiteiten veroorzaakte CO2. Zo’n 17.000 vooraanstaande klimatologen en economen hebben een petitie ingediend om het Kyoto-verdrag niet uit te voeren. Als het verdrag wordt geratificeerd – de U.S.A. zal dat zeker niet doen – komt de wereldeconomie in groot gevaar.

In 1979 deed Sir Crispin Tickel, de Britse ambassadeur bij de VN, een opmerkelijke uitspraak. Hij beweerde dat bijna alle internationale regeringsleiders wetenschappelijke analfabeten zijn. Op zondag 20 juni 2004, vond in het Tv-programma Buitenhof over dat thema een discussie plaats tussen staatssecretaris van Milieuzaken, Pieter van Geel, en wetenschapper Hans Labohm. Deze laatste is verbonden aan het Nederlandse Instituut voor Internationale Betrekkingen, ‘Clingendael’, in Den Haag en hij is tevens co-auteur van het boek "Man-made Global Warming: Ontrafeling van een Dogma". Het werd een trieste afgang voor Van Geel, die in het geheel niet opgewassen bleek tegen de zeer sterk argumenterende Hans Labohm.

De vraag mag gesteld worden: "Hoelang moet die volksverlakkerij nog duren?" Hans Labohm drukte het kernachtig uit: "Zou het misschien zo kunnen zijn dat het klimaatbeleid een zeer inspirerend thema biedt voor een spannend vervolg op het Lof der Zotheid van Erasmus?"

0-0-0

Met dank aan Prof. Harry Priem, Amsterdam

Bronnen: Prof. S.Fred Singer, Virginia; John L. Daly (=), Tasmanië; Adriaan Broere, B.Sc.; Hans L. Labohm, Clingendael; Dr. Bas van Geel, UvA; Fred Oliver, Dr. H. de Backer, Ukkel (B); Prof. Dick Thoenes, Nigel Calder (GB); Stichting KLIMAAT.

–o–

Cees van Gurp heeft zich vanaf 1982 verdiept in zijn hobby weerkunde en klimatologie. Hij heeft zeer intensief deze gecompliceerde materie bestudeerd. Via de Duitse ambassade is hij in contact gebracht met de Meteorologische Faculteit van de Universiteit van Trier en het KMI te Ukkel (B) voor studieboeken en adviezen. Hij heeft persoonlijk les gekregen van de vermaarde Belgische meteoroloog, Prof. Armand Pien. Hij is ruim 17 jaar weerkundig medewerker geweest van het regionale dagblad BN/De Stem. Naast het schrijven van een wekelijkse column, heeft hij het dagelijkse regionale weerbericht verzorgd. Zes jaar lang heeft hij een dagelijks weerpraatje gehouden bij de regionale, vrije Belgische Radio Continu en 5 jaar bij Radio Noordzee Nationaal. Hij is tevens enkele jaren als docent verbonden geweest aan de Volksuniversiteit in Breda en is sinds 2003 weerkundig medewerker bij een regionaal, commercieel Tv-station in Breda.

De “opwarmingsconsensus” van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu

Commentaar op het artikel in De Telegraaf  (“Verdubbeling rampen door opwarming klimaat”) van 19 augustus 2004, en het persbericht (http://web.archive.org/web/20080527212806/http://www.rivm.nl/persberichten/2004/effectenklimaatverandering.jsp)  van het RIVM van 18 augustus 2004 

 (augustus 2004)   

 Op 19 augustus stond in De Telegraaf weer eens de zoveelste mantra van de broeikasindustrie met vette letters afgebeeld: “Verdubbeling rampen door opwarming klimaat”. Deze keer waren de doemscenario’s afkomstig van het zogeheten “Europees Milieu Agentschap” (EEA), opgesteld door het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) bij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en het Duitse Milieuagentschap UBA. In dit artikel volgen het ene na het andere doemscenario elkaar in rap tempo op. Men laat er ook deze keer geen gras over groeien. “De effecten van de klimaatverandering in Europa worden steeds ingrijpender”, en: “Die effecten lijken de theorie van klimaatverandering te ondersteunen”. Verder, “Gezien deze effecten”, aldus EEA, MNP en UBA, “zal Europa zich meer moeten voorbereiden op klimaatverandering”. Doet de mensheid dat al niet tienduizenden jaren? Met wat voor klimaat hadden onze voorouders in de Steentijd, de Bronstijd, de Middeleeuwse Warme periode en de Kleine IJstijd van doen? Als we bovengenoemde perioden met elkaar vergelijken, dan valt het huidige klimaat in het niet bij zoveel extreme verschillen. En dan hebben we het hier alleen maar over de veranderlijkheid van het klimaat gedurende de laatste 10.000 jaar, vanaf de laatste IJstijd.

Zo zou het aantal rampen door weersextremen in de jaren negentig zijn verdubbeld t.o.v. het decennium daarvoor. Welke rampen dat waren en welke weersextremen daarbij een rol hebben gespeeld, wordt er niet bij verteld. Natuurlijk niet! Het gaat immers over de impact die dergelijke doemscenario’s op de gemiddelde lezer heeft. De feiten doen er niet toe en worden ook in dit artikel niet vermeld. “De verhoogde frequentie en intensiteit van dergelijke extreme gebeurtenissen is consistent met wat wetenschappelijke modellen voorspellen”. Het zijn dus weer de heimelijk gekoesterde voorspellingen van klimaatmodellen die onze alom geprezen onderzoekers rijkelijk zullen voorzien van de benodigde onderzoeksfondsen. Zoals misschien niet iedereen weet,  het budget voor onderzoek naar – en gevolgen van klimaatverandering overstijgt wereldwijd de begroting van ontwikkelingshulp met ruime mate. Ruim 5 miljard dollar werd er in 2002 aan klimaatonderzoek in de breedste zins des woords besteed. Dat is ook niet verwonderlijk als men bedenkt dat het niet regelmatig vermelden van dergelijke doemscenario’s, de aandacht van politici voor dit onderwerp doet verslappen en daarmee ook de toezeggingen van onderzoeksfondsen zal doen achterblijven. En dat is natuurlijk niet de bedoeling, want ook bij de onderzoekers van het RIVM, EEA, MNP en UBA,  zal de schoorsteen moeten blijven roken – al is deze beeldspraak enigszins in strijd met de beoogde doelstellingen die het RIVM door middel van dit persbericht nastreeft, maar dit terzijde.

“De temperatuur in Europa is de laatste 100 jaar met gemiddeld 0,95°C gestegen. In Nederland zelfs nog net iets meer.” Waarom in Nederland “zelfs nog net iets meer”? Komt dat misschien door de stijgende temperatuurtendens die veroorzaakt wordt door het zogenoemde ‘Stedelijke Warmte-eilandeffect’? Waarom niet in België en Frankrijk, hetgeen voor de hand zou liggen omdat die landen iets zuidelijker liggen? Of werd het gebruikte klimaatmodellen hiervoor niet voldoende ‘geprogrammeerd’? Over die 0,95°C kan men redetwisten, er zijn wetenschappers die het op 05°C houden, anderen hebben het over 0,6°C. Een feit is wel dat de grootste temperatuurstijging zich voordeed in de periode 1900-1940. Dat was dus in een periode, komende vanuit de Kleine IJstijd, waarbij er van een schrikbarende uitstoot(!) van broeikasgassen nog geen sprake was. Vervolgens daalde de temperatuur weer met 0,2°C (bij een alsmaar stijgende CO2-uitstoot!), hetgeen voor sommige van de huidige broeikasprofeten aanleiding was de komst van een nieuwe IJstijd te ‘voorspellen’. 

“Extreem warme zomers brengen enorme gezondheidsrisico’s met zich mee”. Daarom gaan er ook zoveel mensen elk jaar tijdens de zomervakantie naar de landen rond de Middellandse Zee en daarom ook ontvluchten veel bejaarden dit koude kikkerlandje om in de herfst van hun leven nog te kunnen genieten van hun pensioen in een aangenaam klimaat! Door de toekomstige extreem warme zomers, zoals die van 2003 (?), zouden de gezondheidsrisico’s mogelijk groter worden. Tijdens de zomer van 2003 zouden er in het westen en zuiden van Europa meer dan 20.000 extra doden zijn gevallen. Me dunkt dat een extreem koude winter in west en zuid Europa meer slachtoffers zal eisen! Koude perioden gaan altijd samen met menselijke catastrofes en ecologische rampen. Bijvoorbeeld: de laatste koude periode, de zogenoemde Kleine IJstijd, bracht honger en epidemieën naar Europa en in Finland droeg deze periode bij aan de ondergang van tweederde van haar bevolking. Aan de andere kant, warme perioden brachten de mensen, dieren en planten, bloei, vooruitgang en voorspoed.   

“Zo zijn bijvoorbeeld de gletsjers in bijna alle delen van Europa in de twintigste eeuw meer dan 50% in volume achteruit gegaan.” Elke glacioloog zou deze onderzoekers hebben kunnen vertellen dat uitbreiding en terugtrekking van gletsjers hoofdzakelijk afhankelijk is van de neerslag in de accumulatiezone. Bij weinig neerslag zal een gletsjer zich minder snel uitbreiden en zelfs kunnen terugtrekken. Dit zegt echter niets over de temperatuur van de atmosfeer. Als men de juiste gletsjers uitkiest, kan men alles “bewijzen”.

“De zeespiegel is in de afgelopen eeuw met 0,8 tot 3 mm per jaar gestegen (afhankelijk van de regio)”. Hoe komt men aan deze verschillen? Hoe kan de zeespiegel op de ene plaats jaarlijks met 3 mm stijgen en op een andere plaats met slechts 0,8 mm? En hoe zat het dan met de zeespiegelstijging in de 19^e eeuw en in de 18^e eeuw? Men doet voorkomen alsof ‘zeespiegelstijging’ een fenomeen is van de 20^ste eeuw. De zeespiegel is al 7000 jaar aan het stijgen. Het enige dat deze zeespiegelstijging kan doen stoppen, is een nieuwe IJstijd. Vaak is er ook sprake van een relatieve stijging van de zeespiegel. Vooral rond het Noord-Atlantische bekken is deze relativiteit duidelijk waar te nemen. Zo daalt de zeespiegel op plaatsen rond de Botnische Golf gedurende een mensenleven met wel 30 cm! Maar het is niet de zeespiegel die daalt, het land rijst! Dit komt omdat die streken gedurende de laatste IJstijd met een kilometers dik pak ijs bedekt zijn geweest. Daardoor is de daaronder liggende landmassa honderden meters diep in het vloeibare gesteente van de aardkorst geperst. Sinds het verdwijnen van dit dikke pak ijs, zo’n 10.000 jaar geleden, is de landmassa zich weer aan het herstellen. Dit gaat tot op de dag van vandaag door en het zal nog wel enkele duizenden jaren doorgaan als een volgende IJstijd geen roet in het eten gooit en het verhaal weer van voor af aan begint.

“In de laatste drie decennia is er een achteruitgang van plantensoorten geconstateerd in delen van Europa.” De oorzaak kan liggen aan klimaatverandering, of… verlies aan leefgebied, volgens de onderzoekers. “Echter, in andere delen van West-Europa, waaronder Nederland, is het aantal soorten juist toegenomen door uitbreiding van het aantal warmteminnende soorten…” Het is als met zoveel zaken in dit verhaal. Wat is er nu werkelijk aan de hand? Vriest het, of dooit het? U zegt het maar! Ook in de daarop volgende zinnen wordt gespeculeerd over een toename van het groeiseizoen in de laatste 30 jaar met 10 tot 14 dagen, waarbij uiteraard Nederland weer de kroon spant. Waarom houdt dit fenomeen klaarblijkelijk op bij de Nederlands/Belgische-, of Nederlands/Duitse grens? 

In de volgende alinea van het persbericht komt de aap voorzichtig uit de mouw. Men baseert zich op recente modellen en daardoor gaat men er gemakshalve maar vanuit “…dat er een bepaalde menselijke bijdrage is aan de waargenomen (?) en toekomstige klimaatverandering. De grootte van deze bijdrage is nog onzeker.” Met andere woorden: er zullen nog vele onderzoeksfondsen nodig zijn om daar enig inzicht in te kunnen krijgen. Ook gebaseerd op die modellen is de stellige aanname dat “…extreem koude winters tegen het einde van deze eeuw bijna geheel zullen uitblijven, terwijl extreem warme zomers en zware regen- en hagelbuien vaker zullen voorkomen.” Volgens een onderzoek van de Universiteit van Leuven naar de 100-jarige neerslaggegevens van het KMI te Ukkel, valt er in die gegevens geen enkele tendens te ontdekken! Dus die veronderstelde temperatuurstijging van 0,95°C heeft in elk geval niet voor meer neerslag gezorgd! Misschien maak ik hiermee een grote fout, want Ukkel ligt immers ver over de Nederlands/Belgische grens en daar gelden kennelijk andere maatstaven. 

“De waargenomen toename van plantensoorten in West-Europa (?) zal naar verwachting in de 21^ste eeuw weer omslaan in een afname, omdat de huidige soorten zich niet genoeg kunnen aanpassen aan een veranderend klimaat.” De Kleine IJstijd ligt nog steeds niet compleet achter ons. Stenothermische (warmte liefhebbende) diatomeeën soorten, welke heersten in de Baltische Zee gedurende de Middeleeuwse Warme Periode, zijn nog steeds niet teruggekeerd. Diatomeeënslik verkregen uit sedimentboringen in de zeebodem van de noordelijke IJslandse schol, toont aan dat gedurende de laatste 4600 jaar de warmste zeewateroppervlaktetemperatuur gedurende de zomer, ongeveer 8,1°C, zich voordeed zo’n 4400 jaar geleden. Daarna koelde het klimaat af met een warmere onderbreking van +1°C rond 850 geleden. Dit werd opnieuw gevolgd door de koude tijdsspanne van de Kleine IJstijd, welke de gemiddelde zomerse zeeoppervlaktetemperatuur met zo’n 2,2°C deed dalen. De huidige temperatuur van slechts 6,3°C heeft nog steeds niet het niveau bereikt van 8,1°C uit de warme periode van het Holoceen (huidige geologische tijdvak).

Het doemscenario van het EEA, MNP en UBA besluit met de volgende uitsmijter: “Het bovenstaande laat zien dat het klimaat in Europa met zekerheid aan het veranderen is en dat effecten zichtbaar zijn. De waargenomen temperatuursverhoging lijkt bij de huidige wetenschappelijke inzichten (?) alleen te verklaren als er rekening gehouden wordt met een menselijke bijdrage. Al is de omvang ervan nog onzeker en onderwerp van lopend onderzoek. Natuurlijk, zou ik haast zeggen. Die 5 miljard dollar die jaarlijks besteed wordt aan dergelijk non-onderzoek, mag vooral niet minder worden!

Het maakt niet uit wat er gebeurd, catastrofale opwarming of catastrofale afkoeling, op de een of andere manier wordt de schuld altijd gelegd bij het ‘verdorven’ menselijke wezen en zijn beschaving – die zogenaamd vijandig en vreemd is voor de planeet.    

Jadrimar

 Referenties:

 Z. Jaworowski, 2003. “The Ice Age is Coming: Solar Cycles, Not CO2, Determine Climate,”             21st Century, Science & Technology (Winter 2003/2004), The Cato Institute.

J.L. Daly, 2003. “What the Stations Say.” http://www.john-daly.com/stations/stations.htm 

Vaes, G., P. Willems and J. Berlamont: “100 years of Belgian rainfall: are there trends?”, Water Science and Technology, Vol 45, No 2, pp 55-61, IWA Publishing 2002.

Arctische IJskap Smelt!

15 december 2004 

“Aanzienlijke klimaatverandering waarneembaar in de poolstreken. De ijsbarrière, die door de hevige kou al eeuwen lang de zeeën op de hogere breedtegraden omringt als een onneembare vesting, is de laatste twee jaar grotendeels aan het afnemen”. 

“2000 vierkante zeemijl ijs, dat tot voor kort de Groenlandse Zeeën tussen de 74^e en de 80^e breedtegraad bedekte, is in de laatste twee jaar geheel verdwenen”. 

“De overstromingen, veroorzaakt door rivieren die ontspringen in de besneeuwde bergen en die gedurende de gehele zomer al die delen van Duitsland deden onderlopen, geven voldoende bewijs dat er een nieuwe opwarmingsbron in het spel moet zijn…”.

Dit is niet het allerlaatste onheilsbericht van de broeikasindustrie, maar uittreksels uit een brief van de President van de Royal Society, geadresseerd aan de Britse Admiraliteit, met de aanbeveling om een schip naar de Arctische wateren te sturen om de dramatische veranderingen te onderzoeken. 

De brief is niet geschreven in het jaar 2004, maar in 1817. 

De geschiedenis herhaalt zich?   

Referentie:

Royal Society, Londen, 20 november, 1817. Minutes of Council, Vol. 8. Pp. 149-153.

(Dank aan Dr Tim Ball uit Canada)

Door Dr. Robert Balling 

18 juni 2003 

Al diegenen onder ons die betrokken zijn bij het verbranden van fossiele brandstoffen (en zijn we dat niet allemaal?) moeten zich volgens sommige zelfbenoemde milieudeskundigen hiervoor schuldig voelen, omdat de emissie van koolstofdioxide (CO2) kan leiden tot de meest vreselijke opwarming aller tijden. De botanische literatuur echter herbergt duizenden artikelen waarin staat beschreven dat een verhoogde atmosferische concentratie CO2 zeer heilzaam zal zijn voor het plantenleven over de hele wereld. 

In feite ontwikkelt elke plant zich wanneer de CO2-concentratie 10 keer hoger zou zijn dan de huidige concentratie. Wanneer we CO2 toevoegen aan de atmosfeer kunnen we zien dat het plantenleven erop vooruitgaat en ze verhogen op indrukwekkende wijze hun vermogen van fotosynthese en ze sluiten hun stomata (huidmondjes op het blad), waardoor transpiratie verminderd wordt. Deze combinatie van factoren maakt dat planten sneller groeien en efficiënter omgaan met water en beter bestand zijn tegen droogte. De kleinere stomata-openingen in de bladeren beschermen de plant tegen andere soorten belasting die ronddwarelen in de atmosfeer, zoals verhoogde concentraties ozon en zwaveldioxide. Voor de plantenwereld is de verhoogde concentratie CO2 een geschenk van de Industriële Revolutie. 

Elk bezoek aan de wetenschappelijke bibliotheek brengt nog meer verheugend nieuws met zich mee over onder meer oogsten, graslanden en bossen. Als u deze zomer uw vakantie doorbrengt in de bossen hoeft u zich, mede door de allerlaatste gepubliceerde wetenschappelijke onderzoeken van de laatste weken, niet bezwaard te voelen: 

(1)   Een groot team bestaande uit 31 wetenschappers uit de hele wereld heeft espenbomen gekweekt bij omgevingsconcentraties CO2 van 360 ppm en 560 ppm. Karnosky et al. concludeerde dat na drie jaar met verhoogde CO2-behandeling, “het bovengrondse volume van de espenbomen 40 procent groter was dan bij de huidige atmosferische (360 ppm) concentratie en dat er geen indicatie was van verminderde groeitendensen.” Hoe kunnen de milieufreaks zich nu ongelukkig voelen over een toename van CO2 in de atmosfeer als de espenboom het zo naar de zin heeft in een wereld met meer CO2? 

(2)   Een wetenschappelijk team uit Nieuw-Zeeland heeft pijnbomen doen groeien bij 360 ppm- en 650 ppm concentraties CO2. Greenep et al. rapporteerden dat de “mate van fotosynthese bij jonge naalden gedurende de zomer, herfst en lente respectievelijk 34, 43 en 38% hoger was bij bomen die groeiden onder hogere CO2-concentraties, vergeleken met bomen die onder de huidige atmosferische concentratie groeien.” Verder was dank zij de verhoogde CO2-concentratie de efficiëntie bij het waterverbruik met 49 procent toegenomen.  

(3)   Een tweetal Amerikaanse wetenschappers heeft de groei van gombomen bestudeerd onder de huidige atmosferische- en verhoogde CO2-concentraties. Herrick en Thomas wisten te melden dat ze bij de bomen onder CO2-verrijking een netto toename van de fotosynthetische snelheid hebben waargenomen gedurende het hele seizoen tot begin november en dat de ontwikkeling van jonge loten aangeeft dat een verhoging van CO2 de fotosynthese stimuleert met 60 procent. Gombomen hebben dus duidelijk een neus voor een verhoogd CO2-gehalte. 

(4)   Een wetenschapper van de Universiteit van Tasmanië heeft gedurende drie jaar populieren doen groeien bij de huidige atmosferische CO2-concentratie van 360 ppm en bij een verhoogde CO2-concentratie van 550 ppm. Hovenden ontdekte dat de  versnelde fotosynthese onder populieren bij een verhoogde CO2-concentratie de opname van koolstof met 33 procent deed toenemen. CO2 is duidelijk populair onder populieren. 

(5)   Een wetenschappelijk team bestaande uit wetenschappers uit de hele wereld heeft de stomatadichtheid geanalyseerd van coniferen bij verschillende concentraties atmosferische CO2. Kouwenberg et al., ontdekten dat het aantal stomata per millimeter naaldlengte veelbetekenend verminderde bij een verhoging van CO2. Hun resultaten bevestigen nog maar eens dat planten minder en kleinere stomata produceren bij een verrijkte CO2 atmosfeer, met als resultaat minder transpiratie en dus een efficiëntere waterhuishouding, een grotere weerstand tegen droogtes en minder problemen in de aanpak van diverse vormen van stress (ozon, zwaveldioxide, enz.). 

We worden bedolven onder de berichten dat CO2 op de een of andere manier een vervuiler is die de mondiale biosfeer zal degraderen als de concentratie maar blijft toenemen. In feite tonen experimenten uit de hele wereld juist het tegenovergestelde aan. Zoals we hebben kunnen zien in de laatste vijf artikelen die beoordeeld en gepubliceerd zijn in de belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften, profiteren bomen enorm van een verhoogde CO2-concentratie in de atmosfeer. Als we de bomen en de bossen bekijken, dan tonen ze ons het gezegende resultaat van een met CO2 verrijkte atmosfeer. 

Dus als u voor uw vakantie met de auto op weg gaat naar de bossen, hoeft u zich vooral niet schuldig te voelen voor de CO2 die via uw uitlaat in de atmosfeer terechtkomt. De bomen en de bossen zijn er content mee. 

Dr. Robert Balling is directeur van de afdeling Klimatologie aan de Arizona State University. 

0-0-0

Referenties:

Greenep, H. et al. 2003. Response of photosynthesis in second-generation Pinus radiata trees to long-term exposure to elevated carbon dioxide partial pressure. Tree Physiology, 23, 569-576.

Karnosky, D.F. et al. 2003. Tropospheric O3 moderates responses of temperate hardwood forests to elevated CO2: A synthesis of molecular to ecosystem results from the Aspen FACE project. Functional Ecology; 17, 289-304.

Alsof er helemaal geen Climategate bestaat, gaat de elite gewoon door met de uitvoering van hun snode plannen. Het gastland van de VN Klimaattop, Denemarken, vindt dat de rijke landen maar flink aan CO2 reductie moeten doen. Telegraaf.nl bericht er vandaag ook nog hier en hier over:

Denemarken wil 50 procent minder CO2 in 2050

NEW DELHI -  De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen moet in 2050 zijn teruggebracht tot 50 procent van het niveau van 1990. De overgrote reductie moet komen van de rijke landen. Dat staat in een conceptvoorstel van Denemarken, dat gastland is van de VN-Klimaattop van 7 tot 18 december.

Lees verder>>

Echter: Hans Labohm schreef er vanmorgen ondermeer dit over:

Uit Climategate (zie hierna) is gebleken hoe de ‘officiële’ klimatologie een ‘cordon sanitaire’ heeft gevormd om de klimaatsceptici te marginaliseren. Nochtans zijn vele van hun bijdragen in de ‘peer-reviewed’ literatuur verschenen. De Amerikaanse geoloog Don Easterbrook verwacht het navolgende temperatuurverloop.

Climategate

Climategate (het bekend worden van gehackte e-mailwisselingen en andere informatie van de CRU: de ‘Climatic Research Unit’ van de Universiteit van East Anglia) heeft duidelijk aangetoond dat er monopolisering en manipulatie van gegevens binnen de klimaatwetenschap heeft plaatsgevonden. De betrokken wetenschappers hebben bovendien geweigerd collega’s inzage te geven in ruwe data en – met succes – getracht de klimaatsceptici te marginaliseren, waarbij zij vele regels van ‘good scientific practice’ aan hun laars lapten. Ook hebben zij door hun machinaties publicaties van de critici in de ‘peer-reviewed’ wetenschappelijke bladen weten te blokkeren. Door dit alles hebben zij zowel de klimaatwetenschap als het klimaatbeleid met een groot geloofwaardigheidsprobleem opgezadeld.

Dit is het grootste wetenschappelijke schandaal in de moderne geschiedenis. Tot op heden heeft het echter nog niet de voorpagina van de kranten of de tv gehaald, alhoewel het NOS–journaal er wel een keertje aandacht aan heeft geschonken. Dat is opmerkelijk en triest. Op mijn blog op ‘De dagelijkse standaard’ (DDS) heb ik inmiddels vele bijdragen aan Climategate gewijd. Zie: http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/

en dit:

Kopenhagen
Wat mogen we nu van Kopenhagen verwachten? In ieder geval een klinkende diplomatieke verklaring dat deze conferentie een groot succes is geweest. Als men echter kennis neemt van de kleine lettertjes, zal ongetwijfeld blijken dat de meeste landen niet bereid zijn bindende verplichtingen aan te gaan wat betreft de vermindering van hun CO2-uitstoot. En daar was het ten slotte om te doen.

Het ziet er dus naar uit dat Kopenhagen op een fiasco zal uitlopen. De standpunten van de belangrijkste spelers liggen eenvoudigweg te ver uiteen om een akkoord te kunnen bereiken. China, India, Rusland en de ontwikkelingslanden verdenken het Westen ervan hun economische ontwikkeling door een soort klimaat–‘kolonialisme’ te willen blokkeren. Deze landen willen hun energiebeleid niet door de rijke landen, waarvan de bevolking per hoofd 10 tot 20 maal zoveel CO2 uitstoot als zij zelf doen, laten bepalen. Zij stellen zich op het standpunt dat de rijke landen het klimaatprobleem (welk probleem overigens?) hebben veroorzaakt en dat zij dus hun uitstoot moeten verminderen.

De Amerikaanse regering heeft voorts grote moeite om haar klimaatplannen door de Senaat te loodsen. Als dat al zou lukken – hetgeen hoogst twijfelachtig is – willen de VS in geen geval aan een ‘internationale architectuur’ voor de opvolger van Kyoto deelnemen. Dat wil dus zeggen dat – als ze al iets op dat terrein zullen gaan doen – zulks strikt nationaal zal zijn en niet onder de jurisdictie van een of andere supranationale autoriteit zal vallen.

We worden gigantisch voor de gek gehouden, over de uitgelekte emails rept de Kopenhagen bende met geen woord. De uitgelekte emails van Climategate blijken inmiddels echt te zijn, maar het lijkt wel of de mainstream media hier niet meer over MAG berichten.

Gelukkig dat er ook nog verstandige mensen  zijn die niet met de wolven meehuilen in het bos. Misschien toch een idee voor “de wakkere krant van nederland” on Hans Labohm eens een column in de Telegraaf te laten schrijven?

Aanbevolen links:

Youtube kanaal en weblog van Hans Labohm

Climategate for dummies

The great Climate Change scandal

Earth needs more CO2 ;  Global warming NOT caused by Carbon dioxide

Xedule

In het middelbaar beroepsonderwijs is met de invoering van competentie gestuurd onderwijs CGO ook een logistiek probleem binnen geslopen. Nu de klassikale lessen die goed vooruit te plannen zijn steeds minder worden en worden vervangen door meer individuele trajecten en werkgroep activiteiten is de planning veel lastiger. Onlangs ben ik op de leveranciersmarkt voor de BVE sector geweest en daar viel op dat diverse partijen software aan het ontwikkelen zijn om deze logistiek mogelijk te maken.Alle oplossingen gaan uit van planning op lange en middellange termijn (prognose) en uitvoering van een automatische roosterengine. Hiermee wordt het traditionele roosteren overbodig.

Met het onderzoek binnen het project TIME van ROC Eindhoven is gebleken dat er flink kan worden bespaard op ruimte wanneer de kennis van logistieke systemen wordt losgelaten op onderwijs.  Minder ruimte betekent ook minder verlichting, verwarming en bebouwing. Dat vervolgens naast besparingen ook leidt tot minder CO2 dan zonder deze systemen mogelijk zou zijn geweest.

ICT is hier naast CO2 veroorzaker ook de factor die besparing mogelijk maakt. Voor illustratief filmpje verwijs ik graag naar de site van Xedule waar dit vusueel wordt uitgelegd.

Het zal de lezers wel opgevallen zijn dat ik de laatste dagen veel over de klimaatfraude schrijf. Het zit me erg hoog hoe grandioos we voor de gek zijn en worden gehouden over de klimaatverandering. Ook de hautaine reakties van sommige bewindslieden irriteren me mateloos.

De uitgelekte emails van afgelopen vrijdag staan niet op zichzelf.  Het kon niet uitblijven dat  er een keer bekend zou worden hoe men bewust de zaken verkeerd voorstelt.  Geknoei met allerhande meetgegevens was blijkbaar normaal bij het IPCC.

Toch wil de Global Warming B.V ons doen geloven dat er wetenschappelijke overeenstemming is over de “opwarming” van de aarde en de oorzaken daarvan. Al Goor heeft het herhaaldelijk met zoveel woorden gezegd, maar die overeenstemming is er dus allerminst. Het lijkt erop dat steeds meer klimaatdeskundigen overstappen naar de kant van de sceptici.

Hieronder weer een deprimerend bericht voor degenen die de mens graag tot zondebok bombarderen, om er zodoende veel geld uit te kunnen persen.

Astronoom: zon is dood  Bron : Telegraaf.nl

DEN BURG -  De zon is dood, zegt astronoom Kees de Jager uit Texel. De vermaarde deskundige op het gebied van zonne-explosies stelt dat er momenteel verontrustend weinig van zulke explosies op de zon zijn.

Mogelijk wordt het daardoor kouder op aarde. Tussen 1650 en 1710 ging de temperatuur al gemiddeld iets omlaag door een gebrek aan zulke explosies op de zon.

De zon heeft elke elf jaar een piek en een dal in het aantal zonne-explosies. In 2006 – 2007 was er zo’n dal. „Inmiddels zou het aantal explosies weer moeten toenemen, op weg naar een piek rond 2011 à 2012. Maar tot onze verbazing werd het aantal explosies alsmaar lager en lager”, zegt De Jager.

„Een paar weken geleden was er nog wel zo’n explosie, na lange tijd. Sommigen dachten dat de stille periode voorbij was. Maar sindsdien is de zon weer dood. Zo dood als een pier.”

Over de reden van de trendbreuk tast De Jager in het duister. „Geen mens die dat weet”, zegt hij. „Het is erg intrigerend. We hebben het er met wetenschappers voortdurend over.”

Hmmm. Mogelijk wordt het daardoor kouder. Net zoals in de Middeleeuwen.

Dááág Global Warming!

Interview met Prof. Kees de Jager

Het kan niet op, heerlijk. Nog meer fraude met gegevens om de opwarming van de aarde aan te tonen.

Geheel zoals een goed minister betaamt, veroordeelt zij de boodschapper van het nieuws (hackers) en gaat ze voorbij aan de inhoud. Moet ze ook wel van haar bazen, ze dient immers de klimaatagenda van de NWO.
Valt weer mee van de Telegraaf dat ze dit brengen.

Cramer zwijgt over inhoud gehackte mails

DEN HAAG -  „Crimineel.” Zo noemt minister Cramer (Milieu) de hackers die via de publicatie van duizend e-mails het bizarre gedrag van klimaatwetenschappers hebben onthuld.

Cramer gaat niet in op de opzienbarende inhoud van het internetverkeer, waaruit blijkt dat is gesjoemeld met gegevens en sceptici van de menselijke klimaatinvloed de mond wordt gesnoerd. De PvdA-minister noemt de emailroof uit een Brits klimaatinstituut „onacceptabel” en meent dat er „selectief gewinkeld” is in de stukken.

Voor het klimaatcongres in Kopenhagen hoeft dit geen enkele consequentie te hebben, aldus de minister, die zelf ijvert voor verregaande maatregelen om de CO2-uitstoot te beperken. De onderhandelaars zouden zich volgens haar niet van de wijs laten brengen.

Hans Labohm, een Nederlandse klimaatscepticus, vindt Cramers reactie „belachelijk”. „Zij wuift het weer weg, maar heeft het mis. In Engeland en de VS roepen serieuze politici juist om diepgravende onderzoeken. Want zijn wij niet jaren voor de gek gehouden?”

Labohm doelt op de Britse Lord Lawson, die onder premier Thatcher minister van Financiën was. Het huidigge lid van het Britse Hogerhuis wil dat er een diepgravend onderzoek komt naar de praktijken van de betrapte onderzoekers. ,,Dit brengt de geloofwaardigheid van de Britse wetenschap in gevaar”, aldus Lawson.

Hier en hier enkele links naar opzienbarende stukken uit de gehackte e-mails

Wat weegt zwaarder? De privacy van naar het zich laat aanzien frauderende “wetenschappers” , of het algemeen belang waar miljarden Euro’s weggegooid dreigen te worden? Is dat niet crimineel?

Klimaatverandering is er altijd geweest. maar of de mens daarvan de oorzaak is (en het verband met CO2) is nog maar zeer de vraag.

Het schijnt dat de westerse regeringsleiders veel geld hebben toegezegd aan de ontwikkelingslanden teneneinde de gevolgen van de vermeende klimaatverandering te compenseren (?) Ik vraag me af hoe ze dat voor zich zien, maar goed…

De Telegraaf wordt ook voorzichtiger, en houdt nu een flinke slag om de arm als het gaat over de realiteit van het “klimaatprobleem”

‘Klimaatcash’ blijkt fata morgana

LONDEN -  Rijke landen hebben arme naties veel geld beloofd om de gevolgen van de veronderstelde klimaatschommelingen aan te kunnen. In een plechtige verklaring in Bonn in 2001 werd gesproken van zeker 410 miljoen dollar per jaar tot 2008, maar in de boeken is deze vrijgevigheid niet terug te vinden, berichtte woensdag de BBC. Terwijl de aarde naar verluidt flink opwarmt, blijken de gulle giften van twintig geïndustrialieerde landen een fata morgana.

Zo is er een potje geld dat Fonds Minst Ontwikkelde Landen heet, waarin slechts 155 miljoen dollar is gestort, waarvan het meeste door de Bondsrepubliek (34,6 miljoen dollar). Er is ook nog een Speciaal Fonds Klimaatsverandering. Dat beschikt over 104 miljoen dollar waarvan bijna een vijfde door de Britse regering is overgemaakt. Van de toegezegde 1,6 miljard dollar (HUH???!!!)  is dus bijzonder weinig te zien.

De secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki-moon, heeft de rijke landen er aan herinnerd dat ze woord moeten houden. Dit is een kwestie van vertrouwen volgens de VN-chef. De bekostiging van de beperking van de schadelijke gevolgen van een klimaatverandering is een van de belangrijkste agendapunten van de internationale klimaattop die komende maand in Kopenhagen wordt gehouden.

Wat zouden de heren machthebbers toch in hun schild voeren?  De naar zich laat aanzien kunstmatig gecreeerde klimaatcrisis is wel een erg duur “geintje”, met die idiote bedragen waar geen mens zich iets bij voor kan stellen.  De leugen regeert. Men wil zoooo graag  “mooi weer spelen” in Kopenhagen, ja met onze centen!.

Vanmorgen herhaalde de minister op Radio 1 ook weer even alle klimaatmantra’s. Wie gelooft het nog?

De hype rondom de uitgelekte gegevens inzake het klimaatonderzoek aan de Universiteit van East Anglia neemt ongekende vormen aan. Op diverse plekken wordt niet alleen gehakt gemaakt van de correspondentie tussen de verschillende onderzoekers maar ook van de complete chaos die de computermodellen schijnen te zijn.

Aan de discussie over het waarheidsgehalte van de e-mail wisseling en de betrouwbaarheid van de computermodellen kan toch snel een einde worden gemaakt. De onderzoekers hoeven niets meer of minder te doen dan alle materiaal zelf openbaar te maken. Opdat e.e.a. gefalsificeerd kan worden zoals dat in de wetenschap betaamt.

Tot die tijd lijkt het me niet raadzaam de wereldeconomie te willen ombouwen en miljarden euro’s te willen besteden aan de bestrijding van een onbewezen fenomeen.

Ook de wakkere krant van Nederland moet er nu over berichten. Wat de hele wereld al wist  en ik vrijdag al berichtte over de gekraakte klimaatdocumenten presenteert de Telegraaf  zo:

Gehackte e-mails ontmaskeren VN-wetenschappers
Jarenlang geknoeid met klimaatfeiten
door Edwin Timmer

DEN HAAG -  Minister Cramer (Milieu) moet uitleg geven over een mogelijk jarenlange manipulatie met klimaatgegevens om de opwarming van de aarde te overdrijven.
PVV-Kamerlid De Mos wil dat de PvdA-bewindsvrouw reageert op de bizarre werkwijze van wetenschappers, verbonden aan een Engels klimaatinstituut, dat zeer nauw verbonden is met het VN-klimaatpanel IPCC. Uit ruim duizend geroofde e-mails doemt het beeld op dat alles wordt gedaan om sceptici, die twijfelen aan de menselijke invloed op het klimaat, de mond te snoeren.

Ook VVD-Kamerlid Neppérus is ‘geschokt’. “Dit zijn notoire jokkebrokken”, zegt PVV’er De Mos verbijsterd. “Ik wil weten of minister Cramer het niet verwerpelijk vindt dat mensen zó voor de gek zijn gehouden.” De PvdA-minister is er juist heilig van overtuigd dat menselijke CO2-uitstoot de aarde opwarmt. Daarom ijvert zij voor een klimaatakkoord in Kopenhagen.

In de gehackte e-mails van de University of East Anglia geven wetenschappers toe dat zij de recente afkoeling van de wereldtemperatuur niet kunnen verklaren. Ook bespreekt men ‘trucjes’ om ‘de neergang te verbergen’ in de modellen. Verder is te lezen dat sceptische studies absoluut buiten de officiële rapporten van de IPCC moeten worden gehouden.

Schokkend

“Dit is zeer ernstig”, oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren. “Zo hoort wetenschap niet te werken.” Hij vindt het schokkend dat een “kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg ruimen, dat niet bij hun ideologie past”, zo’n grote invloed heeft op het IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen tegen CO2-uitstoot.

VVD-Kamerlid Népperus: “Dit is schokkend. Kennelijk gooit men deuren dicht voor wetenschappers die anders denken over klimaatverandering. Terwijl dit juist een open debat moet zijn.”

Volgens De Mos lijken de betrapte wetenschappers “een beetje op Barbapapa”. “Het is ‘hub hub hub, barbatruc’. Zo ontkennen ze dat de middeleeuwen ook heel warm waren, en praten ze goedgelovige mensen aan dat het vijf voor twaalf is! Kopenhagen is echt de perfecte plek voor een klimaatconferentie. Er worden sprookjes verkocht.”

De storm over de gelekte e-mails, die op internet al het Watergate van de klimaatopwarming wordt genoemd, gaat vooralsnog voorbij aan het KNMI. “Hacken is iets van deze tijd”, reageert een woordvoerder. “Met de inhoud houden we ons hier nog niet bezig.” De Universiteit van East Anglia bevestigt dat e-mails zijn geroofd en heeft de politie ingeschakeld.

 Welgeteld is er in de politiek geen kritiek te horen op de klimaatkerk, behalve een enkeling van de VVD en de PVV.

Het wachten is  op de smerige campagne die op gang gaat komen om deze gegevens te kenmerken als “vals”. Want er is nu eenmaal teveel geld en macht mee gemoeid.  De politiek zal wederom laten zien dat ze niet de waarheid maar de nieuwe wereldorde dienen. Of dacht u werkelijk dat de waarheid echt boven tafel komt?

Al Gore ( en zijn bazen) zullen niettemin wel knarsetanden, voorlopig heeft het nieuwe-wereldorde-angst-klimaatevangelie toch een flinke knauw gekregen

Check ook www.klimatosoof.nl voor meer klimaatnieuws.

Bron: klimatosoof.nl

Een onbekende computerkraker heeft deze week een grote hoeveelheid  emails en andere documenten gedownload van de server van de Climate Research Unit van het Britse Hadley Instituut en die nu via het web publiek gemaakt. In de skeptische blogwereld is grote opwinding hierover ontstaan. De betreffende documenten zijn afkomstig van de hoofdrolspelers uit de recente Hockeystick en Yamal-affaires waarbij de Canadees Steve McIntyre aantoonde dat het ‘bewijs’ dat de temperatuur  in de afgelopen decennia spectaculair was gestegen op slecht onderzoek berust, en vooral ook liet zien hoe de wetenschappers een kritische analyse van hun werk frustreerden. Alhoewel de analyse van de vele nu ‘vrij’-gekomen documenten nog veel tijd zal vergen levert een eerste blik al diverse voorbeelden van die obstructie op.

Wie de site van het Britse klimaatinstituut heeft gekraakt is onbekend, maar de kraak is inmiddels wel bevestigd door onderzoeker professor Phil Jones, zelf één van de hoofdauteurs van de 1070 emails. Dat geeft enig vertrouwen dat de documenten inderdaad authentiek zijn, alhoewel veel klimaatskeptici er op beducht zijn dat hen hier een streek wordt geleverd (en dat bijvoorbeeld sommige ‘belastende’ emails gefaked zijn).
De ‘publikatie’ van deze 60 mb tellende zip-file vond plaats op verschillende blogs en ging vergezeld van  een begeleidend briefje:

“FOIA said: November 17, 2009 at 9:57 pm
We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps. We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.”
(“Wij beschouwen klimaatwetenschap op het ogenblik te belangrijk om verborgen te houden. Hierbij geven we een willekeurige selectie van correspondentie, code en documenten. Hopelijk geeft deze enig inzicht in de wetenschap en de mensen er achter.”).

De enigszins ambtelijke taal doet sommigen vermoeden dat het hier een ‘inside job’ betreft. De naam ‘FOIA’ staat voor Freedom of Information Act’ als verwijzing naar de vele pogingen die Steve McIntyre en anderen ondernamen teneinde relevante klimaatinformatie uit handen van de onderzoekers te peuteren. Een eerste blik op de mailtjes geeft een indruk van een belegerde veste. De leden van het hockeyteam voelen zich zeer bedreigd door de skeptici en menig bericht gaat dan ook over hoe men die het werk zo lang mogelijk onmogelijk kan maken.  

Bijvoorbeeld:

….can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep  them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is ! (1089318616.txt)

De FOIA-zipfile kan hier gedownload worden.

Update 1: Onduidelijk is overigens hoe dit juridisch gezien moet worden. Hierboven heb ik wel gesproken over een ‘kraker’, maar dat was meer makkelijk taalgebruik dan per se correct. Er is geen idee of iemand zich als een inbreker toegang heeft verschaft tot deze informatie – hetgeen uiteraard niet mag – of dat een interne klokkenluider aan het werk is die sowieso toegang had tot deze documenten.

Update 2: De naam blijkt niet te kloppen het zou niet gaan om het Hadley Institute maar de Climate Research Unit van de Universiteit van East Anglia.

Update 3:

Hans Labohm over de affaire

de Guardian in de verdediging.

Hier de Telegraph

Real Climate

The Register

Andrew Bolt (Aus)

SF Examiner (mooi overzicht van quotes)

Klik hier om op trefwoord door de mails te zoeken.

De New York Times over de affaire (NB: auteur Andy Revkin is een als genuanceerd poserende klimaatalarmist)

En zo zijn de meestgebruikte woorden in de VS allebei gebaseerd op grove leugens

Géén satire! Hackers zijn er klaarblijkelijk in geslaagd toegang te verkrijgen tot gegevens van het Instituut voor Klimaatonderzoek van de Universiteit van East Anglia. Dit instituut is een van de felste voorstanders van de theorie van klimaatverandering als gevolg van menselijk handelen.

Het instituut heeft inmiddels toegegeven dat ze inderdaad slachtoffer zijn geworden van een digitale inbraak en dat de gegevens die nu op Internet rondslingeren echt zijn.

En daar zit dan het probleem want die gegevens roepen op zijn minst een zeer verontrustend beeld op van de wijze waarop aan het instituut ‘wetenschap’ wordt bedreven. De meer dan 1000 e-mails en 72 rapporten die zijn gevonden dienen uiteraard nog grondig bestudeerd te worden. Maar één van de mails ziet er als volgt uit:

From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@virginia.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu

Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Ik hoor graag welke verklaring ze voor deze mail hebben.

UPDATE:  Het gewraakte materiaal is beschikbaar. Het betreft 61 Mb, sorry.

Bron: NOS Weblog

Door Hans Labohm

In de aanloop naar de grote internationale klimaatconferentie in Kopenhagen, waar over een opvolger van het huidige Kyoto-verdrag zal moeten worden besloten, hebben vele klimaatwetenschappers, politici, media en milieuactivisten in felle kleuren de verschrikkingen van een nakende klimaatcrisis geschilderd, ten einde politieke steun te mobiliseren voor stringente afspraken aldaar. Daardoor zou de temperatuurstijging kunnen worden beperkt.
 
Maar Moeder Natuur wil niet erg meewerken om de mensen daarvoor enthousiast te maken. De gemiddelde wereldtemperatuur is de laatste tien jaar namelijk gedaald, terwijl de CO2–concentratie in de atmosfeer nog steeds stijgt. Dit is in strijd met de uitkomsten van alle klimaatmodellen.

Als ik in den lande voordrachten houd over de klimaat-’problematiek’, vraag ik wel eens aan mijn gehoor of dat bekend is. Dat blijkt slechts zelden het geval te zijn. Ondanks het feit dat de overheid jaarlijks miljoenen uitgeeft aan klimaatvoorlichting, blijkt deze boodschap toch niet tot het publiek te zijn doorgedrongen. Dat klopt ook wel want de officiële voorlichting houdt deze informatie maar liever onder de pet. Als die bekend zou worden, zou de offerbereidheid van de burgers voor een kostbaar klimaatbeleid wel eens kunnen worden aangetast. En dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Zwijgen als het graf
Maar aangenomen moet worden dat de burgers zo her en der toch wel kritisch commentaar moeten hebben opgevangen over de vermeende klimaatcrisis (die maar niet wil komen). Niet van het gros van de media, want die zwijgen daarover als het graf. Maar er waren uitzonderingen, zoals Simon Rozendaal, wetenschapsredacteur van Elsevier, die reeds járenlang (en voor zover mij bekend als eerste) heeft gewezen op de tekortkomingen van de wetenschappelijke onderbouwing van de klimaatangst.

Later is daar het blad Spil bijgekomen, dat tegenwoordig als belangrijkste platform dient voor de klimaatsceptische wetenschappers in ons land. En dan zijn er nog de klimaatsceptische websites, die de laatste jaren als paddenstoelen uit de grond zijn geschoten, in Nederland de Klimatosoof. Ook breder georiënteerde websites als ‘De dagelijkse standaard’ en de ‘Vrijspreker’ schenken zeer regelmatig aandacht aan de klimaatdiscussie.

Onzin
Maar naast de klimaatsceptici, zijn er nu ook anderen die kritische opmerkingen maken over de klimaathysterie. Zo merkte Oxford–professor Kathy Willis onlangs op: ‘The evidence of climate change–driven extinctions have really been overplayed,’ (in het Nederlands zou je dat misschien het beste met ‘onzin’ kunnen vertalen). 

Daarnaast bekritiseerde de Indiase milieuminister Ramesh het VN–klimaatpanel over de alarmerende berichten over het afsmelten van de gletsjers in de Himalaya. Voor zover dat al plaatsvindt, blijkt dat niets te maken te hebben met CO2–uitstoot door de mens. Zelfs onheilsprofeet Al Gore krabbelt terug. Hij erkent nu dat de rol van CO2 veel minder belangrijk is dan hij eerder heeft gesuggereerd. En zo zijn er nog vele andere voorbeelden.

Mijn mening? De klimaatcrisis bestaat alleen in de virtuele werkelijkheid van de klimaatmodellen. En de klimaatcrisis is als wachten op Godot.

The atmospheric green house effect essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system.

According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist.

Hierboven staan de openingszinnen van een 115 pagina’s tellende PDF waarin de theorie van (door mensen veroorzaakte) opwarming van de aarde naar het rijk der fabelen wordt verwezen. Zeer zware wetenschappelijke kost, alleen voor doorzetters.

Ik had zin in een lolletje en heb het stuk opgestuurd naar de wetenschapsredactie van de Volkskrant. Als ik iets (inhoudelijks) terug hoor wordt het direct gemeld!

Volgens een rapport van de VN uit 2005 wordt er 55 maal meer bos aangeplant dan er regenwoud wordt gekapt. Aldus een artikel in de New York Times. Het gaat dan weliswaar om ‘secondary forest’ en voor de fundamentalistische natuurbeschermer is dat natuurlijk niet goed genoeg.

Maar voor mij is het prima: denk je eens in hoeveel CO2 er door al die bossen uit de lucht wordt gehaald.

Inderdaad: een rapport van de Beledigde Naties en een artikel in de NYT: ik heb wel eens meer onverdachte bronnen gehad. Maar het nieuwsfeit mag toch niet onvermeld blijven. Alhoewel ik er wat onder durf te verwedden dat Martijn van Calmthout zijn vingers er niet aan wil branden.

Zo’n 3 maanden geleden hielpen we de oproep voor The Big Ask Again verspreiden en zie nu, na ongetwijfeld veel geknip en geplak, heeft Nic Balthazar een parel van een spotje uit zijn mouw geschud. Een spotje, op de muziek van onze vrienden wereldverbeteraars uit Ierland, dat de bonzen in Kopenhagen moet wakker te schudden en overtuigen om met concrete initiatieven tegen de opwarming van ons klimaat op de proppen te komen . De boodschap liegt er niet om: wakker worden, iets ondernemen, niet wachten tot het te laat is: Let’s Change Climate Change Now!

Meer dan 12000 mensen verschenen op het appel in Oostende, na de oproep van Nic Balthazar en onze weervrouwen. Er werd stevig gedanst door jong en oud, bekend en onbekend. Het filmpje werd bovendien al vertaald in meer dan 20 talen om de boodschap zo globaal mogelijk uit te dragen.

Was je er niet bij op 29 augustus in Oostende? Geen probleem, op 5 december loopt het storm voor het klimaat in Brussel en krijg je de kans om alsnog je stem te laten horen. De Klimaat Coalitie organiseert, vlak voor de top in Kopenhagen, een vreedzame en feestelijke manifestatie op het Luxemburgplein in Brussel. Op deze symbolische plek vlak naast de Europese instellingen wil de Klimaat Coalitie een positieve boodschap uitdragen die de rol van België en Europa in het klimaatdebat beklemtoont. Be there (or be square).

Zoals het RD berichtte heeft de Wereldraad van Kerken kerken in de hele wereld ertoe opgeroepen volgende maand tijdens de klimaattop in Kopenhagen hun klokken 350 maal te luiden.

Nu is het symphatiek dat christenen zich zorgen maken over het klimaat en wij hebben daar zeker een verantwoordelijkheid in die wij soms te weinig nemen, maar ik stel hier sterk vraagtekens bij. Ja, wij hebben die verantwoordelijkheid als mensen, als christenen en als de tekst daarom vraagt mag en moet dat ook worden verkondigd van de kansel, maar de kerk is geen politiek lichaam, maar de vergadering van de gelovigen gesticht door Christus Zelf en haar taak ligt bij de verkondiging van het Woord, bediening der Sacramenten en uitoefenen van de herderlijke tucht. (art. 27 en 29 NGB)
Als die verkondiging van het Woord het met zich meebrengt dat wij als gelovigen worden gewezen op onze verantwoordelijkheid als rentmeesters van deze aarde, dan moet dat gezegd worden.
Echter, dat is heel iets anders dan een publiek statement maken ter ondersteuning van een heel specifieke politieke agenda tov. het klimaat (een standpunt dat niet bepaald oncontroversieel is). De Kerk hoeft zich niet uit te spreken over de juiste visie op klimaatverandering en haar oorzaken en hoeft zich zeker niet uit te spreken over de manier waarop dat aangepakt moet worden. Laat dat lekker over aan de mensen die daar verstand van hebben en houd je als ambtsdrager bezig met de belangrijke zaken; namelijk de verkondiging van Christus en Hem gekruisigd!

En laat die kerkklokken luiden als oproep om ter kerke te gaan.

Twee dagen na elkaar youtubefilmpjes posten; ik doe dat niet graag. Voor het klimaat maak ik echter graag een uitzondering. Als de ijsberen er maar beter van worden!