“Hästen vill sälja arenanamnet” står det i NT den 28 november, “Himmelstalundshallen rustas upp för 4,5 milj kr” står det i Folkbladet samma dag. I båda artiklarna framgår det att idrottsföreningen HC Vita Hästen önskar sälja namnet på Himmelstalundshallen.
Tidigare i år fattade fullmäktige beslut om hyreskontraktet mellan Norrköpings Idrottspark AB och Parken Event & Arena AB. I samband med detta skrev jag ett öppet brev till kommunstyrelsen och pekade på den prejudicerande problematiken med kontraktet:

“Som avtalet nu är utformat har Hyresgästen rätt att sälja namnet på Idrottsparken. En försäljning innebär att ägandet övergår till någon annan – Hyresgästen får sälja en kommunal egendom man hyr, vilket också kan bli prejudicerande för övriga föreningar.”

Med anledning av att IFK Norrköping, genom Parken Event & Arena AB, har getts tillåtelse att sälja namnet på Idrottsparken samt att nu HC Vita Hästen önskar sälja namnet på Himmelstalundshallen ställs följande två frågor:

1. Vilka kriterier ska en förening uppfylla för få ta del av de intäkter som en försäljning av ett namn på en kommunal egendom eventuellt kan inbringa?
2. Har kommunen planer på att sälja namnet på andra kommunala egendomar och i så fall vilka föreningar kan förvänta sig få ta del av intäkterna?

Rikard Ståhl (m)
fullmäktigeledamot

I Norrköping beslutade fullmäktige i augusti 2007 att man skulle köpa Norrköpings Hamn & Stuveri. 243 miljoner kostade förvärvet. Idag har vi nästan slut på eget kapital. “Det fanns ingen köpare”, menade den styrande koalitionens företrädare, “och dessutom kom de till oss först!”
Att de, d.v.s. Holmen AB m.fl., vände sig till Norrköpings kommun först var en skyldighet baserat på aktiebolagslagstiftningen (om jag minns rätt), detta eftersom kommunen redan var delägare i Hamnen. Att inga köpare fanns kan bero på att Holmen inte ens fick en anledning att leta – man svarade ja till budet direkt från kommunens sida.

När det gäller Volvo och Saab håller regeringen sin linje. Staten ska inte äga bilföretag. För några veckor sedan höll Carnegie på att gå omkull. Regeringens bedömning var att stabiliteten var hotad och valde därför att ta över Carnegie. Handlingskraftigt och nödvändigt. Volvo och Saab står fortfarande på egna ben.
Att redan nu diskutera hur regeringen tänker hantera Volvo och Saab blir en hypotetisk diskussion. Var sak har sin tid. Dessutom tror jag både Saab och Volvo är betydligt mer välskött.

Vår regering har visat handlingskraft redan. Jag är övertygad om att de kommer att göra det igen om det behövs. Och om så skulle behövas så finns det pengar i kassan.
Vid en jämförelse kan jag konstatera att regeringens handlingskraft och strategi överglänser vårt lokala styre. Tur är väl det, för Sverige.

Att köpa en hamn går bra. Att leka bank går bra. Att satsa mer än 300 miljoner på Idrottsparken går bra. Men att satsa på en biogasanläggning som är en satsning på miljön och dessutom kommer att betala sig själv, det går inte bra?

Mycket har jag varit med om och mycket har jag hört, men att koalitionen skulle säga nej till en miljösatsning!? Ni hade bollen, men detta blev väl ändå tidernas stolpskott!

Mattias Ottosson verkar mena att moderaterna tycker att det är enklare att vara emot utveckling än att leda den när Norrköping ska växa.

De senaste 14 åren har koalitionen styrt Norrköping och statistiken talar emot dig, Mattias. De senaste 10 åren har Norrköping fortsatt att halka efter. Det är glädjande att se att du vill att Norrköping ska växa och stå längst fram. Det är inte fullt så glädjande att se att ni fortsätter att misslyckas med denna intention. Lite självkritik skulle inte skada.

Det har talats på sistone om att vägen till fred går genom bekämpandet av narkotikaproduktionen i Afghanistan, eftersom Al Qaida och andra brottslingar lever på narkotikapengar.

Med tanke på den delikata politiska situationen mellan USA och den afghanska regeringen samt Pakistan, så föreslår jag att våra svenska styrkor, och andra styrkor i Afghanistan, bränner alla opiumodlingar som finns i landet, som inte är regeringsstyrda för världens medicinska behov!

Man får inte likna det här vid ”den brända jordens taktik”, för det är inte mat vi bränner! Och dessutom så hoppas jag på att kunna förse ””bönderna” som drabbas” med mat, och utsäde för mat, via biståndsorganisationer. Det kommer att krävas att dessa biståndsorganisationer har ett väl fungerande samarbete med försvarsmakten, både frivilligorganisationer och statliga organisationer!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 13/09/2008

Man kan fråga sig vad det beror på att koalitionen inte vill ha mätbara mål. Är man rädd för att väljarna ska få reda på hur effektiva, eller kanske ineffektiva, vi är?

Om det är just ”hälften” – talet 50 % – koalitionen reagerar över, låt oss då diskutera vad som är rimligt. Men att nöja sig med att ”minska” är respektlöst, mot väljarna, men framför allt mot de som är långtidsarbetslösa. Bättre kan vi.

 NT 8/9-2008: Alliansen siktar högre

Koalitionen kommer med stor sannolikhet skylla den avbrutna ansökan på politisk oenighet, d.v.s. vårt fel. Det är ungefär lika logiskt som när idrottsmannen skyller på materialet.

Nej, låt oss lägga den här satsningen bakom oss och låt oss istället se vilka möjligheter vi har att under de kommande sex åren avsätta ytterligare 120 miljoner på de som redan verkar inom kulturområdet. Till att börja med kan vi ju fundera på om Östgötateatern kanske ska få det nödvändiga tillskottet. Typ, nu.

Kulturhuvudstaden är död, länge leve den lokala kulturen!

Folkbladet 28/8-2008: Sunt beslut om kulturhuvudstad

Koalitionen med socialdemokraterna i spetsen satsar denna mandatperiod på att köpa en hamn, uppgradera en Idrottspark, agera bank m.m. till en kostnad av en miljard. Att investera i spårvägen à 100 miljoner det vill man dock inte, med hänvisning till skola och äldreomsorg. Men att köpa bolag eller agera bank det är ok? Märklig argumentation. Märklig prioritering.

Publicerad i Norrköpings Tidningar 26/8

Ich würde mich über eine Diskussion des Papiers hier sehr freuen. Hier findet ihr das Papier: Mehr Demokratie (Link ist *.pdf)

Wie krank ist eigentlich ein System, das die politische Mehrheitsentscheidung verhindert, indem es sie stabilisieren will? Neue Zeiten braucht die Menschheit!

Ich würd die Koalition ja platzen lassen. ,-)

UrheberIn

Ich habe die Parteien mal ein wenig bezüglich möglicher Koalitionen ausgequetscht und deren öffentliche Positionen angeschaut. Sollte die Linkspartei aufgrund der 5%-Hürde nicht in den Landtag kommen, dürfte es auf Schwarz-Gelb oder Rot-Grün hinauslaufen. Da derzeit je nach Umfrage Schwarz-Gelb mehrere Prozent Vorsprung vor Rot-Grün hat, gehe ich davon aus, dass in diesem Fall eine Schwarz-Gelbe Koalition regieren würde.

Interessanter ist also der Fall, was passiert, wenn die Linkspartei es schafft. Dann kann davon ausgegangen werden, dass neben der Großen Koalition nur Koalitionen aus einer großen und zwei kleinen Parteien eine Mehrheit bekommen können. Betrachten wir also die einzelnen Möglichkeiten und was die Parteien dazu sagen.

Große Koalition – meiner Meinung nach fast der Worst-Case (nur Schwarz-gelb könnte evtl. schlimmer sein), wird aber sowohl von der CDU als auch von der SPD äußerst vehement ausgeschlossen (bei der CDU habe ich nur, was öffentlich verkündet wurde, da sie auf meine Mail noch nicht geantwortet hat). Beide Parteien beteuern, dass sich daran auch nach der Wahl nichts ändern wird. Die Grünen befürchten, dass es doch passiert, die LINKE hält es auch für möglich, denn vor der Bundestagswahl wurde eine Große Koalition ja auch abgelehnt, ebenso wie die SPD zugesichert hat, die MwSt. nicht zu erhöhen (trotzdem ist beides passiert). Allerdings habe ich den Eindruck, dass in Hessen CDU und SPD deutlich weiter voneinander entfernt sind und eine große Koalition unwahrscheinlicher ist als auf Bundesebene, sie wurde hier auch deutlicher abgelehnt als vor der Bundestagswahl. Zudem hat Ypsilanti zugesichert, die Studiengebühren abzuschaffen (das sei auch nicht verhandelbar), was mit der CDU zusammen sicher nicht gelingen würde. Zu bedenken ist natürlicih, dass die Geschichte lehrt: Politiker lügen. Ob sich die großen Parteien so eine Lüge leisten wollen ist fraglich, zumal ja in anderen Bundesländern Wahlen anstehen. Vermutlich würde so eine Koalition zumindest die Entfernung von Koch vorraussetzen (siehe unten).

CDU-FDP-Grüne – Die Grünen haben angekündigt, nicht mit der Koch-CDU zu koalieren. Die Aussage klingt so, als ob eine Koalition mit der CDU denkbar wäre, wenn diese Koch austauscht, es wird immer nur betont, dass die Grünen nicht mit Koch zusammenarbeiten können. Die Möglichkeit, dass die CDU im Notfall Koch ersetzt und so eine Koalition erreicht, wurde mir auch von Seiten der Linkspartei genannt und klingt realistisch. Die FDP schließt eine Koalition mit Beteiligung der Grünen “definitiv” aus, allerdings klang das “definitiv” nicht so überzeugend wie die “100%”, mit denen eine Koaltion mit der SPD ausgeschlossen wird.

SPD-FDP-Grüne – die FDP schließt sowohl eine Koaltion mit der SPD “100%”-ig aus (da klang am Telefon die Pressestelle recht überzeugt) als auch eine mit Beteiligung der Grünen (da klang das “definitiv” weniger überzeugend, vor allem wenn man den Grundsatz “Poltiker lügen” beachtet). Die SPD sieht das als Option, die Grünen haben sich zu dieser Möglichkeit mir gegenüber nicht geäußert, ich gehe davon aus, dass sie damit auch einverstanden wären. Die Ziele der FDP weichen jedoch insbesondere von den Zielen der Grünen (aber auch von denen der SPD) stark ab, es könnte also interessant werden. Allerdings ist die FDP ein recht kleiner Koalitionspartner und könnte vermutlich (hoffentlich) nicht zu viel durchsetzen, zumal bei Widerstand der FDP ein Gesetz auch mithilfe der Stimmen der Linkspartei durchsetzbar sein könnte. Ich halte diese Koalitionsmöglichkeit für schwierig, aber realistisch und für eine Möglichkeit, mit der ich halbwegs gut leben könnte.

SPD-GRÜNE-LINKE - diese Koalition wird von der Linkspartei angestrebt, allerdings lehnen sowohl SPD als auch Grüne die Koalition mit der Linkspartei ab. Wie standfest sie dabei sind, ist natürlich fraglich. Ich hoffe, dass die Bereitschaft zu einer solchen Koalition größer ist als die Bereitschaft zu einer Großen Koalition.

SPD-GRÜNE mit Duldung der LINKEN – ebenfalls eine sehr interessante Option: SPD und Grüne bilden eine Minderheitenregierung und regieren zusammen mit der LINKEN, ohne offiziell eine Koalition mit ihr einzugehen. Ich halte es für eine realistische und recht gute Möglichkeit.

Theoretisch mögliche Koalitionen mit Beteiligung der CDU und Linkspartei behandle ich hier nicht, das dieses Szenario völlig unrealistisch ist. Wär aber nicht schlecht, da damit sowohl die CDU als auch die Linkspartei damit bei den Wählern unten durch wären (wobei es um erstere deutlich noch deutlich weniger schade wäre als um letztere), ebenso wie die dritte beteiligte Partei (Grüne wegen der Koaliton mit CDU, FDP weger der Koalition mit Linkspartei). Genauso unwahrscheinlich dürfte SPD-FDP-LINKE sein, FDP und LINKE wären bei ihren Wählern damit komplett unten durch.

Jetzt stellt sich mir die Frage: Wie sollte ein Wähler wählen, der die CDU auf jeden Fall weg haben will (auf jeden Fall die Koch-CDU, aber eigentlich auch ohne Koch), die FDP lediglich als ein geringeres Übel als die CDU ansieht und eher links wählen will?CDU oder FDP direkt zu unterstützen wird er sich hüten.

Die SPD ist relativ nah an der politischen Mitte, das kann man positiv oder negativ sehen, je nach persönlicher Einstellung. Mit einer Stimme für die SPD unterstützt man zwar die Möglichkeit, dass es zu Rot-Grün kommt (vor allem falls die Linke unter 5% bleibt), allerdings kann es auch zu einer Großen Koalition kommen, der man seine Stimme eben nicht geben wollte. In dem Fall stärkt man aber die Position der SPD innerhalb der Großen Koalition, ganz verschwendet ist die Stimme also auch in diesem Fall nicht.

Die Grünen zu wählen stärkt die Chancen für eine Rot-Grüne Koalition, allerdings fehlen dazu noch laut Umfragen ein paar Prozent. Sobald die Linkspartei aber über 5% hat, ist Rot-Grün unwahrscheinlich. Dann droht eine Schwarz-Gelb-Grüne Koalition, sodass man mit der Stimme für die Grünen indirekt fast schon die CDU unterstützt, was man ja vermeiden sollte.

Die Linkspartei ist teilweise sehr populistisch, hat oft keine wirklich sinnvollen Vorschläge und ist sehr links. Wenn man sie wählt, unterstützt man damit die Überwindung der 5%-Hürde und die Umwandlung der Entscheidung “Schwarz-Gelb gegen Rot-Grün” in eine interessante, aber gefährliche Situation, in der am Ende Koalitionsverhandlungen darüber entscheiden, wer regiert. Wenn man aber Schwarz-Gelb als die schlimmste Option ansieht und davon ausgeht, dass Schwarz-Gelb etwas mehr Stimmen als Rot-Grün bekommen wird, ist das die einzige Möglichkeit, “das Schlimmste” zu verhindern – denn nur bei der Linkspartei können wenige Stimmen einen großen Unterschied machen (genauer: eine einzige Stimme kann 5% der gesamten Wählerstimmen entsprechen), während bei Rot-Grün sich mindestens ca. 1-2% der Wähler im Vergleich zu den aktuellen Umfrageergebnissen umentscheiden müssten. Wenn noch eine neue Umfrage erscheinen sollte, in der Rot-Grün vor Schwarz-Gelb liegt, wird die Linkspartei weniger interessant – ansonsten ist die Linkspartei eventuell die beste Wahl, selbst wenn man eigentlich nicht viel von ihr hält.

Alternativ gibt es noch andere Möglichkeiten, die aber keinen direkten Einfluss auf das Wahlergebnis haben:

Daheim bleiben und nicht wählen zeugt eher davon, dass vielen Menschen die Politik egal ist und sie alles mit sich machen lassen, als zu zeigen, dass man keine der Wahlmöglichkeiten gut findet. Den Parteien ist es egal, es schadet der Wahlkampfkostenerstattung nicht. Extreme Parteien und Kleinparteien profitieren von geringer Wahlbeteiligung, da sie meist ihre Wähler gut mobilisieren können.

Ungültig wählen ist ein klares Zeichen, dass man die Wahlmöglichkeiten alle ablehnt und soll die Parteien um einen Teil der Parteifinanzierung bringen, da durch ungültige Stimmen weniger Wahlkampfkostenerstattung ausgezahlt wird.

Piratenpartei - gutes Programm, allerdings eine Themenpartei. Werde ich wohl nicht wählen, da ich nicht davon ausgehe, dass sie eine Chance auf Wahlkampfkostenerstattung (d. h. 1% der Stimmen) hat und ich meine Stimme lieber dafür einsetze, Koch abzuwählen.

Rechtsradikal wählen – ganz schlechte Wahl, vor allem, wenn man die Parteien eigentlich nicht möchte, sondern nur aus Protest wählt. Jede Stimme bringt diesen Parteien Geld ein, mit dem sie weitere ausländerfeindliche Hetzkampangen veranstalten können.

ERGÄNZUNG: Obige Überlegungen gelten hauptsächlich für die Zweitstimmen. Bei der Erststimme ist zu bedenken, dass es “alles oder nichts” heißt, d. h. es kommt nur der Kandidat mit den meisten Stimmen rein. Daher kann es sich lohnen, den Kandidaten der großen Partei zu wählen, zu dem man die geringste Abneigung verspürt – auch wenn man eigentlich die großen Parteien nicht unterstützen will.

Zum Thema Wahlgeheimnis und Veröffentlichung der eigenen Wahlentscheidung: Das Wahlgeheimnis soll Stimmenkauf und Einschüchterung/Erpressung/Gruppenzwang verhindern. Das Wahlgeheimnis fordert daher nicht nur, dass der Wähler seine Wahl geheim abgeben kann, sondern muss, nicht geheim gekennzeichnete Stimmzettel dürfen nicht angenommen werden. Hingegen darf der Wähler nach der Wahl seine Wahlentscheidung öffentlich verkünden. Da er keine Möglichkeit hat, die Richtigkeit dieser Aussage zu beweisen, wird dadurch keine Einschüchterung möglich. Ein unter Druck gesetzter Wähler kann behaupten, die geforderte Wahl getroffen zu haben, in Wirklichkeit aber frei eine andere Partei gewählt haben, und egal was jemand von im fordert/erwartet – es gibt keine Möglichkeit zu verhindern, dass der Wähler lügen kann, solange die Wahlhelfer die Vorschriften beachten (es kann höchstens die Teilnahme an einer Wahl verhindert/erzwungen werden).

Bei der Briefwahl wird dieses Prinzip geopfert (es wird nicht sichergestellt, dass der Wähler geheim wählen muss), um mehr Wählern die Wahl zu ermöglichen. Diese Problematik taucht auch bei Wahlcomputern mit Papierbeleg (“voter-verified paper audit trail”) auf: Es muss sichergestellt sein, dass der Wähler den Beleg nicht mitnehmen kann, da er sonst einen Beweis der abgegebenen Stimme mitnehmen könnte.

An folgenden Orten wird mit Wahlcomputern gewählt, nachdem ein Eilverfahren dagegen gescheitert ist: Alsbach-Hähnlein, Bad Soden, Lampertheim, Langen, Niedernhausen, Niestetal, Obertshausen und Viernheim

Von einem Flyer der Grünen habe ich erfahren, dass man auch schon vor dem Wahltag beim Wahlamt der Heimatgemeinde seine Stimme abgeben kann. Vielleicht ist das ja eine interessante Alternative für diejenigen, die per Briefwahl wählen wollten um nicht an einem Wahlcomputer wählen zu müssen. Der Vorteil dürfte sein, dass es mehr auffällt und man eventuell den Sachbearbeitern dort sagen kann, weswegen man dort wählt.

Lustig ist auch, dass die Ergebisse scheinbar (nicht anscheinend) vorher feststanden. Das ZDF hat seine Mediathek getestet und dabei ein fiktives Ergebnis präsentiert (hab leider nur das aus Niedersachsen, und wer auch immer das gemacht hat hat wohl was gegen die Linkspartei). Bedenklich wäre es nur, wenn das fiktive Ergebnis plötzlich mit dem echten übereinstimmen würde.

“Fullmäktige väljer bland ledamöterna i nämnden en ordförande samt högst tre vice ordförande, att tjänstgöra den tid för vilken de blivit valda som ledamöter i nämnden.”

Detta beslut överklagar vi nu till länsrätten med anledning av att vi anser att det strider mot kommunallagen. I 6 kapitlet 15§ i kommunallagen står det:

“Fullmäktige skall, för den tid som fullmäktige bestämmer, bland nämndens ledamöter välja en ordförande och en eller två vice ordförande.”

Just ordvalet “en eller två” skiljer sig från den liknande paragraf som styr sammansättningen i fullmäktige där det står “en eller flera”. Enligt vår mening är beslutet inte lagligt. Det är skälet till varför vi nu lämnar in en överklagan av detta beslut till länsrätten med syfte att genomföra en prövning.
Om vi lämnar paragrafrytteriet och tittar på resten av sakfrågan. Vad innebär det att tillsätta en tredje vice ordförande? Ekonomiskt? Demokratiskt?

Rent kostnadsmässigt blir det dyrare för Norrköpingsborna eftersom ordförande- och vice ordförande-posterna har ett större arvode än vanliga ledamöter och ersättare. Ur ett demokratiskt perspektiv blir det sämre eftersom det kommer att bli en 3 mot 1-situation istället för en 2 mot 1-situation i presidiet (samlingsnamn för gruppen bestående av ordförande och vice ordföranden). Hur stämmer den proportionen överens med valresultatet i kommunen?
När detta anfördes i debatten i måndags slog koalitionen tillbaka med argument av slaget “det är viktigt för samarbetet att alla koalitionspartierna representeras” samt “för övrigt har ni också tre vice ordförande i vissa nämnder runt om i landet”.

Vi har alla ett eget ansvar för våra egna handlingar. Vi ser nu fram emot att s, v och mp tar ansvar för sina och redovisar det som aldrig blev redovisat på fullmäktiges möte: på vilket sätt främjar det demokratin och medborgarna i Norrköping att ni ökar antalet vice ordförande-poster?

Rikard Ståhl (m)
Fullmäktigeledamot

Thomas Eriksson (m)
Fullmäktigeledamot

Folkbladet 30/3-2007: Beslutet strider mot kommunallagen

Det är nu drygt två månader efter valet och enligt Skops senaste mätning går alliansen inte bara framåt utan leder återigen. För bara några veckor sedan kunde man notera att det var tvärtom. Vissa frossade i siffrorna och meddelade skadeglatt att detta har aldrig förr skett efter ett val, att vinnande sida tappar stöd direkt. Nej, nu hade alliansen börjat göra bort sig. Början till den stora valförlusten som väntas 2010. Ja, jisses…

Att komma med tråkiga besked är sällan, om någonsin, uppskattat. Först kapas budbäraren vid fotknölarna. Efter lite eftertanke inses det ofta att det kanske inte var budbärarens fel utan i själva verket den som fattade det beslut som fördes fram av budbäraren. Då kapas beslutsfattaren vid fotknölarna. Också. Efter ytterligare eftertanke inses det ibland att beslutet var nödvändigt med tanke på omständigheterna. I praktiken innebär ju det att man hade fel som kapade både budbäraren och beslutsfattaren vid fotknölarna, men det vill man ju inte erkänna.
-”Jag, fel? Det är inte möjligt.”
Tur då att man kan bikta sig vid nästa opinionsmätning.

Inom alliansen har vi talat om ”de 100 första dagarna efter valet”. De beslut som fattas under den perioden lär ha störst chans att bestå även om det blir systemskifte redan vid nästa val. (systemskifte, jag var bara tvingad att använda ordet…)
En del av dessa beslut är inte uppskattade. Vi vet det. Men vi är lika förvissade om att det är nödvändigt om Sverige ska kunna, inte bara sysselsättas igen, utan dessutom komma i arbete! Det här handlar om en prioritering. Vi prioriterar att fler kommer i arbete eftersom det är grunden till vår välfärd. Ju fler vi är som delar på arbetsbördan, desto bättre välfärd. Lika logiskt som det är enkelt. Och tro mig, en hel del av våra beslut kommer (s) inte att riva upp. De hade velat fatta dem själva, men vågade inte. Vi vågar. Vi gör.

Vid den senaste mätningen var vi i ledning igen. Vi kommer att vara i ledning till och från de närmsta åren. Det är inte ofta jag håller med Göran Persson, men i en sak måste jag erkänna att han har rätt: den enda opinionsmätning som räknas är valet, inget annat.
Den opinionsmätningen tänker vi vinna, igen.