Waarom maak ik daar nu een post rond? Ah, simpel hé. Als het goed is, mag het ook gezegd worden. Het is een goede to the point service. Heel duidelijke goedkope prijzen… OOK VOOR KLEINE OPLAGEN van bijvoorbeeld 1 copy… en je wordt enorm bediend. De man legt alles uit met een glimlach. Extra service is de computer(s). Er staan wel vijf computers ter beschikking, zodat je bijvoorbeeld vanuit je mail kan printen, vanaf een site of andere… is dat niet de max? Ahja, print en copy zijn dezelfde prijs dus hé…

Ach… Kijk zelf maar. Da ook nog… Die site is echt wel gebruiksvriendelijk… Ik had beloofd dat ik er een link zou naar plaatsen en zodoende vind je in deze post een knopken en jawel, op de linkpagina bij “diensten”… Go have fun…

Diese angenehme Eigenschaft von Wissen ist bereits seit langem bekannt. Aus diesem Grund wurden Bibliotheken eingerichtet. Über diese kann jeder sich weitgehend freien und kostenlosen Zugang zu Wissen verschaffen. Die Notwendigkeit von Bibliotheken basiert darauf, dass früher Wissen nur mit Hilfe von Büchern effektiv überliefert werden konnte, und Bücher waren in der Herstellung teuer. Heutzutage, in den Zeiten von Internetverbindungen, die in einer Sekunde den Inhalt eines Buches übertragen können, in den Zeiten, wo auf eine in die Hosentasche passende Festplatte der Inhalt mehrerer Tausend Bücher abgelegt werden kann, kostet die Vervielfältigung von Büchern, Musik, Filmen und sonstigen Werken nahezu nichts mehr. Leider wird dies derzeit mehr als Gefahr denn als Chance gesehen.

Dabei könnte man das jahrhundertealte Prinzip der Wissensverbreitung durch Bibliotheken heutzutage viel effektiver umsetzen: Ausleihen aus Bibliotheken sind zeitlich begrenzt, weil die Herstellung und Lagerung der Informationsträger (Bücher) teuer ist und deren Anzahl dadurch beschränkt. Damit viele Menschen die Informationen nutzen können, müssen sie sich abwechseln. Wenn man nun die Ausleihe aus einer Bibliothek durch eine Kopie ersetzen würde, würde der Aufwand mit der Verwaltung der Ausleihen wegfallen, und “Ausleihen” wären zeitlich unbeschränkt möglich. Andererseits wären sie aber nicht nötig: Solange das Wissen über das Internet jederzeit abrufbar wäre, müsste es noch nicht einmal überall vorgehalten werden, sondern könnte jederzeit bei Bedarf neu abgerufen werden. Die Kapazitäten sind da, die Netzwerke (eMule, Bittorrent) zur Verteilung sind da – wie man übrigens schön sehen kann, komplett von selbst entstanden. Technisch wäre diese Lösung innerhalb von wenigen Tagen zu realisieren. Stattdessen wird die Verbreitung und auch die legale Nutzung durch Kopierschutz und DRM erschwert, wo es nur möglich ist.

Es gibt dennoch Argumente, das Verfahren der freien Verteilung nicht unbeschränkt zu erlauben: Wenn jeder sämtlichen Content kopieren würde, statt ihn zu “kaufen”, würden die Urheber keinerlei Vergütung erhalten, und somit wäre in vielen Fällen der Anreiz weg, neuen Content zu schaffen – wird zumindest oft behauptet. Dieses Problem ist tief im System der freien Marktwirtschaft verankert, und es zu beheben dürfte schwierig bis unmöglich sein.

Dennoch sollte bedacht werden, dass ein Schaden nur entsteht, wenn jemand ein Werk kopiert, der es sonst gekauft hätte – was aber in den meisten Fällen nicht der Fall ist, ja nicht einmal sein kann, da die wenigsten Menschen, die sich zahlreiche Filme oder sogar komerzielle Programme aus dem Internet laden, es sich leisten könnten, all diese Programme zu kaufen. Wenn man jedoch diese Kopien zulassen wollte, müsste man eine Unterscheidung machen, die zu treffen kaum möglich ist: Wer würde sich dieses Werk kaufen, und wer nicht? Außerdem wäre ein solches Prinzip selbstverständlich absolut nicht in das System der Marktwirtschaft einzubinden, denn dort gilt, wer sich etwas nicht leisten kann, bekommt es nicht, selbst wenn es ohne Probleme möglich wäre.

Soweit die Theorie.

Bei einer Ausleihe aus Bibliotheken bekommen die Urheber zwar eine Vergütung – diese ist aber nicht besonders hoch. Dennoch habe bisher nicht feststellen können, dass Bibliotheken als Böse angesehen würden, ebensowenig haben sie dazu geführt, dass keine Bücher mehr geschrieben werden. Ihr Ziel – günstige Verbreitung von Wissen – ist mit Kopien deutlich einfacher und billiger zu erreichen. Insbesondere problematisch finde ich, dass die Urheber über die Verwertungsgesellschaften sogar eine Vergütung für eventuelle Kopien bekommen, nämlich über die Leermedienabgabe – und das obwohl sie gegen diese Verbreitung vorgehen!

Auffällig wird jedoch, dass oft nicht die Urheber gegen eine Verbreitung ihrer Werke kämpfen, sondern die Vertreter der einzelnen Zweige der Contentindustrie. Diese haben mit verschiedenen Mitteln die Urheber und Künstler von sich abhängig gemacht oder ihnen zumindest dieses Eindruck vermittelt. Darunter leiden nicht nur diejenigen, die die Werke nutzen möchten, sondern auch die Künstler selbst. Von dem Geld, was durch den Verkauf von Büchern, CDs und Konzerttickets eingenommen wird, sehen sie oft nur wenig oder gar nichts. Vieles geht für Werbung, den Vertrieb oder aber den Gewinn der Vertreter der Contentindustrie ab. Durch einen Direktvertrieb würden diese Kosten wegfallen.

Ein weiterer Teil sind die Produktionskosten. Besonders auffällig sind diese bei Filmen – die Effekte, das Verbrauchsmaterial, die Kulissen – all das verschlingt Geld. Auch die Produktion von Musik ist nicht günstig – ein aufwändiges Tonstudio ist nötig. Diese Kosten müssen irgendwie gedeckt werden. Auf freiwilligen Spenden basierende Systeme funktionieren oft nicht ausreichend. Jedes Abrechnungssystem verursacht aber seinerseits wiederum Kosten, außerdem wird dann versucht, eine Umgehung des Systems zu verhindern. Das sind die Mittel der Marktwirtschaft. Diese dienen als Hilfsmittel, um die genannten Probleme zu lösen – sie sind aber alles andere als ideal, da sie nie für leicht reproduzierbare Werke gedacht waren.

Das Problem ist, dass die Hilfsmittel sich inzwischen zu einem eigenständigen Monstrum in Form der Contentindustrie entwickelt haben, welches eine imense Macht besitzt und sie einsetzt, um die eigenen Interessen zu vertreten. Das Hilfsmittel hat sich selbst zum Selbstzweck gemacht. Genauso wie durch die Heilung eines gebrochenen Beines die Krücke unnötig wird, würde durch eine alternative, bessere Lösung von Urheberrechten die Contentindustrie unnötig werden – und daher versucht sie, Alternativen mit aller Kraft zu verhindern. Man stelle sich vor, die Krücke beißt sich am Bein fest und lässt nicht mehr los – und das schlimmste: Sie ist kräftig genug, dass man sie da ohne Weiteres nicht mehr weg bekommt.

Das unpassende Gleichnis, welches die Vervielfältigung von Werken mit Diebstahl gleichsetzt, stammt mitnichten von den Urhebern, also denjenigen, denen man das “geistige Eigentum” zusprechen müsste. Vielmehr wurde es von der Contentindustrie erfunden, die sich – zu Recht – am Stärksten dadurch bedroht fühlt. Seltsam, dass nicht die “Eigentümer” sich über den Diebstahl beschweren, sondern die Parasiten, die sich von ihnen ernähren.

Der Politik ist aber nicht allein die Schuld daran zu geben, dass die Interessen dieser Parasiten meist auch noch im Gesetz stehen. Vor allem bei Nachrichten wie “Kulturminister hören sich die Sorgen der Musikindustrie an” wird es deutlich:
Die Interessen der Bürger werden gegenüber denen der Contentindustrie vernachlässigt, weil diese einfach keine Stimme haben. Wenn bei einem Politiker ständig die Lobbyisten der Contentindustrie von ihren Sorgen erzählen, während die Gegenposition nie an die Politiker herangebracht wird – wen wundert es, dass nur die Position der Contentindustrie am Ende bei neuen Gesetzen berücksichtigt wird? Die Politiker machen das vermutlich nicht, weil sie geschmiert werden, sondern weil sie es einfach nicht besser wissen, da ihnen die Gegenposition noch nicht zu Ohren gekommen ist.

Das eigentliche Problem liegt meiner Meinung nach darin, dass die Bevölkerung bzw. der engagierte Teil der Bevölkerung zu wenig organisiert ist und nicht offensiv genug an die Politik herangeht. Nur durch starke Organisation und gezielten Lobbyismus schafft es die Contentindustrie, die nur eine unbedeutende Minderheit ist, ihre Interessen gegen die der Mehrheit durchzusetzen. Eigentlich wäre es im genannten Fall nötig gewesen, dass am nächsten Tag neben der alten Nachricht eine neue steht: “Politiker hören sich die Sorgen der Konsumentenvertreter an”. Wenn das oft und effektiv genug passieren würde, dürften auch wieder vernünftigere Gesetze entstehen. Die Mehrheit braucht eine Lobby.

Die Grünen Parteien auf EU-Ebene haben bereits verstanden, dass Diebstahl und Kopien nicht das gleiche sind und die Urheberrechtsgesetze nicht dem Schutz der Urheberm sondern der parasitären Contentindustrie dienen, und sie bringen es in ihrer Kampange “I wouldn’t steal” auch gut rüber. Jetzt müssen “nur” noch die anderen 95% der Politiker überzeugt werden.

Fertige Lösungen habe ich auch nicht. Nur viele Gedanken.
Jan Schejbal, 2008 in einem Blogeintrag ;-)

En mijn verlangen can den Tijdtgod niet beweghen.
Maer ‘t schijnt verlangen daer sijn naem af heeft gecreghen,
Dat ick den Tijdt, die ick vercorten wil, verlang.

Es geht aber auch anders:
Ich brauchte ein Wandregal.
Keine Lust auf Bummeln oder ähnliches.
Wandregal. Jetzt. Piff paff.

IKEA – Durchdacht, einfach, schnell

Also:
1. Auf IKEA.de nach “Wandregal für Arbeitszimmer” gesucht. Regal ”Effektiv” gefunden. Teile, Farbe und Preise: alles notiert.

2. Erreichen des Parkplatzes (IKEA Frankfurt): 19:41 Uhr.

3. Statt den Rundgang zu nehmen, direkt ins Lager.

4. Den ersten Mitarbeiter angehauen: “Ich such das Regal ‘Effekt’…” — “Hammer net. Sie meinen ‘Effektiv’. Regal 35!” (Merke: die Mitarbeiter kennen das Sortiment und den Laden)

5. Regal 35: alles logisch sortiert, schnappe mir sofort, was ich brauche und ab zur Kasse.

6. Bezahlen, zum Auto. Verlassen des Parkplatzes: 19:56 Uhr – 15min !!

Mobile – Kopiert, chaotisch und ergebnislos 

Dem Ganzen ging eine Enttäuschung mit unserem Egelsbacher “IKEA für Arme” MOBILE voraus (eine Sub-Marke von Möbel-Kempf die IKEA vom Ladenaufbau über Produktdesign bis zur Kantine schlichtweg kopiert):

1. Auf mobile-wohnspass.de nach Wandregal gesucht. Ergebnis: Vielfalts-Prahlerei, aber keine relevante Produkt-Information

2. Zweimaliges Anfahren des Parkplatzes (während alle Läden mittlerweile bis 20h aufhaben, war Mobile schon zu.)

3. Kompletter Rundgang durch die völlig Logik-befreite Ausstellungsetage. Ergebnis: Das wirklich einzige Hängeregal was ich fand war für Küchen. Also auf Umwegen zurück zum Eingang gekämpft und …

4. Die Mitarbeiterin an der Info angehauen:
Ich: “Ich such ein Wandregal für ein Arbeitszimmer” — “Im ersten Stock. Müssen sie gucken”
Ich: “War ich schon. Nix gefunden. Haben Sie nicht ne Produkt-Übersicht oder so?” — “Kann ihnen höchstens das aktuelle Angebots-Prospekt geben..”
Ich: “Haben Sie überhaupt solche Regale? Ich hab nämlich keins gesehen!” — “Müssen sie wie gesagt selber gucken”
(Merke: Mitarbeiter kennen Sortiment nicht)

5. Mit den Worten “dann fahr ich zu IKEA…” gehe ich Richtung Ausgang, der sich als Eingang entarnt und nicht von innen aufgeht…

6. Nach verwirrten 5 Sekunden entdecke ich den Ausgang 5m weiter und verlasse das Gelände in Richtung IKEA — anstrengende 60 min für Nichts !!

Fazit: Kopieren will gelernt sein

Hinter dem IKEA-Konzept steckt offensichtlich weit mehr als der Kombination aus Ladenaufbau, simplen und preiswerten Produkten und ner Hotdog-Kantine. Nur das zu kopieren reicht nicht, um die Kunden zurück zu den “traditionellen” Möbelhausmarken zu holen. Und die großen Rabatt-Schilder lassen erahnen, dass es noch nicht mal rentabel ist…

Für 1.000 Kopien bezahle ich hier gerade mal 40,– Euro – bereits fertig nach meinen Wünschen gelocht und geheftet.

Meine Sekretärin hätte hierfür mindestens einen halben Tag Arbeit benötigt.

Und in Zukunft reicht ein USB-Stick anstatt der ausgedruckten Vorlagen.

Faszinierend. Ich bin begeistert!

The last time I saw Jesus
I was drinking bloody mary’s in the South
In a barroom in New Orleans
Rinsin’ out the bad taste in my mouth

She wore a dark and faded blazer
With a little of the lining hanging out
When the jukebox played Miss Dorothy Moore
I knew that it was him without a doubt

I said the road’s been my redeemer
I never know just what on earth I’ll find
In the faces of a stranger
In the dark and weary corners of a mind

She said, The last highway is only
As far away as you are from yourself
And no matter just how bad it gets
It does no good to blame somebody else

Ain’t it crazy
What’s revealed when you’re not looking all that close
Ain’t it crazy
How we put to death the ones we need the most

I know I’m not a martyr
I’ve never died for anyone but me
The last frontier is only
The stranger in the mirror that I see

But when I least expect it
Here and there I see my savior’s face
He’s still my favorite loser
Falling for the entire human race

Ain’t it crazy
What’s revealed when you’re not looking all that close
Ain’t it crazy
How we put to death the ones we need the most

Er moeten mensen zijn die bellen blazen en weten van geen tijd.
Die zich kinderlijk verbazen over iets wat barst van mooiigheid.
Ze roepen van de daken dat er LIEFDE is, en WONDER!

Luister maar.

Zes jaar heeft ze geleerd wat blijven was:
wat ouders deden, en wat dus alles ging doen:
een tafel bij een stoel, nu bij toen.
Het meervoud van geluk was: wij.

Sindsdien heeft ze geleerd wat enkelvoud is.
Zij. Nu weer half van jou, morgen half van mij.

Toen ze acht was, was ze tien.
Eén helft van haar gezicht lief,
de andere liever. Bang om te kiezen
tussen verliezen en verliezen.

Vandaag is ze gewoon twaalf.
Vier ouders, twee echt, twee stief.
Slapengaan moet met eindeloos gezoen.

Ze wint altijd. Ze heeft geleerd wat blijven is.
Wat ouders niet en kinderen wel doen.

-Herman de Coninck-

Vooral de laatste 2 verzen…

De avonturen van een gedicht: http://www.hermandeconinck.be/proza-1.php